Вогнезахист дерев'яних конструкцій даху головного корпусу Ізмаїльського агротехнічного фахового коледжу за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, проспект...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 8955-р/пк-пз від 23.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЖЕЖНА СЛУЖБА "ПРАЙД" (код ЄДРПОУ: 44582390) від 13 липня 2026 № UA-2026-07-09-011389-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 15.07.2026 № 8599-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що відповідно до п. 2.2 Додатку 6 до тендерної документації (Проект договору):

"2.2. Якість Послуг повинна відповідати вихідним вимогам, наведеним у Додатку 2 "Вихідні вимоги", який додається до даного договору і є його невід’ємною частиною" Відповідно до п. 12.2 Додатку 6 до тендерної документації (Проект договору):

"12.2. Додаток 2 Технічне завдання на ___ арк".

Проект договору щодо Додатку 2 суперечать Документації.

Зазначена вимога є дискримінаційною у відношенні до різних суб'єктів господарювання, у тому числі Суб'єкта оскарження, порушуючи тим самим його законний інтерес щодо участі у Процедурі закупівлі та виконання договору про закупівлю на засадах недискримінації.

Замовник зазначає, що зазначена обставина є виключно технічною редакційною неузгодженістю у назві Додатка 2 проєкту договору та не змінює його змісту, обсягу прав та обов'язків сторін договору, не створює неоднозначного тлумачення умов закупівлі та не перешкоджає учасникам у підготовці та поданні тендерних пропозицій.

Тендерна документація містить технічну специфікацію предмета закупівлі, яка визначає всі технічні, якісні та кількісні характеристики послуг, необхідні для формування тендерної пропозиції. Жодних різних вимог до учасників або різних документів із різним змістом Замовником не встановлено.

Скаржником не наведено жодного обґрунтування того, яким саме чином зазначена редакційна неузгодженість порушує його права чи законні інтереси або унеможливлює участь у процедурі закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 6 Документації містить проєкт договору.

2.2. Якість Послуг повинна відповідати вихідним вимогам, наведеним у Додатку 2 "Вихідні вимоги", який додається до даного договору і є його невід’ємною частиною.

12. Невід'ємною частиною цього Договору є:

12.2. Додаток 2 Технічне завдання на ___ арк.

Додаток 2 до договору містить технічне завдання.

Слід зазначити, що проєктом договору не передбачено додатку 2 саме "Вихідні вимоги".

За таких умов, вимоги проєкту договору не узгоджуються між собою.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що відповідно до п. 6.3.2. Додатку 6 до тендерної документації (Проект договору):

"6.3.2. Надати протягом 5 днів з моменту підписання Договору, Замовнику список своїх автомобілів та працівників (копії документів), яких планується залучити до надання Послуг на об’єкти Замовника разом з супровідним листом, згідно з Додатком № 3 до Договору;..".

Відповідно до інших частин тендерної документації не вимагається наявність списку своїх автомобілів у Учасників (не містить вимог щодо наявності автомобілів).

Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 р. № 852 (надалі-Ліцензійні умови) не передбачають обов’язкової наявності у суб’єктів надання послуг: списку своїх автомобілів в Учасників закупівлі.

Проект договору щодо надання протягом 5 днів з моменту підписання Договору, Замовнику список своїх автомобілів суперечать Ліцензійним умовам та самій тендерній документації.

Замовник зазначає, що пунктом 6.3.2 проєкту договору передбачено виключно обов'язок Виконавця після укладення договору, протягом п'яти днів з моменту його підписання, надати Замовнику перелік працівників та транспортних засобів, які планується залучити до виконання договору.

При цьому зазначена умова:

не є вимогою до учасників процедури закупівлі;

не встановлює кваліфікаційних критеріїв;

не передбачає обов'язкової наявності у Виконавця транспортних засобів на праві власності;

не вимагає подання будь-яких документів щодо транспортних засобів у складі тендерної пропозиції;

не впливає на оцінку тендерних пропозицій;

не є підставою для відхилення тендерної пропозиції;

застосовується виключно після визначення переможця та укладення договору про закупівлю.

Жодним положенням тендерної документації не встановлено вимоги щодо наявності у учасників власних транспортних засобів або їх документального підтвердження під час участі у процедурі закупівлі.

Таким чином, твердження Скаржника про те, що Замовником встановлено вимогу щодо обов'язкової наявності автомобілів, не відповідає змісту тендерної документації.

Посилання Скаржника на Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 № 852, є безпідставними, оскільки зазначені Ліцензійні умови визначають вимоги до провадження відповідного виду господарської діяльності, однак не містять заборони Замовнику визначати організаційний порядок виконання договору після визначення переможця процедури закупівлі.

Необхідність надання зазначеної інформації обумовлена виключно забезпеченням належної організації виконання договору, здійсненням контролю доступу працівників та транспортних засобів Виконавця на територію Замовника, забезпеченням пропускного режиму, контролю за виконанням договору та дотриманням вимог безпеки під час надання послуг.

Зазначена умова однаковою мірою застосовується до будь-якого суб'єкта господарювання, який буде визначений переможцем процедури закупівлі, незалежно від форми власності, способу залучення працівників або транспортних засобів та не створює переваг чи обмежень для будь-якого учасника.

Скаржник у своїй скарзі некоректно тлумачить зміст пункту 6.3.2 проєкту договору, зазначаючи про нібито вимогу щодо надання "списку своїх автомобілів".

Проєкт договору не містить вимоги щодо наявності у Виконавця транспортних засобів на праві власності або обов'язку підтверджувати таке право.

Натомість пунктом 6.3.2 передбачено надання після укладення договору інформації про транспортні засоби, які планується залучити до виконання договору, незалежно від правових підстав їх використання (власність, оренда, лізинг, користування, залучення субпідрядника або інші законні підстави).

Скаржником не наведено жодного доказу того, що зазначена умова перешкоджає йому подати тендерну пропозицію, обмежує конкуренцію чи створює переваги будь-якому іншому учаснику процедури закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 6 Документації містить проєкт договору.

6.3. Виконавець зобов’язаний:

6.3.2. Надати протягом 5 днів з моменту підписання Договору, Замовнику список своїх автомобілів та працівників (копії документів), яких планується залучити до надання Послуг на об’єкти Замовника разом з супровідним листом, згідно з Додатком № 3 до Договору.

Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 року № 852 (надалі – Ліцензійні умови) передбачають, зокрема:

1. Ці Ліцензійні умови визначають вичерпний перелік вимог, обов’язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік підтвердних документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення (далі - ліцензія).

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема:

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Слід зазначити, що Ліцензійними умовами не передбачено обов’язку наявності у ліцензіата автомобілів.

Враховуючи наведене, зазначені вище вимоги Документації щодо надання списку автомобілів не узгоджуються з ліцензійними умовами, у зв'язку з чим Замовник порушив зазначені вище вимоги діючого законодавства.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що відповідно до п. 11.5. Додатку 6 до тендерної документації (Проект договору):

"11.5. "Виконавець" надає "Замовнику" списки працівників згідно з додатком 3 до Договору.

"Замовник" може відмовити окремим працівникам "Виконавця" в доступі до своїх приміщень без будь-яких пояснень. В такому разі "Виконавець" може надати список інших працівників" Вказана умова тендерної документації жодним чином не обґрунтована та є дискримінаційною та такою, що не відповідає вимогам законодавства.

Ліцензійні умови не передбачають права Замовника відмовляти окремим працівникам "Виконавця" в доступі до своїх приміщень.

Скаржник вважає, що дана вимога порушує конституційне та трудове законодавство.

Зокрема ст.2-1 Кодексу Законів про працю України визначає: Рівність трудових прав громадян України, забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці тощо.

Тобто, встановлюючи таку вимогу, Замовник обмежує права Учасників працівникам якого Замовник може відмовити у доступі до приміщень, зокрема Скаржника.

Замовник зазначає, що наведена умова не встановлює будь-яких вимог до учасників процедури закупівлі, не впливає на можливість участі у процедурі закупівлі, не є критерієм оцінки тендерних пропозицій та не є підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Положення пункту 11.5 регулює виключно порядок виконання договору після визначення переможця процедури закупівлі.

Замовник є балансоутримувачем та користувачем власних приміщень і має право визначати порядок доступу сторонніх осіб на територію та до приміщень, що використовуються ним для здійснення своєї діяльності.

Умова договору не обмежує право Виконавця на виконання договору, оскільки прямо передбачає можливість заміни працівників, яким не надано доступ до приміщень Замовника.

Таким чином, жодних негативних наслідків для Виконавця або обмеження його права на участь у процедурі закупівлі зазначена умова не створює.

Посилання Скаржника на статтю 2-1 Кодексу законів про працю України є необґрунтованим, оскільки зазначена норма регулює питання недискримінації у сфері трудових відносин між працівником та роботодавцем.

Замовник не перебуває у трудових правовідносинах із працівниками Виконавця та не здійснює реалізацію їх трудових прав.

Так само безпідставним є посилання Скаржника на Ліцензійні умови провадження господарської діяльності, оскільки відсутність у Ліцензійних умовах відповідного положення не означає заборону Замовнику визначати організаційний порядок виконання договору та порядок доступу сторонніх осіб до своїх приміщень.

Скаржник не навів жодного доказу того, яким саме чином зазначена умова обмежує його право на участь у процедурі закупівлі або створює переваги іншим учасникам.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 6 Документації містить проєкт договору.

11.5. "Виконавець" надає "Замовнику" списки працівників згідно з додатком 3 до Договору.

"Замовник" може відмовити окремим працівникам "Виконавця" в доступі до своїх приміщень без будь-яких пояснень. В такому разі "Виконавець" може надати список інших працівників.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, Замовник на власний розсуд з незалежних від учасника обставин може відмовити працівникам в доступі до своїх приміщень без будь-яких пояснень, що може призвести до неможливості виконання зобов’язань за договором та є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що додатком 3 Документації передбачено:

"ВИМОГИ ДО ВИКОНАВЦЯ

… Вогнезахисний засіб повинен відповідати вимогам ДСТУ 9330 та ДСТУ 9331 (або еквівалент), що повинен підтверджуватися сертифікатами відповідності акредитованого органу з оцінки відповідності.

… Послуги з вогнезахисної обробки дерев’яних конструкцій об’єкту передбачають використання сертифікованого матеріалу, який забезпечує потрібну межу вогнестійкості дерев’яних елементів горищних покриттів, зокрема просочувальної вогнебіозахисної речовини. Речовина не повинна містити солей важких металів. Зазначена інформація повинна підтверджуватися регламентом, паспортом безпеки, технічною документацією виробника, листом виробника або іншим документом виробника, що містить відповідну інформацію.

Під час надання послуг Учасник має застосовувати вогнезахисну речовину, що забезпечує І групу вогнезахисної ефективності відповідно до п. 6.23 ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги. На підтвердження відповідності зазначеним вимогам у складі тендерної пропозиції Учасник надає чинний сертифікат відповідності, …, або протокол випробувань, виданий уповноваженим випробувальним центром.…".

Тобто в одному випадку Замовником вимагається, щоб вогнезахисний засіб підтверджувався сертифікатами відповідності ДСТУ 9330 та ДСТУ 9331, а далі вимагає сертифікат відповідності або протокол випробувань".

Отже, з документації незрозуміло, чи достатньо протоколу випробувань, чи обов’язково необхідний сертифікат.

У Скаржника є чинний сертифікат відповідності на речовину "РЕТАРДАНТ", виданий Державним центром сертифікації ДСНС України. Сертифікат підтверджує сферу застосування для деревини та містить посилання на п. 6.23 ДБН В.1.1-7:2016. Відхилення такого документа лише через відсутність буквального посилання на ДСТУ 9330/9331 було б формальним і таким, що не пов’язане з реальним рівнем пожежної безпеки.

Вказана вимога розрахована на учасників торгів, в яких є Сертифікат, який відповідає вимогам ДСТУ 9330 та ДСТУ 9331, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників торгів, в тому числі Скаржника.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, сертифікат відповідності на речовину просочувальну вогнебіозахисну "РЕТАРДАНТ" для деревини та виробів з неї, відповідно до якого зазначено, зокрема: "Відповідає вимогам: пп. 4.10, 6.23, АЗ, А6, А7 додатка А ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги".

Замовник зазначає, що у Додатку 3 тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо застосування вогнезахисного засобу, який відповідає вимогам ДСТУ 9330 та ДСТУ 9331 (або еквіваленту), що забезпечує необхідні експлуатаційні та пожежно-технічні характеристики.

При цьому вимога щодо надання документів спрямована виключно на підтвердження відповідності запропонованого вогнезахисного засобу встановленим технічним характеристикам.

Скаржник зазначає про нібито суперечність між вимогою щодо сертифіката відповідності та вимогою щодо сертифіката відповідності або протоколу випробувань.

Разом з тим зазначені положення тендерної документації не встановлюють різних технічних вимог до предмета закупівлі та не змінюють суті підтвердження відповідності.

Обидва положення спрямовані виключно на документальне підтвердження відповідності вогнезахисного засобу встановленим вимогам.

Жодних різних вимог до різних категорій учасників тендерною документацією не встановлено.

Усі потенційні учасники перебувають в однакових умовах та подають документи на підтвердження відповідності запропонованого вогнезахисного засобу технічним вимогам Замовника.

Посилання Скаржника на наявність у нього сертифіката відповідності на певний вогнезахисний засіб саме по собі не свідчить про дискримінаційний характер вимог тендерної документації.

Скаржником також не доведено, яким саме чином зазначені положення тендерної документації унеможливлюють його участь у процедурі закупівлі або створюють переваги будь-якому іншому учаснику.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить технічне завдання.

ВИМОГИ ДО ВИКОНАВЦЯ

Вогнезахисний засіб повинен відповідати вимогам ДСТУ 9330 та ДСТУ 9331 (або еквівалент), що повинен підтверджуватися сертифікатами відповідності акредитованого органу з оцінки відповідності.

Під час надання послуг Учасник має застосовувати вогнезахисну речовину, що забезпечує І групу вогнезахисної ефективності відповідно до п. 6.23 ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги. На підтвердження відповідності зазначеним вимогам у складі тендерної пропозиції Учасник надає чинний сертифікат відповідності, виданий Державним центром сертифікації ДСНС України або іншим органом з оцінки відповідності, або протокол випробувань, виданий уповноваженим випробувальним центром.

За таких умов, Документацією передбачено наступні документи:

- сертифікат відповідності для підтвердження відповідності вимогам ДСТУ 9330 та ДСТУ 9331 (або еквівалент);

- сертифікат відповідності або протокол випробувань для підтвердження забезпечення І групи вогнезахисної ефективності відповідно до п. 6.23 ДБН В.1.1-7:2016.

Скаржником не надано документи щодо підтвердження відповідності вимогам ДСТУ 9330 та ДСТУ 9331 (або еквівалент).

Надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим Скаржник не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

5. Скаржник зазначає, що відповідно до додатку 3 Документації передбачено:

"… Послуги з вогнезахисної обробки дерев’яних конструкцій об’єкту передбачають використання сертифікованого матеріалу, який забезпечує потрібну межу вогнестійкості дерев’яних елементів горищних покриттів, зокрема просочувальної вогнебіозахисної речовини. Речовина не повинна містити солей важких металів. Зазначена інформація повинна підтверджуватися регламентом, паспортом безпеки, технічною документацією виробника, листом виробника або іншим документом виробника, що містить відповідну інформацію…".

У Скаржника наявний Регламент робіт з вогнезахисту речовиною просочувальною вогнебіозахисною "РЕТАРДАНТ", у якому нема фрази про відсутність солей важких металів.

У Скаржника наявний лист виробника щодо відсутності солей важких металів. Разом із тим Виробником надано цей лист для участі у іншій закупівлі. Вважаємо, що Замовник формально може відхилити лист виробника, оскільки цей лист виданий для участі у іншій закупівлі (UA-2026-06-17-014681-a) з тим самим Замовником.

Замовник зазначає, що не обмежує учасників одним конкретним способом підтвердження відповідності запропонованого вогнезахисного засобу встановленим технічним вимогам та надає можливість підтвердити відповідну інформацію будь-яким із перелічених документів.

Посилання Скаржника на те, що наявний у нього лист виробника був виданий для участі в іншій процедурі закупівлі, не свідчить про дискримінаційний характер вимоги Замовника.

Документація не містить вимоги, що лист виробника або інший документ виробника повинен бути виданий виключно для цієї процедури закупівлі, містити її ідентифікатор, дату оголошення або інші реквізити конкретної закупівлі.

Відповідно, твердження Скаржника про можливе відхилення його тендерної пропозиції є виключно припущенням та не підтверджується жодним положенням тендерної документації.

Замовником також не встановлено вимоги щодо конкретної форми документа виробника або виключного способу підтвердження відповідної інформації. Усі потенційні учасники перебувають у рівних умовах та мають можливість підтвердити відсутність солей важких металів будь-яким із документів, прямо визначених тендерною документацією.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить технічне завдання.

ВИМОГИ ДО ВИКОНАВЦЯ

Речовина не повинна містити солей важких металів. Зазначена інформація повинна підтверджуватися регламентом, паспортом безпеки, технічною документацією виробника, листом виробника або іншим документом виробника, що містить відповідну інформацію.

Документація не містить вичерпного переліку документів виробника, якими може бути підтверджено відсутність солей важких металів.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

6. Скаржник зазначає, що відповідно до даних, що містяться в електронній системі торгів: Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 17 липня 2026 року 17:00.

Відповідно до п.1 розділу IV. Подання, розкриття, розгляд та оцінка тендерної пропозиції "Кінцевий строк подання тендерних пропозицій — 17.07.2026 року.

Дані про кінцевий строк подання тендерної пропозиції не узгоджується між собою.

На підтвердження надаємо копію частини тендерної документації.

Замовник зазначає, що відомості не суперечать одна одній, оскільки в тендерній документації наведено календарну дату завершення подання тендерних пропозицій, а електронна система закупівель автоматично визначає та відображає точний час завершення прийому тендерних пропозицій.

Документація не містить іншої календарної дати закінчення строку подання тендерних пропозицій, а тому будь-які суперечності між тендерною документацією та інформацією, оприлюдненою в електронній системі закупівель, відсутні. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій для всіх учасників визначений електронною системою закупівель однаково та є загальнодоступним.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до частини другої статті 21 Закону оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію:

6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості:

14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону отримана тендерна пропозиція/пропозиція вноситься автоматично до реєстру отриманих тендерних пропозицій/пропозицій, у якому відображається інформація про надані тендерні пропозиції/пропозиції, зокрема:

3) дата та час подання тендерної пропозиції/пропозиції.

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 17 липня 2026 17:00.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Документації кінцевий строк подання тендерних пропозицій — 17.07.2026.

За таких умов, учасники відповідно до умов Документації можуть подати свої Пропозиції протягом 17.07.2026 (до 23:59 включно).

Разом з тим, відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 17 липня 2026 17:00.

За таких умов, кінцевий строк подання Пропозицій, наведений в Документації (17.07.2026), не узгоджується з кінцевим строком подання Пропозицій, зазначеним в оголошенні про проведення Процедури закупівлі (17 липня 2026 17:00), що не дає можливості суб'єктам господарювання належним чином сформувати свої Пропозиції, та є дискримінаційним по відношенню до таких суб'єктів господарювання, зокрема Скаржника.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ АГРОТЕХНІЧНИЙ ФАХОВИЙ КОЛЕДЖ (код ЄДРПОУ: 00728581) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі "Вогнезахист дерев'яних конструкцій даху головного корпусу Ізмаїльського агротехнічного фахового коледжу за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, проспект Незалежності, 81) (Послуги з просочування деревини код 77220000-8)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-09011389-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Скарги на умови