Ноутбук, 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) за ДК 021:2015 «Єдиного закупівельного словника»

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 9619-р/пк-пз від 10.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДІТРЕЙД" (код ЄДРПОУ: 42036301) від 29 липня 2026 № UA-2026-07-09-004345-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати протокольне рішення від 24.07.2026 № 24/07/2026/1 про визначення переможця Процедури закупівлі та відхилити Пропозицію переможця.

Рішенням Комісії від 31.07.2026 № 9287-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листом надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСИМВІСІМ" (код ЄДРПОУ:

45949901) (надалі – ТОВ "МАКСИМВІСІМ") 2) товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАКОМ" (надалі –

ТОВ "КОМПАКОМ")

3) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 20.07.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "МАКСИМВІСІМ".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "МАКСИМВІСІМ" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 24.07.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1. Скаржник зазначає, що у додатку 2 Документації Замовником визначено чіткі технічні характеристики предмета закупівлі та встановлено примітку такого змісту: "Якщо учасник пропонує інший товар (еквівалент) ніж передбачений цією тендерною документацією, даний товар за своїми властивостями повинен повністю відповідати товару, що є предметом закупівлі за всіма показниками".

При цьому щодо процесора Замовником окремо визначено, що вимога "не гірше" застосовується виключно до покоління процесора ("Не гірше покоління процесора AMD Zen 2"). Водночас інші характеристики процесора визначені як конкретні технічні показники, а саме:

- процесор - AMD Ryzen 3 7320U (2.4–4.1 ГГц);

- кількість ядер процесора - 4.

Таким чином, Скаржник повідомляє, що Документація не містить положень про можливість пропонування процесора з іншою тактовою частотою чи іншою кількістю ядер за принципом "не менше", "не більше" або "не гірше". Навпаки, Замовник чітко визначив конкретні технічні характеристики та додатково встановив, що еквівалент повинен повністю відповідати предмету закупівлі за всіма показниками.

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця запропоновано процесор Intel Core i31315U (1.2-4.5 ГГц) із 6 ядрами, тоді як технічною специфікацією вимагався AMD Ryzen 3 7320U (2.4-4.1 ГГц) із 4 ядрами.

На думку Скаржника, запропонований процесор не відповідає вимогам технічної специфікації, оскільки має інші технічні характеристики, а саме:

- максимальна тактова частота - 4,5 ГГц замість встановлених 4,1 ГГц;

- базова тактова частота - 1,2 ГГц замість встановлених 2,4 ГГц;

- кількість ядер - 6 замість встановлених 4.

Скаржник зазначає, що при цьому один із зазначених показників є не лише іншим, а й гіршим, ніж вимагалося Замовником. Зокрема, базова тактова частота запропонованого процесора становить 1,2 ГГц, тоді як технічною специфікацією було визначено 2,4 ГГц, тобто запропонований процесор має нижчу базову частоту, ніж прямо вимагалося Документацією.

Скаржник зазначає, що посилання Переможця на те, що запропонований процесор є "значно швидшим та ефективнішим", а також додане ним порівняння продуктивності процесорів не можуть бути підставою для визнання Пропозиції такою, що відповідає вимогам Документації.

Скаржник повідомляє, що Замовник не передбачав можливості оцінки продуктивності процесора або заміни встановлених технічних характеристик на "кращі".

Навпаки, Документацією прямо встановлено, що у разі пропонування еквіваленту він повинен повністю відповідати предмету закупівлі за всіма показниками.

На думку Скаржника, наявність навіть однієї невідповідності встановленим технічним характеристикам, незалежно від того, чи є інші характеристики вищими, свідчить про невідповідність запропонованого товару вимогам додатку 2 Документації.

Скаржник зазначає, що у даному випадку запропонований процесор відрізняється одразу за трьома технічними показниками, при цьому за одним із них - базовою тактовою частотою - має гірше значення, ніж вимагалося Замовником.

Замовник зазначає, що у додатку 2 Документації технічні вимоги до процесора були викладені в єдиному змістовному блоці "Процесор", а саме:

"Не гірше покоління процесора AMD Zen 2;

процесор AMD Ryzen 3 7320U (2.4–4.1 ГГц);

кількість ядер процесора — 4".

Водночас Документація прямо передбачала, що посилання на конкретну торговельну марку, фірму, конструкцію, тип товару, джерело походження або виробника слід розуміти як "або еквівалент".

Замовник повідомляє, що ним не встановлювалася вимога щодо постачання ноутбука виключно з процесором AMD Ryzen 3 7320U. Зазначена модель визначала орієнтовний мінімально допустимий технічний і функціональний рівень процесора, а учасникам було прямо дозволено пропонувати еквівалентне обладнання.

Замовник вважає, що тлумачення Скаржника, за яким еквівалентний процесор повинен мати абсолютно тотожні назву, виробника, архітектуру, кількість ядер і частотні характеристики, фактично унеможливлює пропонування будь-якого процесора іншого виробника та позбавляє положення "або еквівалент" практичного змісту.

Замовник зазначає, що саме поняття еквівалентного товару передбачає можливість відмінностей у конструкції, архітектурі та окремих цифрових параметрах за умови, що товар забезпечує встановлений Замовником функціональний і технічний рівень та не погіршує споживчих властивостей предмета закупівлі.

Замовник повідомляє, що Закон визначає технічну специфікацію як сукупність технічних умов, що можуть охоплювати характеристики відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності та якості товару, тому оцінювання еквівалентності не повинно зводитися до механічного порівняння однієї цифри без урахування сукупності технічних характеристик обладнання.

Замовник зазначає, що Переможець запропонував ноутбук Lenovo V15 G5 IRL із процесором Intel Core i3-1315U та відкрито зазначив його фактичні характеристики у порівняльній таблиці: 6 фізичних ядер, 8 потоків, максимальна тактова частота до 4,5 ГГц, гібридна архітектура, що включає 2 продуктивні та 4 енергоефективні ядра.

Замовник вважає, що Переможець не приховував запропоновану модель процесора та не намагався видати її за AMD Ryzen 3 7320U, а запропонував її саме як еквівалент із відповідним обґрунтуванням.

Замовник повідомляє, що за офіційною специфікацією Intel процесор Intel Core i31315U має 6 ядер, з яких 2 є продуктивними та 4 енергоефективними, 8 потоків, максимальну частоту до 4,5 ГГц і базову розрахункову потужність 15 Вт.

Для порівняння, AMD Ryzen 3 7320U має 4 ядра, 8 потоків, базову частоту 2,4 ГГц, максимальну частоту до 4,1 ГГц та розрахункову теплову потужність 15 Вт.

Таким чином, Замовник зазначає, що запропонований Intel Core i3-1315U:

- має 6 ядер замість 4;

- має однакову кількість потоків - 8;

- має вищу максимальну частоту - 4,5 ГГц замість 4,1 ГГц;

- належить до того самого енергоефективного класу мобільних процесорів із базовою потужністю 15 Вт;

- забезпечує необхідний рівень продуктивності для експлуатації ноутбуків за призначенням.

Замовник повідомляє, що Скаржник стверджує, що процесор Intel Core i3-1315U є гіршим через зазначення базової частоти 1,2 ГГц порівняно з 2,4 ГГц у AMD Ryzen 3 7320U.

На думку Замовника, таке порівняння є технічно некоректним, оскільки процесори мають різну архітектуру та різні принципи керування частотами.

Intel Core i3-1315U використовує гібридну архітектуру, яка складається з продуктивних і енергоефективних ядер. Частота 1,2 ГГц характеризує базовий режим певного типу ядер, а не загальну межу продуктивності всього процесора. При навантаженні продуктивні ядра процесора автоматично працюють на частоті до 4,5 ГГц.

AMD Ryzen 3 7320U має однорідну архітектуру чотирьох ядер, тому зазначена виробником базова частота 2,4 ГГц не може прямо та безпосередньо порівнюватися з базовою частотою продуктивних ядер процесора гібридної архітектури Intel.

Замовник зазначає, що тактова частота сама по собі не є універсальним показником продуктивності процесорів різних виробників та архітектур. Загальний рівень процесора визначається сукупністю характеристик, зокрема кількістю та типом ядер, кількістю потоків, архітектурою, кеш-пам’яттю, частотами в режимі навантаження, енергоефективністю та механізмами автоматичного розподілу навантаження.

Замовник вважає, що твердження Скаржника, що значення 1,2 ГГц автоматично свідчить про гірший процесор, є необґрунтованим і не враховує технічної будови Intel Core i3-1315U.

Замовник зазначає, що формулювання Документації про те, що еквівалентний товар повинен повністю відповідати предмету закупівлі за всіма показниками, застосовувалося ним у взаємозв’язку з положеннями:

- про допустимість еквівалента;

- про вимогу "не гірше" у блоці характеристик процесора;

- про необхідність забезпечення встановленого технічного, якісного та функціонального рівня товару.

На думку Замовника, зазначене формулювання означає, що запропонований товар повинен забезпечувати всі передбачені Замовником функції та не мати погіршення технічного або споживчого рівня предмета закупівлі. Воно не означає необхідності абсолютної цифрової тотожності кожної характеристики, оскільки в такому випадку постачання еквівалентного товару іншого виробника було б об’єктивно неможливим.

Запропонований процесор має інші цифрові характеристики, однак ці відмінності, на думку Замовника, не призводять до погіршення функціональних властивостей ноутбука. Замовник вважає, що збільшення кількості ядер із 4 до 6 та максимальної частоти з 4,1 до 4,5 ГГц не може розцінюватися як невідповідність, що погіршує предмет закупівлі.

Таким чином, Замовник зазначає, що він оцінював не формальну тотожність назви процесора, а відповідність запропонованого обладнання встановленому технічному та функціональному рівню.

На думку Замовника, запропонований товар є технічно та функціонально еквівалентним і не гіршим за визначений Замовником базовий рівень.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі - Ноутбук, 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) за ДК 021:2015 "Єдиного закупівельного словника".

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення Замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема:

- інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (надається згідно з додатком 2 Документації);

- іншими документами, які передбачені цією Документацією та додатками до неї.

Відповідно до пункту 3.7 розділу 3 Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати в складі Пропозицій документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником у додатку 1 та додатку 2.

Детальний опис предмета закупівлі, у т.ч. інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, викладено у додатку 2 Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

3. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема:

3.1. Для підтвердження відповідності Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в таблиці додатку 2 "Технічні характеристики предмету закупівлі, згідно вимог Замовника" Документації, учасник у складі Пропозиції надає технічну специфікацію на товар, складену учасником згідно з таблицею "Технічні характеристики предмету закупівлі, згідно вимог Замовника".

Для можливості перевірки запропонованого учасником товару технічним вимогам Замовника, учасник надає заповнену порівняльну таблицю відповідності запропонованого учасником товару технічним, кількісним та якісним вимогам Документації.

Учасник подає таблицю де обов’язково зазначається виробник, модель, марка та артикул товару.

Таблиця 1 № з/п Найменування товару, модель, марка, артикул Од.

виміру Кількість Технічні характеристики товару Виробник товару* Країна походження товару** Примітки:

* Зазначається учасником найменування виробника із зазначенням організаційноправової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо).

** Країною походження товару вважається країна, у якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених Митним кодексом України.

Примітка: у разі, коли в описі предмета закупівлі містяться посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, слід читати як "або еквівалент".

Якщо учасник пропонує інший товар (еквівалент) ніж передбачений цією Документацією, даний товар за своїми властивостями повинен повністю відповідати товару, що є предметом закупівлі за всіма показниками.

4. Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для учасників, зокрема:

4.11. Гарантійний лист, що товар, який є предметом закупівлі - належної якості відповідно до умов технічного завдання і новий.

Додаток 2 Документації містить технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Додаток 2 Документації містить, зокрема, таблицю "Технічні характеристики предмету закупівлі, згідно вимог Замовника", у якій зазначено, зокрема: "Предмет закупівлі: Ноутбук.

Технічні характеристики, зокрема:

Процесор:

Не гірше Покоління процесора AMDZen 2 Процесор AMD Ryzen 3 7320U (2.4 - 4.1 ГГц) Кількість ядер процесора 4".

* Примітка: у разі, коли в описі предмета закупівлі містяться посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, слід читати як "або еквівалент".

* Примітка: Якщо учасник пропонує інший товар (еквівалент) ніж передбачений цією тендерною документацією, даний товар за своїми властивостями повинен повністю відповідати товару, що є предметом закупівлі за всіма показниками.

2. Інші вимоги щодо товару, зокрема:

2.1. Якість товару повинна відповідати технічній документації, діючим на території України стандартам, вимогам до якості, умовам Договору. Учасник усуває недоліки, допущені при постачанні неякісного товару за власний рахунок.

2.2. Характеристики виробів повинні відповідати інформації, зазначеній на етикетці/маркуванню на пакуванні кожного виробу/самому виробі.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- документ "Технічна специфікація" (файл "Тех специфікація.pdf"), у якому ТОВ "МАКСИМВІСІМ" зазначає, зокрема: "Таблиця 1 Найменування товару, модель, марка, артикул: Ноутбук Lenovo V15 G5 IRL [83GW00C8RA].

Виробник товару: Lenovo PC HK Lim.

Країна походження товару: Китай.

Технічні характеристики товару:

Процесор:

Покоління процесора Core i3.

Процесор Intel Core i3-1315U (1.2 - 4.5 ГГц).

Кількість ядер процесора 6";

- документ "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" (файл "Технічна пропозиція.pdf"), у якому ТОВ "МАКСИМВІСІМ" зазначає, зокрема:

"Пропозиція учасника Ноутбук Lenovo V15 G5 IRL:

Покоління процесора Core i3 Процесор Intel Core i3-1315U (1.2 - 4.5 ГГц) Кількість ядер процесора 6 Процессор є значно швидший та ефективніший за AMD Ryzen 3 7320U (2.4 - 4.1 ГГц) – Порівняння під таблицею.

… Порівняння процесорів Intel Core i3-1315U (1.2 - 4.5 ГГц) та AMD Ryzen 3 7320U (2.4 - 4.1 ГГц):

Загальний рейтинг швидкодії:

Intel Core i3-1315U: 6974 (100%).

AMD Ryzen 3 7320U: 5177 (74%).

Джерело: https://www.chaynikam.info/ukr/cpu_comparison.html?Core_i3-1315U&Ryze n_3_7320Uconf2=`0`````7320U`300`";

- гарантійний лист (файл "Гарантійний лист.pdf"), у якому ТОВ "МАКСИМВІСІМ" зазначає, зокрема: "Я, Шаповал Євген Васильович, директор ТОВ "МАКСИМВІСІМ", гарантую, що товар, який є предметом закупівлі - належної якості відповідно до умов технічного завдання і новий".

Документацією передбачено, що якщо учасник пропонує інший товар (еквівалент), ніж передбачений цією Документацією, даний товар за своїми властивостями повинен повністю відповідати товару, що є предметом закупівлі за всіма показниками.

Разом з тим, у наведених вище документах "Технічна специфікація" та "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" зазначено, зокрема: "Процесор Intel Core i3-1315U (1.2 - 4.5 ГГц).

Кількість ядер процесора 6", що не відповідає умовам технічної специфікації (в частині характеристик процесора: "2.4 - 4.1 ГГц" та "Кількість ядер процесора 4", передбачених таблицею "Технічні характеристики предмету закупівлі, згідно вимог Замовника" додатку 2 Документації).

Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

2) тендерна пропозиція:

- не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

2. Скаржник зазначає, що Переможець не усунув невідповідність згідно з вимогами Замовника, а саме - Замовник 22.07.2026 об 11:13 розмістив у системі вимогу про усунення порушення, зокрема: "Учасник повинен надати оригінал гарантійного листа від виробника та/або офіційного представника в Україні (дистриб'ютора, представника тощо) з підтвердженням можливості поставки Учасником товару, який в предметом закупівлі цих торгів, у кількості, та в терміни, визначені цією Документацією та пропозицією Учасника".

Скаржник повідомляє, що на виконання вимоги Замовника про усунення порушення Переможцем було прикріплено файл під назвою "Авторизація дилера".

На думку Скаржника, наданий Переможцем лист не відповідає вимогам Документації з таких підстав:

1) Невідповідність статусу суб'єкта видачі:

Скаржник зазначає, що дилер є звичайним роздрібним або дрібнооптовим посередником на ринку. Він не володіє майновими правами інтелектуальної власності виробника, не здійснює імпорт товару безпосередньо від заводу і не є представником виробника у розумінні цивільного законодавства.

Скаржник зазначає, що лист від дилера не є гарантією від виробника;

2) Відсутність реальних гарантій поставки:

Скаржник повідомляє, що оскільки дилер сам залежить від поставок від дистриб'ютора чи виробника, він не може гарантувати можливість поставки товару "у кількості та в терміни, визначені цією Документацією", оскільки не контролює виробничі процеси та складські залишки самого виробника.

Таким чином, Скаржник вважає, що Переможець не підтвердив можливість поставки товару у спосіб, визначений Замовником у Документації.

Замовник зазначає, що перелік можливих суб’єктів, зазначений у пункті 4.16, не є вичерпним, про що свідчить використання формулювання "дистриб’ютора, представника тощо". При цьому Документація не встановлювала вимог, за якими особа, що видала відповідний лист, повинна:

- володіти майновими правами інтелектуальної власності виробника;

- контролювати виробничі процеси виробника;

- здійснювати безпосереднє ввезення продукції із заводу;

- бути єдиним або ексклюзивним дистриб’ютором виробника на території України.

Замовник зазначає, що твердження Скаржника про те, що дилер за визначенням не може гарантувати поставку товару, ґрунтується на припущенні та на вимогах, яких Документація не містила.

Замовник повідомляє, що оцінюванню підлягала не назва господарського статусу суб’єкта сама по собі, а зміст документа та підтвердження ним можливості поставки товару.

Замовник зазначає, що на виконання повідомлення Замовника Переможець надав авторизаційний лист, який Замовником було розглянуто як підтвердження можливості поставки раніше запропонованого товару у визначеній кількості та у встановлений строк.

Замовник зазначає, що Скаржником не наведено документального підтвердження того, що видавець листа фактично не має можливості забезпечити поставку товару.

Твердження про відсутність складських залишків, повноважень або можливості поставки є припущеннями Скаржника.

Замовник повідомляє, що Переможець під час усунення невідповідностей не змінював:

- найменування предмета закупівлі;

- виробника ноутбука;

- марку або модель ноутбука;

- процесор;

- кількість товару;

- технічні характеристики;

- ціну тендерної пропозиції.

Наданий авторизаційний документ стосувався підтвердження можливості поставки вже запропонованого товару та не призводив до заміни предмета закупівлі.

Замовник зазначає, що пункт 43 Особливостей допускає виправлення невідповідностей у документах, якщо таке виправлення не призводить до зміни предмета закупівлі, його найменування, марки чи моделі. Отже, дозавантаження документа на виконання вимоги Замовника саме по собі не є неправомірною зміною Пропозиції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

4. Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для учасників, зокрема:

4.16. Учасник повинен підтвердити можливість поставки запропонованого ним товару, у кількості та в терміни, визначені цією тендерною документацією та пропозицією учасника. На підтвердження учасник повинен надати оригінал гарантійного листа від виробника та/або офіційного представника в Україні (дистриб’ютора, представника тощо) з підтвердженням можливості поставки учасником товару, який є предметом закупівлі цих торгів, у кількості, та в терміни, визначені цією Документацією та Пропозицією учасника.

Лист повинен включати в себе: назву учасника, номер оголошення назву предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів. У разі надання авторизаційного листа від виробника (або іншого із вищезазначених документів) іноземною мовою, цей лист повинен супроводжуватись перекладом на українську мову.

Текст перекладу повинен бути засвідчений підписом уповноваженої особи учасника і печаткою учасника (якщо учасником є особа, яка не має печатки - підписом уповноваженої особи учасника).

У складі Пропозиції Переможця міститься, зокрема, документ "Технічна специфікація" (файл "Тех специфікація.pdf"), у якому ТОВ "МАКСИМВІСІМ" зазначає, зокрема: "Таблиця 1 Найменування товару, модель, марка, артикул: Ноутбук Lenovo V15 G5 IRL [83GW00C8RA].

Виробник товару: Lenovo PC HK Lim.

Країна походження товару: Китай".

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутній гарантійний лист від виробника та/або офіційного представника в Україні (дистриб’ютора, представника тощо) з підтвердженням можливості поставки Переможцем товару, який є предметом закупівлі цих торгів, у кількості, та в терміни, визначені цією Документацією та Пропозицією Переможця.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником розміщено вимогу про усунення невідповідностей, зокрема:

"Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ "МАКСИМВІСІМ" виявлено наступні невідповідності:

… 2). Вимога тендерної документації: Додаток 1 до Тендерної документації пункт 4.16. "Учасник повинен підтвердити можливість поставки запропонованого ним товару, у кількості та в терміни, визначені цією тендерною документацією та пропозицією учасника. На підтвердження Учасник повинен надати оригінал гарантійного листа від виробника та/або офіційного представника в Україні (дистриб’ютора, представника тощо) з підтвердженням можливості поставки Учасником товару, який є предметом закупівлі цих торгів, у кількості, та в терміни, визначені цією Документацією та пропозицією Учасника. Лист повинен включати в себе: назву Учасника, номер оголошення назву предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів. У разі надання авторизаційного листа від виробника (або іншого із вищезазначених документів) іноземною мовою, цей лист повинен супроводжуватись перекладом на українську мову.

Текст перекладу повинен бути засвідчений підписом уповноваженої особи Учасника і печаткою Учасника (якщо Учасником є особа, яка не має печатки - підписом уповноваженої особи Учасника)" Виявлена невідповідність: відсутній оригінал гарантійного листа від виробника та/або офіційного представника в Україні (дистриб’ютора, представника тощо) з підтвердженням можливості поставки Учасником товару, який є предметом закупівлі цих торгів, у кількості, та в терміни, визначені цією Документацією та пропозицією Учасника Як виправити: Завантажити оригінал гарантійного листа від виробника та/або офіційного представника в Україні (дистриб’ютора, представника тощо) з підтвердженням можливості поставки Учасником товару, який є предметом закупівлі цих торгів, у кількості, та в терміни, визначені цією Документацією та пропозицією Учасника. Лист повинен включати в себе: назву Учасника, номер оголошення назву предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів. У разі надання авторизаційного листа від виробника (або іншого із вищезазначених документів) іноземною мовою, цей лист повинен супроводжуватись перекладом на українську мову.

Текст перекладу повинен бути засвідчений підписом уповноваженої особи Учасника і печаткою Учасника (якщо Учасником є особа, яка не має печатки - підписом уповноваженої особи Учасника)".

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи інформацію, розміщену на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем 22.07.2026 було завантажено, зокрема:

- файл "Відомості ТОВ.pdf", у якому міститься форма "Відомості про учасника", у якій ТОВ "МАКСИМВІСІМ" зазначає, зокрема: "2. Статус учасника (виробник/надавач послуг/дилер/представник або ін.): Постачальник";

- файл "Авторизація дилера.pdf", у якому міститься авторизаційний лист, у якому ТОВ "МАКСИМВІСІМ" зазначає, зокрема: "ТОВ "МАКСИМВІСІМ" … - веде підприємницьку діяльність, яка не заборонено законом, реалізує та рекламує продукцію Lenovo. ТОВ "МАКСИМВІСІМ" в рамках реалізації продукції торгової марки Lenovo виступає дилером в розумінні цього терміну та гарантує постачання ТОВ "МАКСИМВІСІМ" товару в необхідній кількості та якості.

Товари торгової марки Lenovo, що постачаються ТОВ "МАКСИМВІСІМ", мають оригінальні коди та маркування, є новими, виготовленими з використанням досягнень сучасних технологій, а також є товарами належної якості, що відповідають чинним українським технічним регламентам, та є належним чином сертифікованими.

Підтверджуємо, що учасник ТОВ "МАКСИМВІСІМ" має можливість поставки запропонованого ним товару, у кількості та в терміни, визначені тендерною документацією та пропозицією учасника".

Документація не містить вичерпного переліку суб'єктів видачі гарантійного листа з підтвердженням можливості поставки учасником товару, який є предметом закупівлі цих торгів, у кількості, та в терміни, визначені цією Документацією та Пропозицією учасника.

Враховуючи інформацію, розміщену на веб-порталі Уповноваженого органу, у тому числі, наявність наведеного вище авторизаційного листа, Переможцем було усунено виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена Замовником на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, відповідно до якого замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, зокрема, тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне некомерційне підприємство "Косівський центр первинної медичної допомоги" Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ: 45852526) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМВІСІМ" (код ЄДРПОУ: 45949901) переможцем процедури закупівлі — "Ноутбук, 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) за ДК 021:2015 "Єдиного закупівельного словника", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-09-004345-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

БЄГАЛОВ

Є.

Скарга

СКАРГА на дії Замовника щодо визначення переможцем закупівлі ТОВ "МАКСИМВІСІМ" та про намір укласти договір