Послуги агентств щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Текст рішення

РІШЕННЯ

№8908 -р/пк-пз від 22.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА КОЛЕКТОРСЬКА АГЕНЦІЯ" (код ЄДРПОУ 41501722) від 11 липня 2026 № UA-2026-07-08-010701-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 14.07.2026 № 8526 - р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржником 17.07.2026 на веб-порталі Уповноваженого органу розміщені заперечення на пояснення Замовника.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що у розділі ІІ файлу "Додаток 1 документи учасника.docx", таблиця 1, сторінка 17, Замовник встановив таку умову: "Для підтвердження інформації наведеної у довідці учасник має надати копію аналогічного договору (не менше двох) з усіма додатками до нього та копію документу(ів), що підтверджують його виконання в повному обсязі. Виконанням договору в повному обсязі є надання актів прийманняпередачі та / або актів наданих послуг, які підтверджують кількість (обсяг) послуг та суму, які визначені в аналогічному договорі. Під аналогічним за предметом закупівлі договором слід розуміти повністю виконаний договір не раніше 2022 року, предметом якого є послуги колекторських агентств згідно даної закупівлі, а саме послуги по зменшенню заборгованості за спожиту електричну енергію, не менше ніж 90% від очікуваної вартість закупівлі".

Очікувана вартість дорівнює 1 666 666,67 грн без ПДВ, тому 90% становить 1 500 000,00 грн без ПДВ після округлення до копійок. Оскільки вимагається не менше двох договорів, а ознака 90% сформульована для "договору" в однині, буквальне прочитання створює сукупний мінімальний поріг 3 000 000,00 грн, або 180% очікуваної вартості поточної закупівлі.

Замовник пояснює умову необхідністю досвіду під час воєнного стану, однак таке пояснення не встановлює причинного зв’язку між воєнним станом та сумою винагороди за попереднім договором. Воно не пояснює, чому досвід саме на 1 500 000,00 грн підтверджує спроможність, а досвід на 1 470 465,81 грн її нібито не підтверджує. Замовник не навів розрахунку необхідної кількості операторів, продуктивності інформаційної системи, кількості контактів, розміру портфеля, коефіцієнта повернення боргу чи іншого технічного показника, який об’єктивно вимагав би такого порогу. Тендерна документація також не посилається на норму закону, галузевий норматив, ДСТУ або ISO, які визначали б професійну спроможність колекторської компанії через вартість одного попереднього договору.

Файл "Підтвердження_досвіду.pdf" містить три договори Скаржника з ТОВ "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" та ТОВ "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ", додаткову угоду, акти наданих послуг і журнали електронного підписання.

Усі договори укладені у 2023–2024 роках, тобто під час воєнного стану, та стосуються досудового стягнення простроченої заборгованості фізичних осіб за спожиту електричну енергію шляхом листів, телефонних дзвінків, SMS, IVR, електронних повідомлень, переговорів і зустрічей.

Акти підтверджують належне надання послуг та відсутність претензій контрагентів.

Загалом Скаржник забезпечив погашення 38 424 048,66 грн заборгованості за електричну енергію, що майже вдвічі перевищує портфель поточної закупівлі у 20 000 000,00 грн.

Водночас фактична винагорода за кожним договором без ПДВ є меншою за 1 500 000,00 грн.

За договором №1582-ДнЕП різниця становить лише 29 534,19 грн, хоча саме за цим договором погашено понад 15 млн грн боргу.

Ці дані доводять, що сума винагороди не вимірює спроможність виконавця. Вона залежить від обсягу портфеля, який передав попередній замовник, фактичної платіжної поведінки боржників і погодженого відсотка винагороди. Компанія може виконати всі передбачені договором дії належно, але не вичерпати граничну суму договору через обставини, які від неї не залежать.

Пункти 4.1–4.3 актуального файлу "Додаток 4 Проєкт догвоору.docx" підтверджують таку саму результатну модель: оплата є відсотком від коштів, фактично сплачених боржниками, а остаточна сума визначається актами. Тому максимальна ціна є фінансовою межею, а не гарантованим обсягом, який обов’язково має бути повністю використаний. Вимога актувати всю максимальну ціну попереднього договору суперечить економічній природі послуг, які закуповує сам Замовник.

Скаржник не може беззаперечно підтвердити відповідність спірній умові. Якщо порівнювати максимальну ціну договорів без ПДВ, усі три договори перевищують поріг.

Якщо порівнювати фактично підписані акти без ПДВ, як випливає з визначення повного виконання, жоден договір порогу не досягає.

Якщо порівнювати акти з ПДВ, усі три договори поріг перевищують.

Один комплект документів може бути визнаний відповідним або невідповідним виключно залежно від способу тлумачення, якого Замовник у документації не визначив.

Скаржник має значний профільний досвід, однак не має двох договорів, які за єдиним прямо визначеним у документації способом безумовно відповідають фінансовому порогу.

Подання наявних документів за найбільш обмежувальним тлумаченням створює неминучий ризик відхилення, а укласти та повністю виконати нові історичні договори до 16.07.2026 об’єктивно неможливо.

Пункт 3 частини другої статті 16 Закону дозволяє вимагати документально підтверджений досвід виконання аналогічного договору або договорів.

Ця норма дозволяє перевірити наявність релевантного досвіду, але не встановлює мінімальної ціни, відсоткового співвідношення з очікуваною вартістю або обов’язку вичерпати максимальну ціну попереднього договору.

Фінансовий поріг не проходить перевірку на придатність, необхідність і пропорційність. Він не є придатним показником, бо розмір винагороди визначається поведінкою боржників та портфелем; він не є необхідним, бо досвід можна перевірити за предметом договору, актами, кількістю оброблених боржників, сумою поверненого боргу та відсутністю претензій; він не є пропорційним, бо не допускає навіть договору, який відрізняється від порогу на 1,97%, але підтверджує погашення понад 15 млн грн заборгованості.

Встановлення однакової формальної умови для всіх учасників не усуває дискримінації.

Рівне ставлення означає однакові, об’єктивні та передбачувані правила, пов’язані з предметом закупівлі. Коли правило відсіює досвідченого виконавця через випадковий розмір історичної винагороди і допускає кілька взаємовиключних способів розрахунку, воно створює необґрунтовану перевагу лише для компаній із договорами потрібної договірної конструкції та податкової бази.

В офіційному узагальненні практики АМКУ щодо закупівель електричної енергії зазначено, що Закон та Особливості не визначають додаткових вимог до аналогічних договорів, а Комісія визнає дискримінаційними вимоги до конкретного періоду, формулювання предмета, суми, обсягу, ціни або відсоткового співвідношення вартості аналогічного договору до очікуваної вартості, якщо вони звужують коло учасників і не впливають на можливість надати послуги.

Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до файлу "Додаток 1 документи учасника.docx", виключивши вимогу про вартість аналогічного договору не менше 90% очікуваної вартості закупівлі та усунувши невизначеність щодо застосування будь-якого фінансового показника до кожного договору, сукупності договорів, максимальної ціни чи фактичної суми актів. Визначення повного виконання має враховувати результатну модель послуг і не може вимагати обов’язкового вичерпання граничної ціни договору.

Скаржник на розгляд Комісії надав документи, інформація про які міститься у Скарзі.

Замовник зазначає, що встановлена вимога щодо договорів не раніше 2022 року стосується саме укладених та виконаних договорів в період введення воєнного стану України, задля впевненості в можливостях потенційного учасника виконання таких договорів.

Щодо встановленого 90 % порогу від очікуваної вартості закупівлі – дана вимога встановлена у відповідності до закону, що не перевищує очікувану вартість та зумовлена тим, що потенційний переможець Учасник має досвід надання послуг згідно предмету даної закупівлі та має наявний персонал, технічні та організаційні можливості для виконання послуг у відповідності до закупівлі.

Замовником було проведено закупівлю на 2026 рік за процедурою відкриті торги з особливостями (UA-2025-10-27-014571-a) за результатами якої було укладено договір про закупівлю з переможцем процедури (договір від 10.11.2025 року № 205-25 на суму 1800000,00 грн з ПДВ, періодом дії договору з 01.01.2026 по 31.12.2026 (з загальною сумою заборгованості Боржників – 20 000 000,00 грн).

У відповідності до Актів звірки взаємних розрахунків по стану за період: 01.01.2026 - 15.07.2026 між ТОВ "Черкасиенергозбут" і ТОВ "Антанта Консалтінг" за договором від 10.11.2025 №205-25 сума розрахунків становить 1720030,20 грн з (ПДВ), що вказує на виконання договору на 95,55%, відповідно стягнута сума заборгованості за даним договором становить 19110000,00 грн.

На підставі наданої службової записки відділу по роботі з побутовими споживачами від 03.07.2026 щодо проведення закупівлі та в зв’язку з оголошенням додаткової закупівлі замовником було встановлено вимогу щодо надання не менше двох аналогічних договір виконаних не менше ніж на 90% від очікуваної вартість закупівлі, що зумовить потенційних учасників та потенційного переможця по виконанню договору за результатами процедури стягнути очікувану заборгованість з боржників, що визначена в Додатку 2 до Документації Технічна специфікація, а саме 20 000 000,00 грн.

Також Замовник зазначає, що Верховний Суд у постанові від 29.02.2024 у справі № 380/10533/22 вказав: "необхідно зазначити, що положення Закону № 922-VIII не містять критеріїв визначення такого поняття як "аналогічний договір", як і не встановлено його положеннями вичерпного переліку документів, що можуть вимагатися замовником на підтвердження того чи іншого кваліфікаційного критерію, передбаченого статтею 16 Закону № 922-VIII". Посилання на дане рішення також продубльоване у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 08.05.2025 у справі 160/11687/23.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

Договір про надання послуг від 10.11.2025 № 205-25, укладений з ТОВ "Антанта Консалтінг";

АКТ ЗВІРКИ взаємних розрахунків по стану за період: 01.01.2026-15.07.2026 між ТОВ "ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ" І ТОВ "АНТАНТА КОНСАЛТІНГ" за договором № 205-25 від 10.11.2025 Службову записку про необхідність здійснення закупівлі непланової потреби у товарі, роботи та послуги необхідних у 2026 році Файл "Боржники на червень оновлений.xlsx", який містить таблицю "Абоненти, які не розрахувалися за березень 2026 року" (п.6-п.4085).

Комерційні пропозиції.

Скаржник у запереченнях зазначає, що в офіційному узагальненні практики АМКУ за 2024 рік зазначено, що ні Закон, ні Особливості не визначають додаткових вимог до аналогічного договору, а вимоги до його обсягу, ціни, конкретної суми або відсоткового співвідношення з очікуваною вартістю визнаються дискримінаційними, коли звужують коло учасників і не впливають на можливість надати послуги.

Узагальнення сформоване щодо закупівель електричної енергії, тому Скаржник не подає його як тотожний фактологічний прецедент; релевантним є правовий висновок Комісії щодо застосування тієї самої статті 16 Закону.

Послідовний підхід простежується і в конкретних рішеннях Комісії: № 9723-р/пкпз від 03.07.2023 щодо UA-2023-06-12-012114-a, де оскаржувався 50-відсотковий поріг; № 2776-р/пк-пз від 13.02.2024 щодо UA-2024-01-26-012094-a, де вимагали два договори, кожний щонайменше на 30%; № 4571-р/пк-пз від 12.05.2022 щодо UA-2022-01-27-015128b, де бар’єр створювала вимога трьох договорів; та № 4188-р/пк-пз від 29.04.2022 щодо UA2022-02-09-009316-b, де оцінювався сукупний 100-відсотковий поріг. У цих справах Комісія зобов’язувала замовників усувати умови, які без належного обґрунтування поєднували кількість договорів із фінансовим масштабом досвіду.

Тут бар’єр два договори по 90% кожний є ще жорсткішим.

Файл "Додаток_1_2_1_Підтвердження_досвіду.pdf" містить договори № 1387ДнЕП від 01.10.2023, № 878-КЕП від 12.08.2024 та № 1582-ДнЕП від 12.08.2024, додаткову угоду, акти наданих послуг і журнали електронного підписання. Усі договори укладені та виконувалися під час воєнного стану, стосуються досудового стягнення заборгованості фізичних осіб саме за спожиту електричну енергію і підтверджують відсутність претензій замовників.

За цими договорами забезпечено погашення 38 424 048,66 грн заборгованості, або 192,12% портфеля поточної закупівлі у 20 000 000,00 грн.

Фактична винагорода за актами без ПДВ становить приблизно 1 303 442,20 грн, 1 263 264,73 грн та 1 470 465,81 грн відповідно.

За договором № 1582-ДнЕП до формального порогу бракує лише 29 534,19 грн, або 1,97%, хоча за ним повернуто 15 027 868,09 грн боргу.

Отже, вимога відсіює учасника, який документально підтвердив результат майже на весь поточний портфель одним договором і майже подвоїв його сукупно за трьома договорами. Це доводить особисте, а не абстрактне порушення права Скаржника. Він має профільний досвід, але не має двох історичних договорів, які за визначеним Замовником способом досягають 1 500 000,00 грн без ПДВ кожний.

Створити й повністю виконати нові договори до закінчення подання пропозицій об’єктивно неможливо.

Тому посилання Замовника на однаковість умови для всіх не усуває дискримінації:

формально однакова умова надає перевагу лише компаніям із випадково потрібною структурою попередньої винагороди. Винагорода за такими послугами є результатною:

вона залежить від складу переданого портфеля, строку прострочення, якості контактних даних, платіжної поведінки боржників, фактичного повернення коштів і погодженого відсотка.

Тому ціна попереднього договору вимірює не кадрову чи технічну спроможність, а фінансовий результат, частково залежний від третіх осіб.

Релевантний досвід можна перевірити предметом договору, актами, сумою повернутого боргу, кількістю опрацьованих рахунків і відсутністю претензій без встановлення довільного порогу 180%.

Замовник посилається на "ТОВ Антанта Консалтінг 205-25 10112025.pdf" та "Акт взаєм.розрах.до дог.205-25 від 10.11.2025.pdf" і стверджує про виконання на 95,55%. Це співвідношення обчислено як 1 720 030,20 грн з ПДВ ÷ 1 800 000,00 грн з ПДВ = 95,56% від граничної суми старого договору.

Однак спірна умова використовує інший знаменник — 90% очікуваної вартості поточної закупівлі, тобто 1 500 000,00 грн без ПДВ. Сума 1 720 030,20 грн з ПДВ дорівнює 1 433 358,50 грн без ПДВ, або лише 86,00% поточної очікуваної вартості, і є меншою за поріг на 66 641,50 грн.

Замовник змішав два різні відсотки й тому не довів навіть на власному прикладі пропорційність установленого критерію.

Договір № 205-25 діє з 01.01.2026 до 31.12.2026, тому станом на 15–16.07.2026 він не є повністю завершеним за строком. Поданий акт звірки взаємних розрахунків не є актом приймання-передачі або актом наданих послуг, не визначає кількість чи обсяг послуг і не підтверджує виконання договору "в повному обсязі" у значенні самої тендерної документації.

Крім того, наведено лише один договір, тоді як від учасників вимагають два.

Замовник також заявляє про стягнення 19 110 000,00 грн, але не додає актів або розрахунку, що пов’язують цю суму з 1 720 030,20 грн винагороди.

Пункт 4.1 договору № 205-25 передбачає 20-відсоткову модель винагороди, тоді як 1 720 030,20 грн становлять приблизно 9% від 19 110 000,00 грн. Скаржник не стверджує, що зазначені суми обов’язково недостовірні, але без реєстру оплат, актів і пояснення формули їхня взаємна відповідність не доведена, тому вони не можуть обґрунтувати поріг два договори по 90%. Заперечення стверджує, що поріг підтверджує персонал, технічні та організаційні можливості.

Однак сума актів не показує кількості працівників, місткості контакт-центру, продуктивності програмного забезпечення, інформаційної безпеки, резервування каналів або кількості одночасно оброблюваних справ. Замовник не встановив і не розрахував жодного такого параметра. Фінансовий наслідок попереднього договору не є технічною характеристикою виконавця.

Посилання на досвід під час воєнного стану також не пояснює 90-відсотковий поріг.

Усі три договори Скаржника датовані 2023–2024 роками і безпосередньо підтверджують роботу в умовах воєнного стану. Якщо метою було перевірити здатність працювати в таких умовах, ця мета вже досягається вимогою щодо періоду, а додаткові два фінансові пороги не є необхідними. Твердження про "додаткову потребу" Замовника характеризує джерело потреби, але не змінює предмета закупівлі й не доводить, чому для портфеля 20 000 000,00 грн потрібні саме два попередні договори з винагородою по 1 500 000,00 грн.

Три договори Скаржника вже підтверджують повернення 38 424 048,66 грн, тому за показником, який прямо пов’язаний із предметом послуг, його досвід перевищує поточний обсяг.

У постанові від 29.02.2024 у справі № 380/10533/22 Верховний Суд зазначив, що Закон не дає вичерпного визначення аналогічного договору. Спір стосувався інших послуг і 30-відсоткового показника; Суд не сформулював правила, за яким будь-яка кількість договорів і будь-який фінансовий поріг автоматично є правомірними.

Відсутність законодавчого визначення не скасовує статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону про недискримінацію і пропорційність.

Постанова від 08.05.2025 у справі № 160/11687/23 стосувалася достатності комплекту специфікацій і додатків до договорів про дезінфекцію автобусів, а не пропорційності фінансового порогу.

Постанова від 29.01.2021 у справі № 640/1042/19 оцінювала вимогу щодо 36 кухарів у зв’язку з 36 шкільними їдальнями та недостатність доказів скаржника. Постанова від 15.02.2024 у справі № 917/1445/22 стосувалася технічних характеристик реабілітаційної системи й відсутності належного доказу обмеження виробників.

Жодна з цих справ не досліджувала два договори по 90% у результатній моделі колекторських послуг.

На відміну від наведених справ, Скаржник надав конкретний доказ шкоди: три профільні договори, акти, суми винагороди, суми фактично повернутого боргу й точний розрахунок дефіциту до порогу. Тому загальна теза про те, що сама незгода з документацією не доводить дискримінації, не відповідає фактичній основі цієї скарги.

Головне порушення зберігається: у новій редакції Додатка 1 Замовник не виключив 90-відсотковий показник, а дописав "по кожному окремому договору". Тому часткове усунення інших недоліків не є підставою відмовити у скарзі в частині чинної дискримінаційної умови.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 до Документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей) Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 1 На підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник процедури закупівлі має надати довідку довільної форми. Для підтвердження інформації наведеної у довідці учасник має надати копію аналогічного договору (не менше двох) з усіма додатками до нього та копію документу(ів), що підтверджують його виконання в повному обсязі. Виконанням договору в повному обсязі є надання актів прийманняпередачі та / або актів наданих послуг, які підтверджують кількість (обсяг) послуг та суму, які визначені в аналогічному договорі.

*Під аналогічним за предметом закупівлі договором слід розуміти повністю виконаний договір не раніше 2022 року, предметом якого є послуги колекторських агентств згідно даної закупівлі, а саме послуги по зменшенню заборгованості за спожиту електричну енергію, не менше ніж 90% від очікуваної вартість закупівлі. Дана вимога передбачає підтвердження учасником виконання аналогічного за предметом закупівлі договору в умовах введення воєнного стану в Україні та належим його виконанням у відповідності до Наказу Президента України від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану України.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 16.07.2026 розміщена Документація зі змінами:

Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 1 На підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник процедури закупівлі має надати довідку довільної форми. Для підтвердження інформації наведеної у довідці учасник має надати копію аналогічного договору (не менше двох) з усіма додатками до нього та копію документу(ів), що підтверджують його виконання в повному обсязі. Виконанням договору в повному обсязі є надання актів прийманняпередачі та / або актів наданих послуг, які підтверджують кількість (обсяг) послуг та суму, які визначені в аналогічному договорі.

*Під аналогічним за предметом закупівлі договором слід розуміти повністю виконаний договір не раніше 2022 року, предметом якого є послуги колекторських агентств згідно даної закупівлі, а саме послуги по зменшенню заборгованості за спожиту електричну енергію, на суму не менше ніж 90% від очікуваної вартість закупівлі по кожному окремому договору. Вимога щодо надання догворів не раніше 2022 року передбачає підтвердження учасником виконання аналогічного за предметом закупівлі договору в умовах введення воєнного стану в Україні та належим його виконанням у відповідності до Указу Президента України від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану України. Основними ознаками виконання аналогічного договору є вид договору (залежно від своєї правової природи), а також предмет закупівлі. Конкретна кількість документально підтверджених договорів (один, два або більше) Законом не передбачена, отже вимога необхідної кількості аналогічних договорів встановлюється Замовником самостійно для підтвердження наявності в учасників торгів достатнього досвіду надання послуг. В зв'язку з тим, що дана закупівля проводиться на додаткову потребу Замовник має бути впевненим, що потенційний переможець/учасник має досвід надання послуг згідно предмету даної закупівлі та має наявний персонал, технічні та організаційні можливості для виконання послуг по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію на загальну суму заборгованості 20 000 000,00 грн., у відповідності до технічної специфікації даної закупівлі, що визначена Додатком 2 до тендерної документації.

Очікувана вартість закупівлі 1 666 666,67 UAH без ПДВ.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають не менше двох аналогічних договорів на суму саме не менше, ніж 90% від очікуваної вартість закупівлі за кожним окремим договором, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає про суперечливий обсяг портфеля та невизначена формула винагороди.

Файл "Додаток 2 Технічна специфікація.docx" на сторінці 1 визначає кількість абонентів-боржників як "Більше 20000", а на сторінці 2 містить іншу умову — "кількість боржників в портфелі більше – більше 25000". Різниця становить щонайменше 5 000 боржників, або 25% від меншого показника. Вона безпосередньо змінює кількість телефонних контактів, SMS, листів, операторських годин, записів персональних даних, витрати на зв’язок та необхідну пропускну здатність інформаційної системи.

Сума портфеля також визначена неоднаково: у таблиці наведено 20 000 000,00 грн як конкретний показник, а далі — не менше 20 000 000,00 грн без верхньої межі. Учасник не може встановити співвідношення середньої заборгованості на одного боржника, прогнозованої кількості контактів і очікуваного рівня повернення.

Ключовий показник формули залишено порожнім: "Прогнозована сума стягненої заборгованості по боржниках, складає ___________ грн". Водночас саме ця сума використовується у знаменнику формули для визначення відсотка винагороди.

Документація не встановлює, хто і на підставі яких даних повинен заповнити значення, а позначення показника у формулі та поясненні не узгоджені. За різних прогнозованих сум однакова ціна аукціону дає різний відсоток винагороди, отже пропозиції формуються на непорівнюваних умовах.

Додатково файл "Додаток 1 документи учасника.docx" вимагає подавати ціну без ПДВ, тоді як технічна специфікація передбачає відсоток винагороди "з урахуванням ПДВ".

Не визначено, як перевести аукціонну ціну без ПДВ у відсоток з ПДВ та як застосувати формулу до учасників із різним податковим статусом. Це створює ризик різних договірних відсотків за економічно однакових пропозицій.

Частина перша статті 23 Закону вимагає, щоб технічна специфікація містила опис усіх необхідних характеристик послуг. Пункти 3, 6 і 10 частини другої статті 22 вимагають зазначити обсяг послуг і методику оцінки. Одночасне зазначення 20 000 і 25 000 боржників, відсутність спільної прогнозованої суми стягнення та неузгоджений режим ПДВ не дають Скаржнику розрахувати економічно обґрунтовану й порівнювану пропозицію.

Особисте порушення полягає в тому, що Скаржник повинен або включити в ціну резерв на невідомий додатковий обсяг і втратити конкурентність, або розрахувати ресурси за меншим показником та прийняти ризик обслуговування щонайменше 5 000 додаткових боржників без відповідної компенсації. Після подання пропозиції виправити цю невизначеність без зміни істотної економічної моделі буде неможливо.

Скаржник просить зобов’язати Замовника привести файл "Додаток 2 Технічна специфікація.docx" у відповідність до Закону, установивши один однозначний показник кількості боржників, однаковий статус суми портфеля, конкретну прогнозовану суму стягнення, узгоджені позначення у формулі та повну методику визначення відсотка винагороди з чітким режимом урахування ПДВ.

Замовник зазначає, що у відповідності до Додатку 2 до Документації встановлено формульний розрахунок щодо визначення % винагороди за послуги по стягненню заборгованості.

Замовник зазначає, що пунктом 6 Додатку 1 до Документації встановлено вимогу щодо підтвердження технічних характеристик у відповідності до Додатка 2 до Документації з заповненням даних в даному додатку.

У відповідності до отримано службової записки від відділу по роботі з побутовими споживачами 03.07.2026 замовником внесені зміни в Додаток 2 до Документації в розрізі суми загальної заборгованості та кількості боржників в портфелі.

Також зауважимо, що Верховний Суд у постанові від 29.01.2021 у справі № 640/1042/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94511587) та від 15.02.2024 у cправі № 917/1445/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117040325) зазначає, що "незгода суб`єкта господарювання з умовами тендерної документації процедури закупівлі, в якій він має намір взяти участь, як і невідповідність тендерної пропозиції суб`єкта господарювання вказаним вимогам, не є підставою для визнання умов Документації дискримінаційними".

Скаржник у запереченнях зазначає, що розміщені Замовником файли показують, що 16.07.2026 він замінив суперечливі показники "більше 20 000" та "більше 25 000" на 4 085, заповнив прогнозовану суму 20 000 000,00 грн, уточнив формулу і виправив сторонні предмети договору.

Це не є автоматичним визнанням усієї скарги, але об’єктивно підтверджує, що первісні формулювання потребували виправлення.

Разом із цим завантажений файл "Боржники на червень оновлений.xlsx" містить 4 080 рядків даних боржників, а не 4 085; число 4 085 є номером останнього рядка.

Його підсумкова формула G4086=SUM(G5:G4085) помилково включає службову клітинку G5=7, тому відображений підсумок завищений на 7 грн.

Скаржник наводить це не як нову самостійну вимогу, а як доказ того, що кількісний показник, який уже був предметом скарги, залишається технічно неперевіреним.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

Скаржник у доповненнях до скарги зазначає про невідповідності наданого Замовником на розгляд Комісії файлу "Боржники на червень оновлений.xlsx", який містить таблицю "Абоненти, які не розрахувалися за березень 2026 року" (п.6-п.4085).

При цьому слід зазначити, що у переліку файлів, що містяться у розділі "Документи" та, який на розміщений на веб-порталі Уповноваженого органу відсутній зазначений файл.

Додаток № 1 до Документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей) У тендерній пропозиції ціна подається без урахування податку на додану вартість.

Додаток № 2 до тендерної документації містить інформацію про необхідні технічні, кісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі 1.

Розмір плати (винагороди) за надані Виконавцем Замовнику Послуги визначається у наступному порядку: ______ (відсотків) (з урахуванням ПДВ) від різниці суми грошових коштів, перерахованої на рахунок Замовника Боржником (або іншими особами в інтересах Боржника) по особовому рахунку Боржника та суми поточного нарахування по вказаному особовому рахунку.

Кіль-ть абонентів – боржників, од. Більше 20000 Загальна заборгованість, грн 20 000 000,00 3.

Інформація по портфелю, який планується передавати колекторській компанії в роботу:

c.

- кількість боржників в портфелі більше – більше 25000;

d.

- орієнтовна сума боргу, яка буде передана для роботи, не менше – 20 000 000,00 грн.;

e.

- термін заборгованості – більше 3 місяців;

Прогнозована сума стягненої заборгованості по боржниках, складає ___________ грн. Розмір винагороди за надані "Виконавцем" послуги, розраховується за формулою:

V = Sоплати *% винагороди, де 100% V — розмір винагороди, грн.;

% винагороди - відсоток винагороди, розрахований з урахуванням ціни переможця аукціону;

Sоплати - сума оплати заборгованості по усіх особистих рахунках, грн.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 16.07.2026 розміщена Документація зі змінами 1.

Розмір плати (винагороди) за надані Виконавцем Замовнику Послуги визначається у наступному порядку: ______ (відсотків) від різниці суми грошових коштів, перерахованої на рахунок Замовника Боржником (або іншими особами в інтересах Боржника) по особовому рахунку Боржника та суми поточного нарахування по вказаному особовому рахунку.

Кіль-ть абонентів – боржників, од. 4085 Загальна заборгованість, грн 20 000 000,00 3.

Інформація по портфелю, який планується передавати колекторській компанії в роботу:

a.

- кількість боржників в портфелі – 4085;

b.

- орієнтовна сума боргу, яка буде передана для роботи – 20 000 000,00 грн;

c.

- термін заборгованості – більше 3 місяців;

Прогнозована сума стягненої заборгованості по боржниках, складає 20 000 000,00 грн. Розмір винагороди за надані "Виконавцем" послуги, розраховується за формулою:

% винагороди= Wзакупівлі * 100% , де Прогнозованого збору закупівлі W – ціна, запропонована переможцем аукціону грн;

S-Прогнозована сума стягненої заборгованості по боржниках.

Враховуючи внесені Замовником зміни від 16.07.2026, Замовник усунув наведені Скаржником у Скарзі порушення в цій частині.

Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати

ТОВАРИСТВО

З

ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

"ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ" (Код ЄДРПОУ:42474208) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - " Послуги агентств щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-08-010701-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга в АМКУ