ДК 021:2015 (CPV): 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Інтерактивна панель в комплекті в рамках реалізації проєкту “Освіта як запорука стійкості та співпраці”...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№9817-р/пк-пз від 13.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця РОМАНЮКА ПАВЛА ВОЛОДИМИРОВИЧА (код ЄДРПОУ:

2991305158) від 04 серпня 2026 № UA-2026-07-08-010331-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 06.08.2026 №9500-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 12.08.2026 надав відповідь на пояснення Замовника.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що у Додатку 4 Документації Замовником встановлено, зокрема, такі технічні вимоги:

"Тип системи – PC LCD";

"Форм-фактор системи – Все-в-одному";

"Вбудовані пристрої – модуль Android, модуль Windows";

"Bluetooth – версія не нижче 5.4".

Скаржник вважає зазначені вимоги необґрунтованими та дискримінаційними, оскільки вони встановлені без доведення їх об'єктивної необхідності для досягнення мети закупівлі, не пов'язані безпосередньо з функціональними потребами Замовника та безпідставно звужують коло потенційних учасників.

Замовником встановлено вимогу щодо типу системи "PC LCD", однак тендерна документація не містить визначення цього терміна, його технічного змісту чи критеріїв відповідності.

Відсутність будь-якого нормативного, технічного або функціонального опису не дозволяє учасникам однозначно встановити, який саме товар Замовник вважає таким, що відповідає цій вимозі, а також якими документами необхідно підтверджувати відповідність.

За таких умов оцінка відповідності пропозицій фактично залежить від суб'єктивного розсуду Замовника, що створює ризик неоднакового застосування вимог тендерної документації та порушує принцип правової визначеності.

Якщо Замовник вважає зазначену характеристику необхідною, він повинен чітко визначити її технічний зміст та встановити об'єктивні критерії відповідності. За відсутності такого визначення зазначена вимога підлягає виключенню з тендерної документації.

Щодо вимоги про вбудований модуль Windows, Скаржник має намір запропонувати інтерактивну панель Promethean ActivPanel Plus LE 65" OPS-M (Intel Core i5, 16 ГБ RAM, SSD 512 ГБ, Windows) у комплекті з мобільним стендом.

У запропонованому обладнанні операційна система Windows працює за допомогою OPS-комп'ютера, який встановлюється у штатний слот інтерактивної панелі та забезпечує її повноцінне функціонування.

Отже, необхідний Замовнику функціональний результат повністю досягається.

Водночас Замовник вимагає наявність саме "вбудованого модуля Windows", не пояснюючи, яку саме функціональну перевагу забезпечує таке конструктивне виконання порівняно із застосуванням OPS-комп'ютера.

Більше того, технічна документація виробника EdPro підтверджує, що вбудований комп'ютер із Windows реалізовано саме у форм-факторі OPS, що свідчить про використання такого конструктивного рішення самим виробником.

Таким чином, Замовник фактично визначив не функціональний результат, який повинен бути забезпечений інтерактивною панеллю, а конкретний спосіб його технічної реалізації.

При цьому Замовник не довів, що використання OPS-комп'ютера не забезпечує його потреб або що застосування іншого технічного рішення будь-яким чином впливає на функціональні можливості інтерактивної панелі.

За відсутності такого обґрунтування вимога щодо саме "вбудованого модуля Windows" є непропорційною та безпідставно обмежує можливість участі постачальників, обладнання яких забезпечує аналогічний функціональний результат.

Щодо вимоги "Bluetooth – версія не нижче 5.4", Скаржник має намір запропонувати інтерактивну панель, обладнану Bluetooth версії 5.2, що забезпечує повноцінне бездротове підключення периферійних пристроїв та виконання всіх функцій, необхідних для використання інтерактивної панелі за призначенням.

Замовник не навів жодного об'єктивного обґрунтування, чому саме Bluetooth 5.4 є необхідним для виконання функцій предмета закупівлі та які саме функціональні можливості не можуть бути реалізовані із застосуванням Bluetooth 5.2.

Сам по собі номер версії стандарту Bluetooth не є показником функціональної придатності інтерактивної панелі для освітнього процесу.

Отже, встановлення мінімальної версії Bluetooth 5.4 є формальною технічною вимогою, необхідність якої Замовником не доведена.

Таким чином, Замовник без належного обґрунтування встановив вимоги до конструктивного виконання інтерактивної панелі та окремих технічних характеристик, які не є об'єктивно необхідними для досягнення мети закупівлі та безпідставно звужують коло потенційних учасників.

Оскаржувані вимоги визначають не функціональні характеристики предмета закупівлі, а конкретні способи їх технічної реалізації, хоча однаковий функціональний результат може бути забезпечений різними технічними рішеннями.

У Додатку 4 Документації Замовником встановлено вимоги до спеціалізованого програмного забезпечення навчального призначення, яке повинно постачатися у складі інтерактивної панелі.

Зокрема, передбачено наявність:

бібліотеки не менше 1200 тривимірних (3D) моделей освітньої тематики;

не менше 200 електронних підручників українською мовою для закладів загальної середньої освіти;

не менше 200 готових цифрових навчальних матеріалів (уроків) українською мовою;

можливості впорядкування, сортування та фільтрації зазначеного контенту;

надання посилань на переліки 3D-моделей, підручників та цифрових навчальних матеріалів;

надання демонстраційної версії програмного забезпечення строком не менше 20 календарних днів;

ліцензії (підписки) строком не менше трьох років.

Скаржник не заперечує право Замовника вимагати поставку спеціалізованого програмного забезпечення навчального призначення, яке забезпечує використання 3Dмоделей, електронних підручників, цифрових навчальних матеріалів, а також їх пошук, сортування та використання в освітньому процесі.

Водночас Замовник повинен визначати функціональні можливості програмного забезпечення, а не встановлювати необґрунтовані вимоги до кількісного складу попередньо сформованої бібліотеки навчального контенту або окремої моделі його ліцензування.

Замовником не наведено жодного об'єктивного обґрунтування, чому саме наявність не менше 1200 3D-моделей, 200 електронних підручників та 200 готових цифрових навчальних матеріалів є необхідною для забезпечення його потреб.

Не наведено жодних розрахунків, методичних підстав, опису функціональних потреб або інших об'єктивних критеріїв, які б підтверджували необхідність саме таких мінімальних кількісних показників.

При цьому кількість попередньо сформованих матеріалів сама по собі не характеризує функціональні можливості програмного забезпечення. Різні програмні продукти можуть містити різний обсяг власного контенту, використовувати різні способи його формування, оновлення та доступу до зовнішніх освітніх ресурсів, однак однаково забезпечувати виконання необхідних функцій під час освітнього процесу.

Отже, встановлення конкретних кількісних показників без належного обґрунтування фактично обмежує можливість участі програмних продуктів, які забезпечують аналогічний функціонал, але мають іншу структуру або обсяг навчального контенту.

Додатково Скаржник звертає увагу, що сукупність встановлених Замовником кількісних показників істотно наближена до характеристик програмного комплексу Mozaik, який офіційно поширюється в Україні ТОВ "ЕДПРО". Так, відповідно до інформації, оприлюдненої на офіційному вебсайті ТОВ "ЕДПРО", програмний комплекс містить понад 550 електронних підручників і посібників, понад 1390 3D-сцен, що включають понад 5000 3D-моделей, понад 2650 цифрових уроків, а також передбачає можливість використання 30денної демонстраційної версії.

Сам по собі цей факт не свідчить про встановлення Замовником вимог до конкретної торговельної марки чи програмного продукту. Однак він підтверджує, що визначені Замовником кількісні показники мають ознаки орієнтації на характеристики окремого програмного рішення, а не на функціональні потреби предмета закупівлі.

Окремо необґрунтованими є вимоги щодо надання демонстраційної версії програмного забезпечення строком не менше 20 календарних днів та ліцензії строком не менше трьох років.

Замовником не наведено жодного об'єктивного обґрунтування, чому саме такі строки є необхідними та чому інший строк демонстраційного доступу або інша модель ліцензування не дозволять забезпечити перевірку функціональних можливостей програмного забезпечення та його подальше використання.

Унаслідок встановлення зазначених вимог можливість участі у процедурі закупівлі ставиться у залежність не від функціональної придатності програмного забезпечення, а від відповідності конкретному обсягу попередньо сформованого контенту та визначеній Замовником моделі ліцензування.

Таким чином, Замовник встановив вимоги до спеціалізованого програмного забезпечення, які визначають не його функціональні можливості, а конкретний обсяг навчального контенту та окремі умови його використання. При цьому об'єктивна необхідність саме таких кількісних показників, строку демонстраційного доступу та строку дії ліцензії Замовником не доведена.

В Додатку 4 Документації Замовником встановлено окрему вимогу щодо "Додаткового програмного забезпечення", яке повинно являти собою:

"Єдиний програмний комплекс для моніторингу швидкості інтернету та моніторингу використання ПЗ групованого по його типу. Доступ до статистики моніторингу через власний кабінет користувача в on-line режимі з операційних систем Windows, MacOS та Linux. Статистика використання ПЗ відображається груповано по його типу та з погодинною, поденною, потижневою та помісячною розбивкою. Статистика швидкості інтернету відображається поденно. У користувача має бути доступ до необробленого логу, який відправляє комп'ютер на сервер статистики для контролю зібраної інформації.

Україномовна локалізація. Підписка (ліцензія) – не менше 2-х років".

Скаржник вважає зазначену вимогу необґрунтованою, непропорційною та дискримінаційною.

Предметом закупівлі є інтерактивні панелі в комплекті. Основне функціональне призначення інтерактивної панелі полягає у відображенні інформації, забезпеченні інтерактивної взаємодії з цифровим контентом та використанні її в освітньому процесі.

Натомість описане Замовником програмне забезпечення фактично є окремою системою моніторингу та адміністрування інформаційної інфраструктури, яка здійснює збір статистики використання програмного забезпечення, контроль швидкості Інтернету, передачу логів на сервер та централізований доступ до цих даних через окремий вебкабінет.

Такі функції не визначають технічні, якісні або функціональні характеристики інтерактивної панелі та не впливають на її здатність виконувати основне призначення.

Отже, Замовник включив до предмета закупівлі окремий програмний сервіс, функціональне призначення якого виходить за межі характеристик інтерактивної панелі.

При цьому Замовником не наведено жодного об'єктивного обґрунтування:

чому така система моніторингу є необхідною саме для експлуатації інтерактивних панелей;

чому зазначені функції не можуть забезпечуватися іншими засобами адміністрування інформаційної інфраструктури;

яким чином моніторинг використання програмного забезпечення, збір необроблених логів або контроль швидкості Інтернету впливають на функціональні можливості інтерактивної панелі.

Крім того, тендерна документація взагалі не визначає:

які саме пристрої повинні підлягати моніторингу;

яке програмне забезпечення повинно аналізуватися;

для яких цілей використовуватимуться необроблені журнали подій;

яке відношення зазначений функціонал має до предмета закупівлі.

За таких умов вимога не відповідає принципу правової визначеності та допускає довільне тлумачення її змісту.

Додатково Скаржник звертає увагу, що встановлена Замовником сукупність функціональних характеристик є надзвичайно специфічною.

Так, на офіційному вебсайті ТОВ

"ЕДПРО"

https://edpro.ua/products/monitoring?utm_source=chatgpt.com оприлюднено інформацію про програмний продукт Monitoring Service, який забезпечує моніторинг швидкості Інтернету, моніторинг використання програмного забезпечення із групуванням за типами, доступ до статистики через особистий кабінет, підтримку Windows, macOS та Linux, погодинну, поденну, потижневу та помісячну статистику, а також доступ до необроблених журналів подій.

При цьому Скаржник не стверджує, що зазначений програмний продукт є єдиним можливим рішенням. Водночас наведене свідчить, що встановлені Замовником вимоги мають ознаки орієнтації на характеристики окремого комерційного програмного сервісу, а не на функціональні характеристики інтерактивної панелі як предмета закупівлі.

Більше того, сам розробник ТОВ "ЕДПРО" зазначає можливість використання цього сервісу незалежно від виробника інтерактивної панелі, що підтверджує його самостійний характер та відсутність безпосереднього функціонального зв'язку із конкретним обладнанням.

Таким чином, Замовник повинен був обґрунтувати, чому придбання такого окремого програмного сервісу є необхідним саме у межах закупівлі інтерактивних панелей та чому без нього неможливо досягти мети закупівлі.

Встановлюючи обов'язкову вимогу щодо постачання окремого програмного комплексу моніторингу, який не є функціонально необхідною складовою інтерактивної панелі, Замовник безпідставно розширив технічні вимоги до предмета закупівлі та поставив можливість участі у процедурі у залежність від наявності додаткового сервісу, що не визначає функціональні властивості самого товару.

Отже, вимога щодо обов'язкового постачання програмного комплексу для моніторингу швидкості Інтернету та використання програмного забезпечення є необґрунтованою, непропорційною та такою, що не має безпосереднього функціонального зв'язку з предметом закупівлі, а тому безпідставно обмежує конкуренцію та порушує принципи, визначені статтею 5, а також вимоги частини четвертої статті 22 Закону.

Скаржник зазначає, що у Додатку 4 Документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності у запропонованої інтерактивної панелі сертифікації Google Enterprise Device Licensing Agreement (EDLA), на підтвердження якої учасник повинен надати лист із посиланням на офіційний перелік сертифікованого обладнання на вебресурсі Google та скріншот із такого переліку, який дозволяє ідентифікувати модель та бренд панелі.

Скаржник вважає зазначену вимогу необґрунтованою та дискримінаційною як за змістом, так і за встановленим способом її підтвердження.

Насамперед Замовником не наведено жодного об'єктивного обґрунтування, чому саме наявність сертифікації Google EDLA є необхідною для використання інтерактивної панелі за її функціональним призначенням та які саме потреби Замовника не можуть бути забезпечені обладнанням без такої сертифікації.

EDLA є умовою ліцензування та доступу до певних сервісів Google, а не самостійною технічною характеристикою, яка визначає якість зображення, інтерактивність, продуктивність, надійність або інші основні споживчі властивості інтерактивної панелі.

Замовник не визначив, які саме сервіси або функціональні можливості Google повинні використовуватися в межах закупівлі та чому їх наявність є необхідною саме для досягнення мети закупівлі.

Таким чином, сама вимога щодо обов'язкової EDLA-сертифікації не має належного обґрунтування та фактично звужує коло обладнання, яке може бути запропоноване учасниками, без доведення відповідної об'єктивної потреби.

Крім того, навіть якщо Замовник вважає EDLA необхідною характеристикою, необґрунтованим є встановлення саме визначеного ним способу підтвердження — шляхом обов'язкового подання листа, посилання та скріншоту з вебресурсу Google.

Відображення інформації на вебресурсі Google, формат зазначення моделей, назв, артикулів та інших ідентифікаторів залежить від самого Google та не контролюється учасником. Тому відсутність на скріншоті певного позначення не може сама по собі свідчити про відсутність відповідної сертифікації.

Замовником також не обґрунтовано, чому факт наявності EDLA не може підтверджуватися іншими належними офіційними джерелами або документами виробника.

Отже, Замовник одночасно встановив необґрунтовану вимогу щодо самої необхідності EDLA-сертифікації та надмірно формалізований спосіб її підтвердження, чим безпідставно звузив коло обладнання та допустимих способів підтвердження його відповідності.

Таким чином, встановлення обов'язкової EDLA-сертифікації без належного обґрунтування її необхідності, а також вимоги про підтвердження такої сертифікації виключно шляхом надання скріншоту з вебресурсу Google є необґрунтованим, непропорційним та таким, що безпідставно обмежує конкуренцію і участь потенційних учасників у процедурі закупівлі.

Замовник зазначає, що визначав не конкретну торговельну марку, а мінімальний рівень технічного оснащення, необхідний для забезпечення:

• одночасної роботи декількох операційних систем;

• швидкого перемикання між середовищами;

• стабільної роботи інтерактивної панелі;

• сумісності із сучасними бездротовими пристроями;

• довгострокової експлуатації;

• централізованого адміністрування обладнання.

Bluetooth 5.4 забезпечує підвищену стабільність роботи, покращену енергоефективність, меншу затримку передачі даних та кращу інтеграцію із сучасними периферійними пристроями.

Наявність вбудованого середовища Windows та Android обумовлена необхідністю швидкого доступу до програмного забезпечення без додаткового підключення зовнішніх пристроїв.

Використання OPS-модуля, запропонованого Скаржником, є лише одним із можливих технічних рішень та саме по собі не означає, що Замовник зобов’язаний змінити власні технічні вимоги.

Крім того, аналогічні характеристики пропонують різні виробники, зокрема:

• SMART Technologies;

• Newline;

• BenQ;

• ViewSonic;

• Clevertouch;

• Horion;

• EdPro;

• Hikvision;

• iBoard;

• Prestigio.

Наявність на ринку значної кількості виробників свідчить про відсутність обмеження конкуренції.

"Тип системи – PC LCD" Зазначена характеристика визначає тип технічного виконання інтерактивної панелі — LCD-дисплей із комп’ютерною складовою, що забезпечує можливість роботи з операційними системами та освітнім програмним забезпеченням.

Така система є доцільною саме для закладів освіти, оскільки дозволяє використовувати панель як інтерактивну дошку в середовищі Android та одночасно працювати з Windows-програмами, електронними підручниками, офісними та спеціалізованими освітніми програмами.

Отже, вимога не обмежує учасників конкретним виробником чи торговельною маркою, а визначає необхідну Замовнику функціональність обладнання. Скаржником не доведено, що виконати цю вимогу може лише один виробник або один постачальник.

Тому твердження про дискримінаційний характер вимоги "PC LCD" є необґрунтовани Про вбудований модуль Windows Замовник встановив вимогу щодо наявності вбудованого модуля Windows з метою отримання єдиного інтегрованого комплексу, у якому комп’ютерна складова є частиною інтерактивної панелі та забезпечує її повноцінну роботу без необхідності використання окремого зовнішнього комп’ютера.

OPS-комп’ютер, на який посилається скаржник, є окремим змінним комп’ютерним модулем, який встановлюється у відповідний слот. Тобто він не є тотожним за конструктивним виконанням вимозі Замовника щодо вбудованого Windows-модуля.

Встановлення саме вбудованого модуля дозволяє забезпечити компактність обладнання, цілісність комплексу, мінімізацію кількості окремих компонентів та зручність його використання у навчальному процесі.

При цьому вимога не містить посилання на конкретного виробника або торговельну марку та не обмежує учасників. Відповідне технічне рішення може бути реалізоване різними виробниками.

Сам факт того, що запропонована скаржником модель Promethean використовує OPS-комп’ютер, не свідчить про дискримінаційність вимоги Замовника, а лише підтверджує, що запропонований скаржником товар має іншу конструкцію.

Скаржник не довів, що запропонований ним OPS-рішення є конструктивно та технічно еквівалентним саме вбудованому модулю Windows.

Замовник не погоджується з твердженням Скаржника про необґрунтованість та дискримінаційність вимоги щодо наявності Bluetooth версії не нижче 5.4.

Зазначена вимога встановлена як мінімальна технічн характеристика обладнання та обумовлена необхідністю забезпечення стабільної та сучасної бездротової взаємодії інтерактивної панелі з периферійними пристроями, зокрема бездротовими клавіатурами, мишами, аудіопристроями, гарнітурами, стилусами та іншими пристроями, які можуть використовуватися під час освітнього процесу.

В умовах закладу освіти інтерактивна панель використовується не лише як засіб відображення інформації, а як комплексний цифровий освітній інструмент, до якого одночасно можуть підключатися різні периферійні пристрої. Тому Замовник має об’єктивний інтерес до використання сучасного стандарту бездротового зв’язку, який забезпечує належний рівень сумісності, енергоефективності та стабільності роботи обладнання протягом тривалого строку експлуатації.

При цьому Замовник не стверджує, що Bluetooth 5.2 взагалі не дозволяє підключати периферійні пристрої. Однак предметом закупівлі є нове обладнання, яке планується використовувати протягом тривалого періоду, у зв’язку з чим Замовник має право встановити мінімальний рівень сучасності технічного рішення, необхідний для майбутньої експлуатації придбаного обладнання.

Посилання Скаржника на те, що запропонована ним модель має Bluetooth 5.2, підтверджує лише відповідність конкретної моделі Скаржника його власним технічним характеристикам, але не доводить дискримінаційності вимоги Замовника.

Отже, встановлена Замовником характеристика може бути виконана продукцією різних виробників та різних моделей, що спростовує твердження про її спрямованість на конкретного виробника або товар.

Таким чином, вимога "Bluetooth – версія не нижче 5.4" є мінімальною технічною вимогою, встановленою з урахуванням тривалого використання обладнання в освітньому середовищі, не прив’язана до конкретної торговельної марки чи моделі та може бути виконана різними виробниками.

Скаржником не доведено, що встановлення зазначеної характеристики унеможливлює участь інших суб’єктів господарювання або що їй відповідає виключно продукція одного виробника. Натомість наявність на ринку декількох виробників інтерактивних панелей із Bluetooth 5.4 підтверджує наявність конкуренції.

Отже, невідповідність запропонованої Скаржником моделі вимозі Bluetooth 5.4 не є доказом дискримінації, а вимога Замовника є об’єктивною, однаково застосовується до всіх учасників та не створює переваг конкретному виробнику.

Щодо вимог до спеціалізованого програмного забезпечення навчального призначення Предмет закупівлі передбачає не лише постачання пристрою відображення, а придбання функціонально завершеного інтерактивного комплексу для використання в освітньому процесі. Тому вимоги до спеціалізованого програмного забезпечення, українськомовного контенту, цифрових уроків, 3D-моделей та строку ліцензії безпосередньо пов’язані з метою закупівлі.

Мінімальні кількісні показники контенту не є вимогою до торговельної марки. Вони встановлюють мінімальний рівень наповнення, необхідний для використання комплексу в освітньому процесі за різними предметами й класами без необхідності здійснювати додаткові закупівлі контенту. Наявність каталогів, фільтрації та посилань на перелік матеріалів забезпечує перевірюваність пропозиції та можливість об’єктивно зіставити її з технічною специфікацією.

Демонстраційний доступ строком не менше 20 календарних днів необхідний для фактичної перевірки функціонування контенту, локалізації, пошуку, фільтрації та сумісності із запропонованим обладнанням. Ліцензія строком не менше трьох років забезпечує безперервність освітнього процесу та передбачуваність видатків замовника;

інакше після поставки обладнання виникне потреба в додатковому фінансуванні для продовження доступу.

Збіг окремих характеристик з характеристиками певного продукту не є доказом дискримінації. Скаржник не довів відсутності інших програмних рішень, здатних відповідати встановленому мінімальному набору функцій і контенту.

Програмне забезпечення для моніторингу є складовою комплексного рішення та пов’язане з належною експлуатацією обладнання в закладі освіти. Воно дає змогу відповідальним працівникам контролювати стабільність інтернет-з’єднання, аналізувати використання програмних продуктів, своєчасно виявляти технічні проблеми та оцінювати фактичне використання закупленого обладнання.

Вимога не змінює предмет закупівлі на окрему закупівлю ІТ-послуг. Вона встановлює функціональну складову, необхідну для управління та підтримки поставлених комплексів протягом строку їх експлуатації. Доступ до статистики, журналів подій і локалізація українською мовою забезпечують можливість замовника самостійно контролювати роботу обладнання, не залучаючи щоразу сторонніх виконавців.

Замовник зазначає, що вимога щодо Google EDLA не встановлює переваги конкретній торговельній марці інтерактивної панелі. Вона визначає функціональну сумісність із сервісами Google та можливість легального, безпечного й керованого використання відповідного програмного середовища на пристрої.

Для Замовника EDLA має практичне значення: вона підтверджує можливість використання сумісних сервісів Google, отримання оновлень і належного функціонування програмного середовища на панелі. Це безпосередньо впливає на безпечну та стабільну експлуатацію обладнання в освітньому процесі.

Вимога надати посилання на офіційний перелік Google та скріншот є способом перевірки, що не залежить від суб’єктивної оцінки Замовника. Вона встановлює прозорий і однаковий для всіх учасників порядок підтвердження належності конкретної моделі до переліку сертифікованого обладнання. Офіційний ресурс правовласника є належним джерелом для такої перевірки.

Скаржник не навів доказів, що EDLA-сертифікацію мають лише товари одного виробника або що жодне інше обладнання не може відповідати цій вимозі. Отже, підстави для висновку про дискримінаційний характер вимоги відсутні.

Сертифікація Google EDLA забезпечує:

• доступ до офіційних сервісів Google;

• підтримку Google Play;

• інтеграцію з Google Workspace;

• регулярні оновлення безпеки;

• стабільність роботи;

• сумісність із сучасними освітніми платформами.

Для закладів освіти, які активно використовують хмарні технології, Google Classroom, Google Meet та Google Drive, наявність EDLA є важливою умовою повноцінної роботи обладнання.

Вимога щодо надання посилання та скріншота спрямована виключно на перевірку достовірності інформації та не є дискримінаційною.

Отже, таким чином, Замовник не погоджується з доводами Скаржника про дискримінаційний характер оскаржуваних вимог. Встановлені у тендерній документації технічні, функціональні та документальні вимоги визначені з урахуванням фактичних потреб Замовника, специфіки використання інтерактивних панелей у закладах освіти та необхідності забезпечення їх належної функціональності, безпечності, сумісності та довгострокової експлуатації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 4 Документації містить ІНФОРМАЦІЮ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ та передбачає, зокрема:

Технічні вимоги Параметр Виробник, модель, рік виробництва Тип системи Форм-фактор системи Вбудовані пристрої Розмір діагоналі екрану Роздільна здатність в ОС Android та Windows Кількість дотиків Інтерактивна панель Операційна система CPU модуля Windows RAM модуля Windows ROM модуля Windows CPU модуля Android RAM модуля Android ROM модуля Android Wi-Fi Bluetooth Інтерфейс Базове програмне забезпечення Пакет офісного програмного забезпечення Спеціалізова не програмне забезпечення навчального призначення Значення PC LCD Все-в-одному Модуль Android, модуль Windows.

Не менше 65 дюймів UltraHD 3840x2160 Не менше 40 Ліцензійний Windows 11 Pro, Android версії не нижче 16.0 з українською локалізацією Не гірше IntelCore i5 13-го покоління, ARM Cortex Не менше 16Gb DDR4 Не менше 512Gb SSD Не гірше Cortex-A72×4+A53×4 Не менше 8Gb Не менше 128Gb Стандарту не нижче ІЕЕЕ 802.11ac (2.4/5ГГц) Версія не нижче 5.4 Не менше: USB 2.0 – 1 шт., USB 3.0 – 3 шт., USB Type С – 1 шт., USB Touch 2.0 – 2 шт., LAN (Gigabit Ethernet) – 1 шт., HDMI – 4 шт., SPDIF – 1 шт., RS232 – 1 шт.

1.

Конструктор інтерактивного контенту з українською локалізацією з підтримкою документів MS Office (безстрокова ліцензія).

2.

Програмне забезпечення для дистанційного управління інтерактивною панеллю зі смартфона або планшета на базі Android або iOS (безстрокова ліцензія).

3.

Програмне забезпечення для проведення інтерактивних опитувань за допомогою персональних пристроїв на базі Android або iOS (безстрокова ліцензія).

Преінстальований ліцензійний пакет офісного програмного забезпечення на основі ліцензій вільного поширення або пропрієтарний з україномовним інтерфейсом, сумісний з обраною ОС, що підтримує роботу з основними файловими форматами (DOC, DOCX, RTF, XLS, XLSX, PPT, PPTX, HTML), а також роботу з електронною поштою Програмне забезпечення (або програмний комплекс) для створення, редагування, відтворення та демонстрації інтерактивного навчального контенту.

Програмне забезпечення повинно бути сумісним з операційною системою інтерактивної панелі.

Повинна бути забезпечена можливість імпорту та використання файлів поширених форматів. (.docx, .doc .pdf, .txt, .jpg, .png, .gif, .mp4, .avi, .mov, mp3, .wav, .pptx) Програмне забезпечення повинно забезпечувати можливість роботи в автономному режимі (офлайн) без обов’язкового постійного підключення до мережі Інтернет. У офлайн-режимі має бути доступний основний функціонал, необхідний для створення, перегляду та використання навчального контенту.

У разі наявності підключення до мережі Інтернет ПЗ може забезпечувати додаткові можливості, зокрема синхронізацію даних, оновлення контенту та/або функціоналу, завантаження нових навчальних матеріалів або інші розширені сервіси, якщо такі передбачені виробником.

Функціональні можливості програмного забезпечення мають включати:

• створення та редагування об’єктів (переміщення, копіювання, обертання, масштабування, блокування, зміна властивостей, у тому числі прозорості);

• наявність інструментів для запису екрану з можливістю запису всього робочого столу або його частини з подальшим збереженням;

• функціонал роботи із зовнішньою або вбудованою вебкамерою інтерактивної панелі для дослідження фізичних, біологічних та інших процесів у режимі реального часу;

• можливість оновлення програмного забезпечення протягом усього терміну його використання.

Програмне забезпечення повинно містити або надавати доступ до навчального контенту, зокрема:

• бібліотеки навчальних візуальних матеріалів, а саме, тривимірних (3D) моделей освітньої тематики у кількості не менше ніж 1200 одиниць, що охоплюють основні навчальні предмети: біологія, географія, математика, фізика, хімія, історія. Програмне забезпечення повинно забезпечувати можливість впорядкування та пошуку зазначених матеріалів за навчальними предметами (зокрема за вказаними напрямами) або іншими тематичними категоріями.

Для підтвердження відповідності учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на перелік доступних 3D моделей;

• інструментів для створення та проведення тестування;

• електронних освітніх матеріалів українською мовою, а саме, підручників для закладів загальної середньої освіти, у кількості не менше ніж 200 одиниць;

Для підтвердження відповідності учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на перелік таких підручників.

• готових цифрових навчальних матеріалів/уроків українською мовою у кількості не менше ніж 200 одиниць, що охоплюють основні навчальні предмети: біологія, географія, математика, фізика, хімія, історія, захист України. Програмне забезпечення повинно забезпечувати можливість впорядкування, сортування та/або фільтрації навчальних матеріалів за зазначеними навчальними предметами або тематичними категоріями.

Для підтвердження відповідності учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на перелік доступних цифрових навчальних матеріалів / уроків.

З метою перевірки функціоналу програмного забезпечення учасник повинен забезпечити надання демонстраційної версії програмного забезпечення (з повним або достатнім для оцінки заявленого функціоналу доступом) строком дії не менше 20 (двадцяти) календарних днів.

Підписка (ліцензія) – не менше 3 років.

Додаткове програмне забезпечення Комплектува ння та додаткове оснащення Гарантія виробника Єдиний програмний комплекс для моніторингу швидкості інтернету та моніторингу використання ПЗ групованого по його типу. Доступ до статистики моніторингу через власний кабінет користувача в on-line режимі з операційних систем Windows, MacOS та Linux. Статистика використання ПЗ відображається груповано по його типу та з погодинною, поденною, потижневою та помісячною розбивкою. Статистика швидкості інтернету відображається поденно. У користувача має бути доступ до необробленого логу, який відправляє комп'ютер на сервер статистики для контролю зібраної інформації. Україномовна локалізація. підписка (ліцензія) – не менше 2-х років.

1.

Мобільний стенд на колесах 2.

Набір кабелів та маркерів: кабель живлення (3 метри), HDMI кабель (3 метри), USBTouch кабель (3 метри), USB Type C кабель (1,5 метри) пульт ДУ Не менше 36 місяців 13. На підтвердження наявності офіційної сертифікації Google у рамках програми Enterprise Device Licensing Agreement (EDLA) запропонованої Учасником інтерактивної панелі, Учасник має надати лист з посиланням на офіційний перелік сертифікованого обладнання на офіційному веб-ресурсі Google. Окрім посилання, такий лист повинен містити скріншот з офіційного переліку Google, що дозволяє індентифікувати запропоновану Учасником модель та бренд інтерактивної панелі.

Замовник документально не підтвердив, що всім у сукупності технічним вимогам, встановленим у додатку 4 Документації, відповідає продукція, щонайменше двох виробників.

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, у тому числі, з офіційною сертифікацією Google у рамках програми Enterprise Device Licensing Agreement (EDLA), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що у додатку 4 Документації, а також у пункті 6.6 Додатка 1 Замовником встановлено вимогу про надання у складі тендерної пропозиції документа, що підтверджує країну походження товару (сертифіката про походження товару, декларації про походження товару або іншого документа, визначеного Документацією).

Скаржник не заперечує право Замовника вимагати підтвердження країни походження товару.

Водночас Скаржник вважає необґрунтованим встановлення обов'язку надати відповідний документ саме у складі тендерної пропозиції, тобто до моменту визначення переможця, укладення договору та фактичного постачання товару.

Документ про походження підтверджує походження конкретного товару, який буде поставлений Замовнику під час виконання договору. Натомість на етапі подання тендерної пропозиції постачання товару ще не здійснюється, а тому такий документ не може підтверджувати походження саме тієї продукції, яка фактично буде передана Замовнику.

Скаржник має намір запропонувати до поставки інтерактивні панелі Promethean ActivPanel Plus LE 65" OPS-M. Скаржник не є виробником зазначеного товару, а оформлення документів про його походження здійснюється виробником або іншими уповноваженими особами.

Таким чином, можливість отримання відповідного документа на момент подання тендерної пропозиції залежить від третіх осіб та не завжди перебуває під контролем учасника.

При цьому відсутність такого документа на етапі подання тендерної пропозиції сама по собі не свідчить про неможливість поставити товар, який повністю відповідає вимогам тендерної документації та має допустиму країну походження.

Замовником не наведено жодного обґрунтування, чому підтвердження країни походження повинно здійснюватися саме на етапі подання тендерної пропозиції та чому інформації про країну походження, зазначеної учасником у складі пропозиції, недостатньо до моменту фактичного постачання товару.

Більше того, проєкт договору про закупівлю не містить обов'язку Постачальника надати документ, що підтверджує країну походження товару, під час поставки або виконання договору.

Отже, Документація містить суперечливе регулювання: документ є обов'язковим для участі у процедурі закупівлі, однак його подання не передбачене на етапі виконання договору, коли саме і здійснюється поставка конкретного товару.

За таких обставин вимога про надання документа щодо походження товару саме у складі тендерної пропозиції не забезпечує належного підтвердження походження фактично поставленого товару, але водночас створює додатковий бар'єр для участі суб'єктів господарювання, які не є виробниками продукції.

Відповідно до статті 5 Закону закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них та пропорційності.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Таким чином, Замовник не довів об'єктивної необхідності вимагати документ про походження товару саме на етапі подання тендерної пропозиції. Така вимога не є пропорційною заявленій меті підтвердження країни походження товару, оскільки відповідний документ може бути перевірений під час виконання договору щодо конкретного товару, який фактично поставляється Замовнику.

Отже, встановлення зазначеної вимоги без належного обґрунтування безпідставно обмежує участь потенційних постачальників та порушує принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників і пропорційності, визначені Законом.

Замовник зазначає, що документ про походження товару вимагається на етапі подання пропозиції для перевірки допустимості запропонованого товару та достовірності інформації, зазначеної учасником. Замовник має право перевірити відповідність товару встановленим вимогам до визначення переможця, а не лише після укладення договору та фактичної поставки.

Вимога не зобов’язує учасника бути виробником. Сертифікат походження, декларація або інший документ, передбачений Документацією, можуть бути отримані від виробника, постачальника чи уповноваженої особи. Документальне підтвердження походження є об’єктивним засобом перевірки інформації про товар і запобігає ризику постачання товару, походження якого не відповідає законодавчим обмеженням або умовам закупівлі.

Твердження про те, що такий документ може підтвердити виключно товар, уже поставлений за договором, є помилковим. Документи про походження видаються щодо товару або партії товару та можуть бути надані на стадії пропозиції для підтвердження походження запропонованої моделі/продукції. Додатковий контроль документів під час поставки не виключає правомірності перевірки на етапі оцінки.

Вимога щодо підтвердження країни походження товару встановлена з метою:

• перевірки відповідності вимогам законодавства України;

• дотримання міжнародних обмежень;

• забезпечення прозорості закупівлі;

• належного документального підтвердження походження обладнання.

Документи про походження можуть бути надані у різних формах, а їх отримання є звичайною господарською практикою. Вимога однаково застосовується до всіх учасників.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються УЧАСНИКАМИ процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:

6.6 Документ, що підтверджує країну походження Товару: сертифікат про країну походження товару або засвідчену декларацію про походження товару, або декларації про походження товару, або сертифікату про регіональне найменування товару, крім випадків, коли поставки та матеріали не можуть бути отримані на розумних умовах у жодній із таких країн.

Додаток 4 Документації містить ІНФОРМАЦІЮ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ та передбачає, зокрема:

Крім того Учасник повинен надати:

2. Документ, що підтверджує країну походження Товару: сертифікат про країну походження товару або засвідчену декларацію про походження товару, або декларації про походження товару, або сертифікату про регіональне найменування товару, крім випадків, коли поставки та матеріали не можуть бути отримані на розумних умовах у жодній із таких країн.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що у додатку 4 Документації Замовником встановлено вимогу: "Гігієнічний сертифікат або висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи або висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству на запропонований товар. Учасник має надати оригінал або завірену власником (отримувачем) документу копію".

В додатку 1 до Документації також дублюється ця вимога таким чином: "6.8.

Гігієнічний сертифікат або висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи або висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству на запропонований товар. Учасник має надати оригінал або завірену власником (отримувачем) документу копію".

Скаржник вважає зазначену вимогу необґрунтованою та дискримінаційною, оскільки Замовник не навів жодної чинної норми законодавства, яка б передбачала обов'язковість надання хоча б одного із зазначених документів саме на інтерактивні панелі.

З 01 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України "Про систему громадського здоров'я" №2573-IX, яким визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" №4004-XII.

Саме законодавство, що діяло на підставі Закону №4004-XII, регулювало проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи та видачу відповідних висновків.

Водночас Замовник не зазначив, якою саме чинною нормою законодавства передбачено обов'язковість отримання для інтерактивних панелей:

гігієнічного сертифіката;

висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи;

висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи.

Також Документація не містить обґрунтування:

який саме із зазначених документів повинен підтверджувати відповідність товару;

який орган уповноважений видавати кожен із цих документів;

чому саме ці документи є належним підтвердженням безпечності інтерактивної панелі.

Таким чином, Замовник фактично запропонував декілька альтернативних документів, однак не визначив правову підставу їх застосування та не довів обов'язковість жодного з них.

Скаржник не заперечує необхідності підтвердження безпечності інтерактивних панелей для використання у закладах освіти.

Водночас підтвердження безпечності товару не може здійснюватися шляхом вимоги документів, обов'язковість яких для відповідного виду продукції не підтверджена чинним законодавством.

Скаржник має намір запропонувати інтерактивні панелі Promethean ActivPanel Plus LE 65" OPS-M. Відсутність одного із документів, перелічених Замовником, сама по собі не свідчить про невідповідність запропонованого товару вимогам безпечності чи неможливість його законного введення в обіг.

Отже, можливість участі у процедурі закупівлі ставиться у залежність від надання документа, правова підстава обов'язковості якого Замовником не підтверджена.

Таким чином, Замовник не довів об'єктивної необхідності встановлення вимоги про надання гігієнічного сертифіката, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи або висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи, а також не підтвердив, що хоча б один із цих документів є обов'язковим для інтерактивних панелей відповідно до чинного законодавства.

Замовник зазначає, вимога про гігієнічний сертифікат або відповідний висновок має на меті підтвердити безпечність товару, що використовуватиметься дітьми та працівниками закладів освіти. Альтернативне формулювання вимоги розширює, а не звужує можливість учасників підтвердити відповідність товару: учасник може подати один із перелічених документів, виданий компетентним органом або установою.

Посилання Скаржника на припинення дії Закону України № 4004-XII саме по собі не доводить незаконності вимоги. Замовник не встановлює новий дозвільний обов’язок для виробника, а визначає допустимі докази безпечності товару для цілей закупівлі. Це відповідає праву Замовника встановлювати технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі і вимагати документи на їх підтвердження.

Замовник має право вимагати документи, які підтверджують:

• безпечність продукції;

• відповідність технічним стандартам;

• дотримання вимог екологічної безпеки;

• відповідність систем управління якістю.

При цьому Замовник не вимагає конкретного документа або документа, виданого конкретним органом. Документацією передбачено альтернативні способи підтвердження:

гігієнічний сертифікат, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи або висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи. Отже, вимога застосовується однаково до всіх учасників та не встановлює переваг конкретному виробнику чи постачальнику.

Посилання Скаржника на втрату чинності Законом України №4004-XII саме по собі не свідчить про дискримінаційність вимоги, оскільки Замовник не визначав конкретний нормативний документ як єдину підставу підтвердження, а вимагав документальне підтвердження безпечності товару, призначеного для використання в освітньому середовищі.

Скаржник також не довів, що зазначена вимога фактично унеможливлює участь інших учасників або що відповідні документи неможливо отримати для продукції різних виробників.

Таким чином, вимога має безпосередній зв’язок із предметом закупівлі, спрямована на забезпечення безпечності обладнання та не створює дискримінаційних умов участі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються УЧАСНИКАМИ процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:

6.8. Гігієнічний сертифікат або висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи або висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству на запропонований товар. Учасник має надати оригінал або завірену власником (отримувачем) документу копію.

Додаток 4 Документації містить ІНФОРМАЦІЮ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ та передбачає, зокрема:

Крім того Учасник повинен надати:

4.

Гігієнічний сертифікат або висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи або висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству на запропонований товар. Учасник має надати оригінал або завірену власником (отримувачем) документу копію.

Відповідно до Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи.

Відповідно до ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Закону України № 2573-ІХ від 06.09.2022 "Про систему громадського здоров'я":

1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 12 місяців з дня набрання ним чинності.

2. Визнати такими, що втратили чинність з дня введення в дію цього Закону, зокрема Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., № 27, ст. 218 із наступними змінами) За таких умов, вимога Документації в цій частині суперечить положенням чинного законодавства, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції.

Також Комісія листом від 06.06.2024 № 20-29.1/12-47ПЗе направила запит Міністерству охорони здоров'я України, у якому зазначено, зокрема:

"Враховуючи наведене, зазначаємо про необхідність надати наступну інформацію з документальним підтвердженням чи передбачено чинним законодавством:

нормативно-правові акти, якими визначений "висновок наукової санітарноепідеміологічної експертизи";

нормативно-правові акти, на підставі яких видається "висновок наукової санітарноепідеміологічної експертизи" (у разі якщо передбачені, надати перелік нормативноправових актів, на підставі яких видається);

видача "висновків наукової санітарно-епідеміологічної експертизи" на відповідність санітарному законодавству установами, уповноваженими на проведення санітарноепідеміологічної експертизи (у разі якщо передбачено видачу, надати перелік установ, уповноважених на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи);

процедура проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та видача документів за результатами її проведення".

Листом від 07.06.2024 № 26-04/23524/2-24 Міністерством охорони здоров'я України було надіслано відповідь, в якому зазначено, зокрема, що Законом України "Про систему громадського здоров'я", іншими актами санітарного законодавства не передбачено такої форми документу як "висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи".

Крім того, Комісія листом від 06.06.2024 № 20-29.1/12-48ПЗе направила запит Міністерству освіти і науки України, у якому зазначено, зокрема:

"Враховуючи наведене, зазначаємо про необхідність надати наступну інформацію з документальним підтвердженням чи передбачено чинним законодавством:

нормативно-правові акти, якими визначений "висновок наукової санітарноепідеміологічної експертизи";

- нормативно-правові акти, на підставі яких видається "висновок наукової санітарноепідеміологічної експертизи" (у разі якщо передбачені, надати перелік нормативноправових актів, на підставі яких видається);

видача "висновків наукової санітарно-епідеміологічної експертизи" на відповідність санітарному законодавству установами, уповноваженими на проведення санітарноепідеміологічної експертизи (у разі якщо передбачено видачу, надати перелік установ, уповноважених на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи);

- процедура проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та видача документів за результатами її проведення".

Листом від 10.06.2024 № 1/10227-24 Міністерством освіти і науки України було надіслано відповідь, в якій зазначено, зокрема, що законодавством у сфері наукової та науково-технічної експертизи не визначено поняття "висновок наукової санітарноепідеміологічної експертизи", підстави надання таких висновків та процедуру проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі документів за результатами її проведення.

Слід зазначити, що Замовник не вказав, на підставі яких нормативно-правових актів передбачено наявність висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству.

За таких умов, враховуючи, зокрема, вищенаведені листи від Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства освіти і науки України, вищенаведені вимоги Документації щодо висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи суперечать положенням чинного законодавства, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції.

Враховуючи викладене, наведені вище положення Документації в частині надання гігієнічного сертифіката або висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи або висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству на запропонований товар суперечать положенням чинного законодавства, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що В Додатку 4 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу надати :

"Сертифікат відповідності на запропонований товар. Учасник має надати оригінал або завірену власником (отримувачем) документу копію" .

Скаржник вважає зазначену вимогу необґрунтованою та невизначеною, оскільки Замовник не визначив, який саме сертифікат відповідності повинен бути наданий учасником та які саме вимоги до запропонованого товару такий сертифікат має підтверджувати.

Зокрема, тендерна документація не містить посилання на конкретний технічний регламент, стандарт, ДСТУ, технічні умови або інший нормативний документ, відповідність якому повинна підтверджуватися зазначеним сертифікатом.

Також Замовником не визначено, які саме характеристики або властивості інтерактивної панелі мають бути підтверджені сертифікатом відповідності, хто саме повинен бути органом, що видав такий документ, та за якою процедурою оцінки відповідності він має бути отриманий.

При цьому саме поняття документа про відповідність охоплює різні види документів, у тому числі декларацію, звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат та інші документи, що підтверджують виконання визначених вимог щодо об'єкта оцінки відповідності.

Таким чином, сама по собі вимога надати "сертифікат відповідності" без зазначення конкретних вимог, відповідність яким він повинен підтверджувати, не дає учаснику можливості однозначно визначити, який саме документ необхідно отримати та надати у складі тендерної пропозиції.

Більше того, учасник може мати у своєму розпорядженні документи, що підтверджують відповідність запропонованого товару встановленим законодавством вимогам, однак через відсутність у тендерній документації конкретизації щодо виду документа, нормативної бази та предмета підтвердження не може бути впевнений, чи буде такий документ прийнятий Замовником.

Отже, встановлена вимога фактично залишає Замовнику можливість на власний розсуд визначати, який документ вважати належним підтвердженням відповідності, що створює ризик неоднакового застосування вимог тендерної документації до різних учасників.

Замовник не позбавлений права вимагати документальне підтвердження відповідності товару встановленим вимогам. Проте така вимога повинна бути сформульована чітко та однозначно, із зазначенням конкретних нормативних вимог, які підлягають підтвердженню, та виду документа, який належним чином засвідчує таку відповідність.

За таких обставин вимога про надання "сертифіката відповідності на запропонований товар" без визначення його виду, нормативної підстави та переліку вимог, які він повинен підтверджувати, є невизначеною, необґрунтованою та створює ризик дискримінаційного підходу до учасників.

Відповідно, Замовник повинен або виключити зазначену вимогу, або чітко визначити її правову підставу, предмет підтвердження та передбачити можливість підтвердження відповідності товару іншим належним документом, передбаченим чинним законодавством для відповідного виду продукції.

За таких обставин оскаржувана вимога є необґрунтованою, непропорційною, безпідставно обмежує коло потенційних учасників та порушує принципи добросовісної конкуренції і недискримінації учасників, визначені Законом України "Про публічні закупівлі".

Також у додатку 4 Документації Замовником встановлено, що окремі документи повинні подаватися у складі тендерної пропозиції в оригіналі або у вигляді копії, засвідченої саме виробником, власником або отримувачем відповідного документа.

Зокрема, Замовником встановлено такі вимоги:

1.

"Технічний паспорт на товар. Учасник має надати оригінал або завірену виробником копію".

2.

"Гігієнічний сертифікат або висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи або висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству на запропонований товар. Учасник має надати оригінал або завірену власником (отримувачем) документу копію".

3.

"Сертифікат відповідності на запропонований товар. Учасник має надати оригінал або завірену власником (отримувачем) документу копію".

11. Дійсного сертифіката відповідності системи управління якістю виробника, вимогам ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з сертифікації. Учасник має надати оригінал або завірену власником (отримувачем) документу копію";

12. "Дійсного сертифіката відповідності системи екологічного управління виробника, вимогам ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT), виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з сертифікації. Учасник має надати оригінал або завірену власником (отримувачем) документу копію".

Скаржник вважає зазначені вимоги "Учасник має надати оригінал або завірену власником (отримувачем) документу копію" необґрунтованими, непропорційними та такими, що безпідставно обмежують можливість участі постачальників, які не є виробниками запропонованого товару.

Скаржник не заперечує право Замовника вимагати документи, які підтверджують відповідність товару встановленим технічним, якісним або іншим вимогам. Водночас Замовник повинен встановлювати такі вимоги таким чином, щоб вони були об'єктивно необхідними для підтвердження відповідності предмета закупівлі та не створювали невиправданих перешкод для участі суб'єктів господарювання.

У даному випадку Замовник встановив вимоги не лише щодо наявності відповідних документів, але й щодо конкретного способу засвідчення їх копій — саме виробником, власником або отримувачем документа.

При цьому тендерна документація не містить жодного обґрунтування, чому для підтвердження відповідності запропонованого товару недостатньо копії відповідного документа, електронної копії документа, документа, що містить необхідні реквізити для перевірки його чинності та достовірності, або іншого належного способу підтвердження його змісту.

Замовником також не зазначено, які саме ризики виникають у разі подання учасником копії документа без засвідчення його виробником, власником або отримувачем та чому саме таке засвідчення є необхідним для перевірки відповідності товару.

Більше того, вимога щодо засвідчення документів саме їх власником або отримувачем фактично ставить можливість учасника виконати тендерну вимогу у залежність від дій третіх осіб, які не є учасниками процедури закупівлі та не перебувають під контролем учасника.

Для значної частини документів, які вимагає Замовник, їх власником, виробником або отримувачем є виробник товару, уповноважений представник виробника або орган, який видав відповідний документ.

Таким чином, постачальник, який має законний доступ до відповідної документації та може підтвердити відповідність запропонованого товару, фактично може бути позбавлений можливості взяти участь у закупівлі виключно через те, що не має можливості отримати від виробника, власника або отримувача документа окреме засвідчення його копії.

Скаржник має намір запропонувати інтерактивну панель Promethean ActivPanel Plus LE 65" OPS-M та не є виробником зазначеного товару.

Відповідно, навіть за наявності у Скаржника всіх необхідних документів на запропонований товар, він може бути позбавлений можливості подати тендерну пропозицію лише через відсутність копій, засвідчених саме виробником, власником або отримувачем відповідного документа.

При цьому така обставина жодним чином не свідчить про невідповідність запропонованого товару технічним характеристикам, вимогам безпечності, якості чи іншим вимогам Замовника.

Фактично встановлена Замовником вимога стосується не змісту документів, не їх чинності та не відповідності товару встановленим характеристикам, а виключно способу оформлення копії документа.

Водночас сам факт засвідчення копії виробником, власником або отримувачем не змінює зміст документа та не створює додаткових технічних або споживчих властивостей товару.

Якщо Замовнику необхідно перевірити достовірність та чинність відповідного документа, така перевірка може здійснюватися за його реквізитами, строком дії, даними органу, який його видав, інформацією з офіційних реєстрів або іншими об'єктивними способами, залежно від виду документа.

Замовником не доведено, що саме засвідчення копії виробником, власником або отримувачем є єдиним або необхідним способом досягнення мети перевірки відповідності запропонованого товару.

Таким чином, встановлена вимога фактично покладає на учасника додатковий обов'язок щодо отримання від третіх осіб певної форми оформлення документів, хоча така дія не впливає на функціональні, технічні, якісні або інші характеристики предмета закупівлі.

Більше того, така вимога створює нерівні умови для різних категорій учасників:

виробник або офіційний представник виробника, який безпосередньо володіє відповідними документами, перебуває у значно вигіднішому становищі порівняно з незалежним постачальником, дилером або іншим суб'єктом господарювання, який має можливість запропонувати та поставити той самий товар, але не може примусити третю особу засвідчити копію документа у визначеній Замовником формі.

При цьому Замовник не встановив жодних об'єктивних критеріїв, за якими саме така форма підтвердження є необхідною для забезпечення належного виконання договору або захисту його законних інтересів.

Отже, Замовник фактично пов'язав можливість участі у процедурі закупівлі не лише з відповідністю товару встановленим вимогам, а й з можливістю учасника отримати від третіх осіб певний спосіб оформлення документів.

Встановлюючи вимогу щодо обов'язкового подання оригіналів документів або копій, засвідчених саме виробником, власником чи отримувачем відповідного документа, Замовник не довів її об'єктивної необхідності та пропорційності заявленій меті — підтвердженню відповідності товару.

Замовник зазначає, що вимога про надання сертифіката відповідності на запропонований товар встановлена з метою підтвердження належної якості, безпечності та відповідності інтерактивної панелі встановленим законодавством вимогам і застосовується однаково до всіх учасників.

Тендерна документація не встановлює вимоги щодо сертифіката конкретного виробника, органу сертифікації чи конкретної торговельної марки, а тому не створює переваг для окремих учасників та не обмежує конкуренцію.

Скаржником не доведено, що отримання або надання такого документа є неможливим для інших потенційних учасників чи що відповідна вимога фактично унеможливлює їх участь у закупівлі. Саме по собі незазначення конкретного нормативного документа не свідчить про дискримінаційність вимоги, оскільки сертифікат має підтверджувати відповідність саме запропонованого товару вимогам, що застосовуються до нього відповідно до чинного законодавства.

При цьому Замовник не має на меті обмежити учасників певним виробником або конкретним органом оцінки відповідності. Вимога є загальною, однаковою для всіх та спрямована на підтвердження відповідності предмета закупівлі, а не на створення додаткових бар’єрів для участі.

Отже, доводи Скаржника про дискримінаційність та невизначеність вимоги є необґрунтованими, а встановлена Замовником вимога відповідає принципам недискримінації, добросовісної конкуренції та пропорційності Вимога надати оригінал або копію, засвідчену виробником, власником чи отримувачем документа, спрямована на запобігання поданню змінених, нечинних або таких, що не стосуються запропонованого товару, документів. Вона однаково застосовується до всіх учасників незалежно від їх статусу — виробника, дистриб’ютора чи постачальника.

Учасник не позбавлений можливості подати оригінал документа. Крім того, документи, видані виробником, органом сертифікації або іншим їх власником, за своєю природою можуть бути належно засвідчені відповідною особою. Така вимога не передбачає обов’язку бути виробником товару та не містить обмеження кола потенційних учасників за організаційно-правовою формою чи каналом постачання.

Потреба в належному засвідченні особливо виправдана щодо технічного паспорта, сертифікатів систем управління та документів, які підтверджують якість і безпечність. Вона забезпечує об’єктивну перевірку документів та зменшує ризик постачання товару, що не відповідає заявленим характеристикам.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 4 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

Крім того Учасник повинен надати:

3.

Технічний паспорт на товар. Учасник має надати оригінал або завірену виробником копію.

5.

Сертифікат відповідності на запропонований товар. Учасник має надати оригінал або завірену власником (отримувачем) документу копію.

11. Дійсний сертифікат відповідності системи управління якістю виробника, вимогам ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з сертифікації. Учасник має надати оригінал або завірену власником (отримувачем) документу копію.

12. Дійсний сертифікат відповідності системи екологічного управління виробника, вимогам ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT), виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з сертифікації. Учасник має надати оригінал або завірену власником (отримувачем) документу копію.

Слід зазначити, що надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ЯМНИЦЬКУ СІЛЬСЬКУ РАДУ (код ЄДРПОУ: 04356461) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015 (CPV): 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Інтерактивна панель в комплекті в рамках реалізації проєкту "Освіта як запорука стійкості та співпраці" (EDUARC), ID проекту ROUA00520 що реалізується в рамках програми Interreg VI-A NEXT Програми Румунія – Україна 2021-2027", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-08-010331-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації