Текст рішення
РІШЕННЯ
№10290-р/пк-пз від 25.08.2026
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС" (код ЄДРПОУ:
34764976) від 05 серпня 2026 № UA-2026-07-08-001239-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Рішенням Комісії від 07.08.2026 №9556-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
Скаржник 13.08.2026 та 19.08.2026 надав додаткові пояснення до Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:
1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "КРОУ УКРАЇНА" (надалі – ТОВ "АК "КРОУ УКРАЇНА") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 21.07.2026.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником; Пропозиція ТОВ "АК "КРОУ УКРАЇНА" має статус – "рішення очікується".
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 31.07.2026.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу уповноваженої особи від 31.07.2026 № 190/2026/2 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель 27.07.2026 о 17:09:41 год повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей , а саме:
Для усунення невідповідностей виявлених замовником в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції під час розгляду тендерної пропозиції Учасника ним завантажено через електронну систему закупівель оновлений лист-згоду працівниці Олендій Юлії Віталіївни. на виконання вимог пункту № 2.6 таблиці № 1 додатку № 1 тендерної документації.
Під час розгляду зазначеного документу (файл 3. Лист-згода Олендій.pdf) та його порівняння з листом-згодою працівниці Олендій Юлії Віталіївни завантаженим Учасником у складі тендерної пропозиції (файл 1. Листи-згоди на обробку персональних даних.pdf, стор. 3) виявлено невідповідність (відмінність) підписів Олендій Юлії Віталіївни в зазначених документах.
Здійснивши перевірку інформації, що міститься у відкритих джерелах а саме: звіт незалежного аудитора. Фінансова звітність за рік, що закінчується 31 грудня 2024 року ДП "ЛІСИ УКРАЇНИ" (стор. 9) за посиланням https://e-forest.gov.ua/wpcontent/uploads/2026/05/Finansova-zvitnist-Zvit-nezalezhnoho-audytora_DP-LISYUKRAINY_2024-ukr-v2.pdf виявлено, що підписи Олендій Юлії Віталіївни на обох завантажений Учасником через електронну систему закупівель листах-згодах не відповідають її підпису на документах, що містяться у відкритих джерелах.
Ураховуючи викладене Учасником не надано Лист-згода від працівниці Олендій Юлії Віталіївни, щодо обробки їх персональних даних відповідно до вимог Закону України "Про захист персональних даних", як того вимагає пункт № 2.6 таблиці № 1 додатку № 1 тендерної документації, оскільки вказані документ накладено підпис іншої особи.
Таким чином Учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів".
Скаржник зазначає, що Документація не містить вимог щодо необхідності надання таких листів саме від усіх працівників, яких зазначені у довідці.
У складі Пропозиції було надано лист-згоду від працівника — Олендій Юлії Віталіївни, в прізвищі якої було допущено описку. А саме зазначено одну зайву літеру – "Олендній", однак в іншому місці цього ж документу, а саме біля власноручного підпису, було коректно зазначено прізвище "Олендій".
Таким чином, порушення вимог Документації відсутнє, адже, по-перше, такий документ не вимагався саме від усіх працівників, по-друге, описка у прізвищі є формальною помилкою, яка фактично усунута в самому документі у зв'язку із зазначенням коректного прізвища.
Отже, Замовник взагалі не повинен був звертатись до нас з вимогою про усунення цієї "невідповідності".
Додатково Скаржник зауважує, що відповідно до п. 2.1 та п. 2.2 таблиці № 1 додатку 1 Документації кваліфікаційний критерій передбачав надання інформації про наявність не менше 50 працівників, які працюють на умовах повної зайнятості та будуть залучені до виконання договору, тоді як учасником надано інформацію про 54 таких працівники - тобто з запасом понад встановлений мінімум.
Це є додатковим підтвердженням того, що технічна особливість оформлення одного документа, який стосується лише однієї з багатьох зазначених у довідці осіб, за жодних обставин не могла вплинути на відповідність учасника встановленому кваліфікаційному критерію.
Також Замовник робить безпідставне припущення про наявність "недостовірної інформації" та про "невідповідність підписів", які він взяв з інших джерел, та самостійно визначив їх "невідповідність".
Лист, завантажений на виправлення невідповідностей, не є складом Пропозиції, а тому Замовник не може відхиляти Пропозицію з підстави зазначення у складі Пропозиції недостовірної інформації.
Щодо безпідставних висновків Замовника про недостовірність документів та нібито підписання їх іншою особою, Скаржник зазначає, що Замовник фактично зробив категоричний висновок про те, що лист-згода підписаний "іншою особою", пославшись виключно на власне суб'єктивне візуальне порівняння трьох підписів, виконаних у різний час та за різних обставин.
Такий підхід є юридично неприйнятним за двома окремими підставами.
По-перше, висновок Замовника не відповідає стандарту доведеності, необхідному для констатації факту надання недостовірної інформації.
Сам факт візуальної відмінності підписів не свідчить про їх виконання різними особами. На практиці одна й та сама особа може залишати помітно різні підписи залежно від багатьох факторів: швидкості підписання (поспіх чи спокійне підписання), положення документа (на столі, "на вазі", під незручним кутом), письмового приладдя, кількості документів, які потрібно підписати поспіль, фізичного та емоційного стану, використання скороченого ("робочого") або більш повного варіанта підпису.
Замовник, не маючи жодного доказу, безпідставно дійшов висновку про те, що документ "накладено підпис іншої особи", а далі – що Учасник надав недостовірну інформацію. Такий логічний перехід не ґрунтується на жодному доказі та є виключно припущенням. Більше того, у своєму протоколі Замовник посилається на відкриті джерела, однак не пояснює, за якою методикою здійснювалося порівняння підписів, хто саме проводив таке дослідження та якою є його кваліфікація. Відсутність таких відомостей лише підтверджує, що Замовник керувався лише власною суб'єктивною думкою та суб’єктивними оціночними судженнями, що суперечить принципам об'єктивності, неупередженості та добросовісності під час здійснення публічних закупівель.
По-друге, Замовник не мав ні правових підстав, ні технічної можливості дійти такого висновку в принципі.
Чинне законодавство України не наділяє уповноважену особу Замовника повноваженнями самостійно, поза встановленою процесуальною формою, встановлювати справжність чи несправжність підпису фізичної особи.
Це підтверджується системним тлумаченням пункту 42 Особливостей: замовник має право, а не обов'язок, звернутися за підтвердженням наданої учасником інформації до органів державної влади, підприємств, установ чи організацій, і лише за умови, що вони мають відповідну компетенцію, та виключно у письмовій формі. Замовник не наділений правом самостійно, на власний розсуд, визнавати інформацію недостовірною. Судова практика допускає врахування відомостей з відкритих джерел як підставу для висновку про недостовірність лише тоді, коли таке джерело саме по собі має визнану компетенцію щодо типу фактів, які перевіряються (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 21.09.2023 у справі № 640/21437/21, де авторитетне рейтингове видання було визнано таким, що має компетенцію щодо висвітлення бізнес-зв'язків учасників ринку). У цій самій справі суд одночасно підтвердив, що самостійний пошук замовником інформації в мережі Інтернет без звернення до компетентного органу за загальним правилом не є належним підтвердженням недостовірності. У нашому випадку Замовник використав джерело - фінансову звітність стороннього підприємства - яке об'єктивно не має жодної компетенції щодо встановлення справжності підписів. Відповідно, висновок Замовника про недостовірність інформації ґрунтується виключно на його власному розсуді, що прямо суперечить вимогам пункту 42 Особливостей і є самостійною підставою для визнання рішення про відхилення неправомірним.
Замовник зазначає, що слово "(працівників)" у цій вимозі Документації вжито у формі множини, що свідчить про необхідність надання відповідних листів-згоди від кожного із працівників, персональні дані яких обробляються, у зв'язку з участю у процедурі закупівлі та, які зазначені у Пропозиції.
Відповідно до вимог пунктів 2.1 та 2.2 таблиці 1 Додатку 1 Документації Учасник у складі тендерної пропозиції зобов'язаний підтвердити наявність не менше 50 працівників, які працюють на умовах повної зайнятості та будуть залучені до виконання договору.
На виконання цієї вимоги учасником надано довідку від 19.07.2026, у якій поіменно ідентифіковано 54 конкретних фахівців, у тому числі, Олендій Юлію Віталіївну як особу, безпосередньо залучену до виконання договору. Таким чином, Олендій Юлія Віталіївна є частиною підтвердженого кваліфікаційного критерію, а її персональні дані передаються Замовнику, у зв'язку з участю Скаржника у Процедурі закупівлі. Це безпосередньо породжує обов'язок отримання її згоди на обробку персональних даних відповідно до вимог Закону України "Про захист персональних даних" від 01.06.2010 № 2297-VI та пункту 2.6 таблиці 1 Додатку 1.
Замовник констатував конкретні невідповідності у вже наданих листах-згодах (некоректне написання прізвища Олендій Юлії Віталіївни), а не відсутність листів-згоди взагалі. Вимога була спрямована на усунення встановленої невідповідності у конкретних документах, що є правомірним застосуванням пункту 43 Особливостей.
Аргумент Скаржника про те, що учасник залучив 54 фахівці (понад мінімальний поріг у 50), є юридично нерелевантним та фактично підтверджує позицію Замовника.
Олендій Юлія Віталіївна – одна з цих 54 фахівців, персонально зазначена у Пропозиції як особа, що братиме участь у виконанні договору. Саме тому отримання її згоди на обробку персональних даних є не формальністю, а вимогою, обумовленою кваліфікаційним критерієм і законодавством про захист персональних даних. Більша кількість залучених фахівців не звільняє Учасника від обов'язку ідентифікувати кожного із них належним чином – навпаки, зі збільшенням кількості поіменованих осіб зростає і кількість необхідних листів-згоди. Таким чином, саме факт зазначення Олендій Юлії Віталіївни у числі 54 залучених фахівців є підставою для обов'язкового надання відповідного і коректно оформленого листа-згоди від неї.
Щодо кваліфікації описок у прізвищі та по батькові як "формальних помилок", Замовник зазначає, що помилка кваліфікується як формальна лише якщо вона "не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника".
Помилки у прізвищі та по батькові особи, яка надала лист-згоду на обробку персональних даних, не є технічними огріхами в оформленні – вони стосуються ідентифікації конкретної фізичної особи, наявність якої серед кваліфікованих фахівців є кваліфікаційним критерієм та безпосередньо підтверджується відповідними документами.
Лист-згода на обробку персональних даних є документом строго персональним: він дійсний лише стосовно особи, яка його підписала та прізвище якої в ньому зазначено.
Написання "Олендній" (додаткова літера "н") формально позначає іншу особу, ніж "Олендій". Ці слова не є орфографічними варіантами одного слова, а по суті позначають різних осіб.
Аргумент Скаржника про те, що "в іншому місці того ж документа, а саме біля власноручного підпису, було коректно зазначено прізвище "Олендій", підтверджує наявність розбіжності в самому документі – тобто документ є суперечливим: в одному місці вказано "Олендній", в іншому – "Олендій". Внутрішня суперечність документа не усуває невідповідності – навпаки, свідчить про необхідність надання виправленого документа, де ідентифікуючі дані є однозначними.
Щодо виявлення невідповідності підписів та правомірності висновку про недостовірну інформацію (пункт 42 Особливостей), Замовник вважає доводи Скаржниканеобґрунтованими.
По-перше, пункт 42 Особливостей (абзац перший) прямо надає Замовнику право встановлювати обставини, що свідчать про зазначення учасником недостовірної інформації, на підставі інформації з відкритих джерел. Зазначена норма не обмежує Замовника в способах перевірки і не вимагає обов'язкового звернення до спеціалізованих органів у кожному випадку. Замовник скористався правом, наданим йому Особливостями, на перевірку інформації у відкритих джерелах.
По-друге, аудиторський звіт для ДП "ЛІСИ УКРАЇНИ", підписаний Олендій Юлією Віталіївною як незалежним аудитором, є офіційним публічним документом, розміщеним на офіційному веб-сайті державного підприємства. Підпис аудитора на такому документі проставляється у його службово-професійній якості та є документально підтвердженим. Це принципово відрізняється від довільних інтернет-джерел або матеріалів невстановленого походження.
По-третє, принципово важливою обставиною є те, що невідповідність виявлена одночасно у ТРЬОХ документах: підписи Олендій Юлії Віталіївни відрізняються і в первинному листі-згоді (завантаженому у складі тендерної пропозиції), і в Оновленому листі-згоді (завантаженому на виправлення), порівняно з Аудиторським звітом. Якби йшлося лише про природне варіювання підпису однієї людини, розходження між підписом у первинному та оновленому документах та відомим підписом із офіційного джерела не було б системним. Натомість системна розбіжність обох поданих Учасником версій підпису порівняно з офіційним підписом зазначеної особи є об'єктивно виявленою обставиною, а не суб'єктивним припущенням.
По-четверте, Скаржник перебільшує вимогу щодо "стандарту доведеності" при застосуванні пункту 42 Особливостей. Замовник не діє як суд і не зобов'язаний встановлювати факт підроблення документа. Достатньою підставою для застосування пункту 42 є виявлення "обставин, що свідчать" про недостовірну інформацію – тобто достатніх ознак, а не рішення суду. Системне розходження підписів у трьох різних документах є такою обставиною.
По-п'яте, посилання Скаржника на постанову Верховного Суду від 21.09.2023 у справі № 640/21437/21 є нерелевантним до цього спору. В зазначеній справі суд розглядав питання підтвердження бізнес-зв'язків з рейтингових видань. Питання ідентифікації особи за її підписом на офіційних документах має іншу правову природу. Аудиторський звіт, підписаний аудитором у його службово-правовій якості та розміщений на офіційному сайті державного підприємства, є достатньо надійним джерелом зразка підпису цієї особи.
Щодо аргументу про те, що оновлений лист-згода не є частиною Пропозиції, Замовник зазначає, що зазначений аргумент є юридично хибним.
По-перше, відповідно до пункту 43 Особливостей, учасник завантажує виправлені документи у відповідь на вимогу Замовника. Ці документи підлягають розгляду Замовником в рамках розгляду Пропозиції і фактично заміщують (доповнюють) первісно подані документи. Ціль механізму усунення невідповідностей – надати учасникові можливість усунути реальні технічні помилки в документах, а не подати принципово нові або фіктивні документи.
По-друге, первинна невідповідність у підписах стосується обох документів – і первісно поданого листа-згоди (у складі тендерної пропозиції), і оновленого. Обидва документи мають підписи, які системно відрізняються від відомого підпису Олендій Юлії Віталіївни в аудиторському звіті. Таким чином, висновок про недостовірну інформацію може ґрунтуватися у тому числі на первісно поданому документі у складі тендерної пропозиції, а Оновлений лист-згода лише підтвердив цю невідповідність.
Учасник завантажив оновлений документ у відповідь на Вимогу, однак цей документ не усунув виявлену невідповідність по суті, оскільки підпис у ньому так само не відповідає відомому підпису Олендій Юлії Віталіївни, як і підпис у первісному документі. Усунення невідповідності у розумінні пункту 43 Особливостей означає надання дійсного, справжнього документа, а не будь-якого документа з формально виправленою орфографією.
Зазначення недостовірної інформації - є самостійною та достатньою для відхилення Пропозиції незалежно від першої. Замовник виявив обставини, що свідчать про подання документів (у складі тендерної пропозиції та при виправленні), які містять підпис, що не належить особі, ідентифікованій у цих документах. Ця обставина є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, оскільки ставить під сумнів наявність в Учасника заявлених кваліфікованих фахівців.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція, яка подається учасником процедури закупівлі складається з наступного переліку документів та інформації, зокрема, інформації про відповідність Пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника згідно з додатком 1 Документації.
Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації кваліфікаційні критерії до учасників визначені Замовником в додатку 1 до Документації, відповідно до вимог статті 16 Закону з урахуванням положень Особливостей.
Додаток 1 Документації містить перелік документів та інформації, які подаються учасником процедури закупівлі та передбачає, зокрема:
2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід*.
2.1. Учасник повинен надати довідку у формі заповненої таблиці за підписом уповноваженої особи учасника про наявність працівників (не менше 50), які працюють на умовах повної зайнятості, та які будуть безпосередньо залучені до виконання договору, та обіймають відповідну посаду, та мають досвід (трудовий стаж) в області аудиту та/або консалтингу.
№ Прізвище, ім’я та по батькові працівника* Посада працівника* Стаж працівника в області аудиту та/або консалтингу* 2.6. Лист-згода від працівника (працівників) щодо обробки їх персональних даних відповідно до вимог Закону України "Про захист персональних даних", згідно нижченаведеної форми:
Лист згода Відповідно до Закону України "Про захист персональних даних" Я ______________(прізвище, ім’я, по-батькові) даю згоду ПрАТ "Укргідроенерго" на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних, які передбачено Законом України "Про публічні закупівлі", а також згідно з нормами чинного законодавства, моїх персональних даних (у т. ч. паспортні дані, ідентифікаційний код, електронні ідентифікаційні дані: номери телефонів, електронні адреси або інша необхідна інформація, передбачена законодавством), відомостей, які надаю про себе для забезпечення участі у процедурі закупівлі, цивільно-правових та господарських відносин.
У складі Пропозиції Скаржника містяться:
- Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (файл 1. Довідка про працівників.pdf) з інформацією щодо наявності в учасника 54 працівника, зокрема: "Олендій Юлія Віталіївна Менеджер з аудиту";
- листи згоди на працівників зазначених у наведеній вище довідці, зокрема, лист згода, у якому зазначено, зокрема: "Відповідно до Закону України "Про захист персональних даних" Я, Олендній Юлія Віталіївна, даю згоду ПрАТ "Укргідроенерго" на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних, які передбачено Законом України "Про публічні закупівлі", а також згідно з нормами чинного законодавства, моїх персональних даних (у т. ч. паспортні дані, ідентифікаційний код, електронні ідентифікаційні дані: номери телефонів, електронні адреси або інша необхідна інформація, передбачена законодавством), відомостей, які надаю про себе для забезпечення участі у процедурі закупівлі, цивільно-правових та господарських відносин" з підписом Менеджера з аудиту Олендій Ю.В.
На запит Комісії від від 14.08.2026 № 20-29/12-714-пз, Скаржник надав, зокрема, пояснення щодо листів-згод, поданих у процедурі закупівлі № UA-2026-07-08-001239-a, у якому зазначено, зокрема: "Я, Олександр Манжула, керівник відділу публічних закупівель ТОВ "ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС" (далі "Товариство"), у зв'язку з розглядом Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скарги Товариства № UA-2026-07-08-001239-а.а1, цим повідомляю наступне.
У процедурі закупівлі № UA-2026-07-08-001239-а до електронної системи закупівель було завантажено два листи-згоди на обробку персональних даних, які містили підписи працівника Товариства Олендій Юлії Віталіївни: первинний лист-згоду 19 липня 2026 року у складі тендерної пропозиції, та оновлений лист-згоду 28 липня 2026 року на виконання вимоги Замовника від 27.07.2026 про усунення невідповідності.
При цьому в межах обставин, відомих мені у зв'язку з підготовкою та поданням тендерної пропозиції Товариства, будь-яких обставин, які викликали б питання щодо зазначених підписів вказаного працівника Товариства, мені відомо не було.
Це пояснення надається мною на підставі обставин, відомих мені у зв'язку з виконанням посадових обов'язків керівника відділу публічних закупівель тов "ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС" та моєю участю у підготовці і поданні тендерної пропозиції Товариства у зазначеній процедурі закупівлі".
Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі Пропозиції учасника наведених вище листів-згод щодо обробки персональних даних саме на всіх працівників, інформація про яких зазначена у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Також Документація передбачає необхідність наявності в учасника не менше 50 працівників, які будуть безпосередньо залучені до виконання договору. При цьому відповідно до вищенаведеної довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасник надав інформацію про наявність 54 працівників.
Крім того, враховуючи зміст наведеної вище довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відповідно до якої учасник залучає Олендій Юлію Віталіївну менеджера з аудиту, а також зміст наведеного вище листа-згоди з підписом менеджера з аудиту Олендій Юлії Віталіївни, Скаржник не порушив вимоги Документації в цій частині.
Враховуючи наведене, у Пропозиції Скаржника відсутні невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.
Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:
4. Завантажена Учасником у складі тендерної пропозиції довідка від 19.07.2026 (файл 1. Довідка про працівників.pdf) містить інформацію про наявність в Учасника працівників Олендій Юлія Віталіївна …., але на виконання вимог пункту № 2.6 таблиці № 1 додатку № 1 тендерної документації Учасником надано листи-згоди, які містять помилки в прізвищі "Олендній" …".
Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.
Скаржником 28.07.2024 завантажено, зокрема, файли "3. Лист-згода Олендій.pdf".
Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 20.07.2026.
Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.
Замовник не довів та документально не підтвердив надання Скаржником недостовірної інформації в цій частині.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго" (код ЄДРПОУ:
20588716) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС" (код ЄДРПОУ: 34764976) за процедурою закупівлі — "ДК 021:2015 код 79410000-1 Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління (Послуга з проведення комплексної оцінки корпоративного управління ПрАТ "Укргідроенерго")", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-08-001239-a.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК
Скарга
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника · Інші дії чи бездіяльність замовника
Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. СКАРГА щодо порушення Приватним акціонерним товариством «Укргідроенерго» законодавства у сфері публічних закупівель Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго», ідентифікаційний код: 20588716 (надалі – Замовник), оголошено закупівлю № UA-2026-07-08-001239-a про проведення відкритих торгів (з особливостями) за предметом: ДК 021:2015: 79410000-1 — Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління. ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС» (надалі – Учасник, Скаржник) є учасником закупівлі № UA-2026-07-08-001239-a за предметом: ДК 021:2015: 79410000-1 — Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління. Відповідно до вимог пункту 31 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі – Особливості), тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Нашим підприємством подано тендерну пропозицію у повній відповідності з нормами права та умовами тендерної документації цієї закупівлі. Рішенням уповноваженої особи Замовника, відповідно до протоколу № 190/2026/2 від 31.07.2026 (надалі – Протокол), пропозиція Скаржника була відхилена. Підставою відхилення нашої тендерної пропозиції згідно з Протоколом було: «Учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель 27.07.2026 о 17:09:41 год повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме: Для усунення невідповідностей виявлених замовником в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції під час розгляду тендерної пропозиції Учасника ним завантажено через електронну систему закупівель оновлений лист-згоду працівниці Олендій Юлії Віталіївни на виконання вимог пункту № 2.6 таблиці № 1 додатку № 1 тендерної документації. Під час розгляду зазначеного документу (файл 3. Лист-згода Олендій.pdf) та його порівняння з листом-згодою працівниці Олендій Юлії Віталіївни завантаженим Учасником у складі тендерної пропозиції (файл 1. Листи-згоди на обробку персональних даних.pdf, стор. 3) виявлено невідповідність (відмінність) підписів Олендій Юлії Віталіївни в зазначених документах. Здійснивши перевірку інформації, що міститься у відкритих джерелах, а саме: звіт незалежного аудитора, Фінансова звітність за рік, що закінчується 31 грудня 2024 року ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» (стор. 9) за посиланням https://e-forest.gov.ua/wp-content/uploads/2026/05/Finansova-zvitnist-Zvit-nezalezhnoho-audytora_DP-LISY-UKRAINY_2024-ukr-v2.pdf, виявлено, що підписи Олендій Юлії Віталіївни на обох завантажених Учасником через електронну систему закупівель листах-згодах не відповідають її підпису на документах, що містяться у відкритих джерелах. Ураховуючи викладене, Учасником не надано лист-згоду від працівниці Олендій Юлії Віталіївни щодо обробки їх персональних даних відповідно до вимог Закону України «Про захист персональних даних», як того вимагає пункт № 2.6 таблиці № 1 додатку № 1 тендерної документації, оскільки на вказаному документі накладено підпис іншої особи. Таким чином, Учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів. Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей». Звертаємо вашу увагу на те, що Замовник відхилив нашу тендерну пропозицію з двох підстав: - Учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; - Учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих Особливостей. Наше підприємство категорично заперечує обидві підстави та повідомляє наступне. 27.07.2026 Замовник оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу вимогу про усунення невідповідностей, де було зазначено наступне: «Завантажена Учасником у складі тендерної пропозиції довідка від 19.07.2026 (файл 1. Довідка про працівників.pdf) містить інформацію про наявність в Учасника працівників Олендій Юлія Віталіївна та Новак Інна Віліївна, але на виконання вимог пункту № 2.6 таблиці № 1 додатку № 1 тендерної документації Учасником надано листи-згоди, які містять помилки в прізвищі «Олендній» та по батькові «Вілиївна» відповідно». Наголошуємо, що відповідно до пункту 2.6 таблиці № 1 додатку № 1 до тендерної документації передбачено – «Лист-згода від працівника (працівників) щодо обробки їх персональних даних відповідно до вимог Закону України «Про захист персональних даних», згідно нижченаведеної форми». Тендерна документація не містить вимог щодо необхідності надання таких листів саме від усіх працівників, яких зазначені у довідці. Відповідно до вимог пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації передбачено, що до формальних помилок, зокрема, відноситься: «помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі». Повідомляємо, що у складі тендерної пропозиції було надано лист-згоду від працівника — Олендій Юлії Віталіївни, в прізвищі якої було допущено описку. А саме зазначено одну зайву літеру – «Олендній», однак в іншому місці цього ж документу, а саме біля власноручного підпису, було коректно зазначено прізвище «Олендій». Таким чином, порушення вимог тендерної документації відсутнє, адже, по-перше, такий документ не вимагався саме від усіх працівників, по-друге, описка у прізвищі є формальною помилкою, яка фактично усунута в самому документі у зв'язку із зазначенням коректного прізвища. Отже, Замовник взагалі не повинен був звертатись до нас з вимогою про усунення цієї «невідповідності». Додатково зауважимо, що відповідно до п. 2.1 та п. 2.2 таблиці № 1 додатку № 1 тендерної документації кваліфікаційний критерій передбачав надання інформації про наявність не менше 50 працівників, які працюють на умовах повної зайнятості та будуть залучені до виконання договору, тоді як Учасником надано інформацію про 54 таких працівники - тобто з запасом понад встановлений мінімум. Це є додатковим підтвердженням того, що технічна особливість оформлення одного документа, який стосується лише однієї з багатьох зазначених у довідці осіб, за жодних обставин не могла вплинути на відповідність Учасника встановленому кваліфікаційному критерію. Також Замовник у своєму протоколі зазначає – «Під час розгляду зазначеного документу (файл 3. Лист-згода Олендій.pdf) та його порівняння з листом-згодою працівниці Олендій Юлії Віталіївни завантаженим Учасником у складі тендерної пропозиції (файл 1. Листи-згоди на обробку персональних даних.pdf, стор. 3) виявлено невідповідність (відмінність) підписів Олендій Юлії Віталіївни в зазначених документах. Здійснивши перевірку інформації, що міститься у відкритих джерелах, а саме: звіт незалежного аудитора, Фінансова звітність за рік, що закінчується 31 грудня 2024 року ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» (стор. 9) за посиланням https://e-forest.gov.ua/wp-content/uploads/2026/05/Finansova-zvitnist-Zvit-nezalezhnoho-audytora_DP-LISY-UKRAINY_2024-ukr-v2.pdf, виявлено, що підписи Олендій Юлії Віталіївни на обох завантажених Учасником через електронну систему закупівель листах-згодах не відповідають її підпису на документах, що містяться у відкритих джерелах». Замовник робить безпідставне припущення про наявність «недостовірної інформації» та про «невідповідність підписів», які він взяв з інших джерел, та самостійно визначив їх «невідповідність». Лист, завантажений на виправлення невідповідностей, не є складом пропозиції, а тому Замовник не може відхиляти нашу тендерну пропозицію з підстави зазначення у складі тендерної пропозиції недостовірної інформації. Аналогічний висновок неодноразово відображав орган оскарження у своїх рішеннях, зокрема, у рішенні № 20690-р/пк-пз від 26.12.2024 (UA-2024-11-11-008484-a). Щодо безпідставних висновків Замовника про недостовірність документів та нібито підписання їх іншою особою. Вважаємо рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції в цій частині таким, що ґрунтується виключно на припущеннях та не підтверджене жодними належними і допустимими доказами. Замовник фактично зробив категоричний висновок про те, що лист-згода підписаний «іншою особою», пославшись виключно на власне суб'єктивне візуальне порівняння трьох підписів, виконаних у різний час та за різних обставин. Такий підхід є юридично неприйнятним за двома окремими підставами. По-перше, висновок Замовника не відповідає стандарту доведеності, необхідному для констатації факту надання недостовірної інформації. Сам факт візуальної відмінності підписів не свідчить про їх виконання різними особами. На практиці одна й та сама особа може залишати помітно різні підписи залежно від багатьох факторів: швидкості підписання (поспіх чи спокійне підписання), положення документа (на столі, «на вазі», під незручним кутом), письмового приладдя, кількості документів, які потрібно підписати поспіль, фізичного та емоційного стану, використання скороченого («робочого») або більш повного варіанта підпису. Замовник, не маючи жодного доказу, безпідставно дійшов висновку про те, що документ «накладено підпис іншої особи», а далі – що Учасник надав недостовірну інформацію. Такий логічний перехід не ґрунтується на жодному доказі та є виключно припущенням. Більше того, у своєму протоколі Замовник посилається на відкриті джерела, однак не пояснює, за якою методикою здійснювалося порівняння підписів, хто саме проводив таке дослідження та якою є його кваліфікація. Відсутність таких відомостей лише підтверджує, що Замовник керувався лише власною суб'єктивною думкою та суб’єктивними оціночними судженнями, що суперечить принципам об'єктивності, неупередженості та добросовісності під час здійснення публічних закупівель. По-друге, Замовник не мав ні правових підстав, ні технічної можливості дійти такого висновку в принципі. Чинне законодавство України не наділяє уповноважену особу замовника повноваженнями самостійно, поза встановленою процесуальною формою, встановлювати справжність чи несправжність підпису фізичної особи. Це підтверджується системним тлумаченням пункту 42 Особливостей: замовник має право, а не обов'язок, звернутися за підтвердженням наданої учасником інформації до органів державної влади, підприємств, установ чи організацій, і лише за умови, що вони мають відповідну компетенцію, та виключно у письмовій формі. Замовник не наділений правом самостійно, на власний розсуд, визнавати інформацію недостовірною. Судова практика допускає врахування відомостей з відкритих джерел як підставу для висновку про недостовірність лише тоді, коли таке джерело саме по собі має визнану компетенцію щодо типу фактів, які перевіряються (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 21.09.2023 у справі № 640/21437/21, де авторитетне рейтингове видання було визнано таким, що має компетенцію щодо висвітлення бізнес-зв'язків учасників ринку). У цій самій справі суд одночасно підтвердив, що самостійний пошук замовником інформації в мережі Інтернет без звернення до компетентного органу за загальним правилом не є належним підтвердженням недостовірності. У нашому випадку Замовник використав джерело - фінансову звітність стороннього підприємства - яке об'єктивно не має жодної компетенції щодо встановлення справжності підписів. Відповідно, висновок Замовника про недостовірність інформації ґрунтується виключно на його власному розсуді, що прямо суперечить вимогам пункту 42 Особливостей і є самостійною підставою для визнання рішення про відхилення неправомірним. Підсумовуючи, наголошуємо, що рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника є неправомірним одразу за кількома незалежними підставами. Насамперед, Замовник взагалі не повинен був звертатися до Учасника з вимогою про усунення невідповідності, оскільки пункт 2.6 таблиці № 1 додатку № 1 тендерної документації не вимагав надання листів-згоди саме від усіх працівників, зазначених у довідці, а описка у прізвищі є формальною помилкою, яка не впливала на зміст поданої інформації. Крім того, лист-згода, завантажений на виправлення виявлених невідповідностей, не є складом тендерної пропозиції, а тому не може бути підставою для висновку про зазначення Учасником недостовірної інформації саме у тендерній пропозиції. За таких обставин висновок про надання Учасником недостовірної інформації є необґрунтованим, недоведеним та таким, що не може бути покладений в основу рішення про відхилення тендерної пропозиції. Він базується виключно на припущеннях, тоді як будь-які сумніви щодо справжності документів не можуть підмінятися власними висновками Замовника без належних доказів. Таким чином, наведена Замовником підстава відхилення не підтверджена жодним належним доказом та порушує принципи законності, об'єктивності, рівного ставлення до учасників і неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Відповідно, відхилення нашої тендерної пропозиції з наведеної вище підстави є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Відхиливши нашу тендерну пропозицію на підставі недоведених припущень, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей та принципи законності, об'єктивності і неупередженості, закріплені статтею 5 Закону, чим порушив законні права та інтереси Скаржника на об'єктивний і неупереджений розгляд його тендерної пропозиції. Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС». Просимо задовольнити скаргу у повному обсязі. На підставі вищевказаного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про наявність порушення з боку Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» у закупівлі № UA-2026-07-08-001239-a. 3. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго» скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС» у закупівлі № UA-2026-07-08-001239-a.
СКАРГА
щодо порушення Приватним акціонерним товариством «Укргідроенерго» законодавства у сфері публічних закупівель
Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго», ідентифікаційний код: 20588716 (надалі – Замовник), оголошено закупівлю № UA-2026-07-08-001239-a про проведення відкритих торгів (з особливостями) за предметом: ДК 021:2015: 79410000-1 — Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління.
ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС» (надалі – Учасник, Скаржник) є учасником закупівлі № UA-2026-07-08-001239-a за предметом: ДК 021:2015: 79410000-1 — Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління.
Відповідно до вимог пункту 31 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі – Особливості), тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Нашим підприємством подано тендерну пропозицію у повній відповідності з нормами права та умовами тендерної документації цієї закупівлі.
Рішенням уповноваженої особи Замовника, відповідно до протоколу № 190/2026/2 від 31.07.2026 (надалі – Протокол), пропозиція Скаржника була відхилена.
Підставою відхилення нашої тендерної пропозиції згідно з Протоколом було:
«Учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель 27.07.2026 о 17:09:41 год повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме:
Для усунення невідповідностей виявлених замовником в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції під час розгляду тендерної пропозиції Учасника ним завантажено через електронну систему закупівель оновлений лист-згоду працівниці Олендій Юлії Віталіївни на виконання вимог пункту № 2.6 таблиці № 1 додатку № 1 тендерної документації. Під час розгляду зазначеного документу (файл 3. Лист-згода Олендій.pdf) та його порівняння з листом-згодою працівниці Олендій Юлії Віталіївни завантаженим Учасником у складі тендерної пропозиції (файл 1. Листи-згоди на обробку персональних даних.pdf, стор. 3) виявлено невідповідність (відмінність) підписів Олендій Юлії Віталіївни в зазначених документах. Здійснивши перевірку інформації, що міститься у відкритих джерелах, а саме: звіт незалежного аудитора, Фінансова звітність за рік, що закінчується 31 грудня 2024 року ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» (стор. 9) за посиланням https://e-forest.gov.ua/wp-content/uploads/2026/05/Finansova-zvitnist-Zvit-nezalezhnoho-audytora_DP-LISY-UKRAINY_2024-ukr-v2.pdf, виявлено, що підписи Олендій Юлії Віталіївни на обох завантажених Учасником через електронну систему закупівель листах-згодах не відповідають її підпису на документах, що містяться у відкритих джерелах.
Ураховуючи викладене, Учасником не надано лист-згоду від працівниці Олендій Юлії Віталіївни щодо обробки їх персональних даних відповідно до вимог Закону України «Про захист персональних даних», як того вимагає пункт № 2.6 таблиці № 1 додатку № 1 тендерної документації, оскільки на вказаному документі накладено підпис іншої особи.
Таким чином, Учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів.
Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей».
Звертаємо вашу увагу на те, що Замовник відхилив нашу тендерну пропозицію з двох підстав:
- Учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;
- Учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих Особливостей.
Наше підприємство категорично заперечує обидві підстави та повідомляє наступне.
27.07.2026 Замовник оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу вимогу про усунення невідповідностей, де було зазначено наступне:
«Завантажена Учасником у складі тендерної пропозиції довідка від 19.07.2026 (файл 1. Довідка про працівників.pdf) містить інформацію про наявність в Учасника працівників Олендій Юлія Віталіївна та Новак Інна Віліївна, але на виконання вимог пункту № 2.6 таблиці № 1 додатку № 1 тендерної документації Учасником надано листи-згоди, які містять помилки в прізвищі «Олендній» та по батькові «Вілиївна» відповідно».
Наголошуємо, що відповідно до пункту 2.6 таблиці № 1 додатку № 1 до тендерної документації передбачено – «Лист-згода від працівника (працівників) щодо обробки їх персональних даних відповідно до вимог Закону України «Про захист персональних даних», згідно нижченаведеної форми».
Тендерна документація не містить вимог щодо необхідності надання таких листів саме від усіх працівників, яких зазначені у довідці.
Відповідно до вимог пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації передбачено, що до формальних помилок, зокрема, відноситься: «помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі».
Повідомляємо, що у складі тендерної пропозиції було надано лист-згоду від працівника — Олендій Юлії Віталіївни, в прізвищі якої було допущено описку. А саме зазначено одну зайву літеру – «Олендній», однак в іншому місці цього ж документу, а саме біля власноручного підпису, було коректно зазначено прізвище «Олендій».
Таким чином, порушення вимог тендерної документації відсутнє, адже, по-перше, такий документ не вимагався саме від усіх працівників, по-друге, описка у прізвищі є формальною помилкою, яка фактично усунута в самому документі у зв'язку із зазначенням коректного прізвища.
Отже, Замовник взагалі не повинен був звертатись до нас з вимогою про усунення цієї «невідповідності».
Додатково зауважимо, що відповідно до п. 2.1 та п. 2.2 таблиці № 1 додатку № 1 тендерної документації кваліфікаційний критерій передбачав надання інформації про наявність не менше 50 працівників, які працюють на умовах повної зайнятості та будуть залучені до виконання договору, тоді як Учасником надано інформацію про 54 таких працівники - тобто з запасом понад встановлений мінімум. Це є додатковим підтвердженням того, що технічна особливість оформлення одного документа, який стосується лише однієї з багатьох зазначених у довідці осіб, за жодних обставин не могла вплинути на відповідність Учасника встановленому кваліфікаційному критерію.
Також Замовник у своєму протоколі зазначає – «Під час розгляду зазначеного документу (файл 3. Лист-згода Олендій.pdf) та його порівняння з листом-згодою працівниці Олендій Юлії Віталіївни завантаженим Учасником у складі тендерної пропозиції (файл 1. Листи-згоди на обробку персональних даних.pdf, стор. 3) виявлено невідповідність (відмінність) підписів Олендій Юлії Віталіївни в зазначених документах. Здійснивши перевірку інформації, що міститься у відкритих джерелах, а саме: звіт незалежного аудитора, Фінансова звітність за рік, що закінчується 31 грудня 2024 року ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» (стор. 9) за посиланням https://e-forest.gov.ua/wp-content/uploads/2026/05/Finansova-zvitnist-Zvit-nezalezhnoho-audytora_DP-LISY-UKRAINY_2024-ukr-v2.pdf, виявлено, що підписи Олендій Юлії Віталіївни на обох завантажених Учасником через електронну систему закупівель листах-згодах не відповідають її підпису на документах, що містяться у відкритих джерелах».
Замовник робить безпідставне припущення про наявність «недостовірної інформації» та про «невідповідність підписів», які він взяв з інших джерел, та самостійно визначив їх «невідповідність».
Лист, завантажений на виправлення невідповідностей, не є складом пропозиції, а тому Замовник не може відхиляти нашу тендерну пропозицію з підстави зазначення у складі тендерної пропозиції недостовірної інформації.
Аналогічний висновок неодноразово відображав орган оскарження у своїх рішеннях, зокрема, у рішенні № 20690-р/пк-пз від 26.12.2024 (UA-2024-11-11-008484-a).
Щодо безпідставних висновків Замовника про недостовірність документів та нібито підписання їх іншою особою.
Вважаємо рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції в цій частині таким, що ґрунтується виключно на припущеннях та не підтверджене жодними належними і допустимими доказами.
Замовник фактично зробив категоричний висновок про те, що лист-згода підписаний «іншою особою», пославшись виключно на власне суб'єктивне візуальне порівняння трьох підписів, виконаних у різний час та за різних обставин.
Такий підхід є юридично неприйнятним за двома окремими підставами.
По-перше, висновок Замовника не відповідає стандарту доведеності, необхідному для констатації факту надання недостовірної інформації.
Сам факт візуальної відмінності підписів не свідчить про їх виконання різними особами. На практиці одна й та сама особа може залишати помітно різні підписи залежно від багатьох факторів: швидкості підписання (поспіх чи спокійне підписання), положення документа (на столі, «на вазі», під незручним кутом), письмового приладдя, кількості документів, які потрібно підписати поспіль, фізичного та емоційного стану, використання скороченого («робочого») або більш повного варіанта підпису.
Замовник, не маючи жодного доказу, безпідставно дійшов висновку про те, що документ «накладено підпис іншої особи», а далі – що Учасник надав недостовірну інформацію. Такий логічний перехід не ґрунтується на жодному доказі та є виключно припущенням. Більше того, у своєму протоколі Замовник посилається на відкриті джерела, однак не пояснює, за якою методикою здійснювалося порівняння підписів, хто саме проводив таке дослідження та якою є його кваліфікація. Відсутність таких відомостей лише підтверджує, що Замовник керувався лише власною суб'єктивною думкою та суб’єктивними оціночними судженнями, що суперечить принципам об'єктивності, неупередженості та добросовісності під час здійснення публічних закупівель.
По-друге, Замовник не мав ні правових підстав, ні технічної можливості дійти такого висновку в принципі.
Чинне законодавство України не наділяє уповноважену особу замовника повноваженнями самостійно, поза встановленою процесуальною формою, встановлювати справжність чи несправжність підпису фізичної особи.
Це підтверджується системним тлумаченням пункту 42 Особливостей: замовник має право, а не обов'язок, звернутися за підтвердженням наданої учасником інформації до органів державної влади, підприємств, установ чи організацій, і лише за умови, що вони мають відповідну компетенцію, та виключно у письмовій формі. Замовник не наділений правом самостійно, на власний розсуд, визнавати інформацію недостовірною. Судова практика допускає врахування відомостей з відкритих джерел як підставу для висновку про недостовірність лише тоді, коли таке джерело саме по собі має визнану компетенцію щодо типу фактів, які перевіряються (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 21.09.2023 у справі № 640/21437/21, де авторитетне рейтингове видання було визнано таким, що має компетенцію щодо висвітлення бізнес-зв'язків учасників ринку). У цій самій справі суд одночасно підтвердив, що самостійний пошук замовником інформації в мережі Інтернет без звернення до компетентного органу за загальним правилом не є належним підтвердженням недостовірності. У нашому випадку Замовник використав джерело - фінансову звітність стороннього підприємства - яке об'єктивно не має жодної компетенції щодо встановлення справжності підписів. Відповідно, висновок Замовника про недостовірність інформації ґрунтується виключно на його власному розсуді, що прямо суперечить вимогам пункту 42 Особливостей і є самостійною підставою для визнання рішення про відхилення неправомірним.
Підсумовуючи, наголошуємо, що рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника є неправомірним одразу за кількома незалежними підставами. Насамперед, Замовник взагалі не повинен був звертатися до Учасника з вимогою про усунення невідповідності, оскільки пункт 2.6 таблиці № 1 додатку № 1 тендерної документації не вимагав надання листів-згоди саме від усіх працівників, зазначених у довідці, а описка у прізвищі є формальною помилкою, яка не впливала на зміст поданої інформації. Крім того, лист-згода, завантажений на виправлення виявлених невідповідностей, не є складом тендерної пропозиції, а тому не може бути підставою для висновку про зазначення Учасником недостовірної інформації саме у тендерній пропозиції.
За таких обставин висновок про надання Учасником недостовірної інформації є необґрунтованим, недоведеним та таким, що не може бути покладений в основу рішення про відхилення тендерної пропозиції. Він базується виключно на припущеннях, тоді як будь-які сумніви щодо справжності документів не можуть підмінятися власними висновками Замовника без належних доказів.
Таким чином, наведена Замовником підстава відхилення не підтверджена жодним належним доказом та порушує принципи законності, об'єктивності, рівного ставлення до учасників і неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Відповідно, відхилення нашої тендерної пропозиції з наведеної вище підстави є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.
Відхиливши нашу тендерну пропозицію на підставі недоведених припущень, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей та принципи законності, об'єктивності і неупередженості, закріплені статтею 5 Закону, чим порушив законні права та інтереси Скаржника на об'єктивний і неупереджений розгляд його тендерної пропозиції.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС».
Просимо задовольнити скаргу у повному обсязі.
На підставі вищевказаного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178,
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Прийняти рішення про наявність порушення з боку Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» у закупівлі № UA-2026-07-08-001239-a.
3. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго» скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС» у закупівлі № UA-2026-07-08-001239-a.