Рішення АМКУ № 9527-р/пк-пз: ДК 021:2015 - 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних…

Рішення органу оскарження № 9527-р/пк-пз від 06.08.2026 за скаргою UA-2026-07-07-010772-a.a1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№9527 -р/пк-пз від 06.08.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" (код ЄДРПОУ 37246416) від 27 липня 2026 № UA-2026-07-07-010772-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 29.07.2026 № 9176-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 04.08.2026 на веб-порталі Уповноваженого органу надав додаткові заперечення.

Замовник 05.08.2026 на веб-порталі Уповноваженого органу надав додаткові заперечення.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГЕТИЧНО ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО" (надалі – ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНО - ДОРОЖНЄ

БУДІВНИЦТВО")

3) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРУПА КОМПАНІЙ

"АВТОСТРАДА"

4) ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР"

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 15.07.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНО - ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО" – "очікує рішення".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 22.07.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу від 22.07.2026 № 53 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави:

"Під час розгляду Замовником тендерної пропозиції Учасника процедури закупівлі ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією.

Відповідно до вимог пункту 43 Особливостей, Замовником було розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей: Вимога про усунення порушення:

до 21.07.26, 13:13.

У встановлений строк учасником було завантажено уточнені документи, проте невідповідності усунуто не в повному обсязі, а саме:

1) Учасником не підтверджено кваліфікаційний критерій "Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій".

Учасником в складі тендерної пропозиції 14 липня 20:48 надано договір надання послуг №1312 від 13.12.2024. з терміном дії до 31 грудня 2026року з Додатковою угодою №1 від 01.06.2026р (укладеною у м. Тернопіль), якою пролонговано термін дії договору і змінено розділ 9 "Реквізити сторін" (в преамбулі додаткової угоди передбачено внесення змін до "договору №2403/1 від 24 березня 2025року", що не відповідало реквізитам договору з ФОП Шинкаренко Н.М.) Вказані документи містять всі необхідні реквізити договору (зі змінами) з накладанням КЕП керівника Учасника.

21 лип. 13:06 Учасником завантажено за формою і реквізитами ідентичну додаткову угоду, яка не відповідає змісту попередньої виключно в частині некоректної преамбули.

Вказаний документ також містить всі реквізити змін до договору з накладанням КЕП керівника Учасника.

Відповідно до листа пояснення від 20.07.2026 №12007-077 щодо усунення невідповідностей, виявлених у тендерній пропозиції (п.1.10 повідомлення) Учасник константував факт "виявлена розбіжність є наслідком технічної помилки під час підготовки тексту преамбули Додаткової угоди...... "Ha виконання вимог повідомлення Замовника, Учасником через електронну систему завантажується виправлена (дійсна/діюча) редакція Додаткової угоди №1 від 01 червня 2026....." В той же час Учасником 20-21 липня 2026року "виправлено" преамбулу в додатковій угоді шляхом заміни некоректного тексту та збереження реквізитів додаткової угоди "№1 від 01.06.2026р", що може свідчити про незаконні дії Учасника. Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ) зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Таким чином, Учаснику при отриманні зауваження 20 липня 2026 року необхідно було підтвердити законність поданого документу або вчинити дії у відповідні календарні дати згідно події.

Крім того, варто звернути увагу, що місце укладання договору та додаткових угод (коректної і некоректної з ідентичними реквізитами) зазначено м. Тернопіль. В той же час, юридична адреса ФОП Шинкаренко Н.М.( згідно умов договору зі змінами) м. Павлоград Дніпропетровська область. Юридична адреса Учасника с. Великий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області. Відповідно до ст. 647 ЦКУ договір укладається у місці проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка зробила пропозицію укласти договір, якщо інше не встановлено договором.

… Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов'язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Таким чином, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" не усунуло невідповідності, зазначені у повідомленні Замовника, у порядку та строки, передбачені пунктом 43 Особливостей".

Скаржник зазначає, що 22.07.2026 Замовник протоколом № 53 відхилив тендерну пропозицію, вказавши, що невідповідності усунено "не в повному обсязі", та навівши для обґрунтування цього висновку лише 4 (чотири) з 12 первісно заявлених у Повідомленні пунктів, а саме пункти 1.10, 1.4, 1.5 та 1.3 Повідомлення. Решта 8 пунктів Повідомлення (1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.11, 1.12) у Протоколі як неусунені не згадуються, що свідчить про визнання Замовником їх усунення в повному обсязі.

Скаржник заперечує законність та обґрунтованість висновків Замовника щодо кожного із 4 зазначених пунктів Протоколу з наступних підстав.

Загальне порушення процедури: вихід Замовника за межі підстав, розкритих у Повідомленні про виправлення невідповідностей Із системного аналізу пунктів 1-4 Протоколу вбачається, що щодо кожного з чотирьох пунктів Замовник додатково навів обставини та/або правові аргументи, яких не було в тексті Повідомлення:

щодо п. 1.10 висновок про повторне завантаження "ідентичного за формою" документа, розбіжність місця укладення договору з юридичною адресою контрагента та припущення про "ймовірну схожість підписів";

щодо п. 1.4 посилання на обсяг залученої (92,2 %) техніки за договорами з віддаленими контрагентами, запозичене з іншого пункту Повідомлення (1.1);

щодо п. 1.3 правову позицію про застосування статті 654 Цивільного кодексу України та необхідність формального оформлення додаткової угоди.

Жодної з цих обставин чи правових позицій Скаржник не міг спростувати чи врахувати при підготовці відповіді на Повідомлення, оскільки вони не були в ньому зазначені.

Таке розширення підстав відхилення на стадії прийняття остаточного рішення суперечить меті та порядку процедури усунення невідповідностей, встановленої пунктом 43 Особливостей, порушує принцип правової визначеності та право Скаржника на усунення недоліків у порядку, передбаченому законодавством, а також суперечить принципам здійснення закупівель, визначеним статтею 5 Закону, зокрема принципам добросовісної конкуренції серед учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону єдиною законною підставою для відхилення тендерної пропозиції у зв'язку з процедурою усунення невідповідностей є факт невиправлення учасником процедури закупівлі виявлених замовником невідповідностей в інформації та/або документах протягом 24 годин з моменту розміщення повідомлення з такою вимогою. Ця норма не наділяє замовника правом відхиляти тендерну пропозицію з мотивів незгоди з поясненнями учасника щодо обставин, які не були предметом повідомлення, або з мотивів появи в замовника нових сумнівів чи припущень вже після спливу встановленого строку на виправлення.

Відхиляючи пропозицію Скаржника з підстав, розкритих вперше лише в Протоколі, Замовник фактично підмінив встановлену законом підставу для відхилення (невиправлення невідповідностей в установлений строк) підставою, не передбаченою статтею 31 Закону (незгода з поясненнями учасника щодо обставин, не розкритих у повідомленні), чим вийшов за межі наданих йому законом повноважень. Таке розширення підстав відхилення є також непропорційним у розумінні пункту 2 частини першої статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" (принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності), оскільки позбавляє учасника, тендерна пропозиція якого визнана найбільш економічно вигідною, будь-якої практичної можливості надати заперечення чи додаткові документи щодо обставин, розкритих йому вперше одночасно з ухваленням остаточного рішення про відхилення.

Щодо пункту 1 Протоколу (пункт 1.10 Повідомлення про виправлення невідповідностей – Договір № 1312 від 13.12.2024 з ФОП Шинкаренко Н.М.) Скаржник додає, що листом-поясненням № 12007-077 від 20.07.2026 визнав технічну описку та через електронну систему закупівель завантажив виправлену редакцію Додаткової угоди № 1 від 01.06.2026, у преамбулі якої зазначено правильні реквізити основного договору - № 1312 від 13.12.2024. Невідповідність, як вона була сформульована у Повідомленні, усунуто вичерпно, буквально та в установлений строк.

Проте, як зазначає Скаржник, Замовник однак не визнав цю невідповідність усуненою, навівши в Протоколі обставини, що виходять за межі первісно заявленого зауваження: факт повторного завантаження 21.07.2026 документа зі "схожою формою і реквізитами"; розбіжність місця укладення договору та додаткової угоди (м. Тернопіль) з юридичною адресою ФОП Шинкаренко Н.М. (м. Павлоград), що не була предметом Повідомлення; припущення про "ймовірну схожість" підписів у поданих документах, здатну "свідчити про незаконні дії Учасника", одразу після чого Замовник констатує, що "не уповноважений надавати оцінку документів з порушеного питання".

Питання дійсності відносин між Учасником та третьою особою (ФОП) є питанням цивільного права, що не належить до предмета кваліфікаційної оцінки замовника в процедурі закупівлі.

Крім того, помилка в номері договору в преамбулі додаткової угоди є технічною і жодним чином не спростовує факту наявності у Скаржника заявленої техніки, що підтверджується Додатком № 1 до Договору № 1312, розбіжностей у якому Замовник не виявляв і не заявляв.

Жодна норма тендерної документації Замовника не встановлює такої вимоги.

Отже, навіть якщо оцінювати цей довід Замовника по суті, а не лише як процедурне порушення, викладене вище, розбіжність між зазначеним у документах містом укладення договору та юридичною адресою контрагента - ФОП Шинкаренко Н.М. не є і не може бути самостійною підставою для відхилення тендерної пропозиції, оскільки не спростовує ані чинності Договору № 1312, ані наявності в Скаржника заявленого обладнання.

Замовник зазначає, що на момент надання можливості усунення виявлених невідповідностей у тендерній пропозиції Скаржника (на підставі пункту 1 розділу 5 тендерної документації) протягом 24 годин з моменту оприлюднення в електронній системі закупівель Повідомлення Замовник не володів інформацією/документами, які Скаржник надаватиме на випралення невідповідностей.

Тому судження "Із системного аналізу пунктів 1-4 Протоколу вбачається, що щодо кожного з чотирьох пунктів Замовник додатково навів обставини та/або правові аргументи, яких не було в тексті Повідомлення " є безглуздим і нелогічним.

З огляду на вказане Скаржник зазначає і водночас суперечить своїм судженням "Жодної з цих обставин чи правових позицій Скаржник не міг спростувати чи врахувати при підготовці відповіді на Повідомлення, оскільки вони не були в ньому зазначені" Жодних незаконних вимог в повідомленні зазначено не було.

Замовник вважає за необхідне зосередити увагу на те, що Скаржник спотворює інформацію, акцентує увагу на неіснуючих моментах. Детальну аргументацію Замовник структуровано відобразить представникам поважної колегії у наступних підпунктах .

Скаржник виокремлює підставу: "Щодо пункту 1 Протоколу (пункт 1.10 Повідомлення про виправлення невідповідностей – Договір № 1312 від 13.12.2024 з ФОП Шинкаренко Н.М.)".

Замовник додає, що 21 лип. 13:06 Скаржником завантажено за формою і реквізитами ідентичну додаткову угоду, яка не відповідає змісту попередньої виключно в частині некоректної преамбули. Вказаний документ також містить всі реквізити змін до договору з накладанням КЕП керівника Учасника.

Відповідно до листа – пояснення від 20.07.2026 №12007-077 щодо усунення невідповідностей, виявлених у тендерній пропозиції (п.1.10 повідомлення) Скаржник константував факт "виявлена розбіжність є наслідком технічної помилки під час підготовки тексту преамбули Додаткової угоди...... " "На виконання вимог повідомлення Замовника, Учасником через електронну систему завантажується виправлена (дійсна/діюча) редакція Додаткової угоди №1від 01червня 2026....." Отже, як зазначає Замовник, Скаржник підтвердив, що після отримання Повідомлення 20-21 липня 2026 року "виправлено" преамбулу в додатковій угоді шляхом заміни некоректного тексту.

В той же час збережено реквізити додаткової угоди "№1 від 01.06.2026р", що ймовірно свідчить про незаконні дії Скаржника.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ) зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, Учаснику при отриманні зауваження 20 липня 2026 року необхідно було підтвердити законність поданого документу, або вчинити дії у відповідні календарні дати згідно події (до прикладу, підписавши додаткову угоду від 20/21липня 2026 передбачивши скасування некоректної №1від 01червня 2026) Крім того, Замовник зазначає про те, що варто звернути увагу, що місце укладання договору та додаткових угод (коректної і некоректної з ідентичними реквізитами) зазначено м. Тернопіль. В той же час, юридична адреса ФОП Шинкаренко Н.М.( згідно умов договору зі змінами) – м. Павлоград Дніпропетровська область. Юридична адреса Учасника - с.Великий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області.

Відповідно до ст. 647 ЦКУ договір укладається у місці проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка зробила пропозицію укласти договір, якщо інше не встановлено договором.

Зважаючи на те, за формою і реквізитами додаткові угоди ідентичні (за виключенням преамбули додаткової угоди); розміщення підписів, печаток сторін правочину ідентичні, і зважаючи на факт подання Скаржником в рамках схожої закупівлі, яка проводиться Замовником одночасно з даною процедурою (а саме, ДК 021:2015 - 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту" "Поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Чернівецького району Чернівецької області" ідентифкатор закупівлі в системі Prozorro ID:

UA-2026-07-07-010787-a) підробних документів, про що Замовником отримано офіційні документи, Департаментом скеровано заяву про вчинення кримінального правопорушення до ГУНП в Чернівецькій області.

Додатково Замовник звертає увагу, що траткування Скаржника "Наведене свідчить про внутрішню суперечливість позиції Замовника: орган, який публічно визнає відсутність компетенції для оцінки автентичності підпису ......" є суб’єктивним непрофесійним судженням, адже Скаржник мав би усвідомлювати, що юридична особа публічного права діє виключно в межах компетенції, що передбачено установчими документами та законодавством України.

Враховуючи, що система Prozorro є публічною площиною, документи Учасників аналізуються різними контролюючими органами, ЗМІ, громадськістю, тощо. Замовник в системі зосередив увагу органів, які уповноважені здійснювати такого роду перевірки, щодо можливої підробки документів. В той же час Департаментом також проінформовано офіційним листом правоохоронні органи.

Замовник звертає увагу, про некоректність судження Скаржника "Окремо Скаржник звертає увагу, що чинне законодавство України не встановлює вимоги про обов'язковий збіг місця фактичного укладення (підписання) господарського договору з юридичною адресою однієї з його сторін..". Відповідно до ст. 647 ЦКУ договір укладається у місці проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка зробила пропозицію укласти договір, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, збереження ідентичного міста укладання "скоригованої" угоди "м.Тернопіль", вчергове ймовірно посвідчує, що протягом 24 год. підписання документу при значній територіальній віддаленості реєстрації суб’єктів господарювання (Дніпропетровська область, Чернівецька область,Тернопільська область) і "заднім числом" є сумнівним.

Також Замовник додає, що уклавши договір на надання послуг Скаржник не може константувати "наявність у своєму володінні відповідної техніки", тим паче зміни до якого містяь ознаки фіктивності.

Крім того, як зазначає Замовник, Скаржник невірно трактує норми законодавства.

Відповідно до ст. 627ЦКУ Свобода договору сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В той же час, відповідно до ст. 647 ЦКУ договір укладається у місці проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка зробила пропозицію укласти договір, якщо інше не встановлено договором.

Скаржник у запереченнях зазначає, що значна частина Пояснень стосується обставин, які взагалі не покладені в основу Протоколу: листа-відгуку Державної установи "Служба розвитку Буковини" № 62 від 10.06.2026 та листа цієї установи від 22.07.2026 № 05.344/26; заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.07.2026 № 02.221/847; відомостей Єдиного державного реєстру, отриманих Замовником уже після подання Скарги. Ці обставини не були і не могли бути підставою оскаржуваного рішення, а тому не належать до предмета розгляду цієї справи.

Невідповідність, як вона була сформульована Замовником у пунктах 1.10 та 3.10 Повідомлення, полягала у зазначенні в преамбулі Додаткової угоди № 1 від 01.06.2026 реквізитів іншого договору. Цю невідповідність усунуто буквально, у повному обсязі та у встановлений строк, шляхом подання виправленої редакції цього ж документа разом із листом-поясненням № 12007-077 від 20.07.2026.

Скаржник звертає увагу, що навіть первинна редакція Додаткової угоди у своїй назві містить пряме та однозначне зазначення: "ДОДАТКОВА УГОДА № 1 до договору № 1312 від 13 грудня 2024 року". Некоректні реквізити були зазначені виключно в одному реченні преамбули. Таким чином, документ у цілому вже з власної назви однозначно ідентифікує договір, до якого він укладений, а виявлена розбіжність є класичною опискою, що не впливає на зміст правочину.

Довід Замовника про те, що виправлена редакція "за формою і реквізитами ідентична" первинній, є внутрішньо суперечливим. Виправлення описки в тексті одного й того самого правочину за визначенням не може мати наслідком зміну його дати, номера, сторін чи змісту. Якби виправлена редакція відрізнялася реквізитами, це був би вже інший правочин, а не виправлена редакція того самого документа, і Замовник з тим самим успіхом поставив би це у вину Скаржнику. Фактично Замовник ставить Скаржнику у вину саме те, що було вчинено на виконання його ж власної вимоги.

Зміст обох редакцій Додаткової угоди є ідентичним: пункт 1 викладає в новій редакції пункт 7.1 Договору (строк дії до 31 грудня 2029 року включно), пункт 2 викладає в новій редакції розділ 9 "Реквізити сторін". Жодних інших відмінностей немає, і Замовник на них не посилається. Отже, обсяг прав та обов'язків сторін не змінювався, а виправлення стосувалося виключно ідентифікації основного договору, вже правильно зазначеної в назві документа.

Посилання Замовника на статтю 654 ЦК України є недоцільною. Ця норма встановлює вимогу до форми правочину про зміну договору. Така зміна вчиняється в тій самій формі, що й договір. Обидві редакції Додаткової угоди вчинені у простій письмовій формі, підписані обома сторонами та скріплені печатками, тобто саме у тій формі, що й Договір № 1312. Стаття 654 ЦК України не встановлює ані порядку виправлення описок, ані заборони повторного викладення того самого правочину у виправленій редакції.

Запропонований Замовником у Поясненнях "правильний" спосіб дій (підписати 2021 липня 2026 року нову додаткову угоду, якою скасовувалася б попередня) є вимогою до способу оформлення цивільно-правових відносин Скаржника з третьою особою. Така вимога: не встановлена ані Законом, ані Особливостями, ані тендерною документацією Замовника; не була зазначена у Повідомленні і вперше сформульована лише у Протоколі та виходить за межі предмета кваліфікаційної перевірки, оскільки замовник не наділений повноваженнями визначати, у який спосіб суб'єкти господарювання мають оформлювати відносини між собою.

Посилання Замовника на статтю 647 ЦК України також не може бути підставою для відхилення, оскільки: а) ця норма є диспозитивною і застосовується, "якщо інше не встановлено договором"; б) вона визначає місце укладення договору для цілей застосування інших норм, а не встановлює вимог до дійсності правочину: перелік підстав недійсності правочину (статті 203, 215 ЦК України) не містить такої підстави, як розбіжність місця укладення з місцезнаходженням сторони; в) відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, таких обставин Замовник не наводить; г) норма прив'язує місце укладення до сторони, "яка зробила пропозицію укласти договір"; Замовник не володіє відомостями про те, яка саме зі сторін зробила оферту, а отже не має фактичних підстав для висновку про порушення цієї норми; ґ) жодна вимога тендерної документації не встановлює обов'язку збігу місця укладення договору з юридичною адресою будь-якої з його сторін.

Показово, що вказаний підхід Замовник застосовує вибірково. Договір № 23/04/2501 від 23.04.2025 з ФОП Волинським В.Б., поданий у складі цієї ж тендерної пропозиції, укладено у м. Києві, що не є ані місцем проживання ФОП Волинського В.Б. (Тернопільська обл.), ані місцезнаходженням Скаржника. Проте ця обставина жодних сумнівів у Замовника не викликала.

Наявність техніки за Договором № 1312 підтверджується Додатком № 1 до нього (перелік транспортних засобів, машин, механізмів, обладнання), розбіжностей у якому Замовник не виявляв ані у Повідомленні, ані у Протоколі. Описка у преамбулі додаткової угоди про продовження строку дії договору жодним чином не впливає на цей перелік і не спростовує наявності відповідної техніки.

Замовник у запереченнях від 05.08.2026 зазначає, що відповідно до абзацу сьомого частини шістнадцятої статті 18 Закону інформація, документи та інші матеріали, які суб’єкт оскарження та/або замовник вважають необхідними долучити до розгляду скарги, повинні бути подані не пізніше ніж за три робочі дні до дати розгляду скарги Комісією з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель через електронну систему закупівель. Зазначена інформація, документи та матеріали подаються в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що вважається таким відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", шляхом заповнення електронних форм з окремими полями. Зважаючи, що надання додаткових пояснень Замовником на отримані Заперечення суперечитиме вимогам законодавства, і беручи до уваги, що Заперечення Скаржника подані з порушенням вимог законодавства.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4.5 розділу 1 Документації строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг до 30.04.2027 включно.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у Документації:

інформацією та документами, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям учасника (Додаток 17) та документи переможця (Додаток 8);

Додаток 17 до Документації містить перелік документів та інформації для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника Розділ 4. Документи для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям ст. 16 ЗУ "Про публічні закупівлі" та Особливостей 1 Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, складена на фірмовому бланку учасника, згідно з Додатку 3 Документації.

ДОДАТОК 3 до Документації містить форму Довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт (станом не раніше місячної давнини від дати розкриття) № п\п Найменування технічного засобу, (обладнання), марка * Кількість Технічний стан, рік випуску Власний, орендований, лізинг чи надання послуг (у кого) або поставляється (ким)** * учасник до найменування і марки обов’язково вказує технічний засіб чи обладнання;

** якщо учасник є власником, зазначається "власний", в інших випадках – зазначається право користування машин та механізмів (договір оренди, договір надання послуг, лізингу або інше право використання);

Обов’язковий перелік техніки, яка має бути зазначена у Довідці:

- автомобілі-самоскиди (не менше - 8 шт.);

- автомобілі-бортові (не менше - 1 шт.);

- крани на автомобільному ходу, вантажопідйомність більше10т (не менше - 2 шт.);

- асфальтоукладачі (не менше - 2 шт.);

- автогрейдери (не менше - 2 шт.);

- фреза дорожня, ширина фрезерування не менше 2000 мм (не менше - 1 шт.);

- котки дорожні, масою від 7 до 13 т (не менше - 4 шт.);

- екскаватори (не менше - 4 шт.);

- бульдозери (не менше - 1 шт.);

- трактори (не менше - 2 шт.);

- машини поливально-мийні (не менше - 2 шт.);

- машини для розмітки доріг (не менше - 1 шт.);

- машини для розподілення протиожеледних матеріалів та снігоочищення (КДМ / МКД / МДКЗ) (не менше - 2 шт.);

- машина для ямкового ремонту (не менше - 2 шт.);

- навантажувач (не менше - 5 шт.).

В підтвердження інформації, зазначеної в довідці, Учасник надає копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів. Якщо транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини та механізми тощо не підлягають державній реєстрації, - інший документ, що посвідчує право власності Учасника (інвентарну картку, довідку про перебування на балансі, тощо).

Якщо техніка, будівельні машини, механізми, тощо не є власністю Учасника, а залучені на інших правових підставах, то Учасником подаються:

скан-копії договорів, чинних протягом всього строку* виконання договору про закупівлю: оренди (лізингу), суборенди та ін. (*договори мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання робіт за договором про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації (у разі якщо його строк менше строку виконання робіт за договором про закупівлю) на строк виконання робіт (якщо орендодавець, лізингодавець, чи інша особа, яка зазначена у відповідному договорі, не є власником машин, механізмів, обладнання, додатково надаються скан-копії договорів, укладених з власником таких машин, механізмів, обладнання);

скан-копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних машин та механізмів. Якщо транспортні засоби, будівельні машини та механізми тощо не підлягають державній реєстрації, - інший документ, що посвідчує право власності орендодавця, лізингодавця або іншої особи, яка зазначена у відповідному договорі (інвентарну картку, довідку про перебування на балансі, тощо).

У випадку подання Учасником скан-копій договорів, які є в силу закону нікчемними, такі договори не є належним підтвердженням відповідності учасника кваліфікаційному критерію "наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій".

Учасники повинні надати:

- Інформацію про наявність власного діючого асфальтобетонного заводу (-ів) (АБЗ) або лист-згоду від власника такого заводу про підтвердження укладання з учасником переможцем договору поставки продукції для надання послуг згідно предмету закупівлі з обов’язковим наданням копії атестату виробництва відповідно до ДСТУ Б В.2.7-119:2011.

"Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови " У разі закупівлі готової асфальтобетонної суміші учасник надає інформацію про виробника та постачальника асфальтобетонної суміші (код ЄДРПОУ, місцезнаходження) та гарантійні листи від виробника та постачальника асфальтобетонної суміші на забезпечення постачання учаснику асфальтобетонної суміші.

Довідка в довільній формі про наявність власної чи залученої лабораторії контролю якості.

- У разі наявності власної випробувальної лабораторії Учасник має надати сканкопію свідоцтва про атестацію або іншого документа, виданого у відповідності до чинного порядку визнання спроможності проведення вимірювань суб’єктом господарювання Уповноваженим органом з додатками (чинні на дату розкриття).

Якщо Учасник залучатиме сторонню лабораторію він надає скан-копію свідоцтва про атестацію або іншого документа, виданого у відповідності до чинного порядку визнання спроможності проведення вимірювань суб’єктом господарювання Уповноваженим органом з додатками (чинні на дату розкриття), чинного договору залучення сторонньої лабораторії (якщо лабораторія залучається), або лист-підтвердження власника лабораторії про згоду надати послуги з проведення випробувань за предметом закупівлі.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт (станом не раніше місячної давнини від дати розкриття) (файл 1. МТБ) з інформацією про:

10. Кран на автомобільному ходу, вантажопідйомність більше 10т КРАЗ 250 , рік випуску – 1993, Надаються послуги у ФОП Шинкаренко Н.М. Договір надання послуг №1312 від 13.12.2024р.

11. Кран на автомобільному ходу, вантажопідйомність 10т КРАЗ 250, рік випуску 1991 Надаються послуги у ФОП Шинкаренко Н.М. Договір надання послуг №1312 від 13.12.2024р 27. Бульдозер Б-170, рік випуску - 2020 Надаються послуги у ФОП Шинкаренко Н.М.

Договір надання послуг №1312 від 13.12.2024р.

ДОГОВІР НАДАННЯ ПОСЛУГ №1312 від 13.12.2024 м. Тернопіль (файл 1.5 Договір надання послуг ФОП Шинкаренко ДУ), укладений між ТОВ АВТОМАГІСТРАЛЬЗАХІД та ФОП Шинкаренко Н.М.

7. Строк дії договору 7.1. Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до "31" грудня 2026 року включно. У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення або зміну умов Договору до закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

7.2. Закінчення терміну дії Договору не звільняє Сторони від обов’язку повного виконання обов’язків, які виникли за час його дії.

9. Реквізити сторін Замовник:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" Код ЄДРПОУ: 37246416 Юридична адреса: 59420, Україна. Чернівецький р-н, Чернівецька обл., село Веренчанка, вулиця Шевченка, будинок, 23 p/p UA853390720000026005163282001 В

АТ "РВС БАНК", МФО 339072

Виконавець:

Фізична особа-підприємець Шинкаренко Наталія Михайлівна Код ЄДРПОУ:

2638418669 Юридична адреса: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул.

Дніпровська, вул. 127, кв.24 p/p UA403054820000026005500558592 В АТ "ОЩАДБАНК", МФО 305482.

Додаткова угода № 1 до договору № 1312 від 13.12.2024 від 01.06.2026 м.

Тернопіль відповідно до якої:

"ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ШИНКАРЕНКО НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА

(Далі - Виконавець), що діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №200232001007011987 від 18.11.2024р., з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" (далі Замовник), в особі директора Пушкара Артема Васильовича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, разом Сторони, уклали цю додаткову угоду до договору № 2403/1 від 24 березня 2025 року (далі - Договір) про наступне:

1. Сторони домовились викласти пункт 7.1 Розділу "7.Строк дії Договору" у наступній редакції:

"7.11. Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до "31" грудня 2029 року включно.

У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення або зміну умов Договору до закінчення строку його чинності протягом одного місяця. Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором." 2. Сторони домовились викласти Розділ 9 "9.РЕКВІЗИТИ СТОРІН" у наступній редакції:" ЗАМОВНИК ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" Юридична адреса: Україна, 59052, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, село Великий Кучурів, вул. Головна, будинок 335 Код ЄДРПОУ 37246416 p/p UA383348510000000026002275923 В АТ "ПУМБ"

ВИКОНАВЕЦЬ

ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ШИНКАРЕНКО НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА

Код ЄДРПОУ: 2638418669 Юридична адреса: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, вул. 127, кв. 24 p/p UA403054820000026005500558592 В АТ "ОЩАДБАНК", МФО 305482 e-mail: prmzl@ukr.net.

Відповідно до вимог Документації якщо техніка, будівельні машини, механізми, тощо не є власністю Учасника, а залучені на інших правових підставах, то Учасником подаються:

За таких умов, договори мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання робіт за договором про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації (у разі якщо його строк менше строку виконання робіт за договором про закупівлю) на строк виконання робіт.

Відповідно до наданої у складі Пропозиції довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, Скаржник залучає "Кран на автомобільному ходу, вантажопідйомність більше 10т КРАЗ 250", "Кран на автомобільному ходу, вантажопідйомність 10т КРАЗ 250, рік", "Бульдозер Б-170, рік випуску – 2020" на підставі договору надання послуг №1312 від 13.12.2024.

Пунктом 7.1 наведеного вище договору передбачено: "Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до "31" грудня 2026 року включно. У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення або зміну умов Договору до закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором" Враховуючи інформацію передбачену пунктом 7.1 договору надання послуг №1312 від 13.12.2024, відсутні невідповідності, визначені пунктом 43 Особливостей.

Разом з тим, відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу Замовник оприлюднив вимогу про усунення невідповідностей, в якій зазначено, зокрема:

"1. Перелік виявлених невідповідностей.

1.10 Учасником не підтверджено кваліфікаційний критерій "Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій". Договір надання послуг №1312 від 13 грудня 2024 року разом із Додатком №1 та Додатковою угодою №1 від 01.06.2026 р., укладені з ФОП Шинкаренко Наталією Михайлівною. У преамбулі додаткової угоди №1 від 01.06.2026 р зазначено: "уклали цю додаткову угоду до договору № 2403/1 від 24 березня 2025 року", що не відповідає реквізитам договору про надання послуг.

2. Посилання на вимогу(и) тендерної документації, щодо якої(их) виявлені невідповідності.

2.10 Додаток 3 до тендерної документації 3. Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

3.10 Надати документи, що підтверджують строк дії та чинність договору №1312 від 13.12.2024".

Скаржником на вимогу про усунення невідповідностей 21.07.2026 надано:

ЛИСТ-ПОЯСНЕННЯ щодо усунення невідповідностей, виявлених у тендерній пропозиції (п. 1.10 повідомлення) наступного змісту: "… Виявлена розбіжність є наслідком технічної помилки (описки), допущеної під час підготовки тексту преамбули Додаткової угоди № 1 від 01.06.2026 р., внаслідок якої до відповідного реквізиту помилково перенесено номер і дату іншого договору, не пов'язаний із господарськими відносинами Учасника з ФОП Шинкаренко Н.М. за Договором № 1312 від 13.12.2024 р. На виконання вимог повідомлення Замовника, Учасником через електронну систему закупівель завантажується виправлена (дійсна/діюча) редакція Додаткової угоди № 1 від 01 червня 2026 року до Договору надання послуг № 1312 від 13 грудня 2024 року, у преамбулі якої зазначено вірні реквізити основного договору № 1312 від 13 грудня 2024 року, укладеного з ФОП Шинкаренко Н.М.;

ДОДАТКОВА УГОДА № 1 до договору № 1312 від 13 грудня 2024 року м.

Тернопіль "01" червня 2026 року ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ШИНКАРЕНКО НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА (далі - Виконавець), що діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №200232001007011987 від 18.11.2024р., з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" (далі Замовник), в особі директора Пушкара Артема Васильовича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, разом Сторони, уклали цю додаткову угоду до договору № 1312 від 13 грудня 2024 року (далі - Договір) про наступне: …".

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 15 липня 2026 00:00 Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

2. Відповідно до протоколу від 22.07.2026 № 53 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави:

"2) Учасником не підтверджено кваліфікаційний критерій "Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій".

Учасником надано оновлену довідку про наявність обладнання та матеріальнотехнічної бази для виконання робіт Вих. № 0/1-11 Від 20.07.2026 р.

Однак, в той же час, в зауваженнях наголошувалося, що в документах тендерної пропозиції Учасника виявлено розбіжності щодо місцезнаходження Учасника. У переважній більшості договорів надання послуг, поданих для підтвердження наявності матеріально-технічної бази (згідно Довідки 0/1), a також на титульній сторінці Статуту Учасника зазначено адресу/населений пункт: с. Веренчанка Чернівецької області. Водночас згідно з відомостями ЄДР та Додатку 2 "ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА", місцезнаходженням Учасника 59052, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, село Великий Кучурів, вул. Головна, будинок 33Б.

Учасником надано ЛИСТ-ПОЯСНЕННЯ щодо усунення невідповідностей, виявлених у тендерній пропозиції (п. 1.4 повідомлення) Вих. № 12007-033 від 20.07.2026 р., у якому вказано: "....ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" вважає, що виявлена Замовником розбіжність: має виключно технічний (формальний) характер та не стосується змісту чи достовірності поданих документів;...". Однак, звертаємо увагу Учасника, що поданою довідкою Учасник продемонстрував залучення 92,2% метеріально технічної бази за договорами надання послуг з контрагентами з різних віддалених областей України. Згідно вимог законодавства укладені договора мають містити всю актуальну інформацію для забезпечення виконання договірних зобов'язань.

Отже, Учасником не виконано вимогу Замовника щодо надання документів що посвідчують внесення змін до договорів про надання послуг щодо місцезнаходження Учасника, а також не виправлено технічну (формальну) розбіжність (підтверджену Учасником в листі) … Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов'язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Скаржник зазначає, що повідомленням про виправлення невідповідностей (п. 1.4, п.

3.4) зафіксовано, що на титульній сторінці Статуту Скаржника та в більшості договорів надання послуг, поданих на підтвердження матеріально-технічної бази, зазначено адресу с.

Веренчанка Чернівецької області, тоді як згідно з відомостями ЄДР та Додатком 2 Пропозиції місцезнаходженням Скаржника є: 59052, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с.

Великий Кучурів, вул. Головна, буд. 33Б. Замовник вимагав надати документи, що посвідчують внесення змін до договорів надання послуг щодо місцезнаходження Скаржника.

Скаржник додає, що на виконання цієї вимоги Скаржник листом-поясненням № 12007-033 від 20.07.2026 навів обґрунтування, що відповідно до статті 89 Цивільного кодексу України та статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається виключно відомостями, внесеними до ЄДР, а не текстовим формулюванням на титульній сторінці установчого документа чи в тексті раніше укладених договорів;

зазначена розбіжність має виключно технічний (формальний) характер, не спростовує відомостей ЄДР та не впливає на кваліфікаційну спроможність Скаржника.

Замовник визнав цю невідповідність неусуненою, посилаючись на ненадання документів про внесення змін до договорів МТБ, а також додатково зазначивши, що Скаржником "продемонстровано залучення 92,2% матеріально-технічної бази за договорами надання послуг з контрагентами з різних віддалених областей України", у зв'язку з чим "укладені договори мають містити всю актуальну інформацію".

Скаржник вважає таку позицію Замовника незаконною та необґрунтованою з наступних причин.

По-перше, наведений Замовником аргумент щодо 92,2% залученої техніки з віддалених областей не мав жодного відношення до предмета зауваження за пунктом 1.4 Повідомлення (яке стосувалося виключно розбіжності адреси) і був запозичений з обставин, викладених в іншому пункті Повідомлення про виправлення невідповідностей (1.1), відповідність за яким Замовником визнано усуненою. Це є додатковим виявом виходу за межі підстав, розкритих у Повідомленні про виправлення невідповідностей.

По-друге, і що є визначальним, Документація Замовника (Розділ 1 "Опис та приклади формальних несуттєвих помилок", сформований на виконання наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710 "Про затвердження Переліку формальних помилок" та пункту 19 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі") прямо і безумовно відносить до формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких не призводить до відхилення Пропозиції: подання документа, що містить застарілу інформацію про назву вулиці, міста, найменування юридичної особи тощо, у зв'язку з тим, що такі назва, найменування були змінені після того, як відповідний документ був поданий (пункт 10 переліку).

Виявлена Замовником розбіжність адрес у документах Скаржника повністю охоплюється цим положенням: старіші документи (титульна сторінка Статуту, частина договорів МТБ) містять адресу, що передувала актуальній, зазначеній в ЄДР. Відхиливши Пропозицію Скаржника саме за цю обставину, Замовник порушив власну Документацію, а також наказ Мінекономіки № 710 та пункт 19 частини 2 статті 22 Закону.

По-третє, Додаток 3 до Документації (форма Довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази і вимоги до підтвердних документів) не встановлює жодної вимоги про те, що договори, якими підтверджується наявність техніки, мають містити чинну (за ЄДР) юридичну адресу Скаржника. Відповідність адреси, зазначеної у тексті договору, відомостям ЄДР не є кваліфікаційною вимогою, встановленою Документацією, а тому вимога Замовника надати документи про внесення змін до договорів МТБ виходить за межі предмета кваліфікаційної перевірки.

За таких обставин виявлена розбіжність адрес у застарілих документах не створює жодного ризику помилкової ідентифікації Скаржника, введення Замовника в оману чи неможливості укладення та виконання договору про закупівлю, а отже не може мати наслідком відхилення Пропозиції найбільш економічно вигідного учасника, що суперечило б принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності, закріпленому пунктом 2 частини першої статті 5 Закону.

Замовник зазначає, що Скаржником подано на виправлення зауважень вказаних в повідомленні оновлену довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виконання робіт Вих. № 0/1-11 Від 20.07.2026. Однак, в той же час, в зауваженнях наголошувалося, що в документах Пропозиції Скаржника виявлено розбіжності щодо місцезнаходження Скаржника. У переважній більшості договорів надання послуг, поданих для підтвердження наявності матеріально-технічної бази (згідно Довідки 0/1), а також на титульній сторінці Статуту Скаржника зазначено адресу/населений пункт: с. Веренчанка Чернівецької області. Водночас згідно з відомостями ЄДР та Додатку 2 "ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА", місцезнаходженням Учасника - 59052, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, село Великий Кучурів, вул.Головна, будинок 33Б.

Скаржником надано ЛИСТ-ПОЯСНЕННЯ щодо усунення невідповідностей, виявлених у Пропозиції (п. 1.4 повідомлення) Вих. № 12007-033 від 20.07.2026, у якому вказано : "….ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" вважає, що виявлена Замовником розбіжність: - має виключно технічний (формальний) характер та не стосується змісту чи достовірності поданих документів;…".

Однак, Замовником не могло бути прийняте дане пояснення, оскільки Скаржник, планував залучати матеріально – технічну базу на договірних засадах (а саме в обсязі 92,2%, що є константацією факту, а не зауваженням) згідно з договорів надання послуг (окремі з яких містять ознаки фіктивності) з контрагентами з різних віддалених областей України.

Реквізити сторін є невідємною частиною договору, оскільки без них неможливо ідентифікувати Сторони, які його уклали, виконати зобов'язання чи звернутися до суду за неналежне виконання умов договору.

Загальні положення про договори з надання послуг регулюється Главою 63 ЦКУ.

Також ЦКУ містить глави про окремі види послуг (гл. 64 - 74), а положення 63 глави можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язань (частини 2 ст. 901 ЦКУ).

Відповідно до частини 1 ст. 903 ЦКУ встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлені договором. Таким чином, Виконавець має володіти актуальною інформацією щодо місцезнаходження Замовника, для забезпечення можливості надання послуг та вирішення питань оплати за їх надання.

Крім того, Замовник додає, що "92,2%" це констатація факту, а не зауваження. І Замовник не вийшов за межі повноважень. Скаржник неналежним чином ознайомлений з Документацією, оскільки у п. 1 Розділу 3 зазначено що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме технічні помилки та описки.

Діючі договора про надання послуг не відносяться до оформлення Пропозиції, і очевидно, Документація не може містити інформації, яка не відповідає чинному законодавству, а саме спотворення норм договірних відносин.

Відповідно до Додатку 3 Документації зазначено: "Якщо техніка, будівельні машини, механізми, тощо не є власністю Учасника, а залучені на інших правових підставах, то Учасником подаються: скан-копії договорів, чинних протягом всього строку* виконання договору про закупівлю: оренди (лізингу), суборенди та ін. (*договори мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання робіт за договором про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації (у разі якщо його строк менше строку виконання робіт за договором про закупівлю) на строк виконання робіт (якщо орендодавець, лізингодавець, чи інша особа, яка зазначена у відповідному договорі, не є власником машин, механізмів, обладнання, додатково надаються скан-копії договорів, укладених з власником таких машин, механізмів, обладнання);……" Верховний Суд у Постанові від 31 травня 2021 № 917/265/18 зазначив, що додаткова угода - є правочином, що вносить зміни до вже існуючого договору. І саме до додаткової угоди можуть застосовуватись вимоги ст. 654 ЦКУ, а також положення про нікчемність.

Отже, при виникненні обставин (змін), які впливають на укладені правочини, Сторони зобов’язані вносити зміни до них, з метою забезпечення належного захисту інтересів кожної з Сторін; Внесення змін до договору надання послуг від 13 грудня 2024р. №1312 передбачено п.8.2 Договору.

Крім того, Замовник додає, що Скаржник констатує факт надання застарілих документів у складі своєї Пропозиції, що підтверджує факт невідповідності кваліфікаційному критерію "Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій" Скаржник у запереченнях від 04.08.2026 зазначає, що Посилання Замовника на постанову Верховного Суду від 31.05.2021 у справі № 917/265/18 є нерелевантним. У цій постанові йдеться про правову природу додаткової угоди як правочину, до якого застосовується стаття 654 ЦК України, і вона не встановлює обов'язку сторін оформлювати зміну юридичної або поштової адреси саме додатковою угодою. Навпаки, стаття 654 ЦК України застосовується, "якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту". Так, пункт 8.6 Договору № 23/04/25-01 від 23.04.2025, поданого у складі цієї ж тендерної пропозиції, прямо встановлює, що у разі зміни стороною своєї поштової адреси, адреси електронної пошти, банківських та вантажних реквізитів вона зобов'язана письмово сповістити про це іншу сторону протягом одного робочого дня, тобто саме "інше, встановлене договором", у розумінні статті 654 ЦК України.

Крім того, Замовник не врахував істотної обставини: саме Додатковою угодою № 1 від 01.06.2026 до Договору № 1312 від 13.12.2024 (тією самою, що є предметом пункту 1.10 Повідомлення) сторони виклали розділ 9 "Реквізити сторін" у новій редакції із зазначенням актуальної юридичної адреси Скаржника: 59052, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с.

Великий Кучурів, вул. Головна, буд. 33Б. Тобто щодо цього договору Скаржник учинив саме ті дії, яких Замовник вимагав за пунктом 1.4 Повідомлення, і Замовнику це було достеменно відомо, оскільки він досліджував цей документ у межах іншого пункту Повідомлення.

Довід про неможливість ідентифікації сторони договору спростовується тим, що в усіх поданих документах зазначено унікальний ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 37246416, який не змінювався. Відповідно до статті 89 ЦК України та статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, які є відкритими та загальнодоступними.

Посилання Замовника на статті 901 і 903 ЦК України (обов'язок оплатити надану послугу) не стосується предмета спору: розрахунки за договорами здійснюються за банківськими реквізитами, а не за поштовою чи юридичною адресою.

Замовник довільно тлумачить наведену у Скарзі тезу про "застарілі документи" як визнання Скаржником невідповідності кваліфікаційному критерію. Кваліфікаційний критерій "наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій" підтверджується фактом наявності відповідної техніки та чинності договорів, на підставі яких вона залучена. Ані у Повідомленні, ані у Протоколі Замовник не заперечував ані наявності техніки, ані чинності договорів матеріально-технічної бази, зауваження за пунктом 1.4 стосувалося виключно зазначеної в них адреси.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

СТАТУТ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

"АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" (нова редакція) Код ЄРДПОУ - 37246416

"ЗАТВЕРДЖЕНО"

Рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю

"АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД"

Від 10 вересня 2025 року № 09-01 село Веренчанка - 2025 рік (файл 12. Статут 2025 АМЗ) ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА (файл 7. Відомість учасника) Реквізити:

місцезнаходження (місце проживання) згідно даних, занесених до Єдиного державного реєстру України юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 59052, Україна, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., село Великий Кучурів, вулиця Головна, будинок 33б фактична адреса розташування (59052, Україна, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., село Великий Кучурів, вулиця Головна, будинок 33б ДОГОВІР НАДАННЯ ПОСЛУГ №1312 від 13.12.2024 м. Тернопіль (файл 1.5 Договір надання послуг ФОП Шинкаренко ДУ), укладений між ТОВ АВТОМАГІСТРАЛЬЗАХІД та ФОП Шинкаренко Н.М., де у пункті "9. Реквізити сторін", зокрема, зазначено:

Замовник:

АТ "РВС БАНК", МФО 339072.

Документація не містить окремих вимог до змісту договорів на підтвердження наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, у тому числі до порядку оформлення реквізитів сторін.

Замовник не зазначає, яку умову Документації порушив Скаржник в цій частині.

Враховуючи наведене вище, відсутні невідповідності, визначені пунктом 43 Особливостей.

"1. Перелік виявлених невідповідностей.

1.4 Учасником не підтверджено кваліфікаційний критерій "Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій" У документах тендерної пропозиції Учасника виявлено розбіжності щодо місцезнаходження Учасника. У переважній більшості договорів надання послуг, поданих для підтвердження наявності матеріально-технічної бази (згідно Довідки 0/1), а також на титульній сторінці Статуту Учасника зазначено адресу/населений пункт: с. Веренчанка Чернівецької області. Водночас згідно з відомостями ЄДР та Додатку 2 "ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА", місцезнаходженням Учасника - 59052, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, село Великий Кучурів, вул.Головна, будинок 33Б.

2. Посилання на вимогу(и) тендерної документації, щодо якої(их) виявлені невідповідності.

2.4 Додаток 3 до тендерної документації 3. Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

3.4 Надати документи що посвідчують внесення змін до договорів про надання послуг щодо місцезнаходження Учасника".

Скаржником на вимогу про усунення невідповідностей надано ЛИСТ-ПОЯСНЕННЯ щодо усунення невідповідностей, виявлених у тендерній пропозиції (п. 1.4 повідомлення) наступного змісту:

"…Учасник підтверджує, що чинним та єдиним юридично визначальним місцезнаходженням ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" є адреса: 59052, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, село Великий Кучурів, вул. Головна, будинок 33Б, що повністю відповідає відомостям ЄДР та Додатку 2 тендерної пропозиції.

Напис на титульній сторінці Статуту, що містить згадку про с. Веренчанка, є технічним (довідковим) елементом оформлення документа та не є реквізитом, що визначає чи засвідчує місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до статті 89 Цивільного кодексу України та статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", місцезнаходження юридичної особи визначається виключно відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, а не текстовим формулюванням чи технічним написом на титульному аркуші установчого документа. Титульна сторінка Статуту не є його змістовною (нормативною) частиною і не породжує самостійних юридичних наслідків щодо визначення місцезнаходження товариства.

Отже, наявність застарілого чи технічного напису на титульній сторінці Статуту жодним чином не впливає на чинність та дійсність установчих документів Учасника; не спростовує та не суперечить відомостям, внесеним до ЄДР; не свідчить про подання Учасником недостовірної інформації; не впливає на кваліфікаційну спроможність Учасника та не є підставою для висновку про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

Договори надання послуг, подані на підтвердження наявності матеріально-технічної бази згідно з Довідкою № 0/4, укладені у попередні періоди діяльності Учасника.

Контрагенти за вказаними Вих. № 12007-033 від 20.07.2026 р. Департаменту капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації договорами письмово поінформовані та ознайомлені з актуальним місцезнаходженням ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" відповідно до чинних відомостей ЄДР.

Таким чином, наявність у текстах окремих договорів історичного зазначення адреси не впливає на факт реальності, чинності та виконання таких договорів, а також не ставить під сумнів фактичну наявність матеріально-технічної бази, обладнання та технологій, необхідних для надання послуг за предметом закупівлі. Враховуючи викладене, ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" вважає, що виявлена Замовником розбіжність: - має виключно технічний (формальний) характер та не стосується змісту чи достовірності поданих документів; - не спростовує відомостей ЄДР щодо місцезнаходження Учасника; не свідчить про невідповідність кваліфікаційному критерію "Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій"; - не є підставою для відхилення тендерної пропозиції відповідно до статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі"".

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

3. Відповідно до протоколу від 22.07.2026 № 53 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави:

"3) Відповідно до вимог п.14 Розділу 7 Додатку 17 до тендерної документації у складі тендерної пропозиції надано зареєстрований 16 липня 2025 р. атестат виробництва, що засвідчує стан виробництва сумішей та асфальтобетону (документ під номером 2.1 у тендерній пропозиції), у якому вказана юридична адреса Учасника "48650 Тернопільська обл., Чортківський р-н, с. Дзвиняч, вул. Промислова, ЗА", що не відповідає відомостям ЄДР та поданому Учасником Додатку 2 "ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА" 59052, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, село Великий Кучурів, вул. Головна, будинок 33Б.

Учасником надано ЛИСТ-ПОЯСНЕННЯ щодо усунення невідповідностей, виявлених у тендерній пропозиції (п. 1.5 повідомлення) Вих. № 12007-044 від 20.07.2026 р.

у якому вказано "... При заповненні цього поля на підставі даних, продубльовано адресу Виробничого майданчика замість адреси місцезнаходження юридичної особи обидва рядки бланка ("юридична адреса" та "місце провадження діяльності") містять ідентичну адресу Виробничого майданчика. Ця розбіжність є технічною (формальною) помилкою, допущеною при оформленні Атестата … Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов'язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Скаржник зазначає, що повідомленням (п. 1.5, п. 3.5) зафіксовано, що в атестаті виробництва № TER.3.АТ.019-25 від 16.07.2025, поданому для підтвердження стану виробництва асфальтобетонної суміші на АБЗ "ДС-158", у полі "юридична адреса" зазначено адресу виробничого майданчика (с. Дзвиняч, Чортківський р-н, Тернопільська обл.), що не відповідає відомостям ЄДР та Додатку 2 Пропозиції.

На виконання цієї вимоги Скаржник листом-поясненням № 12007-044 від 20.07.2026 надав вичерпне обґрунтування: атестація виробництва проводиться за місцем розташування виробничого об'єкта, а не за місцезнаходженням юридичної особи; поле "юридична адреса" бланка атестата помилково продубльовано адресою виробничого майданчика; належність атестата Скаржнику під сумнів не ставиться і повністю підтверджується збігом коду ЄДРПОУ 37246416 та найменування юридичної особи з відомостями ЄДР; дійсне місцезнаходження Скаржника за ЄДР залишається незмінним і відповідає Додатку 2 Пропозиції.

Розглядаючи цей пункт, Замовник у Протоколі не навів жодного власного висновку про невідповідність, оцінки чи спростування наведених Скаржником аргументів. Текст відповідного пункту Протоколу вичерпується відтворенням первісного зауваження та цитатою з листа-пояснення Скаржника (у якій Скаржник сам кваліфікує розбіжність як "технічну (формальну) помилку"), після чого відповідний абзац Протоколу обривається без формулювання підстав, з яких пояснення визнається недостатнім. Попри це, п. 1.5 включено до переліку з чотирьох підстав, покладених в основу рішення про відхилення.

Крім того, зазначена розбіжність за своєю правовою природою так само охоплюється пунктом 10 переліку формальних (несуттєвих) помилок Документації Замовника, наведеним у розділі 3.3 цієї скарги, що додатково підтверджує безпідставність її використання як підстави для відхилення.

Крім того, відповідно до частини другої статті 31 Закону інформація про відхилення Пропозиції має містити аргументацію з посиланням на відповідні норми закону та умови тендерної документації, яким пропозиція не відповідає, із зазначенням, у чому саме полягає невідповідність.

Оскільки Замовник не навів жодного обґрунтування того, чому надані Скаржником пояснення щодо технічного дублювання адреси виробничого майданчика в полі "юридична адреса" атестата є недостатніми, рішення Замовника в цій частині не відповідає вимозі частини другої статті 31 Закону і не може вважатися правомірною підставою для відхилення Пропозиції.

Замовник зазначає, що відповідно до вимог п.14 Розділу 7 Додатку 17 до Документації у складі Пропозиції надано зареєстрований 16 липня 2025 р. атестат виробництва, що засвідчує стан виробництва сумішей та асфальтобетону (документ під номером 2.1 у Пропозиції), у якому вказана юридична адреса Учасника "48650 Тернопільська обл., Чортківський р-н, с. Дзвиняч, вул. Промислова, 3А", що не відповідає відомостям ЄДР та поданому Учасником Додатку 2 "ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА" 59052, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, село Великий Кучурів, вул.Головна, будинок 33Б.

Скаржником надано ЛИСТ-ПОЯСНЕННЯ щодо усунення невідповідностей, виявлених у Пропозиції (п. 1.5 повідомлення) Вих. № 12007-044 від 20.07.2026 р. у якому вказано "…При заповненні цього поля на підставі даних, продубльовано адресу Виробничого майданчика замість адреси місцезнаходження юридичної особи - обидва рядки бланка ("юридична адреса" та "місце провадження діяльності") містять ідентичну адресу Виробничого майданчика. Ця розбіжність є технічною (формальною) помилкою, допущеною при оформленні Атестата";" Розглядаючи цей пункт, Замовник у Протоколі не навів жодного власного висновку про невідповідність, оцінки чи спростування наведених Скаржником аргументів. Текст відповідного пункту Протоколу вичерпується відтворенням первісного зауваження та цитатою з листа-пояснення Скаржника (у якій Скаржник сам кваліфікує розбіжність як "технічну (формальну) помилку"), після чого відповідний абзац Протоколу обривається без формулювання підстав, з яких пояснення визнається недостатнім".

Таким чином, як зазначає Замовник, Скаржник підтвердив факт, неналежного оформлення офіційного документу. Дана невідповідність не може бути віднесена до "формальних помилок", адже дане формулювання не підпадає під опис таких помилок визначених п. 1 Розділу 3 Документації Замовника. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням Пропозиції та не впливають на зміст Пропозиції, а саме технічні помилки та описки.

Скаржник у запереченнях від 04.08.2026 зазначає, що атестат виробництва № TER.3.АТ.019-25 від 16.07.2025 є документом, виданим органом з оцінки відповідності, тобто третьою особою. Скаржник не є укладачем цього документа і не має права самостійно вносити зміни до його тексту чи до бланка. Помилкове дублювання адреси виробничого майданчика у полі "юридична адреса" є помилкою оформлення бланка, допущеною органом, який видав документ.

Метою вимоги пункту 14 Розділу 7 Додатка 17 до тендерної документації є підтвердження стану виробництва асфальтобетонних сумішей на конкретному асфальтобетонному заводі. Ключовою для цієї мети є адреса виробничого майданчика, яка в атестаті зазначена правильно. Належність атестата Скаржнику не ставиться під сумнів і підтверджується збігом коду ЄДРПОУ 37246416 та найменування юридичної особи. Жодна вимога тендерної документації не зобов'язує атестат виробництва містити юридичну адресу учасника за відомостями Єдиного державного реєстру.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

ДОДАТОК 17 до Документації містить ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ІНФОРМАЦІЇ ДЛЯ

ПІДТВЕРДЖЕННЯ

ВІДПОВІДНОСТІ

ПРОПОЗИЦІЇ

УЧАСНИКА

КВАЛІФІКАЦІЙНИМ КРИТЕРІЯМ ТА ІНШИМ ВИМОГАМ ЗАМОВНИКА

14. Довідка в довільній формі про наявність власного діючого асфальтобетонного заводу (-ів) (АБЗ) або лист-згоду від власника такого заводу про підтвердження укладання з учасником - переможцем договору поставки продукції для надання послуг згідно предмету закупівлі.

копії атестату виробництва відповідно до ДСТУ Б В.2.7-119:2011. "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови " У разі закупівлі готової асфальтобетонної суміші учасник надає інформацію про виробника та постачальника асфальтобетонної суміші (код ЄДРПОУ, місцезнаходження) та гарантійні листи від виробника та постачальника асфальтобетонної суміші на забезпечення постачання учаснику асфальтобетонної суміші. (Згідно умов пункту 1 розділу ІІІ Документації).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

ІНФОРМАЦІЯ про наявність асфальтобетонного заводу з інформацією про наявність власного асфальтобетонного заводу Тернопільська обл., с. Дзвиняч, вул.

Промислова, 3А Стаціонарний Асфальто-змішувальна установка ДС-158 56 т/годину Власний (файл 2. Довідка АБЗ);

АТЕСТАТ ВИРОБНИЦТВА

Зареєстрований в Реєстрі органу оцінки відповідності № TER.3.AT.019-25 16 липня 2025 р. дійсний до 15 липня 2028 р.

Виданий ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" юридична адреса: 48650, Тернопільська обл., Чортківський р-н, с. Дзвиняч, вул. Промислова, ЗА місце провадження діяльності: 48650, Тернопільська обл., Чортківський р-н, с. Дзвиняч, вул. Промислова, ЗА (файл 2.1 Атестат виробництва АБЗ (Автомагістраль-Захід)) ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА (файл 7. Відомість учасника) Реквізити:

місцезнаходження (місце проживання) згідно даних, занесених до Єдиного державного реєстру України юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 59052, Україна, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., село Великий Кучурів, вулиця Головна, будинок 33б фактична адреса розташування (59052, Україна, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., село Великий Кучурів, вулиця Головна, будинок 33б Документація не містить окремих вимог до змісту атестату виробництва відповідно до ДСТУ Б В.2.7-119:2011. "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови".

Замовник не зазначає, яку умову Документації порушив Скаржник в цій частині.

Враховуючи наданий Скаржником у складі Пропозиції АТЕСТАТ ВИРОБНИЦТВА, відсутні невідповідності, визначені пунктом 43 Особливостей.

1. Перелік виявлених невідповідностей.

1.5 Відповідно до вимог п.14 Розділу 7 Додатку 17 до тендерної документації у складі тендерної пропозиції надано зареєстрований 16 липня 2025р атестат виробництва, що засвідчує стан виробництва сумішей та асфальтобетону (документ під номером 2.1 у тендерній пропозиції), у якому вказана юридична адреса Учасника "48650 Тернопільська обл., Чортківський р-н, с. Дзвиняч, вул. Промислова, 3А", що не відповідає відомостям ЄДР та поданому Учасником Додатку 2 "ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА" - 59052, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, село Великий Кучурів, вул.Головна, будинок 33Б.

2. Посилання на вимогу(и) тендерної документації, щодо якої(их) виявлені невідповідності.

2.5 Пункт 14 Розділ 7 Додаток 17 до тендерної документації 3. Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

3.5 Надати пояснення щодо різниці юридичної адреси та, за наявності, документи, що підтверджують зміну юридичної адреси або чинність атестата, виданого саме цьому суб’єкту – Учаснику".

Скаржником на вимогу про усунення невідповідностей надано: "ЛИСТПОЯСНЕННЯ щодо усунення невідповідностей, виявлених у тендерній пропозиції (п. 1.5 повідомлення) наступного змісту:

"…Атестація виробництва проводиться безпосередньо за місцем розташування конкретного виробничого об'єкта - асфальтобетонного заводу, оскільки предметом оцінки органу з оцінки відповідності є саме технічний та технологічний стан виробництва в конкретному місці його провадження, а не місцезнаходження юридичної особи як суб'єкта господарювання. Типова форма атестата виробництва передбачає, серед іншого, поле "юридична адреса", розташоване безпосередньо під найменуванням підприємства. При заповненні цього поля на підставі даних, продубльовано адресу Виробничого майданчика замість адреси місцезнаходження юридичної особи - обидва рядки бланка ("юридична адреса" та "місце провадження діяльності") містять ідентичну адресу Виробничого майданчика. Ця розбіжність є технічною (формальною) помилкою, допущеною при оформленні Атестата, і жодним чином не пов'язана зі зміною чи невизначеністю юридичної адреси Учасника.

Належність Атестата саме Учаснику - ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" - під сумнів не ставиться і однозначно підтверджується: - повним збігом коду ЄДРПОУ 37246416, зазначеного в Атестаті, з кодом ЄДРПОУ, зазначеним у Додатку 2 "Відомості про Учасника" та у витягу з ЄДР; - повним збігом найменування юридичної особи - ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД". Код ЄДРПОУ є основним і незмінним ідентифікатором юридичної особи в Україні, тому за умови його повного збігу розбіжність в адресній частині одного з другорядних реквізитів документа не ставить під сумнів ані особу Учасника, ані достовірність поданих ним відомостей. Вих. № 12007-044 від 20.07.2026 р. Департаменту капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації Місцезнаходження (юридична адреса) Учасника згідно з відомостями ЄДР станом на дату подання тендерної пропозиції та станом на дату цього пояснення є незмінним і повністю відповідає відомостям, зазначеним у Додатку 2 "Відомості про Учасника" тендерної пропозиції.

Атестат виробництва за своєю правовою природою та призначенням не є документом, що посвідчує особу Учасника чи його місцезнаходження, а є документом, що підтверджує технічну спроможність конкретного виробничого об'єкта виготовляти продукцію визначеної номенклатури відповідно до вимог чинних ДСТУ. Це прямо випливає зі змісту самого Атестата, який засвідчує "стан виробництва сумішей та асфальтобетону… на АБЗ "ДС-158", тобто стосується виробничого процесу на визначеному об'єкті, а не факту місцезнаходження юридичної особи.

Підтвердження місцезнаходження Учасника як суб'єкта господарювання здійснюється виключно на підставі відомостей ЄДР, а не на підставі реквізитів документів, виданих третіми особами (органами оцінки відповідності) з іншою метою та в іншому порядку. За наявності повного збігу коду ЄДРПОУ розбіжність в одному з реквізитів такого стороннього документа не може розцінюватися як недостовірність відомостей про Учасника чи невідповідність його даних, поданих у тендерній пропозиції.

… Враховуючи викладене, просимо визнати надані пояснення достатніми для усунення виявленої невідповідності, оскільки: – виявлена розбіжність є технічною помилкою, допущеною при заповненні бланка Атестата виробництва, що не залежала від волі Учасника і не пов'язана зі зміною його юридичної адреси; – дійсне місцезнаходження Учасника, підтверджене відомостями ЄДР, повністю відповідає інформації, зазначеній у Додатку 2 "Відомості про Учасника" тендерної пропозиції; – належність Атестата Учаснику однозначно підтверджується повним збігом коду ЄДРПОУ та найменування юридичної особи; – виявлена розбіжність не стосується предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв чи ціни тендерної пропозиції" Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

4. Відповідно до протоколу від 22.07.2026 № 53 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави:

"4) Учасником не підтверджено кваліфікаційний критерій "Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій". Учасником надано Договір надання послуг № 23/04/25-01 від 23.04.2025 " (далі Договір) з ФОП Волинський В.Б.. Відповідно до п.8.4 Договору вказано "Якщо за один місяць до закінчення дії Договору сторони не виявили бажання розірвати договір і не повідомили рол це письмово одна одну, то він вважається продовженим на такий самий термін" (рол слово договору). Також, у складі тендерної пропозиції надано лист ФОП Волинський В.Б. від 13.07.2026 №2 щодо пролонгації вказаного договору "щороку" і лист ФОП Волинський В.Б. від 20.07.2026 №4 на виправлення зауважень Замовника з трактуванням "Додатково повідомляю, що сторонами було погоджено продовження строку дії на весь календарний рік 2027року, до 31.12.2027року включно". Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ) зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Лист від 20.07.2026 №4 не може бути врахований як підтвердження виправлення зауваження, оскільки суперечить умовам п.8.4 Договору:

"Якщо за один місяць до закінчення дії Договору сторони не виявили бажання..." "....продовженим на такий самий термін". Термін дії Договору згідно п. 8.3 31.12.2025.

Відповідно до умов Договору, листом від контрагента Учасник може пролонгувати термін дії до 31.12.2026р., (адже термін пролонговується за умови настання певних обставин "якщо за один місяць до закінчення дії Договору"). Учасник не ініціював внесення змін до Договору для можливості надання послуг до 31.04.2027 (як це передбачено закупівлею).

Водночас звертаємо увагу, що окремі документи завантажені Учасником (до прикладу, листи ФОП Волинський В.Б. від 13.07.2026 №2 та від 20.07.2026 №4) за своєю формою і способом підписання (розмір, кут нахилу власноручного підпису) ймовірно можуть свідчити про їх схожість за окремими критеріями. Водночас, повідомляємо, що відповідно до повноважень Замовник не уповноважений надавати оцінку документів з порушеного питання.

Скаржник зазначає, що на виконання вимоги надав лист ФОП Волинського В.Б. № 4 від 20.07.2026, яким прямо підтверджено: договір автоматично пролонговано, починаючи з 01.01.2026, на підставі пункту 8.4 Договору; додатково сторонами погоджено продовження строку дії договору на весь 2027 календарний рік, до 31.12.2027 включно.

Лист № 4 дав вичерпну відповідь на всі три невизначеності, зазначені в Повідомленні.

Замовник не визнав цю невідповідність усуненою, навівши нову правову позицію, відсутню в тексті Повідомлення: що відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, а тому лист контрагента не може бути належним підтвердженням продовження строку дії договору понад період, на який, за розрахунком Замовника, поширюється автоматична пролонгація за пунктом 8.4 Договору (за висновком Замовника до - 31.12.2026).

Скаржник заперечує обґрунтованість цієї позиції з таких підстав.

По-перше, вимога Повідомлення (п. 3.3) була сформульована загально - "надати документи, що підтверджують строк дії та чинність договору" без зазначення того, що прийнятним підтвердженням вважатиметься виключно формально оформлена додаткова угода, а не лист контрагента.

По-друге, механізм автоматичного продовження договору погоджений сторонами безпосередньо в тексті Договору (пункт 8.4) - тобто саме в тій формі, якої вимагає стаття 654 Цивільного кодексу України. Настання автоматичної пролонгації є юридичним фактом, що реалізує заздалегідь погоджений сторонами механізм, а не новою домовленістю, яка потребує окремого оформлення в тій самій формі, що й основний договір. Листи контрагента № 2 та № 4 не змінюють умов Договору, а лише підтверджують факт ненастання підстав для його розірвання та констатують досягнуту сторонами домовленість щодо строку дії на 2027 рік, що саме по собі є документом, який підтверджує чинність договору в розумінні вимоги Повідомлення про виправлення невідповідностей.

По-третє, навіть за умови, що для продовження дії договору на 2027 рік необхідним є оформлення окремої додаткової угоди, вимога забезпечити підписання такого документа незалежним контрагентом - фізичною особою-підприємцем є вимогою, не пропорційною меті процедури усунення невідповідностей, особливо за наявності письмового підтвердження контрагента про досягнуту домовленість.

По-четверте, Замовник додатково посилається на "ймовірну схожість" підписів у листах № 2 та № 4 ФОП Волинського В.Б. як на обставину, що "може свідчити про незаконні дії Учасника", одночасно визнаючи відсутність повноважень надавати оцінку з цього питання. Це є повторенням того самого прийому, що й у пункті 1 Протоколу (про що йдеться у описаному про пункт 1 Протоколу в цій скарги), використання невстановленої та непідтвердженої підозри як фактора на користь відхилення.

Жодна з чотирьох підстав, покладених Замовником в основу протоколу № 53 від 22.07.2026 в частині відхилення Пропозиції Скаржника, є незаконною.

Скаржник вважає, що невідповідності, зазначені у Повідомленні від 20.07.2026, було усунуто Скаржником у повному обсязі та в установлений строк; частина висновків Протоколу ґрунтується на обставинах і правових позиціях, не розкритих Скаржнику у Повідомленні про виправлення невідповідностей; частина розбіжностей прямо охоплюється переліком формальних (несуттєвих) помилок власної Документації Замовника; рішення в частині пункту 1.5 Повідомлення про виправлення невідповідностей є немотивованим.

Замовник зазначає, що Скаржником не підтверджено кваліфікаційний критерій "Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій". Скаржником надано Договір надання послуг № 23/04/25-01 від 23.04.2025 з ФОП Волинський В.Б..

Лист від 20.07.2026 №4 не може бути врахований як підтвердження виправлення зауваження, оскільки суперечить умовам п.8.4 Договору: "Якщо за один місяць до закінчення дії Договору сторони не виявили бажання…" "….продовженим на такий самий термін". Термін дії Договору згідно п. 8.3 - 31.12.2025. Відповідно до умов Договору, листом від контрагента Скаржник може пролонгувати термін дії до 31.12.2026р., (адже термін пролонговується за умови настання певних обставин "якщо за один місяць до закінчення дії Договору"). Скаржник не ініціював внесення змін до Договору для можливості надання послуг до 31.04.2027 (як це передбачено закупівлею).

Водночас Замовник звертає увагу, що окремі документи завантажені Учасником (до прикладу, листи ФОП Волинський В.Б. від 13.07.2026 №2 та від 20.07.2026 №4) за своєю формою і способом підписання (розмір, кут нахилу власноручного підпису) ймовірно можуть свідчити про їх схожість за окремими критеріями.

Замовник додає, що беручи до уваги на те, листи ФОП Волинський В.Б. від 13.07.2026 №2 та від 20.07.2026 №4 за своєю формою і способом підписання (розмір, кут нахилу власноручного підпису) ймовірно можуть свідчити про їх схожість за окремими критеріями., і зважаючи на факт подання Скаржником в рамках схожої закупівлі, яка проводиться Замовником одночасно з даною процедурою (а саме, ДК 021:2015 - 637100009 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту" "Поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Чернівецького району Чернівецької області" ідентифкатор закупівлі в системі Prozorro ID: UA-2026-07-07-010787-a) підробних документів, про що Замовником отримано офіційні документи, Департаментом скеровано заяву про вчинення кримінального правопорушення до ГУНП в Чернівецькій області ( в т.ч. з врахуванням факту ймовірно підробленого листа від 20.07.2026 №4 в НЕОБГРУНТОВАНІЙ Підставі 5) Замовник повідомляє, що надав можливість надати документи, які не суперечитимуть нормам законодавства та конкретно вчиненого правочину. Зважаючи, що лист суперечить умовам договору та за попереднім оглядом компетентного працівника з досвідом роботи у правоохоронних органах виявлено, що власноручний підпис контрагента Скаржника по всіх вигинах і нахилах співпадає з попереднім листом того ж контрагента, враховувати пункт виправлення невідповідності неможливо. Крім того, замовник очікує офіційне підтверддження/спростування фактів викладених у поданій заяві про кримінальне правопорушення.

Також Замовник зазначає, що ним для забезпечення належного експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення Чернівецької області відповідно до вимог законодавства 7 липня 2026року оголошено три тендерні закупівлі:

-ДК 021:2015 - 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту" "Поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Чернівецького району Чернівецької області" ідентифкатор закупівлі в системі Prozorro ID: UA-2026-07-07-010787-a (далі – Тендер1);

-ДК 021:2015 - 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту" "Поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Дністровського району Чернівецької області" ідентифкатор закупівлі в системі Prozorro ID: UA-2026-07-07-010772-a (далі – Тендер2);

- ДК 021:2015 - 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту" "Поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Вижницького району Чернівецької області" ідентифкатор закупівлі в системі Prozorro ID: UA-2026-07-07-010628-a (далі – Тендер3).

В трьох закупівлях найбільш економічно вигідну пропозицію запропоновано Скаржником. Під час розгляду тендерних пропозицій Скаржника встановлено, що в переважній більшості Скаржником подано ідентичні документи в три різні закупівлі.

Відповідно до вимог пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель Замовником було розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. Учасник протягом 24 годин завантажив оновлені документи. Так, до прикладу, в Тендер 1 Учасником завантажено 1.

Лист відгук від 10.06.2026 № 62 2.

Додаткова угода № 1 від 01.06.2026 3.

Лист № 4 від 20.07.2026 Відповідно до розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації від 22.05.2026 №635-р "Про припинення Державної установи "Служба розвитку Буковини" щляхом її ліквідації" (опубліковано на сайті ОДА) утворено ліквідаційну комісію з припинення вищезазначеної державної установи та призначено голову ліквідаційної комісії – Семенюка Євгена Івановича. Водночас ч. 4 ст. 105 ЦКУ передбачено, що з дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять усі повноваження щодо управління справами підприємства. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Відповідно до даних з відкритих джерел Державна установа "Служба розвитку Буковини" (далі – ДУ) з 26.05.2026 перебуває в стані припинення. В той же час Скаржник на підтвердження кваліфікаційного критерію "Наявність досвіду виконання аналогічного договору" надано відгук від 10.06.2026 №62 від ДУ за підписом директора Івана Микитюка. З огляду на невідповідність дій, керуючись п.42 Особливостей Департаментом направлено звернення до ДУ щодо підтвердження позитивного досвіду (лист від 21.07.2026 №02.2-21/824 додається). Відповідно до листа ДУ від 22.07.2026 № 05.344/26, що додається, лист - відгук №62 від 10.06.2026 в журналі реєстрації -відсутній.

Під вказаним реєстраційним номером зареєстрований вихідний лист іншій організації, датований 24.03.2026р. Крім того, згідно з листа ДУ підрядник зарекомендував себе з негативного боку, адже були "неодноразові звернення органів місцевого самоврядування щодо неякісного та неналежного виконання робіт з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення". Таким чином, Скаржником ймовірно підроблено відгук від 10.06.2026 № 62, про що є підтверджуючі документи. Даний факт ймовірно підтверджує схильність Скаржника до подання сфабрикованих документів.

Також Скаржником в складі пропозицій Тендер1, Тендер 2, Тендер3 надано сумнівні договора, листи, тощо, про що вказувалася інформація по тексту даного Пояснення. Крім того, в складі тендерних пропозицій Скаржника і інші документи містять ознаки незаконної схожості, що потребує додаткового вивчення компетентними органами, тому Департаментом скеровано в ГУНП у Чернівецькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення від 28.07.2026 №02.2-21/847 (що додається).

Наразі Скаржником направлено Скарги по двох з трьох закупівель, з ідентичним текстом за виключенням ідентифікатора закупівлі (а саме Тендер 2, Тендер3). Замовник вважає, що усі порушені у скаргах питання не мають законодавчого підґрунтя, є суб’єктивними, неаргументованими, безпідставними та можуть свідчити про недобросовісні наміри з боку Скаржника. Якість підготовки пропозицій Скаржника ймовірно свідчить про використання незаконних методів, недостатню компетентність в питаннях договірного права, та надання послуг з експлуатаційного утримання доріг (про що свідчить неналежний стан доріг загального користування місцевого значення (відповідно до договору долученого Скаржником у Тендер 1) та негативний відгук балансоутримувача доріг, який наразі перебуває у стадії ліквідації.

Замовник додає, що на момент підготовки Пояснень встановлено, що в ЄДР Скаржника внесено зміни в частині адреси Скаржника "84411, Україна, Краматорський рн, Донецька обл., село Рубці, вулиця Шевченка Тараса Ім., будинок 33" (витяг додається).

Таким чином, юридична адреса Скаржника (витяг з ЄДР) в системі Prozorro не відповідає фактичній інформації в ЄДР та інформації зазначеній по тексту Скарги. Переєстрація юридичної особи в регіон в якому ведуться активні бойові дії може свідчити про спробу Скаржника ускладнення можливості проведення перевірок (в тому числі правоохоронних органів).

Замовник на розгляд Комісії надає зазначені ним у поясненнях документи.

Скаржник у запереченнях зазначає, що ключовим є те, що вимога Додатка 3 до тендерної документації, процитована самим Замовником у Поясненнях, сформульована альтернативно: договори мають бути "укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання робіт за договором про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації (у разі якщо його строк менше строку виконання робіт за договором про закупівлю) на строк виконання робіт". Договір № 23/04/25-01 містить пункт 8.4, який передбачає автоматичну пролонгацію на такий самий строк за відсутності волевиявлення сторін про розірвання. Отже, вимога тендерної документації виконується самим змістом договору незалежно від листів контрагента. Замовник, вимагаючи чинності договору саме до 30.04.2027 станом на дату подання пропозиції, застосував лише першу з двох альтернатив, ігноруючи другу, тобто застосував вимогу власної тендерної документації у звуженому обсязі, що є дискримінаційним.

Механізм автоматичного продовження строку дії договору погоджений сторонами у письмовій формі безпосередньо в тексті Договору, тобто саме в тій формі, якої вимагає стаття 654 ЦК України. Настання пролонгації є юридичним фактом (сплив строку за відсутності заяви сторони про розірвання), а не новою домовленістю, що потребує окремого оформлення. Листи ФОП Волинського В.Б. № 2 від 13.07.2026 та № 4 від 20.07.2026 не змінюють умов Договору, а лише підтверджують відсутність підстав для його припинення та констатують узгоджену позицію сторін щодо строку його дії.

Замовник самостійно розтлумачив пункт 8.4 Договору як такий, що дозволяє продовження строку його дії лише до 31.12.2026. Відповідно до статті 213 ЦК України зміст правочину тлумачиться сторонами, а на вимогу однієї зі сторін: судом. Замовник не є стороною Договору і не наділений повноваженнями тлумачити його умови всупереч узгодженій позиції обох сторін правочину. Обидві сторони Скаржник та ФОП Волинський В.Б. підтверджують чинність Договору та продовження строку його дії. Передбачений пунктом 8.4 механізм діє щорічно, а тому за відсутності заяви про розірвання дія Договору продовжується і на 2027 рік.

Окремої оцінки потребує посилання Замовника на "попередній огляд компетентного працівника з досвідом роботи у правоохоронних органах", який нібито встановив, що підпис контрагента "по всіх вигинах і нахилах співпадає" з підписом на попередньому листі.

Такий "висновок": не є висновком експерта у розумінні Закону України "Про судову експертизу", оскільки почеркознавче дослідження може проводитися лише судовим експертом у визначеному законом порядку; складений неназваною особою, кваліфікація якої не підтверджена і яка не попереджалася про відповідальність; не оформлений жодним документом, доданим до Пояснень.

Крім того, наведений "доказ" є логічно самозаперечним. Збіг підпису однієї й тієї самої фізичної особи ФОП Волинського В.Б. на двох листах, складених ним із різницею в один тиждень, є природним та очікуваним. Навпаки, істотна відмінність підписів на цих листах могла б викликати обґрунтовані сумніви. Замовник фактично ставить контрагенту Скаржника у вину сталість його власного підпису.

Замовник у Поясненнях прямо зазначає, що "очікує офіційне підтвердження/спростування фактів, викладених у поданій заяві про кримінальне правопорушення". Це є визнанням того, що станом на дату ухвалення рішення про відхилення (22.07.2026) Замовник не мав жодних підтверджених даних і керувався непідтвердженими припущеннями. Відхилення тендерної пропозиції з мотивів, які сам замовник вважає такими, що потребують подальшої перевірки, не передбачене пунктом 44 Особливостей і суперечить принципу об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.

Скаржник надає пояснення "Щодо обставин, які виходять за межі предмета розгляду справи", "Щодо форми та змісту Пояснень у частині оціночних тверджень".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

4.1 Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 27.07.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-07-010772-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-07-010772-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

4.2. Щодо підстави відхилення Пропозиції Скаржника.

ДОДАТОК 3 до Документації містить форму довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт (станом не раніше місячної давнини від дати розкриття) № п\п Найменування технічного засобу, (обладнання), марка * Кількість Технічний стан, рік випуску Власний, орендований, лізинг чи надання послуг (у кого) або поставляється (ким)** * учасник до найменування і марки обов’язково вказує технічний засіб чи обладнання;

Обов’язковий перелік техніки, яка має бути зазначена у Довідці:

- автомобілі-самоскиди (не менше - 8 шт.);

- автомобілі-бортові (не менше - 1 шт.);

- крани на автомобільному ходу, вантажопідйомність більше10т (не менше - 2 шт.);

- асфальтоукладачі (не менше - 2 шт.);

- автогрейдери (не менше - 2 шт.);

- фреза дорожня, ширина фрезерування не менше 2000 мм (не менше - 1 шт.);

- котки дорожні, масою від 7 до 13 т (не менше - 4 шт.);

- екскаватори (не менше - 4 шт.);

- бульдозери (не менше - 1 шт.);

- трактори (не менше - 2 шт.);

- машини поливально-мийні (не менше - 2 шт.);

- машини для розмітки доріг (не менше - 1 шт.);

- машини для розподілення протиожеледних матеріалів та снігоочищення (КДМ / МКД / МДКЗ) (не менше - 2 шт.);

- машина для ямкового ремонту (не менше - 2 шт.);

- навантажувач (не менше - 5 шт.).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт (станом не раніше місячної давнини від дати розкриття) (файл 1. МТБ), з інформацією, зокрема, про:

32. Машина для розмітки доріг HOFMANN 1 Справний, рік випуску - 1978 Надання послуг у ФОП Волинський В.Б. Договір надання послуг №23/04/25 -01 від 23.04.2025.

ДОГОВІР №23/04/25-01 надання послуг "23" квітня 2025 року, відповідно до якого:

"Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬЗАХІД", в особі директора ПУШКАР Артема Васильовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та -Виконавець Фізична особа підприємець ВОЛИНСЬКИЙ Володимир Богданович, що є платником єдиного податку (запис в ЄДР №2010350000000639176 від 10.09.2024р.), з другої сторони, уклали даний Договір про нижченаведене:

1. Предмет Договору 1.1. Виконавець надає Замовнику послуги машиною дорожною для нанесення розмітки HOFMANN, державний номер ТЕ Т 0543 (надалі послуги), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити зазначені послуги в порядку та в строки, визначені даним Договором. 1.2. Заявки приймаються у письмовій та усній формі і задовольняється при наявності вільної від роботи відповідної техніки чи механізму.

1.3. Використовувати техніку Замовник може тільки за призначенням, додержуючись відповідних норм експлуатації та не має права передавати її третій Стороні.

8. Інші умови.

8.1. Цей Договір укладений у двох примірниках по одному для кожної із Сторін, які мають однакову юридичну силу.

8.2. Дострокове розірвання Договору може мати місце за згодою Сторін або на вимогу однієї із сторін, але за умови виконання кінцевих розрахунків між Сторонами.

8.3. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до "31" грудня 2025 року, а в частині взаєморозрахунків до повного їх виконання. Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України умови цього Договору застосовуються до відносин, що виникли між Сторонами до моменту укладання цього Договору.

8.4. Якщо за один місяць до закінчення дії Договору сторони не виявили бажання розірвати Договір і не повідомили рол це письмово одна одну, то він вважається продовженим на такий самий термін 8.5. Після укладення цього Договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні домовленості та протоколи про наміри з питань, що так чи інше стосуються цього Договору, втрачають юридичну силу.

8.6. У випадку зміни однієї зі Сторін своєї поштової адреси і/або телефонних номерів, адреси електронної пошти, а також банківських і вантажних реквізитів, вона зобов'язана протягом 1-го робочого дня письмово сповістити про такі зміни іншу Сторону.

8.7. У випадках, не передбачених цим Договором, Сторони керуються чинним законодавством України. В разі встановлення невідповідності будь-яких положень цього Договору чинному законодавству, це положення втрачає силу, що не спричиняє визнання всього Договору недійсним в цілому або таким, що не підлягає виконанню, оскільки Сторони визнають, що даний Договір міг бути укладеним без такого положення. У випадку, якщо виявиться недійсним положення Договору, яке є істотним, Сторони зобов'язуються протягом 2 (двох) робочих днів з моменту визнання недійсним такого положення, внести відповідні зміни до Договору, з метою приведення недійсного положення Договору у відповідність з чинним законодавством України.

8.8. Цей договір може бути змінено та доповнено за взаємною згодою Сторін в відповідності з чинним законодавством України.

8.9. Усі Додаткові угоди до цього Договору, а також інші документи, що утворюються при його виконанні, є його невід'ємною частиною.

8.10. Сторони не мають передавати свої права та обов'язки за цим Договором третій особі, без отримання письмової згоди іншої Сторони.

8.11. Кожна сторона надає безстрокову згоду на обробку її персональних даних відповідно до положень Закону України "Про захист персональних даних".

8.12. Сторони дійшли згоди щодо можливості оприлюднення інформації, зазначеної в договорі та документах, які підтверджують його виконання (договір, акт наданих послуг (виконаних робіт), платіжне доручення тощо)";.

Лист від 13.07.2026 № 2, в якому ФОП Волинський В.Б повідомляє, що договір №23/04/25-01 від 23.04.2025р. є чинним на підставі пункту 8.4, та автоматично пролонговується щороку.

Враховуючи зміст листа від 13.07.2026 № 2, Замовник не довів, що договір №23/04/25-01 від 23.04.2025 є нечинним, недійсним тощою.

Враховуючи наведені вище документи, відсутні невідповідності, визначені пунктом 43 Особливостей.

"1. Перелік виявлених невідповідностей.

1.3 Учасником не підтверджено кваліфікаційний критерій "Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій". У пункті 32 Довідки 0/1 у стовбці "Власний, орендований, лізинг чи надання послуг (у кого) або поставляється (ким)**" зазначено "Надання послуг у ФОП Волинський В.Б. Договір надання послуг № 23/04/25-01 від 23.04.2025". Під час аналізу вказаних документів встановлено, що строк дії договору до 31.12.2025. Також, у складі тендерної пропозиції надано лист № 2 від 13.07.2026 щодо пролонгації вказаного договору "щороку". Водночас із наданих документів неможливо встановити дату початку пролонгації, строк, на який продовжено дію договору, та чинність договору на строк до 31.04.2027 (строк надання послуг).

2. Посилання на вимогу(и) тендерної документації, щодо якої(их) виявлені невідповідності.

2.3 Додаток 3 до тендерної документації 3. Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

3.3 Надати документи, що підтверджують строк дії та чинність договору.

Скаржник на виконання наведеної вище вимоги надав ЛИСТ №4 20.07.2026 ФОП Волинський В.Б. відповідно до якого:

"Повідомляю, що договір №23/04/25-01 від 23.04.2025р. є чинним на підставі пункту 8.4, та автоматично пролонговується щороку. Договір було автоматично пролонговано починаючи із 01.01.2026 року. Додатково повідомляю, що сторонами було погоджено продовження строку дії договору на весь календарний рік 2027 року, до 31.12.2027 року включно".

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 22.07.2026 № 53.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 22.07.2026 № 53 Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Департамент капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 04014252) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" (код ЄДРПОУ 37246416) за процедурою закупівлі — "ДК 021:2015 - 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту" "Поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Дністровського району Чернівецької області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-07-010772-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель

Неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. Зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД», оформлене протоколом № 53 від 22.07.2026

Скарга подається на рішення уповноваженої особи Замовника, оформлене протоколом № 53 від 22.07.2026 (далі - Протокол), яким тендерну пропозицію Скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» (код ЄДРПОУ 37246416) (далі - Учасник, Скаржник) відхилено як таку, що нібито не відповідає вимогам тендерної документації, з підстави неусунення учасником процедури закупівлі невідповідностей в інформації та/або документах, виявлених Замовником та зазначених у повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей від 20.07.2026 (далі - Повідомлення), відповідно до пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості).

Скаржник вважає рішення про відхилення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки:

1) невідповідності, зазначені у Повідомленні, було усунуто Скаржником у повному обсязі та у встановлений строк;

2) в основу Протоколу покладено обставини та правові аргументи, які не були розкриті Скаржнику у Повідомленні, чим Скаржника позбавлено можливості надати відповідні пояснення до моменту ухвалення рішення про відхилення;

3) частина висновків Протоколу є немотивованою та не спростовує пояснень, наданих Скаржником;

4) Замовник відхилив пропозицію за обставини, які його ж тендерною документацією прямо віднесено до формальних (несуттєвих) помилок, що не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.

07.07.2026 Замовником оголошено процедуру відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі ДК 021:2015 – 63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту» «Поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Дністровського району Чернівецької області», ідентифікатор закупівлі UA-2026-07-07-010772-a.

У процедурі закупівлі подано 4 (чотири) тендерні пропозиції. Відповідно до електронної системи закупівель найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію Скаржника – ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД».

20.07.2026 Замовник, керуючись пунктом 43 Особливостей, розмістив в електронній системі закупівель Повідомлення, яким зафіксовано 12 (дванадцять) невідповідностей у тендерній пропозиції Скаржника (пункти 1.1-1.12 Повідомлення) та визначено перелік документів, необхідних для їх усунення (пункти 3.1-3.12 Повідомлення), встановивши строк 24 години з моменту оприлюднення Повідомлення.

У встановлений строк Скаржник у повному обсязі виконав вимоги Повідомлення, завантаживши в електронну систему закупівель уточнені та/або нові документи по кожному з 12 пунктів Повідомлення, включно з листами-поясненнями № 12007-033, № 12007-044, № 12007-077 від 20.07.2026 та іншими документами.

22.07.2026 Замовник протоколом № 53 відхилив тендерну пропозицію Скаржника, вказавши, що невідповідності усунено «не в повному обсязі», та навівши для обґрунтування цього висновку лише 4 (чотири) з 12 первісно заявлених у Повідомленні пунктів, а саме пункти 1.10, 1.4, 1.5 та 1.3 Повідомлення. Решта 8 пунктів Повідомлення (1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.11, 1.12) у Протоколі як неусунені не згадуються, що свідчить про визнання Замовником їх усунення в повному обсязі.

Загальне порушення процедури: вихід Замовника за межі підстав, розкритих у Повідомленні про виправлення невідповідностей

Відповідно до пункту 43 Особливостей, у разі виявлення невідповідностей в інформації та/або документах тендерної пропозиції замовник розміщує в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а учасник протягом 24 годин з моменту його розміщення усуває невідповідності шляхом завантаження уточнених та/або нових документів. Замовник не може розміщувати щодо одного й того самого учасника процедури закупівлі більше одного повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов'язаних з виконанням рішення органу оскарження. Отже, процедура усунення невідповідностей є одноразовою, а остаточне рішення приймається за результатами розгляду виключно тих зауважень, які були розкриті учаснику.

Із системного аналізу пунктів 1-4 Протоколу вбачається, що щодо кожного з чотирьох пунктів Замовник додатково навів обставини та/або правові аргументи, яких не було в тексті Повідомлення:

- щодо п. 1.10 висновок про повторне завантаження «ідентичного за формою» документа, розбіжність місця укладення договору з юридичною адресою контрагента та припущення про «ймовірну схожість підписів»;

- щодо п. 1.4 посилання на обсяг залученої (92,2 %) техніки за договорами з віддаленими контрагентами, запозичене з іншого пункту Повідомлення (1.1);

- щодо п. 1.3 правову позицію про застосування статті 654 Цивільного кодексу України та необхідність формального оформлення додаткової угоди.

Таке розширення підстав відхилення на стадії прийняття остаточного рішення суперечить меті та порядку процедури усунення невідповідностей, встановленої пунктом 43 Особливостей, порушує принцип правової визначеності та право Скаржника на усунення недоліків у порядку, передбаченому законодавством, а також суперечить принципам здійснення закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам добросовісної конкуренції серед учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» єдиною законною підставою для відхилення тендерної пропозиції у зв'язку з процедурою усунення невідповідностей є факт невиправлення учасником процедури закупівлі виявлених замовником невідповідностей в інформації та/або документах протягом 24 годин з моменту розміщення повідомлення з такою вимогою. Ця норма не наділяє замовника правом відхиляти тендерну пропозицію з мотивів незгоди з поясненнями учасника щодо обставин, які не були предметом повідомлення, або з мотивів появи в замовника нових сумнівів чи припущень вже після спливу встановленого строку на виправлення. Відхиляючи пропозицію Скаржника з підстав, розкритих вперше лише в Протоколі, Замовник фактично підмінив встановлену законом підставу для відхилення (невиправлення невідповідностей в установлений строк) підставою, не передбаченою статтею 31 Закону (незгода з поясненнями учасника щодо обставин, не розкритих у повідомленні), чим вийшов за межі наданих йому законом повноважень. Таке розширення підстав відхилення є також непропорційним у розумінні пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності), оскільки позбавляє учасника, тендерна пропозиція якого визнана найбільш економічно вигідною, будь-якої практичної можливості надати заперечення чи додаткові документи щодо обставин, розкритих йому вперше одночасно з ухваленням остаточного рішення про відхилення.

Щодо пункту 1 Протоколу (пункт 1.10 Повідомлення про виправлення невідповідностей – Договір № 1312 від 13.12.2024 з ФОП Шинкаренко Н.М.)

Повідомленням про виправлення невідповідностей (п. 1.10, п. 3.10) зафіксовано розбіжність у преамбулі Додаткової угоди № 1 від 01.06.2026 до Договору надання послуг № 1312 від 13.12.2024, поданого для підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій»: у преамбулі помилково зазначено реквізити іншого договору (№ 2403/1 від 24.03.2025). Замовник вимагав надати документи, що підтверджують строк дії та чинність договору № 1312.

На виконання цієї вимоги Скаржник листом-поясненням № 12007-077 від 20.07.2026 визнав технічну описку та через електронну систему закупівель завантажив виправлену редакцію Додаткової угоди № 1 від 01.06.2026, у преамбулі якої зазначено правильні реквізити основного договору - № 1312 від 13.12.2024. Невідповідність, як вона була сформульована у Повідомленні, усунуто вичерпно, буквально та в установлений строк.

Замовник, однак, не визнав цю невідповідність усуненою, навівши в Протоколі обставини, що виходять за межі первісно заявленого зауваження: факт повторного завантаження 21.07.2026 документа зі «схожою формою і реквізитами»; розбіжність місця укладення договору та додаткової угоди (м. Тернопіль) з юридичною адресою ФОП Шинкаренко Н.М. (м. Павлоград), що не була предметом Повідомлення; припущення про «ймовірну схожість» підписів у поданих документах, здатну «свідчити про незаконні дії Учасника», одразу після чого Замовник констатує, що «не уповноважений надавати оцінку документів з порушеного питання».

Наведене свідчить про внутрішню суперечливість позиції Замовника: орган, який публічно визнає відсутність компетенції для оцінки автентичності підпису чи добросовісності зміни цивільно-правового договору, не може використовувати саме таку оцінку як фактичну підставу для відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції. Питання дійсності відносин між Учасником та третьою особою (ФОП) є питанням цивільного права, що не належить до предмета кваліфікаційної оцінки замовника в процедурі закупівлі. Крім того, помилка в номері договору в преамбулі додаткової угоди є технічною і жодним чином не спростовує факту наявності у Скаржника заявленої техніки, що підтверджується Додатком № 1 до Договору № 1312, розбіжностей у якому Замовник не виявляв і не заявляв.

Окремо Скаржник звертає увагу, що чинне законодавство України не встановлює вимоги про обов'язковий збіг місця фактичного укладення (підписання) господарського договору з юридичною адресою однієї з його сторін: сторони вільні у виборі місця вчинення правочину в межах принципу свободи договору, закріпленого статтями 6 та 627 Цивільного кодексу України. Жодна норма тендерної документації Замовника не встановлює такої вимоги. Отже, навіть якщо оцінювати цей довід Замовника по суті, а не лише як процедурне порушення, викладене вище, розбіжність між зазначеним у документах містом укладення договору та юридичною адресою контрагента - ФОП Шинкаренко Н.М. не є і не може бути самостійною підставою для відхилення тендерної пропозиції, оскільки не спростовує ані чинності Договору № 1312, ані наявності в Скаржника заявленого обладнання.

Щодо пункту 2 Протоколу (пункт 1.4 Повідомлення про виправлення невідповідностей - розбіжність адрес у договорах матеріально-технічної бази)

Повідомленням про виправлення невідповідностей (п. 1.4, п. 3.4) зафіксовано, що на титульній сторінці Статуту Скаржника та в більшості договорів надання послуг, поданих на підтвердження матеріально-технічної бази, зазначено адресу с. Веренчанка Чернівецької області, тоді як згідно з відомостями ЄДР та Додатком 2 тендерної пропозиції місцезнаходженням Скаржника є: 59052, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с. Великий Кучурів, вул. Головна, буд. 33Б. Замовник вимагав надати документи, що посвідчують внесення змін до договорів надання послуг щодо місцезнаходження Скаржника.

На виконання цієї вимоги Скаржник листом-поясненням № 12007-033 від 20.07.2026 навів обґрунтування, що відповідно до статті 89 Цивільного кодексу України та статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» місцезнаходження юридичної особи визначається виключно відомостями, внесеними до ЄДР, а не текстовим формулюванням на титульній сторінці установчого документа чи в тексті раніше укладених договорів; зазначена розбіжність має виключно технічний (формальний) характер, не спростовує відомостей ЄДР та не впливає на кваліфікаційну спроможність Скаржника.

Замовник визнав цю невідповідність неусуненою, посилаючись на ненадання документів про внесення змін до договорів МТБ, а також додатково зазначивши, що Скаржником «продемонстровано залучення 92,2% матеріально-технічної бази за договорами надання послуг з контрагентами з різних віддалених областей України», у зв'язку з чим «укладені договори мають містити всю актуальну інформацію».

Скаржник вважає таку позицію Замовника незаконною та необґрунтованою з наступних причин.

По-друге, і що є визначальним, тендерна документація Замовника (Розділ 1 «Опис та приклади формальних несуттєвих помилок», сформований на виконання наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» та пункту 19 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі») прямо і безумовно відносить до формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких не призводить до відхилення тендерної пропозиції: подання документа, що містить застарілу інформацію про назву вулиці, міста, найменування юридичної особи тощо, у зв'язку з тим, що такі назва, найменування були змінені після того, як відповідний документ був поданий (пункт 10 переліку). Виявлена Замовником розбіжність адрес у документах Скаржника повністю охоплюється цим положенням: старіші документи (титульна сторінка Статуту, частина договорів МТБ) містять адресу, що передувала актуальній, зазначеній в ЄДР. Відхиливши тендерну пропозицію Скаржника саме за цю обставину, Замовник порушив власну тендерну документацію, а також наказ Мінекономіки № 710 та пункт 19 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

По-третє, Додаток 3 до тендерної документації (форма Довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази і вимоги до підтвердних документів) не встановлює жодної вимоги про те, що договори, якими підтверджується наявність техніки, мають містити чинну (за ЄДР) юридичну адресу Скаржника. Відповідність адреси, зазначеної у тексті договору, відомостям ЄДР не є кваліфікаційною вимогою, встановленою тендерною документацією, а тому вимога Замовника надати документи про внесення змін до договорів МТБ виходить за межі предмета кваліфікаційної перевірки.

Додатково Скаржник зазначає, що чинна юридична адреса Скаржника, зафіксована в ЄДР, є публічно доступною інформацією, яку Замовник самостійно перевірив та підтвердив, про що прямо свідчить посилання Замовника на відомості Додатка 2 тендерної пропозиції. За таких обставин виявлена розбіжність адрес у застарілих документах не створює жодного ризику помилкової ідентифікації Скаржника, введення Замовника в оману чи неможливості укладення та виконання договору про закупівлю, а отже не може мати наслідком відхилення тендерної пропозиції найбільш економічно вигідного учасника, що суперечило б принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності, закріпленому пунктом 2 частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо пункту 3 Протоколу (пункт 1.5 Повідомлення про виправлення невідповідностей - розбіжність адреси в атестаті виробництва)

Повідомленням (п. 1.5, п. 3.5) зафіксовано, що в атестаті виробництва № TER.3.АТ.019-25 від 16.07.2025, поданому для підтвердження стану виробництва асфальтобетонної суміші на АБЗ «ДС-158», у полі «юридична адреса» зазначено адресу виробничого майданчика (с. Дзвиняч, Чортківський р-н, Тернопільська обл.), що не відповідає відомостям ЄДР та Додатку 2 тендерної пропозиції.

На виконання цієї вимоги Скаржник листом-поясненням № 12007-044 від 20.07.2026 надав вичерпне обґрунтування: атестація виробництва проводиться за місцем розташування виробничого об'єкта, а не за місцезнаходженням юридичної особи; поле «юридична адреса» бланка атестата помилково продубльовано адресою виробничого майданчика; належність атестата Скаржнику під сумнів не ставиться і повністю підтверджується збігом коду ЄДРПОУ 37246416 та найменування юридичної особи з відомостями ЄДР; дійсне місцезнаходження Скаржника за ЄДР залишається незмінним і відповідає Додатку 2 тендерної пропозиції.

Розглядаючи цей пункт, Замовник у Протоколі не навів жодного власного висновку про невідповідність, оцінки чи спростування наведених Скаржником аргументів. Текст відповідного пункту Протоколу вичерпується відтворенням первісного зауваження та цитатою з листа-пояснення Скаржника (у якій Скаржник сам кваліфікує розбіжність як «технічну (формальну) помилку»), після чого відповідний абзац Протоколу обривається без формулювання підстав, з яких пояснення визнається недостатнім. Попри це, п. 1.5 включено до переліку з чотирьох підстав, покладених в основу рішення про відхилення.

Немотивоване рішення Замовника, яке тягне негативні правові наслідки для особи, суперечить вимогам обґрунтованості рішень та принципу об'єктивної і неупередженої оцінки тендерних пропозицій, встановленому статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, зазначена розбіжність за своєю правовою природою так само охоплюється пунктом 10 переліку формальних (несуттєвих) помилок тендерної документації Замовника, наведеним у розділі 3.3 цієї скарги, що додатково підтверджує безпідставність її використання як підстави для відхилення.

Крім того, відповідно до частини другої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» інформація про відхилення тендерної пропозиції має містити аргументацію з посиланням на відповідні норми закону та умови тендерної документації, яким пропозиція не відповідає, із зазначенням, у чому саме полягає невідповідність. Оскільки Замовник не навів жодного обґрунтування того, чому надані Скаржником пояснення щодо технічного дублювання адреси виробничого майданчика в полі «юридична адреса» атестата є недостатніми, рішення Замовника в цій частині не відповідає вимозі частини другої статті 31 Закону і не може вважатися правомірною підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Щодо пункту 4 Протоколу (пункт 1.3 Повідомлення про виправлення невідповідностей - пролонгація Договору № 23/04/25-01 від 23.04.2025 з ФОП Волинським В.Б.)

Повідомленням про виправлення невідповідностей (п. 1.3, п. 3.3) зазначено, що строк дії Договору № 23/04/25-01 від 23.04.2025 з ФОП Волинським В.Б. згідно з пунктом 8.3 Договору спливає 31.12.2025, а з наданого в первинній пропозиції листа ФОП Волинського В.Б. № 2 від 13.07.2026 неможливо встановити дату початку пролонгації, строк, на який продовжено дію договору, та чинність договору на строк до 30.04.2027 (строк надання послуг за предметом закупівлі). Замовник вимагав надати документи, що підтверджують строк дії та чинність договору.

На виконання цієї вимоги Скаржник надав лист ФОП Волинського В.Б. № 4 від 20.07.2026, яким прямо підтверджено: договір автоматично пролонговано, починаючи з 01.01.2026, на підставі пункту 8.4 Договору; додатково сторонами погоджено продовження строку дії договору на весь 2027 календарний рік, до 31.12.2027 включно. Лист № 4 дав вичерпну відповідь на всі три невизначеності, зазначені в Повідомленні.

Скаржник заперечує обґрунтованість цієї позиції з таких підстав.

По-перше, вимога Повідомлення (п. 3.3) була сформульована загально - «надати документи, що підтверджують строк дії та чинність договору» без зазначення того, що прийнятним підтвердженням вважатиметься виключно формально оформлена додаткова угода, а не лист контрагента. Висунення вимоги до конкретної форми підтвердного документа вперше на стадії прийняття рішення про відхилення є порушенням, аналогічним викладеному в розділі 3.1 цієї скарги.

По-четверте, Замовник додатково посилається на «ймовірну схожість» підписів у листах № 2 та № 4 ФОП Волинського В.Б. як на обставину, що «може свідчити про незаконні дії Учасника», одночасно визнаючи відсутність повноважень надавати оцінку з цього питання. Це є повторенням того самого прийому, що й у пункті 1 Протоколу (про що йдеться у описаному про пункт 1 Протоколу в цій скарги), використання невстановленої та непідтвердженої підозри як фактора на користь відхилення.

Жодна з чотирьох підстав, покладених Замовником в основу протоколу № 53 від 22.07.2026 в частині відхилення тендерної пропозиції Скаржника, є незаконною. Невідповідності, зазначені у Повідомленні від 20.07.2026, було усунуто Скаржником у повному обсязі та в установлений строк; частина висновків Протоколу ґрунтується на обставинах і правових позиціях, не розкритих Скаржнику у Повідомленні про виправлення невідповідностей; частина розбіжностей прямо охоплюється переліком формальних (несуттєвих) помилок власної тендерної документації Замовника; рішення в частині пункту 1.5 Повідомлення про виправлення невідповідностей є немотивованим. Наведене свідчить про порушення Замовником принципів здійснення закупівель, визначених пунктами 1 та 2 частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (добросовісна конкуренція, максимальна економія, ефективність та пропорційність), вимог статті 22 та пункту 1 частини першої статті 31 цього Закону, пункту 43 Особливостей, а також про порушення прав та законних інтересів Скаржника як учасника процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого була визнана найбільш економічно вигідною.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-07-07-010772-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.