Рішення АМКУ № 9269-р/пк-пз: Меблі офісні – ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНФОТЕХ"

Рішення органу оскарження № 9269-р/пк-пз від 30.07.2026 за скаргою UA-2026-07-06-008650-a.a1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 9269 -р/пк-пз від 30.07.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Бальошенка Андрія Григоровича (код ЄДРПОУ: 3017706710) від 20 липня 2026 № UA-2026-07-06-008650-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 22.07.2026 №8886 -р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ТК АКТИВ" (надалі – ТОВ "ТК АКТИВ", Переможець) 3)

ПІДПРИЄМСТВО, ЯКЕ ЗАСНОВАНЕ

НА

ВЛАСНОСТІ ОБ’ЄДНАННЯ

ГРОМАДЯН "ЕЛКОН-ДІЗАЙН"

4) товариство з обмеженою відповідальністю "КІСПРІ УКРАЇНА" (надалі – ТОВ

"КІСПРІ УКРАЇНА")

5) товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ВУД КОМПАНІ 2012" (надалі –

ТОВ "ВЕСТ ВУД КОМПАНІ 2012")

6) товариство з обмеженою відповідальністю "АМФ УКРАЇНА" (надалі – ТОВ "АМФ

УКРАЇНА")

7) фізична особа-підприємець Данилевська Анна Сергіївна (надалі – ФОП Данилевська А.С.) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 14.07.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ТК АКТИВ".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 15.07.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ТК АКТИВ" оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 15.07.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 15.07.2026 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "…Відповідно до підпункту 6.1. пункту 6 "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" розділу III "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Тендерної документації, вимоги до предмета закупівлі, в тому числі його технічні, якісні, кількісні характеристики та інші вимоги щодо предмета закупівлі, зазначено в додатку № 1 Тендерної документації "Технічні вимоги".

Відповідно до умов Тендерної документації, а саме пункту 6 додатку № 2 Тендерної документації "Документи учасника", на підтвердження відповідності пропонованого учасником товару Технічним вимогам до предмету закупівлі, що визначені цією Тендерною документацією, Учасник у складі пропозиції надає лист або довідку щодо відповідності пропозиції Розділу І. Технічна специфікація додатку № 1 Тендерної документації "Технічні вимоги", шляхом заповнення таблиці за наведеною формою у підпункті 6.1.1. пункту 6 додатку № 2 Тендерної документації "Документи учасника"; на підтвердження відповідності пропозиції Розділу ІІ. Додаткові вимоги додатку № 1 Тендерної документації "Технічні вимоги", Учасник зазначає інформацію у довільній формі про відповідність пропозиції і пропонованого Учасником товару зазначеним вимогам та завантажує/подає відповідні документи у складі пропозиції (якщо такі вимагаються).

Розглянувши тендерну пропозицію ФОП "БАЛЬОШЕНКО АНДРІЙ ГРИГОРОВИЧ" (код ЄДРПОУ 3017706710) встановлено, що Учасником у складі тендерної пропозиції не надано інформації в довільній формі про відповідність пропозиції і пропонованого учасником товару зазначеним вимогам у Розділі ІІ. Додаткові вимоги додатку № 1 Тендерної документації "Технічні вимоги", чим Учасник не виконав вимогу підпункту 6.1.2. пункту 6 додатку № 2 Тендерної документації "Документи учасника" та не підтвердив відповідність пропонованого ним товару технічним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, що визначені Додатком № 1 Тендерної документації "Технічні вимоги".

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

…

ВИРІШИЛА:

Відхилити тендерну пропозицію учасника процедури відкриті торги з особливостями за предметом ДК 021:2015:39130000-2 Офсетні пластини (Меблі офісні), ідентифікатор закупівлі UA-2026-07-06-008650-a, ФОП "БАЛЬОШЕНКО АНДРІЙ ГРИГОРОВИЧ" (код ЄДРПОУ 3017706710), у зв’язку з тим, що тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей".

Скаржник зазначає, що вимога підпункту 6.1.2.1 пункту 6 додатка 2 передбачала саме "зазначення інформації у довільній формі" і не встановлювала ані окремої назви документа, ані обов’язку створити окремий файл, ані затвердженої форми чи поелементної таблиці. Скаржник цю вимогу виконав шляхом прямого письмового декларування відповідності в пункті 1 Гарантійного листа щодо виконання зобов’язань від 12.07.2026 № 2073. Тому фактична обставина, покладена Замовником в основу відхилення, — нібито відсутність інформації — не відповідає змісту Пропозиції.

Скаржник, посилаючись на вимоги додатку 2 Документації, зазначає, що щодо розділу І "Технічна специфікація" додатка 1 Замовник передбачив конкретний спосіб підтвердження — заповнення таблиці за формою підпункту 6.1.1. Цю вимогу Скаржник виконав документом № 2072. Щодо розділу ІІ "Додаткові вимоги" додатка 1 Замовник установив інший, максимально гнучкий спосіб підтвердження. Отже, підпункт 6.1.2.1 не вимагав окремої довідки з конкретною назвою, не містив форми документа, не визначав перелік обов’язкових реквізитів такої інформації та не встановлював, що підтвердження має бути розміщене саме в окремому файлі. Єдиною вимогою було зазначити у складі Пропозиції інформацію про відповідність у довільній формі.

Скаржник надав інформацію, яку Замовник помилково визнав відсутньою. На виконання пункту 7 додатка 2 Скаржник надав гарантійний лист щодо виконання зобов’язань від 12.07.2026 № 2073. У пункті 1 цього документа зазначено "в у тому числі до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі Додатку № 1 цієї Тендерної документації". Наведений текст є прямою письмовою декларацією відповідності та не допускає іншого тлумачення: Скаржник підтвердив, що подає Пропозицію відповідно до Документації, у тому числі, до технічних, якісних і кількісних характеристик предмета закупівлі, визначених додатком 1, а також прямо заявив, що має можливість і погоджується виконати вимоги Замовника. Додаток 1 складається з розділу І "Технічна специфікація" та розділу ІІ "Додаткові вимоги". Посилання у гарантійному листі на додаток № 1 без будьяких застережень чи виключень юридично та змістовно охоплює обидва його розділи.

За своєю назвою, формою і змістом документ № 2073 є саме "листом", тобто одним із двох видів документів, прямо дозволених вступною частиною пункту 6 додатка № 2 ("лист або довідка"). Його пункт 1 містить інформацію про відповідність у довільній формі.

Отже, документ одночасно відповідає і допустимому виду документа, і способу підтвердження, визначеному підпунктом 6.1.2.1. Це не часткове, умовне чи опосередковане підтвердження, а повне виконання встановленої вимоги.

Скаржник наголошує, що Документація не містить умови, за якою інформація на виконання підпункту 6.1.2.1 повинна міститися виключно в окремому документі або не може бути включена до гарантійного листа, який подається на виконання пункту 7 додатка 2. Документація також не передбачає правила "одна вимога — один файл" та не забороняє одним документом підтверджувати декілька взаємопов’язаних вимог. Словосполучення "у довільній формі" означає, що Замовник свідомо не встановив спеціальної форми, структури, назви, обсягу чи місця розміщення такої інформації. За відсутності цих обмежень учасник вправі викласти необхідне підтвердження у будь-якому документі своєї пропозиції, який дає можливість однозначно встановити його волевиявлення. Замовник зобов’язаний оцінювати зміст усієї поданої інформації, а не шукати її виключно у файлі з очікуваною ним, але не передбаченою документацією назвою.

Крім того, документ № 2072 містить детальну таблицю технічних, якісних і кількісних характеристик кожної позиції. У ньому Скаржник не лише декларативно погодився з вимогами, а й навів конкретні характеристики запропонованих столів, тумб, комплектів меблів та інших товарних позицій, їх кількість, одиниці виміру і країну походження. Замовник у протоколі не встановив жодної конкретної технічної, якісної або кількісної характеристики, якій запропонований товар не відповідає. Отже, висновок протоколу про те, що Скаржник "не підтвердив відповідність пропонованого ним товару технічним та іншим вимогам", суперечить фактичному складу Пропозиції. Детальні характеристики товару наведено в документі № 2072, а відповідність усім вимогам Додатка № 1, включаючи розділ ІІ, задекларовано в пункті 1 гарантійного листа № 2073. Вимога підпункту 6.1.2.1 виконана належним чином і в повному обсязі.

Також Скаржник додає, що підпункт 6.1.2.2 передбачає подання відповідних документів лише за умови, що такі документи окремо вимагаються: "якщо такі вимагаються". Тому для застосування цієї норми Замовник мав указати конкретний документ, який повинен надати саме учасник на етапі подання тендерної пропозиції. Розділ ІІ додатка 1 містить переважно умови майбутнього виконання договору: конструювання та складання меблів за місцем Замовника; строк постачання; порядок оплати; вимоги до новизни та якості товару; гарантійний строк; вимоги до упаковки; екологічні зобов’язання;

заміну пошкодженого товару; дотримання охорони праці та пожежної безпеки. Жоден із пунктів 1-10 розділу ІІ не визначає назви документа, який учасник повинен завантажити до закінчення строку подання пропозицій. Саме тому Замовник і передбачив для цих вимог підтвердження у довільній формі.

Також в пункті 11 розділу ІІ передбачено, що лист про призначення відповідальних осіб повинен надати саме "Переможець/Постачальник", а не кожен учасник у складі Пропозиції. Використання термінів "Переможець/Постачальник" чітко відмежовує цю вимогу від документів, які подаються всіма учасниками до аукціону. Скаржник зазначає, що він на момент подання пропозиції не мав статусу переможця або постачальника, а тому від нього не могло вимагатися надання такого листа на стадії подання Пропозиції. Таким чином, Документація не містила жодного іншого конкретного документа на підтвердження розділу ІІ, відсутність якого могла б бути поставлена Скаржнику у вину.

Відхиляючи пропозицію, Замовник фактично виходив із не передбаченої Документацією умови, що Скаржник повинен був оформити ще один окремий документ, спеціально названий довідкою або листом про відповідність розділу ІІ додатка 1. Проте підпункт 6.1.2.1 визначає лише зміст підтвердження — інформацію про відповідність — та прямо дозволяє довільну форму. Жодної вимоги щодо окремого файла, окремої назви або дослівного повторення кожного пункту розділу ІІ документація не містить.

Також Скаржник додає, що якщо Замовник бажав отримати окремий документ із поелементним підтвердженням кожного пункту розділу ІІ, він мав прямо встановити таку вимогу, надати форму таблиці або визначити конкретний зміст окремої довідки. Оскільки цього зроблено не було, Скаржник правомірно виконав вимогу у дозволений документацією спосіб — шляхом загального, але однозначного декларування відповідності всьому додатку 1.

Крім того, у резолютивній частині протоколу Замовник помилково зазначив предмет закупівлі як "Офсетні пластини (Меблі офісні)", хоча код 39130000-2 відповідає офісним меблям. Ця очевидна технічна помилка не є самостійною основною підставою скарги, однак додатково підтверджує шаблонний характер рішення та відсутність належної індивідуальної перевірки змісту пропозиції Скаржника.

Таким чином, передбачена абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей підстава для відхилення відсутня. Вимога підпункту 6.1.2.1 додатка 2 виконана Скаржником шляхом декларування відповідності у пункті 1 гарантійного листа № 2073.

Рішення Замовника ґрунтується на помилковому встановленні відсутності інформації, прийняте без урахування фактичного змісту документів Пропозиції та підлягає скасуванню.

Замовник зазначає, що ним розглянуто інформацію та документи, які подані учасником у складі Пропозиції, за результатами якого встановлено, що Скаржником у складі Пропозиції не надано інформації (листа або довідки) в довільній формі про відповідність пропозиції і пропонованого учасником товару зазначеним вимогам у Розділі ІІ. Додаткові вимоги додатку 1 Документації "Технічні вимоги", чим Учасник не виконав вимогу підпункту 6.1.2.1 пункту 6 додатку 2 Документації "Документи учасника" та не підтвердив відповідність пропонованого ним товару технічним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, що визначені додатком 1 Документації "Технічні вимоги".

Замовник наголошує, що підпункт 6.1, до складу якого входить підпункт 6.1.2.1, пункту 6 додатку 2 Документації "Документи учасника", містить чітку вимогу надання Учасником інформації в довільній формі , що вимагається Замовником на підтвердження відповідності пропозиції та пропонованого учасником товару вимогам розділу ІІ. додаткові вимоги додатку 1 Документації "Технічні вимоги".

За результатами розгляду Пропозиції Скаржника, на підставі статті 11, статті 29, абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону, абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, 15.07.2026 Замовником прийнято рішення про відхилення Пропозиції учасника у зв’язку з тим, що Пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

Замовник, посилаючись на пункту 43 Особливостей, зазначає, що оскільки у складі Пропозиції учасника фактично відсутній документ, що вимагається Замовником на підтвердження відповідності пропонованого учасником Товару Технічним вимогам до предмету закупівлі, що визначені Документацією Розділу ІІ. Додаткові вимоги додатку 1 Документації, а тому така невідповідність не підпадає під усунення невідповідностей згідно пункту 43 Особливостей.

Скаржник у своїй Скарзі посилається на наданий ним гарантійний лист за № 2073 від 12.07.2026. Проте, гарантійний лист Скаржника від 12.07.2026 № 2073 про виконання зобов’язань є окремим документом, що вимагався Замовником відповідно до пункту 7 додатку 2 Документації "Документи учасника", та який не є підтвердженням виконання вимоги щодо підтвердження відповідності пропонованого учасником товару технічним вимогам предмета закупівлі Замовника.

Словосполучення "у довільній формі" означає, що документ, заяву чи пояснення можна скласти за власним бажанням або задумом, а не за суворим зразком, бланком.

Головне - дотримуватися ділового стилю та надати необхідну суть без суворого регламентування від отримувача. Отже, цим Замовник надав можливість учасникам процедури закупівлі підтвердити відповідність пропонованого ними товару вимогам розділу ІІ. Додаткові вимоги додатку 1 Документації "Технічні вимоги" на власний розсуд, надавши довідку чи лист, викласти інформацію стисло або деталізовано.

Таким чином, твердження Скаржника щодо створення Замовником нової вимоги після розкриття пропозицій є хибним, і таким, що базується не на документальному підтвердженні та доказовій базі, а лише на власному припущенні та баченні.

Замовником у Розділі ІІ. Додаткові вимоги додатку 1 Документації "Технічні вимоги" встановлено додаткові технічні вимоги на товар, крім тих, що визначені в Розділі І. Технічна специфікація додатку № 1 Тендерної документації "Технічні вимоги". Так, технічні вимоги на товар – це точний опис усіх важливих властивостей, якості та правил безпеки, яким має відповідати річ. Вони включають не лише фізичні розміри, роботу, матеріали, але і правила перевезення, технологічний процес виготовлення (збирання), правила маркування й пакування, відповідність технічним умовам та державним стандартам, тощо.

Відтак, твердження Скаржника, що Замовником не зазначено, які саме характеристики чи умови поставки ним не підтверджено, є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності.

Отже, рішення Замовника від 15.07.2026 про відхилення Пропозиції Скаржника є законним, обґрунтованим та таким, що було прийнято за результатом розгляду та аналізу усіх документів тендерної пропозиції, а закупівля такою, що відповідає встановленим у статті 5 Закону принципам здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, відповідно до, зокрема, Додатку № 1 до Тендерної документації "Технічні вимоги"; Додатку № 2 до Тендерної документації "Документи учасника".

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації вимоги до предмета закупівлі, в тому числі його технічні, якісні, кількісні характеристики та інші вимоги щодо предмета закупівлі, зазначено в Додатку № 1 Тендерної документації "Технічні вимоги".

Тендерна пропозиція, що не відповідає зазначеним вище вимогам, буде відхилена відповідно до вимог Закону з урахуванням підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

У цій тендерній документації та додатках до неї всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт (товар) певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вживаються у значенні "або еквівалент".

Додаток 2 Документації містить ДОКУМЕНТИ УЧАСТНИКА "Перелік документів, які надаються УСІМА УЧАСНИКАМИ для підтвердження відповідності вимогам тендерної документації".

6.1.

На підтвердження відповідності пропонованого учасником Товару Технічним вимогам до предмету закупівлі, що визначені цією Тендерною документацією, Учасник у складі пропозиції надає лист або довідку:

6.1.1. Щодо відповідності пропозиції Розділу І. Технічна специфікація додатку № 1 Тендерної документації "Технічні вимоги", шляхом заповнення таблиці за наведеною формою:

№ з/п Найменування (Учасник вказує найменування запропонованого ним Товару та зазначає конкретну торгову марку товару чи виробника без зазначення слова "еквівалент") Технічні та якісні характеристики Товару, які пропонуються Учасником (зазначаються у стверджувальній формі) Од.

вим.

К-cть Країна походження 6.1.2. Щодо відповідності пропозиції Розділу ІІ. Додаткові вимоги додатку 1 Тендерної документації "Технічні вимоги", шляхом:

6.1.2.1. зазначення інформації у довільній формі про відповідність пропозиції і пропонованого учасником Товару зазначеним вимогам;

6.1.2.2. завантаження/подання відповідних документів у складі пропозиції (якщо такі вимагаються).

7. Гарантійний лист від учасника наступного змісту:

… 1. Ми, (найменування Учасника), надаємо свою пропозицію щодо участі у торгах на закупівлю: (вказується предмет закупівлі) відповідно до Тендерної документації, у тому числі до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі Додатку № 1 цієї Тендерної документації, до положень проєкту Договору Додатку № 4 цієї Тендерної документації, маємо можливість та погоджуємося виконати вимоги Замовника та договору (з урахуванням витрат на транспортування, поставку, усіх податків, зборів та платежів).

2. Якщо нас буде визначено переможцем торгів, ми беремо на себе зобов’язання підписати Договір із Замовником не раніше ніж через 5 днів з дати оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю та не пізніше ніж через 15 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю, відповідно до вимог Тендерної документації (в тому числі проєкту договору) та нашої тендерної пропозиції.

Додаток 1 Документації містить ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ (інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі).

Розділ І. ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ

МЕБЛІ ОФІСНІ

Розділ ІІ. Додаткові вимоги 1.

Конструювання мебельних виробів відповідно додатку, комплектація, доставка, переміщення до місця складання (зборки) конструкцій мебельних складових на об’єкті, складання в готові мебельні вироби, здійснюється за місцем знаходження Замовника, в м. Києві, здійснюється за рахунок Переможця/Постачальника.

Строк постачання Товару становить 80 календарних днів з дати підписання договору. Постачання товару (комплекту меблів), здійснюється поетапно, за заявкою Замовника.

Оплата безготівкова протягом 20 банківських днів, поетапно, з моменту приймання кожної частини товару (комплекту меблів).

Зібрані меблі повинені бути новими, без механічних ушкоджень.

Якісні характеристики предмету закупівлі, що пропонується постачальником, повинні відповідати технічним умовам та державним стандартам, іншим нормам та правилам, що є чинним на території України для відповідної категорії/виду такого предмету закупівлі.

Гарантія на товар (зібраний комплект меблів, в т.ч. фурнітуру) – 12 місяців.

Мебельні складові повинні бути в упаковці, яка відповідає характеру товару і захищає його від пошкоджень під час транспортування.

Постачальник гарантує, що предмет закупівлі (товар/продукція, тара, пакування, транспортування) не завдаватиме шкоди навколишньому середовищу. На запропонований товар при виробництві та під час транспортування повинні застосовуватися заходи із захисту довкілля, передбаченні законодавством України.

При передачі зібраних меблів, в разі виявлення браку, тріщин, поломки Замовник залишає за собою право повернути неякісний меблі та отримати якісну заміну.

Відповідальність за доставку мебельних складових та його цілісність несе Постачальник, у разі пошкодження мебельних складових під час транспортування він бере на себе зобов’язання замінити пошкоджені меблі на нові.

10. Опис меблів, ескізи, розміри, товщина ЛДСП елементів конструкцій меблів, колір мебельних конструкцій наведено в Технічній специфікації. Торцеві меблеві крайки мають бути високої якості, в кожній мебельній деталі відповідної товщини та кольору.

11. Вимоги до режиму безпеки та охорони праці Переможця/Постачальника при перебуванні на території Замовника:

Відповідно ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві".

Постачальник повинен забезпечити:

безпечні умови праці для своїх робітників і контроль за дотриманням ними норм та правил охорони праці і пожежної безпеки відповідно до Закону України "Про охорону праці" та інших нормативних документів про охорону праці і пожежну безпеку;

вживати заходів щодо негайного усунення причин і умов, які перешкоджають чи ускладнюють нормальне виробництво роботи (простій, аварії, тощо), що створюють загрозу життю і здоров’ю працюючих, і негайно повідомляти про подію безпосередньому керівнику робіт;

утримувати своє робоче місце/робочу ділянку, обладнання і пристосування у порядку, чистоті та справному стані.

Замовник не несе відповідальності за нещасний випадок, що може трапитися з працівником Переможця/Постачальника, за умов порушення останнім вимог Закону України "Про охорону праці", Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні та інших нормативно-правових актів.

Нещасний випадок, що відбувся з працівником Переможця/Постачальника розслідується згідно вимогам "Порядку розслідування, ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві".

Переможець/Постачальник повинен надати лист про призначення відповідальних осіб від Переможця/Постачальника за дотриманням організації складання меблів, виконання норм та правил охорони праці і пожежної безпеки за підписом керівника підприємства Переможця/Постачальника.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- цінова пропозиція від 12.07.2026 №2079 (файл 2079 цінова пропозиція.pdf), відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

Відповідно до тендерної документації, подаємо на участь у процедурі відкритих торгів (з особливостями) свою тендерну пропозицію щодо предмету закупівлі: Меблі офісні Найменування товару 1 Стіл робочий лофт офісний чотирим 2 Стіл робочий лофт офісний двомісний з настільними перегородками 3 Стіл робочий лофт офісний двомісний з фронтальним екраном 4 Стіл робочий лофт офісний одномісний 5 Стіл керівника у стилі лофт 6 Стіл в конференцзал 7 Стіл для переговорів 8 Тумба під столи 9 Тумба під принтер 10 Набір стіл прямокутний та стільці кухонні;

ІНФОРМАЦІЯ

ПРО

ТЕХНІЧНІ,

ЯКІСНІ

ТА

КІЛЬКІСНІ

ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ (МЕБЛІ ОФІСНІ) від 12.07.2026 №2072 (файл 2072 Технічні характеристики.pdf), відповідно до якої, зокрема, міститься інформація про найменування (найменування запропонованого Товару), технічні та якісні характеристики Товару, які пропонуються Учасником;

ГАРАНТІЙНИЙ ЛИСТ ЩОДО ВИКОНАННЯ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ від 12.07.2026 №2073 (файл 2073 ГЛ щодо зобовязань.pdf), відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

1. Ми, Фізична особа-підприємець Бальошенко Андрій Григорович, надаємо свою пропозицію щодо участі у торгах на закупівлю: код 39130000-2 за ДК 021:2015 "Офісні меблі" відповідно до Тендерної документації, в у тому числі до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі Додатку № 1 цієї Тендерної документації, до положень проєкту Договору Додатку № 4 цієї Тендерної документації, маємо можливість та погоджуємося виконати вимоги Замовника та договору (з урахуванням витрат на транспортування, поставку, усіх податків, зборів та платежів).

Документацією передбачена необхідність учасника надати підтвердження відповідності Пропозиції розділу ІІ. Додаткові вимоги додатку 1 Документації "Технічні вимоги" шляхом зазначення інформації про відповідність Пропозиції і пропонованого учасником товару зазначеним вимогам саме у довільній формі.

Враховуючи наведене, у тому числі, надані Скаржником у складі Пропозиції документи, зокрема, гарантійний лист щодо виконання зобов'язань від 12.07.2026 №2073, відповідно до якого Скаржник зазначає про надання пропозиції відповідно до Документації, у тому числі, до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі додатку 1 Документації, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця, Замовник порушив права Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його Пропозиції. Зазначені дії замовника, є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНФОТЕХ" (код ЄДРПОУ: 34239034) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Бальошенка Андрія Григоровича (код ЄДРПОУ: 3017706710) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АКТИВ" (код ЄДРПОУ: 34216593) переможцем за процедурою закупівлі — "Меблі офісні", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-06-008650-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції ФОП Бальошенка Андрія Григоровича

Щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП БАЛЬОШЕНКО А.Г. · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель під час прийняття ДП «ІНФОТЕХ» рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Бальошенка Андрія Григоровича у процедурі закупівлі UA-2026-07-06-008650-a. 3. Зобов’язати ДП «ІНФОТЕХ» скасувати рішення уповноваженої особи, оформлене протоколом від 15.07.2026, про відхилення тендерної пропозиції ФОП Бальошенка Андрія Григоровича, а також скасувати відповідне рішення в електронній системі закупівель. 4. Зобов’язати ДП «ІНФОТЕХ» повернутися до розгляду тендерної пропозиції ФОП Бальошенка Андрія Григоровича та здійснити її повторний розгляд відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей і тендерної документації, без застосування оскарженої незаконної підстави відхилення.

Ця скарга подається Фізичною особою-підприємцем Бальошенком Андрієм Григоровичем відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктів 55-67 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості).

Предметом оскарження є рішення Замовника, оформлене протоколом від 15.07.2026, яким тендерну пропозицію Скаржника відхилено з мотивів нібито ненадання інформації у довільній формі про відповідність пропозиції та запропонованого товару вимогам розділу ІІ «Додаткові вимоги» Додатка № 1 до тендерної документації.

Скаржник вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим і таким, що порушує його право на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерної пропозиції. Вимога підпункту 6.1.2.1 пункту 6 Додатка № 2 передбачала саме «зазначення інформації у довільній формі» і не встановлювала ані окремої назви документа, ані обов’язку створити окремий файл, ані затвердженої форми чи поелементної таблиці. Скаржник цю вимогу виконав шляхом прямого письмового декларування відповідності в пункті 1 Гарантійного листа щодо виконання зобов’язань від 12.07.2026 № 2073. Тому фактична обставина, покладена Замовником в основу відхилення, — нібито відсутність інформації — не відповідає змісту тендерної пропозиції.

Фактичні обставини процедури закупівлі

06.07.2026 ДП «ІНФОТЕХ» оголосило відкриті торги з особливостями за предметом закупівлі «Меблі офісні», код 39130000-2 за ДК 021:2015 «Офісні меблі», ідентифікатор UA-2026-07-06-008650-a, очікуваною вартістю 1 486 175,00 грн без ПДВ.

ФОП Бальошенко Андрій Григорович подав тендерну пропозицію та за результатами електронного аукціону 14.07.2026 запропонував ціну 854 300,00 грн без ПДВ. Відповідно до протоколу Замовника саме пропозиція Скаржника була визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною.

«Електронною системою закупівель за результатами проведеного електронного аукціону 14.07.2026 найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією ... визначено тендерну пропозицію ФОП "БАЛЬОШЕНКО АНДРІЙ ГРИГОРОВИЧ" ... з ціною 854 300,00 грн без ПДВ».

У складі тендерної пропозиції Скаржник, серед іншого, надав:

– документ від 12.07.2026 № 2072 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (меблі офісні)», у якому заповнив передбачену Замовником таблицю та навів конкретні характеристики кожної позиції запропонованого товару;

– Гарантійний лист щодо виконання зобов’язань від 12.07.2026 № 2073, складений за формою та змістом, установленими пунктом 7 Додатка № 2 до тендерної документації;

– інші документи тендерної пропозиції, передбачені тендерною документацією.

15.07.2026 Замовник прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Єдиною змістовною підставою такого рішення Замовник визначив нібито відсутність у складі пропозиції інформації у довільній формі щодо відповідності розділу ІІ Додатка № 1.

«Розглянувши тендерну пропозицію ФОП "БАЛЬОШЕНКО АНДРІЙ ГРИГОРОВИЧ" ... встановлено, що Учасником у складі тендерної пропозиції не надано інформації в довільній формі про відповідність пропозиції і пропонованого учасником товару зазначеним вимогам у Розділі ІІ. Додаткові вимоги додатку № 1 Тендерної документації «Технічні вимоги», чим Учасник не виконав вимогу підпункту 6.1.2. пункту 6 додатку № 2 ...».

На підставі цього висновку Замовник застосував абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей і відхилив пропозицію як таку, що нібито не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

«Відхилити тендерну пропозицію ... ФОП "БАЛЬОШЕНКО АНДРІЙ ГРИГОРОВИЧ" ... у зв’язку з тим, що тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації».

Одночасно Замовник перейшов до розгляду наступної тендерної пропозиції ТОВ «ТК АКТИВ» з ціною 998 000,00 грн без ПДВ, яка на 143 700,00 грн дорожча за пропозицію Скаржника.

Зміст вимог тендерної документації

Пунктом 6 Додатка № 2 до тендерної документації «Документи учасника» Замовник установив спосіб підтвердження відповідності запропонованого товару технічним вимогам.

«6. На підтвердження відповідності пропонованого учасником Товару Технічним вимогам до предмету закупівлі, що визначені цією Тендерною документацією, Учасник у складі пропозиції надає лист або довідку».

Щодо розділу І «Технічна специфікація» Додатка № 1 Замовник передбачив конкретний спосіб підтвердження — заповнення таблиці за формою підпункту 6.1.1. Цю вимогу Скаржник виконав документом № 2072.

Щодо розділу ІІ «Додаткові вимоги» Додатка № 1 Замовник установив інший, максимально гнучкий спосіб підтвердження:

«6.1.2. Щодо відповідності пропозиції Розділу ІІ. Додаткові вимоги додатку 1 Тендерної документації «Технічні вимоги», шляхом:

6.1.2.2. завантаження/подання відповідних документів у складі пропозиції (якщо такі вимагаються)».

Отже, підпункт 6.1.2.1 не вимагав окремої довідки з конкретною назвою, не містив форми документа, не визначав перелік обов’язкових реквізитів такої інформації та не встановлював, що підтвердження має бути розміщене саме в окремому файлі. Єдиною вимогою було зазначити у складі пропозиції інформацію про відповідність у довільній формі.

Скаржник надав інформацію, яку Замовник помилково визнав відсутньою. На виконання пункту 7 Додатка № 2 Скаржник надав Гарантійний лист щодо виконання зобов’язань від 12.07.2026 № 2073. У пункті 1 цього документа зазначено:

«1. Ми, Фізична особа-підприємець Бальошенко Андрій Григорович, надаємо свою пропозицію щодо участі у торгах на закупівлю: код 39130000-2 за ДК 021:2015 «Офісні меблі» відповідно до Тендерної документації, в у тому числі до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі Додатку № 1 цієї Тендерної документації, до положень проєкту Договору Додатку № 4 цієї Тендерної документації, маємо можливість та погоджуємося виконати вимоги Замовника та договору (з урахуванням витрат на транспортування, поставку, усіх податків, зборів та платежів)».

Наведений текст є прямою письмовою декларацією відповідності та не допускає іншого тлумачення: Скаржник підтвердив, що подає пропозицію відповідно до тендерної документації, у тому числі до технічних, якісних і кількісних характеристик предмета закупівлі, визначених Додатком № 1, а також прямо заявив, що має можливість і погоджується виконати вимоги Замовника. Додаток № 1 складається з розділу І «Технічна специфікація» та розділу ІІ «Додаткові вимоги». Посилання у Гарантійному листі на Додаток № 1 без будь-яких застережень чи виключень юридично та змістовно охоплює обидва його розділи.

За своєю назвою, формою і змістом документ № 2073 є саме «листом», тобто одним із двох видів документів, прямо дозволених вступною частиною пункту 6 Додатка № 2 («лист або довідка»). Його пункт 1 містить інформацію про відповідність у довільній формі. Отже, документ одночасно відповідає і допустимому виду документа, і способу підтвердження, визначеному підпунктом 6.1.2.1. Це не часткове, умовне чи опосередковане підтвердження, а повне виконання встановленої вимоги.

Тендерна документація не містить умови, за якою інформація на виконання підпункту 6.1.2.1 повинна міститися виключно в окремому документі або не може бути включена до Гарантійного листа, який подається на виконання пункту 7 Додатка № 2. Документація також не передбачає правила «одна вимога — один файл» та не забороняє одним документом підтверджувати декілька взаємопов’язаних вимог.

Словосполучення «у довільній формі» означає, що Замовник свідомо не встановив спеціальної форми, структури, назви, обсягу чи місця розміщення такої інформації. За відсутності цих обмежень учасник вправі викласти необхідне підтвердження у будь-якому документі своєї пропозиції, який дає можливість однозначно встановити його волевиявлення. Замовник зобов’язаний оцінювати зміст усієї поданої інформації, а не шукати її виключно у файлі з очікуваною ним, але не передбаченою документацією назвою.

Отже, висновок протоколу про те, що Скаржник «не підтвердив відповідність пропонованого ним товару технічним та іншим вимогам», суперечить фактичному складу пропозиції. Детальні характеристики товару наведено в документі № 2072, а відповідність усім вимогам Додатка № 1, включаючи розділ ІІ, задекларовано в пункті 1 Гарантійного листа № 2073. Вимога підпункту 6.1.2.1 виконана належним чином і в повному обсязі.

Підпункт 6.1.2.2 не встановлював обов’язку надати інший окремий документ

Підпункт 6.1.2.2 передбачає подання відповідних документів лише за умови, що такі документи окремо вимагаються: «якщо такі вимагаються». Тому для застосування цієї норми Замовник мав указати конкретний документ, який повинен надати саме учасник на етапі подання тендерної пропозиції.

Розділ ІІ Додатка № 1 містить переважно умови майбутнього виконання договору: конструювання та складання меблів за місцем Замовника; строк постачання; порядок оплати; вимоги до новизни та якості товару; гарантійний строк; вимоги до упаковки; екологічні зобов’язання; заміну пошкодженого товару; дотримання охорони праці та пожежної безпеки.

Жоден із пунктів 1-10 розділу ІІ не визначає назви документа, який учасник повинен завантажити до закінчення строку подання пропозицій. Саме тому Замовник і передбачив для цих вимог підтвердження у довільній формі.

У пункті 11 розділу ІІ передбачено, що лист про призначення відповідальних осіб повинен надати саме «Переможець/Постачальник», а не кожен учасник у складі тендерної пропозиції:

«Переможець/Постачальник повинен надати лист про призначення відповідальних осіб від Переможця/Постачальника за дотриманням організації складання меблів, виконання норм та правил охорони праці і пожежної безпеки за підписом керівника підприємства Переможця/Постачальника».

Використання термінів «Переможець/Постачальник» чітко відмежовує цю вимогу від документів, які подаються всіма учасниками до аукціону. ФОП Бальошенко на момент подання пропозиції не мав статусу переможця або постачальника, а тому від нього не могло вимагатися надання такого листа на стадії подання тендерної пропозиції.

Таким чином, тендерна документація не містила жодного іншого конкретного документа на підтвердження розділу ІІ, відсутність якого могла б бути поставлена Скаржнику у вину.

Замовник фактично створив нову вимогу після розкриття пропозицій.

Відхиляючи пропозицію, Замовник фактично виходив із не передбаченої документацією умови, що Скаржник повинен був оформити ще один окремий документ, спеціально названий довідкою або листом про відповідність розділу ІІ Додатка № 1. Проте підпункт 6.1.2.1 визначає лише зміст підтвердження — інформацію про відповідність — та прямо дозволяє довільну форму. Жодної вимоги щодо окремого файла, окремої назви або дослівного повторення кожного пункту розділу ІІ документація не містить.

Вимога «зазначення інформації у довільній формі» була виконана Скаржником у пункті 1 Гарантійного листа № 2073. Тому спір стосується не відсутності інформації і не невідповідності запропонованого товару, а виключно того, що Замовник не врахував інформацію в документі, у якому вона фактично містилася. Перетворення довільної форми на обов’язок надати додатковий окремий файл після розкриття пропозицій є розширювальним тлумаченням тендерної документації та зміною правил процедури щодо конкретного учасника.

Пункт 28 Особливостей встановлює: «Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей», а також передбачає, що перелік усіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції, оформлюється окремим додатком до тендерної документації. Водночас останній абзац пункту 44 Особливостей прямо визначає: «Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації ... не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції». Отже, відсутність не передбаченого документа з окремою назвою не могла бути використана проти Скаржника; тим більше що сама інформація була надана.

Частина друга статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагає, щоб тендерна документація містила інструкцію з підготовки тендерних пропозицій, а частина третя цієї статті дозволяє Замовнику включати іншу необхідну інформацію саме до тендерної документації. Із цих норм випливає принцип правової визначеності процедури: учасник зобов’язаний виконувати оприлюднені вимоги, а Замовник — оцінювати пропозицію виключно за такими заздалегідь установленими вимогами. Неоприлюднений критерій щодо назви або окремості документа не може виникнути на стадії кваліфікації.

Якщо Замовник бажав отримати окремий документ із поелементним підтвердженням кожного пункту розділу ІІ, він мав прямо встановити таку вимогу, надати форму таблиці або визначити конкретний зміст окремої довідки. Оскільки цього зроблено не було, Скаржник правомірно виконав вимогу у дозволений документацією спосіб — шляхом загального, але однозначного декларування відповідності всьому Додатку № 1. Негативні наслідки невисловлених очікувань Замовника не можуть покладатися на учасника.

Відсутні підстави для застосування абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей

Абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей передбачає відхилення тендерної пропозиції, яка «не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації». Ця норма може застосовуватися лише за наявності встановленої фактичної невідповідності пропозиції конкретній вимозі документації. У даному випадку такої невідповідності немає: інформацію, яку Замовник вважав відсутньою, прямо наведено в пункті 1 Гарантійного листа № 2073.

Пункт 46 Особливостей вимагає, щоб у повідомленні про відхилення було наведено посилання на відповідні положення Особливостей та умови тендерної документації, яким пропозиція не відповідає, «із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність». Протокол не встановлює, якому саме пункту розділу ІІ не відповідає товар, не наводить жодної характеристики чи умови поставки, що не виконана, та не спростовує зміст наданої декларації відповідності. Він лише помилково констатує відсутність інформації, яка фактично є в пропозиції.

Замовник повністю проігнорував текст Гарантійного листа № 2073, хоча цей документ був обов’язковим за пунктом 7 Додатка № 2 і містив дослівно передбачене Замовником підтвердження: пропозиція подається відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик Додатка № 1, а Скаржник має можливість та погоджується виконати вимоги Замовника. Протокол не пояснює, чому цей прямий текст не є інформацією у довільній формі на виконання підпункту 6.1.2.1.

Отже, обов’язкова фактична передумова для відхилення за пунктом 44 Особливостей — невідповідність пропозиції вимогам щодо предмета закупівлі — відсутня. Замовник ототожнив відсутність не передбаченого окремого файла з відсутністю інформації, не оцінив документи у сукупності та застосував правову підставу до обставин, яких фактично не існувало. Таке рішення є юридично необґрунтованим.

Крім того, у резолютивній частині протоколу Замовник помилково зазначив предмет закупівлі як «Офсетні пластини (Меблі офісні)», хоча код 39130000-2 відповідає офісним меблям. Ця очевидна технічна помилка не є самостійною основною підставою скарги, однак додатково підтверджує шаблонний характер рішення та відсутність належної індивідуальної перевірки змісту пропозиції Скаржника.

Аналогічна практика Комісії Антимонопольного комітету України

Рішенням Комісії АМКУ № 10515-р/пк-пз від 03.07.2025 скаргу у процедурі UA-2025-06-03-001365-a було задоволено та замовника зобов’язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ». Замовник виконав це рішення і скасував відхилення. Таким чином, у практиці органу оскарження вже наявний випадок захисту учасника від відхилення, заснованого на неврахуванні інформації, яка фактично була подана в іншому документі пропозиції.

Обставини цієї закупівлі є ще більш однозначними на користь Скаржника: Замовник не просто не визначив конкретний документ, у якому має міститися підтвердження, а прямо дозволив «довільну форму» та передбачив можливість надати «лист або довідку». ФОП Бальошенко надав саме лист і в його пункті 1 прямо задекларував відповідність усьому Додатку № 1. Тому наведена практика підтверджує необхідність оцінювати реальний зміст усіх документів пропозиції, а не створювати підставу для відхилення через назву чи місце розміщення належної інформації.

Пункт 3 Особливостей зобов’язує замовників проводити закупівлі «з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом». Частина перша статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює, зокрема, принципи добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності; недискримінації та рівного ставлення; об’єктивного та неупередженого визначення переможця.

Відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції через нібито ненадання інформації, яка насправді прямо міститься в обов’язковому документі пропозиції, порушує принципи об’єктивності та неупередженості. Висунення після розкриття пропозицій не передбаченої вимоги щодо окремої назви або окремого файла порушує рівне ставлення та правову визначеність, а усунення учасника без реальної невідповідності товару є непропорційним.

Пропозиція Скаржника становить 854 300,00 грн без ПДВ, тоді як наступна пропозиція, до розгляду якої перейшов Замовник, становить 998 000,00 грн без ПДВ. Різниця складає 143 700,00 грн. Безпідставне усунення дешевшої пропозиції за відсутності встановленої технічної невідповідності суперечить принципам максимальної економії та ефективності.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження утворює Комісію з метою «неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов’язаних з участю у процедурах закупівлі». Частини вісімнадцята та дев’ятнадцята статті 18 надають органу оскарження повноваження встановити порушення процедури закупівлі та прийняти обґрунтоване рішення щодо задоволення скарги і заходів, необхідних для відновлення порушених прав.

Порушене право Скаржника полягає у праві на розгляд тендерної пропозиції за заздалегідь установленими та однаковими для всіх правилами, з урахуванням фактичного змісту всіх поданих документів. Оскаржуване рішення позбавило Скаржника можливості бути визначеним переможцем, хоча вимогу підпункту 6.1.2.1 ним виконано, а наведена Замовником підстава спростовується Гарантійним листом № 2073.

Оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки:

– підпункт 6.1.2.1 Додатка № 2 вимагав зазначення інформації у довільній формі та не встановлював обов’язку надати окремий файл або документ із спеціальною назвою;

– пункт 1 Гарантійного листа № 2073 прямо декларує, що пропозиція подається відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик Додатка № 1, а Скаржник має можливість і погоджується виконати вимоги Замовника;

– Гарантійний лист № 2073 є «листом» і містить інформацію у довільній формі, тобто повністю відповідає виду документа та способу підтвердження, визначеним пунктом 6 і підпунктом 6.1.2.1 Додатка № 2;

– документ № 2072 містить повну конкретну інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики запропонованого товару, а протокол не встановлює жодної конкретної характеристики, якій товар не відповідає;

– розділ ІІ Додатка № 1 не вимагав від усіх учасників іншого конкретного документа; лист щодо відповідальних осіб передбачено для Переможця/Постачальника;

– Замовник не виконав вимоги пункту 46 Особливостей щодо конкретизації, у чому саме полягає невідповідність, та не навів жодного пункту розділу ІІ, якому пропозиція не відповідає;

– Замовник неправомірно створив після розкриття пропозицій додаткову вимогу про окремий файл або документ, якої тендерна документація не містила, всупереч статті 22 Закону та пунктам 28 і 44 Особливостей;

– рішення порушує пункт 3 Особливостей та принципи, передбачені статтею 5 Закону, зокрема об’єктивність, неупередженість, пропорційність, рівне ставлення, максимальну економію та ефективність.

Таким чином, передбачена абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей підстава для відхилення відсутня. Вимога підпункту 6.1.2.1 Додатка № 2 виконана Скаржником шляхом декларування відповідності у пункті 1 Гарантійного листа № 2073. Рішення Замовника ґрунтується на помилковому встановленні відсутності інформації, прийняте без урахування фактичного змісту документів тендерної пропозиції та підлягає скасуванню.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-07-06-008650-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.