Баласти (дроселі) електромагнітні або еквівалент: - 100 Вт. (300шт.) та 150 Вт. (50шт.)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 9467-р/пк-пз від 05.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" (код ЄДРПОУ:

38875234) від 24 липня 2026 № UA-2026-07-03-002424-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 28.07.2026 № 9105-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 28.07.2026 надав заперечення на пояснення Замовника.

Замовник 29.07.2026 надав додаткові пояснення.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Івасервісюг" (надалі – ТОВ "Івасервісюг", Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 14.07.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "Івасервісюг".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Івасервісюг" оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 14.07.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1. Скаржник зазначає, що у додатку 2 Документації "Технічні характеристики предмета закупівлі" Замовником встановлено обов'язкову вимогу щодо документального підтвердження якості та відповідності запропонованої продукції.

Зокрема Документацією передбачено, що висока якість продукції обов’язково повинна бути підтверджена сертифікатами на зазначену модель про відповідність продукції діючим ДСТУ (копію), видану органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17021-1:2017 НААУ (надати копію атестату про акредитацію з додатком до атестату зі сферою акредитації) та ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 НААУ (надати копію атестату про акредитацію з додатком до атестату зі сферою акредитації) та - надати копію дійсного сертифіката якості на систему управління компанії виробника відповідно до вимог національного стандарту України - ДСТУ ІSO 9001:2015 (або ІSO 9001:2015).

Крім того, аналогічна вимога повторно викладена Замовником у Додатку 3 до тендерної документації "Документи та інформація, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції", що свідчить про її обов'язковий характер та виключає можливість неоднозначного тлумачення.

Незважаючи на це, ТОВ "ІВАСЕРВІСЮГ" не надало документів, які підтверджують виконання зазначеної вимоги.

Так, у складі Пропозиції переможцем подано лише Сертифікат відповідності № 40053571, виданий VDE Testing and Certification Institute GmbH (Німеччина).

Однак, вимога Документації полягала не у формальному наданні будь-якого сертифіката відповідності, а саме у наданні сертифіката, виданого органом з оцінки відповідності, компетентність якого підтверджена у визначений Замовником спосіб, а також документів, які дозволяють перевірити таку компетентність. Отже, предметом перевірки Замовника мав бути не лише факт існування сертифіката, а й відповідність органу, що його видав, вимогам Документації.

У свою чергу, ТОВ "ІВАСЕРВІСЮГ" обмежилося наданням сертифіката відповідності, виданого іноземним органом сертифікації VDE Testing and Certification Institute GmbH, однак не надало жодного документа, який би підтверджував, що компетентність цього органу відповідає вимогам, прямо встановленим Замовником, а також не надало атестатів про акредитацію та додатків до них, подання яких було визначено як обов’язкове.

Таким чином, учасником не виконано не лише окрему вимогу щодо надання документів, а й не дотримано спосіб підтвердження відповідності продукції, визначений Документацією. Наявність самого сертифіката не може вважатися достатнім підтвердженням відповідності Документації, оскільки Замовник самостійно встановив додаткові вимоги до органу, який видає такий сертифікат, а також до документального підтвердження його компетентності.

Отже, тендерна пропозиція ТОВ "ІВАСЕРВІСЮГ" містить істотну невідповідність вимогам Додатків 2 та 3 тендерної документації.

Відповідно до усталеної практики органу оскарження, якщо тендерною документацією визначено конкретний спосіб підтвердження відповідності предмета закупівлі або кваліфікації учасника, Замовник не вправі визнавати належними документи, які не відповідають такому способу підтвердження або не дають можливості перевірити виконання встановлених вимог. В іншому випадку відбувається вибіркове застосування положень тендерної документації до різних учасників процедури закупівлі, що порушує принципи рівного ставлення, недискримінації учасників та об'єктивного визначення переможця.

Таким чином, за відсутності документів, прямо передбачених Додатками 2 та 3 Документації, Замовник був зобов'язаний відхилити Пропозицію ТОВ "ІВАСЕРВІСЮГ" як таку, що не підтверджує відповідність предмета закупівлі встановленим вимогам. Проте цього зроблено не було, що свідчить про неоднакове застосування вимог тендерної документації до учасників процедури закупівлі та є самостійною підставою для скасування рішення про визначення переможця.

Замовник зазначає, що керуючись ч.9 ст.12 Закону, яка регламентує, що мовою закупівлі є державна мова. Якщо учасник подає сертифікат ISO, сертифікат відповідності іноземною мовою, тендерна документація вимагає надання його автентичного перекладу українською мовою. У складі Пропозиції учасника-переможця ТОВ "ІВАСЕРВІСЮГ" наявні документи належні та відповідні документи з їх перекладом українською мовою, а саме: - Атестат про акредитацію на 01арк. (порядковий № 42), Сфера акредитації на 04арк.

(порядковий № 43), 000421-VS-CERTIFICATE-QM15-2025_EN_page-0001 (Сертифікат) на 04арк. (порядковий № 44), Deklaraziya_ballasts_izp 13-08-2030 0001 (Декларація про відповідність) на 02арк.

(порядковий № 45), VDE_CERTIFICATE_0040053571_ORDER_281289_10371652_page-0001 (Сертифікат відповідності) на 08арк. (порядковий № 46), яким повністю підтверджено відповідність запропонованого товару технічним вимогам додатка № 2 та № 3 Документації Замовника.

Тому ствердження Скаржника про те, що у складі тендерної пропозиції переможцем подано лише Сертифікат відповідності № 40053571, виданий VDE Testing and Certification Institute GmbH (Німеччина) не є фактичним, правдивим і наданим тільки з метою ввести в оману Комісію.

Адже ствердження Скаржника в повному обсязі спростовуються змістом сторінок документів за № 42 - № 46 тендерної пропозиції Переможця, які документально свідчать про надання учасником-переможцем ТОВ "ІВАСЕРВІСЮГ" належних сертифікатів відповідності на продукцію з їх українським перекладом.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що Замовник підміняє предмет доводів скарги. У поясненнях основну увагу приділено тому, що сертифікати та інші документи нібито подані з перекладом українською мовою. Однак у Скарзі порушено питання не про мову документів, а про їх зміст, належність та відповідність конкретному способу підтвердження, встановленому тендерною документацією. Наявність перекладу документа українською мовою не підтверджує ані компетентність органу, який його видав, ані відповідність сертифіката встановленим стандартам, ані поширення такого сертифіката на конкретні моделі товару, запропоновані учасником.

Додатком 2 Документації Замовник чітко та однозначно встановив, що якість продукції повинна бути підтверджена сертифікатами саме на зазначену модель про відповідність продукції чинним ДСТУ, виданими органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17021-1:2017 НААУ та ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 НААУ, з обов’язковим наданням атестатів про акредитацію та сфер акредитації.

Саме такий спосіб документального підтвердження був визначений Замовником як обов'язковий для всіх учасників процедури закупівлі.

Натомість у своїх поясненнях Замовник посилається на документи, що містяться у файлах під порядковими номерами 42–46, а саме: Атестат про акредитацію Державного підприємства "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" № 8О123 від 17.04.2025 (файл № 42); Сферу акредитації до зазначеного атестата (файл № 43); Сертифікат системи управління якістю ISO (файл № 44);

Декларацію про відповідність, видану ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (файл № 45); Сертифікат відповідності № 40053571, виданий VDE Testing and Certification Institute GmbH (файл № 46). Разом з тим, наведені документи не підтверджують виконання вимог тендерної документації у спосіб, визначений самим Замовником.

Зокрема, атестат про акредитацію та сфера акредитації, на які посилається Замовник, стосуються виключно Державного підприємства "Полтавський регіональний науковотехнічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", яке видало декларацію про відповідність.

Водночас сертифікат відповідності № 40053571 виданий зовсім іншою юридичною особою — VDE Testing and Certification Institute GmbH.

Таким чином, документи щодо акредитації ДП "Полтавський регіональний науковотехнічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" жодним чином не підтверджують компетентність органу VDE Testing and Certification Institute GmbH, який фактично видав сертифікат відповідності, на який посилається учасник.

Більше того, у своїх поясненнях Замовник взагалі не зазначає, яким саме документом підтверджується акредитація VDE Testing and Certification Institute GmbH відповідно до вимог, встановлених Документацією, не наводить жодного аналізу таких документів та не пояснює, з яких підстав він вважає відповідні вимоги виконаними.

Натомість Замовник обмежується виключно переліком назв документів, не здійснюючи їх змістовного аналізу та не співвідносячи їх із конкретними вимогами додатка 2 Документації.

Окремо Скаржник наголошує, що Замовник також безпідставно ототожнює різні документи про оцінку відповідності.

Вимога щодо надання сертифіката відповідності продукції чинним ДСТУ та вимога щодо надання декларації про відповідність продукції вимогам технічних регламентів, затверджених постановами Кабінету Міністрів України № 1067 та № 1077, є двома самостійними вимогами Документації, що прямо випливає зі змісту Додатків № 2 та № 3.

Зазначені документи мають різну правову природу, різне призначення та підтверджують різні обставини.

Декларація про відповідність підтверджує відповідність продукції вимогам технічних регламентів, тоді як сертифікат відповідності, який вимагався Замовником, повинен підтверджувати відповідність конкретної моделі продукції чинним ДСТУ та бути виданий належним органом з оцінки відповідності, компетентність якого підтверджена у спосіб, визначений тендерною документацією.

Таким чином, декларація про відповідність не може підміняти або замінювати сертифікат відповідності, який прямо вимагався умовами закупівлі.

Сам факт наявності у складі тендерної пропозиції атестата про акредитацію одного органу, сертифіката ISO, декларації про відповідність та окремого сертифіката відповідності, виданого іншим органом, сам по собі не свідчить про виконання всіх самостійних вимог тендерної документації та не усуває обов'язку учасника підтвердити відповідність кожній із них належними документами.

Отже, пояснення Замовника не містять жодного належного спростування доводів скарги, не підтверджують виконання переможцем вимог тендерної документації та фактично зводяться лише до формального переліку поданих документів без аналізу їх змісту, юридичного значення та відповідності встановленим Замовником вимогам.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається, зокрема, інформація про ціну та інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у п. 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження документів, подання яких вимагається умовами тендерної документації відповідно до Додатку 3 цієї тендерної документації.

Додаток 2 Документації містить технічні характеристики предмета закупівлі.

Найменування:

Баласт (дросель) електромагнітний 100 Вт, або еквівалент Баласт (дросель) електромагнітний 150 Вт, або еквівалент.

Висока якість продукції обов’язково повинна бути підтверджена сертифікатами на зазначену модель про відповідність продукції діючим ДСТУ (копію), видану органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17021-1:2017 НААУ (надати копію атестату про акредитацію з додатком до атестату зі сферою акредитації) та ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 НААУ (надати копію атестату про акредитацію з додатком до атестату зі сферою акредитації) та надати копію дійсного сертифіката якості на систему управління компанії виробника відповідно до вимог національного стандарту України - ДСТУ ІSO 9001:2015 (або ІSO 9001:2015).

Продукція повинна відповідати постанові Кабміну України від 16.12.2015 р №1067, постанові Кабміну України від 16.12.2015 р №1077, підтвердити копією декларації про відповідність, взяту на облік у органі з оцінки відповідності.

Додаток 3 Документації містить документи та інформація, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

В складі тендерної пропозиції учасник повинен надати документи та інформацію наведені в цьому додатку, а саме:

- довідка довільної форми про відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі наведеним в Додатку 2 тендерної документації;

- висока якість продукції обов’язково повинна бути підтверджена сертифікатами на зазначену модель про відповідність продукції діючим ДСТУ (копію), видану органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17021-1:2017 НААУ (надати копію атестату про акредитацію з додатком до атестату зі сферою акредитації) та ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 НААУ (надати копію атестату про акредитацію з додатком до атестату зі сферою акредитації);

- продукція повинна відповідати постанові Кабміну України від 16.12.2015 р №1067, постанові Кабміну України від 16.12.2015 р №1077, підтвердити копією декларації про відповідність, взяту на облік у органі з оцінки відповідності.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- Технічні характеристики предмета закупівлі (файл "23 техніка.pdf"), де зазначено, зокрема найменування товару запропонованого учасником 1 Баласт NaHj 100.941 230/240V/50HZ (ДНАТ) 2 Баласт NAHJ 150.620 230V/50HZ;

- ДЕКЛАРАЦІЯ про відповідність (файл "45 Deklaraziya_ballasts_izp 13-082030.pdf"), де зазначено, зокрема:

Об'єкт декларації Пристрої керування лампами (баласти електромагнітні та електронні, імпульсно-запалювальні пристрої (ІЗІП), код УКТЗЕД 8504 Торгова марка: "VS VOSSLOH SCHWABE" Відповідає вимогам технічних регламентів Технічного регламенту Низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 № 1067 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 № 1077 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого ПКМУ від 10.03.2017 № 139 Декларація про відповідність взята на облік добровільному y порядку

ДП "ПОЛТАВАСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ";

- документ (файл "46 VDE_CERTIFICATE_0040053571_ORDER_281289_ 10371652_page-0001.pdf"), викладений іншою, ніж українська, мовою та переклад, де зазначено, зокрема:

Сертифікат відповідності Звичайний баласт для газорозрядних ламп Баласт для газорозрядних ламп Випробувано та сертифіковано відповідно до DIN EN 61347-1 (VDE 0712-30):2016-05; EN 61347-1:2015 DIN EN 61347-2-9 (VDE 0712-39):2013-10; EN 61347-2-9:2013-01 DIN EN 60923 (VDE 0712-13):2007-04; EN 60923:2005+A1:2006 Виріб також відповідає вимогам IEC 61347-1:2015 IEC 61347-1:2015/AMD1:2017 IEC 61347-2-9:2012 VDE Testing and Certification Institute GmbH/Орган із сертифікації Сертифікат № 40053571 Звичайний баласт для газорозрядних ламп Баласт для газорозрядних ламп Тип(и) 4. NAHJ 150.620 7. NAHJ 100.941;

- атестат про акредитацію № 8О123 державного підприємства "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (файл "42 8О123-атестат-17.04.2025.pdf") та додаток від "17" квітня 2025 року до атестата про акредитацію № 80123 на заміну виданого додатку від "20" травня 2024 року у зв'язку з внесенням змін сфера акредитації державного підприємства "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (файл "43 8О123сфера-17.04.2025.pdf");

- документ "CERTIFICATE" (файл "44 000421-VS-CERTIFICATE-QM152025_EN_page-0001.pdf"), викладений іншою, ніж українська, мовою та переклад сертифікат, де зазначено, зокрема: Цим засвідчується, що Vossloh-Schwabe GmbH… За результатами аудиту, зафіксованими у звіті, підтверджено, що система управління відповідає вимогам такого стандарту: ISO 9001:2015.

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутні сертифікати про відповідність продукції діючим саме ДСТУ, видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації саме відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 170211:2017 НААУ та ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 НААУ.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

2. Скаржник зазначає, що відповідно до додатку 3 Документації "Документи та інформація, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції" учасник повинен надати довідку довільної форми з інформацією про особу (осіб), яка(-і) мають право підписувати договір про закупівлю. Довідка повинна містити інформацію про наявність або відсутність обмежень щодо суми, типу, предмету правочинів, які має право укладати зазначена в довідці особа (особи) та зразок підпису такої особи (осіб). В складі тендерної пропозиції необхідно надати копію документу що посвідчує особу уповноваженого на підписання договору. В разі наявності в особи уповноваженої на підписання договору обмежень щодо суми, типу, предмета правочинів, які вона має право укладати від імені учасника (необхідності додаткового погодження з власником, загальними зборами тощо), - необхідно надати скан-копію з оригіналу або з належним чином засвідченої копії документу щодо надання такій особі повноважень на підписання договору за результатами даної закупівлі.

На виконання зазначеної вимоги ТОВ "ІВАСЕРВІСЮГ" подало Довідку № 18 від 09.07.2026.

Разом із тим зміст зазначеної довідки є взаємовиключним та не відповідає вимогам тендерної документації.

Так, у тексті довідки прямо зазначено, що уповноваженою особою на підписання договору, тендерної пропозиції та інших документів є директор Сівак Віталій Анатолійович, який не має обмежень щодо суми, типу та предмета правочинів.

Водночас у цій ж довідці як зразок підпису наведено підпис Міщенко Юлії Вікторівни, про що прямо зазначено у тексті документа: "Зразок підпису директора Міщенко Юлії Вікторівни". Більше того, сама довідка також підписана Міщенко Ю.В. як керівником учасника процедури закупівлі.

Таким чином, у межах одного документа міститься інформація про двох різних осіб як керівників підприємства, що унеможливлює однозначне встановлення того, хто саме є уповноваженою особою на підписання договору та чий зразок підпису надано на виконання вимог тендерної документації.

Отже, довідка № 18 від 09.07.2026 не відповідає вимогам додатку 3 Документації, оскільки не містить зразка підпису особи, яка відповідно до її змісту уповноважена на підписання договору, а натомість містить зразок підпису іншої особи.

Наведена невідповідність не може вважатися технічною або формальною опискою, оскільки стосується підтвердження повноважень особи, яка має право діяти від імені учасника процедури закупівлі. Саме зразок підпису є одним із документів, за допомогою яких Замовник перевіряє повноваження особи на підписання тендерної пропозиції та майбутнього договору про закупівлю.

Замовник зазначає, що Скаржник крім невідповідної та явно помилково наданої Довідки ТОВ "ІВАСЕРВІСЮГ" № 18 від 09.07.2026 чомусь більше нічого не бажає бачити і на підставі цього, зловживаючи своїми правами, викривляючи обставини подає скаргу до АМКУ, в якості помсти за свою дискваліфікацію у цьому тендері, про яку він вказує в своїй скарзі, але яку він чомусь взагалі ніяким чином не оскаржував – звертаю на цю обставину увагу Колегії АМКУ.

Замовник також зазначає, що у складі Пропозиції Переможця наявна належна та відповідна Довідка підпису від 09.07.2026 на 01арк. (порядковий № 1), де чітко та недвозначно вказано наступне (дослівно): ТОВ "Івасервісюг" повідомляє, що уповноваженою особою на підписання договору за результатами торгів, документів тендерної пропозиції та представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі є директор Міщенко Юлія Вікторівна.

Крім того, в документах тендерної пропозиції Переможця є багато інших документів стосовно того хто має право підпису документів від Переможця, а саме: довідка про бенефіціарного власника на 01арк. (порядковий № 14), рішення учасника від 31.03.2026 на 01арк. (порядковий № 33), наказ за № 4-К від 31.03.2026 про прийом на роботу Міщенко Юлію Вікторівну на посаду директора на 01арк. (порядковий № 35), арк.12, розділ 12 Виконавчий орган товариства, Статуту ТОВ "ІВАСЕРВІСЮГ", де чітко і недвозначно вказано, що має право робити директор на 15арк. (порядковий № 41).

Таким чином посилання невідповідності довідки про особу, уповноважену на підписання договору не є фактичним, правдивим і надано з метою ввести в оману Комісію та в повному обсязі спростовуються змістом сторінок документів за № 14, № 33, № 35 та № 41 Пропозиції Переможця, які документально свідчать про те, що директор ТОВ "ІВАСЕРВІСЮГ" Міщенко Юлія Вікторівна має повне і документально доведене право підпису на усіх документах від імені Переможця.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що додатком 3 Документації Замовником було встановлено обов'язок учасників надати довідку у довільній формі, яка одночасно повинна містити: інформацію про особу (осіб), уповноважену(их) на підписання договору про закупівлю; інформацію про наявність або відсутність обмежень щодо суми, типу та предмета правочинів; а також зразок підпису відповідної уповноваженої особи.

Таким чином, Документація вимагала не лише підтвердження повноважень керівника чи іншої уповноваженої особи, а саме подання окремої довідки із чітко визначеним Замовником змістом. Саме відповідність цього документа встановленим вимогам підлягала оцінці під час розгляду тендерної пропозиції.

У складі Пропозиції ТОВ "ІВАСЕРВІСЮГ" подано довідку № 18 від 09.07.2026, у якій зазначено, що особою, уповноваженою на підписання договору про закупівлю та документів тендерної пропозиції без будь-яких обмежень щодо суми, типу та предмета правочинів, є директор Сівак Віталій Анатолійович.

Разом із тим у цій же довідці наведено зразок підпису іншої особи – Міщенко Юлії Вікторівни, а сама довідка підписана саме Міщенко Ю.В.

Отже, один і той самий документ містить взаємовиключні відомості щодо двох різних осіб, що унеможливлює встановлення того, чий саме зразок підпису подано на виконання вимог додатка 3 Документації та хто фактично визначений учасником як уповноважена особа.

Більше того, у складі Пропозиції ТОВ "ІВАСЕРВІСЮГ" подано гарантійний лист, яким учасник підтвердив достовірність усієї інформації, наведеної у тендерній пропозиції.

Отже, учасник сам засвідчив правильність відомостей, що містяться у довідці № 18, хоча вони є внутрішньо суперечливими та не відповідають фактичним обставинам.

Особливого значення набуває позиція самого Замовника, викладена у поясненнях до органу оскарження.

Так, Замовник прямо зазначає, що довідка № 18 є "невідповідною та явно помилково наданою". Фактично цим Замовник визнає, що документ, подання якого прямо вимагалося Документацією, не відповідає встановленим вимогам.

Однак, визнавши існування невідповідності, Замовник не застосував передбачений законодавством порядок її усунення. Натомість він фактично проігнорував зміст довідки № 18 та обґрунтував відповідність Пропозиції іншими документами, які підтверджують призначення Міщенко Ю.В. директором товариства.

Такий підхід суперечить принципам здійснення публічних закупівель та порядку розгляду тендерних пропозицій.

Предметом перевірки є відповідність кожного документа тим вимогам, які безпосередньо встановлені тендерною документацією. Якщо Замовник визначив обов'язок подати окрему довідку із конкретним змістом, саме ця довідка повинна відповідати встановленим вимогам. Інші документи тендерної пропозиції не можуть замінити документ, який визнаний самим Замовником таким, що є помилковим та не відповідає вимогам.

Якщо ж Замовник вважав виявлену невідповідність такою, що може бути усунута, він був зобов'язаний діяти відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель та розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення такої невідповідності.

Офіційні роз'яснення уповноваженого органу у сфері публічних закупівель прямо відносять помилки у документах, що підтверджують право підпису, до невідповідностей, які можуть бути усунуті шляхом застосування механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей.

Разом із тим із пояснень Замовника та матеріалів процедури закупівлі не вбачається, що до прийняття рішення про визначення переможця ТОВ "ІВАСЕРВІСЮГ" було надано можливість виправити довідку № 18 у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, Замовник фактично обрав інший, не передбачений законодавством спосіб усунення невідповідності: не скористався процедурою її виправлення, а просто не взяв до уваги документ, який визнав помилковим, та замінив його іншими документами.

Такий підхід не відповідає вимогам законодавства про публічні закупівлі, оскільки надає одному з учасників перевагу шляхом вибіркового застосування вимог Документації.

Замовник в додаткових поясненнях зазначає, що у відповідності до раніше вже наданого в поясненні додатку № 1 ТОВ "ІВАСЕРВІСЮГ", де чітко та недвозначно було вказано наступне (дослівно): - ТОВ "Івасервісюг" повідомляє, що уповноваженою особою на підписання договору за результатами торгів, документів тендерної пропозиції та представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі є директор Міщенко Юлія Вікторівна. Таким чином, на підставі вже раніше наданого пояснення Замовника (сторінок документів за № 14, № 33, № 35 та № 41 Пропозиції ТОВ "ІВАСЕРВІСЮГ") з якого витікає, що саме директор Міщенко Ю.В. є уповноваженою особою на підписання договору, тендерної пропозиції та підписання документів стосовно діяльності підприємства згідно статутних документів не маючи обмежень щодо суми, типу, предметів правочинів.

Замовник додає: "Крім того, учасники тендерних пропозицій у своїй тендерній пропозиції можуть разом з належними та відповідними документами (на кшталт порядкового № 1 ТОВ "ІВАСЕРВІСЮГ про право підпису – який власне і був взятий до уваги Замовником) на свій розсуд надавати різноманітні документи – хоч карту зоряного неба, але це ж не значить, що Замовник повинен її приймати до уваги, як і перешкоджати цьому, але Скаржник в особі Мордасова О.О. чомусь вперто стверджує інакше – звертаю на це увагу Комісії АМКУ".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить документи та інформація, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

В складі тендерної пропозиції учасник повинен надати документи та інформацію наведені в цьому додатку, а саме:

- документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису тендерної пропозиції:

Для юридичної особи повноваження щодо підпису тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі підтверджуються або випискою з протоколу засновників, або наказом про призначення директора/керівника, або довіреністю, або дорученням або іншим документом, складеним відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів;

Для фізичних осіб-підприємців підтвердженням таких повноважень є витяг або виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або довіреністю, або дорученням або іншим документом, складеним відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджує повноваження представника учасника на підписання документів;

Для фізичних осіб документом, що підтверджує право підпису тендерної пропозиції є паспорт та/або інший документ, що засвідчує особу (посвідчення водія тощо);

- довідка довільної форми з інформацією про особу (осіб), яка(-і) мають право підписувати договір про закупівлю. Довідка повинна містити інформацію про наявність або відсутність обмежень щодо суми, типу, предмету правочинів, які має право укладати зазначена в довідці особа (особи) та зразок підпису такої особи (осіб). В складі тендерної пропозиції необхідно надати копію документу що посвідчує особу уповноваженого на підписання договору. В разі наявності в особи уповноваженої на підписання договору обмежень щодо суми, типу, предмета правочинів, які вона має право укладати від імені учасника (необхідності додаткового погодження з власником, загальними зборами тощо), необхідно надати скан-копію з оригіналу або з належним чином засвідченої копії документу щодо надання такій особі повноважень на підписання договору за результатами даної закупівлі.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- відомості про право підпису від 09.07.2026 №01 (файл "1 Довідка підпис.pdf"), де зазначено: "ТОВ "Івасервісюг" повідомляє, що уповноваженою особою на підписання договору за результатами торгів, документів тендерної пропозиції та представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі є директор Міщенко Юлія Вікторівна";

- довідка від 09.07.2026 №18 (файл "18 Довідка про право підпису.pdf"), де зазначено:

"ТОВ "Івасервісюг" повідомляємо, що уповноваженою особою на підписання договору, тендерної пропозиції та підписання документів стосовно діяльності підприємства згідно статутних документів не маючи обмежень щодо суми, типу, предмету правочинів є директор Сівак Віталій Анатольович Зразок підпису директора Міщенко Юлія Вікторівна:

В складі тендерної пропозиції надаємо Статут ТОВ "Івасервісюг", що посвідчує директора Сівака Віталія Анатолійовича, як особу уповноваженого на підписання договору";

- довідка від 09.07.2026 №14 (файл "18 Довідка про право підпису.pdf"), де зазначено, зокрема: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Івасервісюг" - повідомляємо про кінцевого бенефіціарного власника, а саме: Озеров Микола Миколайович";

- РІШЕННЯ УЧАСНИКА від 31.03.2026 № 1/2026 (файл "33 РІШЕННЯ УЧАСНИКІВ.pdf"), де зазначено, зокрема:

"ВИРІШИВ:

1.Звільнити Сівака Віталія Анатолійовича з посади директора ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІВАСЕРВІСЮГ" з "31" березня 2026 року на підставі поданої заяви про звільнення.

2. Призначити Міщенко Юлію Вікторівну … на посаду директора ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІВАСЕРВІСЮГ" з "01" квітня 2026 року з наданням всіх необхідних повноважень";

- наказ від 31.03.2026 № 4-К про прийом на роботу Міщенко Юлії Вікторівни на посаду директора (файл "35 Наказ про призначення директора Міщенко Ю.02042026.pdf").

Відповідно до вимог Документації передбачено надання довідки довільної форми з інформацією про особу (осіб), яка(-і) мають право підписувати договір про закупівлю.

Довідка повинна містити інформацію про наявність або відсутність обмежень щодо суми, типу, предмету правочинів, які має право укладати зазначена в довідці особа (особи) та зразок підпису такої особи (осіб). В складі тендерної пропозиції необхідно надати копію документу що посвідчує особу уповноваженого на підписання договору.

Відповідно до наданих Переможцем у складі Пропозиції документів, Сівака Віталія Анатолійовича звільнено з посади директора, директором ТОВ "ІВАСЕРВІСЮГ" є Міщенко Юлія Вікторівна.

Разом з тим, надана Переможцем у складі Пропозиції довідка не містить інформацію про наявність або відсутність обмежень щодо суми, типу, предмета правочинів, які має право укладати саме Міщенко Юлія Вікторівна.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши наведені невідповідності та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей. Також Замовник порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – відхиливши Пропозицію Скаржника та не відхиливши Пропозицію Переможця Процедури закупівлі на підставі вимог пункту 44 Особливостей, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.

Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 51 Особливостей відкриті торги автоматично відміняються електронною системою закупівель у разі відхилення всіх тендерних пропозицій (у тому числі, якщо була подана одна тендерна пропозиція, яка відхилена замовником) згідно з цими особливостями.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ГДМБ (ГОСПРОЗРАХУНКОВА ДІЛЬНИЦЯ МЕХАНІЗАЦІЇ БУДІВНИЦТВА) (код ЄДРПОУ: 03331466) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Івасервісюг" (код ЄДРПОУ:

38086058) переможцем за процедурою закупівлі — "Баласти (дроселі) електромагнітні або еквівалент: - 100 Вт. (300шт.) та 150 Вт. (50шт.)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-03-002424-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на рішення Замовника щодо визначення переможця процедури закупівлі