Комплекти навчального обладнання для навчальних кабінетів

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 8685-р/пк-пз від 16.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Кунця Олександра Григоровича (код ЄДРПОУ: 2225423477) від 06 липня 2026 № UA-2026-07-02-010807-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 08.07.2026 № 8299-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду частково.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Комісією було Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що має можливість поставити еквівалентний товар — комплекти навчального обладнання для кабінетів біології, фізики, хімії, математики та STEM-лабораторії, які за своїми технічними та якісними характеристиками повністю відповідають чинним навчальним планам МОН України та є аналогічними або кращими за функціональним призначенням.

Проте Замовник сформував вимоги Додатка 1 (Технічна специфікація) та кваліфікаційні вимоги таким чином, що вони штучно обмежують конкуренцію. Це грубо порушує право Скаржника на участь у торгах на рівних та недискримінаційних засадах (ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі").

У Додатку 1 до ТД (Розділ ІV, Форма 1) Замовник наводить технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Детальний аналіз специфікації доводить, що Замовник замість встановлення загальних функціональних або освітніх вимог здійснив пряме, механічне копіювання комерційного асортименту, назв, артикулів та складу наборів ТОВ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "БІ-ПРО" по всіх без винятку дисциплінах (фізика, біологія, хімія, STEM). Це беззаперечно підтверджується Декларацією про відповідність №00005 від 17.04.2026 р. вказаного виробника та інформацією, розміщеною на його офіційному сайті.

Свідченням умисного копіювання специфікацій під одного виробника є наступні факти:

Кабінет Фізики: Замовник вимагає постачання специфічно скомпонованих наборів із жорсткими назвами:

"Набір для демонстрації механічних явищ: динаміка обертального руху" "Набір для вивчення хвильової оптики" "Набір з оптики демонстраційний" "Набір для вивчення геометричної оптики" "Набір лабораторний для вивчення електромагнетизму" Згідно з Декларацією ТОВ "ХК "БІ-ПРО" (позиції 19, 25, 27, 29, 31), цей виробник серійно випускає набори з абсолютно ідентичними унікальними номенклатурними назвами. Наказ МОН України "Про затвердження Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій" від 29.04.2020 № 574 (у редакції наказу МОН України від 25.02.2026 № 352) містить лише узагальнені вимоги до обладнання без такої жорсткої комерційної прив'язки.

Кабінет Біології та Анатомії: Вимоги до анатомічних та клітинних моделей у ТД лінійно дублюють позиції Декларації "БІ-ПРО". Замовник вимагає моделі:

"Головний мозок людини з артеріями" "Будова печінки та підшлункової залози" "Клітина рослинна" "Клітина тварини".

У Декларації "БІ-ПРО" (позиції 48, 49, 52, 53) містяться ідентичні "Об'ємні моделі" з точнісінько такими ж назвами. Крім того, Замовник вимагає надати "Набір лабораторний для кабінету біології розширений", що цілком збігається з позиціями 11 та 12 вказаної Декларації.

Кабінет Хімії (Кристалічні ґратки): Замовник вимагає не просто дидактичні моделі, а вказує конкретну кількість деталей та їх колір з каталогів одного виробника.

"Навчальна демонстраційна модель кристалічної гратки "Карбон СО2": Модель складається: Кульки рожеві (великі) - 14 шт., конектори - 12 шт., кульки зелені (середні) 28 шт.", "Навчальна демонстраційна модель "Кристалічна гратка магнію": Модель складається з кульок жовтого кольору (більшого діаметру) - 17 шт., кульок білого кольору (меншого діаметру) - 7 шт." Кульки з’єднуються пластиковими стрижнями.".

Ці унікальні характеристики на 100% збігаються з лінійкою моделей "БІ-ПРО" (позиції 94-103 Декларації).

Жодним освітнім стандартом України не передбачено, що атоми в моделях мають бути виключно рожевого, зеленого чи жовтого кольорів, і пропозиція з іншим кольоровим кодуванням (наприклад, синім) буде незаконно відхилена Замовником через формальну невідповідність.

STEM-лабораторія: Штучне звуження конкуренції підтверджується прямим зазначенням у ТД конкретних моделей та артикулів німецьких конструкторів бренду "fischertechnik". Зокрема, Замовник вимагає:

"Конструктор fisсhertechnik PROFI Зелена енергія FT-559879" (чітко вказана кількість деталей — 343) "Конструктор fischertechnik STEM Механіка FT-576110" (вимагається рівно 502 деталі) "Конструктор fischertechnik STEM Robotics Coding Ultimate AI FT-576108" (вимагається 224 деталі) тощо.

Попри формальну приписку "або еквівалент", вимога мати абсолютно точну кількість деталей (наприклад, 1310 шт. для конструктора "Динаміка XXL") та ідентичну тематику моделей повністю унеможливлює надання якісних STEM-конструкторів від інших провідних світових брендів (наприклад, наборів LEGO Education або VEX Robotics).

Вказані обставини неспростовно доводять, що Замовник не формував власну потребу на основі нормативів МОН України, а системно та цілеспрямовано скопіював технічні характеристики по всіх лотах з каталогів єдиного інтегратора (дилера ТОВ "ХК "БІ-ПРО" та fischertechnik). Це порушує частину 4 статті 22 Закону, згідно з якою тендерна документація не повинна містити вимог, що зумовлюють обмеження конкуренції та призводять до дискримінації учасників.

Технічна специфікація Замовника щодо:

"Цифровий фрезерувальний верстат з числовим програмним управлінням з витратними матеріалами на навчальний рік" "Цифровий лазерний верстат з числовим програмним управлінням з витратними матеріалами на навчальний рік" містить вимоги, що є технічно абсурдними для цілей освіти та свідчать про умисне створення умов під продукцію ТОВ "ХОЛДИНГОВА

КОМПАНІЯ "БІ-ПРО".

Замовник вимагає, щоб лазерний верстат (потужністю 40 Вт) мав "привід по осях шарико-гвинтової передачі (ШВП)" та керувався ПЗ "Mach3". Загальновідомим інженерним фактом є те, що спеціалізовані лазерні верстати будуються виключно на зубчастих ремінних передачах для забезпечення швидкості руху каретки без інерції, притаманної важким гвинтам ШВП. Крім того, ПЗ "Mach3" є вузькоспеціалізованим софтом для керування саме фрезерними (силовими) верстатами, тоді як лазерні верстати використовують спеціалізовані контролери (наприклад, Ruida) та ПЗ (LightBurn, LaserDRW тощо).

Описана Замовником специфікація (ШВП + Mach3 + NEMA 23 + робоче поле 300х400) насправді описує стандартний настільний фрезерний верстат (типу CNC 3040), на який "майстрами" постачальника замість шпинделя прикручено діодний лазерний модуль. Це гібридна збірка, а не професійне освітнє обладнання. Жоден світовий виробник лазерного обладнання для шкіл не постачає верстати на важкій фрезерній механіці (ШВП) та з використанням застарілого ПЗ Mach3 для лазерного різання.

Замовник вимагає не просто верстат, а конкретний набір параметрів (швидкість переміщення 5000 мм/хв, точність позиціонування 0,05 мм), які є паспортними характеристиками саме верстатів, що реалізуються ТОВ "ХК "БІ-ПРО" (позиції 1-3 в Декларації).

Такі вимоги - це свідоме прописування ТЗ під "гібридний" пристрій, який може поставити лише один дилер.

Скаржник, як і будь-який інший учасник, не може запропонувати професійний лазерний верстат, побудований за правильними інженерними стандартами (на ремінній передачі, з лазерним контролером, безпечний та високоефективний), оскільки такий товар буде формально "не відповідати" технічній специфікації Замовника, яка вимагає наявність "силової" механіки ШВП для лазерного променя.

Крім того, Замовник вимагає постачання до верстатів "стартового набору" витратних матеріалів (лист ПВХ 300х400 мм – 50 шт.; лист фанери 300х400 мм – 50 шт.), що є стандартною комплектацією саме цього постачальника.

Вимога щодо наявності сертифіката ISO 9001:2015 саме на виробництво такого обладнання (Розділ ІV Додатка 1) є дискримінаційною, оскільки спрямована на виключення імпортерів, які постачають справжнє промислове обладнання, та легалізацію постачання "збірок" від ТОВ "ХК "БІ-ПРО".

Такі дії Замовника спрямовані на штучне обмеження конкуренції, оскільки учасники, які пропонують справжнє, сучасне та безпечне освітнє обладнання, будуть відхилені.

Вимоги є необґрунтованими та такими, що порушують принцип недискримінації учасників (ст. 5 Закону) та вимоги щодо надання рівного доступу до закупівель. Замовник мав би встановити функціональні вимоги (розмір робочого поля, потужність випромінювання, наявність захисного екрана), а не копіювати конструктивні недоліки або особливості збірки одного конкретного постачальника.

Скаржник зазначає, що згідно з п. 4.2 Розділу І Документації, "Закупівля здійснюється щодо предмету закупівлі в цілому, без визначення окремих частин предмета закупівлі (лотів)".

До складу єдиного лота Замовник умисно об’єднав товари з абсолютно різних ринків:

Хімічні реактиви (нітратна кислота, алюміній, натрій металічний тощо);

Пластикові анатомічні та дидактичні моделі;

Високотехнологічне комп'ютерне та промислове обладнання (3D-принтери, 3Dсканери, цифрові фрезерувальні та лазерні верстати з ЧПУ);

Специфічні конструктори (fisсhertechnik).

Підприємства, що є прямими імпортерами лазерних верстатів з ЧПУ, об'єктивно не займаються розфасовкою агресивних хімічних реактивів (кислот). Таке штучне укрупнення лота позбавляє безпосередніх виробників можливості взяти участь у торгах і створює умови, за яких подати пропозицію може лише вузька група посередників-інтеграторів, що мають відповідні дилерські домовленості за всіма групами товарів. Це порушує принципи максимальної економії, ефективності та недискримінації учасників (ст.

5 Закону).

Замовник зазначає, що технічне завдання сформовано на виконання вимог Закону та з урахуванням наказу МОН України від 29.04.2020 № 574 "Про затвердження Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій" (далі – Типовий перелік).

Відповідно до Додатків 1-4 Типового переліку (відповідно до яких розроблялося технічне завдання), більшість позицій навчального обладнання не містить конкретних технічних, якісних та кількісних характеристик, а мають лише опис загального призначення позиції із примітками "Комплектність набору повинна забезпечувати виконання експериментів відповідно до освітніх потреб; її визначає педагогічний працівник" / "Може містити додаткове обладнання на вибір педагогічного працівника" / "Розмір визначає педагогічний працівник і заклад освіти відповідно до потреб" / "Комплектність та розміри визначає педагогічний працівник" і т.д.

Отже, Замовник встановив технічні, функціональні характеристики, виходячи з власних конкретних (тобто "розширених і доповнених", а не просто модельних, як у Типовому переліку) програмних потреб освітнього процесу навчального закладу та педагогічних працівників (комплектність формується педагогічними працівниками індивідуально, у тому числі під уже наявні в закладах засоби, методики і програми навчання, з якими нове обладнання має бути змістовно, функційно та конструктивно сумісним – пряма вимога п. 4 Типового переліку) – це виконання Замовником прямого припису Закону та наказу МОН, а не "дискримінація".

Надані самим Скаржником роздруківки каталогу засвідчують, що "спірні", на його думку, товари перебувають у вільному роздрібному продажу ("є в наявності", публічна ціна, кошик замовлення) – тобто доступні для придбання й подальшої поставки будь-яким учасником без будь-якої "авторизації". По-друге, дидактичні товари такого роду (об’ємні анатомічні моделі, кулестрижневі моделі кристалічних ґраток, лабораторні набори) є типовою серійною продукцією світового та українського ринку навчального обладнання, що виробляється багатьма незалежними виробниками; спільність назв ("Серце людини", "Око людини", "Кристалічна гратка міді" тощо) відображає усталену дидактичну термінологію та зміст навчальних програм, а не "унікальну номенклатуру" одного суб’єкта. По-третє, збіг найменувань у декларації відповідності одного з виробників доводить лише те, що цей виробник (як і інші українські спеціалізовані виробники у цій сфері) виробляє і відповідним чином іменує свою продукцію саме під визначення і номенклатуру Типового переліку – що є природним для будь-якого ринку, орієнтованого на нормативно регульований попит.

Більше того, таблиці 1-5 Розділу IV Додатку 1 Документації, не містять, як це стверджує Скаржник, назв, артикулів та складу наборів ТОВ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "БІ-ПРО", як і не містять "жорстких назв" наведеного Скаржником виробника.

У колонці №1 Таблиць 1-5 Розділу IV Додатку 1 Документації чітко вказано, що Замовником наведена "Узагальнена назва товару, що входить до комплекту", а от у колонці №3 Учасник вказує назву товару, який пропонує до закупівлі. Документація Замовника не містить вимог, що ці назви мають співпадати. Однак при цьому також враховувати і той незаперечний факт, що у Типовому переліку колонка "Найменування" часто містить суттєву частину опису обладнання чи засобу навчання, відсутню як таку в описі у колонці "Вимоги та складники", через що повний опис технічних характеристик продукції, як правило, також включає й найменування з Типового переліку, у тій чи іншій формі.

Щодо вимог до характеристик предмету закупівлі таких як: "Навчальна демонстраційна модель кристалічної гратки "Карбон СО2"...", "Навчальна демонстраційна модель "Кристалічна гратка магнію"..." та аналогічні, Замовник зазначає, що вказані параметри не є дискримінаційними з огляду на наступне:

Зазначена кількість елементів (кульок та конекторів/стрижнів), їхні розміри та колірна диференціація встановлені з метою забезпечення належного виконання конкретних навчальних програм з хімії для закладів загальної середньої освіти.

Специфікація моделей повністю відповідає типовим перелікам навчально-методичного забезпечення, оскільки саме така комплектація дозволяє наочно, без викривлення наукових фактів, продемонструвати учням просторову структуру кристалічних ґраток, типи хімічних зв’язків та валентність елементів. Скорочення кількості елементів атомів або конекторів у моделі унеможливить збирання методично коректної конструкції у відповідних передбачених програмою випадках.

З іншого боку, за власним твердженням Скаржника, останній "має можливість поставити еквівалентний товар – комплекти навчального обладнання для кабінетів біології, фізики, хімії, математики та STEM-лабораторії, які за своїми технічними та якісними характеристиками повністю відповідають чинним навчальним планам МОН України та є аналогічними або кращими за функціональним призначенням". Тобто, очевидно, Скаржник має можливість запропонувати "кращі" кількості деталей – тобто не менші за запитані у специфікації.

Визначення зазначених у специфікації кольорів (рожеві/зелені, жовті/білі) у поєднанні з певними відносними розмірами (більшого/меншого діаметру) є поширеною дидактичною конвенцією при виготовленні навчальних моделей, для розмірнокольорового кодування складових атомів. Це необхідно для візуального розмежування елементів атомів різних елементів під час демонстрації вчителем навчального матеріалу класу відповідно до конкретних навчальних програм, посібників і методичних матеріалів, що використовуються у закладі і передбачають використання саме цієї розмірнокольорової схеми кодування елементів.

Скаржник стверджує, що попри формальну приписку "або еквівалент", вимога мати абсолютно точну кількість деталей (наприклад, 1310 шт. для конструктора "Динаміка XXL") та ідентичну тематику моделей повністю унеможливлює надання якісних STEMконструкторів від інших провідних світових брендів (наприклад, наборів LEGO Education або VEX Robotics).

В описі даних позицій Замовником встановлено вимогу до "еквіваленту". Для прикладу, позиція fischertechnik конструктора "Динаміка XXL" має опис такого конструктора та вимоги до "еквівалента", якщо учасник має на меті запропонувати інший конструктор, іншого виробника, а саме: "Вимоги до еквіваленту: Еквівалент повинен забезпечувати побудову складної динамічної траси з рухомими елементами, мати механізм підйому або інший функціональний механізм багаторазового циклу руху, а також комплект автономного живлення, сумісний із запропонованою моделлю.".

Як бачимо, до еквіваленту не висуваються вимоги щодо конкретної "абсолютно точної" кількості деталей, як стверджує Скаржник, а лише описано функціональні характеристики і призначення еквівалентного конструктора, кількість деталей у якому має бути не гіршою (у даному випадку, не меншою), ніж зазначена (про що Скаржник – як і у решті аналогічних випадків – міг би спочатку отримати відповідне роз’яснення у Замовника у встановленому порядку). Адже кількість деталей у конструкторі – це ще й інтегральна і показова якісно-об’ємна його характеристика. Аналогічні описи еквівалентного товару є до кожної позиції конструкторів виробника fischertechnik. Така вимога не "формальною припискою "або еквівалент"", як висловився Скаржник, а є наслідком неможливості ефективно описати усі детальні характеристики таких товарів, оскільки такі конструктори мають різні комплектації, що унеможливлює складання "універсальних" характеристик, з метою дотримання статті 5 Закону. Тому Замовником наведено конструктор виробника fischertechnik як референсний, для розуміння учасниками прикладу, призначення і суттєвих якісно-об’ємних характеристик такого конструктора..

Насправді ринок знає лазерні верстати та багатофункціональні платформи ЧПУ на кульково-гвинтових передачах (ШВП), а програмне середовище Mach3 має штатну підтримку керування лазерним модулем (у тому числі через профілі та плагіни лазерного різання/гравіювання) і масово використовується саме в освітньому сегменті.

"Виключність" ремінних передач для лазерних верстатів – неправдива генералізація:

ремінна передача є типовою для швидкісних розкрійних лазерів великого формату, тоді як для навчального верстата з робочим полем 300×400 мм пріоритетними є точність позиціонування, жорсткість і безпечність, які краще забезпечує ШВП.

Вимога єдиної механічної платформи (ШВП, крокові двигуни NEMA 23, поле 300×400 мм) та єдиного програмного середовища (Mach3) для обох верстатів зумовлена освітньою, експлуатаційною та економічною доцільністю: учні та педагог опановують одне програмне середовище і одну кінематику для двох технологій обробки – це зменшує час на навчання і кількість методичних матеріалів; уніфікуються запасні частини, витратні матеріали, налаштування та сервіс обох верстатів; закрита робоча зона з дверцятами, кнопка екстреного вимкнення та обмежена потужність лазера (40 Вт) – вимоги безпеки для роботи дітей. Визначення власної потреби – виключна дискреція замовника: за усталеною практикою Колегії замовник самостійно визначає технічні вимоги до предмета закупівлі виходячи зі своїх потреб, за умови дотримання законодавства, і не зобов’язаний узгоджувати їх з окремими учасниками ринку чи "підлаштовувати" під наявний у конкретного учасника асортимент. Нав’язування Замовнику широкого кола невстановленого "справжнього промислового обладнання" для використання у загальноосвітніх навчальних закладах з навчальною метою виходить за межі компетенції Скаржника.

Аргумент Скаржника спростовує сам себе. Скаржник стверджує, що специфікація "насправді описує стандартний настільний фрезерний верстат (типу CNC 3040)". Проте якщо платформа є "стандартною" – тобто масовою, серійною, загальнодоступною, що виробляється та постачається великою кількістю виробників і збірників у світі та в Україні, – то будь-який учасник може запропонувати верстат на такій платформі з лазерним модулем відповідної потужності. Стандартність платформи логічно виключає "єдиного дилера". Скаржник не може одночасно стверджувати, що товар унікальний і доступний лише одному постачальнику, тає стандартною масовою платформою, ці тези взаємовиключні, і жодна з них не підтверджена доказами.

Додатково, аналогічно до інших пунктів скарги, Скаржник і тут хибно інтерпретує усі кількісні значення параметрів як абсолютні значення (без допусків), а не як деяку якісну межу, гірше якої значення цих параметрів бути не можуть. Слід зазначити, що для абсолютних кількісних значень у специфікаціях, як правило, також зазначаються допустимі допуски відхилення від них (плюс-мінус). Якщо допуски не зазначено, це, як правило, означає виключно модальність "не гірше ніж".

Комплектація верстатів витратними матеріалами на навчальний рік (листи ПВХ та фанери формату робочого поля) прямо кореспондує пункту 5 Типового переліку, за яким заклади освіти оснащуються "витратними матеріалами, необхідними для використання обладнання та засобів навчання відповідно до навчальних програм", причому "оснащення витратними матеріалами має здійснюватися щороку в обсягах, достатніх для повноцінної реалізації освітнього процесу". Листовий ПВХ та фанера стандартних форматів є біржовими, загальнодоступними товарами; жодної "фірмової" прив’язки ця вимога не створює.

Вимога сертифіката системи управління якістю виробника (ISO 9001:2015 / ДСТУ ISO 9001:2015 / ДСТУ EN ISO 9001:2018) стосується лише двох груп технічно складного електрообладнання (модулі зберігання із заряджанням; верстати з ЧПУ) і сформульована нейтрально: сертифікат може бути виданий будь-яким органом сертифікації будь-якому виробникові будь-якої країни. ISO 9001 – найпоширеніший у світі міжнародний стандарт, сертифікацію за яким мають сотні тисяч виробників; вимога не прив’язує учасника до жодного конкретного виробника та не зобов’язує мати такий сертифікат, виданий на імпортера, дилера чи будь-кого іншого, в тому числі учасника, тож твердження про "виключення імпортерів" алогічне: саме імпортована продукція провідних виробників найчастіше супроводжується сертифікатами ISO 9001. Вимога легітимно спрямована на те, щоб електрообладнання, що встановлюється у приміщеннях перебування дітей, походило з контрольованого серійного виробництва, а не з кустарного складання.

Замовник зазначає, що поділ на лоти – право, а не обов’язок Замовника. Відповідно до пункту 15 Особливостей предмет закупівлі визначається замовником згідно з Законом та Порядком визначення предмета закупівлі, затвердженим наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 708. Порядок № 708 передбачає, що замовник МОЖЕ визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками четвертої–восьмої цифр Єдиного закупівельного словника, обсягом, номенклатурою, місцем поставки. Ані Закон, ані Особливості не містять обов’язку поділу; визначення предмета закупівлі та рішення про лоти – виключна дискреція Замовника, який визначає предмет закупівлі самостійно, а не за погодженням з окремими учасниками ринку.

Усі закуповувані товари належать до засобів навчання та обладнання в розумінні Типового переліку, а тому правомірно об’єднані за єдиним кодом ДК 021:2015 391600001, визначеним за четвертою цифрою.

Законодавство як і Документація не обмежує участі у закупівлях посередників і торговельних компаній: учасник не зобов’язаний бути виробником кожної позиції, а комплексні багатономенклатурні поставки є звичайною ринковою практикою. Це підтверджує сам Скаржник: за доданим ним договором № 120 від 21.07.2025 він – фізична особа-підприємець, одноосібно поставив у межах одного договору товари (засоби навчання) щонайменше п’яти різних товарних ринків: медичні тренажери та навчальний дефібрилятор, прилад хімічної розвідки, засоби індивідуального захисту (шолом, протигаз), масогабаритні макети озброєння та комп’ютерну техніку (планшет). Проте, це не спростовує той факт, що такі товари є засобами навчання, а тому були правомірно об’єднані замовником в межах однієї закупівлі. Якщо комплексна різнорідна поставка посильна ФОП, теза про те, що об’єднання номенклатури "позбавляє можливості взяти участь у торгах", спростована власними доказами Скаржника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Розділ ІV. Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником:

Форма 1

ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ

ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ (СПЕЦИФІКАЦІЯ)

• Комплект навчального обладнання для кабінету біології – 1 комплект (Таблиця 1);

• Комплект навчального обладнання для кабінету фізики – 1 комплект (Таблиця 2);

• Комплект навчального обладнання для кабінету хімії – 1 комплект (Таблиця 3);

• Комплект навчального обладнання для кабінету математики – 1 комплект (Таблиця 4);

• Комплект навчального обладнання для СТЕМ-лабораторії – 1 комплект (Таблиця 5).

Таблиця 1 ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ

КОМПЛЕКТУ НАВЧАЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ ДЛЯ КАБІНЕТУ БІОЛОГІЇ:

Узагальнена назва товару, що входить до комплекту:

Дистилятор Плитка електрична Центрифуга лабораторна Терези електронні Навчальна демонстраційна модель "Скелет людини" Навчальна демонстраційна модель "Торс людини (двостатевий)" Навчальна демонстраційна модель "Суглоби людини (різні види)" Навчальна демонстраційна модель "Анатомічна модель м’язових волокон" Навчальна демонстраційна модель "Структура ДНК" Навчальна демонстраційна модель "Структура РНК" Навчальна демонстраційна модель "Структура білку" Навчальна демонстраційна модель "Хребці людини" Навчальна демонстраційна модель "Череп людини з розфарбованими кістками" Навчальна демонстраційна модель "Головний мозок людини з артеріями" Навчальна демонстраційна модель "Серце людини" Навчальна демонстраційна модель "Легені" Навчальна демонстраційна модель "Будова печінки та підшлункової залози" Навчальна демонстраційна модель "Нирка" Навчальна демонстраційна модель "Будова шлунку" Навчальна демонстраційна модель "Альвеоли людини" Навчальна демонстраційна модель "Вухо людини" Навчальна демонстраційна модель "Носоглотка людини" Навчальна демонстраційна модель "Гортань людини" Навчальна демонстраційна модель "Зуби людини та щелепи (набір)" Навчальна демонстраційна модель "Будова шкіри людини" Навчальна демонстраційна модель "Серця хребетних (набір)" Навчальна демонстраційна модель "Мозок тварин (набір з 8 шт.)" Навчальна демонстраційна модель "Будова нейрона" Навчальна демонстраційна модель "Клітина рослинна" Навчальна демонстраційна модель "Клітина тварини" Навчальна демонстраційна модель "Будова мембрани клітини" Навчальна демонстраційна модель "Схема мітозу і мейозу" Документ-камера Набір посуду та приладдя для проведення дослідів та лабораторних робіт з біології для вчителя Набір лабораторний для кабінету біології розширений Набір посуду та приладдя для проведення дослідів та практичних робіт з біології для учня Набір лабораторний для кабінету біології Мікроскоп та комплект мікропрепаратів для кабінету Біології Таблиця 2 ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ

КОМПЛЕКТУ НАВЧАЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ ДЛЯ КАБІНЕТУ ФІЗИКИ:

Узагальнена назва товару, що входить до комплекту:

Терези електронні Плитка електрична Блок живлення демонстраційний Набір електростатики демонстраційний Електрофорна машина - генератор Вімшурста Модель ока Набір "Механіка, молекулярна фізика та термодинаміка" Набір демонстраційний "Електрика" для вчителя Лабораторний набір для вивчення електрики для учня Набір демонстраційний "Оптика" для вчителя Лабораторний набір для вивчення оптики для учня Документ-камера Набір для демонстрації механічних явищ: динаміка обертального руху Набір для вивчення хвильової оптики Набір з оптики демонстраційний Набір для вивчення геометричної оптики Набір лабораторний для вивчення електромагнетизму Таблиця 3 ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ

КОМПЛЕКТУ НАВЧАЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ ДЛЯ КАБІНЕТУ ХІМІЇ:

Узагальнена назва товару, що входить до комплекту:

Дошка сушильна Плитка електрична Штатив лабораторний великий Колекція "Волокна" Колекція "Мінерали та гірські породи" Колекція "Кам’яне вугілля та продукти його переробки" Колекція "Каучуки, гума" Колекція "Корисні копалини" Колекція "Метали і сплави" Колекція "Мінеральні речовини" Колекція "Нафта та продукти її переробки" Колекція "Пластмаси" Колекція "Скло та вироби зі скла" Навчальна демонстраційна модель кристалічної гратки "Алмаз" Навчальна демонстраційна модель кристалічної гратки "Графіт" Навчальна демонстраційна модель кристалічної гратки "NaCl" Навчальна демонстраційна модель кристалічної гратки "Карбон СО2" Навчальна демонстраційна модель "Кристалічна гратка заліза" Навчальна демонстраційна модель "Кристалічна гратка магнію" Навчальна демонстраційна модель "Кристалічна гратка міді" Навчальна демонстраційна модель "Кристалічна гратка льоду" Навчальна демонстраційна модель "Кристалічна гратка цинку" Навчальна демонстраційна модель "Кристалічна гратка йоду" Набір атомів та кристалічних граток Набір хімічних реактивів (основний) Набір "Кислоти" Набір "Метали" Набір "Неметали" Набір "Основи" Набір "Солі" Набір "Інші реактиви" Набір "Органічні речовини" Документ-камера Магнітний перемішувач з підігрівом Цифровий мікроскоп Набір посуду для демонстраційних дослідів з хімії для вчителя Набір посуду та приладдя для лабораторних робіт з хімії для учня Набір хімічний лабораторний Таблиця 4 ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ

КОМПЛЕКТУ НАВЧАЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ ДЛЯ КАБІНЕТУ МАТЕМАТИКИ:

Узагальнена назва товару, що входить до комплекту:

Числова пряма Осі координат Геометричні тіла з розгорткою Набір моделей геометричних тіл з перерізом Набір моделей геометричних тіл та фігур Трафарети для побудови основних графіків функцій Модель одиниця об’єму Модель "Одиниці площі" Частини цілого на крузі Набір з математики "Стереометричний" Набір для проведення експериментів з теорії ймовірностей Набір інструментів для класу Танграм Стомахіон / остомахіон Кубики з різними способами з’єднання Логічні блоки Дьєнеша Рахункові палички Кюїзенера Математична мозаїка Математична дошка для учнів Абакус Ваги Набір з 12 гир у пластиковому футлярі Набір мірного посуду Тригонометричний круг Таблиця 5 ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ

КОМПЛЕКТУ НАВЧАЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ ДЛЯ СТЕМ-ЛАБОРАТОРІЇ:

Узагальнена назва товару, що входить до комплекту Модуль для зберігання з можливістю заряджання Цифровий фрезерувальний верстат з числовим програмним управлінням з витратними матеріалами на навчальний рік Цифровий лазерний верстат з числовим програмним управлінням з витратними матеріалами на навчальний рік 3D сканер 3D принтер Програмовані електронні модулі Навчальні роботи Конструктори для робототехніки Навчальний набір для вивчення систем штучного інтелекту та комп’ютерного зору Конструктор fisсhertechnik PROFI Зелена енергія FT-559879 або еквівалент Конструктор fischertechnik STEM Механіка FT-576110 або еквівалент Набір fisсhertechnik PROFI H2 Fuel Cell Kit FT-559880 або еквівалент Конструктор fisсhertechnik PROFI Динаміка XXL FT-544619 + набір fisсhertechnik PLUS Акумулятор FT-34969 або еквівалент Конструктор fischertechnik STEM Robotics Coding Ultimate AI FT-576108 або еквівалент Конструктор fisсhertechnik ROBOTICS Hightech FT-559895 або еквівалент Зазначені таблиці 1-5 містять технічні, якісні характеристики, що встановлюються замовником до кожного зазначеного вище товару, що входить до комплекту.

2. Учасник у складі тендерної пропозиції надає документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, зокрема:

- сертифікат відповідності системи управління якістю виробника запропонованих модулів для зберігання з можливістю заряджання та цифрових фрезерувальних та лазерних верстатів з числовим програмним управлінням, продукція якого пропонується учасником, стосовно виробництва такого товару вимогам ISO 9001:2015 або ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT), або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT;

ISO 9001:2015, IDT), виданого органом з сертифікації.

1.1. Щодо поділу на лоти.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, інформація про предмет закупівлі:

Вид предмету закупівлі: Товари Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015: 39160000-1 — Шкільні меблі.

Відповідно до розділу I "Загальні положення" Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі" та Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками четвертої-восьмої цифр Єдиного закупівельного словника, обсягом, номенклатурою, місцем поставки товарів, виконання робіт або надання послуг.

Відповідно до Національного класифікатора "Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015" міститься наступна інформація, зокрема:

39710000-2 Електричні побутові прилади 39160000-1 Шкільні меблі 39162000-5 Приладдя для навчальних закладів 39162100-6 Навчальне обладнання 39162200-7 Допоміжне навчальне приладдя та пристрої 30200000-1 Комп’ютерне обладнання та приладдя 30230000-0 Комп’ютерне обладнання 33696300-8 Хімічні реактиви 38300000-8 Вимірювальні прилади 38340000-0 Прилади для вимірювання величин.

38510000-3 Мікроскопи 44510000-8 Знаряддя 42600000-2 Верстати 42611000-2 Верстати спеціального призначення 42610000-5 Лазерні верстати та обробні центри 42923110-6 Терези.

Разом з тим, наведені вище позиції відносяться до наступних кодів ДК 021:2015, зокрема:

Щодо цифрового вимірювального обладнання, загального обладнання, терезів, мікроскопів тощо: 38300000-8 Вимірювальні прилади / 38340000-0 Прилади для вимірювання величин /39162200-7 Допоміжне навчальне приладдя та пристрої/ 385100003 Мікроскопи / 42923110-6 Терези;

Щодо 3D принтера, сканера, дошки сушильної, плитки електричної тощо:

30230000-0 Комп'ютерне обладнання/ 31710000-6 Електронне обладнання/ 30232100-5 Принтери та плотери/31600000-2 Електричні обладнання та апаратура Щодо наборів хімічних реактивів: 33696300-8 Хімічні реактив.

Замовником не підтверджено та не надано документального підтвердження про те, що позиції, встановлені ним у розділ ІV додатку 1 Документації, відносяться саме до коду ДК 021:2015:39160000-1: Шкільні меблі та належать до четвертої-восьмої цифр Єдиного закупівельного словника.

Замовник, застосувавши до наведених вище позицій код ДК 021:2015:39160000-1:

Шкільні меблі та об'єднавши їх в один предмет закупівлі, порушив вимоги Закону та Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі".

Враховуючи вищезазначене, Замовником оприлюднено Процедуру закупівлі з порушенням вимог Закону та Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі".

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які запропонують в одному предметі закупівлі наведені складові, які відносяться до різних кодів ДК, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

1.2. Щодо щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації та сертифіката відповідності системи управління якістю виробника запропонованих модулів.

Разом з тим, Замовником не надано документів на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Крім того, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати сертифікат відповідності системи управління якістю виробника запропонованих модулів для зберігання з можливістю заряджання та цифрових фрезерувальних та лазерних верстатів з числовим програмним управлінням, продукція якого пропонується учасником, стосовно виробництва такого товару вимогам ISO 9001:2015 або ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT), або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), виданого органом з сертифікації, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що в розділі ІV додатка 1 Документації Замовник встановив вимогу про надання учасником: "лист від виробника (його регіонального представництва або структурного підрозділу) або від його офіційного постачальника (дистриб’ютора/дилера/посередника) в Україні... в якому міститься найменування та кількість такого товару, унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, у форматі UA-XXXX-XX-XXXXXXXX-X, а також найменування замовника та учасника процедури закупівлі".

Оскільки технічна специфікація повністю скопійована з асортименту ТОВ "ХК "БІПРО", ця вимога є інструментом прямого контролю результатів торгів з боку цього виробника. Виробник не є учасником процедури закупівлі і має право на власний розсуд відмовити Скаржнику у видачі такого листа (із зазначенням конкретного номера тендеру UA-XXXX-XX-XX-XXXXXX-X), надавши його лише своєму "узгодженому" дилеру.

Вимога щодо надання листів-авторизацій із зазначенням конкретного номера закупівлі ставить учасників у залежність від третіх осіб та є дискримінаційною (порушення ч. 4 ст. 22 Закону).

Замовник зазначає, що вимога є альтернативною та максимально широкою за колом суб’єктів. Документація дозволяє надати лист від будь-якого з таких суб’єктів:

виробника, його регіонального представництва, структурного підрозділу, або офіційного постачальника – дистриб'ютора, дилера чи посередника в Україні. Тобто учасник не поставлений у залежність від волі одного суб’єкта: достатньо підтвердження від будь-якої ланки легального ланцюга постачання. Вимога стосується не всієї номенклатури, а лише чутливих груп товарів (комплекти для кабінетів біології, фізики, хімії; модулі зберігання із заряджанням; верстати з ЧПУ), щодо яких критичними є безпечність для дітей та гарантія, відповідність технічним регламентам, як це передбачено пунктом 14 Типового переліку.

Теза Скаржника про те, що виробник "має право на власний розсуд відмовити… надавши лист лише своєму узгодженому дилеру", є гіпотезою: Скаржник не надав ані доказів звернення до будь-якого виробника чи дистриб’ютора, ані отриманої відмови.

Товари, як видно з наданих самим Скаржником матеріалів, перебувають у вільному роздрібному продажу – тобто офіційні постачальники зацікавлені у збуті й видача підтверджувальних листів є для них звичайною комерційною практикою.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Розділ ІV. Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником:

Форма 1

ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ

ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ (СПЕЦИФІКАЦІЯ)

• Комплект навчального обладнання для кабінету біології – 1 комплект (Таблиця 1);

• Комплект навчального обладнання для кабінету фізики – 1 комплект (Таблиця 2);

• Комплект навчального обладнання для кабінету хімії – 1 комплект (Таблиця 3);

• Комплект навчального обладнання для кабінету математики – 1 комплект (Таблиця 4);

• Комплект навчального обладнання для СТЕМ-лабораторії – 1 комплект (Таблиця 5).

2. Учасник у складі тендерної пропозиції надає документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, зокрема:

- лист від виробника (його регіонального представництва або структурного підрозділу) або від його офіційного постачальника (дистриб’ютора/дилера/посередника) в Україні, запропонованого учасником товару, що входить до складу комплектів навчального обладнання для кабінетів біології, фізики, хімії, а також запропонованих учасником модулів для зберігання з можливістю заряджання, цифрових фрезерувальних та лазерних верстатів з числовим програмним управлінням, в якому міститься найменування та кількість такого товару, унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, у форматі UAXXXX-XX-XX-XXXXXX-X, а також найменування замовника та учасника процедури закупівлі. У разі надання такого листа від офіційного постачальника (дистриб’ютора/дилера/посередника) в Україні - учасник у складі пропозиції надає документальне підтвердження від виробника (його регіонального представництва або структурного підрозділу) статусу такого офіційного постачальника (дистриб’ютора/дилера/посередника) в Україні.

Документацією передбачено можливість надати лист від виробника (його регіонального представництва або структурного підрозділу) або від його офіційного постачальника (дистриб’ютора/дилера/посередника) в Україні, запропонованого учасником товару.

Слід зазначити, що Скаржник у Скарзі не надає інформації з документальним підтвердженням щодо можливості надання ним такого листа від інших суб'єктів господарювання.

Враховуючи наведене, у тому числі, інформацію, наведену в підпункті 1.2 пункту 1 мотивувальної частини рішення, надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що в додатку 1 Документації (Примітки до Розділу І, пункт ) Замовник встановив: "Аналогічним є договір, виконаний в повному обсязі учасником (виконаним вважається договір за умови розміщення замовником звіту про виконання такого договору в електронній системі закупівель), предметом якого було постачання товару, відповідно до коду ДК даної процедури закупівлі".

Дана вимога прямо суперечить ст. 16 Закону, яка не містить жодних обмежень щодо того, з ким саме мав бути укладений аналогічний договір. Скаржник може мати успішний комерційний досвід постачання навчального обладнання приватним школам, ліцеям або фондам, які не є суб'єктами Закону про публічні закупівлі та не зобов'язані публікувати звіти в системі Prozorro. Вимога Замовника штучно та незаконно відсікає учасників із досвідом у комерційному (недержавному) секторі.

Замовник зазначає, що до скарги Скаржник додав договір поставки № 120 від 21.07.2025 із Відділом освіти, молоді, спорту, культури та туризму Василівської сільської ради Одеської області – замовником у розумінні статті 2 Закону – на постачання засобів навчання та обладнання за тим самим кодом ДК 021:2015: 39160000-1. Тобто Скаржник особисто має досвід виконання аналогічного договору з публічним замовником, відомості про який підлягають оприлюдненню в електронній системі закупівель. За таких обставин Скаржник об’єктивно спроможний виконати оскаржувану вимогу, а отже не довів, яким чином ця умова порушує саме його права та законні інтереси, пов’язані з участю у процедурі. Звіт про виконання такого договору оприлюднений за посиланням:

https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2025-06-27-003427-a-c1.

Стаття 16 Закону надає Замовникові право встановити кваліфікаційний критерій "наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору" та визначити спосіб документального підтвердження. Обраний Замовником спосіб – договір, виконання якого підтверджується звітом про виконання в електронній системі закупівель, – має об’єктивне обґрунтування:

- звіт про виконання договору формується та оприлюднюється замовникомконтрагентом автоматично в публічній системі, тому є незалежним, безоплатним і миттєво перевірюваним джерелом (як це підтверджено вище);

- відомості про виконання договорів у приватному (недержавному) секторі не піддаються об’єктивній верифікації Замовником, який зобов’язаний перевіряти достовірність інформації учасників та відхиляти пропозиції з недостовірною інформацією;

- для закупівлі коштом ЄС з аудитом OLAF/ECA верифікованість кваліфікаційних відомостей має підвищене значення. Досвід саме публічних поставок додатково засвідчує обізнаність учасника з особливими вимогами бюджетних поставок (казначейські розрахунки, документообіг, звітність), що прямо релевантно предмету.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Розділ І. Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям:

1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) На підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних)** за предметом закупівлі договору (договорів) учасник повинен надати довідку за Формою 1 нижче Форма 1 Довідка, яка містить інформацію про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Назва замовника***, з яким укладено договір Номер та дата аналогічного договору Предмет аналогічного договору Сума аналогічного договору ID номер закупівлі, за якою укладено аналогічний договір, та посилання в електронній системі закупівель (https://prozorro.gov.ua) Примітки до Розділу І, зокрема:

**Аналогічним є договір, виконаний в повному обсязі учасником (виконаним вважається договір за умови розміщення замовником звіту про виконання такого договору в електронній системі закупівель), предметом якого було постачання товару, відповідно до коду ДК даної процедури закупівлі.

***Замовники - суб’єкти, визначені згідно із статтею 2 Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- ДОГОВІР ПОСТАВКИ від 21.07.2025 № 120, відповідно до якого:

Відділ освіти, молоді, спорту, культури та туризму Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, в особі начальника відділу Беліогло Тетяни Георгіївни, що діє на підставі Положення та рішення Василівської сільської ради від 02.12.2022 р. № 749 (далі Замовник), з однієї сторони, та Фізична Особа Підприємець Кунець Олександр Григорович, в особі Кунець Олександра Григоровича, який діє на підставі Виписки про державну реєстрацію №2010350000000587022 від 26.06.2024 р., (далі Постачальник), з іншої сторони, разом Сторони, керуючись Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) та Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом Україн "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 12.10.2022 року №1178 (із змінами й доповненнями) (далі Особливості), уклали цей Договір поставки № 120 від "21" 07 2025 року (далі Договір) про наступне:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. У порядка, на умовах і у строки, встановлені цим Договором, Постачальник зобов'язується поставити Товар: Засоби навчання та обладнання для забезпечення викладання предмета "Захист України" ДК 021:2015 (CPV)-39160000-1 Шкільні меблі (далі Товар).

Враховуючи наведене, у тому числі, наданий Скаржником на розгляд Комісії договір від 21.07.2025 № 120, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що в розділі ІV додатка 1 Замовник вимагає від учасників надати:

"- для підтвердження безпечності запропонованих пластикових навчальних демонстраційних моделей, що входять до складу комплекту навчального обладнання для кабінету біології (а саме: "Скелет людини", "Торс людини (двостатевий)", "Суглоби людини (різні види)", "Анатомічна модель м’язових волокон", "Структура ДНК", "Структура РНК", "Структура білку", "Хребці людини", "Череп людини з розфарбованими кістками", "Головний мозок людини з артеріями", "Серце людини", "Легені", "Будова печінки та підшлункової залози", "Нирка", "Будова шлунку", "Альвеоли людини", "Вухо людини", "Носоглотка людини", "Гортань людини", "Зуби людини та щелепи (набір)", "Будова шкіри людини", "Серця хребетних (набір)", "Мозок тварин (набір з 8 шт.)", "Будова нейрона", "Клітина рослинна", "Клітина тварини", "Будова мембрани клітини", "Схема мітозу і мейозу") учасник надає у складі пропозиції висновок наукової санітарноепідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству таких запропонованих моделей".

"висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству запропонованих цифрових фрезерувальних та лазерних верстатів з числовим програмним управлінням".

Відповідно до Закону України "Про систему громадського здоров’я" (№ 2765-IX від 06.09.2022, введений в дію з 01.10.2023), державна санітарно-епідеміологічна експертиза для більшості видів нехарчової продукції, зокрема навчальних пластикових моделей і металообробних/лазерних верстатів, була скасована. Уповноважені органи (Держпродспоживслужба) не видають такі висновки на дану категорію товарів.

Відповідно, Замовник вимагає документ, якого не існує в правовому полі для нової продукції, чим порушує ч. 11 ст. 26 Закону.

Ця вимога є штучним бар'єром, створеним спеціально під постачальників, які мають "старі" висновки (видані до зміни законодавства) на продукцію "БІ-ПРО".

Замовник зазначає, що Скаржник підміняє поняття: Документацією не вимагається надання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, про який вказує Скаржник, посилаючись на втрату чинності Закону України "Про систему громадського здоров’я".

Документацією передбачено надання висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству – це інший за правовою природою документ: результат наукової (науково-технічної) експертизи, що проводиться на договірних засадах уповноваженими науковими установами та акредитованими лабораторіями (у т.ч. акредитованими за ДСТУ EN ISO/IEC 17025) відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну експертизу". Такі висновки видаються і після 01.10.2023, є доступними на відкритому ринку експертних послуг будь-якому виробнику чи постачальнику, що є загальновідомим фактом ринку сертифікаційних послуг. Отже, теза скарги про "вимагання неіснуючого документа" ґрунтується на ототожненні двох різних документів і є юридично хибною.

Санітарне законодавство чинне, а обов’язок безпечності – імперативний для Замовника. Скасування адміністративної процедури державної експертизи не скасувало матеріальних норм санітарного законодавства: чинними залишаються, зокрема, Санітарний регламент для закладів загальної середньої освіти (наказ МОЗ від 25.09.2020 № 2205) та державні санітарні норми і правила щодо полімерних матеріалів. Пункт 4 Типового переліку (наказ МОН № 574) прямо вимагає відповідності оснащення "вимогам санітарного законодавства… та збереження здоров’я здобувачів освіти". Предметом закупівлі є пластикові вироби, з якими безпосередньо й тривало контактують діти. За таких умов вимога незалежного експертного підтвердження санітарної відповідності є пропорційним, легітимним та виконуваним способом реалізації обов’язку Замовника забезпечити безпечне освітнє середовище. Частина одинадцята статті 26 Закону, на яку посилається Скаржник, стосується документів, не передбачених законодавством для відповідних категорій учасників (наприклад, статуту для ФОП), і не обмежує право Замовника вимагати передбачені законодавством підтвердження характеристик товару за статтями 22–23 Закону.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Розділ ІV. Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником:

Форма 1

ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ

ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ (СПЕЦИФІКАЦІЯ)

• Комплект навчального обладнання для кабінету біології – 1 комплект (Таблиця 1);

• Комплект навчального обладнання для кабінету фізики – 1 комплект (Таблиця 2);

• Комплект навчального обладнання для кабінету хімії – 1 комплект (Таблиця 3);

• Комплект навчального обладнання для кабінету математики – 1 комплект (Таблиця 4);

• Комплект навчального обладнання для СТЕМ-лабораторії – 1 комплект (Таблиця 5).

2. Учасник у складі тендерної пропозиції надає документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, зокрема:

- для підтвердження безпечності запропонованих пластикових навчальних демонстраційних моделей, що входять до складу комплекту навчального обладнання для кабінету біології (а саме: "Скелет людини", "Торс людини (двостатевий)", "Суглоби людини (різні види)", "Анатомічна модель м’язових волокон", "Структура ДНК", "Структура РНК", "Структура білку", "Хребці людини", "Череп людини з розфарбованими кістками", "Головний мозок людини з артеріями", "Серце людини", "Легені", "Будова печінки та підшлункової залози", "Нирка", "Будова шлунку", "Альвеоли людини", "Вухо людини", "Носоглотка людини", "Гортань людини", "Зуби людини та щелепи (набір)", "Будова шкіри людини", "Серця хребетних (набір)", "Мозок тварин (набір з 8 шт.)", "Будова нейрона", "Клітина рослинна", "Клітина тварини", "Будова мембрани клітини", "Схема мітозу і мейозу") учасник надає у складі пропозиції висновок наукової санітарноепідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству таких запропонованих моделей.

- висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству запропонованих модулів для зберігання з можливістю заряджання.

Відповідно до Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи.

Відповідно до ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Закону України №2573-IX від 06.09.2022 "Про систему громадського здоров’я":

1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 12 місяців з дня набрання ним чинності.

2. Визнати такими, що втратили чинність з дня введення в дію цього Закону, зокрема Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., № 27, ст. 218 із наступними змінами).

Листом від 07.06.2024 № 26-04/23524/2-24 Міністерством охорони здоров’я України було надіслано відповідь на запит Комісії від 06.06.2024 № 20-29.1/12-47ПЗе, в якому зазначено, зокрема, що Законом України "Про систему громадського здоров'я", іншими актами санітарного законодавства не передбачено такої форми документу як "висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи".

Також листом від 10.06.2024 № 1/10227-24 Міністерством освіти і науки України було надіслано відповідь на запит Комісії від 06.06.2024 № 20-29.1/12-48ПЗе, в якому зазначено, зокрема, що законодавством у сфері наукової та науково-технічної експертизи не визначено поняття "висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи", підстави надання таких висновків та процедуру проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі документів за результатами її проведення.

За таких умов, враховуючи, зокрема, вищенаведені листи від Міністерства охорони здоров’я України та Міністерства освіти і науки України, вищенаведені вимоги Документації щодо висновку державної та наукової санітарно-епідеміологічної експертизи суперечать положенням чинного законодавства, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству запропонованих моделей та запропонованих модулів для зберігання з можливістю заряджання, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ВИЖНИЦЬКУ МІСЬКУ РАДУ (код ЄДРПОУ: 04062096) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Комплекти навчального обладнання для навчальних кабінетів", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-02-010807-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації