Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 9727-р/пк-пз від 11.08.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ:

45504596) від 25 липня 2026 № UA-2026-07-02-000577-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 28.07.2026 № 9119-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) Скаржник фізична особа-підприємець ТАБОЛІНА ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА (надалі –

ФОП ТАБОЛІНА Т.В.)

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 13.07.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника відхилено Замовником;

статус Пропозиції ФОП ТАБОЛІНА Т.В. – "Рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 20.07.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Автошини-Прозоро" встановлено такі обставини:

- за результатами перевірки відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено наявність значної кількості судових рішень щодо товариства;

- адреса ремонтної бази, зазначена у документах, поданих учасником через електронну систему закупівель, не підтвердилася;

- зв'язатися з учасником за контактним номером телефону, зазначеним у тендерній пропозиції, не вдалося;

- відповідно до наданої учасником інформації ремонтні потужності розташовані у місті Вінниця.

За результатами розгляду прийнято рішення:

1. Відхилити тендерну пропозицію ТОВ "Автошини-Прозоро".

Відповідно до електронного протоколу зазначено підстави відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника: "зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей;. не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей".

Скаржник зазначає, що Замовник зазначив, що під час перевірки Єдиного державного реєстру судових рішень ним встановлено наявність значної кількості судових рішень щодо ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО".

Однак сама по собі наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень не є підставою для відхилення тендерної пропозиції відповідно до Закону та Особливостей.

Законодавство про публічні закупівлі передбачає конкретний та вичерпний перелік підстав, за наявності яких замовник має право або зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника.

Серед таких підстав відсутня підстава у вигляді:

- наявності судових рішень щодо учасника в Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- значної кількості судових рішень щодо учасника;

- участі учасника у судових спорах;

- наявності цивільних, господарських або адміністративних справ за участю учасника.

Судові рішення можуть стосуватися різних правовідносин, різних періодів, різних контрагентів та різних процесуальних статусів особи. Сам факт наявності судового рішення не означає, що учасник порушив законодавство про публічні закупівлі, не відповідає кваліфікаційним критеріям або має підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі.

Більше того, Замовник у протоколі не зазначив:

- які саме судові рішення ним перевірялися;

- які номери справ він враховував;

- який зміст таких рішень;

- який процесуальний статус ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" у таких справах;

- яка саме норма Закону або Особливостей передбачає відхилення пропозиції через наявність таких рішень;

- яка саме підстава для відмови в участі у закупівлі підтверджується такими рішеннями;

- чому такі рішення є суттєвими для визначення результатів цієї процедури закупівлі.

Отже, посилання Замовника на "значну кількість судових рішень" є загальним, оціночним, неконкретним та не може вважатися належним обґрунтуванням відхилення тендерної пропозиції.

Замовник фактично застосував власні, не передбачені законодавством критерії оцінки учасника: наявність судових рішень у реєстрі, неможливість телефонного зв’язку та припущення щодо місця розташування ремонтних потужностей. Такі критерії не є законними підставами для відхилення тендерної пропозиції.

Наявність судових спорів не свідчить про ненадійність учасника та не може використовуватися як дискримінаційний фільтр Участь суб’єкта господарювання у судових спорах є звичайним елементом господарської діяльності та реалізацією права на судовий захист. Наявність справ у Єдиному державному реєстрі судових рішень не може автоматично свідчити про ненадійність учасника, недобросовісність або неможливість виконання договору.

Замовник не довів, що будь-яке із судових рішень: стосується саме цієї закупівлі;

стосується цього Замовника; встановлює заборону ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" брати участь у закупівлях; встановлює невідповідність Скаржника кваліфікаційним критеріям;

підтверджує наявність підстав, передбачених пунктом 47 Особливостей; підтверджує недостовірність інформації, поданої у складі тендерної пропозиції; підтверджує неможливість виконання Скаржником договору за предметом цієї закупівлі.

Скаржник також зазначає, що у складі тендерної пропозиції Скаржником не зазначалася конкретна адреса СТО, яку Замовник нібито перевіряв.

Замовник зазначив, що "адреса ремонтної бази, зазначена у документах, поданих учасником через електронну систему закупівель, не підтвердилася".

У складі тендерної пропозиції ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" не зазначало конкретної адреси станції технічного обслуговування, на якій планується надання послуг Скаржник у складі пропозиції підтвердив відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, погодився з умовами тендерної документації, підтвердив можливість надання послуг на території міста Києва та взяв на себе зобов’язання виконати послуги відповідно до вимог Замовника.

Водночас конкретна адреса СТО в поданих документах Скаржника не визначалася.

Отже, твердження Замовника про те, що певна "адреса ремонтної бази" нібито не підтвердилася, є необґрунтованим, оскільки Скаржником така адресав складі пропозиції не зазначалася.

Замовник не може відхиляти тендерну пропозицію на підставі непідтвердження адреси, яку учасник у складі пропозиції не зазначав.

Документація вимагала місце надання послуг на території м. Києва, а не обов’язкове зазначення конкретної адреси СТО у складі пропозиції.

Відповідно до технічної специфікації, надання послуг передбачає місце проведення — територія м. Києва.

Скаржник у складі тендерної пропозиції погодився з технічною специфікацією та підтвердив можливість надання послуг відповідно до вимог Замовника.

Документація не містила чіткої та однозначної вимоги про обов’язкове зазначення у складі тендерної пропозиції конкретної адреси станції технічного обслуговування.

Також Документація не містила вимоги про подання окремої довідки із зазначенням адреси СТО, якщо така інформація не передбачена відповідною формою документа.

Встановлення Замовником після розкриття пропозицій додаткового критерію щодо конкретної адреси СТО, яку нібито необхідно було зазначити у складі пропозиції, є розширеним тлумаченням тендерної документації на шкоду учаснику.

Навіть якщо Замовник вважав, що у складі тендерної пропозиції недостатньо інформації щодо матеріально-технічної бази або адреси СТО, така обставина є невідповідністю в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційному критерію щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Така невідповідність могла бути усунена шляхом подання або уточнення довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій із зазначенням адреси СТО.

Водночас Замовник не надавав ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у частині надання або уточнення довідки щодо матеріально-технічної бази, адреси СТО чи документів на підтвердження такої матеріально-технічної бази.

Отже, Замовник не мав права одразу відхиляти тендерну пропозицію з підстави, яка могла бути усунена в порядку пункту 43 Особливостей.

Висновок Замовника про ремонтні потужності у місті Вінниця є припущенням.

У протоколі Замовник зазначив, що відповідно до наданої учасником інформації ремонтні потужності нібито розташовані у місті Вінниця.

У складі тендерної пропозиції Скаржник не подавав інформації про те, що послуги за предметом закупівлі будуть надаватися саме у місті Вінниця.

Скаржник підтвердив готовність надавати послуги відповідно до технічної специфікації Замовника, яка передбачає місце надання послуг — територія міста Києва.

Замовник не навів у протоколі жодного документа, який би підтверджував, що Скаржник запропонував надавати послуги саме у місті Вінниця.

Саме по собі місцезнаходження певних виробничих, офісних, партнерських або інших потужностей учасника в іншому місті не означає, що учасник не може забезпечити надання послуг на території м. Києва.

Замовник не довів факту невідповідності місця надання послуг вимогам тендерної документації.

Скаржник також зазначає, що неможливість телефонного зв’язку з учасником не є підставою для відхилення тендерної пропозиції Законодавство про публічні закупівлі не передбачає можливості відхилення пропозиції через те, що Замовнику не вдалося здійснити телефонний дзвінок учаснику.

Комунікація між Замовником та учасниками під час процедури закупівлі здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, встановленому законодавством.

Якщо Замовник мав потребу уточнити інформацію або виявив невідповідність у документах, він мав діяти через електронну систему закупівель та надати повідомлення про усунення невідповідностей.

Замовник не зазначив конкретної підстави відхилення, не навів конкретного пункту тендерної документації, не довів фактичної невідповідності пропозиції та не надав Скаржнику можливості усунути потенційні невідповідності.

Враховуючи викладене, відхилення тендерної пропозиції ТОВ "АВТОШИНИПРОЗОРО" є необґрунтованим, порушує принципи добросовісної конкуренції, пропорційності та рівного ставлення до учасників, а також не відповідає вимогам чинного законодавства.

Замовник зазначає, що під час перевірки документів, поданих учасником у складі тендерної пропозиції, встановлено невідповідність інформації щодо наявності матеріально-технічної бази (ремонтної бази), необхідної для належного виконання договору про закупівлю.

Інформація про місцезнаходження ремонтної бази, зазначена у складі тендерної пропозиції, не підтвердилася, що не дає можливості встановити фактичне місце здійснення діяльності та перевірити відповідність учасника вимогам тендерної документації.

Зазначений у тендерній пропозиції контактний номер телефону не забезпечив можливості зв'язку з учасником, у зв'язку з чим не було можливості підтвердити окремі відомості, наведені у складі тендерної пропозиції.

За результатами аналізу інформації, що міститься у відкритих державних реєстрах, у тому числі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено наявність судових проваджень за участю ТОВ "Автошина-Прозоро". Зазначена інформація врахована при комплексній оцінці наданих учасником відомостей, що надала можливість скласти характеристику учасника, про нечесність виконання договорів Враховуючи викладене, уповноважена особа дійшла висновку, що тендерна пропозиція ТОВ "Автошина-Прозоро" не підтверджує відповідність вимогам тендерної документації щодо наявності матеріально-технічної бази (ремонтної бази), а надані учасником відомості не дають можливості підтвердити їх достовірність.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність / відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

1.

Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріальнотехнічної бази та технологій.

1.1. На підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник процедури закупівлі має надати довідку за Формою 1. Для підтвердження підстави володіння та / або користування учасник процедури закупівлі має надати документи, що підтверджують право власності або інший документ, який підтверджує право володіння або договори оренди обладнання, матеріально-технічної бази та технологій або договори суборенди обладнання, матеріально-технічної бази та технологій або договір про надання послуг тощо, які підтверджують наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій визначені у довідці.

Додаток 4 Документації містить форму "Тендерна пропозиція", відповідно до якої передбачено зазначити, зокрема, телефон/факс.

Додаток 2 Документації містить технічну специфікацію.

Послуги з ремонту і технічного обслуговуванню автомобіль марка Volkswagen, модель Touareg, рік випуску 2013, державний номер КА5982МО, кузов WVGZZZ7PZDD037447 Загальні вимоги до надання послуг:

1.

Надання послуг передбачає місце проведення: територія м. Києва.

2.

Вартість послуг повинна включати вартість витратних матеріалів та запчастин, необхідних для надання послуг 3.

Учасник повинен підтвердити можливість надання послуг, належної якості та в терміни, визначені цією Документацією та пропозицією Учасника.

4. Вимоги до запасних частин та матеріалів Для виконання ремонтних робіт повинні використовуватися оригінальні запасні частини та матеріали, рекомендовані виробником автомобіля Volkswagen.

5. Строк виконання робіт Роботи повинні бути виконані у найкоротший можливий термін, з урахуванням часу, необхідного для постачання запасних частин. Пріоритетність виконання обумовлена тим, що автомобіль використовується для забезпечення діяльності служби медицини катастроф.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- форма "Тендерна пропозиція" (файл " 21 Цінова.pdf"), викладена на бланку учасника, що містить інформацію, зокрема, про телефон;

- договір оренди нерухомого майна від 01.01.2026 № 2026/26 (файл "Договір оренди приміщення СТО_ТОВ АВТОШИНИ Прозоро_2026-2027р.pdf"), укладений з ФОП Гапоновою Л.Л., відповідно до якого:

1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлову будівлю станцію технічного обслуговування (майстерня) з складом для зберігання запчастин до автотранспортних засобів, мастил, хімії, шин, акумуляторів та іншого устаткування до автотранспортних засобів, яка оснащена системою відеоспостереження (кількість внутрішніх камер на СТО 8шт), та цілодобовою охороною, в подальшому СТО, площею 183,7 кв.м., із прилеглою територією, з якої під майданчик для паркування автомобілів (автостоянка) виділено 115 кв.м., яка оснащена системою відеоспостереження (кількість зовнішніх камер 8шт на прилеглої території СТО та майданчику для паркування автомобілів (автостоянка), та цілодобовою охороною що розташовані на земельній ділянці розміром 0,0615га (615 кв.м), кадастровий номер:

0510100000:02:078:0070 за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Сабарівське шосе, 7-Б, в подальшому - "Об'єкт оренди";

- договір про сервісне технічне обслуговування автомобіля від 30.04.2025 № 3004 (архівна папка "СТО Київ.rar"), укладений з ТОВ "АВТОБОТ ПРАЙМ", відповідно до якого:

1.4. Місце виконання Робіт: СТО ТОВ "АВТОБОТ ПРАЙМ", розташоване за адресою: 04156, м. Київ, вул. Івана Виговського (Маршала Гречка), 13;

- гарантійний лист (файл "18 Гарантійний лист відповідність тех вимогам.pdf"), відповідно до якого зазначено:

"Відповідно до вимог тендерної документації, Учасник ТОВ "АВТОШИНИПРОЗОРО" гарантує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам та іншим вимогам за предметом закупівлі, що визначені замовником у Додатку 2 до документації";

- довідка з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (файл "20 Довідка з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.pdf"), відповідно до якої зазначено, зокрема:

"Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" гарантуємо надання послуг з наступними технічними, якісними та кількісними характеристиками та з дотриманням всіх вимог, відповідно до Додатку №4 до документації:

… Загальні вимоги до надання послуг:

1. Надання послуг передбачає місце проведення: територія м. Києва".

На запит Комісії від 04.08.2026 № 20-29/12-681-пз Замовник відповіді не надав.

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності підтвердження відсутності у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації стосовно судових рішень щодо товариства.

Крім того, відповідно до пункту 45 Особливостей замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

2) учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Зазначений учасник процедури закупівлі може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відхилення тендерної пропозиції. Для цього учасник процедури закупівлі (суб’єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов’язався сплатити відповідні зобов’язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, тендерна пропозиція такого учасника не може бути відхилена.

Замовник не довів та документально не підтвердив наявність підстав для відхилення Пропозиції Скаржника, визначених пунктом 45 Особливостей.

Замовником також не зазначено, яка саме адреса ремонтної бази, зазначена у документах, поданих учасником через електронну систему закупівель, не підтвердилася.

Крім того, Документація не містить вичерпного переліку обладнання, матеріальнотехнічної бази та технологій, які учасник повинен підтвердити, у тому числі не містить вимог щодо необхідності надання у складі Пропозиції документів щодо підтвердження наявності ремонтної бази, у тому числі в м. Києві.

Також Документація не містить вичерпного підтверджують можливість надання послуг в м. Києві.

переліку документів, які Замовник не довів надання Скаржником недостовірної інформації в складі пропозиції в цій частині.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати державний заклад "Український науково-практичний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Міністерства охорони здоров’я України" (код ЄДРПОУ: 24932429) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ: 45504596) за процедурою закупівлі — "Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-02-000577-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга