кондиціонери

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 9302-р/пк-пз від 31.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТПРОДЖЕКТ" (код ЄДРПОУ:

39399351) від 21 липня 2026 № UA-2026-07-01-005396-a.a4 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та визнати Скаржника переможцем Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 23.07.2026 № 8938-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 30.07.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Замовник 30.07.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу заперечення на додаткові пояснення Скаржника.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "УКРВЕНТКЛІМАТ" (код ЄДРПОУ:

41988622) (надалі - ТОВ "УКРВЕНТКЛІМАТ") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 14.07.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником; переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "УКРВЕНТКЛІМАТ".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "УКРВЕНТКЛІМАТ" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 21.07.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 17.07.2026 № 12 В/4 зазначено, зокрема:

"… За результатами процедури відкритих торгів, номер закупівлі UA-2026-07-01005396-а, предмет закупівлі, ДК 021:2015: 39710000-2 "Електричні побутові прилади" (39717200-3 "Кондиціонери") - електронною системою закупівель було визначено переможцем пропозицію з найменшою ціною – учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТПРОДЖЕКТ" (далі - ТОВ "КЛІМАТПРОДЖЕКТ").

Документи цього Учасника було розглянуто та прийнято рішення про намір укласти договір.

На адресу Замовника надійшла вимога щодо невідповідності технічної частини ТОВ "КЛІМАТПРОДЖЕКТ", а саме: рівень шуму внутрішнього блоку: min 32 дБ, а це суттєва різниця для сприйняття вухом (звук на 5 дБ гучніший, що відчувається майже вдвічі сильніше).

Тобто, кондиціонер у кабінет інформатики по вимозі "мінімальний рівень шуму внутрішнього блоку" не відповідає вимогам пункту 2 Додатку №3 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі" Враховуючи, зазначене вище, Вирішила:

1. Прийняти рішення про скасування наміру укласти договір про закупівлю з ТОВ "КЛІМАТПРОДЖЕКТ", номер закупівлі UA-2026-07-01-005396-a".

Відповідно до протоколу відхилення тендерної пропозиції/пропозиції підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… Підстави відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

Детальний опис підстав відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника:

рівень шуму внутрішнього блоку: min 32 дБ, а це суттєва різниця для сприйняття вухом (звук на 5 дБ гучніший, що відчувається майже вдвічі сильніше). Тобто, кондиціонер у кабінет інформатики по вимозі "мінімальний рівень шуму внутрішнього блоку" не відповідає вимогам пункту 2 Додатку №3 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі".

Скаржник зазначає, що у додатку 3 Документації серед технічних характеристик предмету закупівлі вказано вимогу щодо рівня шуму кондиціонеру у кабінет інформатики наступним чином: "Рівень шуму внутрішнього блоку (мін/макс): 27–47 дБ (тихий режим для проведення уроків/лекцій)".

Скаржник повідомляє, що вказана вимога зазначена у форматі діапазону допустимих показників та не сформульована як максимальний чи мінімальний показник (на думку Скаржника, в такому випадку вимоги мало бути сформульовано "не більше", "не менше", "максимально", "мінімально", тощо). Скаржник вважає, що цілком обгрунтовано така вимога Замовника інтерпретується учасником як діапазон показників, в рамках якого мають перебувати технічні показники запропонованих моделей, а саме задовільний рівень шуму внутрішнього блоку повинен бути в діапазоні значень від мінімального 27 дБ до максимального 47 дБ.

Скаржник зазначає, що в документі його Пропозиції "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" (від 09.07.2026 № 08/090726) вказано відповідний показник "Рівень шуму внутрішнього блоку (мін/макс):

32–44 дБ", що підтверджується наданою технічною документацією (зокрема, технічним паспортом "Технічний паспорт Chigo MOON.pdf" - додається до Скарги) та повністю відповідає вимогам Замовника щодо заданого ним діапазону показників рівня шуму.

Скаржник додатково зазначає, що в переліку вимог додатку 3 Документації відсутня будь-яка вимога щодо "мінімального рівня шуму внутрішнього блоку" з окремим значенням цього параметру, яку Замовником покладено в основу рішення про відхилення його Пропозиції. Скаржник повідомляє, що спиратися на параметри, які не було задано на момент оголошення Процедури закупівлі та не містилися у технічних вимогах, Замовник не може та, відповідно, діє всупереч вимогам чинного законодавства і безпідставно відмовляє переможцю тендерної процедури в укладенні договору, що має бути скасовано.

Скаржнику незрозуміло, на якій підставі Замовником було зроблено такий висновок та на власний розсуд додано нову технічну вимогу і, відповідно, цілком замінено формат значення параметру рівня шуму, але водночас це, на думку Скаржника, чітко свідчить про безпідставність та самоуправство у підміні вимог та прийнятті безпідставного рішення на цілком хибній основі.

Скаржник зазначає, що в Україні допустимі рівні шуму для навчальних класів регулюються Санітарним регламентом для закладів загальної середньої освіти (https://osvita.ua/legislation/Ser_osv/77778/). Допустимі рівні звуку та звукових тисків у приміщеннях закладів освіти згідно з додатком (https://osvita.ua/doc/files/news/777/77778/Dodatok_5.docx) у кабінетах інформатики становлять до 45 дБА (еквівалентний рівень звуку) у денний час, що повністю відповідає показникам запропонованого Скаржником обладнання.

На думку Скаржника, у будь-якому випадку Замовник не має підстав відхиляти його Пропозицію на підставі самовільної підміни технічних параметрів та формату їх вимірювання і застосовувати замість оголошеного "Рівень шуму внутрішнього блоку (мін/макс): 27–47 дБ" суцільно інший параметр - "мінімальний рівень шуму внутрішнього блоку".

Враховуючи зазначене та відсутність інших зауважень до Пропозиції Скаржника, Скаржник вважає, що його Пропозиція за всіма оголошеними параметрами повністю відповідає вимогам Документації та має бути визнана переможною Пропозицією.

На думку Скаржника, Замовником було неправомірно застосовано підставу для відхилення його Пропозиції, оскільки:

- Документація містила вимогу щодо діапазону рівня шуму внутрішнього блоку (мін/макс), а не мінімального значення окремо;

- технічні документи, надані Скаржником, підтверджують повну відповідність запропонованого обладнання зазначеному параметру;

- Замовник фактично здійснив оцінку Пропозиції за іншим технічним показником, який не передбачений Документацією, що не мав права робити;

що, на думку Скаржника, свідчить про протизаконне, безпідставне, нерівне та дискримінаційне застосування вимог Документації.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що ним 17.07.2026 в електронній системі закупівель було оприлюднено інформацію про намір укласти договір зі Скаржником.

Замовник повідомляє, що в електронній системі закупівель 17.07.2026 до нього надійшла вмотивована вимога іншого учасника процедури закупівлі ТОВ "УКРВЕНТКЛІМАТ" щодо невідповідності Пропозиції Скаржника технічним вимогам додатку 3 Документації, а саме - за показником "Рівень шуму внутрішнього блоку (мін/макс):27-47" кондиціонера, що пропонується до встановлення у кабінет інформатики.

Замовник зазначає, що за результатами розгляду вимоги ТОВ "УКРВЕНТКЛІМАТ" та повторної перевірки технічної частини Пропозиції Скаржника Замовником встановлено фактичну невідповідність запропонованого товару вимогам, визначеним у додатку 3 Документації, у зв'язку з чим протоколом уповноваженої особи від 17.07.2026 № 12 В/4 прийнято рішення про скасування намірy укласти договір про закупівлю зі Скаржником.

Замовник повідомляє, що в пункті 2 додатку 3 Документації для кондиціонера в кабінет інформатики встановлено вимогу: "Рівень шуму внутрішнього блоку (мін/макс):

27–47 дБ (тихий режим для проведення уроків/лекцій)".

Замовник наголошує, що зазначений показник є загальновживаною у галузі кліматичної техніки формою опису акустичних характеристик спліт-системи: значення "мін" відповідає рівню шуму внутрішнього блока на найнижчій (найтихішій) швидкості роботи вентилятора, а значення "макс" - рівню шуму на найвищій (форсованій) швидкості.

Це два самостійні технічні параметри одного виробу, що характеризують його роботу в різних режимах, а не довільний числовий інтервал, усередині якого може перебувати будь-яке одне виміряне значення.

Замовник зазначає, що оскільки менше значення децибел завжди означає тихішу, тобто кращу для навчального процесу роботу обладнання, обидва встановлені Замовником показники є граничними значеннями "не гірше": рівень шуму на тихому режимі має становити не більше 27 дБ, а на форсованому режимі-не більше 47 дБ. Саме тихий режим є визначальним для приміщення, в якому проводяться уроки та лекції, на що прямо вказує безпосереднє формулювання вимоги Документації: "(тихий режим для проведення уроків/лекцій)".

Замовник наводить таблицю, у якій зазначено: " Показник Вимога ТД (Додаток №3) Пропозиція ТОВ "Кліматпроджект"

Відповідність вимогам ТД (Додаток №3) Мін. (тихий режим) 27 дБ 32 дБ не відповідає Макс. (форсований режим) 47 дБ 44 дБ відповідає ".

Замовник зазначає, що показник "мінімальний рівень шуму", який Скаржник у своїй скарзі описує як "нову вимогу", насправді є складовою частиною технічної характеристики, встановленої безпосередньо в тексті пункту 2 додатку 3 Документації ("мін/макс: 27–47 дБ"), а не окремим критерієм, довільно доданим Замовником після оголошення закупівлі.

Замовник повідомляє, що Скаржник стверджує, що формулювання "мін/макс: 27– 47 дБ" слід тлумачити як діапазон, у межах якого може перебувати одне довільне значення шуму, а тому запропонований показник "32–44 дБ" нібито повністю відповідає вимозі, оскільки обидва числа входять у межі 27–47.

На думку Замовника, ця позиція є хибною й спростовується Пропозицією Скаржника: Скаржник вказав не одне значення, а саме два окремих показники: 32 дБ та 44 дБ, тобто послідовно застосував ту саму логіку "мінімальний/максимальний рівень шуму конкретного виробу на різних режимах", яку заперечує у своїй Скарзі. Замовник вважає, що якби показник дійсно був "діапазоном допустимих значень для одного виміру", Скаржник мав би навести одне число, а не пару значень "мін/макс" - так само, як це зроблено у вимозі Замовника.

Таким чином, Замовник вважає, що власна Пропозиція Скаржника документально підтверджує правильність тлумачення Замовника та спростовує тезу про нібито множинність трактувань вимоги.

Додатково Замовник звертає увагу, що аналогічне тлумачення показника "рівень шуму внутрішнього блоку (мін/макс)" було висловлено іншим учасником процедури закупівлі - ТОВ "УКРВЕНТКЛІМАТ" - у його вмотивованій вимозі до Замовника, яка додається до цього пояснення. На думку Замовника, незалежне збіжне тлумачення цього технічного показника іншим суб'єктом господарювання, що діє у тій самій галузі, підтверджує, що застосований Замовником підхід відповідає загальноприйнятій практиці, а не є довільним чи вибірковим.

Замовник звертає увагу, що Скаржник надає неправдиву інформацію та пише, що Замовником "….на власний розсуд додано нову технічну вимогу і, відповідно, цілком замінено формат значення параметру рівня шуму…" та "… водночас чітко свідчить про безпідставність та самоуправство у підміні вимог….".

Замовник повідомляє, що ним було внесено лише одні зміни щодо "маркування (потужність)" і ці зміни не стосувалися "Рівня шуму внутрішнього блоку (мін/макс):2747дБ (тихий режим для проведення уроків/лекцій).

Замовник зазначає, що Скаржник до своєї Скарги додає "Технічний паспорт Chigo MOON.pdf", але в складі документів своєї Пропозиції на процедуру відкритих торгів такого документу не було додано.

В той же час, Замовник повідомляє, що ним переглянуто технічні характеристики паспорту, що доданий до Скарги, в якому вказано рівень шуму внутрішнього блоку такий же, як і в Пропозиції Скаржника: 32-44 дБ.

На думку Замовника, запропонований Скаржником товар за показником рівня шуму внутрішнього блока на тихому режимі роботи (32 дБ) не відповідає вимозі, що встановлена додатком 3 Документації (27 дБ).

Замовник наголошує, що вимога щодо рівня шуму застосовувалася однаково до всіх учасників процедури закупівлі без винятку, була оприлюднена в Документації до розкриття Пропозицій та жодним чином не змінювалася і не тлумачилася вибірково на користь або на шкоду конкретного учасника. Відхилення Пропозиції Скаржника є наслідком встановленої об'єктивної невідповідності товару, а не дискримінаційного ставлення.

Замовник зазначає, що з наведеного йому вбачається, що:

- вимога щодо рівня шуму внутрішнього блоку "мін/макс: 27–47 дБ" була чітко та однозначно встановлена в пункті 2 додатку 3 Документації до розкриття Пропозицій і жодним чином не змінювалася Замовником після оголошення процедури закупівлі;

- показник "мінімальний рівень шуму" є невід'ємною складовою частиною цієї єдиної вимоги, а не самостійним критерієм, довільно доданим Замовником;

- Пропозиція Скаржника (32 дБ на тихому режимі) не відповідає встановленій вимозі (не більше 27 дБ), що документально підтверджується власними технічними документами Скаржника;

- тлумачення показника "мін/макс", застосоване Замовником, підтверджується як власною Пропозицією Скаржника, так і незалежною позицією іншого учасника процедури закупівлі - ТОВ "УКРВЕНТКЛІМАТ";

- рішення про скасування наміру укласти договір зі Скаржником прийнято, на думку Замовника, правомірно, обґрунтовано, у межах повноважень та відповідно до вимог статей 5, 22, 31 Закону.

Скаржник 30.07.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Скаржник зазначає, що у своєму поясненні по суті Скарги Замовник безпідставно намагається дорівнювати допустимі значення в межах діапазону (як було заявлено в умовах закупівлі) до мінімального допустимого порогу, який Замовником заявлено не було. Оскільки такі підходи у встановленні та оцінці технічних параметрів обладнання є суцільно різними, Скаржник вимагає спиратися саме на заявлений в умовах закупівлі допустимий діапазон і не підмінювати визначення в умовах закупівлі.

Скаржник повідомляє, що також Замовник вказує, що "Скаржник до своєї скарги додає "Технічний паспорт Chigo MOON.pdf", але в складі документів своєї пропозиції на процедуру відкритих торгів такого документу не було додано", але таке твердження не відповідає дійсності, адже Скаржник зазначає, що згаданий документ був доданий до пакету документів Пропозиції разом з іншими технічними документами та сертифікатами/деклараціями відповідності в архіві "товар.rаr" в рамках первісної подачі Пропозиції, отже зазначене твердження Замовника не може прийматися до уваги як таке, що не відповідає дійсності.

Замовник 30.07.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу заперечення на додаткові пояснення Скаржника.

Замовник щодо технічного паспорта "Chigo MOON.pdf" повідомляє, що зазначений документ дійсно входив до складу первісної Пропозиції Скаржника (архів "товар.rar").

Уточнена інформація прийнята до уваги.

Разом з тим, Замовник зазначає, що цей факт не спростовує підстав відхилення, а навпаки, підтверджує їх: саме цей паспорт документально засвідчує, що модель CS-61V3G-1D211AE5-W3 має рівень шуму внутрішнього блоку "мін/макс: 32–44 дБ(A)", тобто показник "мін." становить 32 дБ, що перевищує встановлену пунктом 2 додатку 3 Документації межу "27 дБ".

Замовник зазначає, що його вимога є технічно реалістичною та недискримінаційною. Замовник повідомляє, що Скаржник по суті натякає, що вимога "27 дБ" нібито є важкодосяжною. Це спростовується технічним паспортом кондиціонера Sinclair Sky SIM+SOM-24BS3 (порівняної потужності - 24 000 BTU/7,0 кВт), який має рівень шуму внутрішнього блоку "мін/макс: 21–46 дБ(A)", тобто зі значним запасом відповідає вимозі Документації. Замовник зазначає, що це підтверджує, що вимога Замовника є об'єктивно досяжною на ринку кліматичної техніки, а не штучно завищеною чи дискримінаційною.

Замовник повідомляє, що у своєму поясненні Скаржник лише повторює первісну тезу про нібито "діапазон допустимих значень", не наводячи жодних нових аргументів і не заперечуючи двох ключових доводів, викладених у поясненні Замовника від 24.07.2026:

- власна Пропозиція Скаржника містить два окремих значення (32 і 44 дБ), що відповідає саме форматy "мінімальний/максимальний рівень шуму на різних режимах роботи", а не одне число "в межах діапазону";

- незалежну позицію іншого учасника закупівлі - ТОВ "УКРВЕНТКЛІМАТ", яка підтверджує таке ж тлумачення показника.

Замовник зазначає, що відсутність заперечень щодо цих доводів він розцінює як їх фактичне визнання Скаржником.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі – код ДК 021:2015: 39710000-2 "Електричні побутові прилади" (39717200-3 "Кондиціонери").

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну без ПДВ, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення Замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації.

Крім того, учасник повинен завантажити файли з документами та інформацією, зазначеними в додатку 4 Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій інформацію, яка підтверджує відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, установленим Замовником у додатку 3.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Додаток 3 Документації містить, зокрема, таблицю, у якій зазначено, зокрема:

"Найменування**:

Учасник вказує конкретну марку (тип), що планує до поставки та яка (який) відповідає технічним вимогам (колонка №3) цієї таблиці.

2) Кондиціонер у кабінет інформатики.

Технічні вимоги (вказується відповідно до конкретної марки (типу), що планується до поставки):

- Рівень шуму внутрішнього блоку (мін/макс): 27–47 дБ (тихий режим для проведення уроків/лекцій)".

Додаток 4 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції, зокрема:

10) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (згідно з додатком 3 Документації):

учасником надається сканкопія;

14) документи, які підтверджують технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, які вимагаються Замовником згідно з додатком 3 Документації, та форма яких передбачена чинними нормативними документами.

Якщо зазначені вище документи викладені мовою іншою, ніж українська, учасник обов’язково надає у складі своєї тендерної пропозиції переклад таких документів на українську мову. Достовірність інформації, зазначеної в перекладі наданих документів, завіряється учасником:

учасником надається сканкопія.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- цінова пропозиція (файл "ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf"), у якій ТОВ "КЛІМАТПРОДЖЕКТ" зазначає, зокрема: "Найменування Товару:

2) Кондиціонер повітря CS-61V3G-1D211AE5-W3";

- документ "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" (файл "Порівняльна таблиця характеристик.pdf"), у якій ТОВ "КЛІМАТПРОДЖЕКТ" зазначає, зокрема: "Найменування:

2) Кондиціонер у кабінет інформатики. Кондиціонер повітря CS-61V3G-1D211AE5W3.

Технічні характеристики запропонованого товару:

Рівень шуму внутрішнього блоку (мін/макс): 32-44 дБ";

- технічний паспорт (архівна папка "товар.rar", файл "Технічний паспорт Chigo MOON.pdf"), у якому зазначено, зокрема: "CHIGO. Кондиціонер повітря спліт система інверторна. Серія MOON.

Технічні характеристики:

Модель: CS-61V3G-1D211AE5-W3.

Рівень шуму внутрішнього блоку, dB(A): 32-44".

Слід зазначити, що Документацією передбачено для товару за позицією 2 додатку 3 Документації показник мінімального рівня шуму внутрішнього блоку - 27 дБ.

Разом з тим, у наведеному вище документі "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" щодо запропонованого Скаржником за позицією 2 товару зазначено, зокрема: "Рівень шуму внутрішнього блоку (мін): 32 дБ", що не відповідає умовам технічної специфікації (в частині показника мінімального рівня шуму внутрішнього блоку - 27 дБ, передбаченого для товару за позицією 2 додатку 3 Документації).

Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТПРОДЖЕКТ" (код ЄДРПОУ: 39399351) у задоволенні його скарги від 21 липня 2026 № UA-2026-07-01005396-a.a4.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Діана ГОСТЄВА Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО

І. РОМАНЕНКО Є.

БЄГАЛОВ

С. БУРЗАК

Б.

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО Б.

ГОРОБЕЦЬ

Скарга

скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника