Рішення АМКУ № 8696-р/пк-пз: Комплект демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3 – ДЕПАРТАМЕНТ ГУМАНІТАРНОЇ ПОЛІТИКИ ДНІПРОВСЬКОЇ…

Рішення органу оскарження № 8696-р/пк-пз від 16.07.2026 за скаргою UA-2026-06-30-014784-a.a1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№8696-р/пк-пз від 16.07.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Романюка Павла Володимировича (код ЄДРПОУ: 2991305158) від 04 липня 2026 № UA-2026-06-30-014784-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 07.07.2026 № 8234 -р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 13.07.2026 надав додаткові пояснення до Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що у технічній специфікації (додаток 4 Документаціі) Замовник визначив предмет закупівлі як "Комплект інтерактивної панелі 1-Vision PRO MAX або еквівалент" та одночасно встановив сукупність технічних і конструктивних характеристик, які, на думку Скаржника, не є мінімально необхідними для забезпечення функціональних потреб Замовника, є необґрунтовано завищеними, частково сформульовані неоднозначно та у своїй сукупності істотно звужують коло потенційних учасників процедури закупівлі. Незважаючи на використання слів "або еквівалент", технічна специфікація фактично містить детальний опис окремих технічних та конструктивних характеристик конкретної моделі обладнання, що призводить до безпідставного обмеження конкуренції. Саме по собі використання виразу "або еквівалент" не усуває дискримінаційний характер технічної специфікації, якщо сукупність встановлених вимог фактично унеможливлює пропонування аналогічного обладнання інших виробників, яке забезпечує той самий функціонал та повністю відповідає потребам Замовника.

Скаржник зазначає, що він має намір взяти участь у зазначеній процедурі закупівлі та запропонувати інтерактивну панель Promethean ActivPanel Plus LE 65" OPS-M ( і5, 16 Гб./512 Гб, Windows), мобільний стенд. Запропоноване Скаржником обладнання відповідає функціональному призначенню предмета закупівлі, забезпечує виконання всіх функцій, необхідних для використання у закладі дошкільної освіти, та повністю відповідає вимогам до комплекту демонстраційного мультимедійного обладнання Типу 3, за винятком окремих необґрунтовано завищених та дискримінаційних технічних вимог, встановлених Замовником. Саме через встановлення таких вимог Скаржник позбавлений можливості подати тендерну пропозицію, незважаючи на те, що запропоноване ним обладнання повністю забезпечує функціональні потреби Замовника.

Так, в додатку 4 до документації замовником в стовпчику таблиці "Технічні, якісні та кількісні вимоги до товару" вимоги до предмету закупівлі. Скаржник вважає, що окремі технічні вимоги, встановлені Замовником у додатку 4 Документації, є необґрунтовано завищеними, не пов'язаними з фактичними потребами Замовника або викладені неоднозначно, що допускає можливість їх довільного трактування під час розгляду та оцінки тендерних пропозицій. Разом з тим, аналіз технічної специфікації свідчить, що окремі характеристики фактично звужують коло потенційних учасників без належного технічного чи функціонального обґрунтування.

Скаржник повідомляє про наступні вимоги Замовника до предмета закупівлі, що порушують його права, зокрема, внутрішня та зовнішня операційні системи мають працювати одночасно для швидкого перемикання між собою та спільної роботи; яскравість – не менше 500 кд/м2; час відгуку – не більше 5 мс.; рРесурс роботи матриці не менше 80000 годин.; операційна система Android повинна мати об’єм вбудованої оперативної пам'яті не менше 16 ГБ, розмір внутрішньої пам'яті не менше 256 ГБ.; Wi-Fi стандарту не нижче IEEE 802.11 ac (Wi-Fi 6); вбудована камера та мікрофон; додатковий комп’ютерний модуль має бути виконаний у вигляді єдиного конструктивного рішення (моноблок) та бути рекомендованим виробником інтерактивної панелі; в комп'ютері має бути вбудований блок живлення для безпечної роботи, також він мусить бути стійким до фізичних струсів під час роботи або переміщення.

Щодо одночасної роботи двох операційних систем Скаржник зазначає, що зазначена вимога сформульована нечітко та неоднозначно. Замовником не визначено, що саме слід розуміти під "одночасною роботою", які саме функції повинні виконуватися одночасно, які критерії підтвердження відповідності та яким способом така характеристика буде перевірятися під час оцінки тендерних пропозицій. Фактично дана вимога допускає її довільне трактування Замовником, що суперечить принципам відкритості, прозорості та об'єктивної оцінки тендерних пропозицій.

Щодо яскравості не менше 500 кд/м² Скаржник зазначає, що Замовником не наведено жодного технічного чи функціонального обґрунтування необхідності саме такого значення. Для використання інтерактивних панелей у закладах дошкільної освіти сучасні моделі із яскравістю 350–450 кд/м² забезпечують належну якість відображення інформації та повністю відповідають функціональному призначенню обладнання. В Наказі Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 №574 (у редакції наказу МОН №352 від 25.02.2026), в таблиці 3 додатку 1 визначає мінімальні технічні характеристики Комплекту демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3, не передбачено вимоги щодо до яскравості. Таким чином, Замовник самостійно встановив додаткову характеристику, яка не передбачена нормативними вимогами МОН, однак не навів жодного технічного або функціонального обґрунтування необхідності саме такого мінімального значення.

Щодо часу відгуку не більше 5 мс Скаржник зазначає, що вказана вимога є необґрунтованою та призводить до безпідставного звуження кола потенційних учасників з огляду на наступне. По-перше, Замовником не наведено жодного технічного чи функціонального обґрунтування необхідності встановлення саме показника "не більше 5 мс". При цьому на ринку України представлені інтерактивні панелі виробників, які мають час відгуку матриці 6–9 мс та широко використовуються в закладах освіти. Зокрема, технічні характеристики запропонованої інтерактивної панелі Promethean ActivPanel Plus LE 65” передбачають час відгуку матриці на рівні близько 6 мс (залежно від модифікації матриці та конфігурації пристрою), що повністю відповідає функціональному призначенню обладнання в освітньому процесі. По-друге, для використання інтерактивної панелі в закладі дошкільної освіти різниця між часом відгуку матриці 5 мс та 6–9 мс не впливає на функціональне призначення обладнання, якість освітнього процесу чи можливість виконання панеллю своїх основних функцій. По-третє, Наказом Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 №574 (у редакції наказу МОН №352 від 25.02.2026), який в таблиці 3 Додатку 1 визначає мінімальні технічні характеристики Комплекту демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3, не передбачено вимоги щодо часу відгуку матриці інтерактивної панелі. Таким чином, встановлення вимоги щодо часу відгуку матриці не більше 5 мс є надмірною деталізацією технічних характеристик предмета закупівлі, яка не підтверджена об'єктивною необхідністю, не випливає із вимог Наказу №574 та призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції, оскільки безпідставно виключає можливість участі виробників, продукція яких повністю відповідає функціональному призначенню інтерактивної панелі для використання в освітньому процесі.

Щодо ресурсу роботи матриці не менше 80 000 годин Скаржник зазначає, що відсутнє будь-яке пояснення необхідності саме такого значення. На ринку широко представлені інтерактивні панелі із ресурсом роботи матриці 50 000 годин, які повністю відповідають освітньому призначенню та забезпечують багаторічну експлуатацію. Наказ Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 №574 (у редакції наказу МОН №352 від 25.02.2026) в таблиці 3 Додатку 1 визначає мінімальні технічні характеристики Комплекту демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3, якими є: "- ресурс роботи матриці — не менше ніж 50000 годин;". Таким чином, вимога щодо ресурсу 80 000 годин є необґрунтованим завищенням технічних характеристик.

Щодо обсягу оперативної та внутрішньої пам'яті операційної системи Android Скаржник зазначає, що він вважає зазначені вимоги необґрунтовано завищеними, такими, що не пов'язані з об'єктивною потребою Замовника, та такими, що безпідставно обмежують коло потенційних учасників процедури закупівлі. Документацією не передбачено виконання завдань штучного інтелекту, складної графічної обробки, CAD-моделювання, відеомонтажу або інших ресурсоємних операцій, які б обґрунтовували необхідність використання саме таких мінімальних показників оперативної та внутрішньої пам'яті.

Операційна система Android в інтерактивній панелі використовується для забезпечення автономної роботи пристрою без підключення зовнішнього комп'ютера, зокрема для запуску інтерактивної дошки, браузера, демонстрації презентацій, відтворення мультимедійного контенту, роботи з навчальними застосунками та іншими освітніми матеріалами. Виконання зазначених функцій саме по собі не потребує наявності оперативної пам'яті не менше 16 ГБ та внутрішньої пам'яті не менше 256 ГБ. На ринку України представлені інтерактивні панелі провідних виробників, які оснащені меншим обсягом оперативної та внутрішньої пам'яті (зокрема 8 ГБ оперативної пам'яті та 64 або 128 ГБ внутрішньої пам'яті), однак повністю забезпечують належну швидкодію, стабільну роботу операційної системи Android та виконання всіх функцій, необхідних для використання у закладах освіти. Такі моделі відповідають сучасним вимогам до інтерактивного обладнання та широко використовуються в освітньому процесі. Замовник порушує принцип пропорційності, оскільки мета закупівлі може бути досягнута із застосуванням менш обмежувальних технічних характеристик без погіршення функціональних, якісних та експлуатаційних властивостей предмета закупівлі. Замовником не доведено, що використання інтерактивної панелі у комунальному закладі дошкільної освіти потребує саме оперативної пам'яті обсягом не менше 16 ГБ та внутрішньої пам'яті не менше 256 ГБ, а також не наведено жодних доказів того, що обладнання з меншими характеристиками не забезпечить належного виконання покладених на нього функцій.

Таким чином, встановлені вимоги не є функціонально обумовленими, є непропорційними предмету закупівлі та штучно звужують коло потенційних учасників, оскільки виключають можливість участі у процедурі закупівлі інтерактивних панелей виробників, технічні характеристики яких повністю відповідають потребам закладів освіти, але мають менший обсяг оперативної або внутрішньої пам'яті.

Щодо Wi-Fi Скаржник зазначає, що зазначена вимога містить технічну суперечність.

Стандарт IEEE 802.11ac відповідає технології Wi-Fi 5, тоді як стандарт Wi-Fi 6 відповідає IEEE 802.11ax. Учасник не має можливості визначити, якій саме вимозі необхідно відповідати: IEEE 802.11ac чи Wi-Fi 6 (IEEE 802.11ax), що порушує принцип правової визначеності та унеможливлює підготовку пропозиції. Отже Документація містить взаємовиключні технічні характеристики, що унеможливлює однозначне розуміння вимог та створює ризик їх неоднакового трактування учасниками і Замовником.

Щодо наявності вбудованої камери та мікрофона Скаржник зазначає, що функціональне призначення такого обладнання полягає у забезпеченні можливості проведення відеоконференцій, дистанційного навчання та аудіо-відеозв'язку, що однаково може бути реалізовано як за допомогою інтегрованої камери та мікрофону, так і шляхом використання зовнішніх сертифікованих пристроїв, підключених через стандартні інтерфейси. Встановлення вимоги саме щодо вбудованого виконання камери та мікрофону без належного технічного обґрунтування призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції та виключає можливість участі інтерактивних панелей, які підтримують підключення професійних камер та мікрофонних систем, але не мають інтегрованих пристроїв у базовій комплектації. Отже Замовник фактично встановив вимогу не до функціональної можливості здійснення відеозв'язку, а до конкретного конструктивного виконання обладнання, що не є необхідним для досягнення мети закупівлі. Зокрема Скаржник має намір запропонувати інтерактивну панель Promethean ActivPanel Plus LE 65’, яка підтримує підключення зовнішніх камер та мікрофонних систем через стандартні інтерфейси USB та забезпечує проведення відеоконференцій, дистанційного навчання та аудіо-відеозв'язку в повному обсязі. При цьому Замовником не наведено жодного обґрунтування, чому зазначені функції можуть бути реалізовані виключно за допомогою інтегрованих пристроїв та не можуть бути забезпечені за допомогою зовнішніх сертифікованих рішень.

Щодо вимог до конструктивного виконання додаткового комп'ютерного модуля (OPS) Скаржник зазначає, що додатковий комп'ютерний модуль має бути виконаний у вигляді єдиного конструктивного рішення (моноблок) та бути рекомендованим виробником інтерактивної панелі; в комп'ютері має бути вбудований блок живлення для безпечної роботи; комп'ютерний модуль має бути стійким до фізичних струсів під час роботи або переміщення. Скаржник вважає зазначені вимоги необґрунтованими, неоднозначними та такими, що безпідставно обмежують конкуренцію. Фактично Замовник поставив можливість участі у процедурі закупівлі в залежність від наявності невизначеного документа або статусу, зміст, форма та спосіб підтвердження якого тендерною документацією не визначені. Насамперед Замовником не визначено, що саме слід розуміти під поняттям "рекомендований виробником інтерактивної панелі". Вимога щодо рекомендації виробника не є технічною характеристикою предмета закупівлі та не впливає на працездатність, сумісність чи функціональні можливості комп'ютерного модуля.

Фактично Замовник поставив можливість участі у процедурі закупівлі у залежність від наявності документа, форму та зміст якого тендерною документацією не визначено.

Документація не містить визначення цього поняття, не встановлює способу підтвердження такої рекомендації, не визначає перелік документів, якими учасник повинен підтвердити відповідність зазначеній вимозі, а також не містить критеріїв, за якими Замовник здійснюватиме оцінку відповідності. Крім того, вимога щодо того, що комп'ютерний модуль має бути "рекомендований виробником інтерактивної панелі", не є технічною характеристикою предмета закупівлі та не впливає на його функціональні можливості, сумісність або працездатність. Комп'ютерні модулі OPS виготовляються відповідно до міжнародного стандарту Intel Open Pluggable Specification (Intel OPS), який передбачає уніфікований інтерфейс підключення та забезпечує сумісність комп'ютерних модулів з інтерактивними панелями, що підтримують зазначений стандарт, незалежно від виробника комп'ютерного модуля. Отже, технічна сумісність забезпечується відповідністю міжнародному стандарту Intel OPS, а не наявністю будь-якої "рекомендації виробника".

Замовником не наведено жодного технічного чи функціонального обґрунтування, чому саме така вимога є необхідною для досягнення мети закупівлі.

Також необґрунтованою, на думку Скаржника, є вимога щодо наявності у комп'ютерному модулі вбудованого блока живлення. Конструктивною особливістю стандарту Intel OPS є живлення комп'ютерного модуля безпосередньо через OPS-роз'єм інтерактивної панелі, тому переважна більшість комп'ютерних модулів, що відповідають стандарту Intel OPS, не мають власного блока живлення. Замовником не доведено, що наявність окремого блока живлення будь-яким чином впливає на безпечність або функціональні можливості обладнання.

Крім того, вимога про те, що комп'ютерний модуль повинен бути "стійким до фізичних струсів під час роботи або переміщення", також є невизначеною. Замовник не зазначив, яким стандартам, технічним регламентам чи методикам випробувань має відповідати обладнання, які показники підтверджують таку стійкість та якими документами учасник повинен підтвердити відповідність зазначеній вимозі. Таким чином, наведені вимоги не мають належного технічного чи функціонального обґрунтування, не є мінімально необхідними для досягнення мети закупівлі та призводять до безпідставного обмеження конкуренції, оскільки виключають можливість участі учасників, які пропонують сумісні комп'ютерні модулі стандарту Intel OPS, що повністю забезпечують виконання всіх функцій, необхідних Замовнику.

Наведена сукупність вимог свідчить про те, що технічна специфікація сформована не за принципом визначення мінімально необхідних функціональних характеристик предмета закупівлі, а шляхом деталізації окремих конструктивних та технічних параметрів, притаманних обмеженому колу моделей інтерактивних панелей. Такий підхід істотно звужує конкуренцію, позбавляє можливості участі інших виробників, продукція яких забезпечує виконання всіх функціональних потреб Замовника, та порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Замовник зазначає, що встановлені ним характеристики предмета закупівлі сформовані з урахуванням фактичної потреби закладу дошкільної освіти, умов подальшої експлуатації обладнання та необхідності забезпечення його належної функціональності, продуктивності й надійності. Замовник має право визначати технічні та якісні характеристики предмета закупівлі відповідно до власних потреб, при цьому законодавство не обмежує його у встановленні підвищених технічних характеристик, якщо такі вимоги мають об’єктивне обґрунтування та спрямовані на отримання якісного товару. Наявність у технічній специфікації посилання "1-Vision PRO MAX або еквівалент" свідчить про можливість запропонувати інші моделі обладнання, які відповідають встановленим вимогам.

Щодо тверджень Скаржника про необґрунтованість окремих характеристик, Замовник зазначає, що Скаржником фактично здійснюється порівняння вимог Замовника із характеристиками конкретної моделі обладнання, яку він має намір запропонувати, однак така невідповідність не може свідчити про дискримінаційність умов закупівлі. Вимоги щодо яскравості, швидкості відгуку, ресурсу матриці, обсягу пам’яті, наявності вбудованих камери та мікрофона, а також характеристик OPS-модуля визначені з метою забезпечення комфортної, стабільної та довготривалої експлуатації обладнання без необхідності додаткового доопрацювання чи придбання окремих компонентів. Замовник не зобов’язаний встановлювати виключно мінімальні характеристики, передбачені нормативними документами, оскільки такі документи визначають базові вимоги, а не обмежують право Замовника придбавати обладнання з покращеними параметрами.

Крім того, доводи Скаржника щодо нібито відсутності обґрунтування окремих вимог ґрунтуються лише на суб’єктивній оцінці та не підтверджують неможливість участі інших виробників. Скаржником не наведено доказів того, що на ринку відсутні інтерактивні панелі або комп’ютерні модулі, які відповідають сукупності встановлених вимог. Сам факт, що запропонована Скаржником модель Promethean ActivPanel Plus LE 65" не відповідає окремим характеристикам, не свідчить про порушення принципів здійснення закупівель, оскільки технічна специфікація формується виходячи з потреб Замовника, а не з характеристик конкретного товару окремого учасника.

Замовник додає, що він наводить інформацію щодо наявності на ринку двох або більше виробників закуповуваного обладнання, яка надається у форматі порівняльної таблиці, що є додатком до цього заперечення.

Скаржник у додаткових поясненнях зазначає, що ним проведено проведено аналіз наданої Замовником порівняльної таблиці та технічних документів, долучених до пояснень.

За результатами такого аналізу встановлено, що окремі відомості, наведені Замовником у порівняльній таблиці, не підтверджуються технічними документами, на які сам Замовник посилається як на доказ відповідності продукції вимогам Документації. Зокрема, щодо інтерактивної панелі PT65J – Business у порівняльній таблиці зазначено про її повну відповідність технічним вимогам тендерної документації. Водночас технічний паспорт цієї моделі, який Замовник долучив до своїх пояснень, містить технічні характеристики, що не відповідають окремим обов'язковим вимогам тендерної документації, тоді як у порівняльній таблиці Замовником зазначено про повну відповідність цієї моделі встановленим вимогам, зокрема щодо версії операційної системи Android, обсягу оперативної та внутрішньої пам'яті операційної системи Android, а також часу відгуку дисплея. Таким чином, відомості, наведені Замовником у порівняльній таблиці, не в усіх випадках підтверджуються технічними документами, поданими самим Замовником.

Також Скаржник наголошує, що предметом скарги не є право Замовника визначати технічні характеристики предмета закупівлі. Предметом оскарження є встановлення окремих технічних вимог без належного технічного, функціонального або нормативного обґрунтування, що призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції. Наведені Замовником загальні посилання на необхідність забезпечення "комфортної", "стабільної" та "довготривалої" експлуатації обладнання не можуть вважатися належним обґрунтуванням встановлення конкретних технічних вимог, оскільки не пояснюють необхідності встановлення саме тих кількісних показників, які визначені у тендерній документації.

При цьому, Замовник не навів жодного технічного, функціонального чи нормативного обґрунтування необхідності встановлення кожної зі спірних вимог, які є предметом оскарження. Пояснення не містять причин, з яких саме визначені Замовником показники є об'єктивно необхідними для використання обладнання у закладі дошкільної освіти. Фактично пояснення Замовника зводяться до твердження про доцільність встановлення саме таких характеристик без наведення будь-яких доказів того, що менш жорсткі технічні параметри не забезпечують виконання функціонального призначення предмета закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 4 Документації містить ІНФОРМАЦІЮ про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі та документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам.

Технічні, якісні та кількісні вимоги до товару Комплект інтерактивної панелі 1-Vision PRO MAX або еквівалент Інтерактивна панель має являти собою великий сенсорний екран, що є системою, яка дозволяє виводити та взаємодіяти з інтерактивним контентом який виводиться на пристрій.

Пристрій має бути виконаний у вигляді єдиного конструктивного рішення (форм-фактор системи: все в одному), мати вбудований блок живлення для безпечної роботи, мати металевий корпус, а дисплей має бути захищено загартованим склом з антивідблисковим покриттям. Інтерактивна панель має працювати під керуванням операційної системи Android 14 або новішою. Для розширення функціоналу та швидкої взаємодії з користувачем може бути під'єднаний зовнішній або внутрішній комп’ютер.

Внутрішня та зовнішня операційні системи мають працювати одночасно для швидкого перемикання між собою та спільної робот. Керування сенсорним екраном має відбуватись як спеціалізованим стилусом, так і за допомогою дотиків пальців.

Екран має бути розміром за діагоналлю – 65 дюймів, роздільна здатність – не менше 3840х2160 (4К UHD), кути огляду по горизонталі та вертикалі мають становити не менше 178°, яскравість – не менше 500 кд/м2, динамічна контрастність не менше 5000:1, час відгуку – не більше 5 мс.

Ресурс роботи матриці не менше 80000 годин.

Частота оновлення екрана має становити не менше 60 Гц.

Cенсорне управління – дотиком пальця або стилусом.

Захищати екран від пошкоджень має матове антиблікове загартоване скло, також між загартованим склом та екраном не має залишатися вільний простір, щоб не було відблисків.

Інтерактивна панель повинна мати вбудований процесор із попередньо встановленою операційною системою Android не нижче версії 14.

Операційна система має бути встановлена на вбудованому процесорі (SoC) і забезпечувати автономну роботу панелі без необхідності підключення зовнішніх пристроїв (наприклад, ПК, комп’ютерного модуля, ноутбука тощо), об’єм вбудованої оперативної пам'яті не менше 16 ГБ, розмір внутрішньої пам'яті не менше 256 ГБ.

Наявність вбудованої акустичної системи - загальною потужністю не менше ніж 40 Вт.

Інтерфейси: USB-A, USB-B Touch, USB-C, HDMI (не менше ніж 3), LAN (RJ45) Мережевий адаптер стандарту Gigabit Ethernet, адаптер (або адаптери) Wi-Fi стандарту не нижче IEEE 802.11 ac (Wi-Fi 6).

Наявність стилусів для письма у кількості не менше 2 штук. Наявність пульта дистанційного керування, наявність інструкції з експлуатації, наявність гарантійного талона, наявність HDMI кабеля довжиною не менше 2 м, наявність Touch USB-кабелю довжиною не менше 2 м.

Мобільний стенд із фіксаторами для безпечного транспортування в комплекті.

Вбудована камера та мікрофон.

Передбачена можливість бездротового під’єднання інших пристроїв (ноутбуків, планшетів, смартфонів).

Додатковий комп’ютерний модуль (OPS):

Додатковий комп’ютерний модуль має бути виконаний у вигляді єдиного конструктивного рішення (моноблок) та бути рекомендованим виробником інтерактивної панелі. Для поєднання з інтерактивною панеллю не повинні використовуватися зовнішні комунікаційні дроти чи інші додаткові засоби. В комп'ютері має бути вбудований блок живлення для безпечної роботи, також він мусить бути стійким до фізичних струсів під час роботи або переміщення.

Операційна система, яка вже попередньо встановлена, має бути Windows 11 Pro (з безкоштовними оновленнями).

Процесор не гірше Intel Core i5 12 Gen.

Оперативна пам'ять: об'єм – не менше 16 ГБ .

Накопичувач: тип – SSD, об'єм – не менше 512 ГБ.

Преінстальований ліцензійний пакет офісного програмного забезпечення на основі ліцензій вільного поширення або пропрієтарний з україномовним інтерфейсом, сумісний з обраною ОС, яке поєднує в собі всі функції, необхідні для читання, редагування і створення файлів PDF, Word, Excel і PowerPoint.

Базове програмне забезпечення:

Попередньо встановлена операційна система з безкоштовними оновленнями;

Підтримка створення, перегляду, відтворення інтерактивного контенту; сумісність з ОС, установленою на інтерактивній панелі або ПК вихователя.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

порівяльну таблицю, відповідно до якої міститься інформація, зокрема, про інтерактивну панель 1-Vision PRO MAX 65 та інтерактивну панель 65 Inch 4K Slim Bezel Interactive Touch Displays – PT65J – Business;

ЛИСТ-ПІДТВЕРДЖЕННЯ від 09.07.2026 №07-104 ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОГІІ В ОСВІТІ", відповідно до якого міститься інформація про інтерактивну панель 1-Vision PRO MAX 65;

документ "Інтерактивна панель 65 Inch 4K Slim Bezel Interactive Touch Displays - PT65J – Business".

Слід зазначити, що наданими Замовником на розгляд Комісії документами не підтверджено наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає всім в сукупності умовам Документації, у зв'язку з чим Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведених вище вимог Документації у вказаній редакції, не довів та документально не підтвердив наявність продукції щонайменше двох виробників, яка відповідає умовам Документації.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що в додатку 4 Документації Замовником встановлені вимоги щодо якості товару, які Скаржник вважає незаконними і безпідставними, зокрема, вимоги щодо необхідності надання фото запропонованої інтерактивної панелі та її коробки.

Скаржник зазначає, що вказана вимога не є способом підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним характеристикам, оскільки такі характеристики підтверджуються технічною документацією виробника, специфікаціями, паспортами виробу та іншими офіційними документами. Крім того, вимога щодо надання фотографій упаковки фактично ставить у нерівні умови учасників, які здійснюють поставку товару безпосередньо після визначення переможця або працюють за моделлю постачання під замовлення, оскільки на момент подання тендерної пропозиції вони можуть не мати фізичного доступу до конкретної одиниці товару та її упаковки. Додатково вимога щодо відображення на упаковці адреси та контактів виробника є невизначеною, оскільки спосіб маркування упаковки залежить від виробника та не регламентується законодавством чи нормативними документами щодо предмета закупівлі. Відсутність на упаковці окремих відомостей не свідчить про невідповідність товару технічним вимогам. Скаржник у разі підписання договору буде здійснювати поставку товару під замовлення до 15 грудня 2026 року і не має на складі товару і коробок. Тому не може сфотографувати товар і коробку товару, який ще не отримав.

Також Замовником встановлено вимогу щодо необхідності надання сертифікату відповідності Державним стандартам України на інтерактивну панель та комп’ютерний модуль. При цьому, Скаржник звертає увагу, що Документація не містить посилання на конкретні національні стандарти, вимогам яких повинна відповідати продукція, не визначає вид документа, який повинен бути поданий, та не зазначає нормативно-правовий акт, яким встановлено обов'язковість отримання такого сертифіката. Вказане формулювання є невизначеним та не дає можливості Скаржнику однозначно встановити, який саме документ необхідно подати у складі тендерної пропозиції. Крім того, законодавство України передбачає підтвердження відповідності продукції вимогам технічних регламентів шляхом оформлення відповідних документів про відповідність, тоді як застосування більшості національних стандартів (ДСТУ) є добровільним, якщо інше прямо не встановлено законодавством. Таким чином, вимога щодо надання "сертифіката відповідності Державним стандартам України" без конкретизації нормативної підстави та виду документа є невизначеною, може призводити до неоднакового трактування тендерної документації та необґрунтованого відхилення тендерної пропозицій учасника.

Також Скаржник зазначає, що Замовником встановлено вимогу про надання у складі тендерної пропозиції висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на інтерактивну панель та комп'ютерний модуль. Вказані вимоги, за твердженням Скаржника, не відповідають чинному законодавству України. Так, Скаржник повідомляє, що раніше видача висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи регулювалася Законом України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення". Проте зазначений Закон втратив чинність з 01 жовтня 2023 року відповідно до Закону України "Про систему громадського здоров'я" №2573-IX. Чинний Закон України "Про систему громадського здоров'я" не передбачає проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи та не встановлює процедури видачі відповідних висновків. Отже, після 01.10.2023 законодавством України не передбачено отримання нових висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Відповідно до частини одинадцятої статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" документи, що не передбачені законодавством для учасників, не подаються ними у складі тендерної пропозиції, а їх відсутність не може бути підставою для її відхилення. Крім того, відповідно до пункту 14 Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №574 (у редакції наказу МОН №352 від 25.02.2026), засоби навчання та обладнання повинні мати технічний паспорт, декларацію про відповідність вимогам технічних регламентів, гарантійне обслуговування, інструкцію українською мовою та методичне забезпечення. На відміну від попередньої редакції Наказу №574, чинна редакція більше не містить вимоги щодо наявності гігієнічного сертифіката або висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Незважаючи на це, Замовник фактично відтворив положення попередньої редакції Наказу №574, яка вже втратила чинність, та встановив вимогу щодо документа, видача якого більше не передбачена законодавством України. Таким чином, встановлені Замовником вимоги суперечать чинному законодавству України, порушують частину одинадцяту статті 26 Закону та безпідставно обмежують коло потенційних учасників процедури закупівлі.

Відповідно до вимоги Документації учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати гарантійний лист від учасника, що при поставці товару ним будуть надані замовнику закупівлі наступні документи: - копія сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015, IDT);

- копія сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 14001:2015 або ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT); - копія сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 45001:2018 або ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT); - декларація про відповідність Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. № 1067 та Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. № 1077 на інтерактивну панель та комп’ютерний модуль; - сертифікат відповідності Державним стандартам України на інтерактивну панель та комп’ютерний модуль; висновок санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству інтерактивної панелі та комп’ютерного модуля.

Замовником встановлено вимогу про надання у складі тендерної пропозиції гарантійного листа, яким учасник зобов'язується під час поставки товару надати Замовнику значну кількість документів, зокрема, сертифікати ISO, декларації про відповідність технічним регламентам, сертифікати відповідності державним стандартам України та висновки санітарно-епідеміологічної експертизи.

При цьому, Скаржник зазначає, що Замовником не наведено нормативного або технічного обґрунтування необхідності надання саме такого переліку документів, а також не зазначено, якими нормативно-правовими актами передбачено обов'язковість надання, зокрема, сертифікатів ISO виробника; сертифіката відповідності державним стандартам України на інтерактивну панель та комп'ютерний модуль; висновку санітарноепідеміологічної експертизи щодо спеціалізованого програмного забезпечення. Відповідно до пункту 14 Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №574, засоби навчання та обладнання (крім програмного забезпечення та окремих витратних матеріалів), що поставляються та використовуються в освітньому процесі, повинні мати технічний паспорт виробу, декларацію про відповідність вимогам технічних регламентів, гарантійне обслуговування, інструкцію з використання українською мовою та методичне забезпечення відповідно до навчальних програм. Отже, Наказ №574 не передбачає обов'язковості надання при поставці товару сертифікатів ISO виробника, сертифікатів відповідності державним стандартам України та висновків санітарно-епідеміологічної експертизи. Таким чином, Замовник встановив додаткові вимоги до документального супроводу товару, які не передбачені Наказом №574 та не містять належного нормативного або технічного обґрунтування. Крім того, Замовником не обґрунтовано необхідність вимагати від учасника подання гарантійного листа щодо повторного надання зазначених документів під час поставки товару, хоча їх наявність або відсутність жодним чином не впливає на оцінку тендерної пропозиції та не характеризує технічні, якісні чи функціональні властивості предмета закупівлі.

Фактично Замовник вимагає у складі Пропозиції гарантійний лист щодо виконання майбутніх договірних зобов'язань, хоча питання передачі документів під час поставки товару належать до стадії виконання договору про закупівлю. Замовником не наведено обґрунтування, яким чином неподання такого гарантійного листа свідчитиме про невідповідність тендерної пропозиції технічним або кваліфікаційним вимогам. Замовником в Документації не обґрунтовано необхідність надавати цей документ і в Пропозиції учасника і при поставці товару повторно.

Крім того, Скаржник зазначає, що Замовник в Документації визначив, що учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати:

"порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам, а також фотографії або зображення товару (обов’язково зазначається виробник, країна реєстрації товару та модель для можливості перевірки запропонованого обладнання).

Порівняльна таблиця обов’язково повинна містити посиланням на офіційний веб-сайт її виробника товару, де наведено відповідні характеристики. Надане посилання має відкриватися без реєстрації та містити повну інформацію, що підтверджує відповідність запропонованого товару технічним вимогам Замовника. У разі відсутності зазначеної інформації пропозиція вважається такою, що не відповідає вимогам та відхиляється" .

Отже, Скаржник звертає увагу, що Замовником встановлено вимогу щодо зазначення в порівняльній таблиці країни реєстрації товару, однак Документація не містить визначення такого поняття та не визначає документ, яким така інформація повинна підтверджуватися. При цьому, чинне законодавство не оперує поняттям "країна реєстрації товару". Для товару можуть визначатися країна походження або країна виробництва, тоді як реєстрації підлягають юридичні особи та об'єкти права інтелектуальної власності (торговельні марки), але не сам товар. Таким чином, вимога є юридично невизначеною та допускає її довільне тлумачення замовником під час оцінки тендерних пропозицій.

Вимога, що надане посилання має відкриватися без реєстрації та містити повну інформацію, що підтверджує відповідність запропонованого товару технічним вимогам Замовника. У разі відсутності зазначеної інформації пропозиція вважається такою, що не відповідає вимогам та відхиляється є непропорційною та такою, що необґрунтовано обмежує конкуренцію.

По-перше, обсяг інформації, яка розміщується на офіційному вебсайті виробника, визначається виключно самим виробником та не залежить від волі учасника процедури закупівлі. Учасник не має жодної можливості впливати на перелік технічних характеристик, які виробник оприлюднює на своєму офіційному вебресурсі.

По-друге, більшість виробників інтерактивних панелей розміщують на офіційних вебсайтах лише основні технічні характеристики продукції, тоді як детальні технічні параметри, комплектація або окремі конструктивні особливості містяться у технічних паспортах, специфікаціях, інструкціях користувача або інших офіційних документах виробника.

Таким чином, відсутність окремої характеристики саме на офіційному вебсайті виробника не свідчить про невідповідність товару вимогам Замовника.

По-третє, Замовник фактично визначив єдиний спосіб підтвердження відповідності технічним вимогам — інформацію, оприлюднену на офіційному веб-сайті виробника, та передбачив автоматичне відхилення тендерної пропозиції у разі відсутності на такому вебсайті хоча б однієї із встановлених характеристик, навіть якщо відповідна інформація міститься в офіційному технічному паспорті, специфікації, каталозі або іншому документі виробника.

Отже, встановлена вимога ставить можливість участі у процедурі закупівлі у залежність від способу наповнення офіційного вебсайту виробника, що не залежить від учасника процедури закупівлі, а тому є непропорційною та такою, що може призвести до безпідставного відхилення тендерних пропозицій учасників, продукція яких фактично відповідає всім технічним вимогам Замовника.

Таким чином, Замовнику слід передбачити можливість підтвердження технічних характеристик не лише інформацією, розміщеною на офіційному вебсайті виробника, а й іншими офіційними документами виробника (технічним паспортом, технічною специфікацією, каталогом, інструкцією користувача тощо), оскільки саме такі документи є належними джерелами підтвердження технічних характеристик продукції.

Замовник, посилаючись на статтю 5 та 22 Закону, зазначає, що вимога про надання фотографій запропонованої інтерактивної панелі та її упаковки не встановлена з метою підтвердження технічних характеристик товару виключно за допомогою фотоматеріалів, як помилково зазначає Скаржник. Фотографії є лише додатковим способом ідентифікації запропонованого обладнання, його торговельної марки, моделі, виробника та зовнішнього вигляду, що дозволяє Замовнику перевірити, який саме товар пропонується учасником у складі тендерної пропозиції.

Враховуючи специфіку предмета закупівлі, а саме інтерактивного мультимедійного обладнання, яке характеризується значною кількістю технічних параметрів та може мати різні модифікації в межах однієї серії, ідентифікація конкретної моделі товару є об’єктивно необхідною для належного розгляду тендерних пропозицій та недопущення ситуацій, коли учасником декларуються характеристики одного обладнання, а фактично пропонується інший товар.

При цьому, твердження Скаржника про неможливість надання фотографій товару у разі його поставки під замовлення є виключно припущенням та не підтверджене жодними доказами. Законодавство у сфері публічних закупівель не обмежує учасників у способах отримання інформації та матеріалів, необхідних для підготовки тендерної пропозиції.

Учасник має можливість отримати відповідні фотоматеріали безпосередньо від виробника, офіційного представника або дистриб’ютора запропонованої продукції.

Крім того, вимога щодо наявності на фотографіях інформації про виробника та торговельну марку не є надмірною чи дискримінаційною, оскільки такі відомості є стандартними елементами ідентифікації та маркування промислової продукції. Відповідно до вимог технічних регламентів, що застосовуються до електричного та електронного обладнання, зокрема Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, виробник зобов’язаний забезпечити ідентифікацію продукції шляхом зазначення даних, які дозволяють встановити виробника, тип, модель або інший ідентифікатор виробу.

Отже, вимога Замовника щодо надання фотографій із відображенням виробника, торговельної марки та моделі не створює додаткових вимог до самого товару, а лише забезпечує можливість перевірки відповідності запропонованого обладнання заявленим характеристикам та підтвердження його походження.

Скаржником документально не підтверджено та належним чином не обґрунтовано неможливість виконання зазначеної вимоги тендерної документації. Саме лише посилання на складність її виконання або припущення щодо відсутності доступу до фотоматеріалів не може свідчити про дискримінаційний характер такої вимоги.

Крім того, з огляду на загальнодоступність сучасних технічних засобів, зокрема можливість здійснення фотофіксації за допомогою поширених мобільних пристроїв, учасники мають об’єктивну можливість виконати зазначену вимогу без створення надмірних або непропорційних перешкод для участі у процедурі закупівлі.

Таким чином, встановлена Замовником вимога є обґрунтованою, пропорційною предмету закупівлі та спрямована виключно на забезпечення прозорості процедури закупівлі, ідентифікації запропонованого товару та недопущення постачання обладнання, характеристики якого не відповідають заявленим у тендерній пропозиції.

Щодо вимоги про надання сертифіката відповідності державним стандартам України Замовник зазначає, що Скаржник помилково ототожнює вимогу Замовника із встановленням обов’язку застосування конкретного стандарту. Замовником не вимагалося застосування певного ДСТУ як єдиного можливого способу виробництва товару, а встановлено необхідність документального підтвердження відповідності запропонованого обладнання вимогам якості.

Документація не містить вимоги щодо конкретного органу сертифікації або конкретної форми документа, що дозволяє учасникам надати належні документи, видані уповноваженими органами оцінки відповідності. Така вимога не створює дискримінаційних умов, оскільки поширюється однаково на всіх учасників процедури закупівлі.

Скаржник не надав документальне підтвердження в частині неможливості отримати сертифікату відповідності державним стандартам.

Щодо вимоги про надання висновку санітарно-епідеміологічної експертизи Замовник не погоджується з доводами Скаржника про її незаконність, а також зазначає, що вимога встановлена з урахуванням того, що предмет закупівлі призначений для використання у закладі освіти, безпосередньо учнями та педагогічними працівниками, а тому питання безпечності обладнання має особливе значення.

Замовник не ставить за мету вимагати документ, який не може бути отриманий учасниками, а вимагає підтвердження безпечності товару та його відповідності встановленим вимогам. Скаржником не доведено, що така вимога фактично унеможливлює участь у процедурі закупівлі або створює перевагу конкретному виробнику.

Крім того, Скаржником не наведено жодного доказу того, що існує конкретний учасник або виробник, який не може виконати зазначену вимогу. Саме лише посилання на складність отримання певного документа не може свідчити про дискримінаційність умови тендерної документації.

Щодо гарантійного листа про надання документів під час поставки товару Замовник зазначає, що встановлення такої вимоги є необхідним для забезпечення належного виконання майбутнього договору про закупівлю та підтвердження того, що учасник усвідомлює обсяг своїх зобов’язань щодо передачі товару разом із супровідною документацією.

Вимога про надання гарантійного листа не є вимогою щодо надання документів, які не передбачені законодавством, а лише підтверджує готовність учасника виконати умови договору у випадку визначення його переможцем.

Замовник має право передбачити у тендерній документації умови, спрямовані на мінімізацію ризиків неналежного виконання договору, зокрема щодо передачі технічної документації, документів про якість та безпечність товару.

Скаржник не надав документальне підтвердження про неможливість надання вказаного гарантійного листа.

Також Замовник зазначає, що вимога стосовно сайту спрямована на забезпечення прозорості процедури закупівлі та можливості перевірки інформації, зазначеної учасником.

Замовник не може здійснювати оцінку технічних характеристик виключно на підставі суб’єктивної інформації, складеної самим учасником, без можливості перевірки її достовірності. Офіційний вебсайт виробника є належним джерелом інформації про продукцію, оскільки саме виробник визначає та оприлюднює характеристики власного обладнання. Вимога щодо надання такого посилання не обмежує конкуренцію, оскільки будь-який виробник, продукція якого реалізується на ринку, має можливість розміщувати інформацію про свою продукцію.

Разом з тим Замовник не заперечує можливості використання інших документів виробника для підтвердження характеристик товару, однак інформація з офіційного вебсайту дозволяє здійснити додаткову незалежну перевірку запропонованого обладнання.

Таким чином, доводи Скаржника фактично зводяться до незгоди із встановленим Замовником порядком підтвердження характеристик товару, однак не доводять порушення принципів здійснення публічних закупівель або неможливість участі у процедурі закупівлі.

Враховуючи викладене, Замовник вважає, що вимоги тендерної документації є обґрунтованими, пропорційними предмету закупівлі, встановлені з метою забезпечення належної якості та безпечності товару, однаково застосовуються до всіх учасників та не містять дискримінаційних умов.

Скаржник не надав документальне підтвердження в частині неможливості виконання цієї вимоги.

Щодо країни реєстрації товару Замовник зазначає, що зазначена вимога встановлена Замовником не для підтвердження державної реєстрації самого товару як окремого об’єкта права, а з метою ідентифікації запропонованого обладнання, визначення його походження та забезпечення можливості перевірки інформації про виробника запропонованої продукції.

При цьому учасники процедури закупівлі, як правило, мають у своєму розпорядженні відповідну інформацію щодо країни походження запропонованої продукції, країни її виробництва або країни розташування виробничих потужностей виробника. Така інформація зазначається у технічній документації виробника, деклараціях про відповідність, сертифікатах, інструкціях користувача, каталогах продукції або інших офіційних документах, що супроводжують товар.

Використання у тендерній документації терміну "країна реєстрації товару" не створює для учасників неможливості виконання встановленої вимоги, оскільки з урахуванням предмета закупівлі та змісту інших положень тендерної документації очевидним є те, що Замовник має на меті отримання інформації, яка дозволяє ідентифікувати запропонований товар та встановити його походження.

Крім того, Скаржником не надано жодного документального підтвердження того, що отримання або зазначення такої інформації є неможливим для учасника процедури закупівлі. Не наведено жодних об’єктивних обставин, які б свідчили про відсутність у виробників, офіційних представників або постачальників відповідної інформації щодо походження чи місця виробництва запропонованого обладнання.

Саме лише посилання Скаржника на відсутність у законодавстві поняття "країна реєстрації товару" не свідчить про неможливість виконання вимоги Замовника та не підтверджує її дискримінаційний характер. Для встановлення порушення прав учасника необхідно довести не лише формальну невизначеність терміну, а й фактичну неможливість виконання такої вимоги або створення нею необґрунтованих перешкод для участі у процедурі закупівлі.

Таким чином, вимога Замовника щодо зазначення країни реєстрації товару має виключно інформаційний та ідентифікаційний характер, спрямована на забезпечення можливості перевірки запропонованого обладнання, його виробника та походження, не обмежує коло потенційних учасників, а Скаржником не доведено документально неможливість її виконання.

Скаржник у додаткових поясненнях зазначає, що сам Замовник фактично визнає, що ні фотографії товару, ні інформація, розміщена на офіційному вебсайті виробника, не є документами, які підтверджують технічні характеристики предмета закупівлі, а мають виключно допоміжний характер. Водночас, Документацією Замовник встановив подання фотографій товару як обов'язкову вимогу, а також передбачив, що відсутність на офіційному вебсайті виробника інформації про окремі технічні характеристики запропонованого товару є підставою для відхилення тендерної пропозиції. Якщо, як зазначає сам Замовник, фотографії та інформація з офіційного вебсайту виробника мають лише допоміжний характер, відсутні підстави визначати їх як обов'язкові документи, ненадання яких або відсутність відповідної інформації на вебсайті виробника може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції. У скарзі Скаржник не заперечував право Замовника перевіряти відповідність запропонованого товару. Предметом оскарження є те, що Замовник визначив фотографії товару та інформацію, розміщену на офіційному вебсайті виробника, як обов'язкові елементи підтвердження відповідності товару технічним вимогам, хоча такі відомості не є технічною документацією виробника.

При цьому Замовник не навів жодного обґрунтування, чому офіційної технічної документації виробника (технічного паспорта, технічної специфікації, інструкції користувача, каталогу продукції тощо), яка безпосередньо містить інформацію про модель, виробника та технічні характеристики товару, недостатньо для підтвердження відповідності предмета закупівлі встановленим вимогам. Посилання Замовника на те, що будь-який виробник має можливість розміщувати інформацію про продукцію на офіційному вебсайті, також не спростовує доводів скарги. Жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов'язку виробника створювати офіційний вебсайт або розміщувати на ньому повний перелік технічних характеристик кожної моделі продукції. Відсутність окремої інформації на вебсайті виробника сама по собі не свідчить про невідповідність товару технічним вимогам.

Також Скаржник звертає увагу, що в Документації Замовником використано термін "країна реєстрації товару", тоді як у своїх поясненнях Замовник фактично ототожнює його з різними поняттями, зокрема країною походження товару, країною виробництва, країною розташування виробничих потужностей виробника, а також інформацією про виробника.

Отже, сам Замовник фактично підтверджує, що поняття "країна реєстрації товару" не має однозначного змісту та потребує додаткового тлумачення. При цьому Замовник зазначає, що відповідна інформація міститься у технічній документації виробника, деклараціях про відповідність, сертифікатах, інструкціях користувача та інших документах. Водночас жоден із зазначених документів, як правило, не містить відомостей саме про країну реєстрації товару, оскільки такий реквізит не передбачений нормативними документами та не використовується виробниками при оформленні технічної документації.

Таким чином, проблема полягає не у відсутності інформації про країну походження чи виробника товару, а у використанні Замовником терміна, який не має визначеного змісту та допускає різне тлумачення. За таких обставин потенційні учасники процедури закупівлі не можуть однозначно встановити, яку саме інформацію вимагає зазначити Замовник, що суперечить принципу чіткості, однозначності та передбачуваності вимог тендерної документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Умови поставки:

1. Ціна на товар повинна враховувати всі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені стосовно запропонованого товару, витрати на розвантаження товару силами Постачальника, витрати на транспортування до місця поставки, вказаного замовником у цій тендерній документації, збірку з встановленням у місці, зазначеному Замовником, та налаштування обладнання. Постачальник за власний рахунок здійснює доставку до місця поставки товару замовнику, розвантаження товару Замовнику. Разом із товаром Постачальник повинен надати інструкцію користувача або технічний паспорт українською мовою.

Вимоги щодо якості товару:

Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати фото запропонованої інтерактивної панелі та її коробки. На фото має бути відображено назву торговельної марки та її логотип, а також адресу та контакти виробництва та виробника.

Також для підтвердження запропонованого товару вимогам щодо якості та безпечності Учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати:

- копію сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015, IDT);

- копію сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 14001:2015 або ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT);

- копію сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 45001:2018 або ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT);

- декларацію про відповідність Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. № 1067 та Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. № 1077 на інтерактивну панель та комп’ютерний модуль;

- сертифікат відповідності Державним стандартам України на інтерактивну панель та комп’ютерний модуль;

- висновок санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству інтерактивної панелі та комп’ютерного модуля;

- інформаційний лист від виробника про те, що інтерактивні панелі мають гарантійну та післягарантійну підтримку в Україні, яка здійснюється виробником та/або сервісними центрами;

- гарантійний лист від учасника, що при поставці товару ним будуть надані замовнику закупівлі наступні документи: - копія сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015, IDT); - копія сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 14001:2015 або ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT); - копія сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 45001:2018 або ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT); - декларація про відповідність Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. № 1067 та Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. № 1077 на інтерактивну панель та комп’ютерний модуль; - сертифікат відповідності Державним стандартам України на інтерактивну панель та комп’ютерний модуль; висновок санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству інтерактивної панелі та комп’ютерного модуля.

Якщо виробничі потужності знаходяться не в Україні, Постачальник повинен здійснювати постачання товару, який відповідає вимогам діючого законодавства щодо його якості та екологічної безпеки, що в подальшому не призведе до негативних наслідків для людей та довкілля, під час його використання.

Учасники закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції наступні документи які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі:

У разі якщо Товар не відповідає технічним вимогам Замовника або Учасник не в змозі виконати умови поставки, які визначені Замовником, пропозиція відхиляється.

Додаток 7 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

13. Інші вимоги відповідно до Додатку № 4:

Особливі вимоги:

Засоби навчання та обладнання (крім програмного забезпечення та деяких витратних матеріалів), що поставляються та використовуються в освітньому процесі, повинні мати технічний паспорт на виріб, декларацію про відповідність вимогам технічних регламентів, гарантійне обслуговування на 36 місяців, бути вкомплектованими інструкціями про використання та зберігання українською мовою та обов’язковим методичним забезпеченням для різних видів робіт відповідно до навчальних програм.

Вимоги щодо якості товару:

Якість товару, що постачається, повинна відповідати вимогам до товарів цього типу.

- копію сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015, IDT);

- копію сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 14001:2015 або ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT);

- копію сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 45001:2018 або ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT);

- сертифікат відповідності Державним стандартам України на інтерактивну панель та комп’ютерний модуль;

2.1. Щодо висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству інтерактивної панелі та комп’ютерного модуля.

Відповідно до Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи.

Відповідно до ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Закону України № 2573-IX від 06.09.2022 "Про систему громадського здоров’я":

1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 12 місяців з дня набрання ним чинності.

2. Визнати такими, що втратили чинність з дня введення в дію цього Закону, зокрема Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., № 27, ст. 218 із наступними змінами) За таких умов, вимога Документації в цій частині суперечить положенням чинного законодавства, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції.

2.2. Щодо посилання на офійний веб-сайт виробника товару.

Враховуючи наведене вище, вимогами Документації встановлено необхідність підтвердження відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника шляхом надання посилання на офіційний веб-сайт виробника товару, де наведено відповідні характеристики.

При цьому, Документацією не передбачена можливість підтвердження відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника іншим способом (зокрема, шляхом надання учасниками паспорта, сертифіката тощо), окрім посилання на офіційний веб-сайт виробника товару, де наведено відповідні характеристики.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, паспорт "ПАНЕЛІ ІНТЕРАКТИВНІ ACTIVPANEL PLUS LE".

Враховуючи наведене, у тому числі, надані Скаржником пояснення та документи, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які нададуть саме посилання на офіційний веб-сайт виробника товару, де наведено відповідні характеристики, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника, які можуть надати для підтвердження відповідності товару технічним вимогам Замовника, зокрема, паспорт на запропонований товар.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

2.3. Щодо інших оскаржуваних Скаржником вимог (зокрема, необхідності надання фото, сертифіката відповідності, гарантійного листа, а також зазначення у порівняльній таблиці країни реєстрації товару).

Надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим Скаржник не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що в додатку 6 Документації (проєкт договору) замовником зазначено наступне:

"5.7. Разом із Товаром Постачальник надає Замовнику усю необхідну супровідну документацію <вказати: наприклад паспорт виробу, гарантійний талон, сертифікат якості і т.ін; якщо немає вимог – видалити речення "Разом з Товаром….">..

5.8. У випадку повного або часткового ненадання Постачальником Замовнику супровідної документації на Товар, а також у випадку, якщо ця документація не відповідає вимогам законодавства України або містить помилки, Замовник має право затримати оплату Товару (без нарахування та сплати будь – яких штрафних санкцій і пені та без відшкодування збитків) до моменту передання Замовнику, відповідно, документації, якої не вистачає, документації, приведеної у відповідність до законодавства України, документації, яка не містить помилок.

6.2. Постачальник зобов’язаний поставляти Товари разом з усією відповідною документацією (серед іншого, але не обмежуючись: засвідчені печаткою Постачальника сертифікати якості, сертифікати відповідності, висновки санітарно-гігієнічної експертизи, інструкції з використання, гарантійні талони, документи, що посвідчують якість і безпеку товару, копії ліцензій, за умови поставки товарів виробництво або розповсюдження яких ліцензується, документи з інформацією для споживача у відповідності з вимогами чинних нормативних документів і законодавства України тощо). Зазначені документи мають містити всю необхідну інформацію, передбачену чинним законодавством України (<у разі видалення п. 5.7 даний пункт видалити>).

6.3. Усі документи, зазначені у пункті 6.2 цього Договору, мають бути складені українською мовою та оформлені належним чином відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства України (<у разі видалення п. 5.7 даний пункт видалити>)." Таким чином, Замовником до Документації включено незаповнений шаблон проєкту договору, який містить службові примітки щодо необхідності подальшого визначення або видалення відповідних положень.

При цьому із змісту проєкту договору неможливо встановити, який саме перелік документів повинен бути переданий разом із товаром; які саме документи Замовник вважає обов'язковими; які документи можуть бути підставою для застосування пункту 5.8 проєкту договору.

Водночас пунктом 5.8 проєкту договору передбачено право Замовника затримати оплату товару у разі ненадання або неналежного оформлення супровідної документації.

Таким чином, учасники процедури закупівлі не мають можливості однозначно визначити свої договірні обов'язки, оскільки перелік документів, ненадання яких може призвести до затримки оплати, у тендерній документації фактично не визначений. Наведене свідчить про невизначеність умов проєкту договору та створює можливість їх довільного тлумачення під час виконання договору. У зв'язку із цим Замовник повинен привести проєкт договору у відповідність, виключивши службові примітки та чітко визначивши перелік документів, які повинні передаватися разом із товаром. Враховуючи викладене, Документація підлягає зміні шляхом усунення наведених у скарзі порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовник зазначає, що проєкт договору є невід’ємною частиною Документації та містить загальні умови майбутніх договірних відносин, які застосовуються після визначення переможця процедури закупівлі та укладення договору. Вимоги щодо передачі супровідної документації разом із товаром є стандартною умовою договорів поставки та спрямовані на забезпечення отримання Замовником не лише самого товару, а й документів, необхідних для його належного використання, експлуатації, гарантійного обслуговування та підтвердження якості.

Посилання Скаржника на наявність у проєкті договору технічних приміток на кшталт "вказати" або "у разі видалення пункт видалити" не свідчить про порушення законодавства та не створює перешкод для участі у процедурі закупівлі. Такі позначення є елементами шаблонного проєкту договору та не змінюють змісту встановлених Замовником договірних положень. При цьому учасники мають можливість ознайомитися з усіма істотними умовами майбутнього договору та врахувати їх під час формування тендерної пропозиції.

Крім того, Скаржник фактично ототожнює поняття "супровідна документація" із виключним переліком документів, який повинен бути визначений у тендерній документації. Проте законодавство України не встановлює універсального та вичерпного переліку документів, які повинні супроводжувати кожен вид товару, оскільки такий перелік залежить від виду продукції, її характеристик, вимог виробника та нормативних документів, що регулюють відповідну сферу.

У даному випадку предметом закупівлі є комплект демонстраційного мультимедійного обладнання, а тому до супровідної документації можуть належати, зокрема, технічний паспорт виробу, інструкція з експлуатації, гарантійний талон, документи про відповідність технічним регламентам, документи виробника щодо якості та інші документи, передбачені законодавством або документацією виробника. Вимога щодо передачі таких документів не є надмірною, а є необхідною для забезпечення можливості належного використання обладнання Замовником.

Щодо пункту 5.8 проєкту договору Замовник зазначає, що його положення не передбачають можливості безпідставного утримання оплати, оскільки право затримати оплату виникає виключно у випадку ненадання Постачальником документації, яка є необхідною для підтвердження якості, безпечності або можливості експлуатації поставленого товару. Така умова є способом забезпечення належного виконання договірних зобов’язань Постачальником та відповідає загальним положенням цивільного та господарського законодавства щодо належного виконання зобов’язань.

Зокрема, в умовах дії воєнного стану проведення платежів органами Державної казначейської служби України здійснюється відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 № 590 "Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану" (зі змінами), якою визначено черговість здійснення платежів органами Казначейства.

Вказаний нормативно-правовий акт встановлює пріоритетність проведення видатків та передбачає здійснення платежів у межах наявних ресурсів відповідного бюджету та з урахуванням визначеної законодавством черговості. Таким чином, Замовник, як розпорядник бюджетних коштів, не має юридичної можливості гарантувати абсолютну незалежність строків фактичного перерахування коштів від процедур казначейського обслуговування, оскільки проведення платежів залежить не лише від волі Замовника, а й від зовнішніх обставин, визначених бюджетним законодавством.

При цьому Замовник не ухиляється від виконання своїх договірних зобов’язань та здійснює всі необхідні дії для своєчасного проведення розрахунків, а саме: прийняття поставленого товару, оформлення відповідних первинних документів, реєстрацію бюджетних зобов’язань та подання платіжних документів до органів Казначейства у встановленому порядку.

Водночас встановлення у договорі положень, які б передбачали безумовну відповідальність Замовника за строки фактичного зарахування коштів у ситуації, коли такі строки залежать від порядку казначейського обслуговування, було б юридично некоректним та таким, що не враховує особливості виконання бюджетних договорів в умовах воєнного стану.

Крім того, сам факт можливості затримки проведення платежу органами Казначейства не є порушенням умов договору з боку Замовника, оскільки Замовник не має повноважень впливати на встановлену державою черговість платежів або змінювати порядок виконання бюджетних видатків.

При цьому, Скаржником не наведено жодного конкретного прикладу документа, який учасник не зміг би визначити або отримати у разі постачання запропонованого товару.

Також не доведено, що зазначені положення створюють переваги окремим учасникам або унеможливлюють участь у процедурі закупівлі.

Щодо доводів Скаржника про нібито можливість довільного трактування умов договору Замовник зазначає, що такі твердження є безпідставними та ґрунтуються на неправильному розумінні змісту договірних положень.

Положення проєкту договору щодо передачі товару разом із супровідною документацією є загальноприйнятими умовами договорів поставки та спрямовані на забезпечення належного виконання Постачальником своїх зобов’язань. Поняття "супровідна документація" має чітке функціональне значення та охоплює документи, які зазвичай супроводжують відповідний вид товару і необхідні для його приймання, підтвердження якості, безпечності, походження, належної експлуатації та реалізації гарантійних зобов’язань виробника.

При цьому Замовник не встановлює обов’язку щодо надання документів, які не мають відношення до предмета закупівлі, а вимагає передачі виключно тих документів, які передбачені законодавством України, документацією виробника або є необхідними для використання поставленого обладнання за його цільовим призначенням. Визначення у договорі обов’язку Постачальника передати разом із товаром відповідну документацію є не обмеженням прав учасників, а стандартним механізмом захисту інтересів Замовника як кінцевого користувача обладнання.

Крім того, Скаржником не наведено жодного доказу того, що зазначена умова договору створює для нього неможливість участі у процедурі закупівлі або покладає на нього надмірні чи невиконувані зобов’язання. Усі учасники перебувають в однакових умовах та мають можливість заздалегідь врахувати вимоги щодо передачі товару разом із необхідною супровідною документацією під час підготовки тендерної пропозиції.

Таким чином, умови проєкту договору є зрозумілими, логічними та такими, що відповідають предмету закупівлі і спрямовані на забезпечення належного виконання договору. Вони не містять дискримінаційних положень, не порушують принципів здійснення публічних закупівель та не створюють можливості для їх довільного застосування.

Більше того, Скаржником не надано жодного документального підтвердження причин неможливості виконання зазначеної вимоги.

Скаржник у додаткових поясненнях зазначає, що Замовник не спростував основний довід скарги щодо невизначеності окремих положень проєкту договору. Предметом оскарження є не перелік документів, які можуть супроводжувати поставку товару, а те, що до складу тендерної документації включено незаповнений шаблон проєкту договору, який містить службові примітки щодо необхідності визначення або видалення окремих положень.

Так, пункт 5.7 проєкту договору містить примітку щодо необхідності визначення переліку документів, які повинні передаватися разом із товаром, або видалення цього пункту. Аналогічні службові примітки містяться у пунктах 6.2 та 6.3 проєкту договору.

Водночас пунктом 5.8 проєкту договору передбачено право Замовника затримати оплату товару у разі повного або часткового ненадання супровідної документації або її неналежного оформлення.

За таких умов учасники процедури закупівлі не мають можливості однозначно встановити, які саме документи є обов'язковими до передачі разом із товаром та ненадання яких документів може бути підставою для затримки оплати. Таким чином, проєкт договору не містить чітко визначеного обсягу договірних обов'язків Постачальника та допускає неоднозначне тлумачення його положень. У своїх поясненнях Замовник не надав жодних пояснень щодо наявності у проєкті договору службових приміток, не пояснив причин їх залишення у тендерній документації та не спростував доводи Скаржника щодо невизначеності відповідних умов договору. Таким чином, пояснення Замовника не спростовують доводів скарги щодо необхідності приведення проєкту договору у відповідність шляхом виключення службових приміток та чіткого визначення переліку документів, які повинні передаватися разом із товаром.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 6 Документації містить проєкт договору.

УМОВИ ТА ПОРЯДОК ПОСТАВКИ

5.7. Разом із Товаром Постачальник надає Замовнику усю необхідну супровідну документацію <вказати: наприклад паспорт виробу, гарантійний талон, сертифікат якості і т.ін; якщо немає вимог – видалити речення "Разом з Товаром….">..

6. ЯКІСТЬ ТОВАРІВ

При цьому, пунктом 5.7 не передбачено вичерпного переліку супровідних документів та порядку встановлення їх відповідності вимогам законодавства України, порядку встановлення помилок тощо.

За таких умов, Замовник з незалежних від учасника підстав може встановити повне або часткове ненадання супровідної документації, їх невідповідність вимогам законодавства України, помилки тощо, що призведе до затримки оплати Товару, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ДЕПАРТАМЕНТ ГУМАНІТАРНОЇ ПОЛІТИКИ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 40506248) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Комплект демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-30-014784-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації

Встановлення необґрунтованих, непропорційних та неоднозначних технічних вимог до предмета закупівлі, що призводять до обмеження конкуренції · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі « Комплект демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3» з метою усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у цій скарзі.

В додатку 4 до документації замовником в стовпчику таблиці «Технічні, якісні та кількісні вимоги до товару» передбачені наступні вимоги:

« Комплект інтерактивної панелі 1-Vision PRO MAX або еквівалент

Інтерактивна панель має являти собою великий сенсорний екран, що є системою, яка дозволяє виводити та взаємодіяти з інтерактивним контентом який виводиться на пристрій. Пристрій має бути виконаний у вигляді єдиного конструктивного рішення (форм-фактор системи: все в одному), мати вбудований блок живлення для безпечної роботи, мати металевий корпус, а дисплей має бути захищено загартованим склом з антивідблисковим покриттям. Інтерактивна панель має працювати під керуванням операційної системи Android 14 або новішою. Для розширення функціоналу та швидкої взаємодії з користувачем може бути під'єднаний зовнішній або внутрішній комп’ютер.

Внутрішня та зовнішня операційні системи мають працювати одночасно для швидкого перемикання між собою та спільної роботи. Керування сенсорним екраном має відбуватись як спеціалізованим стилусом, так і за допомогою дотиків пальців.

Ресурс роботи матриці не менше 80000 годин.

Частота оновлення екрана має становити не менше 60 Гц.

Cенсорне управління – дотиком пальця або стилусом.

Наявність вбудованої акустичної системи - загальною потужністю не менше ніж 40 Вт.

Інтерфейси: USB-A, USB-B Touch, USB-C, HDMI (не менше ніж 3), LAN (RJ45)

Мережевий адаптер стандарту Gigabit Ethernet, адаптер (або адаптери) Wi-Fi стандарту не нижче IEEE 802.11 ac (Wi-Fi 6).

Мобільний стенд із фіксаторами для безпечного транспортування в комплекті.

Вбудована камера та мікрофон.

Передбачена можливість бездротового під’єднання інших пристроїв (ноутбуків, планшетів, смартфонів).

Додатковий комп’ютерний модуль (OPS):

Операційна система, яка вже попередньо встановлена, має бути Windows 11 Pro (з безкоштовними оновленнями).

Процесор не гірше Intel Core i5 12 Gen.

Оперативна пам'ять: об'єм – не менше 16 ГБ .

Накопичувач: тип – SSD, об'єм – не менше 512 ГБ.

Базове програмне забезпечення:

Попередньо встановлена операційна система з безкоштовними оновленнями;

Підтримка створення, перегляду, відтворення інтерактивного контенту; сумісність з ОС, установленою на інтерактивній панелі або ПК вихователя.»

Скаржник вважає, що окремі технічні вимоги, встановлені Замовником у Додатку 4 до документації, є необґрунтовано завищеними, не пов'язаними з фактичними потребами Замовника або викладені неоднозначно, що допускає можливість їх довільного трактування під час розгляду та оцінки тендерних пропозицій.

Разом з тим, аналіз технічної специфікації свідчить, що окремі характеристики фактично звужують коло потенційних учасників без належного технічного чи функціонального обґрунтування.

Відповідно до принципу пропорційності, закріпленого статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», технічні вимоги повинні бути необхідними та достатніми для досягнення мети закупівлі. Замовник вправі встановлювати лише ті характеристики предмета закупівлі, необхідність яких об'єктивно зумовлена його потребами. Водночас технічна специфікація не повинна містити надмірних або необґрунтовано деталізованих вимог, які без необхідності звужують коло потенційних учасників.

Вимоги замовника до предмета закупівлі, що порушують права скаржника:

- внутрішня та зовнішня операційні системи мають працювати одночасно для швидкого перемикання між собою та спільної роботи.

- яскравість – не менше 500 кд/м2,

- час відгуку – не більше 5 мс.

- Ресурс роботи матриці не менше 80000 годин.

- Операційна система Android повинна мати об’єм вбудованої оперативної пам'яті не менше 16 ГБ, розмір внутрішньої пам'яті не менше 256 ГБ.

- Wi-Fi стандарту не нижче IEEE 802.11 ac (Wi-Fi 6).

- вбудована камера та мікрофон.

- додатковий комп’ютерний модуль має бути виконаний у вигляді єдиного конструктивного рішення (моноблок) та бути рекомендованим виробником інтерактивної панелі.

- в комп'ютері має бути вбудований блок живлення для безпечної роботи, також він мусить бути стійким до фізичних струсів під час роботи або переміщення.

1. Вимога щодо одночасної роботи двох операційних систем

Замовником встановлено вимогу:

«Внутрішня та зовнішня операційні системи мають працювати одночасно для швидкого перемикання між собою та спільної роботи.»

Зазначена вимога сформульована нечітко та неоднозначно.

Замовником не визначено, що саме слід розуміти під «одночасною роботою», які саме функції повинні виконуватися одночасно, які критерії підтвердження відповідності та яким способом така характеристика буде перевірятися під час оцінки тендерних пропозицій.

Фактично дана вимога допускає її довільне трактування Замовником, що суперечить принципам відкритості, прозорості та об'єктивної оцінки тендерних пропозицій.

2. Вимога щодо яскравості не менше 500 кд/м²

Замовником встановлено вимогу щодо яскравості інтерактивної панелі не менше 500 кд/м².

При цьому Замовником не наведено жодного технічного чи функціонального обґрунтування необхідності саме такого значення.

Для використання інтерактивних панелей у закладах дошкільної освіти сучасні моделі із яскравістю 350–450 кд/м² забезпечують належну якість відображення інформації та повністю відповідають функціональному призначенню обладнання.

В Наказі Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 №574 (у редакції наказу МОН №352 від 25.02.2026), в таблиці 3 Додатку 1 визначає мінімальні технічні характеристики Комплекту демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3, не передбачено вимоги щодо до яскравості.

Таким чином, Замовник самостійно встановив додаткову характеристику, яка не передбачена нормативними вимогами МОН, однак не навів жодного технічного або функціонального обґрунтування необхідності саме такого мінімального значення.

3. Вимога щодо часу відгуку не більше 5 мс

Замовником встановлено вимогу щодо часу відгуку не більше 5 мс.

Вказана вимога є необґрунтованою та призводить до безпідставного звуження кола потенційних учасників з огляду на наступне.

По-перше, Замовником не наведено жодного технічного чи функціонального обґрунтування необхідності встановлення саме показника «не більше 5 мс». При цьому на ринку України представлені інтерактивні панелі виробників, які мають час відгуку матриці 6–9 мс та широко використовуються в закладах освіти.

Зокрема, технічні характеристики запропонованої інтерактивної панелі Promethean ActivPanel Plus LE 65” передбачають час відгуку матриці на рівні близько 6 мс (залежно від модифікації матриці та конфігурації пристрою), що повністю відповідає функціональному призначенню обладнання в освітньому процесі.

По-друге, для використання інтерактивної панелі в закладі дошкільної освіти різниця між часом відгуку матриці 5 мс та 6–9 мс не впливає на функціональне призначення обладнання, якість освітнього процесу чи можливість виконання панеллю своїх основних функцій.

По-третє, Наказом Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 №574 (у редакції наказу МОН №352 від 25.02.2026), який в таблиці 3 Додатку 1 визначає мінімальні технічні характеристики Комплекту демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3, не передбачено вимоги щодо часу відгуку матриці інтерактивної панелі.

Таким чином, встановлення вимоги щодо часу відгуку матриці не більше 5 мс

є надмірною деталізацією технічних характеристик предмета закупівлі, яка не підтверджена об'єктивною необхідністю, не випливає із вимог Наказу №574 та призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції, оскільки безпідставно виключає можливість участі виробників, продукція яких повністю відповідає функціональному призначенню інтерактивної панелі для використання в освітньому процесі.

4. Вимога щодо ресурсу роботи матриці не менше 80 000 годин

Замовником встановлено вимогу щодо ресурсу роботи матриці не менше 80 000 годин.

При цьому відсутнє будь-яке пояснення необхідності саме такого значення.

На ринку широко представлені інтерактивні панелі із ресурсом роботи матриці 50 000 годин, які повністю відповідають освітньому призначенню та забезпечують багаторічну експлуатацію.

Наказ Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 №574 (у редакції наказу МОН №352 від 25.02.2026) в таблиці 3 Додатку 1 визначає мінімальні технічні характеристики Комплекту демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3, якими є:

«- ресурс роботи матриці — не менше ніж 50000 годин;»

Таким чином, вимога щодо ресурсу 80 000 годин є необґрунтованим завищенням технічних характеристик.

5. Щодо вимоги до обсягу оперативної та внутрішньої пам'яті операційної системи Android.

Замовником встановлено вимогу, відповідно до якої інтерактивна панель повинна мати вбудовану операційну систему Android з обсягом оперативної пам'яті не менше 16 ГБ та внутрішньої пам'яті не менше 256 ГБ.

Скаржник вважає зазначені вимоги необґрунтовано завищеними, такими, що не пов'язані з об'єктивною потребою Замовника, та такими, що безпідставно обмежують коло потенційних учасників процедури закупівлі.

Тендерною документацією не передбачено виконання завдань штучного інтелекту, складної графічної обробки, CAD-моделювання, відеомонтажу або інших ресурсоємних операцій, які б обґрунтовували необхідність використання саме таких мінімальних показників оперативної та внутрішньої пам'яті.

На ринку України представлені інтерактивні панелі провідних виробників, які оснащені меншим обсягом оперативної та внутрішньої пам'яті (зокрема 8 ГБ оперативної пам'яті та 64 або 128 ГБ внутрішньої пам'яті), однак повністю забезпечують належну швидкодію, стабільну роботу операційної системи Android та виконання всіх функцій, необхідних для використання у закладах освіти. Такі моделі відповідають сучасним вимогам до інтерактивного обладнання та широко використовуються в освітньому процесі.

Замовник порушує принцип пропорційності, оскільки мета закупівлі може бути досягнута із застосуванням менш обмежувальних технічних характеристик без погіршення функціональних, якісних та експлуатаційних властивостей предмета закупівлі.

Замовником не доведено, що використання інтерактивної панелі у комунальному закладі дошкільної освіти потребує саме оперативної пам'яті обсягом не менше 16 ГБ та внутрішньої пам'яті не менше 256 ГБ, а також не наведено жодних доказів того, що обладнання з меншими характеристиками не забезпечить належного виконання покладених на нього функцій.

6. Вимога щодо Wi-Fi

Замовником встановлено вимогу: «Wi-Fi стандарту не нижче IEEE 802.11 ac (Wi-Fi 6).»

Зазначена вимога містить технічну суперечність.

Стандарт IEEE 802.11ac відповідає технології Wi-Fi 5, тоді як стандарт Wi-Fi 6 відповідає IEEE 802.11ax.

Учасник не має можливості визначити, якій саме вимозі необхідно відповідати: IEEE 802.11ac чи Wi-Fi 6 (IEEE 802.11ax), що порушує принцип правової визначеності та унеможливлює підготовку пропозиції.

Отже тендерна документація містить взаємовиключні технічні характеристики, що унеможливлює однозначне розуміння вимог та створює ризик їх неоднакового трактування учасниками і Замовником.

7. Вимога щодо наявності вбудованої камери та мікрофона

Замовником встановлено вимогу щодо обов'язкової наявності саме вбудованої камери та мікрофона.

При цьому функціональне призначення такого обладнання полягає у забезпеченні можливості проведення відеоконференцій, дистанційного навчання та аудіо-відеозв'язку, що однаково може бути реалізовано як за допомогою інтегрованої камери та мікрофону, так і шляхом використання зовнішніх сертифікованих пристроїв, підключених через стандартні інтерфейси.

Встановлення вимоги саме щодо вбудованого виконання камери та мікрофону без належного технічного обґрунтування призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції та виключає можливість участі інтерактивних панелей, які підтримують підключення професійних камер та мікрофонних систем, але не мають інтегрованих пристроїв у базовій комплектації.

Отже Замовник фактично встановив вимогу не до функціональної можливості здійснення відеозв'язку, а до конкретного конструктивного виконання обладнання, що не є необхідним для досягнення мети закупівлі.

Зокрема Скаржник має намір запропонувати інтерактивну панель Promethean ActivPanel Plus LE 65’, яка підтримує підключення зовнішніх камер та мікрофонних систем через стандартні інтерфейси USB та забезпечує проведення відеоконференцій, дистанційного навчання та аудіо-відеозв'язку в повному обсязі.

При цьому Замовником не наведено жодного обґрунтування, чому зазначені функції можуть бути реалізовані виключно за допомогою інтегрованих пристроїв та не можуть бути забезпечені за допомогою зовнішніх сертифікованих рішень.

8. Щодо вимог до конструктивного виконання додаткового комп'ютерного модуля (OPS)

Замовником встановлено такі вимоги до додаткового комп'ютерного модуля (OPS):

- додатковий комп'ютерний модуль має бути виконаний у вигляді єдиного конструктивного рішення (моноблок) та бути рекомендованим виробником інтерактивної панелі;

- в комп'ютері має бути вбудований блок живлення для безпечної роботи;

- комп'ютерний модуль має бути стійким до фізичних струсів під час роботи або переміщення.

Скаржник вважає зазначені вимоги необґрунтованими, неоднозначними та такими, що безпідставно обмежують конкуренцію.

Фактично Замовник поставив можливість участі у процедурі закупівлі в залежність від наявності невизначеного документа або статусу, зміст, форма та спосіб підтвердження якого тендерною документацією не визначені.

Насамперед Замовником не визначено, що саме слід розуміти під поняттям «рекомендований виробником інтерактивної панелі».

Вимога щодо рекомендації виробника не є технічною характеристикою предмета закупівлі та не впливає на працездатність, сумісність чи функціональні можливості комп'ютерного модуля.

Тендерна документація не містить визначення цього поняття, не встановлює способу підтвердження такої рекомендації, не визначає перелік документів, якими учасник повинен підтвердити відповідність зазначеній вимозі, а також не містить критеріїв, за якими Замовник здійснюватиме оцінку відповідності.

Крім того, вимога щодо того, що комп'ютерний модуль має бути «рекомендований виробником інтерактивної панелі», не є технічною характеристикою предмета закупівлі та не впливає на його функціональні можливості, сумісність або працездатність.

Комп'ютерні модулі OPS виготовляються відповідно до міжнародного стандарту Intel Open Pluggable Specification (Intel OPS), який передбачає уніфікований інтерфейс підключення та забезпечує сумісність комп'ютерних модулів з інтерактивними панелями, що підтримують зазначений стандарт, незалежно від виробника комп'ютерного модуля.

Отже, технічна сумісність забезпечується відповідністю міжнародному стандарту Intel OPS, а не наявністю будь-якої «рекомендації виробника». Замовником не наведено жодного технічного чи функціонального обґрунтування, чому саме така вимога є необхідною для досягнення мети закупівлі.

Також необґрунтованою є вимога щодо наявності у комп'ютерному модулі вбудованого блока живлення. Конструктивною особливістю стандарту Intel OPS є живлення комп'ютерного модуля безпосередньо через OPS-роз'єм інтерактивної панелі, тому переважна більшість комп'ютерних модулів, що відповідають стандарту Intel OPS, не мають власного блока живлення. Замовником не доведено, що наявність окремого блока живлення будь-яким чином впливає на безпечність або функціональні можливості обладнання.

Крім того, вимога про те, що комп'ютерний модуль повинен бути «стійким до фізичних струсів під час роботи або переміщення», також є невизначеною. Замовник не зазначив, яким стандартам, технічним регламентам чи методикам випробувань має відповідати обладнання, які показники підтверджують таку стійкість та якими документами учасник повинен підтвердити відповідність зазначеній вимозі.

Таким чином, наведені вимоги не мають належного технічного чи функціонального обґрунтування, не є мінімально необхідними для досягнення мети закупівлі та призводять до безпідставного обмеження конкуренції, оскільки виключають можливість участі учасників, які пропонують сумісні комп'ютерні модулі стандарту Intel OPS, що повністю забезпечують виконання всіх функцій, необхідних Замовнику.

Окремо Скаржник звертає увагу, що Замовником написав в технічних характеристиках «Комплект інтерактивної панелі 1-Vision PRO MAX або еквівалент».

Незважаючи на використання слів «або еквівалент», сукупність встановлених технічних характеристик свідчить про те, що технічна специфікація сформована шляхом деталізації окремих конструктивних та технічних параметрів, характерних для конкретної моделі обладнання.

Таким чином, формальне використання виразу «або еквівалент» саме по собі не забезпечує дотримання принципу недискримінації, оскільки встановлені Замовником вимоги фактично унеможливлюють пропонування більшості аналогічних інтерактивних панелей інших виробників, які забезпечують той самий функціонал та повністю відповідають потребам Замовника.

Отже технічна специфікація не описує мінімально необхідні функціональні характеристики предмета закупівлі, а містить сукупність надмірно деталізованих технічних параметрів, що призводить до безпідставного звуження конкуренції та порушує вимоги статті 5 і частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вимоги щодо підтвердження якості товару · Технічна специфікація предмета закупівлі

Порушення 2. Вимоги щодо підтвердження якості товару.

В додатку 4 до документації замовником встановлені вимоги щодо якості товару, які Скаржник вважає незаконними і безпідставними, а саме:

Вимоги щодо якості товару:

Якість товару, що постачається, повинна відповідати вимогам до товарів цього типу.

- сертифікат відповідності Державним стандартам України на інтерактивну панель та комп’ютерний модуль;

- гарантійний лист від учасника, що при поставці товару ним будуть надані замовнику закупівлі наступні документи: - копія сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015, IDT); - копія сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 14001:2015 або ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT); - копія сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 45001:2018 або ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT); - декларація про відповідність Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. № 1067 та Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. № 1077 на інтерактивну панель та комп’ютерний модуль; - сертифікат відповідності Державним стандартам України на інтерактивну панель та комп’ютерний модуль; - висновок санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству інтерактивної панелі та комп’ютерного модуля.

- порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам, а також фотографії або зображення товару (обов’язково зазначається виробник, країна реєстрації товару та модель для можливості перевірки запропонованого обладнання). Порівняльна таблиця обов’язково повинна містити посиланням на офіційний веб-сайт її виробника товару, де наведено відповідні характеристики. Надане посилання має відкриватися без реєстрації та містити повну інформацію, що підтверджує відповідність запропонованого товару технічним вимогам Замовника. У разі відсутності зазначеної інформації пропозиція вважається такою, що не відповідає вимогам та відхиляється.

1. Вимога що щодо надання фото запропонованої інтерактивної панелі та її

коробки.

На фото має бути відображено назву торговельної марки та її логотип, а також адресу та контакти виробництва та виробника.

Зазначена вимога не є способом підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним характеристикам, оскільки такі характеристики підтверджуються технічною документацією виробника, специфікаціями, паспортами виробу та іншими офіційними документами.

Крім того, вимога щодо надання фотографій упаковки фактично ставить у нерівні умови учасників, які здійснюють поставку товару безпосередньо після визначення переможця або працюють за моделлю постачання під замовлення, оскільки на момент подання тендерної пропозиції вони можуть не мати фізичного доступу до конкретної одиниці товару та її упаковки.

Додатково вимога щодо відображення на упаковці адреси та контактів виробника є невизначеною, оскільки спосіб маркування упаковки залежить від виробника та не регламентується законодавством чи нормативними документами щодо предмета закупівлі. Відсутність на упаковці окремих відомостей не свідчить про невідповідність товару технічним вимогам.

Скаржник у разі підписання договору буде здійснювати поставку товару під замовлення до 15 грудня 2026 року і не має на складі товару і коробок. Тому не може сфотографувати товар і коробку товару, який ще не отримав.

2. Щодо надання сертифікату відповідності Державним стандартам України.

Замовник визначив, що Учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати:

- сертифікат відповідності Державним стандартам України на інтерактивну панель та комп’ютерний модуль;

Тендерна документація не містить посилання на конкретні національні стандарти, вимогам яких повинна відповідати продукція, не визначає вид документа, який повинен бути поданий, та не зазначає нормативно-правовий акт, яким встановлено обов'язковість отримання такого сертифіката.

Вказане формулювання є невизначеним та не дає можливості Скаржнику однозначно встановити, який саме документ необхідно подати у складі тендерної пропозиції.

Крім того, законодавство України передбачає підтвердження відповідності продукції вимогам технічних регламентів шляхом оформлення відповідних документів про відповідність, тоді як застосування більшості національних стандартів (ДСТУ) є добровільним, якщо інше прямо не встановлено законодавством.

Таким чином, вимога щодо надання «сертифіката відповідності Державним стандартам України» без конкретизації нормативної підстави та виду документа є невизначеною, може призводити до неоднакового трактування тендерної документації та необґрунтованого відхилення тендерної пропозицій учасника.

3. Незаконна вимога щодо надання висновку державної санітарно-епідеміологічної

експертизи.

Замовником встановлено вимогу про надання у складі тендерної пропозиції висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на інтерактивну панель та комп'ютерний модуль.

Вказані вимоги не відповідають чинному законодавству України.

Раніше видача висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи регулювалася Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». Проте зазначений Закон втратив чинність з 01 жовтня 2023 року відповідно до Закону України «Про систему громадського здоров'я» №2573-IX.

Чинний Закон України «Про систему громадського здоров'я» не передбачає проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи та не встановлює процедури видачі відповідних висновків.

Отже, після 01.10.2023 законодавством України не передбачено отримання нових висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Відповідно до частини одинадцятої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» документи, що не передбачені законодавством для учасників, не подаються ними у складі тендерної пропозиції, а їх відсутність не може бути підставою для її відхилення.

Крім того, відповідно до пункту 14 Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №574 (у редакції наказу МОН №352 від 25.02.2026), засоби навчання та обладнання повинні мати технічний паспорт, декларацію про відповідність вимогам технічних регламентів, гарантійне обслуговування, інструкцію українською мовою та методичне забезпечення.

На відміну від попередньої редакції Наказу №574, чинна редакція більше не містить вимоги щодо наявності гігієнічного сертифіката або висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Незважаючи на це, Замовник фактично відтворив положення попередньої редакції Наказу №574, яка вже втратила чинність, та встановив вимогу щодо документа, видача якого більше не передбачена законодавством України.

Таким чином, встановлені Замовником вимоги суперечать чинному законодавству України, порушують частину одинадцяту статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» та безпідставно обмежують коло потенційних учасників процедури закупівлі.

4. Щодо гарантійного листа

Замовник визначив, що Учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати:

- гарантійний лист від учасника, що при поставці товару ним будуть надані замовнику закупівлі наступні документи: - копія сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015, IDT); - копія сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 14001:2015 або ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT); - копія сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 45001:2018 або ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT); - декларація про відповідність Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. № 1067 та Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. № 1077 на інтерактивну панель та комп’ютерний модуль; - сертифікат відповідності Державним стандартам України на інтерактивну панель та комп’ютерний модуль; - висновок санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству інтерактивної панелі та комп’ютерного модуля.

Замовником встановлено вимогу про надання у складі тендерної пропозиції гарантійного листа, яким учасник зобов'язується під час поставки товару надати Замовнику значну кількість документів, зокрема сертифікати ISO, декларації про відповідність технічним регламентам, сертифікати відповідності державним стандартам України та висновки санітарно-епідеміологічної експертизи.

Замовником не наведено нормативного або технічного обґрунтування необхідності надання саме такого переліку документів, а також не зазначено, якими нормативно-правовими актами передбачено обов'язковість надання, зокрема:

сертифікатів ISO виробника;

- сертифіката відповідності державним стандартам України на інтерактивну панель та комп'ютерний модуль;

- висновку санітарно-епідеміологічної експертизи щодо спеціалізованого програмного забезпечення.

Відповідно до пункту 14 Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №574, засоби навчання та обладнання (крім програмного забезпечення та окремих витратних матеріалів), що поставляються та використовуються в освітньому процесі, повинні мати технічний паспорт виробу, декларацію про відповідність вимогам технічних регламентів, гарантійне обслуговування, інструкцію з використання українською мовою та методичне забезпечення відповідно до навчальних програм.

Отже, Наказ №574 не передбачає обов'язковості надання при поставці товару сертифікатів ISO виробника, сертифікатів відповідності державним стандартам України та висновків санітарно-епідеміологічної експертизи.

Таким чином, Замовник встановив додаткові вимоги до документального супроводу товару, які не передбачені Наказом №574 та не містять належного нормативного або технічного обґрунтування.

Крім того, Замовником не обґрунтовано необхідність вимагати від учасника подання гарантійного листа щодо повторного надання зазначених документів під час поставки товару, хоча їх наявність або відсутність жодним чином не впливає на оцінку тендерної пропозиції та не характеризує технічні, якісні чи функціональні властивості предмета закупівлі.

Фактично Замовник вимагає у складі тендерної пропозиції гарантійний лист щодо виконання майбутніх договірних зобов'язань, хоча питання передачі документів під час поставки товару належать до стадії виконання договору про закупівлю.

Замовником не наведено обґрунтування, яким чином неподання такого гарантійного листа свідчитиме про невідповідність тендерної пропозиції технічним або кваліфікаційним вимогам.

Замовником в тендерній документації не обґрунтовано необхідність надавати цей документ і в тендерній пропозиції учасника і при поставці товару повторно.

5. Щодо надання порівняльної таблиці.

Замовник визначив, що Учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати:

«порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам, а також фотографії або зображення товару (обов’язково зазначається виробник, країна реєстрації товару та модель для можливості перевірки запропонованого обладнання). Порівняльна таблиця обов’язково повинна містити посиланням на офіційний веб-сайт її виробника товару, де наведено відповідні характеристики. Надане посилання має відкриватися без реєстрації та містити повну інформацію, що підтверджує відповідність запропонованого товару технічним вимогам Замовника. У разі відсутності зазначеної інформації пропозиція вважається такою, що не відповідає вимогам та відхиляється.»

Замовником встановлено вимогу щодо зазначення в порівняльній таблиці країни реєстрації товару , однак тендерна документація не містить визначення такого поняття та не визначає документ, яким така інформація повинна підтверджуватися. При цьому чинне законодавство не оперує поняттям "країна реєстрації товару". Для товару можуть визначатися країна походження або країна виробництва, тоді як реєстрації підлягають юридичні особи та об'єкти права інтелектуальної власності (торговельні марки), але не сам товар.

Таким чином, вимога є юридично невизначеною та допускає її довільне тлумачення замовником під час оцінки тендерних пропозицій.

По-третє, Замовник фактично визначив єдиний спосіб підтвердження відповідності технічним вимогам — інформацію, оприлюднену на офіційному вебсайті виробника, та передбачив автоматичне відхилення тендерної пропозиції у разі відсутності на такому вебсайті хоча б однієї із встановлених характеристик, навіть якщо відповідна інформація міститься в офіційному технічному паспорті, специфікації, каталозі або іншому документі виробника.

Невизначеність умов проєкту договору щодо супровідної документації · Умови проєкту договору

Порушення 3. Невизначеність умов проєкту договору щодо супровідної документації.

В додатку 6 до документації ( проєкт договору) замовником зазначено наступне:

« 5.7. Разом із Товаром Постачальник надає Замовнику усю необхідну супровідну документацію <вказати: наприклад паспорт виробу, гарантійний талон, сертифікат якості і т.ін; якщо немає вимог – видалити речення «Разом з Товаром….»>..

Таким чином, Замовником до тендерної документації включено незаповнений шаблон проєкту договору, який містить службові примітки щодо необхідності подальшого визначення або видалення відповідних положень.

При цьому із змісту проєкту договору неможливо встановити:

- який саме перелік документів повинен бути переданий разом із товаром;

- які саме документи Замовник вважає обов'язковими;

- які документи можуть бути підставою для застосування пункту 5.8 проєкту договору.

Наведене свідчить про невизначеність умов проєкту договору та створює можливість їх довільного тлумачення під час виконання договору.

У зв'язку із цим Замовник повинен привести проєкт договору у відповідність, виключивши службові примітки та чітко визначивши перелік документів, які повинні передаватися разом із товаром.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-06-30-014784-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.