Послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту службових автомобілів військового призначення

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 9255-р/пк-пз від 30.07.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ РЕСОРНИЙ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ:

40404935) від 21 липня 2026 № UA-2026-06-30-014485-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція - Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 23.07.2026 № 8936-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листом надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 28.07.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові заперечення на пояснення Замовника.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) фізична особа-підприємець Раскіна Валерія Олександрівна (надалі – ФОП Раскіна В. О.) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 08.07.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем Процедури закупівлі визначено Скаржника.

Повідомлення про намір укласти договір зі Скаржником оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 13.07.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником протоколом відміни закупівлі/лоту або визнання таким, що не відбувся від 20.07.2026 б/н прийнято рішення про відміну Процедури закупівлі.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що за результатами аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією з найменшою ціною була визначена Пропозиція Скаржника. Скаржник повідомляє, що ним надано всі необхідні документи у складі Пропозиції та здійснено всі необхідні дії для укладення договору.

Скаржник зазначає, що Замовником 13.07.2026 відповідно до протоколу № 197 було розглянуто і вивчено його Пропозицію та прийнято наступні рішення:

- визначити Скаржника переможцем закупівлі;

- прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем закупівлі, а саме – Скаржником;

- оприлюднити рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем закупівлі, а саме - Скаржником, в електронній системі закупівель.

Скаржник повідомляє, що ним в цей же день - 13.07.2026 було надано всі встановлені Замовником в Документації для надання переможцем документи.

Скаржник зазначає, що він є зареєстрованим платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом з реєстру платників ПДВ, який був наданий у складі Пропозиції та знаходився у розпорядженні Замовника з моменту її розгляду.

Таким чином, Скаржник повідомляє, що Замовник ще на стадії кваліфікації достеменно знав, що Скаржник є платником ПДВ, а предмет закупівлі відповідно до вимог Податкового кодексу України підлягає оподаткуванню податком на додану вартість. Скаржник зазначає, що Замовник не міг не знати, що оголосив процедуру з очікуваною вартістю без ПДВ та не міг не бачити, як система відкрила вартість Пропозиції після аукціону без ПДВ.

Скаржник повідомляє, що Замовник здійснив повний розгляд його Пропозиції, визнав її такою, що відповідає вимогам Документації, визначив Скаржника переможцем Процедури закупівлі, прийняв та перевірив документи переможця, не висловивши жодних зауважень щодо порядку формування ціни Пропозиції, але після завершення зазначених етапів Замовник 20.07.2026 фактично відмовився від укладення договору та прийняв рішення про відміну Процедури закупівлі, посилаючись виключно на власну помилку при визначенні порядку подання цінових пропозицій.

Таким чином, Скаржник зазначає, що підставою для відміни процедури стало не порушення з боку учасника, а виключно недоліки, допущені самим Замовником під час формування закупівлі.

При цьому Скаржник зазначає, що він сформував Пропозицію виключно відповідно до умов Документації і будь-яке інше оформлення Пропозиції було б неможливим.

Скаржник звертає увагу на те, що учасники не мають жодної технічної чи юридичної можливості впливати на налаштування процедури закупівлі в електронній системі або змінювати визначений Замовником порядок подання цінових пропозицій.

Саме Замовник самостійно визначає очікувану вартість закупівлі, порядок формування ціни та відповідні параметри закупівлі в електронній системі. Отже, будь-які помилки, допущені під час оголошення закупівлі, є виключною відповідальністю Замовника і не можуть покладатися на учасника, який діяв добросовісно та виконав усі встановлені вимоги.

Скаржник зазначає, що після визначення його переможцем ним було виконано усі покладені на переможця обов’язки, своєчасно подано документи переможця та підготовано проєкт договору.

Скаржник повідомляє, що з метою забезпечення можливості укладення договору в межах очікуваної вартості закупівлі він спершу усно, а потім і письмово повідомив Замовника про готовність укласти договір на суму, що не перевищує очікувану вартість закупівлі, шляхом відповідного зменшення договірної ціни без ПДВ із подальшим нарахуванням податку на додану вартість у межах загальної вартості договору. Скаржник зазначає, що ним запропоновано укласти договір на загальну суму, яка відповідає очікуваній вартості закупівлі та становить 1 776 000,00 грн з урахуванням ПДВ. При цьому ціна Пропозиції без ПДВ становить 1 480 000,00 грн, а нарахований ПДВ становить 296 000,00 грн, що в підсумку повністю відповідає встановленим межам бюджету закупівлі.

Таким чином, Скаржник зазначає, що жодних фінансових ризиків, збільшення бюджетних видатків чи перевищення очікуваної вартості закупівлі не існує. На думку Скаржника, він вжив усіх можливих заходів для належного виконання Процедури закупівлі та укладення договору відповідно до вимог чинного законодавства.

Скаржник повідомляє, що у своєму рішенні про відміну процедури Замовник зазначає, що виявлена ним помилка "не може бути усунута без порушення вимог законодавства", однак не наводить жодної конкретної норми Закону, Особливостей чи іншого нормативно-правового акту, яка б прямо забороняла укладення договору за наведених обставин. Скаржник зазначає, що фактично рішення Замовника містить лише декларативне твердження без будь-якого належного нормативного обґрунтування.

На думку Скаржника, Замовник фактично створив ситуацію, коли його дії він обирає підставою для уникнення виконання вже прийнятого ним же рішення.

Замовник:

- сам сформував умови закупівлі;

- сам перевірив документи і пропозицію після аукціону;

- сам визначив переможця і лише після надання документів переможця вирішив, що допустив помилку.

Скаржник зазначає, що Замовником у рішенні про відміну процедури не наведено також жодних доказів того, що укладення договору в межах очікуваної вартості закупівлі було юридично або фактично неможливим.

При цьому сам Замовник визнав, що проблема виникла внаслідок помилки, допущеної ним при визначенні порядку подання цінових пропозицій. На думку Скаржника, Замовник фактично усунув наслідки власної помилки шляхом позбавлення законно визначеного переможця права на укладення договору.

Скаржник вважає, що навіть якщо Замовником було допущено помилку, найбільш суворий захід - відміна закупівлі є непропорційним, оскільки права Скаржника були нівельовані виключно через дії самого Замовника.

Скаржник звертає увагу, що зазначена помилка жодним чином не вплинула на результати електронного аукціону. Усі учасники перебували в однакових умовах, подавали свої Пропозиції відповідно до умов, визначених самим Замовником, а оцінка здійснювалася за єдиними правилами для всіх учасників.

Скаржник вважає, що визначення найбільш економічно вигідної Пропозиції відбулося об’єктивно та відповідно до встановленого порядку.

Скаржник звертає увагу на те, що укладення договору у даному випадку не призводить до зміни результатів аукціону, не змінює переможця Процедури закупівлі, не збільшує суму договору понад очікувану вартість закупівлі та не створює жодних додаткових бюджетних витрат. Скаржник зазначає, що він підтвердив свою готовність укласти договір за результатами проведеного аукціону із відповідним зменшенням договірної ціни без ПДВ, що забезпечує нарахування податку на додану вартість виключно в межах загальної суми Пропозиції та без перевищення очікуваної вартості закупівлі. Таким чином, Скаржник зазначає, що жодних змін результатів конкурентної процедури чи порушення принципів публічних закупівель не відбувається.

Скаржник повідомляє, що фактично Замовник не навів жодного правового обґрунтування того, чому укладення договору саме на суму, визначену за результатами електронного аукціону, із включенням ПДВ у межах цієї суми є неможливим. Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення ґрунтується виключно на припущенні про існування порушення, однак Замовником не зазначено жодної норми законодавства, яка прямо забороняла б укладення такого договору. Натомість відміна процедури, на думку Скаржника, фактично стала способом усунення наслідків власної помилки Замовника за рахунок законних прав переможця закупівлі.

Скаржник зазначає, що у даному випадку не змінюється ціна, запропонована переможцем за результатами аукціону, а змінюється виключно її податкова структура, при цьому загальна вартість договору залишається незмінною та не перевищує очікуваної вартості закупівлі.

Таким чином, на думку Скаржника, рішення Замовника про відміну Процедури закупівлі є необґрунтованим, непропорційним, таким, що прийняте без належного правового обґрунтування, порушує права та законні інтереси Скаржника як законно визначеного переможця Процедури закупівлі та підлягає скасуванню.

Замовник зазначає, що Процедура закупівлі була оголошена до 01.07.2026, тобто до набрання чинності змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 № 132, якою внесені зміни, зокрема, до постанов Кабінету Міністрів України № 1178 та № 822 щодо особливостей визначення очікуваної вартості закупівель та укладення договорів у разі участі платників податку на додану вартість.

Замовник повідомляє, що на момент оголошення цієї закупівлі діяли правила, відповідно до яких механізм укладення договору шляхом додавання податку на додану вартість до ціни Пропозиції учасника після завершення аукціону не був передбачений.

Під час проведення процедури закупівлі Пропозицію подав, зокрема, Скаржник.

За результатами розгляду Пропозиції Замовником було встановлено її відповідність вимогам Документації. Підстави для відхилення Пропозиції відповідно до Закону та Особливостей були відсутні, у зв’язку із чим рішенням уповноваженої особи Скаржника було визначено переможцем Процедури закупівлі.

При цьому Замовник зазначає, що йому було відомо, що Скаржник є платником податку на додану вартість, оскільки відповідні підтвердні документи були надані у складі Пропозиції. Разом з тим, саме під час підготовки договору про закупівлю та визначення остаточних умов його укладення було встановлено, що Процедура закупівлі була оголошена без урахування особливостей оподаткування, оскільки предмет закупівлі є об’єктом оподаткування ПДВ, а очікувана вартість закупівлі була визначена без його врахування. Саме на цьому етапі, на думку Замовника, стало очевидним, що укладення договору відповідно до вимог чинного законодавства є неможливим.

Замовник повідомляє, що ціна Пропозиції Переможця за результатами електронного аукціону становила 1 497 000,00 грн без ПДВ. Оскільки процедура була оголошена до 01.07.2026, законодавство, що діяло на момент її оголошення, не передбачало можливості після завершення аукціону збільшити ціну договору на суму податку на додану вартість. У разі додавання до ціни Пропозиції 20 відсотків ПДВ вартість договору перевищила б очікувану вартість закупівлі та бюджетні призначення, визначені Замовником, що є неприпустимим.

Замовник звертає увагу на лист Скаржника від 20.07.2026 № 20-7/25, у якому сам Скаржник пропонує укласти договір не на суму його Пропозиції, визначеної за результатами електронного аукціону, а на іншу суму - 1 776 000,00 грн, зазначаючи при цьому, що ціна без ПДВ повинна становити 1 480 000,00 грн, а ПДВ - 296 000,00 грн.

Таким чином, сам Скаржник фактично визнає, що для укладення договору необхідно змінити як загальну суму договору, так і структуру та розмір його Пропозиції після завершення електронного аукціону. Разом із тим, чинне на момент оголошення процедури закупівлі законодавство не передбачало можливості внесення таких змін після завершення конкурентної процедури, а тому запропонований Скаржником спосіб укладення договору не міг бути реалізований Замовником без порушення вимог Закону.

Замовник, посилаючись на пункт 18 Особливостей, зазначає, що законодавством, яке діяло на момент оголошення цієї Процедури закупівлі, не було передбачено можливості зміни структури ціни Пропозиції після завершення електронного аукціону шляхом зменшення її вартості без ПДВ та одночасного включення податку на додану вартість до загальної суми договору.

Замовник повідомляє, що Постанова Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 № 132 дійсно запровадила новий механізм здійснення закупівель, відповідно до якого очікувана вартість визначається з урахуванням ПДВ, закупівля оголошується без ПДВ, а у разі визначення переможцем платника ПДВ під час укладення договору до ціни його Пропозиції додається сума податку на додану вартість у межах очікуваної вартості закупівлі. Однак зазначені зміни набрали чинності лише з 01.07.2026 та застосовуються до процедур закупівель, оголошених після набрання ними чинності.

Замовник зазначає, що закупівля була оголошена до 01.07.2026, а тому здійснювалася відповідно до законодавства, чинного на момент її оголошення.

Застосування до цієї процедури нових правил після завершення аукціону означало б фактичне поширення нових норм на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності, що суперечить загальному принципу незворотності дії нормативно-правових актів у часі, закріпленому статтею 58 Конституції України.

Таким чином, на думку Замовника, після виявлення зазначеної помилки він був позбавлений будь-якої законної можливості укласти договір про закупівлю.

Замовник зазначає, що укладення договору на суму, що перевищує ціну Пропозиції переможця, суперечило б вимогам законодавства про публічні закупівлі. Укладення договору на суму, що перевищує очікувану вартість закупівлі та бюджетні призначення, також є неможливим. Водночас застосування механізму донарахування ПДВ під час укладення договору було запроваджено лише постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 № 132 і не поширюється на процедури закупівель, оголошені до набрання нею чинності.

Замовник вважає, що після виявлення зазначеної помилки він опинився у ситуації, коли жоден із можливих способів укладення договору не відповідав вимогам законодавства:

- укладення договору на суму Пропозиції без ПДВ призводило б до порушення вимог податкового законодавства щодо оподаткування операцій платника ПДВ;

- укладення договору із додаванням ПДВ до запропонованої ціни призводило б до перевищення очікуваної вартості закупівлі та бюджетних призначень;

- укладення договору шляхом зменшення ціни без ПДВ із подальшим нарахуванням податку означало б зміну ціни Пропозиції після завершення аукціону та застосування до Процедури закупівлі положень Постанови Кабінету Міністрів України № 132, які відповідно до пункту 2 зазначеної постанови не поширюються на закупівлі, розпочаті до 01.07.2026.

На думку Замовника, допущена ним помилка при оголошенні закупівлі є такою, що не може бути усунута без порушення вимог законодавства, а тому відповідно до пункту 50 Особливостей Замовником було прийнято рішення про відміну процедури закупівлі.

При цьому Замовник зазначає, що рішення про відміну Процедури закупівлі не було пов’язане з оцінкою Пропозиції Скаржника чи його відповідністю вимогам Документації. Єдиною підставою для відміни стала неможливість законного укладення договору про закупівлю внаслідок допущеної Замовником помилки під час оголошення процедури.

Водночас Замовник звертає увагу, що відміна Процедури закупівлі не має на меті обмеження конкуренції чи усунення Скаржника від участі у закупівлі. Замовник зазначає, що у разі залишення рішення про відміну Процедури закупівлі в силі ним у найкоротший можливий строк буде повторно оголошено відкриті торги з тим самим предметом закупівлі із дотриманням вимог чинного законодавства. Усі потенційні учасники, у тому числі Скаржник, матимуть рівне право взяти участь у новій процедурі закупівлі та подати свої Пропозиції відповідно до вимог Закону.

З огляду на викладене, Замовник вважає, що рішення про відміну Процедури закупівлі прийнято виключно з підстав, передбачених пунктом 50 Особливостей, є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовником на розгляд Комісії надано лист Скаржника від 20.07.2026 № 20-7/25, адресований уповноваженій особі Замовника, у якому зазначено, зокрема: "Цим листом, ПП "УКРАЇНСЬКИЙ РЕСОРНИЙ ЦЕНТР", яке за результатами розгляду тендерних пропозицій було визначено переможцем процедури закупівлі … ідентифікатор закупівлі:

UA-2026-06-30-014485-a, направляє на вашу адресу належним чином оформлений, підписаний та завірений печаткою проект Договору про закупівлю послуг.

Також зазначаємо, що зважаючи на умови оголошення закупівлі (закупівлю було оголошено вартістю без врахування ПДВ), Договір укладається на загальну суму, яка відповідає очікуваній вартості закупівлі та становить 1 776 000,00 грн. з урахуванням ПДВ. При цьому ціна пропозиції без ПДВ становить 1 480 000,00 грн., а нарахований ПДВ становить 296 000,00 грн., що в підсумку повністю відповідає встановленим межам бюджету закупівлі".

Скаржник 28.07.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові заперечення на пояснення Замовника.

Скаржник зазначає, що фактично пояснення Замовника зводяться до посилання на власну помилку під час проведення Процедури закупівлі, однак не містять належного правового обґрунтування існування передбачених законодавством підстав для її відміни.

При цьому Скаржник вважає, що Замовником не доведено головної обставини, яка відповідно до пункту 50 Особливостей є обов’язковою умовою для прийняття рішення про відміну процедури закупівлі, а саме - неможливості усунення допущеного порушення.

Скаржник повідомляє, що сам по собі факт допущення Замовником помилки при плануванні або проведенні процедури закупівлі не є самостійною та безумовною підставою для її відміни. Законодавець пов’язує можливість відміни процедури не з фактом існування будь-якого порушення, а виключно з доведенням того, що таке порушення неможливо усунути. Саме на Замовника покладається обов’язок доведення цієї обставини. Проте у своїх поясненнях Замовник фактично лише констатує наявність власної помилки, не пояснюючи, чому вона не могла бути усунута у спосіб, передбачений законодавством.

Скаржник зазначає, що єдиною підставою, на яку сьогодні посилається Замовник, є виключно власна помилка при організації закупівлі, а не будь-які порушення, допущені Скаржником.

Зі змісту пояснень Скаржнику вбачається, що про статус Скаржника як платника податку на додану вартість Замовнику було відомо ще на етапі розгляду Пропозиції.

Незважаючи на це, Замовник перевірив Пропозицію, визнав її такою, що відповідає вимогам Документації, та прийняв рішення про визначення Скаржника переможцем, підтвердив відповідність Пропозиції Скаржника встановленим вимогам і відсутність законодавчих перешкод для подальшого укладення договору. Лише після завершення всіх зазначених етапів Замовник почав посилатися на власну помилку як на підставу для відміни процедури закупівлі.

Також Скаржник повідомляє, що Замовник, обґрунтовуючи свої дії щодо неукладення договору про закупівлю, посилається на те, що укладення такого договору було нібито неможливим, але не обґрунтовує своє твердження. Скаржник вважає дане твердження безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам проведення процедури закупівлі.

Скаржник зазначає, що законодавство у сфері публічних закупівель не передбачає можливості для Замовника після завершення кваліфікації учасника, визначення його переможцем та виникнення обов’язку укласти договір фактично переглядати власне рішення шляхом посилання на абстрактну неможливість укладення договору. Замовником не наведено конкретних норм законодавства, які б прямо забороняли укладення договору з визначеним вже переможцем, а посилання на загальні міркування щодо «неможливості» не може вважатися належним правовим обґрунтуванням прийнятого рішення.

Скаржник вважає, що посилання Замовника на нібито неможливість укладення договору фактично є лише формальним приводом для невиконання обов’язку щодо укладення договору з переможцем закупівлі та не підтверджує наявності законних підстав для таких дій.

Скаржник повідомляє, що він не пропонував змінити свою Пропозицію, її складові, технічні характеристики, обсяги чи інші істотні умови, які були предметом оцінки під час проведення електронного аукціону. Навпаки, Скаржником було запропоновано зменшення ціни договору порівняно із ціною, що склалася за результатами електронного аукціону, що прямо передбачено законодавством у сфері публічних закупівель. Тобто фактично Скаржник запропонував Замовнику укласти договір на більш вигідних для Замовника умовах - за нижчою ціною, ніж ціна, визначена за результатами аукціону (заповнений проєкт договору додається).

При цьому Замовник помилково ототожнює:

- зміну тендерної пропозиції після завершення аукціону, яка дійсно не допускається у випадках, коли вона впливає на зміст пропозиції та результати оцінки;

- та зменшення ціни договору, яке є правомірним і не змінює суті пропозиції учасника.

Скаржник вважає, що зменшення ціни не порушує принципів конкурентності, оскільки не надає Скаржнику жодних переваг перед іншими учасниками та, навпаки, покращує становище Замовника шляхом зменшення його витрат.

Крім того, Скаржник зазначає, що Замовник не наводить жодного обґрунтування, яким саме чином запропоноване Скаржником зменшення ціни призводить до зміни результатів електронного аукціону, порушує права інших учасників або призводить до порушення законодавства у сфері закупівель.

Скаржнику незрозуміло, яким чином Замовник робить висновок про неможливість укладення договору лише на підставі того, що кінцева ціна договору є меншою за ціну, визначену за результатами аукціону, хоча така зміна не є зміною Пропозиції по суті, а є реалізацією передбаченої законом можливості щодо укладення договору на суму, що є меншою і Скаржнику незрозуміло, чому Замовник ігнорує факт, що запропонована Скаржником ціна є економічно вигіднішою для самого Замовника від ціни аукціону.

Замовник у поясненні трактує норму, яка забороняє погіршення або зміну Пропозиції після аукціону, як заборону прийняти більш вигідну для нього ціну.

Скаржник вважає посилання Замовника на те, що Скаржник нібито намагався змінити структуру та розмір Пропозиції після завершення аукціону безпідставним, оскільки фактично йшлося виключно про зменшення ціни договору без зміни предмета закупівлі, обсягів, технічних характеристик та інших умов Пропозиції.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним вище у своїх додаткових запереченнях.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни – неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель; коментар щодо відміни: "… Під час проведення Закупівлі встановлено такі порушення:

Під час проведення процедури закупівлі "Послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту службових автомобілів військового призначення" після визначення учасника переможцем встановлено помилку у визначенні порядку подання цінових пропозицій, а саме зазначення ціни тендерної пропозиції без урахування ПДВ щодо предмета закупівлі, який підлягає оподаткуванню ПДВ.

Зазначена помилка виявлена на етапі після визначення переможця процедури закупівлі та не може бути усунута без порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Зокрема, зазначені помилки мають суттєвий характер та впливають на зміст договірних умов, що унеможливлює укладення договору про закупівлю відповідно до вимог чинного законодавства та принципів здійснення публічних закупівель.

Враховуючи те, що відповідно до законодавства внесення змін до тендерної документації після закінчення строку подання тендерних пропозицій не допускається, усунення виявлених порушень на даному етапі є неможливим.

У зв’язку з викладеним, виникла необхідність відмінити процедуру закупівлі у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли внаслідок допущених помилок у тендерній документації.

… Вирішила:

1. Відмінити Закупівлю на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей".

Замовником оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу протокол відміни закупівлі/лоту або визнання таким, що не відбувся від 20.07.2026 б/н, в якому зазначено, зокрема: "… Підстава відміни закупівлі/лоту або визнання таким, що не відбувся: неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Обґрунтування відміни закупівлі/лоту або визнання таким, що не відбувся: Під час проведення Закупівлі встановлено такі порушення:

Під час проведення процедури закупівлі "Послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту службових автомобілів військового призначення" після визначення учасника переможцем встановлено помилку у визначенні порядку подання цінових пропозицій, а саме зазначення ціни тендерної пропозиції без урахування ПДВ щодо предмета закупівлі, який підлягає оподаткуванню ПДВ. Зазначена помилка виявлена на етапі після визначення переможця процедури закупівлі та не може бути усунута без порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Зокрема, зазначені помилки мають суттєвий характер та впливають на зміст договірних умов, що унеможливлює укладення договору про закупівлю відповідно до вимог чинного законодавства та принципів здійснення публічних закупівель. Враховуючи те, що відповідно до законодавства внесення змін до тендерної документації після закінчення строку подання тендерних пропозицій не допускається, усунення виявлених порушень на даному етапі є неможливим.

У зв’язку з викладеним, виникла необхідність відмінити процедуру закупівлі у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли внаслідок допущених помилок у тендерній документації.

...

Вирішила:

1. Відмінити Закупівлю на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей".

Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.

Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ: 40108599) скасувати рішення про відміну процедури закупівлі — "Послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту службових автомобілів військового призначення", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-30-014485-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Діана ГОСТЄВА Сергій

БУРЗАК

Скарга

СКАРГА на рішення та дії замовника щодо відміни процедури закупівлі