Програмне забезпечення для Кол-центру з використанням комплексної ІР-телефонії на базі Asterisk

Текст рішення

РІШЕННЯ

№9260-р/пк-пз від 30.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АДМІНС ЮА" (код ЄДРПОУ 43695945) від 21 липня 2026 № UA-2026-06-30-002895-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 23.07.2026 № 8934-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "А-СОЛЮШНЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (надалі – ТОВ "А-СОЛЮШНЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ ") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 13.07.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ТОВ "АСОЛЮШНЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ" очікує рішення.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 17.07.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 17.06.2026 № 84 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави:

"… Відповідно до пункту 43 Особливостей Замовником 15.07.2026 року о 10 год 30 хв. в електронній системі закупівель розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. Кінцевий строк усунення невідповідностей настав 16.07.2026 року о 10 год 32 хв.

У встановлений строк ТОВ "АДМІНС ЮА"завантажило такі документи:

• Вих. №2026/53 від 16.07.2026 р. Уточнення інформації, що підтверджує відсутність невідповідностей • Вих. № 2026/54 від 16.07.2026 р. Уточнена довідка про наявність досвіду поставки програмного забезпечення • Вих. №2026/55 від 16.07.2026 р. Уточнена інформація про фактичний обсяг виконання аналогічного договору • Вих. Ng 1 від к 16> липня 2026 року ЛИСТ_ВІДГУК • Електронну пропозицію Однак ,вивчивши завантажені документи , встановлено, що надані учасником ТОВ "АДМІНС ЮА" протягом 24 годин документи - не усунули виявлену Замовником невідповідність до пп.1.1 пункту 1 Додатку 1 Тендерної документації по предмету закупівлі Програмне забезпечення для Кол-центру з використанням комплексної IP-телефонії на базі Asterisk код за ДК 021:2015: 48510000-6 "Пакети комунікаційного програмного забезпечення" номер закупівлі ID UA-2026-06-30-002895-а - вказану в повідомленні Замовника (протокольне рішення Уповноваженої особи від 15 червня 2026 року № 83) "В цій частині протоколу міститься текст вимоги про усунення невідповідностей" - а саме не надано аналогічний договір який відповідає предмету закупівлі Програмне забезпечення для Кол-центру з використанням комплексної IP-телефонії на базі Asterisk код за ДК 021:2015: 48510000-6 "Пакети комунікаційного програмного забезпечення" чим порушено відповідність встановлених Замовником кваліфікаційних критеріїв пп.1.1 пункту 1 Додатку 1 Тендерної документації відповідно до ст. 16 Закону України “Про публічні закупівлі”, Згідно з абзацом 2 частини 9 статті 26 Закону замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або не виправлення учасниками виявлених невідповідностей.

В ході розгляду замовником тендерної пропозиції ТОВ "АДМІНС ЮА" на відповідність вимогам тендерної документації, встановлено, не відповідність до пп.1.1 пункту 1 Додатку 1 Тендерної документації по предмету закупівлі Програмне забезпечення для Кол-центру з використанням комплексної IP-телефонії на базі Asterisk код за ДК 021:2015: 48510000-6 "Пакети комунікаційного програмного забезпечення" номер закупівлі ID UA-2026-06-30-002895-a - а саме не надано аналогічний договір, який відповідає предмету закупівлі(відсутня наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Тендерна документація сформована Замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням п.28 Особливостей.

Таким чином, ТОВ "АДМІНС ЮА" не підтвердило відповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору та не виправило виявлені Замовником невідповідності протягом 24 годин" Скаржник зазначає, що після отримання повідомлення про усунення невідповідностей у встановлений законодавством строк завантажив усі документи, запитані Замовником, а саме: уточнену довідку про наявність досвіду виконання аналогічного договору, уточнену інформацію щодо фактичного обсягу виконання аналогічного договору, позитивний лист-відгук контрагента та письмові пояснення щодо кожного зауваження, викладеного Замовником.

Як зазначає Скаржник, Замовником було неправильно витлумачено положення Документації щодо поняття аналогічного договору, застосовано критерії оцінки, які тендерною документацією не передбачені, а також не надано належної оцінки документам та поясненням, поданим Скаржником на виконання повідомлення про усунення невідповідностей. Замовником неправильно застосовано вимоги Документації щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.

Скаржник додає, що Замовник самостійно передбачив дві альтернативні підстави підтвердження аналогічності договору.

Водночас у Протоколі №84 Замовник фактично звів оцінку аналогічного договору виключно до власного розуміння поняття "ідентичності" та застосував додаткові критерії, яких Документація не містить.

На думку Скаржника, Замовником неправильно витлумачено вимогу щодо ідентичності найменування предмета аналогічного договору та дійшов висновку, що предмет аналогічного договору не відповідає вимогам тендерної документації через те, що його назва не є "ідентичною" назві предмета закупівлі.

Предмет закупівлі: "Програмне забезпечення для Кол-центру з використанням комплексної IP-телефонії на базі Asterisk".

Предмет наданого Скаржником аналогічного договору: "Поставка програмного забезпечення для організації роботи контакт-центру та обробки телефонних звернень (IPтелефонії) із використанням платформи Asterisk, здійснення його налаштування та забезпечення введення в експлуатацію".

Очевидно, що обидва формулювання описують один і той самий предмет договору — програмне забезпечення для контакт-центру (кол-центру) на базі Asterisk із використанням IP-телефонії. Відмінності між ними мають виключно редакційний характер та полягають у різному способі словесного викладення ідентичного предмета договору.

При цьому Документація не містить вимоги щодо буквального текстового відтворення назви предмета закупівлі або повного збігу формулювань слово в слово.

Фактично Замовник самостійно доповнив Документацію вимогою про абсолютний текстовий збіг назв договорів, хоча така вимога документацією не передбачалася.

Замовник безпідставно застосував до оцінки аналогічного договору критерії, які не передбачені Документацією У Протоколі №84 Замовник зазначає, що аналогічний договір не містить інформації щодо: комерційного найменування програмної продукції; версії програмного забезпечення;

переліку програмних модулів; правовласника програмного забезпечення; виду та строку дії ліцензії; обсягу майнових прав; модулів CloudCalls; спеціалізованих функцій; інтеграцій;

інших характеристик програмного забезпечення.

Водночас жодна із зазначених вимог не міститься у пункті 1.1 Додатка 1 Документації як критерій підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.

Таким чином, Замовник здійснив оцінку тендерної пропозиції за критеріями, які не встановлював у Документації. Також Замовник не надав належної оцінки документам, поданим Скаржником на усунення невідповідностей На виконання повідомлення про усунення невідповідностей Скаржником було завантажено: уточнену довідку; уточнену інформацію щодо фактичного обсягу виконання аналогічного договору; позитивний лист-відгук; письмові пояснення щодо кожного зауваження Замовника.

Однак зі змісту Протоколу №84 вбачається, що Замовник фактично не здійснив оцінки зазначених документів та не навів жодних мотивів, з яких пояснення Скаржника були відхилені.

Більшість тексту Протоколу №84 дослівно повторює зміст первинного повідомлення про усунення невідповідностей, без аналізу документів, поданих Скаржником у межах 24годинного строку.

Скаржник стверджує, що висновок Замовника не відповідає фактичним обставинам У Протоколі №84 Замовник зазначає, що Скаржником "не надано аналогічний договір".

Таке твердження не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки договір №2026/06/22.1 від 22.06.2026 був наданий у складі Пропозиції, а також залишався у складі пропозиції після усунення невідповідностей.

Отже, предметом спору є виключно оцінка змісту наданого договору, а не факт його відсутності.

Верховний Суд у постанові від 29.02.2024 у справі №380/10533/22 зазначив, що саме замовник визначає спосіб документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору та перелік документів, які учасник повинен подати для підтвердження відповідності встановленому кваліфікаційному критерію. Оцінка тендерної пропозиції повинна здійснюватися виключно з урахуванням вимог, встановлених тендерною документацією. У цій же постанові Верховний Суд наголосив, що документи, подані учасником, мають надавати замовнику можливість пересвідчитися у відповідності учасника встановленому кваліфікаційному критерію.

У даному випадку, як зазначає Скаржник, ним було подано договір, акт виконаних робіт, уточнену довідку, лист-відгук та додаткові пояснення, які у сукупності підтверджують наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Водночас Замовник фактично здійснив оцінку аналогічного договору за критеріями, які не були передбачені пунктом 1.1 Додатка 1 Документації, чим вийшов за межі власних вимог.

Верховний Суд у постанові від 29.02.2024 у справі №380/10533/22 виходить із того, що оцінка відповідності учасника кваліфікаційним критеріям повинна здійснюватися виключно відповідно до вимог, визначених замовником у тендерній документації.

Замовник не вправі під час розгляду тендерних пропозицій змінювати зміст установлених ним вимог або застосовувати до них додаткові критерії чи тлумачення, які не випливають із самої тендерної документації.

У даному випадку Документація не містить вимоги про буквальний текстовий збіг назв договорів або їх тотожність слово в слово. Скаржник додає, що водночас Замовник фактично застосував саме такий підхід, визнавши договір неаналогічним виключно через відмінності у редакційному формулюванні назви предмета договору, хоча функціональне призначення предмета договору, сфера застосування, використання IP-телефонії та платформи Asterisk є однаковими.

У даній закупівлі пунктом 1.1 Додатка 1 Документації Замовник самостійно визначив, що аналогічним вважається договір: найменування послуги за яким є ідентичним назві предмета закупівлі.

Натомість, як зазначає Скаржник, у Протоколі №84 Замовник фактично застосував інший підхід до оцінки, ніж той, який був визначений Документацією.

Зокрема, Замовник дійшов висновку про невідповідність аналогічного договору виключно через редакційні відмінності у формулюванні його предмета, а також поставив під сумнів аналогічність договору через відсутність у ньому відомостей про комерційне найменування програмного забезпечення, його модулі, версії, правовласника, ліцензії, інтеграції та інші характеристики, які не були визначені Документацією як критерії підтвердження досвіду виконання аналогічного договору взагалі.

Таким чином, Скаржник вважає, що Замовник фактично змінив зміст установлених ним же вимог вже після подання тендерних пропозицій та здійснив оцінку пропозиції Скаржника за критеріями, які не були передбачені тендерною документацією, що не відповідає правовому підходу, викладеному Верховним Судом у постанові від 29.02.2024 у справі №380/10533/22.

Фактично, як зазначає Скаржник, Замовник ототожнив поняття "ідентичне найменування" з вимогою абсолютного текстового збігу назв, хоча Документація такого критерію не містить. Різниця між формулюваннями "Програмне забезпечення для Колцентру з використанням комплексної IP-телефонії на базі Asterisk" та "Поставка програмного забезпечення для організації роботи контакт-центру та обробки телефонних звернень (IP-телефонії) із використанням платформи Asterisk" полягає виключно у редакційному способі викладення предмета договору та не змінює його суті, функціонального призначення або технологічної основи.

Отже, висновок Замовника про невідповідність аналогічного договору ґрунтується не на положеннях Документації, а на власному звужувальному тлумаченні її умов.

Замовник наголошує, що він є постачальником електроенергії для населення Чернівецької області за побутовим тарифом та надавачем універсальної послуги для малих непобутових споживачів Чернівецької області згідно Постанови НКРЕКП від 26.10.2018 року № 1268. І саме для виконання даних умов і передбачено обов’язкове функціонування Кол-центру з відповідним виконанням його напрямків роботи згідно з ліцензійних умовами, і для роботи якого ми, як Замовник, і оголошували закупівлю "Програмне забезпечення для Кол-центру з використанням комплексної ІР-телефонії на базі Asterisk" код за ДК 021:2015: 48510000-6 "Пакети комунікаційного програмного забезпечення". Нам як Замовнику не потрібний інший функціонал - лише робота Кол-центру.

Тож при формуванні предмета закупівлі Замовник керувався регуляторними та практичні обставини діяльності кол-центрів енергопостачальних компаній.

У Замовника функціонує кол-центр на базі Asterisk, упроваджений у 2018 році.

Історично вимоги щодо організації кол-центрів суб’єктами господарювання у сфері постачання електричної енергії були встановлені постановою НКРЕ від 08.08.2013 №1070 "Щодо забезпечення функціонування кол-центрів суб’єктами господарювання, які здійснюють господарську діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом". У 2018 році постановою НКРЕКП від 12.06.2018 №373 були затверджені Мінімальні вимоги до якості обслуговування споживачів електричної енергії кол-центрами, а постанова №1070 втратила чинність. До постанови №373 надалі вносилися зміни постановами НКРЕКП: Змінами, зокрема, уточнювалися вимоги щодо: можливості з’єднання споживача з оператором; реєстрації та обробки звернень; формування заявок;

окремих черг дзвінків; ведення реєстрів; подання інформації та звітності; обліку втрачених дзвінків; оцінювання задоволеності споживачів.

У зв’язку з розвитком регуляторних вимог функціоналу існуючого у Замовника колцентру вже недостатньо для автоматизованого виконання всіх необхідних операцій.

Частину даних працівникам доводиться: збирати вручну; додатково класифікувати;

переносити між системами; узагальнювати у звітних документах; окремо перевіряти під час формування квартальної та річної звітності.

Замовник обрав рішення на базі Asterisk тому,що в роботі Кол-центру оскільки уже використовує Asterisk, а працівники кол-центру мають практичний досвід роботи з: чергами дзвінків; голосовим меню; робочими місцями операторів; записами розмов; маршрутами викликів; адмініструванням користувачів.Тому збереження Asterisk як базової платформи було важливим для: зменшення часу перенавчання персоналу; збереження напрацьованих навичок; сумісності з наявною телефонною інфраструктурою; зниження ризику перерв у роботі кол-центру.

При цьому, як зазначає Замовник, вимога щодо Asterisk була лише базовою архітектурною умовою, а не вичерпним описом предмета закупівлі.

А практична мета закупівлі полягала не в придбанні ще однієї базової конфігурації Asterisk, а в автоматизації роботи кол-центру, зокрема: формування регуляторної звітності;

агрегації даних про дзвінки та звернення; обліку втрачених дзвінків; оцінювання якості роботи операторів; інтеграції з внутрішніми системами підприємства; оперативного отримання інформації про аварійні та планові відключення.

Так, під час розгляду Пропозиції ТОВ "АДМІНС ЮА" виявлено невідповідності (В цій частині Замовник наводить перелік).

Замовник зазначає, що ним були чітко дотримані вимоги п.43 Особливостей і ТОВ "АДМІНС ЮА" була надана передбачена законодавством можливість усунути виявлені Замовником невідповідності протягом 24 годин — проте Учасником не було виправило виявлену Замовником невідповідність.

Документація розроблена відповідно до вимог ст. 22 Закону. Тому вимоги викладені в Документації не є деталізованими, та не звужують і не обмежують коло Учасників в даній закупівлі - та є типовими для даного предмету закупівлі.

Замовник додає, що для підтвердження аналогічності наданого договору Учасник повинен був документально підтвердити хоча б одну з двох альтернатив:

1.

предмет договору визначений за кодом ДК 021:2015, перші чотири цифри якого збігаються з кодом цієї закупівлі — 4851; або у предметі договору міститься найменування послуги, ідентичне назві предмета закупівлі: "Програмне забезпечення для Кол-центру з використанням комплексної ІР-телефонії на базі Asterisk".

2. Документи, первинно надані ТОВ "АДМІНС ЮА"

На підтвердження кваліфікаційного критерію ТОВ "АДМІНС ЮА" надало договір №2026/06/22.1 про поставку та впровадження програмного забезпечення від 22.06.2026, укладений із ФОП Кіпоть Віталій Володимирович.

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору Виконавець зобов’язувався поставити: програмне забезпечення для організації роботи контакт-центру та обробки телефонних звернень (IP-телефонії) із використанням платформи Asterisk, здійснити його налаштування та забезпечити введення в експлуатацію. Пунктом 1.2 договору передбачені окремі дії та етапи його виконання: поставка програмного забезпечення; інсталяція та налаштування; налаштування серверної частини; налаштування робочого місця користувача; налаштування маршрутизації, черг і голосового меню; налаштування облікових записів; налаштування функцій запису розмов; налаштування модулів статистики, звітності та моніторингу; тестування програмного забезпечення.

У договорі, акті до нього та первинній довідці Учасника код предмета договору за ДК 021:2015 не зазначений.

Предмет договору також не містить найменування послуги, ідентичного назві предмета цієї закупівлі.

Щодо відсутності коду ДК 021:2015 Замовник звертає увагу, що ТОВ "АДМІНС ЮА" у своїх поясненнях зазначає, що договір №2026/06/22.1 укладений між приватними суб’єктами господарювання і законодавство не зобов’язує таких осіб зазначати у приватному договорі код ДК 021:2015.

Замовник не стверджував і не стверджує, що кожний приватний господарський договір обов’язково повинен містити код ДК 021:2015.

Однак відсутність такого законодавчого обов’язку не означає автоматичного виконання кваліфікаційної вимоги тендерної документації.

Для застосування першої альтернативи визначення аналогічного договору Учасник повинен був документально підтвердити, що предмет наданого договору відповідає коду ДК 021:2015 із першими чотирма цифрами 4851. Такого підтвердження Учасник не надав:

код відсутній у договорі; код відсутній в акті; код відсутній у первинній довідці; код не був зазначений і в уточнених документах, поданих протягом 24 годин.Замовник не може самостійно присвоїти договору, укладеному між іншими особами, код ДК 021:2015 або припустити такий код лише на підставі тематичної подібності договору.

Отже, перша альтернатива визначення аналогічного договору документально підтверджена не була.

Щодо відсутності ідентичного найменування послуги Замовник зазначає, що назва предмета закупівлі: "Програмне забезпечення для Кол-центру з використанням комплексної ІР-телефонії на базі Asterisk".

Предмет договору №2026/06/22.1: "Поставка програмного забезпечення для організації роботи контакт-центру та обробки телефонних звернень (IP-телефонії) із використанням платформи Asterisk, здійснення його налаштування та забезпечення введення в експлуатацію".

Зазначені найменування можуть стосуватися однієї загальної сфери діяльності, проте не є ідентичними.

Документацією не було використано формулювання: "подібне найменування";

"споріднене найменування"; "аналогічне за функціональним змістом"; "таке, що містить окремі слова з назви закупівлі"; "функціонально співставний договір".

Натомість, як зазначає Замовник, Документація прямо вимагає, щоб найменування послуги було ідентичним назві предмета закупівлі. Тлумачення Скаржника фактично замінює встановлену Замовником умову щодо ідентичності найменування іншою умовою — щодо загальної тематичної або функціональної подібності. Таке тлумачення не відповідає буквальному змісту пункту 1.1 Додатка 1 та позбавляє слово "ідентичним" самостійного значення.

Щодо положення про декілька найменувань послуг Замовник зазначає, що ТОВ "АДМІНС ЮА" посилається на положення про те, що в разі наявності в предметі договору декількох найменувань послуг достатнім є збіг одного з них із назвою предмета закупівлі.

Замовник вважає таке тлумачення помилковим, оскільки зазначене положення застосовується, коли предмет договору містить декілька самостійно визначених найменувань послуг і хоча б одне з цих найменувань збігається з назвою предмета закупівлі.

Водночас пункт 1.2 договору №2026/06/22.1 містить не декілька самостійних предметів або найменувань послуг, а перелік операцій та етапів виконання одного договору:

інсталяцію; налаштування; маршрутизацію; створення облікових записів; запис розмов;

тестування.

Жодне із цих окремих найменувань не збігається з назвою: "Програмне забезпечення для Кол-центру з використанням комплексної ІР-телефонії на базі Asterisk". Наявність у різних частинах договору окремих слів "програмне забезпечення", "контакт-центр", "IPтелефонія" та "Asterisk" не є наявністю одного самостійного найменування послуги, ідентичного повній назві предмета закупівлі.

Щодо документів, поданих протягом 24 годин Замовник зазначає, що у строк, передбачений законодавством, Учасник подав: лист вих. №2026/53 від 16.07.2026; уточнену довідку вих. №2026/54 від 16.07.2026; уточнену інформацію про фактичний обсяг виконання договору вих. №2026/55 від 16.07.2026; лист-відгук ФОП Кіпоть Віталій Володимирович від 16.07.2026.

Замовник розглянув зазначені документи по суті.

Сам факт завантаження уточнених або нових документів не означає автоматичного усунення невідповідності. Надані документи повинні реально привести тендерну пропозицію у відповідність до конкретної вимоги тендерної документації. Пункт 43 Особливостей передбачає механізм виправлення, а пункт 44 — відхилення пропозиції, якщо виявлені невідповідності належним чином не виправлені.

Замовник додає, що лист вих. №2026/53 містить правову позицію та заперечення Учасника щодо вимоги Замовника. Зокрема, Учасник стверджує, що: приватний договір не повинен містити код ДК 021:2015; ідентичність треба оцінювати за функціональним призначенням; тендерна документація не вимагала попередньої поставки саме CloudCalls;

тендерна документація не вимагала окремих документів про права інтелектуальної власності.

Однак цей лист: не встановлює код ДК 021:2015 договору №2026/06/22.1; не змінює предмет уже укладеного договору; не створює в ньому найменування послуги, ідентичного назві закупівлі; не є новим реалізованим аналогічним договором.

Тому лист вих. №2026/53 є поясненням позиції Учасника, але не документом, який усуває основну невідповідність.

Щодо уточненої довідки вих. №2026/54 Замовник зазначає, що Учасник розширив інформацію про обсяг виконання договору та зазначив: поставку програмного забезпечення; інсталяцію; налаштування серверної частини; налаштування маршрутизації;

налаштування користувачів; тестування; введення в промислову експлуатацію.

Замовник визнає, що уточнена довідка більш детально описує обсяг виконаних дій порівняно з первинною довідкою.

Водночас уточнена довідка: повторює той самий предмет договору; не містить коду ДК 021:2015; не змінює зміст договору №2026/06/22.1; не містить найменування послуги, ідентичного назві закупівлі; складена самим Учасником після укладення та виконання договору і не може змінити умови вже укладеного договору.

Отже, інформацію про загальний обсяг виконання було уточнено, але основна невідповідність щодо визначення аналогічного договору не усунута.

Щодо документа вих. №2026/55 Замовник зазначає, що також містить деталізацію виконаних операцій і підтверджує виконання договору на суму 37 200,00 грн з ПДВ.

Проте цей документ: не встановлює код договору за ДК 021:2015; не змінює предмет договору; не містить іншого реалізованого договору; не містить самостійного найменування послуги, ідентичного назві закупівлі.

Тому документ уточнює опис виконання договору, але не приводить наданий договір у відповідність до жодної з двох альтернатив визначення аналогічного договору.

Щодо листа-відгук попереднього контрагента Замовник зазначає, що ФОП Кіпоть Віталій Володимирович: підтверджує укладення договору; містить його номер і дату;

підтверджує виконання договору в повному обсязі; підтверджує своєчасність і належну якість; підтверджує введення програмного забезпечення в експлуатацію.

Замовник не заперечує, що цей відгук належно підтверджує факт виконання договору.

Однак позитивний відгук підтверджує виконання саме договору №2026/06/22.1 у тому вигляді, у якому він був укладений.

Відгук: не надає договору код ДК 021:2015; не змінює предмет договору; не містить найменування послуги, ідентичного назві закупівлі; не замінює невідповідний договір іншим договором.

Таким чином, відгук усуває сумніви щодо факту належного виконання договору, але не усуває невідповідність самого договору встановленому визначенню аналогічного договору.

Замовник наголошує, що остаточною та безпосередньою підставою відхилення було не: те, що договір мав меншу вартість; відсутність у договорі торговельного найменування CloudCalls; відсутність документів про авторські права; відсутність у договорі кожного окремого модуля Додатка 2; припущення щодо нездатності Учасника виконати майбутній договір.

Вирішальною підставою було те, що ТОВ "АДМІНС ЮА": не підтвердило код предмета аналогічного договору із першими чотирма цифрами 4851; не надало договору, який містить найменування послуги, ідентичне назві предмета закупівлі; не усунуло зазначену невідповідність протягом наданих 24 годин.

Інформація про CloudCalls, функціональні модулі, ліцензійні права та регуляторну звітність розглядається Замовником лише як технічний і господарський контекст закупівлі, а не як окрема кваліфікаційна підстава відхилення.

Замовник додає, що після спливу передбаченого законодавством строку ним було встановлено: Учасник не надав іншого реалізованого аналогічного договору; договір №2026/06/22.1 залишився незмінним; код ДК 021:2015 із першими чотирма цифрами 4851 не підтверджений; предмет договору не містить найменування послуги, ідентичного назві закупівлі; уточнені довідки лише деталізували загальний перелік виконаних операцій;

позитивний відгук підтвердив факт виконання, але не аналогічність договору за встановленими критеріями.

Таким чином, ТОВ "АДМІНС ЮА" не підтвердило відповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору та не виправило виявлені Замовником невідповідності протягом 24 годин.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

− інформацією та/або документами, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до цієї тендерної документації.

ДОДАТОК 1 до Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 1.1. На підтвердження досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів Учасник має надати:

Довідку, з інформацією про наявність в учасника досвіду поставки програмного забезпечення згідно предмету закупівлі з обов’язковим зазначенням попередніх Замовників програмного забезпечення (назви організації, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ, юридичної адреси; предмету договору, номеру та дати договору, суми договору; обсягу виконання договору з надання послуг, аналогічних за предметом закупівлі; П.І.П., посади, телефону, e-mail посадової особи контрагента, яка відповідала за виконання договору.) Довідка надається в довільній формі.

Довідка повинна супроводжуватись:

1. Реалізованим/(реалізованими) аналогічним договором (договорами), зазначеним у довідці (не менше одного), який підтверджує досвід поставки програмного забезпечення згідно предмету закупівлі.

Аналогічним вважатиметься договір, предметом якого є послуги за кодом Національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", у якому щонайменше перші чотири цифри збігаються з першими чотирма цифрами коду предмета цієї закупівлі, або найменування послуги є ідентичним назві предмета закупівлі.

Якщо предмет аналогічного договору містить декілька найменувань послуг, достатнім є збіг хоча б одного найменування з назвою предмета цієї закупівлі.

2. Позитивним відгуком від попереднього контрагента (контрагентів), який підтверджує факт виконання договору (договорів), зазначеного в довідці (оформленим на фірмовому бланку контрагента за підписом керівника або іншої уповноваженої службової/посадової особи, із зазначенням: номеру та дати договору, предмету договору) /або актом(актами) приймання-передачі наданих послуг, що підтверджують факт надання послуг.

Акти приймання-передачі наданих послуг, надані учасником процедури закупівлі для підтвердження факту надання послуг за аналогічним договором, можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні містити обов’язкові реквізити первинних документів, визначені у статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 р. №996-XIV з врахуванням вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. №88.

Акти приймання-передачі наданих послуг повинні містити такі обов’язкові реквізити: назву документа (форми), дату складання, найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Первинні документи, створені в електронному вигляді, повинні відповідати вимогам законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.

Якщо в актах приймання-передачі наданих послуг, інших підтверджуючих документах не зазначені номер і дата аналогічного договору, то учасником процедури закупівлі додатково надаються первинні бухгалтерські документи, в яких зазначені номер і дата аналогічного договору (рахунок-фактура тощо).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

Тендерна пропозиція з інформацією про "Програмне забезпечення для Колцентру з використанням комплексної ІР-телефонії на базі Asterisk";

ДОДАТОК 2 до тендерної документації "Програмне забезпечення для Колцентру з використанням комплексної ІР-телефонії на базі Asterisk (код за ДК 021:2015:

48510000-6 "Пакети комунікаційного програмного забезпечення"), де у колонці "Товар, що пропонується учасником" зазначено:

Модуль "CloudCalls core" сервер ІР-телефонії на базі Asterisk та FreePBX … Модуль "CloudCalls call-center" в поєднанні з SoftPhone та API інтеграцією Asterisk … Модуль "CloudCalls call-center" в поєднанні з FreePBX та АРІ інтеграцією Asterisk … Модуль "СloudCalls call-center" в поєднанні з fop2 та АРІ інтеграцією Asterisk.

… Модуль "CloudCalls reports" … Модуль "CloudCalls feedback" … Модуль "CloudCalls reports" в поєднанні з Asternic.

… Модуль "CloudCalls permissions" … Модуль "CloudCalls API" Довідка про наявність досвіду поставки програмного забезпечення, в якій учасник повідомляє про наявність досвіду поставки програмного забезпечення згідно предмету закупівлі з наступною інформацією:

Попередній замовник:

Фізична особа-підприємець Кіпоть Віталій Володимирович Ідентифікаційний код ЄДРПОУ 3380402279 Юридична адреса: 61091, Харківська обл., місто Харків, проїзд Стадіонний, будинок 6/1, квартира 38 предмет договору: "Виконавець зобов'язується поставити Замовнику програмне забезпечення для організації роботи контакт-центру та обробки телефонних звернень (ІРтелефонії) із використанням платформи Asterisk, здійснити його налаштування та забезпечити введення в експлуатацію" номер та дата договору: 2026/06/22.1 від 22.06.2026 р.

сума договору: 37200,00 грн., з ПДВ обсяг виконання договору: виконано на 100% П.І.П.: Кіпоть Віталій Володимирович Посада Фізична особа-підприємець e-mail fopkipot@ukr.net телефон +380668772131 посадова особа контрагента, яка відповідала за виконання договору: Кіпоть В. В.

Договір № 2026/06/22.1 про поставку та впровадження програмного забезпечення, укладений з ФОП Кіпоть Віталій Володимирович

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується поставити Замовнику програмне забезпечення для організації роботи контакт-центру та обробки телефонних звернень (ІР-телефонії) із використанням платформи Asterisk, здійснити його налаштування та забезпечити введення в експлуатацію, а Замовник зобов'язується прийняти поставлене програмне забезпечення та оплатити його в порядку, визначеному цим Договором.

1.2. Послуги за даним договором включають в себе:

поставку програмного забезпечення для організації роботи контакт-центру на базі ІР-телефонії Asterisk інсталяцію, налаштування та введення програмного забезпечення в експлуатацію налаштування серверної частини програмного забезпечення та робочого місця користувача налаштування маршрутизації телефонних викликів, черг викликів та голосового меню налаштування облікових записів користувача, ролей та прав доступу налаштування функцій запису телефонних розмов, пошуку та зберігання записів налаштування модулів статистики, звітності та моніторингу роботи операторів тестування працездатності програмного забезпечення після його встановлення 1.3. Виконавець може надавати Замовнику додаткові послуги, перелік і вартість яких узгоджується Сторонами в Додаткових угодах до цього Договору.

2. ПОРЯДОК ПАДАНИЯ ПОСЛУГ

2.4. Факт надання послуг за цим Договором пiдтверджуеться актами прийомупередачi наданих послуг, пiдписаними уповноваженими представниками Сторiн.

3. ВАРТІСТЬ ПОСЛУГ І ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ

3.1. Вартість послуги становить 37 200 гривень 00 (нуль) копійок, з ПДВ.

3.2. Оплата послуг здійснюється Замовником у безготівковій формі після надання послуг.

АКТ здачі-приймання робіт (надання послуг) № 349 від 08 липня 2026 р. з інформацією про:

Найменування робіт, послуг Поставка програмного забезпечення для організації роботи контакт-центру та обробки телефонних звернень (ІР-телефонії) із використанням платформи Asterisk, здійснення його налаштування та забезпечення введення в експлуатацію Кіл-сть 1 Од. послуга Ціна без пдв 31 000.00 Сума з ПДВ 37 200,00.

Предмет закупівлі - Програмне забезпечення для Кол-центру з використанням комплексної ІР-телефонії на базі Asterisk Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015: 48510000-6 — Пакети комунікаційного програмного забезпечення Вимогами Документації встановлено, що аналогічним вважатиметься договір, предметом якого є послуги за кодом Національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", у якому щонайменше перші чотири цифри збігаються з першими чотирма цифрами коду предмета цієї закупівлі, або найменування послуги є ідентичним назві предмета закупівлі.

Якщо предмет аналогічного договору містить декілька найменувань послуг, достатнім є збіг хоча б одного найменування з назвою предмета цієї закупівлі.

За таких умов, Документація не містить вимог щодо необхідності надання документа, який підтверджує, що предмет наданого учасником у складі тендерної пропозиції визначений за кодом ДК 021:2015, у якому перші чотири цифри збігаються з першими чотирма цифрами коду цієї закупівлі — 4851 у разі його відсутності у предметі такого договору.

Також Документація не містить вимог щодо наявності у предметі аналогічного договору, зокрема, версії програмного забезпечення; переліку програмних модулів, які є складовими поставленої продукції; правовласника програмної продукції; виду та строку дії ліцензії; обсягу прав, наданих попередньому замовнику; можливості створення резервних копій та перенесення програмної продукції; належності Виконавцю виключних майнових прав на поставлену програмну продукцію.

Крім того, Документація не містить вимог до змісту акту (актів) приймання-передачі наданих послуг, що підтверджують факт надання послуг, зокрема, необхідності наявності інформації про склад поставленої програмної продукції; кількість або найменування модулів; кількість користувачів чи операторів; перелік упроваджених інтеграцій;

реалізовані звіти; обсяг ліцензійних прав; перелік функцій, протестованих та введених в експлуатацію.

Також Документація не містить вимог щодо відповідності між програмним забезпеченням за аналогічним договором і програмною продукцією, запропонованою в закупівлі.

Відповідно до умов наданого Скаржником аналогічного договору факт надання послуг за цим Договором підтверджуються актами прийому-передачi наданих послуг.

Слід зазначити, що Скаржником надано АКТ здачі-приймання робіт (надання послуг) № 349 від 08 липня 2026 р. на суму 37 200,00 з ПДВ, що відповідає зазначеній сумі у пункті 3.1 договору № 2026/06/22.1.

Враховуючи наведене вище, а також надані Скаржником документи у складі Пропозиції, Замовник не довів, що договір № 2026/06/22.1 не є аналогічним у розумінні Документації.

Враховуючи Особливостей.

наведене, відсутні невідповідності, визначені пунктом Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу про усунення невідповідностей до 16 липня 2026 10:32, в якій зазначено, зокрема, наступне:

"… Повідомлення з вимогою про усунення виявлених під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ "АДМІНС ЮА" невідповідностей 1. Невідповідність пп.1.1 пункту 1 Додатку 1 Тендерної документації по предмету закупівлі Програмне забезпечення для Кол-центру з використанням комплексної ІРтелефонії на базі Asterisk код за ДК 021:2015: 48510000-6 "Пакети комунікаційного програмного забезпечення" номер закупівлі ID UA-2026-06-30-002895-a.

… 1.2. Документи, надані Учасником Учасником надано довідку про наявність досвіду поставки програмного забезпечення, в якій зазначено попередній замовник — Фізична особа-підприємець Кіпоть Віталій Володимирович;

договір — №2026/06/22.1 про поставку та впровадження програмного забезпечення від 22 червня 2026 року;

сума договору — 37 200,00 грн з ПДВ;

обсяг виконання — 100 відсотків.

Учасником також надано договір №2026/06/22.1 про поставку та впровадження програмного забезпечення від 22 червня 2026 року та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №349 від 8 липня 2026 року.

Відповідно до пункту 1.1 наданого договору Виконавець зобов’язується поставити Замовнику програмне забезпечення для організації роботи контакт-центру та обробки телефонних звернень — IP-телефонії — з використанням платформи Asterisk, здійснити його налаштування та забезпечити введення в експлуатацію.

Пунктом 1.2 договору передбачено:

поставку програмного забезпечення для організації роботи контакт-центру на базі IP-телефонії Asterisk;

інсталяцію, налаштування та введення програмного забезпечення в експлуатацію;

налаштування серверної частини та робочого місця користувача;

налаштування маршрутизації телефонних викликів, черг і голосового меню;

налаштування облікових записів, ролей та прав доступу;

налаштування функцій запису, пошуку і зберігання телефонних розмов;

налаштування модулів статистики, звітності та моніторингу роботи операторів;

тестування працездатності програмного забезпечення.

Тендерною документацією встановлено, що аналогічним вважатиметься договір:

1.3. Невідповідність щодо коду ДК 021:2015 У договорі №2026/06/22.1, акті №349, довідці про аналогічний договір та інших наданих Учасником документах не зазначено код предмета аналогічного договору за ДК 021:2015.

У складі тендерної пропозиції відсутній документ, який підтверджує, що предмет договору №2026/06/22.1 був визначений за кодом ДК 021:2015, у якому перші чотири цифри збігаються з першими чотирма цифрами коду цієї закупівлі — 4851.

Замовник не може самостійно присвоїти код ДК 021:2015 договору, укладеному між Учасником та іншим замовником, або припустити відповідність такого коду лише на підставі загального опису виконаних робіт.

Отже, документами тендерної пропозиції не підтверджено відповідність наданого договору першій альтернативі визначення аналогічного договору.

1.4. Невідповідність щодо ідентичності найменування послуги Назва предмета цієї закупівлі:

"Програмне забезпечення для Кол-центру з використанням комплексної ІР-телефонії на базі Asterisk".

Предмет наданого договору:

"Поставка програмного забезпечення для організації роботи контакт-центру та обробки телефонних звернень (IP-телефонії) із використанням платформи Asterisk, здійснення його налаштування та забезпечення введення в експлуатацію".

Зазначені найменування не є ідентичними.

Відмінність полягає не лише у граматичному або редакційному формулюванні.

Предмет цієї закупівлі визначає поставку комплексної програмної продукції з установленим складом функціональних модулів, тоді як наданий договір містить загальний опис поставки, інсталяції та налаштування контакт-центру на базі платформи Asterisk.

У договорі не зазначено:

комерційного або іншого найменування поставленої програмної продукції;

версії програмного забезпечення;

переліку програмних модулів, які є складовими поставленої продукції;

правовласника програмної продукції;

виду та строку дії ліцензії;

обсягу прав, наданих попередньому замовнику;

можливості створення резервних копій та перенесення програмної продукції;

належності Виконавцю виключних майнових прав на поставлену програмну продукцію.

Отже, документами тендерної пропозиції не підтверджено відповідність наданого договору другій альтернативі визначення аналогічного договору.

1.5. Щодо умови про декілька найменувань послуг Положення Додатка 1 до тендерної документації про те, що у разі наявності в предметі аналогічного договору декількох найменувань послуг достатнім є збіг хоча б одного найменування з назвою предмета закупівлі, не скасовує вимоги щодо ідентичності такого найменування.

Це положення застосовується у разі, якщо предмет договору містить декілька самостійно визначених найменувань послуг і хоча б одне з них є ідентичним назві предмета закупівлі.

Перелік, наведений у пункті 1.2 договору №2026/06/22.1, містить окремі операції або етапи виконання договору: інсталяцію, налаштування, маршрутизацію, налаштування черг, запису розмов, облікових записів та загальних модулів статистики.

Жодне із зазначених найменувань окремо не є ідентичним повній назві предмета закупівлі:

"Програмне забезпечення для Кол-центру з використанням комплексної ІР-телефонії на базі Asterisk".

Наявність у різних частинах договору окремих слів "програмне забезпечення", "контакт-центр", "IP-телефонія" та "Asterisk" не є збігом одного найменування послуги з назвою предмета закупівлі.

Інше тлумачення означало б заміну встановленої тендерною документацією вимоги про ідентичність найменування на не передбачену документацією умову про часткову словесну або тематичну подібність.

1.6. Непідтвердження обсягу виконання договору Тендерна документація вимагала зазначити в довідці обсяг виконання договору з надання послуг, аналогічних за предметом закупівлі.

У довідці Учасник обмежився формулюванням "виконано на 100%".

Таке формулювання характеризує ступінь виконання договору, але не розкриває обсяг поставленої програмної продукції та фактично реалізованих функціональних складових.

Акт №349 від 8 липня 2026 року містить одну узагальнену господарську операцію в кількості "1 послуга" загальною вартістю 37 200,00 грн з ПДВ та не містить інформації про:

склад поставленої програмної продукції;

кількість або найменування модулів;

кількість користувачів чи операторів;

перелік упроваджених інтеграцій;

реалізовані звіти;

обсяг ліцензійних прав;

перелік функцій, протестованих та введених в експлуатацію.

Отже, надані документи не дають можливості встановити фактичний обсяг виконання договору з надання послуг, аналогічних за предметом цієї закупівлі.

1.7. Невідповідність між програмним забезпеченням за аналогічним договором і програмною продукцією, запропонованою в закупівлі У Додатку 2 до тендерної пропозиції Учасник запропонував програмний комплекс із такими найменуваннями:

"CloudCalls core";

"CloudCalls call-center";

"CloudCalls reports";

"CloudCalls feedback";

"CloudCalls permissions";

"CloudCalls API".

Учасником також зазначено використання або поєднання запропонованих модулів із Asterisk, FreePBX, FOP2 та Asternic.

Водночас договір №2026/06/22.1 та акт №349 не містять жодної згадки про програмну продукцію CloudCalls або про будь-який із зазначених модулів.

Надані документи не підтверджують, що:

програмний комплекс CloudCalls був предметом договору №2026/06/22.1;

модулі CloudCalls були поставлені ФОП Кіпоть Віталій Володимирович;

зазначені модулі були інстальовані, протестовані та введені в експлуатацію;

за аналогічним договором упроваджувалася звітність відповідно до вимог НКРЕКП;

реалізовано розрахунок показника недодзвону;

реалізовано оцінювання роботи операторів після дзвінка;

здійснено інтеграцію із системою ведення та планування відключень;

реалізовано контроль SLA та спеціалізовані функції для операторів енергокомпанії.

Заповнення Учасником таблиці Додатка 2 є декларацією про характеристики запропонованого для майбутньої поставки програмного забезпечення, але не підтверджує факту його попередньої поставки та впровадження за договором №2026/06/22.1.

1.8. Щодо прав на запропоновану програмну продукцію Учасник погодився з умовами проєкту договору, відповідно до яких:

виключне майнове право на програмну продукцію належить Постачальнику;

Постачальник є власником продукції;

поставка продукції не порушує прав третіх осіб;

Покупцю надається невиключна безстрокова ліцензія;

ліцензія передбачає право інсталяції, використання, створення резервних копій та перенесення продукції між обчислювальними ресурсами.

Однак у складі тендерної пропозиції відсутня інформація, яка дозволяє встановити:

хто є правовласником програмної продукції CloudCalls;

які модулі CloudCalls створені або належать ТОВ "АДМІНС ЮА";

на який конкретно об’єкт права інтелектуальної власності Учасник зобов’язується надати безстрокову ліцензію;

на якій правовій підставі у складі рішення використовуються Asterisk, FreePBX, FOP2 та Asternic;

чи має ТОВ "АДМІНС ЮА" право передавати Покупцю передбачений проєктом договору обсяг прав на весь запропонований програмний комплекс.

Замовник не визначає відсутність окремого правовстановлюючого документа самостійною підставою невідповідності, оскільки Додаток 1 прямо не встановлював форму такого документа.

Водночас ця обставина додатково підтверджує неможливість ідентифікувати запропоновану цілісну програмну продукцію та встановити її зв’язок із програмним забезпеченням, поставленим за аналогічним договором.

2.Перелік інформації та / або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:

Для усунення встановлених невідповідностей ТОВ "АДМІНС ЮА" необхідно надати:

Уточнену довідку про наявність досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, яка відповідає пункту 1.1 Додатка 1 до тендерної документації.

Не менше одного реалізованого аналогічного договору, який відповідає визначенню, встановленому пунктом 1.1 Додатка 1 до тендерної документації, а саме:

предмет договору визначений за кодом ДК 021:2015, перші чотири цифри якого — 4851; або договір містить найменування послуги, ідентичне назві предмета закупівлі:

"Програмне забезпечення для Кол-центру з використанням комплексної ІР-телефонії на базі Asterisk".

Позитивний відгук попереднього контрагента або акт чи акти приймання-передачі, що підтверджують виконання наданого аналогічного договору та відповідають вимогам пункту 1.1 Додатка 1 до тендерної документації.

Уточнену інформацію про фактичний обсяг виконання аналогічного договору з надання послуг, аналогічних за предметом закупівлі, яка дозволяє встановити склад поставленої програмної продукції та фактично виконаний обсяг поставки.

Учасник повинен усунути зазначені невідповідності шляхом завантаження відповідних уточнених або нових документів в електронну систему закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення цього повідомлення".

Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

На вимогу про усунення невідповідностей Скаржник надав:

"Уточнена довідка про наявність досвіду поставки програмного забезпечення" Вих. № 2026/54 від 16.07.2026;

"Уточнення інформації, що підтверджує відсутність невідновідностей" Вих.

№2026/53 від 16.07.2026;

"Уточнена інформація про фактичний обсяг виконання аналогічного договору" Вих. №2026/55 від 16.07.2026;

ЛИСТ-ВІДГУК Вих. № 1 від "16" липня 2026 року.

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави в цій частині.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати

ТОВАРИСТВО

З

ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

"ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (код ЄДРПОУ 42102122) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "АДМІНС ЮА" (код ЄДРПОУ 43695945) за процедурою закупівлі — " Програмне забезпечення для Кол-центру з використанням комплексної ІР-телефонії на базі Asterisk ", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-30-002895-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АДМІНС ЮА»