«Капітальний ремонт «Встановлення системи блискавкозахисту на будівлі Опорного закладу Менська гімназія Менської міської ради за адресою: Чернігівська область, Корюківський...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№9755-р/пк-пз від 12.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПБВ-ЕЛЕКТРО" (код ЄДРПОУ: 37037256) від 31 липня 2026 № UA-2026-06-30-002490-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 04.08.2026 № 9372-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 10.08.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) Скаржник фізична особа-підприємець Небога Вадим Васильович (код ЄДРПОУ: 3245619113) (надалі – ФОП Небога В.В., Переможець) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 15.07.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника відхилено Замовником; переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Небога В.В.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 22.07.2026 Повідомлення про намір укласти договір з Переможцем оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 28.07.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 10.1 додатку 3 Документації Замовника, поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі результатів проведеного аналізу цін. Замовником встановлено чітку імперативну вимогу: на ціноутворюючі матеріали аналіз здійснюється виключно на підставі даних виробників, імпортерів та їх офіційних представників і дистриб’юторів. При цьому під час проведення аналізу цін ціноутворюючих матеріалів враховуються не менш ніж три цінові пропозиції для кожного матеріального ресурсу.

У складі Пропозиції ФОП Небога В.В. надав документ "Звіт ціни МЕНА БЗ" (додаток 1 до Скарги). По трьох ключових ціноутворюючих позиціях матеріалів, сумарна вартість яких становить понад 60 відсотків загальної вартості, Учасник зазначив джерела інформації, які прямо суперечать вимогам Документації, оскільки не надав по три обов'язкові пропозиції від належних суб'єктів ринку:

- по позиції №1 "Комплект стержневого уземлювача д16, 4,5 м ОС": враховано пропозиції від ТОВ "ФАЄР-КОНТРОЛЬ" (ряд. 2) та ТОВ "ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП" (ряд.

3), де тип постачальника визначено як "Постачальник";

- по позиції №2 "Дріт алюмінієвий d8мм": враховано пропозиції від ТОВ "ФАЄРКОНТРОЛЬ" (ряд. 2) та ТОВ "ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП" (ряд. 3), де тип постачальника визначено як "Постачальник";

- по позиції №3 "Тримач дроту кутовий з пластиком NI H-081 NI": враховано пропозиції від ТОВ "ФАЄР-КОНТРОЛЬ" (ряд. 2) та ТОВ "ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП" (ряд.

3), де тип постачальника визначено як "Постачальник".

Зазначений Переможцем по усім трьом позиціям статус "Постачальник" (звичайний посередник чи оптовий перекупник) не входить до виключного переліку суб'єктів, встановлених п. 10.1 Додатку 3 Документації Замовника (виробники, імпортери, офіційні представники, дистриб'ютори). У складі пропозиції Переможця відсутні будь-які дистриб'юторські угоди чи дилерські сертифікати, які б підтверджували наявність у ТОВ "ФАЄР-КОНТРОЛЬ" та ТОВ "ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП" офіційного статусу представника виробника.

Скаржник зазначає, що Учасником ФОП Небога В.В. у складі пропозиції надано документ "Обгрунтування щодо використання комерційних пропозицій постачальників при проведенні аналізу цін матеріальних ресурсів" (Вих.№11-9/11 від 13.07.2026) (додаток 2 до Скарги), яким він намагається виправдати використання звичайних посередників, посилаючись на абзац п. 10.1 Документації щодо можливості надання обґрунтування у разі нібито "неможливості" отримання належних пропозицій через обмежені строки.

Проте, Скаржник наголошує на абсолютній правовій нікчемності та бездоказовості наданого Переможцем "обґрунтування". Хронологічний та ринковий аналіз процедури закупівлі повністю спростовує твердження про "обмежені строки" чи "відсутність ринку" з огляду на такі факти:

- маніпуляція зі строками закупівлі:

Оголошення про проведення закупівлі та Тендерна документація були офіційно оприлюднені Замовником 30 червня 2026 року. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 15 липня 2026 року. Учасники мали у своєму розпорядженні цілих 15 календарних днів для комунікації з виробниками й дистриб'юторами та підготовки належного аналізу цін.

- ігнорування 13 днів до кінця прийому пропозицій:

Переможець отримав комерційні пропозиції від неналежних суб'єктів ("Постачальників") уже 02 липня 2026 року. Таким чином, до моменту завершення прийому пропозицій (15.07.2026 р.) у Переможця залишалося ще 13 повних календарних днів. Цього часу було більш ніж достатньо для направлення офіційних запитів законним дистриб'юторам та отримання легітимних ринкових даних. Натомість Переможець свідомо припинив пошук та завантажив невідповідний аналіз цін, безпідставно посилаючись на "брак часу".

- відсутність документальних доказів "неможливості":

Відповідно до сталої практики Постійно діючої колегії АМКУ, посилання на неможливість отримання даних від дистриб'юторів має підтверджуватися виключно об'єктивними письмовими доказами (копіями направлених запитів учасника з квитанціями про відправку, письмовими відмовами заводів/дилерів у наданні інформації). Переможцем не надано жодного документального підтвердження здійснення спроб звернутися до офіційної дилерської мережі виробників, а брак часу в учасника за жодних обставин не звільняє його від обов'язку суворо виконувати імперативні вимоги ТД.

- доказ наявності продукції у імпортерів та їх офіційних представників і дистриб’юторів (на прикладі "Дріт алюмінієвий d8мм"):

Твердження Переможця про об'єктивну неможливість отримання цінових пропозицій від виробників чи дистриб'юторів за позицією №2 "Дріт алюмінієвий d8мм" повністю спростовується загальнодоступними ринковими даними. Вказана продукція є базовим серійним елементом систем блискавкозахисту і перебуває у постійному відкритому продажі від національних виробників та офіційних представництв світових брендів, зокрема: ТОВ "ОБО Беттерманн Україна" (код ЄДРПОУ 37194639) — єдиний офіційний імпортер та представник німецького заводу-виробника OBO Bettermann на території України (офіційне посилання на каталог продукції (матеріалу):

https://www.obo.ua/produkts-ia/kruhlyi-prov-dnyk-alium-n-i-8-20-150-50-alium-n-i5021286.html); ТОВ "Лайтнінг Менеджмент" (LIGHTMAN) (код ЄДРПОУ 42203770) — національний виробник систем блискавкозахисту (основний КВЕД 27.90 — Виробництво іншого електричного устаткування), який реалізує дріт алюмінієвий 8 мм власного серійного виробництва (пряме посилання на діючий каталог виробника:

https://leocorp.com.ua/product/2/502/502086/).

Інформація про контакти цих офіційних виробників та представників є повністю публічною та відкритою, що повністю нівелює аргументи Переможця про нібито "відсутність" належних джерел на ринку України.

Таким чином, наданий Переможцем документ вих. №11-9/11 є необ'єктивним обґрунтуванням у розумінні Документації, а прямим письмовим визнанням Переможця у вчиненні ним порушення п. 10.1 Додатку 3 Документації та свідомому нехтуванні правилами аналізу цін. Замовник, діючи упереджено, умисно "узаконив" своїм рішенням це грубе порушення Переможця, повністю проігнорувавши той факт, що учасник мав 13 днів на виправлення ситуації, але не зробив цього. Це є прямим порушенням ст. 5 та ст. 31 Закону.

Додатково Скаржник наголошує, що зазначена невідповідність пропозиції Переможця вимогам п. 10.1 Додатку 3 Документації не підпадає під дію механізму виправлення невідповідностей протягом 24 годин.

Рішенням Замовника (Протокол № 58 від 22.07.2026) Скаржника було протиправно відхилено з надуманих підстав: через те, що у наданому машинозчитувальному файлі кошторисної документації (формат .imd) автоматично розрахована кількість мастильних матеріалів склала 0,217 кг, що на думку Замовника, не відповідає аналогічному рядку Підсумкової відомості ресурсів Замовника (Додаток №3 до ТД Замовника), де вказано показник 0,2196 кг.

Відповідно до офіційно оприлюдненої Замовником у складі Документації Підсумкової відомості ресурсів (Додаток №3 до Документації), у таблиці повністю відсутній Розділ "II. Будівельні машини і механізми". При цьому позиція "Мастильні матеріали" у кількості 0,2196 кг міститься наприкінці відомості у блоці "Енергоносії машин, врахованих в складі загальновиробничих витрат".

Відповідно до правил кошторисного ціноутворення України та алгоритмів роботи програмного комплексу АВК-5, обсяг мастильних матеріалів у складі загальновиробничих витрат (ЗВВ) не є фіксованою константою. Він розраховується програмою автоматично, як похідна величина від нормативних трудовитрат робітників-будівельників та індивідуальних показників організації будівництва (розрахунку людино-годин) кожного окремого учасника. Кошторисна Настанова не вимагає від учасників стовідсоткового копіювання внутрішніх розрахункових показників ЗВВ інвестора.

Скаржник, діючи правомірно та професійно, сформував свій кошторисний розрахунок у ПК АВК-5 на основі обсягів робіт та техніки, які були чітко визначені у оприлюдненому Замовником Дефектному акті (зокрема, позиція 42: "Автогідропідіймачі, висота підйому 12 м — 80 маш. год"). Внаслідок автоматизованого програмного розрахунку людино-годин та загальновиробничих витрат під цей обсяг робіт, програма АВК-5 автоматично вивела математично та технологічно обґрунтовану для Скаржника в Підсумковій відомості ресурсів (файл "Кошторис" цифру мастильних матеріалів — 0,217 кг (Додаток № 3 до Скарги).

Скаржник наголошує на математичній та технологічній неможливості випадкового збігу вказаних розрахункових показників, під час формування кошторисної частини тендерної пропозиції. Навіть за умови наявності у Дефектному акті загальної кількості машино-годин для автопідіймача, підсумкова цифра мастила в ЗВВ (0,2196 кг) не є константою. Внаслідок автоматизованого програмного розрахунку людино-годин (трудовитрат), яка у кожного учасника є унікальною, вийти на показник Замовника сторонньому учаснику автоматичним шляхом абсолютно неможливо.

За законами комбінаторики, кількість можливих числових варіантів для виведення значення з чотирма знаками після коми перевищує 10 000 варіантів лише для дробової частини. Статистично, ймовірність випадково вгадати цей показник є нижчою, ніж шанс виграти головний приз у державній лотереї "5 із 36" (де ймовірність становить 1 до 376 992).

За законами комбінаторики та теорії ймовірностей, через різницю в індивідуальних калькуляціях загальновиробничих витрат різних підприємств, кількість можливих числових комбінацій для виведення підсумкового значення з чотирма знаками після коми перевищує 10 000 варіантів лише для дробової частини. Чисто статистично, ймовірність випадково отримати ідентичний автоматичний результат до чотирьох знаків після коми (рівно 0,2196 кг) без сліпого копіювання інвесторського файлу є нижчою, ніж шанс виграти у державну лотерею.

Скаржником було здійснено імпорт та детальний аналіз машинозчитувального файлу Переможця ФОП "НЕБОГА ВАДИМ ВАСИЛЬОВИЧ" (в форматі .imd) (додаток 5 до Скарги) через ПК АВК-5 та електронний варіант Підсумкової відомості ресурсів файл "4_ДЦ_ПВР Підсумкова відомість ресурсів ФОП НЕБОГА" (додаток 4 до Скарги). У вказаній Підсумковій відомості ресурсів Переможця по позиції "мастильні матеріали" зазначено точний інвесторський показник — 0,2196 кг. (Додаток 4 до Скарги).

Скаржник вкотре наголошує, що досягнути показника мастильних матеріалів 0,2196 кг (тобто 100% значення яке задав в своїй ТД Замовник) без наявності інформації про будівельні машини і механізми (які Замовник свідомо приховав, а це видно і по самій таблиці ПВР – вирізана частина вказаних механізмів, відсутня або збита нумерація матеріалів, різна товщина ліній самої таблиці), які були застосовані в інвесторському кошторисі неможливо.

Зазначені обставини беззаперечно вказують на наявність явних антиконкурентних узгоджених дій (змови) між Замовником та Переможцем, а саме: - Замовник штучно вилучив із публічної Підсумкової відомості ресурсів Розділ машин, щоб унеможливити автоматичний коректний програмний розрахунок для сторонніх учасників ринку та створити формальний привід для їхньої дискваліфікації.

Переможець не здійснював самостійного розрахунку на основі оприлюднених матеріалів Документації. Він, на думку Скаржника, непублічно отримав від Замовника автентичний закритий інвесторський файл кошторису (разом із прихованими параметрами машин та нормативами), де просто механічно знизив підсумкову ціну на незначну суму, або здійснив грубий ручний "підгін" цифр у програмі в обхід алгоритмів ДСТУ.

Замовник застосував очевидні подвійні стандарти та дискримінаційний підхід, що межує із фальсифікацією умов конкурсу: він прискіпливо відхилив Скаржника за математично і технологічно бездоганний автоматичний розрахунок ЗВВ, виконаний за Дефектним актом, але водночас акцептував пропозицію Переможця, чий розрахунок базується на таємно переданій Замовником інформації. Це є грубим та умисним порушенням принципів прозорості, рівного ставлення до учасників та добросовісної конкуренції, визначених ст. 5 Закону.

Таким чином, розрахунковим програмним шляхом на основі публічних вихідних даних Тендерної документації вийти на показник мастильних матеріалів у кількості рівно 0,2196 кг сторонньому учаснику абсолютно неможливо, оскільки обсяг мастила в ЗВВ є індивідуальною динамічною величиною і прямо залежить від людино-годин учасника.

Той факт, що у файлі Переможця відображено автентичний показник Замовника до чотирьох знаків після коми, беззаперечно доводить, що Переможець не здійснював власного незалежного кошторисного розрахунку. Переможець отримав цей показник виключно внаслідок непублічного отримання, імпорту та повного копіювання цифрового інвесторського файлу від Замовника поза межами системи Prozorro, з подальшим косметичним коригуванням підсумкової ціни для імітації конкуренції.

Зазначене свідчить про наявність явних антиконкурентних узгоджених дій, створення Замовником ексклюзивних умов для одного учасника та є грубим і умисним порушенням принципів прозорості, рівного ставлення до учасників та добросовісної конкуренції, визначених ст. 5 Закону, що зобов'язувало Замовника відхилити пропозицію Переможця відповідно до вимог закону.

Скаржником було здійснено аналіз Пропозиції Переможця ФОП "НЕБОГА ВАДИМ ВАСИЛЬОВИЧ" та імпорт його машинозчитувального файлу (формат .imd) через програмний комплекс АВК-5. За результатами дослідження встановлено, що Підсумкова відомість ресурсів (ПВР) Переможця (додаток 4 до Скарги) містить нові розділи та найменування, які повністю відсутні в офіційно оприлюдненій Замовником Підсумковій відомості ресурсів (Додаток №3 до ТД Замовника).

Зокрема, у кошторисному розрахунку Переможця самовільно включено цілі блоки та позиції, яких у вихідних публічних даних ТД Замовника немає взагалі:

- Розділ II "Будівельні машини і механізми": Переможцем включено розлогий перелік техніки (автогідропідіймачі, бетонозмішувачі, компресори пересувні, молотки відбійні) на загальну суму 56 807,89 грн, тоді як в офіційній ПВР Замовника цей розділ є повністю порожнім;

- Блок "Довідкові дані" з позицією "Будівельне сміття" у кількості 0,92884 т з нульовою ціною: вказаний блок та позиція містяться наприкінці відомості Переможця, але повністю відсутні в офіційній ПВР Замовника, яка завершується виключно рядком "Мастильні матеріали".

Самовільне розширення Переможцем складу своєї відомості додатковими розділами, обсягами та найменуваннями ресурсів, які не передбачені вихідними матеріалами Документації, є прямим та грубим порушенням умов закупівлі.

Таким чином, враховуючи наведене, можна зробити однозначний і беззаперечний висновок, що Переможець самовільно включив до Підсумкової відомості ресурсів обсяг сміття у кількості 0,92884 т та Розділу будівельних машин на суму 56 807,89 грн, які взагалі відсутні у публічній ТД Замовника, що робить його пропозицію такою, що не відповідає структурі та технічним вимогам закупівлі. Водночас, автоматичне виведення у файлі Переможця точного обсягу мастила Замовника в ЗВВ — 0,2196 кг (яке є динамічною похідною від індивідуальних людино-годин) доводить, що всі ці параметри з'явилися в Переможця виключно внаслідок сліпого копіювання прихованого внутрішнього інвесторського файла Замовника. Зазначене є грубим порушенням статей 5 та 31 Закону і є підставою для безумовного відхилення пропозиції Переможця.

Замовник зазначає, що Скаржник вибірково цитує пункт 10.1 Додатка 3, посилаючись лише на положення, відповідно до якого аналіз цін на ціноутворюючі матеріали здійснюється на підставі даних виробників, імпортерів, їх офіційних представників і дистриб’юторів, а під час проведення такого аналізу враховується не менше трьох цінових пропозицій для кожного матеріального ресурсу.

Водночас Скаржник залишає поза увагою наступне положення цього самого пункту тендерної документації, відповідно до якого: "У разі неможливості отримання достатньої кількості цінових пропозицій можуть використовуватися додаткові джерела, визначені для неціноутворюючих ресурсів, з наданням обгрунтування".

Отже, Документація не містила абсолютної заборони на використання інших джерел. Навпаки, Замовник прямо передбачив виняток із загального правила: у разі неможливості отримання достатньої кількості пропозицій від виробників, імпортерів, офіційних представників і дистриб’юторів учасник мав право використати додаткові джерела, установлені для неціноутворюючих матеріальних ресурсів, за умови надання відповідного обґрунтування.

До таких додаткових джерел пунктом 10.1 Додатка 3 прямо віднесено, зокрема, інформацію з відкритих вебресурсів, інформацію постачальників будівельної продукції, бази даних цін, друковані інформаційні довідники тощо.

Таким чином, використання комерційних пропозицій постачальників у випадку, передбаченому пунктом 10.1 Додатка 3, прямо допускалося умовами тендерної документації.

Щодо кожної з трьох спірних позицій у Звіті з аналізу цін враховано по три комерційні пропозиції:

1. одну комерційну пропозицію від виробника FS;

2. одну комерційну пропозицію від ТОВ "ФАЄР-КОНТРОЛЬ" як постачальника;

3. одну комерційну пропозицію від ТОВ "ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП" як постачальника.

Отже, встановленої Замовником кількісної вимоги щодо врахування не менше трьох цінових пропозицій для кожного матеріального ресурсу ФОП Небога В.В. дотримався у повному обсязі.

При цьому одна з трьох пропозицій отримана безпосередньо від виробника, а дві інші -від постачальників як додаткових джерел, можливість використання яких прямо передбачена тендерною документацією.

Таким чином, переможець не обмежив аналіз однією або двома пропозиціями та не проігнорував установлену Замовником мінімальну кількість джерел. Він забезпечив наявність трьох цінових пропозицій та окремо обгрунтував використання пропозицій постачальників.

Посилання Скаржника на те, що ТОВ "ФАЄР-КОНТРОЛЬ" і ТОВ "ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП" визначені у Звіті як постачальники, саме по собі не доводить невідповідності пропозиції переможця.

ФОП Небога В.В. не визначав зазначених суб’єктів господарювання як виробників, імпортерів, офіційних представників або дистриб’юторів. Їхні комерційні пропозиції використані саме, як пропозиції постачальників, тобто як інформація з додаткових джерел, прямо передбачених пунктом 10.1 Додатка 3.

Тому твердження Скаржника про відсутність у складі пропозиції переможця дилерських сертифікатів або дистриб’юторських договорів ТОВ "ФАЄР-КОНТРОЛЬ" і ТОВ "ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП" не стосується встановлених Замовником вимог.

Документація не передбачала обов’язку постачальника підтверджувати статус офіційного представника, дилера або дистриб’ютора, якщо його пропозиція використовується саме як додаткове джерело. Вимагати від переможця документи, які не були передбачені тендерною документацією, Замовник не мав правових підстав.

У примітці *** до пункту 10.1 Додатка 3 Замовник чітко визначив, що ціновою пропозицією є інформація (документ) суб’єкта господарювання: "виробника, імпортера, офіційного представника, дистриб’ютора, постачальника".

Отже, поняття "цінова пропозиція", установлене безпосередньо Замовником, охоплює також документи постачальників.

Такі документи повинні містити відомості про: вартість одиниці виміру матеріального ресурсу на певну дату або період; умови поставки або доставки; умови оплати та інші характеристики; відпускну ціну; витрати на транспортування - за наявності;

податок на додану вартість - за наявності.

Комерційні пропозиції, використані ФОП Небогою В.В., містять необхідні відомості та відповідають установленому тендерною документацією поняттю "цінова пропозиція".

Скаржник не довів протилежного.

На виконання пункту 10.1 Додатка 3 ФОП Небога В.В. надав окремий документ "Обгрунтування щодо використання комерційних пропозицій постачальників при проведенні аналізу цін матеріальних ресурсів" №11-9/11 від 13.07.2026.

У зазначеному документі учасник повідомив, що вживав заходів для отримання комерційних пропозицій від виробників, імпортерів, офіційних представників і дистриб’юторів, однак станом на дату формування договірної ціни та подання тендерної пропозиції: відповіді на окремі направлені запити отримані не були; інформація про офіційних представників, дилерів і дистриб’юторів окремих виробників у відкритих джерелах була відсутня, неповна або неактуальна; отримати необхідну кількість комерційних пропозицій у межах строку підготовки тендерної пропозиції не вдалося.

Тому для проведення аналізу використано актуальні комерційні пропозиції постачальників, які фактично здійснюють реалізацію відповідної продукції на території України.

Таким чином, ФОП Небога В.В. виконав прямо встановлену Документацією умову та надав обгрунтування використання додаткових джерел.

Водночас тендерна документація: не встановлювала окремої форми такого обгрунтування; не визначала вичерпного переліку відомостей, які воно повинно містити;

не вимагала додавати до нього копії направлених запитів; не вимагала надавати квитанції про відправлення запитів або письмові відмови; не визначала мінімальної кількості звернень до виробників чи дистриб’юторів; не встановлювала строку, протягом якого учасник зобов’язаний продовжувати пошук відповідних пропозицій.

Отже, твердження Скаржника про необхідність надання копій запитів, квитанцій про їх відправлення, письмових відмов виробників або дилерів фактично є додатковими вимогами, яких Замовник у тендерній документації не встановлював.

Замовник не мав права після завершення строку подання тендерних пропозицій змінювати умови документації, розширювати перелік необхідних документів або відхиляти пропозицію через відсутність документів, надання яких не вимагалося.

Документація не встановлювала: мінімального строку пошуку цінових пропозицій;

обов’язку продовжувати направляти запити до останнього дня подання пропозицій;

конкретної кількості виробників або дистриб’юторів, до яких учасник повинен звернутися;

заборони сформувати договірну ціну раніше кінцевої дати подання Пропозицій.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначає останню дату їх завантаження до електронної системи, але не встановлює обов’язку формувати кожний документ саме в останній день такого строку.

Крім того, підготовка Пропозиції передбачає не лише отримання комерційних пропозицій, а й проведення аналізу, складання договірної ціни, кошторисної документації, перевірку розрахунків та оформлення інших документів. Тому саме по собі посилання на загальну тривалість періоду подання пропозицій не спростовує наведених переможцем обставин.

Посилання Скаржника на вебсайти ТОВ "ОБО Беттерманн Україна" і ТОВ "Лайтнінг Менеджмент" не доводить невідповідності пропозиції ФОП Небоги В.В.

Наявність інформації про певний товар в онлайн-каталозі не підтверджує, що відповідний суб’єкт господарювання надав би учаснику належну цінову пропозицію у строк підготовки тендерної пропозиції.

Вебсторінка з описом продукції також не містить усі відомості, які вимагав Замовник, зокрема: актуальну відпускну ціну на визначену дату; умови оплати; умови поставки та доставки; транспортні витрати; інформацію про ПДВ.

Вебсторінка не є документом "Цінова пропозиція" згідно вимог тендерної документації.

Документація не визначала конкретного виробника, торговельну марку або бренд алюмінієвого дроту, від якого учасники мали отримати комерційні пропозиції. Аналіз цін повинен здійснюватися за умови порівнянності матеріальних ресурсів за якісними й технічними характеристиками -однакових або еквівалентних.

Скаржник самостійно обрав певних виробників та інтернет-ресурси, однак не довів, що: товари з наведених ним каталогів повністю відповідають або є еквівалентними матеріалам, урахованим переможцем; наведена інформація була актуальною саме на дату формування тендерної пропозиції; відповідні суб’єкти були готові надати належні комерційні пропозиції; такі пропозиції містили б усі відомості, передбачені пунктом 10.1 Додатка 3; умови поставки, оплати та транспортування відповідали умовам, урахованим переможцем.

Отже, наведені Скаржником посилання лише підтверджують існування в мережі Інтернет певної інформації про продукцію, але не спростовують обгрунтування ФОП Небоги В.В. та не доводять невідповідності його Звіту та ціновим пропозиціям вимогам тендерної документації.

Використання Скаржником поняття "правова нікчемність" є юридично некоректним.

Нікчемність є цивільно-правовою характеристикою правочину у випадках, установлених законом. Надане ФОП Небогою В.В. обгрунтування не є правочином, а є документом тендерної пропозиції, складеним на виконання пункту 10.1 Додатка 3.

Тому категорія нікчемності до такого документа не застосовується. Визначальним є те, чи було обгрунтування надано та чи виконано встановлені Замовником вимоги.

Відповідне обґрунтування переможцем надано.

Таким чином, ФОП Небога В.В. не порушив вимог пункту 10.1 Додатка 3 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 5.1 Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 зі змінами, ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби у трудових і матеріальнотехнічних ресурсах, необхідних для реалізації проєктних рішень щодо об’єкта будівництва, та поточних цін на такі ресурси або з використанням укрупнених одиничних показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проєктною документацією.

Для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) замовник надає відомість обсягів робіт, відомість ресурсів до неї без цін або та затверджену проектну документацію. За рішенням замовника відомість обсягів робіт може бути складена за міжнародною системою вимірювання, визначеною Замовником.

Для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) окремих видів капітальних ремонтів (див. пункт 3.10 цієї Настанови) замовник надає дефектний акт, форму якого наведено у додатку 29 цієї Настанови.

При цьому ціна пропозиції учасника формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельної організації, ризиків, додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, а також податків, зборів та інших обов’язкових платежів.

Отже, твердження Скаржника про те, що для складання кошторисної документації було достатньо керуватися виключно Дефектним актом, є помилковим.

Дефектний акт є одним із вихідних документів, але не скасовує обов’язку учасника врахувати всю сукупність вимог тендерної документації, встановлених Додатком 3 "Технічна специфікація".

Пунктом 10.1 Додатка № 3 до тендерної документації "Технічна специфікація" прямо встановлено, що вартість робіт - договірна ціна - повинна бути розрахована учасником з урахуванням обсягів робіт і ресурсів, зазначених у пункті 13 Додатка № 3, відповідно до вимог:

• Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 зі змінами;

• постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в умовах воєнного стану";

• Порядку застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначенні вартості будівництва, затвердженого наказом Мінрегіону від 25.06.2025 № 162.

У пункті 13.26 "Підсумкова відомість ресурсів" додатка 3 прямо зазначено:

Енергоносії машин, врахованих у складі загальновиробничих витрат: мастильні матеріали-0,2196 кг.

Таким чином, найменування відповідного ресурсу, одиниця його виміру та кількість були прямо й однозначно визначені тендерною документацією, оприлюднені в електронній системі закупівель та однаково доступні всім потенційним учасникам.

Тому учасникам не потрібно було "вгадувати" показник 0,2196 кг, отримувати прихований інвесторський файл або володіти будь-якими непублічними вихідними даними.

Для належного виконання вимог тендерної документації учасник мав урахувати ресурс, прямо наведений у пункті 13 Додатка № 3.

Скаржник безпідставно ототожнює відсутність у наданій Замовником відомості ресурсів розділу II "Будівельні машини і механізми" з приховуванням інформації, необхідної для складання кошторису.

Замовник не встановлював вимоги щодо повного збігу всіх внутрішніх розрахункових показників загальновиробничих витрат учасника з показниками інвесторського кошторису.

Також Замовник не зобов’язував учасників повністю копіювати: кількість людиногодин інвесторського кошторису; конкретний перелік машин і механізмів; внутрішні показники організації будівельних робіт; усі розрахункові складові загальновиробничих витрат.

Учасник самостійно визначає трудові та технічні ресурси у складі своєї договірної ціни відповідно до обраної технології виконання робіт та застосовних ресурсних елементних кошторисних норм.

Водночас така самостійність не означає права учасника не враховувати або змінювати матеріальні ресурси, прямо зазначені Замовником у технічній специфікації.

Вимога Замовника полягала у врахуванні всіх матеріальних ресурсів, зазначених в пункті 13.26 Додатка № 3, зокрема мастильних матеріалів для машин, врахованих у складі загальновиробничих витрат, у кількості 0,2196 кг.

Скаржник стверджує, що "Кошторисна Настанова не вимагає від учасників стовідсоткового копіювання внутрішніх розрахункових показників ЗВВ інвестора".

Водночас Скаржник не наводить конкретного пункту нормативного документа, яким було б передбачено право учасника не враховувати або змінювати кількість матеріального ресурсу, прямо встановлену технічною специфікацією Замовника.

Крім того, Замовник узагалі не вимагав стовідсоткового копіювання внутрішніх розрахункових показників ЗВВ інвесторського кошторису.

Скаржник фактично підміняє зміст установленої вимоги. Предметом перевірки було не співпадіння всіх внутрішніх показників ЗВВ, а відповідність поданої учасником кошторисної документації обсягам робіт і ресурсам, прямо визначеним тендерною документацією.

Тому доводи про відсутність обов’язку копіювати всі показники ЗВВ не спростовують факту зазначення Скаржником іншої кількості обов’язкового ресурсу -0,217 кг замість установлених Замовником 0,2196 кг.

Склад і потреба у ресурсах, необхідних для виконання будівельних, монтажних, ремонтно-будівельних та пусконалагоджувальних робіт, визначаються на підставі відповідних кошторисних норм України.

Відповідно до пункту 1.2 Збірника 40 "Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на монтаж устаткування", затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 № 374, відповідні норми призначені, зокрема, для: визначення складу і кількості ресурсів під час виконання монтажних робіт; розроблення укрупнених ресурсних показників; визначення прямих витрат в інвесторському кошторисі; проведення розрахунків за виконані роботи.

Пунктом 1.5 визначено, що ресурсні елементні кошторисні норми на монтаж устаткування відображають середньогалузевий рівень витрат ресурсів на прийняті будівельну техніку, технологію та організацію монтажних робіт.

Відповідно до пункту 1.7 ці норми є обов’язковими для будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств.

Пунктом 1.1 "Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи", затверджених наказом від 31.12.2021 № 374, передбачено, що такі норми призначені для визначення складу і потреби в ресурсах, а саме: витрат праці робітників, зайнятих на будівельних роботах; витрат праці монтажників; витрат праці працівників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів;

будівельних машин і механізмів; будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Пунктом 1.3 встановлено, що ці норми відображають середньогалузевий рівень витрат ресурсів на прийняті будівельну техніку, технологію та організацію робіт.

Відповідно до пункту 1.5 ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи є обов’язковими під час визначення вартості будівництва об’єктів, що здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтно-будівельні роботи, затвердженими наказом Мінрегіону від 15.06.2021 № 156, визначено, що ці норми застосовуються для встановлення складу і потреби в ресурсах, необхідних для визначення вартості ремонтних робіт, зокрема на стадії визначення виконавця робіт - у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні).

Такі норми містять показники витрат праці, перелік будівельних машин і механізмів, час їх експлуатації, а також норми витрат матеріалів, виробів і конструкцій у фізичних одиницях виміру.

"Вказівками щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на пусконалагоджувальні роботи", затвердженими наказом від 31.12.2021 № 374, передбачено застосування відповідних норм для визначення витрат праці, прямих витрат, тривалості робіт і складання технологічної документації.

Пунктом 1.3 цих Вказівок установлено обов’язковість відповідних норм для будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної власності.

Таким чином, учасник повинен був формувати кошторисний розрахунок на підставі тендерної документації та відповідних кошторисних норм України, а не лише на підставі результату, автоматично сформованого програмним комплексом.

Скаржник зазначає, що ПК АВК-5 автоматично визначив кількість мастильних матеріалів на рівні 0,217 кг, та на цій підставі вважає власний розрахунок "математично і технологічно бездоганним".

Проте наведений довід не підтверджує відповідності тендерної пропозиції Скаржника вимогам документації.

ПК АВК-5 є програмним інструментом для складання кошторисної документації.

Використання програмного комплексу не звільняє учасника від обов’язку: перевірити вихідні дані, внесені до програми; перевірити результат автоматизованого розрахунку;

врахувати всі обсяги робіт і ресурси, установлені Замовником; забезпечити відповідність остаточної кошторисної документації технічній специфікації.

Результат роботи програмного комплексу безпосередньо залежить від уведених користувачем вихідних параметрів, обраних норм, налаштувань і способу формування кошторисної документації. Тому сам факт отримання Скаржником значення 0,217 кг не доводить ані правильності використаних ним вихідних даних, ані відповідності такого значення тендерній документації.

Скаржник не надав: офіційного роз’яснення розробника ПК АВК-5; експертного висновку фахівця з кошторисного ціноутворення; опису використаного алгоритму;

розрахунку причинно-наслідкового зв’язку між заявленими людино-годинами та кількістю мастильних матеріалів; нормативного положення, яке дозволяло б не враховувати зазначені Замовником 0,2196 кг.

Отже, посилання виключно на автоматичний результат ПК АВК-5 не спростовує встановленої невідповідності.

Скаржник стверджує, що кількість мастильних матеріалів є індивідуальною динамічною величиною та прямо залежить від "людино-годин учасника".

Водночас Скаржник не пояснює нормативного змісту поняття "людино-години учасника" та не зазначає конкретної норми Настанови, яка встановлювала б безпосередню залежність кількості мастильних матеріалів від такого показника.

У цьому випадку кількість мастильних матеріалів пов’язана з кількістю машиногодин відповідних машин і механізмів, які враховуються згідно із застосовними ресурсними елементними кошторисними нормами.

Твердження про те, що для кожного учасника обов’язково має бути отримане унікальне значення мастильних матеріалів, не підтверджено ні конкретною кошторисною нормою, ні технічним розрахунком, ні висновком експерта.

Скаржник посилається на позицію 42 Дефектного акта - "Автогідропідіймачі, висота підйому 12 м - 80 маш. год" - та пов’язує її з автоматичним визначенням кількості мастильних матеріалів у складі загальновиробничих витрат.

Однак зазначене твердження є технічно необгрунтованим.

Автогідропідіймач не належить до механізмів, витрати на експлуатацію яких у цьому розрахунку враховуються у складі загальновиробничих витрат, що випливає з пунктів 5.13–5.16 та Додатка 10 до Настанови з визначення вартості будівництва.

Відповідно, мастильні матеріали, пов’язані з роботою автогідропідіймача, не можуть автоматично відображатися у показнику "Енергоносії машин, врахованих у складі загальновиробничих витрат".

Отже, посилання на 80 машино-годин автогідропідіймача не підтверджує правильності зазначеного Скаржником показника 0,217 кг і не доводить неможливості врахування 0,2196 кг відповідно до вимог технічної специфікації.

Наведене Скаржником порівняння ймовірності отримання показника 0,2196 кг із шансами на виграш у державній лотереї не має нормативного, технічного чи доказового значення для встановлення відповідності тендерних пропозицій.

Учасникам не потрібно було випадково отримувати або "вгадувати" цей показник.

Кількість 0,2196 кг була прямо зазначена у пункті 13.26 додатка 3 Документації.

Тому питання полягає не в імовірності випадкового математичного збігу, а в належному виконанні учасником відкритої та однакової для всіх вимоги Замовника.

Крім того, наведені Скаржником твердження про "понад 10 000 числових комбінацій" не супроводжуються: обгрунтованою математичною моделлю; визначенням множини можливих вихідних даних; описом програмного алгоритму; розрахунком фактичної ймовірності; висновком спеціаліста або експерта.

Порівняння з лотереєю має винятково риторичний характер і не може вважатися доказом порушення законодавства про публічні закупівлі.

ФОП Небога Вадим Васильович урахував у своїй кошторисній документації мастильні матеріали в кількості 0,2196 кг, тобто саме в тій кількості, яка прямо встановлена пунктом 13.26 Додатка № 3 до тендерної документації.

Це свідчить не про отримання Переможцем закритої інформації, а про належне виконання ним оприлюднених вимог технічної специфікації.

Фактична різниця між пропозиціями полягає в такому: Скаржник зазначив 0,217 кг, що не відповідає кількості, установленій Додатком № 3; ФОП Небога В.В. зазначив 0,2196 кг, тобто врахував відповідний ресурс у повному обсязі.

Твердження Скаржника про те, що Замовник нібито свідомо вилучив розділ машин і механізмів, а Переможець непублічно отримав автентичний інвесторський файл, не підтверджені жодними належними доказами.

Сам факт відповідності показника у пропозиції Переможця показнику, відкрито оприлюдненому Замовником, не може бути доказом змови. Навпаки, він підтверджує виконання Переможцем вимог технічної специфікації.

Фактично Скаржник пропонує визнати доказом порушення саму відповідність пропозиції Переможця оприлюдненим умовам закупівлі, що є нелогічним і юридично необгрунтованим.

Замовник застосував однакові вимоги тендерної документації до всіх учасників процедури закупівлі.

Вимога щодо врахування мастильних матеріалів у кількості 0,2196 кг: була завчасно оприлюднена; була однаково доступна всім учасникам; містилася безпосередньо у технічній специфікації; не вимагала доступу до непублічної інформації; могла бути виконана будь-яким учасником.

Тому твердження про застосування подвійних стандартів не відповідає фактичним обставинам.

Різні рішення щодо пропозицій Скаржника та Переможця пояснюються не різним підходом Замовника, а тим, що ці пропозиції мали різний зміст і різний рівень відповідності технічній специфікації.

Скарга, яка наразі розглядається, стосується рішення Замовника про визначення ФОП Небоги Вадима Васильовича переможцем процедури закупівлі.

Водночас значна частина доводів Скаржника фактично спрямована на оскарження іншого рішення - Протоколу № 58 від 22.07.2026 про відхилення тендерної пропозиції самого Скаржника.

У разі незгоди із зазначеним рішенням Скаржник мав право оскаржити його в порядку та строки, встановлені законодавством.

Доводи щодо правомірності чи неправомірності попереднього рішення про відхилення пропозиції Скаржника самі по собі не підтверджують невідповідності пропозиції ФОП Небоги В.В. та не доводять незаконності рішення про визначення його переможцем.

Скаржник не може підміняти предмет оскарження та використовувати оскарження рішення про визначення Переможця як спосіб перегляду рішення щодо власної тендерної пропозиції, якщо відповідне рішення не було своєчасно оскаржене у встановленому порядку.

Наявність у Підсумковій відомості ресурсів ФОП Небоги В.В. розділу II "Будівельні машини і механізми" не є самовільним розширенням предмета закупівлі та не свідчить про невідповідність тендерній документації.

Відповідно до пункту 5.1 Настанови ціна пропозиції учасника розраховується на підставі нормативної потреби у трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для виконання проєктних рішень.

Тому під час формування договірної ціни учасник повинен визначити машини та механізми, необхідні для виконання передбачених Замовником робіт, з урахуванням відповідних ресурсних елементних кошторисних норм.

Автогідропідіймачі, бетонозмішувачі, пересувні компресори та відбійні молотки є засобами виконання передбачених робіт, а не новими роботами чи додатковими проєктними рішеннями.

Їх відображення у кошторисі Переможця: не змінює видів та обсягів робіт; не змінює предмета закупівлі; не створює нових технічних характеристик об’єкта; не змінює проєктних рішень; відображає ресурси, необхідні для виконання встановленого обсягу робіт; забезпечує формування повної договірної ціни.

Крім того, сам Скаржник у пункті 2.3 скарги посилається на позицію 42 Дефектного акта, якою передбачено використання автогідропідіймачів протягом 80 машино-годин.

Відображення у довідкових даних Підсумкової відомості ресурсів Переможця позиції "Будівельне сміття-0,92884 т" із нульовою ціною також не свідчить про зміну або розширення предмета закупівлі.

Зазначена позиція: має довідковий характер; не є додатковим видом робіт; не утворює нового матеріального ресурсу для виконання робіт; не має окремої вартості; не збільшує ціну пропозиції; відображає розрахунковий результат виконання передбачених ремонтно-будівельних робіт.

Скаржник не зазначив, яку саме вимогу Документації порушує наявність цього довідкового показника, а також не довів, яким чином він впливає на технічні характеристики предмета закупівлі, обсяги робіт, ціну пропозиції або результати процедури.

Скаржник не навів жодного положення Документації або норми законодавства, яке забороняло б учаснику відображати у складі власної кошторисної документації машини, механізми та довідкові показники, необхідні для виконання передбачених робіт.

Для встановлення невідповідності недостатньо лише зазначити, що структура Підсумкової відомості ресурсів Переможця містить розділи або довідкові показники, яких немає у відомості Замовника.

Скаржник повинен був довести, що Переможець: змінив установлені Замовником види або обсяги робіт; запропонував інші технічні рішення всупереч документації;

виключив або змінив обов’язковий ресурс; змінив технічні характеристики предмета закупівлі; порушив конкретну заборону тендерної документації або норму законодавства.

Таких обставин Скаржником не доведено.

Наявність додаткової деталізації ресурсів, необхідних для виконання передбачених робіт, не є тотожною зміні обсягів робіт або технічної специфікації.

Доводи скарги побудовані на припущеннях, риторичних порівняннях та суб’єктивному тлумаченні алгоритмів роботи ПК АВК-5.

Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що відповідно до п. 4.3 Настанови щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси (Затверджено наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 20.03.2026 № 591) (далі – Настанова) визначено:

Для ціноутворюючих матеріальних ресурсів цінові пропозиції отримуються шляхом прямих запитів суб’єкта аналізу цін до виробників, імпортерів, їх офіційних представників, дистриб’юторів. Аналіз цін на кожен ціноутворюючий матеріальний ресурс здійснюється на підставі не менше трьох цінових пропозицій.

Аналіз цін на кожен ціноутворюючий матеріальний ресурс здійснюється на підставі не менше трьох цінових пропозицій. У разі неможливості отримання достатньої кількості цінових пропозицій, можуть використовуватися додаткові джерела, визначені для неціноутворюючих ресурсів, з наданням обґрунтування.

Скаржник зауважує на ключових моментах даного пункту, а саме: прямих запитів суб’єкта аналізу цін до виробників, імпортерів, їх офіційних представників, дистриб’юторів; неможливості отримання достатньої кількості цінових пропозицій.

В документації ФОП НЕБОГА В.В. відсутні і прямі запити (для обгрунтування) і інформація щодо неможливості (аналіз ринку тощо), хоча за вказаними позиціями матеріальних ресурсів є достатня кількість виробників, імпортерів, їх офіційних представників, на що в своїй Скарзі звертав увагу Скаржник та наводив приклади.

В своєму Поясненні Замовник сам підтверджує, що на ціноутворюючи матеріали ФОП Небога В.В. подав тільки одного виробника, а інші це звичайні постачальники, хоча пропозиції на ринку від виробників, імпортерів, їх офіційних представників на вказані матеріальні ресурси вдосталь. Одночасно Скаржник зауважує, що Замовник в своєму поясненні умисно не звертає увагу, що в скарзі було наведено як мінімум три виробника, імпортера або їх офіційного представника, що взагалі не ставало проблемою ні для Замовника (для перевірки), ні для ФОП Небога В.В. (для виконання вимог Документації).

Невиконання вимого нормативного документу на який в тому числі посилається Замовник в своїй тендерній документації (п. 10.1 Додатку 3 ТД), а також відсутність доказового обґрунтування його невиконання являються прямим невиконанням вимог Тендерної документації Замовника та чинного Законодавства.

Визначення: Обґрунтування – це сукупність доказів, фактів, аргументів для переконання в чому-небудь, на потвердження чогось. (Джерело: Тлумачний словник української мови).

Обґрунтування ФОП Небога В.В. звелось до загальних формулювань (типу, було вжито заходів; ускладнило можливість оперативного отримання; обмежений строк підготовки тендерної пропозиції тощо) при повній відсутності доказів, фактів, аргументів щодо прямих запитів і неможливості виконати отримання достатньої кількості цінових пропозицій, як того вимагає п. 4.3 Настанови.

У своїх Поясненнях Замовник безпідставно стверджує, що посилання Скаржника на розрахунок своєї кількості мастильних матеріалів у ліцензованому програмному комплексі на рівні 0,217 кг є неналежним доказом, та наголошує на необхідності штучного перенесення в кошторис показника, наведеного в п. 13 Додатку № 3 Документації, а саме:

мастильні матеріали – 0,2196 кг.

Технологічний абсурд: Замовник вилучив із відомості ресурсів Розділ ІІ "Будівельні машини і механізми". Обсяг мастильних матеріалів є суворо похідною величиною, яка залежить від конкретних марок техніки та мотогодин тощо. Без цих вихідних даних самостійно розрахувати цифру 0,2196 кг (із точністю до 4 знаків) технологічно та математично неможливо.

Порушення Настанови: Вимога сліпо копіювати цифри Замовника суперечить п. 5.1 Кошторисної Настанови, яка зобов'язує учасника розраховувати ціну на основі власної технології та індивідуальних потреб.

Замовник намагається штучно заплутати Комісію термінологією про ЗВВ, щоб приховати головне: він вимагає від учасників точного математичного результату, але повністю вирізав із документації вихідну базу для його розрахунку.

Замовник створив умови, за яких "правильну" пропозицію міг подати лише заздалегідь поінформований учасник".

З метою встановлення об'єктивної істини, Скаржник просить Комісію АМКУ, за наявності сумнівів, скористатися своїм законним правом та залучити до розгляду будьякого незалежного сертифікованого інженера-кошторисника для підтвердження технологічної правоти Скаржника.

Замовник наголошує, що показник мастильних матеріалів у розмірі 0,2196 кг є імперативною, жорстко встановленою та обов'язковою для копіювання вимогою Тендерної документації.

В той же час у пункті 15 Пояснень Замовник кардинально змінює позицію і виправдовує Переможця через пункт 5.1 Кошторисної Настанови, стверджуючи, що учасник має право на "самостійне визначення технічних ресурсів відповідно до власної технології робіт".

Замовник сам спростовує власні аргументи. Якщо Переможець формував пропозицію на основі власної індивідуальної технології за п. 5.1 Настанови (як стверджує Замовник у п. 15), то його розрахунковий показник мастила фізично не міг ідентично збігтися з інвесторською цифрою 0,2196 кг.

Якщо ж Замовник наполягає, що цифра 0,2196 кг є жорстко фіксованою для всіх (як вказано у п. 3), то Переможець не мав права на "самостійне визначення ресурсів" та самовільне розширення кошторису додатковими розділами машин і сміття.

Така взаємовиключна позиція Замовника підтверджує, що він штучно виправдовує невідповідність пропозиції Переможця вимогам ТД, що є підставою для скасування рішення про визначення переможця.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо наявності ознак антиконкурентних узгоджених дій.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, питання встановлення наявності або відсутності ознак антиконкурентних узгоджених дій не відноситься до повноважень органу оскарження, у зв’язку з чим зазначене питання не може бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.

2. Щодо оскарження умов Документації.

Відповідно до абзацу першого пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.

Відповідно до абзацу першого пункту 60 Особливостей якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни, після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим пункту 59 цих особливостей, положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися, не підлягають оскарженню.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник встановив кінцевим строком для подання тендерних пропозицій 15.07.2026.

За таких умов, скарги щодо положень Документації могли подаватись не пізніше, ніж за три дні до 15.07.2026.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Скарга подана 31.07.2026.

Враховуючи викладене, Скарга в цій частині не відповідає вимогам пунктів 59 та 60 Особливостей.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.

Відповідно до вимог пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 60 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

3. Щодо Пропозиції Переможця.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Учасник відповідно до вимог цієї тендерної документації повинен надати у складі тендерної пропозиції документи та інформацію, перелік яких визначений у Додатку № 1 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 7 розділу 3 Документації Технічна специфікація, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, наведені в Додатку № 3 до тендерної документації.

Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі визначені замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 Закону.

Посилання в технічних специфікаціях, відомостях робіт, відомостях ресурсів на конкретні торгівельні марки чи фірми, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника передбачає можливість заміни їх Учасником на еквіваленти.

З метою забезпечення повного виконання проєктних рішень по виконанню робіт, у разі якщо учасником у тендерній пропозиції прийнято до розрахунку еквівалентні матеріали, вироби, конструкції, обладнання тощо по відношенню до визначених даним технічним завданням, такі матеріали, вироби, конструкції, обладнання повинні відповідати або перевищувати за своїми якісними, технічними, функціональними та експлуатаційними характеристиками показники матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання, зазначених у технічному завданні та проєктній документації. Використання матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання з покращеними характеристиками допускається за умови забезпечення сумісності з проєктними рішеннями, дотримання вимог чинних нормативних документів та відсутності погіршення технічних, якісних, експлуатаційних і функціональних показників об'єкта будівництва.

Ціна пропозиції (договірна ціна) учасника тверда, повинна бути розрахована згідно вимог Додатку №3 до тендерної документації відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва та Постанови №1512 від 19.11.2025 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану".

Відповідно до статей 843 та 844 Цивільного кодексу України, роз’яснення Уповноваженого органу у сфері публічних закупівель від 05.08.2016 № 3302-06-24782-06, ціна (вартість) робіт (послуг) договору про закупівлю визначається за результатами проведення торгів та підтверджується кошторисом (договірною ціною) разом з розрахунками, складеного відповідно до вимог діючих нормативних документів в галузі будівництва та цієї тендерної документації.

Договірна ціна вартості робіт (надалі - Договірна ціна) за предметом закупівлі - це ціна Переможця процедури закупівлі за якою Переможець зобов'язується виконати весь об'єм робіт, визначений цією документацією та відомістю обсягів робіт.

До договірної ціни не включаються витрати, пов'язані з підготовкою тендерної пропозиції та з укладенням договору.

Додаток 1 Документації містить перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

4. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі згідно п. 7 Розділу 3 тендерної документації та Додатку 3 до тендерної документації:

4.1. Інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку № 3 до цієї тендерної документації :

Вид будівництва: капітальний ремонт.

Клас наслідків (відповідальності) об’єкта: СС2.

1.. Підрядник здійснює встановлення системи блискавкозахисту, з подальшим виконанням пусконалагоджувальних робіт встановленого обладнання.

2. Виконання робіт має здійснюватися з використанням обладнання, матеріалів і виробів, які передбачені проектно-кошторисною документацією і зазначені в пункті 13 Додатку №3 до тендерної документації.

3. Усі матеріали та устаткування мають бути новими, тобто такими, що не були у використанні. Технологія та якість робіт, якість застосованих матеріалів, обладнання та виробів повинні відповідати вимогам діючих державних стандартів, будівельних, протипожежних та санітарних норм і правил встановлених для даного виду робіт.

4. Система блискавкозахисту повинна монтуватися на базі обладнання, сертифікованого в Україні.

10.

Вимоги до розрахунків ціни тендерної пропозиції:

10.1. Вартість робіт (Договірна ціна) повинна бути розрахована Учасником з урахуванням обсягів робіт і ресурсів (п.13 Додатку 3 до до цієї тендерної документації), відповідно до вимог Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281(зі змінами) (далі – Настанова), з урахуванням особливостей, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 №1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в умовах воєнного стану" та Порядку застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначенні вартості будівництва, затвердженого наказом Мінрегіону від 25.06.2021 №162 (далі – Порядок).

На період дії постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 року № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану" під час складення договірної ціни загальновиробничі витрати встановлюються на рівні не більше десяти відсотків суми прямих витрат, адміністративні витрати - на рівні не більше трьох відсотків суми прямих витрат, кошторисний прибуток - на рівні не більше п’ятнадцяти відсотків суми прямих витрат та повинні бути відображені у відсотковому відношенні від суми прямих витрат в пояснювальній записці та інших розрахунках.

Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на сплату податків, зборі, обов'язкових платежiв, встановленi чинним законодавством, кошти на покриття витрат, пов’язаних з придбанням та доставкою на об’єкт будівництва устаткування, меблів та інвентарю, забезпечення яким покладається на учасника процедури закупівлі (підрядника) та надаються обґрунтовані детальні розрахунки всіх витрат, визначених в розділах договірної ціни учасника. У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) обов`язково враховуються кошти на покриття ризиків в розмірі 16063,00грн. без ПДВ ( в т.ч.. кошти на покриття ризиків на будівельні роботи 13159,00 грн без ПДВ, кошти на покриття ризиків на устаткування, меблі та інвентарь 0,00 грн без ПДВ, кошти на покриття ризиків на інші витрати 2904,00 грн без ПДВ) У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) обов`язково враховуються кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами в розмірі не більше 32437,00 грн без ПДВ .Умови та порядок використання коштів на покриття ризиків всіх учасників будівництва та коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, визначаються проєктом договору.

До ціни пропозиції не включаються витрати, пов’язані з укладенням договору.

Учасники процедури закупівлі у складі своє тендерної пропозиції повинні підтвердити свою відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам до предмета закупівлі (відповідність Додатку №3 до тендерної документації "Технічна специфікація") та надати розрахунок ціни тендерної пропозиції, а також інші документи, а саме:

1) у відповідності до КНУ Настанова з визначення вартості будівництва ( Наказ Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві") у вигляді документів:

- договірна ціна (додаток 30 до КНУ Настанова з визначення вартості будівництва ( Наказ Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві");

- пояснювальна записка;

- розрахунок вартості матеріально-технічних ресурсів (підсумкова відомість ресурсів);

Ціна пропозиції (договірна ціна) Учасника повинна бути розрахована відповідно до вимог КНУ Настанова з визначення вартості будівництва ( Наказ Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві"), за правилами визначення твердої договірної ціни та відповідно до Інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі зазначених у Додатку №3 ("Технічна специфікація") до цієї документації та з обов’язковим врахуванням коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами.

2) розрахунок ціни пропозиції у вигляді договірної ціни в форматі imd або bdcu з використанням будь-якого рекомендованого Мінрегіоном програмного комплексу, в якому враховані останні зміни в галузевих стандартах з ціноутворення (визначення вартості будівництва).

3) З метою підтвердження договірної ціни, Учасник надає Звіт з аналізу цін на матеріальні ресурси* за формою, що встановлена Формою 1 Додатку 3 до тендерної документації.

* Матеріальні ресурси – матеріали, вироби і комплекти, необхідні для будівництва (крім обладнання).

Поточні ціни на матеріальні ресурси, що будуть застосовуватися Учасником для виконання робіт, приймаються за поточними цінами, що не повинні бути вище за середню поточну ціну відповідних матеріальних ресурсів, на підставі результатів проведеного аналізу цін, який здійснюється:

- на ціноутворюючі** матеріали, сумарна вартість яких становить 60 відсотків загальної вартості всіх матеріальних ресурсів, - на підставі даних виробників, імпортерів та їх офіційних представників і дистриб’юторів. Під час проведення аналізу цін ціноутворюючих матеріалів враховуються не менш ніж три цінові пропозиції для кожного матеріального ресурсу. У разі неможливості отримання достатньої кількості цінових пропозицій, можуть використовуватися додаткові джерела, визначені для неціноутворюючих ресурсів, з наданням обгрунтування.У разі коли джерел постачання відповідного матеріального ресурсу на відповідному ринку менше трьох, додатково подається обґрунтування щодо відсутності конкурентних пропозицій за такою позицією;

- на неціноутворюючі** матеріали, сумарна вартість яких становить 40 відсотків загальної вартості всіх матеріальних ресурсів, - на підставі даних виробників, імпортерів та їх офіційних представників і дистриб’юторів та інформації з інших джерел (відкриті вебресурси виробників, імпортерів та їх офіційних представників і дистриб’юторів, постачальників будівельної продукції, бази даних цін, друковані інформаційні довідники тощо). Для неціноутворюючих матеріальних ресурсів може використовуватись одна цінова пропозиція або інформації з інших джерел (відкриті веб-ресурси виробників, імпортерів та їх офіційних представників і дистриб’юторів, постачальників будівельної продукції, бази даних цін, друковані інформаційні довідники тощо) .

** При складанні договірної ціни розподіл матеріальних ресурсів на ціноутворюючі та неціноутворюючі у Переліку здійснюється шляхом їх ранжування від більшої загальної вартості до меншої:

1) матеріальні ресурси, що займають верхню частину ранжованого переліку та сукупно становлять 60% загальної вартості всіх матеріальних ресурсів, є ціноутворюючими;

2) всі інші матеріальні ресурси, що не увійшли до ціноутворюючих матеріальних ресурсів, є неціноутворюючими.

Аналіз цін здійснюється за умови порівнянності матеріальних ресурсів за якісними та технічними характеристиками (однакових або еквівалентних).

До звіту з аналізу цін Учаснику необхідно додати копії цінових пропозицій*** виробників, імпортерів та їх офіційних представників і дистриб’юторів на ціноутворюючі матеріали, сумарна вартість яких становить 60 відсотків загальної вартості всіх матеріальних ресурсів.

***Ціновою пропозицією є інформація (документ) суб’єкта господарювання (виробника, імпортера, офіційного представника, дистриб'ютора, постачальника), що містить відомості про вартість одиниці виміру відповідного матеріального ресурсу на певну дату або на певний період, умови його поставки (доставки), умови оплати та інші характеристики. У ціновій пропозиції повинні зазначатися окремо відпускні ціни на матеріальні ресурси, витрати на транспортування (за наявності), податок на додану вартість (за наявності).

Вартість матеріальних ресурсів, включених до договірної ціни Учасника, повинна повністю відповідати вартості, визначеній у Звіті з аналізу цін на матеріальні ресурси, оформленому за Формою 1 Додатку 3 до цієї тендерної документації. Зазначені показники є підставою для формування договірної ціни, подальшого складання Звіту з аналізу цін відповідно до вимог Настанови № 591 та Інформації про ціни на матеріальні ресурси, що є обов'язковим невід'ємним додатком до договору про закупівлю робіт.

***Вимоги щодо проведення аналізу цін на матеріальні ресурси та форма 1 Звіту, наведена у Додатку 3 до цієї тендерної документації, розроблені з урахуванням положень:

-кошторисних норм України у будівництві "Настанова щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 20.03.2026 № 591;

-кошторисних норм України у будівництві "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281;

- постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану".

Звіт з аналізу цін на матеріальні ресурси, що подається Учасником у складі тендерної пропозиції за Формою 1 Додатку 3 до цієї тендерної документації, є документом, який підтверджує проведення Учасником аналізу цін матеріальних ресурсів при формуванні договірної ціни та містить інформацію, необхідну Замовнику для перевірки її обґрунтованості.

Форма 1 Звіту, наведена у Додатку 3 до цієї тендерної документації містить відомості, які є необхідними для здійснення перевірки обґрунтованості договірної ціни на стадії розгляду тендерних пропозицій. Дані, наведені у Звіті, повинні бути достатніми для подальшого складання Звіту з аналізу цін відповідно до вимог пункту 5.1 Настанови № 591, а також для формування Інформації про ціни на матеріальні ресурси, яка відповідно до вимог чинного законодавства є обов'язковим невід'ємним додатком до договору про закупівлю робіт.

ФОРМА 1 до Додатку №3 до тендерної документації (ДРУКУЄТЬСЯ НА ФІРМОВОМУ БЛАНКУ УЧАСНИКА. УЧАСНИК НЕ ПОВИНЕН ВІДСТУПАТИ ВІД

ДАНОЇ ФОРМИ)

ФОРМА Звіту з аналізу цін на матеріальні ресурси передбачає, зокрема, наступні колонки:

Найменування ресурсу і їх характеристики Джерело аналізу цін Комерційна назва ресурсу Тип постачальника (виробник, Офіційний представник, дистриб’ютор тощо) Найменування постачальника Обґрунтування (за потреби) Додаток 3 Документації містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики до предмета закупівлі "Технічна специфікація" "Капітальний ремонт "Встановлення системи блискавкозахисту на будівлі Опорного закладу Менська гімназія Менської міської ради за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Мена, вул. Шевченка, 56 (Коригування)", за ДК 021:2015:

45310000-3 Електромонтажні роботи 13.26 Підсумкова відомість ресурсів III. Будівельні матеріали, вироби і комплекти Енергоносії машин, врахованих в складі эагальновиробничих витрат Мастильні матеріали кг 0,2196.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

-ДОГОВІРНА ЦІНА на будівництво "Капітальний ремонт "Встановлення системи блискавкозахисту на будівлі Опорного закладу Менська гімназія Менської міської ради за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Мена, вул. Шевченка, 56 (Коригування)" за ДК 021:2015: 45310000-3 Електромонтажні роботи, що здійснюється в 2026 роцi (файл "84_ДЦ_ДЦ.pdf") -Пiдсумкова вiдомiсть ресурсiв (файл "84_ДЦ_ПВР.pdf"), відповідно до якої:

I. Витрати труда II. Будівельні машини і механізми III. Будівельні матеріали, вироби і комплекти Енергоносiї машин, врахованих в складi загальновиробничих витрат 41 С1999-9005 Мастильні матеріали кг 0,2196 Довідкові дані Будівельне сміття т 0,92884 -ФОРМА Звіту з аналізу цін на матеріальні ресурси (файл "Звіт ціни Мена БЗ.pdf"), у якій зазначено, зокрема:

У колонках:

Найменування ресурсу і їх характеристики Джерело аналізу цін Комерційна назва ресурсу Тип постачальника (виробник, Офіційний представник, дистриб’ютор тощо Найменування постачальника:

І. Ціноутворюючі матеріали 1 Комплект стержневого уземлювача д16, 4,5 м ОС Комерційна пропозиція FS Виробник ТзОВ "ФС Блискавкозахист" Комерційна пропозиція ФАЄР-КОНТРОЛЬ Постачальник ТОВ "ФАЄРКОНТРОЛЬ" Комерційна пропозиція ТОВ "ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП" Постачальник ТОВ

"ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП"

2 Дріт алюмінієвий d8мм Комерційна пропозиція FS Виробник ТзОВ "ФС Блискавкозахист" Комерційна пропозиція ФАЄР-КОНТРОЛЬ Постачальник ТОВ "ФАЄРКОНТРОЛЬ" Комерційна пропозиція ТОВ "ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП" Постачальник ТОВ

"ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП"

3 Тримач дроту кутовий з пластиком NI H-081 NI Комерційна пропозиція FS Виробник ТзОВ "ФС Блискавкозахист" Комерційна пропозиція ФАЄР-КОНТРОЛЬ Постачальник ТОВ "ФАЄРКОНТРОЛЬ" Комерційна пропозиція ТОВ "ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП" Постачальник ТОВ

"ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП"

-Обгрунтування щодо використання комерційних пропозицій постачальників при проведенні аналізу цін матеріальних ресурсів від 13.07.2026 №11-9/11 (файл "11.

Обгрунтування щодо використання комерційних пропозицій постачальників при проведенні аналізу.pdf"), відповідно до якого:

З метою дотримання вимог тендерної документації Учасником було вжито заходів щодо отримання комерційних пропозицій від виробників, імпортерів, офіційних представників та дистриб'юторів відповідних матеріальних ресурсів.

Проте станом на дату формування договірної ціни та подання тендерної пропозиції відповіді на окремі направлені запити не були отримані. Крім того, під час підготовки тендерної пропозиції встановлено, що щодо окремих виробників інформація про офіційних представників, дилерів та дистриб'юторів у відкритих джерелах є відсутньою, неповною або неактуальною, що ускладнило можливість оперативного отримання необхідних комерційних пропозицій.

Враховуючи обмежений строк підготовки тендерної пропозиції, необхідність своєчасного проведення аналізу ринкових цін, визначення поточних цін на матеріальні ресурси та формування договірної ціни, Учасником було використано комерційні пропозиції постачальників, які фактично здійснюють реалізацію відповідної продукції на території України та мають можливість забезпечити її поставку на об'єкт виконання робіт.

При цьому комерційні пропозиції постачальників відображають фактичні умови придбання матеріальних ресурсів для виконання робіт з урахуванням умов поставки, логістичних витрат, строків постачання та інших комерційних умов, які безпосередньо впливають на кінцеву вартість матеріальних ресурсів.

Також слід врахувати, що тендерною документацією визначено поняття "цінова пропозиція" як інформацію (документ) суб'єкта господарювання (виробника, імпортера, офіційного представника, дистриб'ютора або постачальника), що містить відомості про вартість одиниці виміру відповідного матеріального ресурсу на певну дату або на певний період, умови поставки, умови оплати та інші характеристики. Крім того, цінова пропозиція повинна містити окремо відпускну ціну на матеріальні ресурси, витрати на транспортування (за наявності), податок на додану вартість (за наявності) та інші необхідні відомості.

Надані Учасником комерційні пропозиції постачальників відповідають наведеному у тендерній документації визначенню терміна "цінова пропозиція", містять усі необхідні відомості щодо вартості матеріальних ресурсів, умов поставки, транспортних витрат (за наявності), податку на додану вартість (за наявності) та інших істотних комерційних умов, що забезпечує можливість об'єктивного визначення поточного рівня ринкових цін та формування економічно обгрунтованої договірної ціни.

Таким чином, використання комерційних пропозицій постачальників було зумовлено виключно об'єктивними обставинами, а саме:

обмеженими строками підготовки тендерної пропозиції;

необхідністю своєчасного проведення аналізу цін та формування договірної ціни;

відсутністю станом на дату подання тендерної пропозиції відповідей на окремі запити до виробників, імпортерів, офіційних представників та дистриб'юторів;

відсутністю, неповнотою або неактуальністю інформації щодо офіційної дилерської та дистриб'юторської мережі окремих виробників у відкритих джерелах.

Наведені обставини об'єктивно унеможливили отримання необхідної кількості комерційних пропозицій від виробників, імпортерів, офіційних представників та дистриб'юторів у межах строку підготовки тендерної пропозиції. У зв'язку з цим для проведення аналізу цін були використані актуальні комерційні пропозиції постачальників, що дозволило забезпечити достовірне визначення поточних ринкових цін на матеріальні ресурси та сформувати договірну ціну відповідно до вимог тендерної документації.

При цьому використання комерційних пропозицій постачальників жодним чином не вплинуло на достовірність визначення поточних цін матеріальних ресурсів, оскільки такі пропозиції відображають фактичні ринкові умови їх придбання, містять усі відомості, необхідні для проведення аналізу цін, та забезпечують можливість перевірки обгрунтованості вартості матеріальних ресурсів при формуванні договірної ціни.

Надані комерційні пропозиції постачальників у сукупності зі Звітом з аналізу цін підтверджують обгрунтованість визначення вартості матеріальних ресурсів та є достатніми для перевірки правильності формування ціни тендерної пропозиції відповідно до вимог тендерної документації.

Слід зазначити, що вимогами Документації передбачено "Мастильні матеріали кг 0,2196".

Враховуючи наведене, Переможець, зазначивши показник "кг 0,2196" щодо "Мастильні матеріали" у своїй кошторисній документації, не порушив вимоги Документації в цій частині.

Документацією передбачено з метою підтвердження договірної ціни, Учасник надає Звіт з аналізу цін на матеріальні ресурси* за формою, що встановлена Формою 1 Додатку 3 до тендерної документації Також Документація передбачає на ціноутворюючі** матеріали, сумарна вартість яких становить 60 відсотків загальної вартості всіх матеріальних ресурсів, - на підставі даних виробників, імпортерів та їх офіційних представників і дистриб’юторів. Під час проведення аналізу цін ціноутворюючих матеріалів враховуються не менш ніж три цінові пропозиції для кожного матеріального ресурсу. У разі неможливості отримання достатньої кількості цінових пропозицій, можуть використовуватися додаткові джерела, визначені для неціноутворюючих ресурсів, з наданням обгрунтування.У разі коли джерел постачання відповідного матеріального ресурсу на відповідному ринку менше трьох, додатково подається обґрунтування щодо відсутності конкурентних пропозицій за такою позицією.

Документація не містить окремих вимог надавати документи на підтвердження повноважень суб'єктів господарювання, зазначених у формі звіту з аналізу цін на матеріальні ресурси.

Відповідно до Настанови щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси, затвердженої наказом Міністерство розвитку громад та територій України від 20.03.2026 № 591, зазначено, зокрема:

IV. Аналіз цін 4.1. Аналіз цін здійснюється окремо за кожним матеріальним ресурсом на підставі цінових пропозицій.

4.2. Ціновою пропозицією є інформація (документ) суб’єкта господарювання (виробника, імпортера, офіційного представника, дистриб'ютора, постачальника), що містить відомості про вартість одиниці виміру відповідного матеріального ресурсу на певну дату або на певний період, умови його поставки (доставки), умови оплати та інші характеристики.

4.3. Для ціноутворюючих матеріальних ресурсів цінові пропозиції отримуються шляхом прямих запитів суб’єкта аналізу цін до виробників, імпортерів, їх офіційних представників, дистриб’юторів.

Аналіз цін на кожен ціноутворюючий матеріальний ресурс здійснюється на підставі не менше трьох цінових пропозицій. У разі неможливості отримання достатньої кількості цінових пропозицій, можуть використовуватися додаткові джерела, визначені для неціноутворюючих ресурсів, з наданням обґрунтування.

Якщо джерел постачання відповідного матеріального ресурсу на відповідному ринку менше трьох, подається обґрунтування в довільній формі щодо відсутності конкурентних пропозицій за такою позицією.

Враховуючи наведене, у тому числі інформацію зазначену у наданому Переможцем формі звіту з аналізу цін на матеріальні ресурси, Скаржник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення Пропозиції Переможця впливає на зміст його Пропозиції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, Переможцем у підсумковій відомості ресурсів передбачено витрати труда, будівельні машини і механізми та будівельне сміття, які не передбачені вимогами Документації.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з яким замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме - відхиливши Пропозицію Скаржника та не відхиливши Пропозицію Переможця Процедури закупівлі на підставі вимог пункту 44 Особливостей, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення Переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до підпункту 1 пункту 51 Особливостей відкриті торги автоматично відміняються електронною системою закупівель у разі відхилення всіх тендерних пропозицій (у тому числі, якщо була подана одна тендерна пропозиція, яка відхилена замовником) згідно з цими особливостями.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ОПОРНИЙ ЗАКЛАД МЕНСЬКА ГІМНАЗІЯ МЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 25932354) скасувати рішення про визначення фізичної особипідприємця Небоги Вадима Васильовича (код ЄДРПОУ: 3245619113) переможцем процедури закупівлі — "Капітальний ремонт "Встановлення системи блискавкозахисту на будівлі Опорного закладу Менська гімназія Менської міської ради за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Мена, вул. Шевченка, 56 (Коригування)" за ДК 021:2015:

45310000-3 Електромонтажні роботи", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-30-002490-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скаргана рішення Замовника про визначення переможця процедури закупівлі