Марміт других страв для харчоблоку шкільної їдальні закладів освіти Хаджибейського району м. Одеси Код 39310000-8 «Обладнання для закладів громадського харчування» за ДК...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№9023 -р/пк-пз від 24.07.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СП КОНТАКТ" (код ЄДРПОУ: 25046658) від 14 липня 2026 № UA-2026-06-29-008698-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 16.07.2026 № 8675-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) фізична особа-підприємець ХУДОЛІЙ ОЛЬГА ОЛЕКСАНДРІВНА (надалі – ФОП ХУДОЛІЙ О.О., Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 07.07.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП ХУДОЛІЙ О.О.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 10.07.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП ХУДОЛІЙ О.О. оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 13.07.2026.

1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 10.07.2026 №10-07-26 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: " Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки. Учасник у складі тендерної пропозиції не надав такі документи:

Копію протоколу протоколів випробування на відповідність товару загальним вимогам безпеки електричних приладів щонайменше по п'яти показникам, видані випробувальною лабораторією центром, акредитованою Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025;

Копію протоколу / протоколів випробування на відповідність товару вимогам безпеки до електричних мармитів виданий компетентною випробувальною лабораторією центром акредитованою на момент здійснення випробувань Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025, Також, в Таблиці-Порівнянні відповідності запропонованого товару технічним вимогам Вих. № 269/7 від 06.07.26р. (файл 4.11), наданої у складі тендерної пропозиції Учасника вказано маса 13 кг, що не відповідає встановленим Замовником в технічному завданні вимогам щодо маси від 15 до 18 кг.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.

…

ВИРІШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника".

Скаржник зазначає, що Замовником не було надано належної оцінки документам, які фактично підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам безпеки та вимогам чинного законодавства України. Так, у складі Пропозиції Скаржника були надані (файл 4.13. Декларація про відповідність.pdf):

декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин;

декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання;

декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання.

У зазначених деклараціях прямо визначено, що їх дія поширюється на теплоелектротехнічне обладнання для підприємств громадського харчування торгової марки SYBO, зокрема на модельний ряд мармітів серії EH* виробництва Ningbo Sybo Machinery Co., Ltd (Китай).

Відтак подані декларації поширюються на запропонований товар та підтверджують його відповідність вимогам технічних регламентів України. Замовник у протоколі відхилення взагалі не надав оцінки зазначеним документам та не навів мотивів, з яких такі документи не були враховані під час розгляду Пропозиції Скаржника. Крім того, декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання містить посилання на стандарти ДСТУ EN 60335-1:2017 та ДСТУ EN 60335-250:2019, які регламентують вимоги безпеки електричних приладів та обладнання для підтримання температури харчових продуктів. Скаржник зазначає, що він не ототожнює декларації відповідності з протоколами випробувань, однак наголошує, що Замовник був зобов’язаний надати оцінку всім документам пропозиції у сукупності та мотивувати, чому документи, що прямо охоплюють серію EH* і містять посилання на відповідні стандарти безпеки, не впливають на оцінку запропонованого товару.

Отже, Скаржник наголошує, що він надав документи, які підтверджують виробника продукції; модельний ряд обладнання; належність моделі EH-4 до серії обладнання, на яку поширюються декларації; відповідність продукції вимогам технічних регламентів України;

відповідність продукції вимогам застосовних стандартів безпеки. Проте Замовник фактично проігнорував зазначені документи та обмежився виключно формальною констатацією відсутності окремих протоколів випробувань, не здійснивши комплексної оцінки поданих документів та не перевіривши фактичне підтвердження безпечності запропонованого товару. Такий підхід суперечить принципам об'єктивного та неупередженого визначення переможця закупівлі, встановленим статтею 5 Закону.

Також Скаржник зазначає, що запропонований ним марміт EH-4 торговельної марки SYBO є продукцією іноземного виробництва, яку Скаржник планував імпортувати безпосередньо від виробника для виконання договору за результатами цієї закупівлі.

Скаржник звертає увагу на те, що додатком 2 до Документації Замовника одночасно встановлено вимогу щодо надання у складі Пропозиції протоколів випробувань, виданих акредитованою лабораторією та вимогу щодо надання гарантійного листа про можливість поставки товару протягом 5 робочих днів з моменту отримання заявки Замовника при граничному терміні поставки до 15.12.2026. Для отримання протоколів випробувань, передбачених додатком 2 Документації, необхідно фізично надати зразок товару акредитованій випробувальній лабораторії. Проведення відповідних випробувань та оформлення протоколів випробувань, відповідно до звичайної практики роботи акредитованих лабораторій, займає до 10 робочих днів з моменту передачі зразка.

Водночас, строк подання Пропозицій у закупівлі тривав з 29.06.2026 до 07.07.2026, тобто був меншим за звичайний строк проведення випробувань, не враховуючи строк, необхідний для ввезення зразка товару з Китаю на територію України.

У складі Пропозиції Скаржник надав гарантійний лист, яким підтвердило можливість поставки товару протягом 5 робочих днів з моменту отримання заявки Замовника за умови попереднього погодження сторонами щомісячного графіка поставок та наявності відповідної партії товару на складі Постачальника в межах граничного строку поставки до 15.12.2026. Отже, поставка товару планувалася після визначення Скаржника переможцем процедури закупівлі та в межах строків виконання майбутнього договору, що узгоджується зі змістом наданого Скаржником гарантійного листа. СП "Контакт" (ТОВ) підтверджує готовність після ввезення товару на територію України передати відповідний зразок до акредитованої лабораторії для проведення випробувань та надати отримані протоколи Замовнику під час поставки товару.

Скаржник усвідомлює, що зазначені гарантії не замінюють документів, прямо передбачених Документацією. Водночас, наведені обставини мали бути оцінені Замовником у сукупності з поданими деклараціями про відповідність, які поширюються на запропоновану серію мармітів EH* та підтверджують відповідність продукції технічним регламентам і застосовним стандартам безпеки.

Скаржник також звертає увагу на те, що вимога щодо надання у складі Пропозиції протоколів випробувань саме на електричні марміти, виданих акредитованою лабораторією, не є типовою для більшості закупівель аналогічного обладнання. Виконання такої вимоги потребує фактичної наявності товару на території України та проведення його випробувань ще до моменту подання тендерної пропозиції, що істотно ускладнює участь суб'єктів господарювання, які здійснюють постачання продукції безпосередньо від виробника під конкретну закупівлю.

Скаржник наголошує, що фактично виконати зазначену вимогу могли переважно суб'єкти господарювання, які вже до моменту оголошення закупівлі мали відповідний товар на території України та заздалегідь отримані результати випробувань.

Також заслуговує на увагу той факт, що різниця між пропозиціями становить 96 672,00 грн. Зазначена обставина сама по собі не є підставою для визначення переможця процедури закупівлі, однак свідчить про те, що внаслідок формального підходу до оцінки Пропозиції Скаржника Замовник фактично відмовився від розгляду економічно більш вигідної тендерної пропозиції Скаржника та позбавив можливості забезпечити додаткову економію бюджетних коштів у сумі 96 672,00 грн, що суперечить принципам максимальної економії, ефективності та раціонального використання бюджетних коштів, визначеним статтею 5 Закону.

Щодо параметра маси Скаржник зазначає, що зазначене значення маси було наведене відповідно до офіційних технічних характеристик виробника та є фактичною характеристикою запропонованого обладнання. Скаржник не надавав недостовірної інформації та зазначив характеристики товару відповідно до інформації виробника.

Учасник не мав можливості впливати на технічні характеристики товару або змінювати відомості, офіційно оприлюднені виробником продукції. Таким чином, Скаржник діяв добросовісно та відобразив фактичні характеристики запропонованого обладнання без будь-якого викривлення чи приховування інформації.

При цьому, Скаржник звертає увагу, що Замовник у протоколі відхилення лише констатував факт невідповідності показника маси встановленому діапазону, проте не навів жодного обґрунтування того, чому саме маса обладнання у межах від 15 до 18 кг є критичною технічною характеристикою предмета закупівлі. У протоколі відсутні будь-які пояснення щодо того, яким чином маса обладнання впливає на його функціональне призначення; чому обладнання масою 13 кг не може використовуватися за призначенням;

які саме функціональні або експлуатаційні характеристики погіршуються через зазначену різницю у вазі. Водночас, запропонований Скаржником товар (Марміт других страв EH-4 (т.м. Sybo, Китай)) відповідає основним технічним та функціональним характеристикам предмета закупівлі, зокрема щодо призначення; потужності; кількості гастроємностей;

температурного режиму; принципу роботи; матеріалів виготовлення; габаритних розмірів.

Крім того, додаток 2 Документації містить положення про застосування виразу "або еквівалент" до відповідних посилань на характеристики, стандарти, технічні регламенти, норми та правила. Скаржник вважає, що під час оцінки еквівалентності запропонованого обладнання Замовник мав враховувати не лише формальну різницю в масі, а й функціональне призначення товару, його основні технічні параметри та можливість повноцінного використання для потреб харчоблоків закладів освіти. Однак у рішенні про відхилення відсутній будь-який аналіз еквівалентності запропонованого товару та впливу меншої маси на його функціональні властивості. За таких обставин, відхилення Пропозиції виключно внаслідок відмінності показника маси, без обґрунтування істотності та функціонального значення такої відмінності, свідчить про надмірно формальний і непропорційний підхід до оцінки тендерної пропозиції Скаржника.

Замовник зазначає, що Документацією вимагалось копії протоколу/ протоколів випробувань на відповідність. Такі протоколи у складі Документації відсутні. В Скарзі зазначено, що Скаржник не ототожнює надані їм декларації з протоколами, які вимагались в Документації. Таким чином, на думку Скаржника, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Стосовно строків імпорту та отримання протоколів Скаржник зазначає, що тривалість процедури випробувань (до 10 днів) перевищує строк подання пропозицій, а товар планувалося імпортувати з Китаю. Надання протоколів після перемоги в тендерній закупівлі, не можуть бути підставою для задоволення скарги. Процедура відкритих торгів передбачає оцінку вже існуючих та підтверджених технічних характеристик на момент подання пропозицій. Пропозиція надати протоколи "під час поставки товару" суперечить принципам публічних закупівель. Замовник не може оцінювати "потенційну" безпечність обладнання, яке буде поставлено в заклади освіти (школи) для дітей. Це можливо на етапі проведення відкритих торгів з особливостями.

Замовник, відповідно до ч 9 ст. 29 Закону про публічні закупівлі, розглядає найкращу Пропозицію на відповідність вимогам Документації. Документів, які вимагались Документацією, переможцем не надано, Замовник також зазначає, що Скаржник не звертався в вимогою внести зміни до Документації щодо зазначених документів. Таким чином, в цієї частині, Пропозиція не відповідала вимогам Документації, зазначеним у додатку 2.

Також Скаржник у файлі 4.13. Декларація про відповідність pdf надав лише Декларації про відповідність Технічним регламентам. Скаржник сам визнає, що декларації не ототожнюються з протоколами. Декларація документ особистої відповідальності виробника імпортера, тоді як Протокол випробувань за ДСТУ ISO/IEC 17025 - це результат незалежних лабораторних досліджень конкретного зразка виробу. Відсутність протоколів випробувань є порушенням умов Документації, та підлягає відхиленню Пропозиції учасника.

Скаржник не звертався в вимогою внести зміни до технічної документації щодо зазначених документів. Таким чином, в цієї частині, тендерна пропозиція не відповідала вимогам Документації, зазначеним у додатку технічні вимоги.

Що стосується діапазону ваги товару, яка була вказана в Документації, Скаржник не звертався з вимогою щодо внесення змін усвідомлюючи, що товар, який він планує пропонувати до закупівлі не відповідає усім вимогам тендерної документації. Замовник оцінював Пропозицію на відповідність вимогам, вказаним в Документації.

Замовник відповідно до чинного законодавства виявив невідповідність запропонованих характеристик вимогам закупівлі, що відображена в протоколі відхилення Пропозиції Скаржника (протокол № 10-07-26 від 10.07.2026 року відповідно до підпункту 2 пункту 41 Особливостей у зв'язку з невідповідністю умовам технічної специфікації (додаток 2 Документації).

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція пропозиція, яка подається учасником повинна складатися з документів, що передбачені в Додатках № 1-5 до тендерної документації.

Цінова пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну та завантаження файлу у форматі “PDF”, зокрема, інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) Додатку 2 тендерної документації подається учасником окремим фійлом з накладеним підписом і завіреною печаткою за наявності; іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та Додатків до неї, які є невідємною частиною тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником у Додатку №2.

Детальний опис предмета закупівлі, у т.ч. інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, викладено у Додатку №2 до цієї Тендерної документації.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики.

ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ ДК 021:2015 39310000-8 "Обладнання для закладів громадського харчування" Назва товару та технічні характеристики 1 Марміт других страв:

маса – від 15 до 18 кг.

Якщо у цій специфікації містяться посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. Після кожного такого посилання слід вважати наявний вираз "або еквівалент".

ЗАГАЛЬНІ ВИМОГИ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ:

2. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати:

- Порівняльну таблицю, яка підтверджує відповідність запропонованого товару технічним, якісним, кількісним вимогам тендерної документації.

- Копію протоколу / протоколів випробування на відповідність товару загальним вимогам безпеки електричних приладів щонайменше по п’яти показникам, видані випробувальною лабораторією / центром, акредитованою Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025;

- Копію протоколу / протоколів випробування на відповідність товару вимогам безпеки до електричних мармитів виданий компетентною випробувальною лабораторією/центром акредитованою на момент здійснення випробувань Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025.

Додаток 1 Документації містить ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ, ЯКІ ВИМАГАЮТЬСЯ

ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ ПРОПОЗИЦІЇ УЧАСНИКА ІНШИМ

ВИМОГАМ ЗАМОВНИКА.

4. Учасник надає у складі тендерної пропозиції наступні документи :

4.10. З метою підтвердження відповідності Товару, що поставляється, технічним вимогам, Учасник повинен надати в електронному вигляді (сканованому в форматі pdf.) у складі своєї пропозиції такі документи:

− порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника (обов’язково зазначається виробник, модель, розміри, для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника).

Зразок Відповідність технічним вимогам № з/п Найменування товару, та його Технічні характеристики, що подані Замовником Найменування товару Характеристики Найменування товару, та його Технічні характеристики, що подані Учасником Найменування товару Характеристики Якщо у цій специфікації містяться посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. Після кожного такого посилання слід вважати наявний вираз "або еквівалент". Якщо Замовник у тендерній документації посилається на конкретного виробника та марку товару, що є необхідним для виконання покладених на Замовника функцій та повноважень.

Під "еквівалентом" розуміється аналогічний Товар (рівноцінний і рівнозначний), який повністю відповідає технічним та якісним характеристикам, зазначеним у Специфікації. У разі, якщо учасник пропонує "еквівалент", замість Товару, наведеного у Специфікації, то він повинен позначити таку складову частину виразом "еквівалент" та надати документи, які підтверджують якісні та технічні характеристики "еквіваленту".

Також надати порівняльну таблицю із зазначенням найменування товару та запропонованого учасником еквіваленту).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- ФОРМА "ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ" від 06.07.2026 №259/7 (файл 3.8. Цінова пропозиція-scan.pdf), відповідно до якої Скаржником запропоновано до постачання, зокрема, Марміт других страв ЕН-4;

- ГАРАНТІЙНИЙ ЛИСТ щодо спроможності поставки товару від 06.07.2026 №262/7 (файл 4.4. Гарантійний лист щодо спроможності поставки товару-scan.pdf), у якому, зокрема, зазначено наступне:

Спільне підприємство "Контакт" (Товариство з обмеженою відповідальністю), ЄДРПОУ 25046658, в особі генерального директора Ульянова Олександра Борисовича, який діє на підставі Статуту, як Учасник відкритих торгів на закупівлю "Марміт других страв для харчоблоку шкільної Їдальні закладів освіти Хаджибейського району м. Одеси Код 39310000-8 "Обладнання для закладів громадського харчування" за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (Ідентифікатор закупівлі UA-2026-06-29-008698-а), на виконання вимог пункту 4.4 Розділу 4 Додатка № 1 тендерної документації замовника, цим гарантує свою спроможність здійснити поставку товару, що є предметом закупівлі, відповідно до вимог тендерної документації.

Гарантуємо поставку товару у повному обсязі, належної якості, у строки, на умовах та в порядку. визначених тендерною документацією та всіма додатками до неї, а також відповідно до умов договору про закупівлю у разі визначення нашої тендерної пропозиції найбільш економічно вигідною та прийняття рішення про намір укласти договір.

Підтверджуємо наявність необхідних організаційних, матеріально-технічних та інших ресурсів, достатніх для своєчасного та належного виконання зобов'язань щодо поставки товару згідно з умовами закупівлі;

ДЕКЛАРАЦІЯ

ПРО

ВІДПОВІДНІСТЬ

МАШИНИ

ВИМОГАМ

ТЕХНІЧНОГО РЕГЛАМЕНТУ БЕЗПЕКИ МАШИН від 06.07.2026 № UA.TR.YT.D.07060126-1 (файл 4.13. Декларація про відповідність.pdf), відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

1. Повне найменування і місцезнаходження виробника: Ningbo Sybo Machinery Co., Ltd, Rm.1105, Xintiandi Bldg. 12th, No.689 Shijidadao, 315040, Ningbo, China, Китай Повне найменування і місцезнаходження його уповноваженого представника або особи, що ввозить машину на територію України: СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО

"КОНТАКТ"

3. Опис і ідентифікаційні дані машини: Обладнання теплове технологічне для підприємств торгівлі та громадського харчування: мармити з функціями підтримання та зберігання готових страв у гарячому стані, моделей: BSB*; EH*; HB* BM*; BS*; BK*;

HBM*, т.м. SYBO, код УКТ ЗЕД 8516 4. Відомості про те, що машина відповідає положенням: Технічного регламенту безпеки машин (ПКМУ від 30.01.2013 р. № 62), внутрішній контроль виробництва машини;

- ДЕКЛАРАЦІЯ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ від 06.07.2026 № UA.TR.YT.D.070601-26-2 (файл 4.13. Декларація про відповідність.pdf), відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

1. Модель виробу виріб Обладнання теплове технологічне для підприємств торгівлі та громадського харчування: мармити, моделей: BSB ; EH*; HB*; BM*; BS*; ВК*; HBM*, т.м. SYBО, код УКТ ЗЕД 8516 2. Найменування та місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника: СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОНТАКТ" 4. Об'єкт декларації: Обладнання теплове технологічне для підприємств торгівлі та громадського харчування: мармити, моделей: BSB ; ЕН*; HB*; BM*; BS*; BK*; НВМ*, т.м.

SYBO, код УКТ ЗЕД 8516 Виробник: Ningbo Sybo Machinery Co., Ltd, Rm.1105, Xintiandi Bldg. 12th, No.689 Shijidadao, 315040, Ningbo, China, Китай 5. Об'єкт декларації, описаний вище, відповідає вимогам відповідних технічних регламентів: Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання (ПКМУ № 1067 від 16.12.2015 р.), Модуль А;

- ДЕКЛАРАЦІЯ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ від 06.07.2026 № UA.TR.YT.D.070601-26-3 (файл 4.13. Декларація про відповідність.pdf), відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

1. Модель апаратури/виріб Обладнання теплове технологічне для підприємств торгівлі та громадського харчування: мармити, моделей: BSB*; EH*; HB*; BM*; BS*; BK*;

HBM*, т.м. SYBO, код УКТ ЗЕД 8516 2. Найменування та адреса виробника або його уповноваженого представника

СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОНТАКТ"

4. Об'єкт декларації: Обладнання теплове технологічне для підприємств торгівлі та громадського харчування: мармити, моделей: BSB*; ЕН*; HB*; BM*; BS*; BK*; HBM*, т.м.

SYBO, код УКТ ЗЕД 8516 Виробник: Ningbo Sybo Machinery Co., Ltd, Rm.1105, Xintiandi Bldg. 12th, No.689 Shijidadao, 315040, Ningbo, China, Китай 5. Об'єкт декларації відповідає вимогам відповідних технічних регламентів:

Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання (ПКМУ № 1077 від 16.12.2015 р.) модуль А;

- ТАБЛИЦЯ – ПОРІВНЯННЯ відповідності запропонованого товару технічним вимогам від 06.07.2026 №269/7 (файл 4.11. Порівняльна таблиця-scan.pdf), відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

Найменування товару, та його Технічні характеристики, що подані Учасником:

Найменування Товару Марміт других страв ЕН-4 (т.м. Sybo, Китай) маса - 13 кг.

Виробництво Ningbo Sybo Machinery Co., Ltd, Rm.1105, Xintiandi Bldg. 12 th, No.689 Shijidadao, 315040, Ningbo, China, Китай Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутні наступні документи, передбачені Документацією, зокрема:

Копія протоколу / протоколів випробування на відповідність товару загальним вимогам безпеки електричних приладів щонайменше по п’яти показникам, видані випробувальною лабораторією / центром, акредитованою Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025;

Копія протоколу / протоколів випробування на відповідність товару вимогам безпеки до електричних мармитів виданий компетентною випробувальною лабораторією/центром акредитованою на момент здійснення випробувань Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025.

Також Документацією встановлено наступні характеристику марміту других страв, зокрема, маса – від 15 до 18 кг.

Відповідно до наданих Скаржником у складі Пропозиції документів, маса запропонованого Скаржником товару становить 13 кг, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена з наведеної Замовником підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що протокол випробувань, поданий Переможцем, датований 25.06.2026, тобто складений за чотири календарні дні до оголошення закупівлі 29.06.2026.

Сам по собі цей факт не є доказом порушення, однак свідчить, що учасник уже до оголошення закупівлі мав зразок товару та завчасно розпочав або завершив процедуру його випробування.

Також Скаржник зазначає, що Переможцем у складі Пропозиції надано протокол випробувань від 25.06.2026 №2026.00.06.25.13 (файл 1.4.2.1 Якість.pdf). Разом із тим, зазначений документ не містить достатніх відомостей для ідентифікації продукції, яка була об'єктом випробувань.

На відміну від документів Скаржника, у яких модельний ряд продукції прямо ідентифікований у деклараціях відповідності, протокол випробувань Переможця не містить відомостей, які дозволяють однозначно встановити зв'язок між випробуваним виробом та запропонованою моделлю GoodFood BM4 (файл 1.4.10 Порівняльна таблиця.pdf) .

На титульній сторінці та в ідентифікаційній частині протоколу, де визначено об’єкт випробувань, відсутні відомості про модель BM4, артикул, серійний номер або інші ознаки, які дозволяють однозначно пов’язати випробуваний зразок із запропонованою моделлю GoodFood BM4.

Таким чином, із поданого протоколу випробувань неможливо однозначно встановити, що випробування проводилися саме щодо моделі GoodFood BM4, яка є предметом Пропозиції учасника. Незважаючи на це, Замовник визнав зазначений документ належним підтвердженням відповідності вимогам тендерної документації та визначив ФОП Худолій О.О. переможцем процедури закупівлі.

Замовник в цій частині пояснень не надав.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики.

ЗАГАЛЬНІ ВИМОГИ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ:

2. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати:

- Порівняльну таблицю, яка підтверджує відповідність запропонованого товару технічним, якісним, кількісним вимогам тендерної документації.

- Копію протоколу / протоколів випробування на відповідність товару загальним вимогам безпеки електричних приладів щонайменше по п’яти показникам, видані випробувальною лабораторією / центром, акредитованою Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025;

- Копію протоколу / протоколів випробування на відповідність товару вимогам безпеки до електричних мармитів виданий компетентною випробувальною лабораторією/центром акредитованою на момент здійснення випробувань Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ (файл 1.3.8 Цінова пропозиція.pdf), відповідно до якої Переможцем запропоновано до постачання, зокрема, Марміт других страв;

- ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ ВІДПОВІДНОСТІ (файл 1.4.10 Порівняльна таблиця.pdf), у якій, зокрема, зазначено наступне:

Найменування товару Марміт других страв Характеристики:

Виробник: Good Food Модель: BM4;

протокол випробувань від 25.06.2026 №2026.00.06.25.13 "Марміт для других страв. Виробник GoodFood", виданий Випробувальною лабораторіою ТОВ "АКАДЕМТЕСТ" (файл 1.4.2.1 Якість.pdf), відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

1 ОБ'ЄКТ ВИПРОБУВАНЬ:

1.1 Назва продукції:

Марміт для других страв - 1 шт.

1.2 Виробник: GoodFood.

8 ВИСНОВКИ:

8 ВИСНОВКИ:

Марміт для других страв, виробник: GoodFood, відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-1:2017 (EN 60335-1:2012; A11:2014; AC:2014; A13:2017, IDT IEC 60335 1200, MOD) Призма побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 1. Загальні вимоги р.р. 15. п.п. 20.2, 21.1.2.12, 22.14, 22.15, 22.21. 22.22, 22.34, 22.35, 22.41, 22.44, 23.1, 23.7 23.9, 25.1. 25.2, 25.5, 25.6, 25.925 13.25 15, 25.17, 25.18, 25.20, 25.21, 25.25, 26.1, 26.8, 26.11, 27.1, 27.5;

ДСТУ EN 60335-2-50-2019 Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека.

Частина 2-50. Додаткові вимоги до комерційних електричних мармитів (EN 60335-250:2003; A1:2008; AC:2007, IDT; IEC 60335-2-50-2002: A1:2007, IDT) р. 13, п.п. 22.102, 22.104-22.107, 24.101;

ДСТУ EN 61000-6-1:2018 Електромагнітна сумісність. Частина 6-1. Загальні стандарти, Несприйнятливість обладнання вжитловому, комерційному середовищах та в середовищах легкої промисловості (EN 61000-6-1:2007, IDT IEC 61000-6-1:2005, IDT) р. 8 (табл. 1 п. 1.5);

ДСТУ EN 61000-6-3:2018 Електромагнітна сумісність. Частина 6-3. Загальні стандарти, Стандарт емісії завад для житлових, комерційних середовищ та середовищ легкої промисловості (EN 61000-6-3:2007; A1:2011; A1:2011/AC:2012, DT: IEC 61000-63:2006; A1:2010, IDT) табл. 1 п. 1.1, табл. 2 п. 2.1 ДСТУ EN IEC 61000-3-2:2019 Електромагнітна сумісність. Частина 3-2. Норми.

Норми на емісію гармонік струму (для сили вхідного струму обладнання не більше ніж 16.

16 А на фазу) (EN IEC 61000-3-2:2019, IDT: IEC 61000-3-2:2018, IDT) p. 7:

ДСТУ EN 61000-3-3:2017 (EN 61000-3-3:2013, IDT IEC 61000-3-3:2013, IDT);

Електромагнітна сумісність. Частина 3-3. Граничнодопустимі рині. Нормування змін напруги, флуктуацій напруги і флікера в низьковольтних системах електропостачання загальної призначеності для обладнання з номінальним струмом силою не більше більше ніж 16 А на фазу, яке не підлягає обумовленому підключенню р. 5, у обсязі згідно розділу 7 даного протоколу.

Документація не містить окремих вимог до дати видачі наведених вище протоколів випробувань.

Скаржник не довів та документально не підтвердив, що наданий Переможцем у складі Пропозиції протокол випробувань від 25.06.2026 №2026.00.06.25.13 не поширюється на запропонований Переможцем товар.

Враховуючи наведене, у тому числі, надані Переможцем у складі Пропозиції документи, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "СП КОНТАКТ" (код ЄДРПОУ: 25046658) у задоволенні скарги від 14 липня 2026 № UA-2026-06-29-008698-a.a1.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції та визначення переможця процедури закупівлі UA-2026-06-29-008698-a