Рішення АМКУ № 9762-р/пк-пз: Реконструкція частини елементів благоустрою«Зона… – НАЦІОНАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "ЕКСПОЦЕНТР УКРАЇНИ"

Рішення органу оскарження № 9762-р/пк-пз від 12.08.2026 за скаргою UA-2026-06-27-000524-a.a3

Текст рішення

РІШЕННЯ

№9762 -р/пк-пз від 12.08.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДАД І КОМПАНІЯ" (код ЄДРПОУ 36998403) від 26 липня 2026 № UA-2026-06-27-000524-a.a3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 28.07.2026 № 9090 -р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу надано пояснення по суті Скарги.

Скаржником та Замовником 03.08.2026 на веб-порталі Уповноваженого органу надано додаткові пояснення.

Також Скаржником 05.08.2026 на веб-порталі Уповноваженого органу доповнення.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛПРОД" (надалі ТОВ "МІЛПРОД")

2) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕКТОР БУД

МОНТАЖ" (надалі - ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ", Переможець) 3) Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 15.07.2026 Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція ТОВ "МІЛПРОД" відхилена Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 21.07.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" у складі Пропозиції подано файл "Працівники.pdf, в якому містяться, зокрема:

Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №10/7/26-3 від 10.07.2026.

Посвідчення, які № 2956, видане Нежинському Олександру Миколайовичу, яке видане ДП НКК "Кривбасбуд" згідно якого рішенням кваліфікаційної комісії Нежинському Олександру Миколайовичу присвоєно кваліфікацію: електромонтажник силових мереж (текст нерозбірливо) 4 розряду;

Посвідчення № 2881, видане Нежинському Олександру Миколайовичу, яке видане ДП НКК "Кривбасбуд", згідно якого рішенням кваліфікаційної комісії Нежинському Олександру Миколайовичу присвоєно кваліфікацію: монтажник (текст нерозбірливо) 4 розряду;

Посвідчення № 2113, видане Мищенку Володимиру Васильовичу, яке видане ДП НКК "Кривбасбуд" згідно якого рішенням кваліфікаційної комісії Мищенку Володимиру Васильовичу присвоєно кваліфікацію: покрівельник (текст нерозбірливо) 4 розряду;

Посвідчення № 2082, видане Мищенку Володимиру Васильовичу, яке видане ДП НКК "Кривбасбуд" згідно якого рішенням кваліфікаційної комісії Мищенку Володимиру Васильовичу присвоєно кваліфікацію: електрогазозварник 5 розряду;

Посвідчення № 1814, видане Нірченку Миколі Васильовичу, яке видане ДП НКК "Кривбасбуд" згідно якого рішенням кваліфікаційної комісії Нірченку Миколі Васильовичу присвоєно кваліфікацію: маляр 4 розряду;

Посвідчення № 1349, видане Нірченку Миколі Васильовичу, яке видане ДП НКК "Кривбасбуд " згідно якого рішенням кваліфікаційної комісії Нірченку Миколі Васильовичу присвоєно кваліфікацію: бетоняр 4 розряду;

Посвідчення № 2950, видане Онищуку Сергію Віталійовичу, яке видане ДП НКК "Кривбасбуд" згідно якого рішенням кваліфікаційної комісії Онищуку Сергію Віталійовичу присвоєно кваліфікацію: штукатур 4 розряду;

Посвідчення № 2897, видане Онищуку Сергію Віталійовичу, яке видане ДП НКК "Кривбасбуд" згідно якого рішенням кваліфікаційної комісії Онищуку Сергію Віталійовичу присвоєно кваліфікацію: маляр 4 розряду;

Посвідчення № 2253, видане Пєтрову Андрію Олександровичу, яке видане ДП НКК "Кривбасбуд" згідно якого рішенням кваліфікаційної комісії Пєтрову Андрію Олександровичу присвоєно кваліфікацію: монтажник з монтажу (текст нерозбірливо) 5 розряду;

Посвідчення № 1793, видане Кошаріну Олександру Петровичу, яке видане ДП НКК "Кривбасбуд" згідно якого рішенням кваліфікаційної комісії Кошаріну Олександру Петровичу присвоєно кваліфікацію: монтажник з монтажу (текст нерозбірливо) 4 розряду;

Таким чином, відповідно до пункту 1.2.2. Додатку 1 до Документації Учасник повинен включити до довідки за формою таблиці 2 та підтвердити у спосіб, визначений п.1.2.3 можливість залучення до виконання робіт наступних працівників, зокрема:

Кваліфікованих робітників/працівників робітничих спеціальностей:

- електромонтажник/електромонтажник будівельний, - електрогазозварник;

- бетоняр;

- маляри;

- монтажники будівельні/монтажники з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій.

В Довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №10/7/26-3 від 10.07.2026 учасником ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" за порядковим номером 5-11 зазначено інформацію про наявність зокрема наступних робітників/працівників робітничих спеціальностей:

"5. Електромонтажник будівельний/електромонтажник силових мереж та електроустаткування, сантехнік/монтажник санітарно-технічних систем і устаткування Нежинський Олександр Миколайович, 5 розряд;

6. Електрогазозварник - Мищенко Володимир Васильович, 5 розряд;

7. бетоняр -Нірченко Микола Васильович, 4 розряд;

8. маляр - Онищук Сергій Віталійович, 4 розряд;

9. маляр - Нірченко Микола Васильович, 4 розряд;

10. Монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій - Пєтров Андрій Олександрович, 5 розряд;

11. Монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій - Кошарін Олександр Петрович, 4 розряд".

Відповідно до пункту 1.2.3. Додатку 1 до Документації На підтвердження кваліфікації та відповідного розряду кваліфікованих робітників/працівників робітничих спеціальностей, учасник має надати відповідні посвідчення, що містять дані про присвоєння відповідної кваліфікації та розряду (не нижче 3-го).

Враховуючи зазначене вище, ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" на підтвердження кваліфікації та відповідного розряду кваліфікованих робітників/працівників робітничих спеціальностей, в складі тендерної пропозиції надано посвідчення, що містять дані про присвоєння відповідної кваліфікації та розряду, які видані ДП НКК "Кривбасбуд" на ім’я:

1. Нежинського Олександра Миколайовича – посвідчення № 2956, № 2881;

2. Мищенка Володимира Васильовича – посвідчення № 2113, № 2082;

3. Нірченка Миколи Васильовича – посвідчення № 1814, № 1349;

4. Онищука Сергія Віталійовича – посвідчення № 2950, № 2887;

5. Пєтрова Андрія Олександровича – посвідчення № 2253;

6. Кошаріна Олександра Петровича – посвідчення № 1793.

Зазначені посвідчення видані ДП НКК "Кривбасбуд", назву якого зазначено безпосередньо в наданих посвідченнях та на відбитках печатки та штампу Скаржник звертає увагу Комісії, що згідно з отриманого листа від ДП НКК "Кривбасбуд" від 23.07.2026 № 290 за підписом заступника директора з НВР ДП НКК "Кривбасбуд" Лариси Ісмаїлової встановлено наступне: "На Ваш запит № 01/07, від 23.07.2026 р., щодо підтвердження факту навчання та видачі Посвідчень на ім'я:

Нежинський Олександр Миколайович – посвідчення № 2956, 2881;

Мищенко Володимир Васильович – посвідчення № 2113, 2082;

Нірченко Микола Вікторович – посвідчення № 1814, 1349;

Онищук Сергій Віталійович – посвідчення № 2950, 2897;

Петров Андрій Олександрович – посвідчення № 2253;

Кошарін Олександр Петрович – посвідчення № 1793 повідомляємо, що вище вказані особи в Дочірньому підприємстві "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд" навчання не проходили. Посвідчення, сканкопії яких Ви надіслали, не відповідають вимогам документів державного зразка і є підробкою. Повідомляємо, що наше підприємство видає свідоцтва і посвідчення державного зразка.Зразок Свідоцтва затверджений постановою КМУ №645 від 22.07.2015 "Про документи про загальну середню та професійно-технічну освіту державного зразка і додатки до них" (у свідоцтва фотографія не вклеюється). Зразок посвідчення на виконання робіт з підвищеною небезпекою - у додатках Типового положення з питань охорони праці. У зв'язку з тим, що форми свідоцтв та посвідчень змінювалися протягом останніх років, а також змінювався керівний склад ДП "НКК "Кривбасбуд", просимо Вас як і надалі надсилати листи для підтвердження або спростування факту навчання. Зі свого боку намагатимемося надавати відповіді у найкоротший термін.".

Отже, Переможцем ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" надано недостовірну інформацію у складі тендерної пропозиції, оскільки зазначено у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів.

Дана позиція Скаржника узгоджується із практикою Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Так, із Рішення Комісії № 8110-р/пк-пз від 03.07.2026 у закупівлі за ідентифікатором UA-2026-04-23-006621-a.

Замовник зазначає, що у складі Пропозиції ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" були надані копії посвідчень працівників про проходження відповідного навчання, які містили основні реквізити таких документів, а саме: номер посвідчення; дату видачі; інформацію про особу, якій видано документ; підписи відповідальних осіб; відбиток печатки навчального закладу.

Зазначені документи за своїм змістом та наявними реквізитами підтверджували проходження відповідними працівниками навчання та відповідали вимогам тендерної документації Замовника.

При цьому Документація не містила вимог щодо конкретної форми бланка посвідчення, обов’язкової наявності фотографії, певного дизайну документа або інших окремих елементів оформлення.

Під час розгляду тендерної пропозиції Замовник оцінює документи, подані учасником, виходячи з їх змісту та наявних реквізитів. За відсутності належних доказів протилежного Замовник не має підстав відхиляти документи лише через припущення щодо можливих внутрішніх обставин їх оформлення третьою особою.

Лист ДП "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд" № 01/07 від 23.07.2026 не містить належного документального підтвердження того, що саме посвідчення, подані ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" у складі Пропозиції, не видавалися відповідним навчальним закладом.

Зокрема, у зазначеному листі відсутні посилання на конкретні документи внутрішнього обліку навчального закладу, журнали реєстрації, відомості видачі посвідчень або інші джерела, на підставі яких можливо було б однозначно встановити факт невидачі конкретних посвідчень із зазначеними номерами, датами та реквізитами. При цьому сам лист містить позицію навчального закладу щодо відповідних документів, однак не містить достатніх відомостей, які дозволяли б безумовно встановити факт подання учасником недостовірної інформації.

Замовник звертає увагу, що відповідні посвідчення були оформлені та видані не ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ", а навчальним закладом як суб’єктом, який здійснював навчання та оформлення відповідних документів.

Зазначені посвідчення датовані 2022–2023 роками, тоді як правовідносини між ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" та окремими працівниками виникли пізніше. Таким чином, учасник не був особою, яка створювала, оформлювала або видавала зазначені документи, не визначав форму таких документів та не мав повноважень впливати на порядок їх оформлення.

Сам факт подання документів, оформлених від імені навчального закладу, за відсутності встановленого факту їх невидачі або фальсифікації, не може свідчити про подання учасником недостовірної інформації.

Зазначені розбіжності мають значення, оскільки саме цей лист використовується Скаржником як основний доказ недостовірності документів конкретних осіб.

Крім того, із змісту листа ДП "НКК "Кривбасбуд" вбачається, що висновки щодо документів зроблені, зокрема, з урахуванням зовнішнього вигляду документів, форми бланка та окремих елементів оформлення.

Однак відмінність форми документа, зміна зовнішнього вигляду бланка або відсутність окремих елементів оформлення сама по собі не підтверджує факту недостовірності інформації, якщо не встановлено, що конкретний документ не видавався відповідним навчальним закладом.

Додатково Замовник зазначає про те, що слід враховувати, що сам навчальний заклад зазначає про зміну форм документів у різні періоди, а також про зміну керівного складу підприємства.

Такі обставини свідчать про необхідність оцінки документів з урахуванням періоду їх оформлення та посадових осіб, які здійснювали їх видачу у відповідний час. Зміна керівного складу або підписання документів різними посадовими особами у різні періоди сама по собі не може свідчити про недійсність документа чи факт його невидачі.

При цьому лист ДП "НКК "Кривбасбуд" не містить інформації щодо того, яка саме форма посвідчення діяла у 2022–2023 роках, яким документом вона була затверджена та які саме вимоги до оформлення таких документів діяли на момент їх видачі.

Таким чином, позиція Скаржника фактично зводиться до ототожнення можливих питань щодо оформлення або внутрішнього обліку документів навчального закладу із фактом подання учасником недостовірної інформації.

Однак такі обставини не є тотожними.

Додатково Замовником враховано позицію самого Учасника, який, з огляду на загрозу своїй діловій репутації та принципам добросовісної конкуренції, за власною ініціативою надав деталізований правовий аналіз хронології подій та спростував закиди щодо нібито підроблення документів. (лист з поясненнями ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" додається).

З змісту листа з поясненнями вбачається, що Учасник діяв повністю добросовісно, приймаючи працівників із документами, які містять печатку та підписи. Учасник подав інформацію, у достовірності якої був переконаний.

Для застосування підпункту 1 пункту 44 Особливостей необхідним є встановлення саме недостовірності відомостей, зазначених учасником, а не лише наявність сумнівів щодо документів, оформлених третьою особою.

Посилання Скаржника на рішення Комісії Антимонопольного комітету України №8110-р/пк-пз від 03.07.2026 є необґрунтованим, оскільки обставини зазначеної справи відрізняються від обставин цієї процедури закупівлі.

Враховуючи викладене, Скаржником не доведено: факт подання ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" недостовірної інформації; факт невидачі саме документів, поданих учасником;

факт обізнаності учасника про можливу недостовірність таких документів.

Скаржник фактично пропонує Замовнику замінити встановлення юридичного факту недостовірності інформації припущенням про можливу недостовірність документів.

Водночас законодавство у сфері публічних закупівель не передбачає можливості відхилення тендерної пропозиції виключно на підставі припущень або сумнівів щодо документів, виданих третьою особою.

Замовник наголошує, що під час прийняття рішення стосовно тендерної пропозиції ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" та розгляду тверджень Скаржника діяв виключно в межах повноважень, визначених Законом та Особливостями, дотримуючись принципів об’єктивності, рівного ставлення до учасників та оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням.

Під час розгляду даного питання Замовник не обмежився формальним сприйняттям закидів, а всебічно дослідив та взяв до уваги позиції та аргументи обох сторін: З одного боку, Замовник детально опрацював Лист ДП "НКК "Кривбасбуд", наданий Скаржником, належно оцінивши його зміст, доказову силу та відсутність у ньому посилань на первинні реєстраційні й архівні документи навчального закладу; з іншого боку, Замовник усебічно оцінив подані ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" копії посвідчень (перевіривши наявність у них усіх обов’язкових реквізитів: номерів, дат, підписів та відбитку печатки) та взяв до уваги офіційний лист-пояснення, самостійно наданий Учасником на захист власної ділової репутації. У цьому листі Учасник детально обґрунтував хронологію виникнення правовідносин із працівниками та підтвердив свою добросовісність, адже він не є розробником чи видавцем цих документів і діяв виключно в межах чинного законодавства.

Замовник на розгляд Комісії надав лист ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" від 20.07.2026 № 20/7/26-2.

Скаржник на розгляд Комісії надав лист від 23.07.2026 № 290 Дочірнього підприємства "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд" наступного змісту:

"На Ваш запит № 01/07, від 23.07.2026 р., щодо підтвердження факту навчання та видачі Посвідчень на ім'я:

1. Нежинський Олександр Миколайович посвідчення № 2956, 2881;

2. Мищенко Володимир Васильович посвідчення № 2113, 2082;

3. Нірченко Микола Вікторович посвідчення № 1814, 1349;

4. Онищук Сергій Віталійович посвідчення № 2950, 2897;

5. Петров Андрій Олександрович посвідчення № 2253;

6. Кошарін Олександр Петрович посвідчення № 1793 повідомляємо, що вище вказані особи в Дочірньому підприємстві "Навчальнокурсовий комбінат "Кривбасбуд" навчання не проходили. Посвідчення, сканкопії яких Ви надіслали, не відповідають вимогам документів державного зразка і є підробкою.

Повідомляємо, що наше підприємство видає свідоцтва і посвідчення державного зразка.

Зразок Свідоцтва затверджений постановою КМУ №645 від 22.07.2015 "Про документи про загальну середню та професійно-технічну освіту державного зразка і додатки до них" (у свідоцтва фотографія не вклеюється).

Зразок посвідчення на виконання робіт з підвищеною небезпекою у додатках Типового положення з питань охорони праці.

У зв'язку з тим, що форми свідоцтв та посвідчень змінювалися протягом останніх років, а також змінювався керівний склад ДП "НКК "Кривбасбуд", просимо Вас й надалі надсилати листи для підтвердження або спростування факту навчання. Зі свого боку намагатимемося надавати відповідь у найкоротший термін".

Скаржник у запереченнях зазначає, що Замовник фактично не спростував головний доказ, наданий Скаржником, а саме офіційний лист ДП "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд", яким прямо підтверджено, що особи, посвідчення яких були надані Переможцем у складі тендерної пропозиції, навчання у зазначеному закладі не проходили, а посвідчення, копії яких були направлені для перевірки, є підробкою.

При цьому Замовник не надав жодного доказу, який би спростовував інформацію, викладену у зазначеному листі.

Відповідно до абзацу першого пункту 42 Особливостей саме Замовник має право звертатися до органів державної влади, підприємств, установ та організацій для підтвердження інформації, поданої учасниками процедури закупівлі. Отже, у разі виникнення будь-яких сумнівів щодо змісту листа ДП "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд" Замовник мав усі законні повноваження самостійно звернутися до зазначеного підприємства та отримати підтвердження або спростування викладених у листі відомостей.

Проте Замовник таким правом не скористався.Натомість, не здійснивши жодної додаткової перевірки, Замовник безпідставно відкинув офіційний документ компетентної установи, обмежившись лише власними припущеннями щодо недостатності його змісту.

Натомість Замовник наводить доводи про те, що ним було враховано лист-пояснення ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ". Скаржник звертає увагу Комісії, що зазначений документ є виключно поясненнями самого Переможця, який є безпосередньо заінтересованою особою у збереженні статусу переможця процедури закупівлі.

Такі пояснення не можуть мати переважної доказової сили над офіційною відповіддю підприємства, яке відповідно до посвідчень є їх безпосереднім видавцем.

Фактично Замовник поставив пояснення заінтересованої особи вище офіційної інформації установи, яка здійснює професійне навчання та видачу відповідних документів.

Водночас офіційний лист ДП "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд", який безпосередньо спростовує достовірність документів, поданих Переможцем, Замовником фактично був проігнорований.

Таким чином, наведені Замовником пояснення не спростовують жодного із доводів Скаржника, а лише ґрунтуються на припущеннях щодо можливого походження посвідчень, оцінці добросовісності Переможця та безпідставному ігноруванні офіційної відповіді компетентної установи. Отже, Переможцем ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" надано недостовірну інформацію у складі тендерної пропозиції, оскільки зазначено у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про загальну вартість пропозиції, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником:

− інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї Документації;

− іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї Документації та додатків до неї.

ДОДАТОК 1 до Документації містить перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону:

1.2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід 1.2.1. Учасник в складі Пропозиції повинен надати інформаційну довідку про наявність в Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт. У цій довідці має бути зазначена інформація згідно форми наведеної Таблиці 2.

Таблиця 2 Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № п/п Посада/професія ПІБ Загальний стаж Освіта Штатний працівник/інша форма залучення Керівник (або уповноважена особа) учасника _______________ Прізвище та власне ім’я 1.2.2. Учасник повинен включити до довідки за формою таблиці 2 та підтвердити у спосіб, визначений п.1.2.3 можливість залучення до виконання робіт наступних працівників:

головний інженер або інша особа, яка здійснює технічне керівництво діяльністю будівельної організації;

виконавець робіт або начальник дільниці;

інженер з охорони праці;

інженер з проектно-кошторисної роботи або інженер в частині кошторисної документації (надати копію чинного кваліфікаційного сертифікату)*.

*Кваліфікаційний сертифікат має свідчити про кваліфікацію інженерапроектувальника за напрямком інженерно-будівельне проектування в частині кошторисної документації, що свідчить про наявність відповідного рівня освіти, що забезпечує виконання вимог, передбачених статтею 17 ЗУ "Про архітектурну діяльність".

Кваліфікованих робітників/працівників робітничих спеціальностей:

електромонтажник/електромонтажник будівельний, електрогазозварник;

бетоняр;

маляри;

монтажники будівельні/монтажники з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій.

1.2.3. Учасник повинен надати в складі документів тендерної пропозиції:

- документи, що підтверджують працевлаштування/залучення працівників, наведених у довідці, згідно даних таблиці (наказ про працевлаштування, переведення/суміщення/сумісництво або копія трудової книжки, або трудовий договір/угода та/або чинний договір цивільно-правового характеру тощо).

На підтвердження кваліфікації та відповідного розряду кваліфікованих робітників/працівників робітничих спеціальностей, учасник має надати відповідні посвідчення, що містять дані про присвоєння відповідної кваліфікації та розряду (не нижче 3-го).

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід у табличній формі з інформацією про:

1. головний інженер БИКОВ Олексій Ернестович; 31 рік; Повна вища; договір цивільно-правового характеру;

2. виконавець робіт НІКОЛАЄНКО Олена Михайлівна; 18 років; Повна вища; договір цивільно-правового характеру;

3. інженер з охорони праці ПАСЬКО Олег Володимирович; 12 років; Повна вища штатний працівник;

4. інженер з проектно-кошторисної роботи НІКОЛАЄНКО Андрій Михайлович; 14 років;

Повна вища; договір цивільно-правового характеру 5. електромонтажник будівельний/електромонтажник силових мереж та електроустаткування, сантехнік/монтажник санітарно-технічних систем і устаткування НЕЖИНСЬКИЙ Олександр Миколайович; 16 років; Професійно-технічна 5 розряд; договір цивільно-правового характеру;

6. електрогазозварник МИЩЕНКО Володимир Васильович; 20 років; Професійнотехнічна 5 розряд; договір цивільно-правового характеру;

7. бетоняр НІРЧЕНКО Микола Вікторович; 15 років; Професійно-технічна 4 розряд;

договір цивільно-правового характеру;

8. маляр ОНИЩУК Сергій Віталійович; 13 років; Професійно-технічна; 4 розряд Штатний працівник;

9. маляр НІРЧЕНКО Микола Вікторович; 15 років; Професійно-технічна, 4 розряд;

договір цивільно-правового характеру 10. монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій ПЕТРОВ Андрій Олександрович; 12 років; Професійно-технічна 5 розряд; договір цивільно-правового характеру;

11. монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій КОШАРІН Олександр Петрович; 15 років; Професійно-технічна 4 розряд; штатний працівник посвідчення № 2956, видане Нежинському Олександру Миколайовичу про навчання на курсах ДП "НКК" Кривбасбуд" та присвоєння кваліфікації Електромонтажник силових мереж електроустаткування 4 розряду;

посвідчення № 2881, видане Нежинському Олександру Миколайовичу про навчання на курсах ДП "НКК" Кривбасбуд" та присвоєння кваліфікації монтажник санітарнотехнічних систем і устаткування 4 розряду;

посвідчення № 2113, видане Мищенко Володимиру Васильовичу про навчання на курсах ДП "НКК" Кривбасбуд" та присвоєння кваліфікації покрівельник рулонних покрівель та покрівель із штучних матеріалів 4 розряду;

посвідчення № 2082, видане Мищенко Володимиру Васильовичу про навчання на курсах ДП "НКК" Кривбасбуд" та присвоєння кваліфікації електрогазозварник 5 розряду;

посвідчення № 1814, видане Нірченку Миколі Вікторовичу про навчання на курсах ДП "НКК" Кривбасбуд" та присвоєння кваліфікації маляр 4 розряду;

посвідчення № 1949, видане Нірченку Миколі Вікторовичу про навчання на курсах ДП "НКК" Кривбасбуд" та присвоєння кваліфікації бетоняр 4 розряду;

посвідчення № 2950, видане Онищуку Сергію Віталійовичу про навчання на курсах ДП "НКК" Кривбасбуд" та присвоєння кваліфікації штукатур 4 розряду;

посвідчення № 2897, видане Онищуку Сергію Віталійовичу про навчання на курсах ДП "НКК" Кривбасбуд" та присвоєння кваліфікації маляр 4 розряду;

посвідчення № 2253, видане Пєтрову Андрію Олександровичу про навчання на курсах ДП "НКК" Кривбасбуд" та присвоєння кваліфікації монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 5 розряду;

посвідчення № 1793, видане Кошаріну Олександру Петрович про навчання на курсах ДП "НКК" Кривбасбуд" та присвоєння кваліфікації монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 4 розряду.

Дочірнє підприємство "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд" у відповідь на лист Комісії від 05.08.2026 № 20-29.3/11-320Пзе листом від 06.08.2026 № 308 повідомило наступне:

"На Ваш запит № 20-29.3/11-320ПЗе від 05.08.2026, щодо підтвердження факту навчання та видачі Посвідчень на ім'я:

1. Нежинський Олександр Миколайович посвідчення № 2956, 2881;

2. Мищенко Володимир Васильович посвідчення № 2113, 2082;

3. Нірченко Микола Вікторович посвідчення № 1814, 1349;

4. Онищук Сергій Віталійович посвідчення № 2950, 2897;

5. Петров Андрій Олександрович посвідчення № 2253;

6. Кошарін Олександр Петрович посвідчення № 1793 повідомляємо, 1. Відсутність осіб у реєстрах підприємства. Комісією ДП "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд" проведено внутрішню перевірку архівних журналів реєстрації видачі посвідчень за відповідні роки. Встановлено, що вказані особи ніколи не проходили навчання на базі нашого комбінату, а посвідчення з такими номерами (№2556, №2881, №2113, №2082, №1814, №1349, №2950, №2897, №2253, №1793) цим громадянам не видавалися.

2. Невідповідність бланків вимогам Міністерства освіти і науки України. Візуальний огляд завантажених у систему ProZorro скан-копій свідчить, що використані бланки кардинально відрізняються від документів державного зразка, які видаються ДП "Навчальнокурсовий комбінат "Кривбасбуд" згідно з ліцензійними умовами МОН України. Бланки виготовлені кустарним способом.

3. Невідповідність кваліфікацій Національному класифікатору професій (наявність умислу у діях посадових осіб ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ"). У наданих підробках фігурують професії "маляр" та "штукатур". Проте, згідно з актуальним Національним класифікатором України ДК 003:2010, ці застарілі назви скасовані, а відповідна кваліфікація стандартизована як "Опоряджувальник". Відповідно до Вип. 1 ДКХП, посадові особи ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" (керівник, начальник відділу кадрів), приймаючи вказаних робітників на роботу та формуючи тендерну пропозицію, зобов'язані знати вимоги нормативно-правових актів та Класифікатора професій. Прийняття документів з неіснуючими назвами професій та на бланках невстановленого зразка свідчить не про помилку, про прямий умисел (або злочинну службову недбалість) керівництва компанії щодо використання завідомо підроблених документів для незаконної перемоги у тендері.

Повідомляємо, що наше підприємство видає свідоцтва і посвідчення державного зразка.

Зразок посвідчення на виконання робіт з підвищеною небезпекою у додатках Типового положення з питань охорони праці".

Переможець у відповідь на лист Комісії від 05.08.2026 № 20-29.3/11-319 ПЗе щодо надання документального підтвердження щодо спростування або підтвердження інформації зазначеної Скаржником у Скарзі надав лист від 06.08.2026 № 06/08/26-4, в якому повідомив, зокрема, наступне:

"Зазначені посвідчення були видані фізичним особам у 2022–2023 роках, тобто до виникнення правовідносин між ними та Учасником. Під час укладення договорів працівники надали Учаснику оригінали посвідчень, які містили всі необхідні реквізити, підписи та відбитки печатки. На момент їх отримання та подання у складі тендерної пропозиції будь-які об'єктивні ознаки, що могли б свідчити про їх недостовірність або викликати сумніви щодо можливості їх використання, були відсутні. Учасник не організовував навчання зазначених осіб, не проводив їх кваліфікаційне навчання, не оформлював та не видавав відповідні посвідчення.

Також Учасник не має доступу до архівів навчального закладу та не наділений законодавством повноваженнями перевіряти законність їх видачі, журнали реєстрації, книги видачі документів, протоколи кваліфікаційних комісій чи іншу внутрішню документацію, на підставі якої оформлювалися посвідчення.

До моменту подання тендерної пропозиції Учасник не отримував від навчального закладу, державних органів або інших компетентних установ повідомлень про недійсність, анулювання чи недостовірність зазначених посвідчень. Крім того, особи, посвідчення яких стали предметом оскарження, фактично виконують роботи за відповідними професіями та залучені Учасником до виконання робіт.

Таким чином, відомості, наведені Учасником щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, відповідають фактичним обставинам, відомим Учаснику на момент подання тендерної пропозиції, а доводи скарги стосуються виключно походження окремих документів.

Скаржник посилається на лист ДП "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд", у якому викладено позицію навчального закладу щодо окремих посвідчень. Разом із тим сам по собі лист не є достатнім для висновку про наявність передбачених пунктом 44 Особливостей підстав для відхилення тендерної пропозиції.

Навіть якщо припустити достовірність викладених у листі відомостей, вони самі по собі можуть свідчити лише про позицію навчального закладу щодо обставин видачі окремих посвідчень, однак не підтверджують факту подання Учасником недостовірної інформації, оскільки не стосуються його дій під час підготовки та подання тендерної пропозиції.

Крім того, лист не містить документів або інших матеріалів, які дозволяли б перевірити обґрунтованість викладених у ньому висновків.

Зокрема, до листа не додано жодних первинних документів, архівних матеріалів, журналів реєстрації, книг видачі документів, протоколів кваліфікаційної комісії чи інших документів, на підставі яких зроблено відповідні висновки.

Більше того, лист одночасно містить посилання на свідоцтва про професійно-технічну освіту державного зразка та посвідчення на виконання робіт з підвищеною небезпекою, тоді як предметом перевірки у даній закупівлі були посвідчення про кваліфікацію та кваліфікаційний розряд. Таким чином, лист фактично містить лише підсумковий висновок без розкриття фактичних і правових підстав його формування.

Після отримання листа ДП "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд" представник Учасника насамперед звернувся безпосередньо до навчального закладу з проханням надати документи або інші матеріали, які підтверджують викладені у листі висновки.

У відповідь представник навчального закладу в усному спілкуванні та листуванні наполягав на своїй позиції щодо можливої підробки посвідчень, однак жодних документів чи інших доказів на підтвердження таких тверджень не надав.

Після цього Учасник отримав усні пояснення від осіб, посвідчення яких стали предметом оскарження. За їхніми поясненнями, вони особисто проходили відповідне навчання та отримували посвідчення у встановленому порядку. З огляду на те, що саме зазначені особи є безпосередніми отримувачами посвідчень, вони можуть повідомити обставини їх отримання, тоді як Учасник не був учасником цих правовідносин і не володіє інформацією щодо процедури оформлення чи видачі відповідних документів.

На підтвердження вжитих дій до цих пояснень додаються скріншоти листування представника Учасника з навчальним закладом.

Таким чином, наданий Скаржником лист підлягає оцінці Комісією лише у сукупності з іншими матеріалами справи та сам по собі не є достатнім доказом для встановлення факту подання Учасником недостовірної інформації.

При цьому навіть можливе встановлення окремих обставин щодо оформлення або видачі посвідчень саме по собі не є тотожним встановленню факту подання Учасником недостовірної інформації, оскільки це різні юридично значущі обставини, які потребують самостійного доказування.

… Надані Скаржником матеріали не містять доказів, які б самі по собі дозволяли дійти висновку про те, що Учасник оформлював, отримував або був причетний до видачі відповідних посвідчень чи мав можливість впливати на цей процес. Також надані Скаржником матеріали не містять відомостей, які б давали достатні підстави для висновку, що на момент подання тендерної пропозиції Учасник знав або за об'єктивних обставин повинен був знати про можливу недостовірність документів.

Матеріалами тендерної пропозиції підтверджується, що посвідчення були видані до виникнення будь-яких правовідносин між відповідними особами та Учасником, а відповідні працівники фактично залучені до виконання робіт за відповідними професіями. За таких обставин можливі порушення, якщо вони були допущені під час оформлення або видачі посвідчень третіми особами, самі по собі не можуть автоматично свідчити про подання Учасником недостовірної інформації".

Разом з листом від 06.08.2026 № 06/08/26-4 надано скріншоти листування.

Переможцем документально не спростовано інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію, зазначену в листах Дочірнього підприємства "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд", Переможцем у складі Пропозиції надано недостовірну інформацію в цій частині.

Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

1) учасник процедури закупівлі:

- зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.

2. Скаржник зазначає, що ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" у складі Пропозиції подано файл "Досвід.pdf, в якому містяться: Інформаційна довідка з інформацією про виконання аналогічного за предметом закупівлі договору №10/7/26-1 від 10.07.2026; Договір підряду №436 від 09.08.2023 з додатками (Додаток 1. План фінансування робіт; Додаток 2.

Календарний графік виконання робіт, Додаток 3. Договірна ціна).

У наданій Інформаційній довідці з інформацією про виконання аналогічного за предметом закупівлі договору №10/7/26-1 від 10.07.2026 учасником зазначена інформації про один договір, а саме: Договір №436 від 09.08.2023.

Скаржник звертає увагу Комісії, що у складі Пропозиції ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" відсутні акт(-ти) виконаних робіт (форма КБ-2В) та довiдка (-ки) про вapтicть виконаних робiт (форма КБ-3) до Договору №436 від 09.08.2023, зазначеного в довідці.

Враховуючи зазначене, ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" не підтвердив інформацію, що зазначена в довідці та не виконав вимогу, встановлену пунктом 1.3.2. Додатку 1 до тендерної документації.

Враховуючи викладене та відсутність у складі Пропозиції ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" документів, які прямо вимагались п. 1.3.2 Додатку 1 до Документації на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію, а саме: акт(-ти) виконаних робіт (форма КБ-2В) та довiдка (-ки) про вapтicть виконаних робiт (форма КБ-3), Замовник повинен був розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей у порядку, визначеному пунктом 43 Особливостей.

Зазначена невідповідність не була встановлена Замовником, натомість ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" визнано переможцем процедури закупівлі та направлено повідомлення про намір укласти договір.

Замовник зазначає, що під час розгляду Пропозиції ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" ним встановлено, що у складі пропозиції наявний електронний документ "Досвід.pdf", який був завантажений учасником до завершення строку подання тендерних пропозицій.

Зазначений файл містить відповідну назву, визначений обсяг та кількість сторінок, а також містить інформацію щодо договору підряду № 436 від 09.08.2023.

Під час відкриття зазначеного електронного документа Замовником встановлено, що окремі сторінки файлу відображаються некоректно у графічному інтерфейсі електронної системи, а саме без текстового наповнення. Разом з тим, сам факт некоректного відображення окремих сторінок електронного документа не є доказом відсутності відповідної інформації у складі поданого файлу та не свідчить про неподання учасником документів, передбачених тендерною документацією.

Замовником не встановлено факту відсутності файлу "Досвід.pdf" у складі Пропозиції, його заміни після завершення строку подання тендерних пропозицій або внесення учасником змін до змісту тендерної пропозиції.

З метою встановлення причин некоректного відображення окремих сторінок електронного документа Замовником отримано пояснення учасника.

Зазначені пояснення не розглядалися як документ тендерної пропозиції, не долучалися до її складу та не використовувалися для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію.

Пояснення учасника було враховано виключно для встановлення обставин формування та подання електронного документа.

Крім того, учасником у поясненнях зазначено, що договір № 436 від 09.08.2023 був укладений за результатами процедури закупівлі, інформація щодо якої розміщена у відкритій частині електронної системи закупівель Prozorro.

З метою перевірки зазначених обставин Замовником здійснено перегляд інформації, яка перебуває у відкритому доступі в електронній системі закупівель.

За результатами перегляду встановлено наявність відповідної процедури закупівлі, договору № 436 від 09.08.2023, а також звіту про виконання договору.

Також у відкритій частині електронної системи закупівель містяться документи щодо виконання зазначеного договору, у тому числі акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

При цьому зазначені документи не розглядалися Замовником як документи тендерної пропозиції учасника, не замінювали документи, подані учасником, та не використовувалися для усунення будь-яких невідповідностей. Вони були враховані виключно як інформація з відкритих джерел для перевірки доводів скаржника щодо існування договору, зазначеного учасником, та факту його виконання.

Відповідно до пункту 43 Особливостей повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей розміщується Замовником у разі встановлення конкретної невідповідності у документах або інформації, поданих учасником у складі тендерної пропозиції. У даному випадку Замовником не встановлено факту неподання учасником документа, передбаченого тендерною документацією, а також не встановлено обставин, які б достовірно свідчили про відсутність у складі поданого електронного файлу документів на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.

Саме лише некоректне відображення окремих сторінок електронного документа під час його перегляду не може бути безумовною підставою для висновку про неподання учасником відповідних документів чи про те, що аналогічний договір не був виконаний Учасником.

Таким чином, Замовник вважає, що ним правомірно не застосовано механізм усунення невідповідностей, передбачений пунктом 43 Особливостей, оскільки об'єктивних підстав для встановлення невідповідності тендерної пропозиції учасника вимогам тендерної документації не було.

Під час розгляду тендерної пропозиції Замовником не встановлено факту неподання учасником документів, передбачених Документацією, оскільки у складі Пропозиції був наявний електронний файл "Досвід.pdf", який містив інформацію щодо аналогічного договору № 436 від 09.08.2023.

Сам по собі факт некоректного відображення окремих сторінок електронного документа у графічному інтерфейсі електронної системи закупівель не є достатнім доказом відсутності відповідних документів у складі поданого файлу та не може автоматично свідчити про неподання учасником документів, передбачених тендерною документацією.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

"ПОЯСНЕННЯ щодо обставин формування та відображення електронного документа, поданого у складі тендерної пропозиції" ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ";

Звіт про виконання договору про закупівлю UA-2023-06-27-012411-a Акти приймання виконаних будівельних робіт Скаржник у доповненнях зазначає, що Замовник не спростовує наведені у Скарзі доводи, а фактично визнає, що під час розгляду тендерної пропозиції відповідні документи відсутні.

Водночас, не маючи можливості встановити наявність зазначених документів у складі тендерної пропозиції, Замовник безпідставно дійшов висновку про відповідність тендерної пропозиції Переможця вимогам тендерної документації, що ґрунтується виключно на власних припущеннях, а не на дослідженні документів, поданих учасником.

Фактично позиція Замовника зводиться до твердження про те, що документи могли міститися у файлі, незважаючи на неможливість перевірити їх зміст.

Однак Закон та Особливості не надають Замовнику права приймати рішення на підставі припущень щодо можливого змісту документів, які він не зміг дослідити.

Більше того, зі змісту пояснень Замовника прямо вбачається, що після розкриття тендерних пропозицій він звернувся до ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" та отримав від останнього окремі пояснення щодо причин некоректного відображення файлу.

Таким чином, Замовник фактично здійснив індивідуальну комунікацію з одним із учасників процедури закупівлі поза межами електронної системи закупівель, всупереч вимогам Закону та Особливостям.

Законодавцем чітко встановлено, що вся офіційна комунікація між Замовником та учасниками під час проведення процедури закупівлі має здійснюватися виключно через електронну систему закупівель. Особливостями також передбачено єдиний механізм взаємодії Замовника з учасником у випадку виявлення невідповідностей у документах тендерної пропозиції — шляхом розміщення повідомлення про усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей. Жодних інших способів отримання від учасника додаткових пояснень, уточнень чи інформації законодавством не передбачено.

Незважаючи на це, Замовник фактично створив для ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" окремий порядок підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію, який не застосовується до інших учасників процедури закупівлі та не передбачений законодавством.

Не менш показовим є те, що після отримання пояснень від Переможця Замовник додатково здійснив самостійний пошук інформації в електронній системі закупівель Prozorro щодо іншої процедури закупівлі, за результатами якої був укладений договір № 436 від 09.08.2023.

Документацією прямо встановлено обов'язок саме учасника надати у складі тендерної пропозиції всі документи, необхідні для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію, зокрема, акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, які відсутні в складі Пропозиції ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ".

Скаржник додає, що Замовник самостійно визнає відсутність в складі Пропозиції ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, вимога надання яких прямо передбачена тендерною документацією, водночас ігнорує власні вимоги тендерної документації, здійснює розгляд тендерної пропозиції в спосіб не передбачений тендерною документацією та продовжує вести комунікацію поза межами електронної системи закупівель з учасником ТОВ "ВЕКТОР

БУД МОНТАЖ".

Скаржник звертає увагу, що Замовником в складі наданих пояснень до скарги надано Додатки 5,6.pdf, які відсутні в складі Пропозиції ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ".

Водночас Документацією вимагалося надання у складі тендерної пропозиції саме актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, які підтверджують інформацію, зазначену учасником у довідці про досвід виконання аналогічного договору.

Замовник щодо тверджень Скаржника про нібито здійснення ним комунікації поза електронною системою закупівель зазначає наступне.

Під час розгляду Пропозиції було встановлено, що один із документів, поданих учасником у складі тендерної пропозиції, відображався некоректно: частина його сторінок не містила текстового чи графічного зображення та відображала лише водяний знак, що унеможливлювало ознайомлення зі змістом документа в повному обсязі.

З огляду на зазначене Замовник звернувся до учасника виключно з метою з'ясування технічних обставин некоректного відображення документа, який уже був поданий у складі тендерної пропозиції. При цьому учаснику не пропонувалося подавати нові документи, змінювати чи доповнювати тендерну пропозицію, усувати невідповідності або будь-яким іншим чином впливати на її зміст поза порядком, визначеним законодавством. Зазначене звернення мало виключно технічний характер. Частина документа була доступна для ознайомлення та аналізу, а звернення до учасника не мало на меті отримання нових документів чи внесення змін до тендерної пропозиції.

Замовник не здійснював оцінку тендерної пропозиції на підставі документів, не поданих у межах цієї процедури закупівлі. Перевірка відомостей, що містяться у відкритому доступі в електронній системі закупівель, мала виключно допоміжний характер та була спрямована лише на з'ясування технічних обставин, пов'язаних із некоректним відображенням уже поданого документа. Зазначена перевірка не вплинула на зміст та результати оцінки тендерної пропозиції.

Сам по собі факт звернення Замовника з метою з'ясування технічних обставин відображення вже поданого документа не свідчить про надання учаснику переваг, зміну змісту його тендерної пропозиції або порушення принципів здійснення публічних закупівель.

При цьому жодних процесуальних переваг перед іншими учасниками процедури закупівлі переможцю не надавалося.

Водночас у Замовника не виникло обґрунтованих підстав вважати, що некоректне відображення окремих сторінок документа пов'язане з його неподанням або заміною після закінчення строку подання тендерних пропозицій, оскільки інформація про договір, зазначений учасником у складі тендерної пропозиції, підтверджувалася відомостями, що містяться у відкритому доступі в електронній системі закупівель, зокрема інформацією про його виконання.

Таким чином, твердження Скаржника щодо неправомірної позасистемної комунікації є необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами і ґрунтуються виключно на припущеннях.

Скаржник у запереченнях зазначає, що пунктом 1.3.2 Додатка 1 до Документації Замовником встановлено чітку та імперативну вимогу, відповідно до якої для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору учасник повинен надати, зокрема, акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

У складі Пропозиції ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" зазначені документи відсутні.

Скаржник наголошує, що Замовник не вправі самостійно змінювати зміст власних вимог та визнавати необов’язковими умови, які були прямо встановлені тендерною документацією. Як зазначає Скаржник, відсутність у складі Пропозиції ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" документів, які прямо вимагались п. 1.3.2 Додатку 1 до Документації на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію, а саме: акт(-ти) виконаних робіт (форма КБ-2В) та довiдка (-ки) про вapтicть виконаних робiт (форма КБ-3), Замовник повинен був розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей у порядку, визначеному пунктом 43 Особливостей.

Зазначена невідповідність не була встановлена Замовником, в електронній системі закупівель відсутнє повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, натомість учасника ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" визнано переможцем процедури закупівлі та направлено повідомлення про намір укласти договір.Отже, замовником свідомо порушено пункт 41 та 43 Особливостей.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

ДОДАТОК 1 до тендерної документації Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону:

1.3 Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 1.3.1. Для підтвердження критерію наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів), Учасником надається довідка за формою згідно Таблиці 3, що містить інформацію про виконання аналогічного договору.

Таблиця 3 Інформація про досвід виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) № п/п Найменування Замовника (контрагента), місцезнаходження, код ЄДРПОУ, контакти уповноваженої особи 1. № договору 2. дата укладання договору 3. предмет договору 1. Ціна договору 2. Вартість/сума виконання договору Примітки Аналогічним вважається договір однакової правової природи (договір підряду) за предметом виконання учасником робіт з нового будівництва та/або реконструкції та/або капітального ремонту об’єктів соціальної інфраструктури та/або об’єктів благоустрою, укладений із замовником (контрагентом) протягом 2023-2026 років.

1.3.2. Довідка має містити інформацію не менш ніж про один аналогічний договір:

Договір є повністю виконаним на момент подання тендерної пропозиції; або Договір(и) є діючим(и) (незавершеним(и)) на момент подання тендерної пропозиції, за умови що його/їх сумарне фактичне виконання Учасником на дату подання пропозиції становить не менше 50% від очікуваної вартості предмету закупівлі (такий обсяг виконання може бути підтверджений як по одному, так і сумарно за декількома діючими договорами).

Для підтвердження інформації, що зазначена в довідці, Учасник надає наступні документи:

- копiю(ї) аналогічного(их) договору(ів) з усіма додатками та невід’ємними частинами до договору;

- акт(-ти) виконаних робіт (форма КБ-2В) та довiдка (-ки) про вapтicть виконаних робiт (форма КБ-3);

Відповідно для:

для повністю виконаного договору — надається/уться документ/и на повну суму/обсяг виконання договору;

для діючого(их) договору(ів) — надається/уться документ/и на фактично виконану частину договору(ів), яка підтверджує обсяг виконання не менше, ніж 50% від очікуваної вартості предмету закупівлі (в тому числі шляхом сумування обсягів виконання за декількома наданими діючими договорами).

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

Інформаційна довідка з інформацією про виконання аналогічного за предметом закупівлі договору (файл Досвід) з інформацією про договір № 436 від 09.08.2023 на суму 1 398 001,17 грн укладений з Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони, договір виконано в повному обсязі 100%; https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-202306-27-012411-a;

Договір підряду від 09.08.2023, укладений між Переможцем та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони:

Окрема сторінка "Підсумкова відомість ресурсів Об'єкт: Реконструкція спортивного майданчика для занять ігровими видами спорту на території ВВПУ ДПО по вул.

Генерала Арабея, 11 в м. Вінниця (витрати по факту)".

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутні, зокрема, акт(-ти) виконаних робіт (форма КБ-2В) та довiдка (-ки) про вapтicть виконаних робiт (форма КБ-3).

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).

Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

3. Скаржник зазначає, що в ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" у складі Пропозиції подано файл "Довідки, листи та інше.pdf, в якому міститься, зокрема: проект договору підряду згідно додатку 3 до тендерної документації, датований за №10/7/26-17 від 10.07.2026 Разом з тим, учасник заповнив проєкт договору лише частково. Окремі положення договору залишені незаповненими, хоча вони підлягали заповненню відповідно до вимог тендерної документації. Зокрема, у пункті 19.1 договору не зазначено суму забезпечення виконання договору: "19.1. Виконання зобов'язань за договором забезпечується банківською гарантією у розмірі 3 (три) % від ціни Договору та становить _____________ грн." Крім того, у пункті 19.2.2 договору учасником залишено незаповненим реквізит щодо посилання на оголошення про проведення закупівлі: "…посилання на оголошення про проведення закупівлі (UA-_____), предмет закупівлі".

Таким чином, учасник не виконав вимогу пункту 9 Додатку 6 до Тендерної документації щодо подання заповненого проєкту договору, оскільки наданий учасником ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" проєкт договору містить незаповнені реквізити, передбачені його формою.

Подання проєкту договору з незаповненими положеннями не відповідає вимогам пункту 9 Додатку 6 та Додатку 3 до тендерної документації, якими прямо передбачено обов'язок учасника подати саме заповнений проєкт договору.

Тендерна документація, в тому числі вимоги пункту 9 Додатку 6 та Додатку 3 до тендерної документації не передбачають можливості надання заповненого проекту договору підряду згідно додатку 3 до тендерної документації лише в частині окремих положень або його вибіркового заповнення.

Натомість відповідна вимога сформульована чітко та імперативно - "проєкт договору має бути заповнений та підписаний учасником", що підлягає розумінню як обов’язок учасника надати заповнений та підписаний проект договору підряду згідно додатку 3 до тендерної документації на всі без винятку пропуски, що підлягають заповненню.

Тендерна документація не передбачає можливості довільного або часткового виконання цієї вимоги, а отже передбачає обов’язок учасника надати заповнений та підписаний проект договору підряду згідно додатку 3 до тендерної документації у повному обсязі.

Враховуючи викладене та незаповнення у пункті 19.1 договору суми забезпечення виконання договору та незаповнення у пункті 19.2.2 договору реквізиту щодо посилання на оголошення про проведення закупівлі, Замовник повинен був розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей у порядку, визначеному пунктом 43 Особливостей.

Замовник зазначає, що не погоджується із зазначеними доводами, оскільки Скаржником фактично надається надмірно формальне трактування окремих технічних полів проекту договору без врахування змісту документа, фактичних обставин процедури закупівлі та суті вимоги тендерної документації.

ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" у складі Пропозиції надало проект договору підряду за формою, встановленою Замовником, який підписаний уповноваженою особою учасника та не містить змін, виключень чи застережень щодо умов договору, визначених Замовником у проекті договору.

Крім того, ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" під час подання Пропозиції в електронній системі закупівель підтвердило свою згоду з усіма умовами проведення процедури закупівлі, визначеними в тендерній документації, у тому числі з умовами проекту договору підряду, що є складовою тендерної документації (10.07.2026 р. № 10/7/26-21 "пропозиція на закупівлю").

Зазначене підтвердження є самостійним волевиявленням учасника щодо прийняття умов закупівлі та укладення договору на умовах, визначених Замовником.

При цьому учасником не було внесено до проекту договору жодних змін, виключень, додаткових умов або застережень, які б свідчили про відмову від окремих положень договору чи про незгоду з умовами, визначеними Замовником.

Щодо тверджень Скаржника про незаповнення пункту 19.1 проекту договору в частині зазначення конкретної суми забезпечення виконання договору, Замовник зазначає наступне.

Пунктом 19.1 проекту договору встановлено, що виконання зобов’язань за договором забезпечується банківською гарантією у розмірі 3 % від ціни договору. Таким чином, учасником підтверджено саму умову щодо розміру забезпечення виконання договору. При цьому Документація не встановлювала окремого порядку або моменту, на який учасник повинен визначити зазначену суму в гривневому еквіваленті до моменту визначення остаточної ціни договору.

При цьому конкретний грошовий розмір такого забезпечення залежить від остаточної ціни договору, яка формується за результатами проведення процедури закупівлі та визначення переможця. На момент подання тендерної пропозиції остаточна ціна договору ще не була визначена, оскільки учасники мають право змінювати свої цінові пропозиції під час електронного аукціону, яке і було реалізовано учасником-переможцем. (початкова і остаточна сума за результатами аукціону не є тотожною).

Отже, відсутність у проекті договору попередньо зазначеної суми забезпечення у гривневому еквіваленті не свідчить про невиконання учасником вимоги тендерної документації, оскільки порядок визначення такої суми прямо передбачений самим проектом договору та залежить від показника, який на момент подання пропозиції не був остаточно сформований.

Щодо тверджень Скаржника про незаповнення у пункті 19.2.2 проекту договору реквізиту щодо посилання на оголошення про проведення закупівлі, Замовник зазначає, що поданий учасником документ містив достатню кількість ідентифікуючих ознак, що дозволяє однозначно ідентифікувати документ як такий, що поданий саме у межах цієї процедури закупівлі.

Зокрема, у проекті договору зазначено реквізити відповідної закупівлі, а також міститься водяний знак із номером закупівлі. Крім того, сам документ поданий учасником через електронну систему закупівель у складі його тендерної пропозиції, що унеможливлює його віднесення до іншої процедури закупівлі.

Таким чином, відсутність окремого дублювання номера закупівлі в одному з полів проекту договору не створює правової невизначеності та не впливає на зміст тендерної пропозиції учасника.

Замовник зазначає, що проект договору підряду не містив жодних застережень, змін або пропозицій учасника щодо відступу від умов договору, визначених Замовником у тендерній документації. Учасник фактично підтвердив свою згоду з умовами майбутнього договору шляхом подання підписаного проекту договору та заповнення пропозиції за визначеною Замовником формою (додаток 4 до тендерної документації).

Відповідно до пункту 43 Особливостей повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей розміщується Замовником лише у випадку встановлення невідповідностей у документах або інформації, поданих учасником у складі тендерної пропозиції.

У даному випадку Замовником не було встановлено невідповідності, яка впливала б на відповідність тендерної пропозиції учасника вимогам тендерної документації. Поданий проект договору відповідав встановленій формі, був підписаний учасником та підтверджував його згоду з умовами договору.

Водночас окремі технічні поля проекту договору, які не впливають на зміст волевиявлення учасника, не змінюють умов майбутнього договору та можуть бути визначені Замовником після встановлення остаточної ціни договору, не можуть розглядатися як невідповідність тендерної пропозиції, що потребує застосування механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей.

Скаржник у додаткових запереченнях зазначає, що доводи Замовника фактично зводяться до переоцінки та нового тлумачення власної тендерної документації вже після завершення строку подання тендерних пропозицій, що є неприпустимим та суперечить принципам здійснення публічних закупівель.

У своїх поясненнях Замовник фактично самостійно поділяє реквізити проєкту договору на такі, що нібито мають істотне значення, та на так звані "технічні поля", незаповнення яких, на його думку, не впливає на відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

Разом із тим ні Закон, ні Особливості, ні тендерна документація Замовника не містять поняття "технічні поля проєкту договору" та не наділяють Замовника правом після завершення строку подання тендерних пропозицій самостійно визначати, які саме реквізити документа є обов'язковими для заповнення, а які можуть бути проігноровані учасником.

Таким чином, Замовник фактично змінив зміст власної Документації вже після завершення процедури подання тендерних пропозицій, надавши їй нове тлумачення, яке відсутнє у її положеннях.

При цьому Скаржник звертає увагу, що саме Замовник розробив форму проєкту договору та визначив перелік реквізитів, які підлягали заповненню учасниками. Якщо окремі реквізити, зокрема сума забезпечення виконання договору або номер оголошення про проведення закупівлі, на думку Замовника, не мали правового значення або не підлягали заповненню на етапі подання тендерної пропозиції, Замовник мав можливість прямо зазначити про це у тендерній документації або взагалі не включати відповідні реквізити до форми проєкту договору.

Однак таких застережень тендерна документація не містить. Натомість Замовник після завершення строку подання тендерних пропозицій фактично виправдовує невиконання учасником власних вимог, зазначаючи, що окремі реквізити не є обов'язковими для заповнення, хоча тендерною документацією цього не передбачено. Посилання Замовника на те, що учасник підтвердив свою згоду з умовами тендерної документації та проєкту договору шляхом подання пропозиції, також не спростовує доводів Скаржника.

Предметом оскарження не є наявність чи відсутність волевиявлення учасника щодо укладення договору або його згода з умовами закупівлі. Предметом оскарження є невиконання учасником прямої вимоги тендерної документації щодо подання саме заповненого проєкту договору.

Отже, посилання Замовника на підтвердження учасником своєї згоди з умовами закупівлі жодним чином не усуває факту того, що окремі реквізити проєкту договору залишилися незаповненими.

Також Скаржник зазначає, що якщо Замовник дійсно вважав, що відповідний реквізит не підлягає заповненню до завершення аукціону, він повинен був прямо передбачити це у тендерній документації. Натомість жодних винятків або спеціального порядку заповнення пункту 19.1 тендерною документацією не встановлено. Не менш безпідставними є доводи Замовника щодо незаповнення реквізиту із зазначенням номера оголошення про проведення закупівлі.

Замовник зазначає, що документ містив достатню кількість ідентифікуючих ознак, а також водяний знак із номером закупівлі, що нібито дозволяло однозначно встановити, до якої процедури закупівлі він належить.

Разом із тим Документацією не встановлено вимоги щодо можливості ідентифікації документа або достатності його ідентифікуючих ознак.

Єдина вимога, встановлена Замовником, полягала у поданні заповненого проєкту договору. Отже, питання можливості ідентифікації документа жодним чином не спростовує факту залишення відповідного реквізиту незаповненим та не може підміняти собою виконання прямої вимоги тендерної документації. Таким чином, Замовник фактично підміняє встановлену тендерною документацією вимогу власною оцінкою достатності відомостей, що містяться у документі, хоча законодавство у сфері публічних закупівель не надає Замовнику права після завершення строку подання тендерних пропозицій змінювати зміст власних вимог або визначати, які саме реквізити документа є обов'язковими, а які можуть бути залишені незаповненими.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 до Документації проєкт договору має бути заповнений та підписаний учасником. Умови договору не можуть бути самовільно виправлені учасником.

Додаток 3 до Документації проєкт договору передбачає, зокрема:

Замовник: Національний комплекс "Експоцентр України", в особі генерального директора Мушкіна Євгена Олександровича, що діє на підставі Положення, Підрядник: ______________ в особі директора _________, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, іменовані у подальшому – Сторони, уклали цей Договір про наступне:

19. ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИКОНАННЯ ЗОБОВ’ЯЗАНЬ

19.1. Виконання зобов’язань за договором забезпечується банківською гарантією у розмірі 3 (три) % вiд ціни Договору та становить _____________ грн. Забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором вноситься Підрядником не пізніше дати укладення Договору. Строк дії забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором: з моменту набрання чинності даного Договору і до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

У разі продовження строку дії цього Договору Підрядник зобов'язаний продовжити строк дії забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором на відповідний строк його дії.

19.2. Гарантія надається з урахуванням умов, викладених в даному пункті.

19.2.1. Вид забезпечення: банківська гарантія в електронному вигляді. Банківська гарантія має відповідати нормам статті 560 Цивільного кодексу України, вимогам постанови Правління НБУ від 15.12.2004 № 639 "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах". До банківської гарантії додаються копії банківських документів; документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала гарантію (витяг зі Статуту, довіреність тощо), завірені банком. Усі витрати, пов’язані з наданням забезпечення виконання договору про закупівлю, несе Підрядник 19.2.2. Банк, яким видана гарантія, за офіційними даними НБУ повинен бути платоспроможним та не перебувати в стадії ліквідації.

Банківська гарантія повинна містити, зокрема:

− посилання на оголошення про проведення закупівлі (UA-_____), предмет закупівлі.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

ДОГОВІР підряду № Замовник: Національний комплекс "Експоцентр України", в особі генерального директора Мушкіна Євгена Олександровича, що діє на підставі Положення, Підрядник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" в особі директора Коніщука Юрія Васильовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, іменовані у подальшому Сторони, уклали цей Договір про наступне …

19. ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИКОНАННЯ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ

19.1. Виконання зобов'язань за договором забезпечується банківською гарантією у розмірі 3 (три)% від ціни Договору та становить _____________грн. Забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором вноситься Підрядником не пізніше дати укладення Договору.

Строк дії забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором: з моменту набрання чинності даного Договору і до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

19.2.2. Банк, яким видана гарантія, за офіційними даними НБУ повинен бути платоспроможним та не перебувати в стадії ліквідації.

Банківська гарантія повинна містити, зокрема:

− посилання на оголошення про проведення закупівлі (UA-_____), предмет закупівлі.

22. ПІДПИСИ, БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ ТА АДРЕСИ СТОРІН:

Підрядник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" 07300, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вул. Кургузова будинок 11, офіс 3 IBAN UA233052990000026002021703666

В АТ КБ "ПРИВАТБАНК ЄДРПОУ 41924333

ΙΠΗ № 419243314047 витяг № 2114044500115 тел./факс. +380976834000 email: info vector.bm@gmail.com "Пропозиція на закупівлю" № 10/7/26-21 від 10.07.2026, адресована "НАЦІОНАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "ЕКСПОЦЕНТР УКРАЇНИ" Уповноваженій особі Андрію Барану Реконструкція частини елементів благоустрою "Зона громадського харчування" НК "Експоцентр України" по проспекту Академіка Глушкова, 1 у Голосіївському районі м. Києва" (пусковий комплекс № 1) ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт UA2026-06-27-000524-a" з інформацією про те, що "З проєктом договору про закупівлю, ознайомлені та згодні" (файл Довідки, листи та інше) .

Документація не містить окремих вимог до порядку заповнення учасником проекту договору.

Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" у складі Пропозиції подало:

Довідку №10/7/26-9 від 10.07.2026, у якій зазначено, що Учасник не буде залучати субпідрядників у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю;

Довідку №10/7/26-9-1 від 10.07.2026, у якій зазначено, що Учасник планує залучити субпідрядну організацію щодо виконання умов договору в будь-якому обсязі вартості договору про закупівлю.

Таким чином, у складі Пропозиції ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" містяться документи, які містять взаємосуперечливі відомості щодо порядку та обсягу залучення субпідрядної організації.

Зокрема, формулювання "в будь-якому обсязі вартості договору про закупівлю" не містить жодних обмежень щодо обсягу залучення субпідрядної організації та охоплює, у тому числі, випадок її залучення в обсязі 20 і більше відсотків від вартості договору про закупівлю, що прямо суперечить інформації, наведеної Учасником у Довідці №10/7/26-9, відповідно до якої субпідрядники в такому обсязі залучатися не будуть.

Отже, зі змісту документів, поданих самим ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ", неможливо однозначно встановити фактичний обсяг залучення субпідрядної організації, а відтак і перевірити відповідність його тендерної пропозиції вимогам п. 7.4 Додатку 6 до тендерної документації.

Крім того, подання ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" двох довідок, які містять взаємовиключні відомості щодо однієї й тієї ж обставини, а саме порядку та обсягу залучення субпідрядної організації, ставить під обґрунтований сумнів достовірність інформації, наведеної у складі його тендерної пропозиції.

Фактично Учасник одночасно повідомляє Замовника про незалучення субпідрядників у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю та про намір залучити субпідрядну організацію в будь-якому обсязі вартості договору про закупівлю, що включає і можливість її залучення в обсязі 20 і більше відсотків. За таких обставин неможливо встановити, яка саме із зазначених Учасником інформацій є достовірною та відображає його реальні наміри щодо виконання договору про закупівлю.

Більше того, зазначена інформація створює правову невизначеність щодо способу виконання майбутнього договору про закупівлю та несе ризики виникнення спорів під час його укладення і виконання, оскільки із поданих документів неможливо встановити дійсні наміри Учасника щодо залучення субпідрядної організації.

Незважаючи на це, Замовник не надав належної оцінки виявленим суперечностям, не перевірив достовірність поданої інформації та безпідставно визнав тендерну пропозицію ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" такою, що відповідає вимогам тендерної документації, чим порушив вимоги пунктів 42 та 44 Особливостей.

Замовник зазначає, що відповідно до пункту 7.4 Додатку 6 до Документації встановлено вимоги щодо надання учасниками інформації про субпідрядника/співвиконавця у випадку закупівлі робіт чи послуг.

При цьому умовами Документації розмежовано два різних випадки залучення інших суб’єктів господарювання:

залучення субпідрядника/співвиконавця до виконання робіт в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю (пункт 7.4.1 Додатку 6);

залучення суб’єкта господарювання для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям шляхом використання його матеріально-технічної бази, обладнання, технологій або працівників незалежно від обсягу такого залучення (пункт 7.4.2 Додатку 6).

Таким чином, положення пунктів 7.4.1 та 7.4.2 Додатку 6 до Документації регулюють різні за своєю правовою природою випадки та не є взаємовиключними.

У складі Пропозиції ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" було подано довідку №10/7/26-9 від 10.07.2026, у якій учасник зазначив, що не планує залучати субпідрядників у обсязі, що дорівнює або перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Крім того, під час заповнення електронної форми тендерної пропозиції учасником також зазначено інформацію про відсутність залучення субпідрядників в обсязі, що дорівнює чи перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Зазначена інформація прямо стосується випадку, передбаченого пунктом 7.4.1 Додатку 6 до Документації, та підтверджує відсутність у учасника обов’язку подавати інформацію про субпідрядника у зв’язку із передачею йому виконання робіт у значному обсязі (20 і більше відсотків вартості договору).

Разом з тим, довідка №10/7/26-9-1 від 10.07.2026 була подана учасником на виконання пункту 7.4.2 Додатку 6 до Документації та стосувалася іншої правової ситуації — можливості залучення ресурсів іншого суб’єкта господарювання для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям.

При цьому пункт 7.4.2 Додатку 6 до Документації не встановлює, що використання ресурсів іншого суб’єкта господарювання автоматично означає передачу такому суб’єкту виконання робіт у певному відсотковому співвідношенні від вартості договору про закупівлю.

Отже, зазначення у довідці №10/7/26-9-1 формулювання "в будь-якому обсязі вартості договору про закупівлю" не може розглядатися як підтвердження наміру учасника передати субпідрядній організації виконання робіт у розмірі 20 або більше відсотків вартості договору.

Таке формулювання використовувалося учасником виключно у контексті пункту 7.4.2 Додатку 6 до Документації та стосувалося можливості залучення ресурсів іншого суб’єкта господарювання незалежно від обсягу такого залучення, а не визначення частки вартості робіт, які виконуватимуться субпідрядником.

Скаржник фактично ототожнює два різних поняття: залучення суб’єкта господарювання для використання його ресурсів; залучення субпідрядника для виконання робіт у розмірі 20 і більше відсотків вартості договору.

Однак такі поняття не є тотожними та регулюються різними положеннями Документації.

Водночас із поданих учасником документів не вбачається зазначення двох взаємовиключних фактів.

Учасник не зазначав одночасно, що: конкретний субпідрядник буде виконувати роботи в обсязі 20 відсотків або більше від вартості договору; такий самий субпідрядник не буде залучений у зазначеному обсязі.

Навпаки, учасник повідомив про відсутність залучення субпідрядника у розумінні пункту 7.4.1 Додатку 6 та окремо зазначив можливість використання ресурсів іншого суб’єкта господарювання у випадку, передбаченому пунктом 7.4.2 Додатку 6.

Сам факт наявності двох документів, які подані на виконання різних вимог Документації та регулюють різні правові ситуації, не може свідчити про подання учасником недостовірної інформації.

При цьому Скаржником не доведено, яка саме інформація, зазначена учасником, є неправдивою або не відповідає дійсності. Доводи Скаржника фактично ґрунтуються лише на власному тлумаченні змісту поданих документів без встановлення факту недостовірності інформації.

Скаржник у запереченнях зазначає, що позиція Замовника ґрунтується на неправильному тлумаченні положень Документації та фактично підміняє її зміст власними припущеннями.

За таких обставин твердження Замовника про те, що у даному випадку йдеться виключно про використання ресурсів іншого суб'єкта господарювання без залучення субпідрядника, повністю спростовується як положеннями тендерної документації, так і змістом документів самого Переможця.

Фактично Замовник намагається довести, що поняття "субпідрядник", використане у пункті 7.4.2 тендерної документації та безпосередньо самим Учасником-переможцем, не означає субпідрядника, що є очевидно нелогічним та юридично необґрунтованим.

При цьому пункт 7.4.2 містить ще одну істотну умову — "незалежно від обсягу їх залучення у вартості договору".

Словосполучення "незалежно від обсягу" означає, що воно охоплює будь-який можливий обсяг участі субпідрядника у виконанні договору, у тому числі і понад 20 відсотків вартості договору.

Саме тому формулювання, використане Переможцем — "в будь-якому обсязі вартості договору про закупівлю" — повністю узгоджується зі змістом пункту 7.4.2 тендерної документації та об'єктивно охоплює також випадок залучення субпідрядника у розмірі 20 і більше відсотків вартості договору.

Водночас у довідці №10/7/26-9 від 10.07.2026 той самий Учасник повідомляє, що не буде залучати субпідрядників у обсязі не менше 20 відсотків вартості договору.

Таким чином, у складі однієї Пропозиції містяться два документи, які повідомляють взаємовиключні відомості щодо одного й того самого питання — обсягу залучення субпідрядної організації до виконання договору.

Отже Учасник-переможець одночасно: повідомляє про відсутність залучення субпідрядника у розмірі 20 і більше відсотків вартості договору; та одночасно повідомляє про намір залучити субпідрядну організацію для виконання договору в будь-якому обсязі вартості договору, що за своїм буквальним змістом охоплює також і випадок залучення у розмірі 20 і більше відсотків.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 7 розділу 3 Документації учасник в складі Пропозиції надає довідку з інформацією про повне найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ та ПІБ керівника щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до надання послуг як субпідрядника у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю (надається в разі залучення). Відповідно до пункту 7.4. Додатку 6 до тендерної документації.

Додаток 6 до Документації містить узагальнений перелік документів/інформації, які учасник повинен завантажити/подати у складі тендерної пропозиції (Всі документи які надає учасник у складі тендерної пропозиції, мають бути датовані не раніше дати оголошення закупівлі) 7.4. Інформація про субпідрядника /співвиконавця (у випадку закупівлі робіт чи послуг) 7.4.1. Учасник в складі Пропозиції надає довідку з інформацією про повне найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ та ПІБ керівника щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до надання послуг як субпідрядника у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю (надається в разі залучення).

7.4.2. Якщо Учасник для підтвердження своєї відповідності таким кваліфікаційним критеріям, як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, залучає спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців (незалежно від обсягу їх залучення у вартості договору), такий Учасник додатково надає у складі Пропозиції довідку:

довідку з інформацією про повне найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ та ПІБ керівника щодо кожного суб’єкта господарювання;

оригінал або копію договору про наміри (або іншого документу, що підтверджує правовідносини), укладеного між Учасником та відповідним суб’єктом господарювання щодо надання таких ресурсів для виконання умов договору про закупівлю.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

Довідка від 10.07.2026 № 10/7/26-9 наступного змісту: "Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" (далі ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ"; Учасник) інформує, про не залучення субпідрядної (их) організації (й) або співвиконавця (ів) щодо виконання умов договору в обсязі не менше ніж 20 (двадцяти) відсотків від вартості договору про закупівлю, який буде вкладений за результатами проведеної процедури закупівлі, а отже, не надає Замовнику у складі тендерної пропозиції інформацію за підписом уповноваженої особи учасника про повне найменування та місцезнаходження кожного юридичного суб'єкта господарювання, якого учасник, планує залучати до виконання робіт як субпідрядника, в обсязі не менше ніж 20 відсотків вартості договору про закупівлю" (файл Довідки, листи та інше);

Довідка від 10.07.2026 № 10/7/26-9-1 наступного змісту: "Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" (далі ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ"; Учасник) інформує, що планує залучити субпідрядну організацію щодо виконання умов договору, в будь-якому обсязі вартості договору про закупівлю, який буде вкладений за результатами проведеної процедури закупівлі, тому учасник надає у складі тендерної пропозиції, документи щодо кожного суб'єкта господарювання, якого Учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника разом із договором (ами) договору (ів) про наміри, що укладений між учасником та субпідрядником (ами): ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЯГУАР"; РАХМАЙЛОВ ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ керівник (ВЧИНЕННЯ ПРАВОЧИНІВ НА СУМУ, ЩО ПЕРЕВИЩУЄ 10 000 000 (ДЕСЯТЬ МІЛЬЙОНІВ) ГРН. 00 КОП. ЗА ЗГОДОЮ ЗАГАЛЬНИХ ЗБОРІВ УЧАСНИКІВ) та підписант;

01013, м.Київ, вул. Покільська, 4-А, 01103, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, 17; код 31571594" (файл Довідки, листи та інше);

Враховуючи інформацію, що міститься у довідці від 10.07.2026 № 10/7/26-9 щодо не залучення субпідрядної (их) організації (й) або співвиконавця (ів) щодо виконання умов договору в обсязі не менше ніж 20 (двадцяти) відсотків від вартості договору про закупівлю та інформацію, що міститься у довідці від 10.07.2026 № 10/7/26-9-1 про те, що учасник планує залучити субпідрядну організацію щодо виконання умов договору, в будь-якому обсязі вартості договору про закупівлю, у наведених вище документах міститься розбіжність в частині обсягу залучення субпідрядної організації.

5. Скаржник зазначає, що ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" в складі Пропозиції надає Довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій №10/7/26-2 від 10.07.2026, в якій зазначає, що для виконання робіт буде залучати: Крани на автомобільному ходу, вантажопідйомність не менше 25 т: Автокран Terex Demag FC25(25т, 25 м), Автокран Terex Demag FC30(30 т, 25-38м).

Разом з тим, на підтвердження наявності зазначених у Довідці МТБ кранів на автомобільному ходу вантажопідйомністю не менше 25 т, а саме: Автокран Terex Demag FC25 (25 т, 25 м) та Автокран Terex Demag FC30 (30 т, 25–38 м), ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" не надано жодного документа, передбаченого п. 1.1.3 Додатку 1 до Документації.

Аналіз документів, поданих ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" у складі Пропозиції, свідчить про повну відсутність будь-яких документів, що підтверджують право власності або право користування зазначеними автокранами.

Таким чином, інформація, наведена ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" у Довідці МТБ щодо наявності автомобільних кранів вантажопідйомністю не менше 25 т, жодним належним документом не підтверджена.

Враховуючи викладене, ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" не виконав вимоги п. 1.1.3 Додатку 1 до тендерної документації та не підтвердив відповідність встановленому Замовником кваліфікаційному критерію щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі.

Незважаючи на те, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" були відсутні документи, прямо передбачені п. 1.1.3 Додатку 1 до тендерної документації, Замовник не виконав покладений на нього обов'язок щодо застосування механізму усунення невідповідностей, не розмістив відповідного повідомлення в електронній системі закупівель та не надав Учаснику-переможцю можливості усунути виявлені недоліки.

Замовник зазначає, що "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" у складі Пропозиції надало довідку №10/7/26-2 від 10.07.2026 про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, у якій зазначено, зокрема, автомобільні крани: Автокран Terex Demag FC25 (25 т, 25 м); Автокран Terex Demag FC30 (30 т, 25–38 м).

Також у складі тендерної пропозиції учасником надано договір надання послуг машин і механізмів № 174-26ТР від 01.07.2026, який підтверджує наявність правових підстав для використання відповідної техніки (витяг з Додатку 1 наведено нижче):

Таким чином, твердження Скаржника про те, що учасником не надано жодного документа на підтвердження права власності або права користування зазначеними автомобільними кранами, не відповідає фактичним обставинам, оскільки відповідні підтвердні документи містяться у складі тендерної пропозиції.

Разом з тим, Скаржник фактично ототожнює технічну неточність у зазначенні моделі техніки з відсутністю підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію, що є помилковим.

Так, у довідці про наявність обладнання учасником допущено технічну описку у зазначенні позначення моделей автомобільних кранів, а саме зазначено "Terex Demag FC25" та "Terex Demag FC30" замість "Terex Demag AC25" та "Terex Demag AC30".

Водночас така технічна неточність не змінює змісту поданої інформації та не створює невизначеності щодо того, яку саме техніку зазначив учасник. Зі змісту довідки в сукупності з іншими документами тендерної пропозиції однозначно встановлюється, що мова йде саме про автомобільні крани Terex Demag відповідних моделей, оскільки зазначено виробника техніки, тип обладнання, вантажопідйомність, довжину стріли, а також надано документи, що підтверджують право користування відповідною технікою.

Заміна першої літери в індексі серії (FC замість AC) є звичайною опечаткою/механічною помилкою при наборі тексту. Вона не створювала у Замовника жодних сумнівів щодо того, яке саме майно наявне в Учасника, оскільки первинний документ (договір) усував будь-яку неоднозначність.

Модельний ряд кранів виробника Terex-Demag серії AC (City Class) вантажопідйомністю 25 та 30 тонн є загальновідомим серійним спецтранспортом.

Позначення "FC" є банальною помилкою вибору букви на клавіатурі.

Відповідно до пунктів Документації Замовника та положень Особливостей, до формальних (неістотних) помилок належать технічні, механічні або описові помилки, допущені учасником в документах, що не впливають на зміст пропозиції.

Написання у тексті довідки позначення "Terex Demag FC25" замість "Terex Demag AC25" (та відповідно FC30 замість AC30) є виключно опискою (опечаточністю), яка повністю нівелюється та уточнюється наданим у складі Пропозиції договором, що містять повні та точні ідентифікаційні дані зазначених автомобільних кранів (включаючи заводські номери та характеристики).

При цьому Скаржником не наведено жодного доказу того, що зазначена технічна описка свідчить про наявність іншого виду техніки, відсутність відповідної техніки у розпорядженні учасника або неможливість виконання ним умов договору.

Фактично доводи Скаржника ґрунтуються виключно на формальному тлумаченні однієї літери у позначенні моделі без врахування змісту тендерної пропозиції в цілому.

Враховуючи викладене, у тому числі, визначення формальних помилок у тендерній документації, а також інформацію про автокрани, зазначену в договорі про надання послуг машин і механізмів № 174-26ТР від 01.07.2026, Замовник вважає, що невідповідності в документах тендерної пропозиції учасника визначено переможцем є відсутніми.

Відповідно до принципу оцінки тендерних пропозицій Замовник повинен здійснювати оцінку документів з урахуванням їх змісту, а не виключно окремих технічних неточностей, які не впливають на суть інформації та не змінюють правового значення поданих документів.

У даному випадку учасником: зазначено необхідну техніку у довідці про наявність обладнання; підтверджено право користування такою технікою відповідним документом;

підтверджено наявність автомобільних кранів із необхідними технічними характеристиками.

Отже, встановлена у довідці технічна описка не свідчить про неподання документів, передбачених пунктом 1.1.3 Додатку 1 до тендерної документації, та не підтверджує невідповідність учасника кваліфікаційному критерію.

Щодо посилань Скаржника на необхідність застосування пункту 43 Особливостей Замовник зазначає наступне.

Пункт 43 Особливостей передбачає обов’язок Замовника розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у разі встановлення саме невідповідностей у документах або інформації, поданих учасником у складі тендерної пропозиції.

У даному випадку така невідповідність відсутня, оскільки учасником були подані всі документи, передбачені тендерною документацією, а саме довідка про наявність обладнання та документи, що підтверджують право користування відповідною технікою.

Висновок Замовника наступний. ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" у складі Пропозиції надало всі документи та інформацію, передбачені вимогами тендерної документації, у тому числі документи на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, документи щодо досвіду виконання аналогічного договору, документи щодо наявності працівників та проходження ними відповідного навчання, підписаний проект договору, інформацію щодо залучення субпідрядних організацій, а також документи, що підтверджують право користування необхідним обладнанням.

Під час розгляду Пропозиції Замовником не встановлено: подання учасником недостовірної інформації, яка могла б вплинути на результати процедури закупівлі;

неподання документів, передбачених тендерною документацією;

наявності невідповідностей, які потребували б застосування механізму усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей; невідповідності Пропозиції ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" встановленим вимогам.

Виявлені Скаржником окремі технічні неточності та особливості оформлення документів не впливають на зміст Пропозиції, не змінюють волевиявлення учасника, не створюють правової невизначеності та не свідчать про отримання учасником будь-яких неправомірних переваг.

Фактично доводи Скаржника зводяться до намагання надати окремим технічним моментам формального значення без врахування змісту документів у цілому. При цьому Скаржником не доведено, які саме відомості у складі тендерної пропозиції є недостовірними, які саме документи учасником не подані та яким чином встановлені Скаржником обставини вплинули на можливість виконання договору або результати процедури закупівлі.

Щодо тверджень Скаржника про дискримінаційний підхід Замовника та порушення його прав, Замовник зазначає, що такі твердження не підтверджені жодними належними доказами та фактично є лише незгодою Скаржника з результатами розгляду тендерних пропозицій.

Сам факт визначення переможцем іншого учасника не свідчить про порушення прав Скаржника або застосування Замовником дискримінаційного підходу, якщо таке рішення прийнято за результатами об’єктивного розгляду документів та відповідно до вимог тендерної документації.

При цьому за результатами проведення процедури закупівлі Пропозиція ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" була визначена найбільш економічно вигідною, тоді як тендерна пропозиція Скаржника має значно вищу ціну.

Задоволення вимог Скаржника та скасування рішення про визначення переможця за відсутності встановленої невідповідності Пропозиції ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" фактично призвело б не до відновлення порушених прав Скаржника, а до усунення економічно вигіднішої пропозиції виключно на підставі формального трактування окремих технічних моментів.

Замовник під час розгляду тендерної пропозиції діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом та Особливостями, здійснивши оцінку документів з урахуванням їх змісту, призначення та взаємозв’язку між собою.

У даному випадку задоволення вимог Скаржника за відсутності підтвердженої невідповідності тендерної пропозиції ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" фактично матиме наслідком усунення з процедури закупівлі пропозиції учасника, яка відповідає вимогам тендерної документації та є найбільш економічно вигідною за результатами проведеної процедури закупівлі.

При цьому такі наслідки не спрямовані на відновлення порушеного права Скаржника, оскільки Скаржником не доведено наявності порушення, яке б вплинуло на його можливість отримати перемогу у процедурі закупівлі, а фактично призведуть до зміни результатів процедури закупівлі виключно на підставі формального трактування окремих технічних моментів, які не впливають на зміст тендерної пропозиції та не створюють неправомірних переваг для переможця.

Замовник під час розгляду Пропозиції ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом та Особливостями, здійснивши оцінку поданих документів з урахуванням їх змісту, призначення та взаємозв’язку між собою.

Таким чином, Скаржником не доведено наявності порушень законодавства у сфері публічних закупівель, які могли б бути підставою для скасування рішення Замовника про визначення переможцем ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ".

Разом з тим Замовник звертає увагу Комісії, що право учасника на оскарження рішень Замовника є процесуальним засобом захисту порушених прав та законних інтересів, а не інструментом для отримання переваги шляхом усунення іншого учасника за відсутності встановлених порушень.

У даному випадку Скаржником не наведено та документально не підтверджено, яким саме чином прийняття Замовником рішення про визначення переможцем ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" порушило його права або законні інтереси. Наведені у скарзі доводи фактично спрямовані на досягнення певного результату у процедурі закупівлі — скасування рішення про визначення переможця та перехід до розгляду пропозиції Скаржника — без доведення наявності законних підстав для усунення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції.

При цьому Замовник залишає за Комісією право оцінити співвідношення між характером наведених Скаржником зауважень та наслідками можливого задоволення скарги, оскільки скасування рішення про визначення переможця за відсутності встановленої невідповідності тендерної пропозиції ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" фактично матиме наслідком не відновлення порушеного права Скаржника, а зміну результатів процедури закупівлі на користь учасника з менш економічно вигідною пропозицією.

Скаржник у запереченнях зазначає, що пояснення Замовника фактично підтверджують обставини, які свідчать про порушення ним вимог пункту 43 Особливостей.

Так, у своїх поясненнях Замовник прямо зазначає, що у довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, поданій ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ", допущено технічну описку, а саме зазначено моделі автомобільних кранів "Terex Demag FC25" та "Terex Demag FC30" замість "Terex Demag AC25" та "Terex Demag AC30".

Отже, сам Замовник визнає, що інформація, зазначена учасником у довідці, не відповідає інформації, яка міститься у договорі про надання послуг машин і механізмів, тобто між документами тендерної пропозиції існує невідповідність.

Разом з тим, замість застосування порядку, передбаченого пунктом 43 Особливостей, Замовник самостійно зробив висновок, що така невідповідність є лише "опискою", самостійно визначив, яку саме модель техніки нібито мав на увазі учасник, та фактично власним тлумаченням усунув розбіжності між документами тендерної пропозиції.

Водночас ні Закон України "Про публічні закупівлі", ні Особливості не наділяють Замовника повноваженнями самостійно виправляти документи учасника, визначати його наміри або робити припущення щодо того, яку інформацію учасник "мав на увазі" зазначити.

Під час розгляду тендерних пропозицій Замовник зобов'язаний оцінювати документи у тому вигляді, в якому вони були подані через електронну систему закупівель, а у разі встановлення невідповідностей застосовувати механізм їх усунення, визначений пунктом 43 Особливостей.

Посилання Замовника на те, що модельний ряд автомобільних кранів Terex Demag є "загальновідомим", а заміна літери "F" на "A" є очевидною механічною помилкою, не має жодного правового значення для вирішення даного спору. Предметом оцінки Замовника є виключно документи тендерної пропозиції, а не власні припущення чи спеціальні знання щодо модельного ряду техніки. Інше тлумачення фактично означало б надання Замовнику права самостійно змінювати зміст документів учасника залежно від власного розуміння їх змісту, що прямо суперечить принципам здійснення публічних закупівель.

Більше того, якщо, як стверджує сам Замовник, розбіжність між довідкою про наявність обладнання та договором про надання послуг машин і механізмів є лише технічною опискою, то саме для усунення таких технічних невідповідностей законодавцем і передбачено механізм, визначений пунктом 43 Особливостей. Натомість Замовник безпідставно відмовився від його застосування та одноособово усунув встановлену ним же невідповідність, що не передбачено законодавством. Такий підхід свідчить про вибіркове застосування вимог законодавства та ставить учасника-переможця у привілейоване становище порівняно з іншими учасниками процедури закупівлі. Адже фактично Замовник дозволив лише одному учаснику нести відповідальність не за зміст поданих документів, а за те, що, на думку самого Замовника, він "мав на увазі" зазначити. Такий підхід несумісний із принципами рівного ставлення до учасників, об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, визначеними статтею 5 Закону.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Пунктом 1.1 додатку 1 Документації передбачена наявність обладнання, матеріальнотехнічної бази та технологій:

1.1.1. Учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати довідку щодо наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт. Довідка має бути подана згідно з форми наведеної в Таблиці 1.

Таблиця 1 Довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій № п/п Найменування Кількість, один.

1.1.2. Мінімальна кількість техніки, обладнання, матеріально-технічної бази, яку Учасник обов’язково включає до довідки за формою таблиці 1:

Автомобіль бортовий Автомобіль-самоскид вантажопідйомністю не менше 10 т Автогрейдер Асфальтоукладальник/асфальтоукладач Бульдозери Машина поливально-мийна/дорожня комбінована машина Кран вантажопідйомністю не менше 6,3 т Кран на автомобільному ходу, вантажопідйомність не менше 25 т Трактор/навантажувач Екскаватори Каток/каток дорожний Компресор пересувний Електростанція пересувна/дизельний генератор Агрегат зварювальний/апарат зварювальний Складське/виробниче приміщення 1.1.3. На підтвердження зазначеної в довідці інформації, учасник повинен надати:

для власного автотранспорту, машин, механізмів (техніки), які потребують державної реєстрації відповідно до вимог чинного законодавства – сканована копія оригіналу чи засвідчена сканована копія свідоцтва про реєстрацію кожної одиниці автотранспорту, машин, механізмів (техніки), які зазначені в довідці.

в разі зазначення в довідці орендованої (надання послуг, лізинг тощо) техніки, надати документ (-ти), на підставі якого (-их) виникає право на користування та який є чинним на дату подання тендерної пропозиції.

для обладнання, яке не потребує державної реєстрації відповідно до вимог чинного законодавства – сканована копія оригіналу чи засвідчена сканована копія інвентаризаційного опису необоротних активів або оборотно-сальдової відомості по рахунках, або інший документ, що підтверджує право власності/користування на обладнання.

Учасник повинен підтвердити право власності учасника на складське або виробниче* приміщення (якщо зазначене приміщення є власністю Учасника) або надати договір оренди складського та/або виробничого приміщення (у разі якщо приміщення не є власністю Учасника).

*Під складським/виробничим приміщенням розуміється нежитлове приміщення та/або його частина (приміщення) для зберігання будівельних матеріалів та/або виробів, та/або конструкцій; будівельних машин та/або механізмів (для виконання робіт, що є предметом закупівлі).

1.1.4. Учасник надає сканований з оригіналу:

- Дозвіл Державної служби України з питань праці на право виконання робіт підвищеної небезпеки або Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

Довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій про (файл МТБ) від 10.07.2026 № 10/7/26-2 з інформацією, зокрема, про:

8. Кран на автомобільному ходу, вантажопідйомність не менше 25 T Автокран Теrex Demag FC25 (25 т, 25 м) Автокран Теrex Demag FC30 (30 т, 25-38 м);

ДОГОВІР №174-26ΤΡ на надання послуг машин та механізмів "01" липня 2026 року, укладений між Переможцем та ТОВ "ЯГУАР", предметом якого є:

1.1 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з надання послуг машин та механізмів з екіпажем (надалі – Послуги) на об'єктах Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти й оплатити надані Послуги на умовах даного Договору.

1.2 Вартість послуг будівельних машин та механізмів (надалі техніка) визначається у відповідності до Додатку №1 "Розцінки вартості роботи машин та механізмів" до Договору, який є невід'ємною частиною даного Договору.

1.3 Одна машинозміна складає не менше 8 (восьми) машино-годин.

1.4 Загальна вартість Договору складається із суми всіх змінних рапортів та Актів виконаних робіт (наданих послуг) складених в рамках даного Договору.

Додаток №1 до Договору №174-26ТР від 01.07.2026p. РОЗЦІНКИ вартості роботи машин та механізмів ТОВ "Ягуар" з інформацією, зокрема, про:

Автокрани 3 Terex Demag AC30 (30т, 25м-38м) 4 Terex Demag АС25 (25т, 25м) Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутнє підтвердження зазначеної в ним у довідці інформації в частині "Автокран Теrex Demag FC25 (25 т, 25 м)" та "Автокран Теrex Demag FC30 (30 т, 25-38 м)".

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Також враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена Замовником на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, відповідно до якого замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, зокрема, учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати НАЦІОНАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "ЕКСПОЦЕНТР УКРАЇНИ" (код

ЄДРПОУ 21710384)

скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" (код ЄДРПРУ: 41924333) переможцем процедури закупівлі — "Реконструкція частини елементів благоустрою "Зона громадського харчування" НК "Експоцентр України" по проспекту Академіка Глушкова,1 у Голосіївському районі м. Києва" (пусковий комплекс № 1) ДК 021:2015 - 45000000-7 – Будівельні роботи та поточний ремонт ", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-27-000524-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга щодо прийнятих рішень замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, у процедурі відкритих торгів з особливостями

Щодо незаконності визначення переможця · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Скасувати рішення про переможця. Зобов’язати Замовника НАЦІОНАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "ЕКСПОЦЕНТР УКРАЇНИ" скасувати рішення про визнання переможцем Процедури закупівлі ТОВ «ВЕКТОР БУД МОНТАЖ».

1.2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід

1.2.1. Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати інформаційну довідку про наявність в Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт. У цій довідці має бути зазначена інформація згідно форми наведеної Таблиці 2.

Таблиця 2

Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід

№ п/п Посада/професія ПІБ Загальний стаж Освіта Штатний працівник/інша форма залучення

Керівник (або уповноважена особа) учасника __ _____________ Прізвище та власне ім’я

1.2.2. Учасник повинен включити до довідки за формою таблиці 2 та підтвердити у спосіб, визначений п.1.2.3 можливість залучення до виконання робіт наступних працівників:

- головний інженер або інша особа, яка здійснює технічне керівництво діяльністю будівельної організації;

- виконавець робіт або начальник дільниці;

- інженер з охорони праці;

- інженер з проектно-кошторисної роботи або інженер в частині кошторисної документації (надати копію чинного кваліфікаційного сертифікату)*.

*Кваліфікаційний сертифікат має свідчити про кваліфікацію інженера-проектувальника за напрямком інженерно-будівельне проектування в частині кошторисної документації, що свідчить про наявність відповідного рівня освіти, що забезпечує виконання вимог, передбачених статтею 17 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

Кваліфікованих робітників/працівників робітничих спеціальностей:

- електромонтажник/електромонтажник будівельний,

- електрогазозварник;

- бетоняр;

- маляри;

- монтажники будівельні/монтажники з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій.

1.2.3. Учасник повинен надати в складі документів тендерної пропозиції:

- документи, що підтверджують працевлаштування/залучення працівників, наведених у довідці, згідно даних таблиці 2 (наказ про працевлаштування, переведення/суміщення/сумісництво або копія трудової книжки, або трудовий договір/угода та/або чинний договір цивільно-правового характеру тощо).

На виконання зазначеної вимоги ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" у складі тендерної пропозиції подано файл «Працівники.pdf, в якому містяться, зокрема:

- Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №10/7/26-3 від 10.07.2026.

- Посвідчення, які № 2956, видане Нежинському Олександру Миколайовичу, яке видане ДП НКК "Кривбасбуд" згідно якого рішенням кваліфікаційної комісії Нежинському Олександру Миколайовичу присвоєно кваліфікацію: електромонтажник силових мереж (текст нерозбірливо) 4 розряду;

- Посвідчення № 2881, видане Нежинському Олександру Миколайовичу, яке видане ДП НКК "Кривбасбуд", згідно якого рішенням кваліфікаційної комісії Нежинському Олександру Миколайовичу присвоєно кваліфікацію: монтажник (текст нерозбірливо) 4 розряду;

- Посвідчення № 2113, видане Мищенку Володимиру Васильовичу, яке видане ДП НКК "Кривбасбуд" згідно якого рішенням кваліфікаційної комісії Мищенку Володимиру Васильовичу присвоєно кваліфікацію: покрівельник (текст нерозбірливо) 4 розряду;

- Посвідчення № 2082, видане Мищенку Володимиру Васильовичу, яке видане ДП НКК "Кривбасбуд" згідно якого рішенням кваліфікаційної комісії Мищенку Володимиру Васильовичу присвоєно кваліфікацію: електрогазозварник 5 розряду;

- Посвідчення № 1814, видане Нірченку Миколі Васильовичу, яке видане ДП НКК "Кривбасбуд" згідно якого рішенням кваліфікаційної комісії Нірченку Миколі Васильовичу присвоєно кваліфікацію: маляр 4 розряду;

- Посвідчення № 1349, видане Нірченку Миколі Васильовичу, яке видане ДП НКК "Кривбасбуд " згідно якого рішенням кваліфікаційної комісії Нірченку Миколі Васильовичу присвоєно кваліфікацію: бетоняр 4 розряду;

- Посвідчення № 2950, видане Онищуку Сергію Віталійовичу, яке видане ДП НКК "Кривбасбуд" згідно якого рішенням кваліфікаційної комісії Онищуку Сергію Віталійовичу присвоєно кваліфікацію: штукатур 4 розряду;

- Посвідчення № 2897, видане Онищуку Сергію Віталійовичу, яке видане ДП НКК "Кривбасбуд" згідно якого рішенням кваліфікаційної комісії Онищуку Сергію Віталійовичу присвоєно кваліфікацію: маляр 4 розряду;

- Посвідчення № 2253, видане Пєтрову Андрію Олександровичу, яке видане ДП НКК "Кривбасбуд" згідно якого рішенням кваліфікаційної комісії Пєтрову Андрію Олександровичу присвоєно кваліфікацію: монтажник з монтажу (текст нерозбірливо) 5 розряду;

- Посвідчення № 1793, видане Кошаріну Олександру Петровичу, яке видане ДП НКК "Кривбасбуд" згідно якого рішенням кваліфікаційної комісії Кошаріну Олександру Петровичу присвоєно кваліфікацію: монтажник з монтажу (текст нерозбірливо) 4 розряду;

Таким чином, відповідно до пункту 1.2.2. Додатку 1 до тендерної документації Учасник повинен включити до довідки за формою таблиці 2 та підтвердити у спосіб, визначений п.1.2.3 можливість залучення до виконання робіт наступних працівників, зокрема:

Кваліфікованих робітників/працівників робітничих спеціальностей:

- електромонтажник/електромонтажник будівельний,

- електрогазозварник;

- бетоняр;

- маляри;

- монтажники будівельні/монтажники з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій.

«5. Електромонтажник будівельний/електромонтажник силових мереж та електроустаткування, сантехнік/монтажник санітарно-технічних систем і устаткування - Нежинський Олександр Миколайович, 5 розряд;

6. Електрогазозварник - Мищенко Володимир Васильович, 5 розряд;

7. бетоняр -Нірченко Микола Васильович, 4 розряд;

8. маляр - Онищук Сергій Віталійович, 4 розряд;

9. маляр - Нірченко Микола Васильович, 4 розряд;

10. Монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій - Пєтров Андрій Олександрович, 5 розряд;

11. Монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій - Кошарін Олександр Петрович, 4 розряд.»

Відповідно до пункту 1.2.3. Додатку 1 до тендерної документації На підтвердження кваліфікації та відповідного розряду кваліфікованих робітників/працівників робітничих спеціальностей, учасник має надати відповідні посвідчення, що містять дані про присвоєння відповідної кваліфікації та розряду (не нижче 3-го).

Враховуючи зазначене вище, учасником ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" на підтвердження кваліфікації та відповідного розряду кваліфікованих робітників/працівників робітничих спеціальностей, в складі тендерної пропозиції надано посвідчення, що містять дані про присвоєння відповідної кваліфікації та розряду, які видані ДП НКК "Кривбасбуд" на ім’я:

1. Нежинського Олександра Миколайовича – посвідчення № 2956, № 2881;

2. Мищенка Володимира Васильовича – посвідчення № 2113, № 2082;

3. Нірченка Миколи Васильовича – посвідчення № 1814, № 1349;

4. Онищука Сергія Віталійовича – посвідчення № 2950, № 2887;

5. Пєтрова Андрія Олександровича – посвідчення № 2253;

6. Кошаріна Олександра Петровича – посвідчення № 1793.

Зазначені посвідчення видані ДП НКК "Кривбасбуд", назву якого зазначено безпосередньо в наданих посвідченнях та на відбитках печатки та штампу (рис. 1)

Рис. 1

Звертаємо увагу Комісії, що згідно отриманого листа від ДП НКК "Кривбасбуд" від 23.07.2026 № 290 за підписом заступника директора з НВР ДП НКК "Кривбасбуд" Лариси Ісмаїлової встановлено наступне:

«На Ваш запит № 01/07, від 23.07.2026 р., щодо підтвердження факту навчання та видачі Посвідчень на ім'я:

1. Нежинський Олександр Миколайович – посвідчення № 2956, 2881;

2. Мищенко Володимир Васильович – посвідчення № 2113, 2082;

3. Нірченко Микола Вікторович – посвідчення № 1814, 1349;

4. Онищук Сергій Віталійович – посвідчення № 2950, 2897;

5. Петров Андрій Олександрович – посвідчення № 2253;

6. Кошарін Олександр Петрович – посвідчення № 1793

повідомляємо, що вище вказані особи в Дочірньому підприємстві «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд» навчання не проходили. Посвідчення, сканкопії яких Ви надіслали, не відповідають вимогам документів державного зразка і є підробкою.

Повідомляємо, що наше підприємство видає свідоцтва і посвідчення державного зразка.

Зразок Свідоцтва затверджений постановою КМУ №645 від 22.07.2015 «Про документи про загальну середню та професійно-технічну освіту державного зразка і додатки до них» (у свідоцтва фотографія не вклеюється).

Зразок посвідчення на виконання робіт з підвищеною небезпекою - у додатках Типового положення з питань охорони праці.

У зв'язку з тим, що форми свідоцтв та посвідчень змінювалися протягом останніх років, а також змінювався керівний склад ДП «НКК «Кривбасбуд», просимо Вас як і надалі надсилати листи для підтвердження або спростування факту навчання. Зі свого боку намагатимемося надавати відповіді у найкоротший термін.».

Згідно абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі: зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Отже, тендерна пропозиція учасника ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" підлягає відхиленню на підставі абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, оскільки учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів.

Скаржник надав Комісії документальне підтвердження надання Переможцем недостовірної інформації у складі тендерної пропозиції, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів.

У ході розгляду зазначеного питання Комісією встановлено наступне.

«Комісія листом від 25.06.2026 № 20-29/11-591-пз направила запит Скаржнику, у якому зазначила про необхідність надати документальне підтвердження/спростування від виробника чи вироблялись/виробляються/будуть вироблятись останнім запропоновані у складі тендерної пропозиції "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ" товари за позиціями 56-66, 87 локального кошториса на будівельні роботи №02-01-01.

Скаржник у відповідь на зазначений запит повідомив, що відповідно до гарантійного листа виробника DOGUS VANA VE DOKUM SAN. TIC. A.S. (файл "Лист виробника про товари, що не виробляються+авторизація", ст.2-3) ним (DOGUS VANA VE DOKUM SAN. TIC. A.S.) не виготовляються:

5. Хрест чавунний фланцевий ф250х250 Dogus Vana

6. Хрест чавунний фланцевий ф100х100 Dogus Vana

7. Трійник фланцевий чавунний ф250/250 Dogus Vana

8. Трійник фланцевий чавунний Ф250/100 Dogus Vana

9. Трійник фланцевий чавунний Ф100/100 Dogus Vana

10. Коліно фланцеве чавунне 90град ф 250 Dogus Vana

11. Коліно фланцеве чавунне 90град ф100 Dogus Vana

12. Коліно фланцеве чавунне 22 град ф 250 Dogus Vana

13. Коліно фланцеве чавунне 11град ф 250 Dogus Vana

14. Перехід фланцевий ф250х100 Dogus Vana

15. Перехід фланцевий ф100х50 Dogus Vana

22. Трійник фланцевий чавунний ф400/250 Dogus Vana.

Натомість, Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 Переможця, наданий у складі тендерної пропозиції на виконання вимог п.п. 3.1. п. 3 "Документи технічної частини" Додатка 10 до тендерної документації та п. 6 Розділу ІІІ тендерної документації (файл 16.1 Кошторисна документація pdf.rar) містить наступні 12 позиції товарів торгової марки "Dogus Vana", які виробником товарів ТМ DOGUS VANA - DOGUS VANA VE DOKUM SAN. TIC. A.S. НЕ виготовляються:

56 & С1630-1-127 варіант 1 Хрест чавунний фланцевий ф250х250 Dogus Vana шт 5

57 & С1630-1-127 варіант 2 Хрест чавунний фланцевий ф100х100 Dogus Vana шт 1

58 & С1630-1-104 варіант 1 Трійник фланцевий чавунний ф250/250 Dogus Vana шт 5

59 & С1630-1-106 варіант 1 Трійник фланцевий чавунний Ф250/100 Dogus Vana шт 12

60 & С1630-1-106 варіант 2 Трійник фланцевий чавунний Ф100/100 Dogus Vana шт 2

61 & С130-10-79 варіант 1 Коліно фланцеве чавунне 90град ф 250 Dogus Vana шт 3

62 & С130-10-79 варіант 2 Коліно фланцеве чавунне 90град ф100 Dogus Vana шт 1

63 & С130-10-79 варіант 3 Коліно фланцеве чавунне 22 град ф 250 Dogus Vana шт 6

64 & С130-10-79 варіант 4 Коліно фланцеве чавунне 11град ф 250 Dogus Vana шт 3

65 & С130-10-77 варіант 2 Перехід фланцевий ф250х100 Dogus Vana шт 10

66 & С130-10-77 варіант 3 Перехід фланцевий ф100х50 Dogus Vana шт 6

87 & С1630-1-104 варіант 2 Трійник фланцевий чавунний ф400/250 Dogus Vana шт 6

Отже, Переможцем надано недостовірну інформацію у складі пропозиції, оскільки зазначено у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів.

Згідно п.п. 1 п. 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі: зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

…

Враховуючи наведене, у тому числі надані Скаржником на розгляд Комісії документи, Переможцем зазначено недостовірну інформацію в частині матеріалів за позиціями 56-66, 87 локального кошториса на будівельні роботи №02-01-01 та документів на виконання вимог пункту 18 додатку 3 Документації щодо зазначених матеріалів.

Відповідно до вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.»

Невиконання вимог кваліфікаційних критеріїв · Кваліфікаційні критерії учасників

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Інструкція з підготовки тендерної пропозиції Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про загальну вартість пропозиції, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником:

− інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації;

− інформацією щодо відсутності підстав, установлених в пункті 47 Особливостей, – згідно з Додатком 7 до цієї тендерної документації;

− інформацією про технічні, якісні кількісні характеристики предмету закупівлі, маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам, — згідно з Додатком 2 до тендерної документації;

− інформацією про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують

відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі встановлення даної вимоги в Додатку 2), — згідно з Додатком 2 до тендерної документації;

− документами, що підтверджують надання учасником забезпечення тендерної пропозиції (якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі та тендерною документацією);

− інформацією щодо кожного субпідрядника/ співвиконавця у разі залучення (відповідно до п. «Інформація про субпідрядника/співвиконавця» даного Розділу) (встановлюється у разі закупівлі робіт або послуг);

− у разі якщо тендерна пропозиція подається об’єднанням учасників, до неї обов’язково включається документ про створення такого об’єднання;

− іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

В Додатку 1 до Тендерної документації визначено перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі», зокрема:

1.3 Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)

1.3.1. Для підтвердження критерію наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів), Учасником надається довідка за формою згідно Таблиці 3, що містить інформацію про виконання аналогічного договору.

Таблиця 3

Інформація про досвід виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів)

№ п/п Найменування Замовника (контрагента),

місцезнаходження,

код ЄДРПОУ, контакти уповноваженої особи 1. № договору

2. дата укладання договору

3. предмет договору

1. Ціна договору

2. Вартість/сума виконання договору

Примітки

1 2 3 4 5

Керівник (або уповноважена особа) учасника __ _____________ Прізвище та власне ім’я

Аналогічним вважається договір однакової правової природи (договір підряду) за предметом виконання учасником робіт з нового будівництва та/або реконструкції та/або капітального ремонту об’єктів соціальної інфраструктури та/або об’єктів благоустрою, укладений із замовником (контрагентом) протягом 2023-2026 років.

1.3.2. Довідка має містити інформацію не менш ніж про один аналогічний договір:

Договір є повністю виконаним на момент подання тендерної пропозиції; або

Договір(и) є діючим(и) (незавершеним(и)) на момент подання тендерної пропозиції, за умови що його/їх сумарне фактичне виконання Учасником на дату подання пропозиції становить не менше 50% від очікуваної вартості предмету закупівлі (такий обсяг виконання може бути підтверджений як по одному, так і сумарно за декількома діючими договорами).

Для підтвердження інформації, що зазначена в довідці, Учасник надає наступні документи:

- копiю(ї) аналогічного(их) договору(ів) з усіма додатками та невід’ємними частинами до договору;

- акт(-ти) виконаних робіт (форма КБ-2В) та довiдка (-ки) про вapтicть виконаних робiт (форма КБ-3);

Відповідно для:

- для повністю виконаного договору — надається/уться документ/и на повну суму/обсяг виконання договору;

На виконання зазначеної вимоги ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" у складі тендерної пропозиції подано файл «Досвід.pdf, в якому містяться:

- Інформаційна довідка з інформацією про виконання аналогічного за предметом закупівлі договору №10/7/26-1 від 10.07.2026;

- Договір підряду №436 від 09.08.2023 з додатками (Додаток 1. План фінансування робіт; Додаток 2. Календарний графік виконання робіт, Додаток 3. Договірна ціна).

Звертаємо увагу Комісії, що пунктом 1.3.2. Додатку 1 до тендерної документації замовником чітко, однозначно та імперативно встановлено вимогу, що для підтвердження інформації, що зазначена в довідці, Учасник надає наступні документи:

- копiю(ї) аналогічного(их) договору(ів) з усіма додатками та невід’ємними частинами до договору;

- акт(-ти) виконаних робіт (форма КБ-2В) та довiдка (-ки) про вapтicть виконаних робiт (форма КБ-3);

У складі тендерної пропозиції ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" відсутні акт(-ти) виконаних робіт (форма КБ-2В) та довiдка (-ки) про вapтicть виконаних робiт (форма КБ-3) до Договору №436 від 09.08.2023, зазначеного в довідці.

Враховуючи зазначене, учасник ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" не підтвердив інформацію, що зазначена в довідці та не виконав вимогу, встановлену пунктом 1.3.2. Додатку 1 до тендерної документації.

Учасник ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" не підтвердив відповідність критерію наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) згідно вимог замовника.

Згідно з пунктом 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Враховуючи викладене та відсутність у складі тендерної пропозиції ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" документів, які прямо вимагались п. 1.3.2 Додатку 1 до тендерної документації на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію, а саме: акт(-ти) виконаних робіт (форма КБ-2В) та довiдка (-ки) про вapтicть виконаних робiт (форма КБ-3), Замовник повинен був розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей у порядку, визначеному пунктом 43 Особливостей.

Зазначена невідповідність не була встановлена Замовником, натомість учасника ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" визнано переможцем процедури закупівлі та направлено повідомлення про намір укласти договір.

Отже, замовником порушено пункт 41 та 43 Особливостей.

Щодо ненедання заповненого проєкту Договору згідно вимог · Інші умови тендерної документації

В Додатку 6 до Тендерної документації визначено узагальнений перелік документів/інформації, які учасник повинен завантажити/подати у складі тендерної пропозиції.

Відповідно до пункту 9 Додатку 6 до Тендерної документації учасник повинен завантажити/подати у складі тендерної пропозиції підписаний та заповнений учасником проект договору підряду згідно додатку 3 до тендерної документації.

Згідно додатку 3 до тендерної документації замовником передбачено, що проєкт договору має бути заповнений та підписаний учасником. Умови договору не можуть бути самовільно виправлені учасником.

На виконання зазначеної вимоги ТОВ "ВЕКТОР БУД МОНТАЖ" у складі тендерної пропозиції подано файл «Довідки, листи та інше.pdf, в якому міститься, зокрема:

- проект договору підряду згідно додатку 3 до тендерної документації, датований за №10/7/26-17 від 10.07.2026

Разом з тим, учасник заповнив проєкт договору лише частково. Окремі положення договору залишені незаповненими, хоча вони підлягали заповненню відповідно до вимог тендерної документації. Зокрема, у пункті 19.1 договору не зазначено суму забезпечення виконання договору:

«19.1. Виконання зобов'язань за договором забезпечується банківською гарантією у розмірі 3 (три) % від ціни Договору та становить _____________ грн.»

Крім того, у пункті 19.2.2 договору учасником залишено незаповненим реквізит щодо посилання на оголошення про проведення закупівлі:

«…посилання на оголошення про проведення закупівлі (UA-_____), предмет закупівлі;»

Натомість відповідна вимога сформульована чітко та імперативно - «проєкт договору має бути заповнений та підписаний учасником», що підлягає розумінню як обов’язок учасника надати заповнений та підписаний проект договору підряду згідно додатку 3 до тендерної документації на всі без винятку пропуски, що підлягають заповненню.

Відповідно до пункту 54 Особливостей фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру (далі - звернення). Усі звернення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох днів з дня їх оприлюднення надати відповідь на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель.

Учасник не скористався, передбаченим пунктом 54 Особливостей правом на звернення через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації щодо вимоги пункту 9 Додатку 6 та Додатку 3 до тендерної документації, а отже зобов’язаний її виконати згідно вимог замовника.

Отже, замовником порушено пункт 41 та 43 Особливостей.

Щодо інформації про субпідрядника · Інші умови тендерної документації

Відповідно до п. 7.4 Додатку 6 до тендерної документації Замовником встановлено наступні вимоги: «7.4. Інформація про субпідрядника /співвиконавця (у випадку закупівлі робіт чи послуг)

7.4.1. Учасник в складі тендерної пропозиції надає довідку з інформацією про повне найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ та ПІБ керівника щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до надання послуг як субпідрядника у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю (надається в разі залучення).

• довідку з інформацією про повне найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ та ПІБ керівника щодо кожного суб’єкта господарювання;

• оригінал або копію договору про наміри (або іншого документу, що підтверджує правовідносини), укладеного між Учасником та відповідним суб’єктом господарювання щодо надання таких ресурсів для виконання умов договору про закупівлю.»

На виконання зазначених вимог ТОВ «ВЕКТОР БУД МОНТАЖ» у складі тендерної пропозиції подало:

- Довідку №10/7/26-9 від 10.07.2026 року (рис. 1), у якій зазначено, що Учасник не буде залучати субпідрядників у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю;

Рис. 1

- Довідку №10/7/26-9-1 від 10.07.2026 року (рис. 2), у якій зазначено, що Учасник планує залучити субпідрядну організацію щодо виконання умов договору в будь-якому обсязі вартості договору про закупівлю.

Рис. 2

Таким чином, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВЕКТОР БУД МОНТАЖ» містяться документи, які містять взаємосуперечливі відомості щодо порядку та обсягу залучення субпідрядної організації.

Зокрема, формулювання «в будь-якому обсязі вартості договору про закупівлю» не містить жодних обмежень щодо обсягу залучення субпідрядної організації та охоплює, у тому числі, випадок її залучення в обсязі 20 і більше відсотків від вартості договору про закупівлю, що прямо суперечить інформації, наведеної Учасником у Довідці №10/7/26-9, відповідно до якої субпідрядники в такому обсязі залучатися не будуть.

Отже, зі змісту документів, поданих самим учасником ТОВ «ВЕКТОР БУД МОНТАЖ», неможливо однозначно встановити фактичний обсяг залучення субпідрядної організації, а відтак і перевірити відповідність його тендерної пропозиції вимогам п. 7.4 Додатку 6 до тендерної документації.

Крім того, подання учасником ТОВ «ВЕКТОР БУД МОНТАЖ» двох довідок, які містять взаємовиключні відомості щодо однієї й тієї ж обставини, а саме порядку та обсягу залучення субпідрядної організації, ставить під обґрунтований сумнів достовірність інформації, наведеної у складі його тендерної пропозиції.

Інформація щодо залучення субпідрядників є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, оскільки її подання прямо передбачено вимогами тендерної документації та підлягає обов'язковій перевірці Замовником під час розгляду тендерної пропозиції. При цьому неможливість встановити, чи планує Учасник залучати субпідрядника в обсязі менше 20 відсотків чи 20 і більше відсотків від вартості договору про закупівлю, позбавляє Замовника можливості належним чином перевірити відповідність тендерної пропозиції вимогам п. 7.4 Додатку 6 до тендерної документації. Більше того, зазначена інформація створює правову невизначеність щодо способу виконання майбутнього договору про закупівлю та несе ризики виникнення спорів під час його укладення і виконання, оскільки із поданих документів неможливо встановити дійсні наміри Учасника щодо залучення субпідрядної організації.

Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, яку Замовником виявлено відповідно до пункту 42 Особливостей.

У даному випадку взаємосуперечливі відомості щодо порядку та обсягу залучення субпідрядної організації були очевидними та могли бути встановлені Замовником виключно шляхом аналізу документів, поданих самим Учасником-переможцем, без необхідності отримання будь-яких додаткових відомостей чи проведення додаткової перевірки. Незважаючи на це, Замовник не надав належної оцінки виявленим суперечностям, не перевірив достовірність поданої інформації та безпідставно визнав тендерну пропозицію ТОВ «ВЕКТОР БУД МОНТАЖ» такою, що відповідає вимогам тендерної документації, чим порушив вимоги пунктів 42 та 44 Особливостей.

Натомість Замовник проігнорував зазначене порушення, не надав йому належної правової оцінки та всупереч вимогам пунктів 40 та 44 Особливостей визнав тендерну пропозицію такого учасника такою, що відповідає вимогам тендерної документації, а самого учасника — переможцем процедури закупівлі. Такі дії Замовника свідчать про здійснення розгляду тендерної пропозиції без дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та призвели до неправомірного визначення переможця процедури закупівлі.

Щодо відсутності підтвердження наявності кранів · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Скасувати рішення про переможця. 3. Зобов’язати Замовника НАЦІОНАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "ЕКСПОЦЕНТР УКРАЇНИ" скасувати рішення про визнання переможцем Процедури закупівлі ТОВ «ВЕКТОР БУД МОНТАЖ».

Відповідно до п. 1.1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено наступну вимогу «1.1 Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій

Таблиця 1

Довідка

про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій

№ п/п Найменування

Кількість, один.

1 2 3

Керівник (або уповноважена особа) учасника __ _____________ Прізвище та власне ім’я

Автомобіль бортовий

Автомобіль-самоскид вантажопідйомністю не менше 10 т

Автогрейдер

Асфальтоукладальник/асфальтоукладач

Бульдозери

Машина поливально-мийна/дорожня комбінована машина

Кран вантажопідйомністю не менше 6,3 т

Кран на автомобільному ходу, вантажопідйомність не менше 25 т

Трактор/навантажувач

Екскаватори

Каток/каток дорожний

Компресор пересувний

Електростанція пересувна/дизельний генератор

Агрегат зварювальний/апарат зварювальний

Складське/виробниче приміщення

1.1.3. На підтвердження зазначеної в довідці інформації, учасник повинен надати:

- для власного автотранспорту, машин, механізмів (техніки), які потребують державної реєстрації відповідно до вимог чинного законодавства – сканована копія оригіналу чи засвідчена сканована копія свідоцтва про реєстрацію кожної одиниці автотранспорту, машин, механізмів (техніки), які зазначені в довідці.

- в разі зазначення в довідці орендованої (надання послуг, лізинг тощо) техніки, надати документ (-ти), на підставі якого (-их) виникає право на користування та який є чинним на дату подання тендерної пропозиції.

- для обладнання, яке не потребує державної реєстрації відповідно до вимог чинного законодавства – сканована копія оригіналу чи засвідчена сканована копія інвентаризаційного опису необоротних активів або оборотно-сальдової відомості по рахунках, або інший документ, що підтверджує право власності/користування на обладнання.

На підтвердження даної вимоги тендерної пропозиція учасник ТОВ «ВЕКТОР БУД МОНТАЖ» в складі тендерної пропозиції надає Довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій №10/7/26-2 від 10.07.2026 р.(Далі – Довідка МТБ)(рис. 3).

Рис. 3

В Довідці МТБ учасник ТОВ «ВЕКТОР БУД МОНТАЖ» зазначає, що для виконання робіт буде залучати: Крани на автомобільному ходу, вантажопідйомність не менше 25 т: Автокран Terex Demag FC25(25т, 25 м), Автокран Terex Demag FC30(30 т, 25-38м).

Разом з тим, на підтвердження наявності зазначених у Довідці МТБ кранів на автомобільному ходу вантажопідйомністю не менше 25 т, а саме: Автокран Terex Demag FC25 (25 т, 25 м) та Автокран Terex Demag FC30 (30 т, 25–38 м), учасником ТОВ «ВЕКТОР БУД МОНТАЖ» не надано жодного документа, передбаченого п. 1.1.3 Додатку 1 до тендерної документації.

Так, відповідно до вимог п. 1.1.3 Додатку 1 до тендерної документації, на підтвердження інформації, зазначеної у довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, учасник зобов'язаний надати:

• у разі якщо техніка є власною – скановані копії оригіналів або засвідчені скановані копії свідоцтв про реєстрацію кожної одиниці автотранспорту, машин чи механізмів;

• у разі якщо техніка залучається на підставі договору оренди, лізингу, договору про надання послуг чи на іншій правовій підставі – документи, на підставі яких виникає право користування такою технікою, які є чинними на дату подання тендерної пропозиції.

Однак аналіз документів, поданих учасником ТОВ «ВЕКТОР БУД МОНТАЖ» у складі тендерної пропозиції, свідчить про повну відсутність будь-яких документів, що підтверджують право власності або право користування зазначеними автокранами. Таким чином, інформація, наведена учасником ТОВ «ВЕКТОР БУД МОНТАЖ» у Довідці МТБ щодо наявності автомобільних кранів вантажопідйомністю не менше 25 т, жодним належним документом не підтверджена.

Враховуючи викладене, учасник ТОВ «ВЕКТОР БУД МОНТАЖ» не виконав вимоги п. 1.1.3 Додатку 1 до тендерної документації та не підтвердив відповідність встановленому Замовником кваліфікаційному критерію щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі.

При цьому відсутність документів, які підтверджують право власності або користування технікою, є невідповідністю у документах, поданих учасником на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, у разі виявлення таких невідповідностей Замовник зобов'язаний розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про їх усунення та надати учаснику можливість виправити зазначені невідповідності у строк, визначений законодавством.

Незважаючи на те, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВЕКТОР БУД МОНТАЖ» були відсутні документи, прямо передбачені п. 1.1.3 Додатку 1 до тендерної документації, Замовник не виконав покладений на нього обов'язок щодо застосування механізму усунення невідповідностей, не розмістив відповідного повідомлення в електронній системі закупівель та не надав Учаснику-переможцю можливості усунути виявлені недоліки.

Натомість Замовник безпідставно визнав тендерну пропозицію такого учасника такою, що відповідає вимогам тендерної документації, та прийняв рішення про визначення його переможцем процедури закупівлі, незважаючи на наявність очевидної невідповідності вимогам тендерної документації.

Таким чином, під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВЕКТОР БУД МОНТАЖ» Замовником було порушено як вимоги тендерної документації, так і вимоги пункту 43 Особливостей, що свідчить про здійснення оцінки тендерної пропозиції без дотримання принципів об'єктивності, неупередженості та рівного ставлення до учасників процедури закупівлі.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-06-27-000524-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.