Рішення АМКУ № 10362-р/пк-пз: Послуги з технічної інвентаризації та паспортизації…

Рішення органу оскарження № 10362-р/пк-пз від 26.08.2026 за скаргою UA-2026-06-26-011850-a.a2

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10362-р/пк-пз від 26.08.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІТЕХГРУП" (код ЄДРПОУ: 42876108) від 14 серпня 2026 № UA-2026-06-26-011850-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 18.08.2026 № 9971-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 24.08.2026 та 25.08.2026 надав додаткові пояснення до Скарги.

Замовник 25.08.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) фізична особа-підприємець Сопрук Сергій Миколайович (надалі – ФОП Сопрук С.

М.) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 03.08.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ФОП Сопрука С.

М. – "Рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 10.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 10.08.2026 № 335 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника виявлено невідповідності в документах Учасника, поданих у складі тендерної пропозиції, щодо Закупівлі, а саме 1) Підпунктом 1.1 Додатка 2 до тендерної документації передбачено, що на підтвердження інформації в довідці про наявність в учасника процедури закупівлі не менше 3 працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання договору, учасник має надати, зокрема: - копії наказів про призначення інженерів з інвентаризації нерухомого майна; - копії трудової книжки (перша сторінка, що містить інформацію про працівника та сторінка, що містить запис про прийняття на роботу) та/або електронної трудової книжки, та/або цивільно-правові договори з інформацією про прийняття на роботу. Проте, учасником не було надано таких документів. Таким чином вимогу не було виконано.

… Замовник у встановлений строк розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей Учаснику.

… Учасник виправив лише частково виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення.

Зокрема невідповідності щодо виконання належним чином вимоги, передбаченої у п. 1.2. Додатку 2 до ТД про надання копії позитивних відгуків про належне виконання договору від контрагентів згідно з всіма аналогічними договорами, які зазначені в довідці та надані у складі тендерної пропозиції, а саме щодо наявності в них інформації щодо суми договору, суми виконання договору та ідентифікатору закупівлі в ЕСЗ не було усунуто.

Тобто учасник так і не надав позитивні відгуки із зазначеною інформацією, наявність якої прямо та в імперативному порядку передбачалася у відповідному пункті. Натомість, Учасник надав файл "Відповідь на зауваження 011850.docx", яким не було усунуто виявлені невідповідності в відгуках про виконання договорів.

Відтак учасник не виправи виявлені невідповідності.

Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.

ВИРІШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника".

Скаржник зазначає, що ним у межах строку, наданого пунктом 43 Особливостей, надав додаткові документи, зокрема:

2) щодо другої вимоги надано пояснення і уточнення стосовно позитивного відгуку, виданого Замовником КП "КИЇВ.ПРОЗОРО", який містить всі необхідні відомості, що підтверджують належне та в повному обсязі виконання 16 договорів, укладених із Замовником, а також характеристику ТОВ "СІТІТЕХГРУП" як надійного партнера, здатного швидко реагувати на потреби клієнта та надавати якісні послуги під час виконання договорів. Всі інші відомості, які вимагає в імперативному порядку Замовник у п. 1.2.

додатку 2 Документації, є відомостями, що оприлюднені у формі відкритих даних, містяться на порталі Електронної системи закупівель "Прозорро", доступ до якого є вільним.

До Пропозиції було надано довідку від 02.07.2026 № 48/02-01/26 про наявність досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, з вказанням шістнадцяти аналогічних за предметом закупівлі договорів, інформації щодо номерів, дати укладання договорів, предмету договору та контрагента КП "КИЇВ.ПРОЗОРО".

До довідки було надано:

- скановані копії двох аналогічних за предметом закупівлі договорів, з переліку, вказаному у довідці, що були укладені і повністю виконані протягом останніх 3 років відносно дати оголошення про проведення даної процедури закупівлі, сума кожного аналогічного договору становить не менше 50 % очікуваної вартості закупівлі;

- акти приймання-передачі виконаних робіт до аналогічних договорів;

- копії платіжних інструкцій, що підтверджують повну оплату кожного аналогічного договору, з відміткою банку про проведення платежу;

- три відгуки, надані конрагентом КП "КИЇВ.ПРОЗОРО" від 06.12.2024 № 052/01260, від 26.03.2025 № 052/01-543, від 23.12.2025 № 052/01-2045 з вказанням шістнадцяти договорів, укладених між ТОВ "СІТІТЕХГРУП" та КП "КИЇВ.ПРОЗОРО", вказаних у наданій довідці, виконаних належним чином, в повному обсязі, їх дати укладання, предмету договору, а також найменування та контактні данні контрагента КП "КИЇВ.ПРОЗОРО" (номер телефону, адресу електронної пошти) та підтвердження, що ТОВ "СІТІТЕХГРУП" під час виконання договорів зарекомендували себе як надійний партнер, здатний швидко реагувати на потреби клієнта та надавати якісні послуги.

Відгуки КП "КИЇВ.ПРОЗОРО" від 06.12.2024 № 052/01-260, від 26.03.2025 № 052/01543, від 23.12.2025 № 052/01-2045 можна вважати позитивними, з огляду на те, що у цих відгуках ТОВ "СІТІТЕХГРУП" охарактеризовано як "надійного партнера, здатного швидко реагувати на потреби клієнта та надавати якісні послуги".

Дотримання строків та належне виконання договорів підтверджуються не лише відгуками, а й актами приймання-передачі виконаних робіт, підписаними сторонами без зауважень. Підписання актів без зауважень свідчить про прийняття результату робіт замовником без претензій до обсягу, якості та строків виконання.

Інформація, наявність якої у відгуці додатково вимагається Замовником, а саме наявність ідентифікатора закупівлі в ЕСЗ (якщо договір було укладено за результатами проведення публічної закупівлі), суми договору, суми виконання договору, є відкритою, оприлюднена у формі відкритих даних, міститься на порталі Електронної системи закупівель "Прозорро", доступ до якого є вільним. Крім того, з огляду на те, що вищевказані відгуки надані самим Замовником, ця інформація також наявна у самого Замовника КП

"КИЇВ.ПРОЗОРО".

Скаржник зазначає, що Замовник, встановлюючи надмірно формальні вимоги зазначення у відгуці відомостей, які згідно із ч. 4 ст. 22 Закону не повинні міститися у ньому, порушує принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, що зазначені у статті 5 Закону. При цьому, користуючись незаконною вимогою до змісту документу, Замовник звинувачує Скаржника у неналежності змісту цього документу.

Скаржник зазначає, що підпункт 1 пункту 44 Особливостей може бути застосований лише у разі, якщо учасник справді не виправив виявлені невідповідності протягом встановленого строку. У даному випадку Скаржник у межах 24 годин надав пояснення та обґрунтував, що поданий пакет документів у сукупності підтверджує наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.

Замовник зазначає, що пунктом 1.2 додатку 2 Документації передбачено подання позитивного відгуку за аналогічним договором із зазначенням визначених Документацією відомостей, у тому числі суми договору, суми виконання та ідентифікатора закупівлі в електронній системі закупівель.

Таким чином, зазначені відомості не були факультативними та не визначалися Замовником як такі, що можуть бути наведені в будь-якому іншому документі замість відгуку.

У поданих Скаржником відгуках відповідні відомості були відсутні.

Отже, Замовником було встановлено конкретну невідповідність поданої Пропозиції умовам Документації.

При цьому Замовник не ставив під сумнів сам факт існування аналогічних договорів або фактичного виконання робіт, а встановив невідповідність саме поданих документів установленим Документації вимогам до їх змісту.

Це має принципове значення для правильного застосування пункту 43 Особливостей.

Після встановлення невідповідності Замовник розмістив повідомлення з вимогою про її усунення в порядку пункту 43 Особливостей.

Повідомлення містило конкретну невідповідність; посилання на відповідну вимогу ТД; перелік документів/інформації, необхідних для її усунення.

Таким чином, Скаржник отримав передбачену законодавством можливість виправити свою Пропозицію.

Водночас протягом установленого 24-годинного строку Скаржник не подав виправлених або нових позитивних відгуків, які містили б передбачені Документацією відомості, а подав файл "Відповідь на зауваження".

Саме по собі надання пояснення не є усуненням невідповідності, якщо вимогою Замовника було усунення невідповідності у конкретному документі.

Скаржник посилається на те, що сума договору та ідентифікатор закупівлі можуть бути встановлені з інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, однак наявність певної інформації у відкритих джерелах не тотожна виконанню конкретної документальної вимоги Документації, якщо Документація передбачала зазначення відповідної інформації безпосередньо у відгуку.

Питання, яке розглядається у цій справі, полягає не в тому, чи можна технічно встановити суму договору або ID закупівлі з інших джерел.

Питання полягає в тому, чи усунув Скаржник конкретну невідповідність відгуку, щодо якої Замовник надав йому 24 години.

Замовник не заперечує, що інші документи, подані Скаржником, можуть містити окремі відомості про аналогічні договори.

Проте це не змінює встановленої Документацією вимоги до самого позитивного відгуку.

Інакше учасник, отримавши повідомлення про невідповідність конкретного документа, міг би замість його виправлення подати довільне пояснення та посилання на інші документи. Такий підхід фактично нівелював би зміст пункту 43 Особливостей.

Предметом перевірки є відповідність тендерної пропозиції встановленим умовам ТД, а не рівень обізнаності Замовника щодо власних договорів.

Встановлення однакових для всіх учасників вимог до документального підтвердження кваліфікаційного критерію забезпечує однаковий порядок оцінки тендерних пропозицій.

Замовник зазначає, що Скаржник не був обмежений у своїх можливостях на виправлення виявлених невідповідностей шляхом надання виправленого позитивного відгуку до конкретного аналогічниго договору і від конкретного замовника аналогічних послуг. Для виправлення виявлених невідповідностей мав можливість надати інший аналогічний договір та позитивний відгук до нього від того ж, або іншого контрагента з дотриманням усіх вимог до змісту такого відгуку, що передбачалися умовами ТД. Проте, Скаржник обрав шлях надання пояснень щодо того, чому, на його думку, такі відомості не повинні вимагатися у відгуку, замість подання виправлених відгуків, які містили б всі передбачені ТД відомості.

Таким чином, Скаржник фактично не виконав вимогу про усунення невідповідності, а оскаржив її доцільність уже після встановлення невідповідності.

Таким чином, навіть у випадку, якщо погодитися з тим, що окремі відомості, передбачені Замовником у позитивному відгуку, можуть бути встановлені з відкритих джерел, це саме по собі не означає, що Скаржник належним чином усунув невідповідність, встановлену Замовником відповідно до пункту 43 Особливостей. Скаржнику було надано можливість подати уточнений або новий документ, що відповідає вимогам Документації, однак замість цього він подав пояснення щодо своєї незгоди з відповідною вимогою. Отже, питання відкритості інформації не спростовує основної обставини, яка має значення для вирішення спору: Скаржник не усунув у встановлений строк конкретну невідповідність у поданому документі.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що вимоги до відгуку, які були встановлені в Документації, виконані в тій частині, яка не суперечить законодавству про публічні закупівлі, і містить відомості, які повністю дозволяють встановлення наявності досвіду виконання аналогічних договорів, що є необхідним для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію, встановленому статтею 16 Закону. Не один, а три документи, видані самим Замовником, підтверджують наявність у Скаржника досвіду співпраці із ним, надання послуг належної якості за предметом, аналогічним предмету закупівлі, при цьому всі укладені договори виконані належним чином. Жодних нарікань на якість виконання договорів немає. Відомості, наявність яких саме у відгуці Замовник вимагає в імперативному порядку, і що виявляє єдиною підставою для невідповідності умовам тендерної документації, знаходяться у вільному доступі, тобто окремого підтвердження не потребують. Позиція Cкаржника в тому, що всі документи для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, у нього наявні, що підтверджується в тому числі поясненням, наданим Замовникові в процедурі усунення за 24 години. Вимога щодо наявності у відгуку відомостей, що містяться у відкритих джерелах, суперечить частини 4 статті 22 Закону, не повинна міститися у ньому, порушує принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, що зазначені у статті 5 Закону. При цьому, користуючись незаконною вимогою до змісту документу, Замовник звинувачує Скаржника у неналежності змісту цього документу. Хоча головна мета документа – надання відомостей для підтвердження конкретного кваліфікаційного критерію.

Підпункт 1 пункту 44 Особливостей може бути застосований лише у разі, якщо учасник справді не виправив виявлені невідповідності протягом встановленого строку. У даній справі Скаржник у межах 24 годин надав, окрім документів, пояснення та обґрунтування, що поданий пакет документів у сукупності підтверджує наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.

Встановивши у пп 1.2. додатку 2 Документації вимогу щодо обов’язковості певних вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, Замовник порушив ці вимоги.

На твердження Замовника, в даному конкретному випадку невідповідність полягала у відсутності у відгуках конкретних відомостей. Отже, належним способом її усунення було подання відгуків, які відповідають встановленим Документації вимогам. Натомість, Скаржник не погоджується, що виправленням невідповідностей протягом 24 годин мав бути виключно відгук встановленої Замовником форми. Замовник, вимагаючи усунення виявленої невідповідності, має робити це для встановлення відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, за допомогою документів, які містять необхідні для цього відомості. Якщо такі відомості містяться у відкритих джерелах, Замовник повинен взяти до відома пояснення Скаржника, чому він вважає поданий пакет документ достатнім.

Дії Замовника в частині встановлення у пп 1.2. додатку 2 Документації наведених вище вимог у спосіб, наведений вище, порушують вимоги частини третьої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 3 Закону.

Згідно з частиною третьою статті 5 Закону замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

На практиці Скаржник 02.07.2026 звертався до замовників щодо надання відгуків за попередніми договорами встановленої Замовником форми. Після тривалого очікування Скаржником 03.08.2026 було повторно направлено листа до Замовника з тим самим проханням, але на даний момент ані відгуку, ані будь якої відповіді Скаржником не отримано. Таким чином, Скаржник приходить до висновку, що Замовник умисно затягує строки по наданню відгуку встановленої форми, для штучного обмеження конкуренції та залишення за собою можливості відмови суб’єктам господарювання, що не мають такого.

Не має правового значення посилання Замовника на те, що Скаржник при поданні Пропозиції погодився з умовами Документації. Таке погодження не означає відмову учасника від права на оскарження неправомірних дій чи рішень Замовника та не легалізує встановлення дискримінаційних вимог Документації. Пояснення Замовника не спростовують доводів скарги та не підтверджують правомірності відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Навпаки, вони свідчать, що Замовник не здійснив належної оцінки Пропозиції в сукупності всіх документів, порушив вимоги законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що у додаткових поясненнях Скаржник акцентує увагу на тому, що вимога п. 1.2 додатка 2 Документації (щодо обов'язкового зазначення у відгуку суми договору, суми виконання та ID закупівлі) нібито порушує ч. 4 ст. 22 та ст. 5 Закону і є дискримінаційною. Вимога зазначити у відгуку суму договору, суму виконання та ID закупівлі є однаковою для всіх учасників ринку. Вона не надає переваг жодному конкретному суб'єкту господарювання та є стандартною формалізованою вимогою для підтвердження реальності виконаного договору. Те, що Скаржник не захотів або неналежно оформив документ, не робить вимогу Документації дискримінаційною — це є виключно наслідком його власної недбалості.

Скаржник у визначений Законом строк умови Документації не оскаржував, відповідно, погодився з усіма вимогами Замовника та подав тендерну пропозицію.

Документація Замовника не містила жодної обмежувальної вимоги щодо надання аналогічного договору та документів, що підтверджують його виконання, в тому числі і листа-відгуку виключно від одного конкретного суб'єкта, якого визначив Замовник.

Скаржник був абсолютно вільним у виборі аналогічного договору з-поміж усіх раніше виконаних ним угод з будь-якими іншими контрагентами/замовниками. Вимога стосувалася контрагентів за аналогічними договорами, які сам Скаржник обирав для зазначення у своїй Пропозиції.

Скаржник у додаткових поясненнях зазначає, що підпунктом 1.2 додатка 2 до Документації окрім вимоги обов'язкового зазначення у відгуку суми договору, суми виконання та ID закупівлі, Замовник звужує перелік договорів, які можливо надати для підтвердження досвіду, сукупністю інших вимог.

Відповідно копії позитивних відгуків про належне виконання договорів від контрагентів повинні бути надані згідно з всіма аналогічними договорами, які зазначені в довідці та надані у складі тендерної пропозиції. Тобто відгук має бути наданий саме за цими договорами, які мають підійти під умови Документації. Якщо вимоги щодо договорів зрозумілі з точки зору обгрунтування наявності досвіду, вимоги прописувати у відгуці інформацію, яка міститься у відкритих джерелах, окрім того, що незрозуміла, прямо суперечить Закону. Якщо Замовник мав би на меті упевнитися у виконанні договорів, він міг і повинен був проаналізувати всі документи, подані у складі Пропозиції, в тому числі пояснення, надане у процедурі усунення за 24 години, встановивши, що поданий пакет документів підтверджує інформацію, необхідну для встановлення відповідності кваліфікаційному критерію.

Натомість, Замовник, свідомо не надаючи відгук встановленої ним самим форми, обирає підставу для прийняття відповідного рішення про відхилення тендерної пропозиції.

Якщо встановлена вимога щодо наявності у відгуці інформації, яка міститься у відкритих джерелах не надає переваг жодному конкретному суб'єкту господарювання та є стандартною формалізованою вимогою для підтвердження реальності виконаного договору, Замовник мав би прийняти до відома пояснення Скаржника та проаналізувати, що реальність виконання договорів підтверджується сукупно усіма документами, поданими в Пропозиції, в тому числі у процедурі усунення за 24 години.

1. Щодо дискримінаційних умов Документації (на думку Скаржника).

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне Відповідно до абзацу першого пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.

Відповідно до абзацу першого пункту 60 Особливостей якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни, після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим пункту 59 цих особливостей, положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися, не підлягають оскарженню.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник встановив кінцевим строком для подання тендерних пропозицій 03.08.2026.

За таких умов, скарги щодо положень Документації могли подаватись не пізніше, ніж за три дні до 03.08.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Скарга подана до органу оскарження 14.08.2026.

Враховуючи викладене, Скарга в цій частині не відповідає вимогам пунктів 59 та 60 Особливостей.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.

Відповідно до вимог пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 60 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

2. Щодо підстави відхилення Пропозиції Скаржника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у Додатку 2 цієї тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації для участі у процедурі закупівлі учасник повинен завантажити через електронну систему закупівель документи, які підтверджують його відповідність кваліфікаційним критеріям, згідно з вимогами, що наведені у Додатку 2 до тендерної документації.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

1.2. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) На підтвердження досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів Учасник має надати:

На підтвердження інформації в довідці надати:

- копію не менше двох аналогічних за предметом закупівлі договорів, що були укладені і повністю виконані протягом останніх 3 років відносно дати оголошення про проведення даної процедури закупівлі. (Сума кожного аналогічного договору повинна становити не менше 50 % очікуваної вартості закупівлі) ;

- копії актів приймання-передачі виконаних робіт до кожного аналогічного договору;

- копії позитивних відгуків про належне виконання договору * від контрагентів згідно з всіма аналогічними договорами, які зазначені в довідці та надані у складі тендерної пропозиції;

- копія(-ї) платіжної(-их) інструкції(-ій) або банківської(-их) виписки(-ок), що підтверджує(-ють) повну оплату кожного аналогічного договору. Документи повинні містити відмітку банку про проведення платежу (штамп/підпис банку, електронний штамп системи "Клієнт-Банк" або КЕП банку).

*Відгук обов’язково повинен містити інформацію щодо номеру, дати укладання договору, суми договору, суми виконання договору, предмету договору, ідентифікатор закупівлі в ЕСЗ (якщо договір було укладено за результатами проведення публічної закупівлі), найменування та контактні данні контрагента (номер телефону, адреса електронної пошти).

Під аналогічним договором слід розуміти договір на надання послуг з технічної інвентаризації та паспортизації окремих елементів благоустрою комунальної або державної власності.

Інформація та документи повинні надаватися про повністю виконаний договір.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- Довідка про наявність досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору від 02.07.2026 № 48 /02-01/26 , яка містить інформацію про 16 договір укладених з Комунальним підприємством "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):

договір № 29-11/24/2 від 29.11.2024 договір № 2901/25 від 29.01.2025 договір № 2602/25-1 від 26.02.2025 договір № 2602/25-2 від 26.02.2025 договір № 2602/25-3 від 26.02.2025 договір № 1903/25 від 19.03.2025 договір № 1903/25-1 від 19.03.2025 договір № 0804/25 від 08.04.2025 договір № 1004/25 від 10.04.2025 договір № 1504/25 від 15.04.2025 договір № 1804/25 від 18.04.2025 договір № 2504/25 від 25.04.2025 договір № 30072025/1 від 04.08.2025 договір № 01082025/1 від 04.08.2025 договір № 24-11/1 від 24.11.2025 договір № 02/12-1 від 02.12.2025 (файл " Довідка_Договори_5.pdf");

- Договір про надання послуг від 19.03.2025 № 1903/25-1, укладений з Комунальним підприємством "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до якого:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати послуги з проведення технічної інвентаризації окремих елементів благоустрою комунальної власності, код за ДК 021:2015: 79990000-0 Різні послуги, пов'язані з діловою сферою, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані згідно з умовами цього Договору Послуги.

2. ЦІНА ПОСЛУГ ТА ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ

2.1. Ціна Послуг за цим Договором зазначена у Специфікації, яка є Додатком № 1 до цього Договору і становить: 93000,00 грн. (дев'яносто три тисячі гривень 00 копійок), без ПДВ. (файл "Договір 1903_25_1.PDF");

- Договір про надання послуг від 19.03.2025 № 1903/25, укладений з Комунальним підприємством "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до якого:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

2. ЦІНА ПОСЛУГ ТА ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ

2.1. Ціна Послуг за цим Договором зазначена у Специфікації, яка є Додатком № 1 до цього Договору і становить: 108000,00 грн. (Сто вісім тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ (файл "Договір 1903_25.PDF");

- договір про надання послуг від 04.08.2025 №30072025/1, укладений з Комунальним підприємством "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до якого:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати послуги з технічної інвентаризації та паспортизації окремих елементів благоустрою комунальної власності, код за ДК 021:2015: 79990000-0 Різні послуги, пов'язані з діловою сферою, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані згідно з умовами цього Договору Послуги.

2. ЦІНА ПОСЛУГ ТА ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ

2.1. Ціна Послуг за цим Договором зазначена у Специфікації, яка є Додатком № 1 до цього Договору і становить: 247500,00 грн. (двісті сорок сім тисяч п'ятсот гривень 00 копійок), ПДВ не передбачено. (файл " Дог та ДУ 30072025_1.PDF);

- договір про надання послуг від 25.04.2025 №2504/25, укладений з Комунальним підприємством "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до якого:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

2. ЦІНА ПОСЛУГ ТА ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ

2.1. Ціна Послуг за цим Договором зазначена у Специфікації, яка є Додатком № 1 до цього Договору і становить: 225100,00 грн. (Двісті двадцять п'ять тисяч сто гривень 00 копійок), без ПДВ. (файл "Дог та ДУ 2504_25.pdf")4 - лист від 06.12.2024 №052/01-260, виданий Комунальним підприємством "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до якого:

"Комунальним підприємством "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – КП "КИЇВ.ПРОЗОРО") було укладено договір № 29-11/24/2 від 29.11.2024 року, предметом якого є проведення технічної інвентаризації окремих елементів благоустрою комунальної власності, код за ДК 021:2015: 79990000-0 Різні послуги, пов’язані з діловою сферою, відповідно до потреб КП "КИЇВ.ПРОЗОРО", виконаний ТОВ "СІТІТЕХГРУП" в повному обсязі.

КП "КИЇВ. ПРОЗОРО" підтверджує, що ТОВ "СІТІТЕХГРУП", під час виконання договору зарекомендували себе як надійний партнер, здатний швидко реагувати на потреби клієнта та надавати якісні послуги" (файл "Відгук.pdf");

- лист від 26.03.2025 №052/01-543, виданий Комунальним підприємством "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до якого:

"Комунальним підприємством "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – КП "КИЇВ.ПРОЗОРО") було укладено договори від 29.01.2025 № 2901/25, від 26.02.2025 № 2602/25-1, від 26.02.2025 № 2602/25-2, від 26.02.2025 № 2602/25-3 предметом яких є проведення технічної інвентаризації окремих елементів благоустрою комунальної власності, код за ДК 021:2015:

79990000-0 Різні послуги, пов’язані з діловою сферою, відповідно до потреб КП "КИЇВ.ПРОЗОРО", виконаний ТОВ "СІТІТЕХГРУП" в повному обсязі.

- лист від 23.12.2025 №052/01-2045, виданий Комунальним підприємством "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до якого:

"Комунальним підприємством "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – КП "КИЇВ.ПРОЗОРО") відповідно до потреб було укладено:

Договір № 1903/25 від 19.03.2025, предметом якого є проведення технічної інвентаризації окремих елементів благоустрою комунальної власності, код за ДК 021:2015: