Палетні стелажі та поличкові стелажі

Текст рішення

РІШЕННЯ

№9071-р/пк-пз від 27.07.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Сіндочан-Трофімук Людмили Анатоліївни (код ЄДРПОУ:

3130821820) від 15 липня 2026 № UA-2026-06-26-011351-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 17.07.2026 №8719 -р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ГРУПП" (надалі – ТОВ

"ЛОГІСТИК ГРУПП")

2) Скаржник 3) товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРСТОР ІНДАСТРІ" (надалі – ТОВ "ФОРСТОР ІНДАСТРІ", Переможець) 4) товариство з обмеженою відповідальністю

"НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ

ПІДПРИЄМСТВО

"ІМВО"

(надалі – ТОВ

"НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ

ПІДПРИЄМСТВО "ІМВО")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 07.07.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію ТОВ "ЛОГІСТИК ГРУПП" та Скаржника було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ФОРСТОР ІНДАСТРІ".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 10.07.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ФОРСТОР ІНДАСТРІ" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 10.07.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу від 10.07.2026 № 305 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави:

"…Тендерна документація містить такі вимоги:

Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за учасник предметом закупівлі договору (пункт 1 Додатку 1 до тендерної документації) повинен надати довідку в довільній формі про виконання аналогічного договору (договорів), копію такого договору з усіма додатками, специфікаціями та додатковими угодами, а також копії документів на підтвердження виконання не менше ніж одного договору, зазначеного в довідці. Аналогічним вважається договір на поставку товару, визначеного за показником четвертої цифри основного словника ДК 021:2015 предмета закупівлі, зазначеного в тендерній документації, та/або за кодом 39150000-8 "Меблі та приспособи різні".

… Учасник у складі тендерної пропозиції надав такі документи:

Учасником у складі тендерної пропозиції надано довідку про виконання аналогічного договору, копію договору та видаткову накладну на підтвердження його виконання. При цьому всі зазначені документи стосуються договору на поставку крісел (код ДК 021:2015: 39110000-6 "Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них"), тоді як відповідно до пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації аналогічним вважається договір на поставку товару, визначеного за показником четвертої цифри основного словника ДК 021:2015 предмета закупівлі, та/або за кодом ДК 021:2015: 39150000-8 "Меблі та приспособи різні".

Отже, довідка про виконання аналогічного договору не підтверджує наявність досвіду виконання аналогічного договору, оскільки містить відомості про договір, який не відповідає встановленому тендерною документацією визначенню аналогічного договору.

Аналогічно, видаткова накладна, надана на підтвердження виконання зазначеного договору, також не підтверджує виконання аналогічного договору, оскільки стосується поставки товару за кодом ДК 021:2015: 39110000-6, а не договору, який відповідає вимогам пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації.

… Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.

…

ВИРІШИВ:

1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника".

Скаржник зазначає, що ним у складі Пропозиції надано договір ФОП Кодряну.pdf, Лист відгук.pdf, Довідка аналогічні Кодряну.pdf. Водночас, Замовник дійшов висновку, що наданий договір не є аналогічним у розумінні вимог Документації, оскільки його предмет, на думку Замовника, не відповідає встановленим вимогам щодо аналогічності.

Проте зазначена обставина, на думку Скаржника, не свідчить про відсутність документального підтвердження досвіду виконання договорів, а є виключно оцінкою Замовником відповідності предмета наданого договору вимогам Документації.

Таким чином, Скаржником було надано всі документи, передбачені тендерною документацією, а саме: довідку про виконання аналогічного договору, копію договору та лист-відгук. Зауваження Замовника стосувалися виключно предмета наданого договору, а не відсутності документів. Єдиною підставою для зауважень стала оцінка змісту наданого договору, а саме висновок Замовника про його невідповідність критерію аналогічності.

Тобто у даному випадку йдеться виключно про невідповідність документів, поданих на підтвердження кваліфікаційного критерію, а не про їх відсутність.

Скаржник. посилаючись на пункт 43 Особливостей, зазначає, що пункт 43 Особливостей окремо передбачає, що механізм 24 годин застосовується також щодо документів, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону. Саме до таких документів належать документи, що підтверджують наявність досвіду виконання аналогічного договору.

За таких обставин Замовник був зобов'язаний застосувати механізм усунення невідповідностей, передбачений пунктом 43 Особливостей, та надати Скаржнику можливість протягом 24 годин подати інший договір, який би відповідав вимогам тендерної документації щодо аналогічності предмета закупівлі. Однак, всупереч вимогам законодавства, Замовник безпідставно не скористався зазначеним механізмом та одразу відхилив тендерну пропозицію Скаржника, чим порушив вимоги пункту 43 Особливостей та права Скаржника на усунення невідповідностей у встановленому законодавством порядку.

Проте, не надавши Скаржнику можливості усунути виявлені невідповідності в порядку, визначеному пунктом 43 Особливостей, Замовник безпосередньо прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції. Водночас відсутність або неповнота документів, що підтверджують відповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності досвіду виконання аналогічного договору, є невідповідністю, яка підлягає усуненню шляхом застосування механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей.

Отже, навіть якщо Замовник дійшов висновку, що наданий Скаржником договір не відповідає вимогам тендерної документації щодо аналогічності предмета закупівлі, це не надавало йому права одразу відхиляти Пропозицію.

За встановлених обставин Замовник був зобов'язаний скористатися механізмом, передбаченим пунктом 43 Особливостей, та розмістити повідомлення про усунення невідповідностей, надавши Скаржнику можливість протягом 24 годин завантажити інший договір, який би відповідав вимогам тендерної документації щодо аналогічності предмета закупівлі.

Таким чином, Замовник, не розмістивши повідомлення про усунення невідповідностей та не надавши Скаржнику передбачені законодавством 24 години для завантаження відповідних документів, порушив вимоги пункту 43 Особливостей, що призвело до безпідставного відхилення тендерної пропозиції Скаржника.

Отже, відхилення Пропозиції Скаржника з наведеної підстави є незаконним, оскільки Замовник позбавив Скаржника гарантованого законодавством права на усунення невідповідностей, що саме по собі є достатньою, на думку Скаржника, підставою для скасування рішення про відхилення.

Замовник зазначає, що пунктом 1 додатку 1 Документації аналогічним визнається виключно договір на поставку товару, визначеного за показником четвертої цифри основного словника ДК 021:2015 предмета закупівлі, та/або за кодом 39150000-8 "Меблі та приспособи різні". Учасником натомість надано довідку, договір та видаткову накладну, які стосуються поставки товару за кодом ДК 021:2015 39110000-6 "Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них", тобто товару іншої товарної категорії, аніж визначена тендерною документацією як кваліфікаційна вимога. На переконання Замовника, подані документи не мали жодного відношення до товарної категорії, визначеної тендерною документацією як обов'язкова умова кваліфікаційного критерію, а тому встановлена невідповідність за своїм змістом виходить за межі формальних недоліків оформлення, усунення яких передбачено пунктом 43 Особливостей.

Разом з тим Замовник враховує, що застосування меж пункту 43 Особливостей до документів, які підтверджують кваліфікаційні критерії за статтею 16 Закону, є питанням, що може мати неоднозначне тлумачення, у зв'язку з чим рішення про відхилення Пропозиції учасника ґрунтується не виключно на цій обставині, а на сукупності встановлених невідповідностей, викладених нижче.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, інформацією та/або документами, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації; іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством визначено в пункті 1 розділу 3 цієї тендерної документації та Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

1.

Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 1.1. На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати:

1.1.1. Довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

1.1.2. Копію аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), зазначеного (зазначених) в наданій Учасником довідці.

Аналогічним вважається договір на поставку товару, визначеного за показником четвертої цифри основного словника ДК 021:2015 предмета закупівлі, зазначеного в даній тендерній документації та/або наступного товару: 39150000-8 Меблі та приспособи різні.

Аналогічний договір надається з додатками, специфікаціями, додатковими угодами, тощо до аналогічного договору, які зазначені в ньому як невід’ємні частини договору.

1.1.3. Копії/ю документів/а на підтвердження виконання не менше ніж одного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- довідка про виконання аналогічного договору (файл Довідка аналогічні Кодряну.pdf), відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

Учасник Фізична особа-підприємець Сіндочан-Трофімук Людмила Анатоліївна на виконання вимог тендерної документації замовника надає інформацію про наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), а саме:

№ з/п Найменування Замовника,

ЄДРПОУ

Фізична особа підприємець Кодряну Віталій Андрійович 3023412453 Предмет закупівлі, номер та дата договору Сума договору Крісла (Код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник":

39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них) №11/25/1 від "07" листопада 2025 року 157 639,75 грн код Контактні дані контрагента (Замовника) (адреса, номер телефону) 65490, м. Теплодар, Одеська область, вул.

Незалежності, буд.

10, кв. 55 (097)-18120-21 ДОГОВІР від 07.11.2025 № 11/25 про закупівлю товарів (файл Договір ФОП Кодряну.pdf), укладений з ФОП Кодряну В.А., у якому, зокрема, зазначено наступне:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Постачальник зобов’язується установити та передати Покупцю крісла (Код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник": 39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них) (далі – Товар), у найменуванні, кількості, та за ціною, згідно зі Специфікацією (далі – Специфікація) (Додаток 1) до цього Договору, що є невід’ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов’язується прийняти Товар та оплатити його;

- ЛИСТ-ВІДГУК про поставку: крісла (Код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник": 39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них) від 11.11.2025 №111125 (файл Лист відгук.pdf), відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

Цим листом підтверджую, що ФОП Сіндочан-Трофімук Людмила Анатоліївна здійснив постачання Крісел відповідно до потреб Фізичної особи-підприємця Кодряну Віталія Андрійовича згідно з Договором про закупівлю товарів №11/25 від 07 листопада 2025 року. Постачання було здійснено вчасно та у повному обсязі. Якість отриманого товару повністю відповідає моїм вимогам.

Документацією передбачено, що аналогічним вважається договір на поставку товару, визначеного за показником четвертої цифри основного словника ДК 021:2015 предмета закупівлі, зазначеного в даній тендерній документації та/або наступного товару:

39150000-8 Меблі та приспособи різні.

Враховуючи наведене, у тому числі, предмет наданого Скаржником у складі Пропозиції договору від 07.11.2025 № 11/25, наданий договір не є аналогічним у розумінні вимог Документації, у зв'язку з чим наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2. Відповідно до протоколу від 10.07.2026 № 305 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави:

"…Тендерна документація містить такі вимоги:

… Підтвердження якості товару (пункт 3.4 Додатку 1 до тендерної документації) учасник повинен надати копії діючих документів, що підтверджують якість товару, а саме:

технічних паспортів на товар та (або) сертифікатів відповідності, та (або) сертифікатів якості, та (або) декларацій відповідності, та (або) декларацій виробника, тощо.

Відповідність стелажів ДСТУ EN 15512:2015 (Додаток 2 до тендерної документації) стелажі повинні відповідати вимогам ДСТУ EN 15512:2015 "Системи складські стаціонарні сталеві. Збірно-розбірні палетні стелажні системи. Принципи проектування конструкцій";

виробник повинен гарантувати несучу здатність стелажної системи згідно встановлених характеристик і безпеку експлуатації обладнання за умови дотримання замовником правил експлуатації; паспорт та інструкція з експлуатації надаються замовнику в комплекті з обладнанням.

Учасник у складі тендерної пропозиції надав такі документи:

… Також установлено, що наданий учасником сертифікат на стелажі не містить підтвердження відповідності товару вимогам ДСТУ EN 15512:2015 "Системи складські стаціонарні сталеві. Збірно-розбірні палетні стелажні системи. Принципи проектування конструкцій", встановленим Додатком 2 до тендерної документації. Водночас учасником додатково надано технічний паспорт № 070/26 від 06.07.2026, у якому заявлено відповідність товару зазначеному ДСТУ. Оскільки пунктом 3.4 Додатку 1 до тендерної документації передбачено підтвердження якості товару шляхом надання технічного паспорта та (або) сертифіката відповідності, та (або) сертифіката якості, та (або) декларації відповідності, та (або) декларації виробника (тобто зазначені документи є рівнозначними альтернативами), наявність технічного паспорта із заявленою відповідністю ДСТУ формально задовольняє вимогу пункту 3.4 Додатку 1, попри відсутність відповідного підтвердження в сертифікаті, що не дає Замовнику розуміння відповідності товару необхідним технічним показникам.

Окремо слід зазначити, що виробником товару, зазначеним у наданому учасником технічному паспорті № 070/26 від 06.07.2026, є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАНА-УКРАЇНА". Відповідно до відкритих даних сервісу Opendatabot (розділ "Список порушників законодавства про захист економічної конкуренції"), зазначене підприємство перебуває у "чорному" списку АМКУ з 05.06.2026. Крім того, за даними того ж сервісу.

директором вказаного ТОВ значиться Бондаренко Анастасія Борисівна, дата народження 09.04.1978, громадянство Російська Федерація, стосовно якої наявний запис у списку "Санкційний список США (SDN)" безстроково, з 02.11.2023.

Зазначені відомості додатково ставлять під сумнів можливість прийняття наданого учасником технічного паспорта як належного та достовірного підтвердження відповідності товару вимогам пункту 3.4 Додатку 1 до тендерної документації, оскільки походить він від виробника, щодо якого органом Антимонопольного комітету України зафіксовано порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а посадова особа якого перебуває під безстроковими санкціями іноземної держави. Зазначені факти підлягають врахуванню Замовником при оцінці тендерної пропозиції учасника в цілому, зокрема з точки зору наявності підстав для відхилення, передбачених статтею 31 Закону України "Про публічні закупівлі", незалежно від висновку щодо усунення невідповідностей у порядку статті 31 Закону.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.

…

ВИРІШИВ:

1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника".

Скаржник зазначає, що на підтвердження зазначеної вимогу учасником у складі тендерної пропозиції надано технічний паспорт.docx.pdf на кожну позицію товару від виробника товариство з обмеженою відповідальністю "Вітана Україна", а також сертифікат відповідності Корпус (2).pdf від виробника товару для додаткового підтвердження якості запропонованого товару. Також додатком 2 Документації дійсно встановлено вимогу, що стелажі повинні відповідати вимогам ДСТУ EN 15512:2015 "Системи складські стаціонарні сталеві. Збірно-розбірні палетні стелажні системи. Принципи проектування конструкцій".

Разом з тим, Документація не містить жодної вимоги, відповідно до якої підтвердження відповідності зазначеному ДСТУ повинно міститися виключно у сертифікаті відповідності або в будь-якому іншому конкретному документі.

Навпаки, пунктом 3.4 додатка 1 Документації передбачено, що підтвердження якості товару здійснюється шляхом надання технічного паспорта та (або) сертифіката відповідності, та (або) сертифіката якості, та (або) декларації відповідності, та (або) декларації виробника, тобто Замовник сам визначив зазначені документи як альтернативні способи підтвердження.

На виконання зазначених вимог Скаржником у складі Пропозиції було надано технічний паспорт виробника, у якому прямо зазначено, що запропонований товар відповідає вимогам ДСТУ EN 15512:2015.

Отже, вимога Документації щодо відповідності товару зазначеному стандарту була виконана належним чином.

Фактично Замовник після завершення строку подання тендерних пропозицій висунув нову вимогу, яка Документацією не передбачалась, а саме — що інформація про відповідність ДСТУ EN 15512:2015 повинна міститися саме у сертифікаті відповідності.

Проте ні додаток 1, ні додаток 2 Документації такої вимоги не містять. Навпаки, Замовник сам передбачив можливість підтвердження відповідності товару шляхом надання технічного паспорта, який Скаржником був наданий у складі Пропозиції та містив усю необхідну інформацію щодо відповідності запропонованого товару, в тому числі і вимогам

ДСТУ EN 15512:2015.

Таким чином, Замовник фактично змінив встановлені ним же умови Документації після закінчення строку подання Пропозицій та здійснив оцінку пропозиції Скаржника за критеріями, які тендерною документацією не передбачені, чим порушив принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону, зокрема принципи об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, недискримінації учасників та рівного ставлення до них.

Також Скаржник зазначає, що у протоколі від 10.07.2026 №305 Замовник, окрім аналізу документів Пропозиції, навів додаткові обставини, які взагалі не передбачені тендерною документацією та законодавством у сфері публічних закупівель як підстави для відхилення Пропозиції.

По перше, Скаржник зазначає, що ТОВ "ВІТАНА-УКРАЇНА" взагалі не є учасником цієї процедури закупівлі. Зазначене товариство не подавало Пропозиції; не бере участі у процедурі закупівлі; не перебуває у правовідносинах із Замовником у межах даної закупівлі. Навіть у разі наявності будь-яких відомостей щодо третіх осіб, які не є учасником процедури закупівлі, такі обставини не належать до підстав для відхилення тендерної пропозиції, визначених Законом та Особливостями. Отже, Замовник вийшов за межі встановлених законом повноважень, поклавши в основу свого рішення неперевірену інформацію про іншу особу, яка не має відношення ні до учасника, ні до виробника товару.

При цьому, Скаржник також зазначає, що Закон та Особливості не містять жодної норми, яка б передбачала можливість відхилення Пропозиції через наявність будь-яких відомостей щодо виробника товару в реєстрах АМКУ. Більше того, підстави для відхилення Пропозиції є вичерпними та не підлягають розширеному тлумаченню.

Також Скаржник не погоджується з висновками Замовника, викладеними у протоколі №305 від 10.07.2026 розгляду Пропозиції, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАНА-УКРАЇНА". Скаржник звертає увагу, що ТОВ "ВІТАНАУКРАЇНА" не є учасником цієї процедури закупівлі, не подавало Пропозиції та не перебуває у договірних правовідносинах із Замовником у межах даної закупівлі. Зазначене товариство є лише виробником товару, технічний паспорт якого був наданий Скаржником на підтвердження відповідності запропонованої продукції вимогам Документації. Так само Закон та Особливості не передбачають як підставу для відхилення Пропозиції наявність будь-яких відомостей щодо виробника товару, якщо такий виробник не є учасником процедури закупівлі. Отже, наведені Замовником обставини щодо ТОВ "ВІТАНАУКРАЇНА" жодним чином не стосуються оцінки відповідності тендерної пропозиції Скаржника вимогам Документації та не можуть бути використані як підстава для її відхилення. Більше того, Скаржник не пропонує до постачання товари, походженням з Російської Федерації, Республіки Білорусь чи Ісламської Республіки Іран, а також не закуповує такі товари у виробників, зареєстрованих відповідно до законодавства зазначених держав. Запропонований до поставки товар виробляється на території України українським суб'єктом господарювання — ТОВ "ВІТАНА-УКРАЇНА", зареєстрованим відповідно до законодавства України, що підтверджується поданими у складі тендерної пропозиції документами.

Навпаки, усі документи, подані у складі Пропозиції, свідчать про те, що виробником товару є українська юридична особа, а сам товар має українське походження. Отже, наведені Замовником припущення щодо громадянства окремої фізичної особи жодним чином не свідчать про походження товару та не можуть бути ототожнені із забороною, встановленою Особливостями.

Таким чином, Замовник фактично підмінив поняття "походження товару", яке є юридично значущою обставиною відповідно до Особливостей, припущеннями щодо особи керівника виробника, які до того ж виявилися недостовірними. Такий підхід суперечить законодавству, оскільки обмеження, встановлені Особливостями, стосуються саме походження товару та держави реєстрації суб'єкта господарювання, а не неперевірених відомостей про фізичних осіб, які не є учасниками процедури закупівлі. Саме тому наведені Замовником доводи не мають жодного правового значення для оцінки тендерної пропозиції Скаржника та не можуть бути використані як підстава для її відхилення.

По-друге, Скаржник звертає увагу на те, що Замовник, посилаючись на інформацію із сервісу OpenDataBot, зазначив, що директором виробника товару є особа, яка перебуває у санкційних списках США. Проте зазначені висновки є недостовірними та ґрунтуються на неправильному тлумаченні інформації, розміщеної у сервісі OpenDataBot. Так, при переході за прізвищем, ім'ям та по батькові керівника у сервісі OpenDataBot відображаються відомості не про конкретного керівника юридичної особи, а перелік усіх фізичних осіб, які мають однакові прізвище, ім'я та по батькові. Про це прямо зазначено у самому сервісі OpenDataBot. Отже, інформація, на яку послався Замовник, стосується іншої фізичної особи, яка має однакові прізвище, ім'я та по батькові, але іншу дату народження, інше громадянство та не має жодного відношення до директора виробника товару.

Водночас офіційні відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб не містять інформації про те, що директор виробника є особою, до якої застосовані санкції, або що він є громадянином Російської Федерації. Таким чином, Замовник безпідставно ототожнив різних фізичних осіб лише за збігом прізвища, ім'я та по батькові, не перевіривши їх ідентифікаційні дані, що призвело до формування помилкового висновку щодо виробника товару та необ'єктивної оцінки тендерної пропозиції Скаржника.

Директором ТОВ “Вітана Україна”, що є виробником запропонованого товару є Бондаренко Анастасія Борисівна дата народження 24.02.1994, громадянство Україна, що не відповідає інформації, яку зазначив Замовник у протоколі №305 від 10.07.2026. Таким чином, Замовник без будь-якої перевірки ідентифікаційних даних ототожнив різних фізичних осіб виключно за збігом прізвища, ім'я та по батькові, що свідчить про необ'єктивність проведеної оцінки тендерної пропозиції. Окремо Скаржник звертає увагу, що OpenDataBot не є офіційним державним реєстром, уповноваженим на ведення чи підтвердження юридично значимих відомостей про фізичних або юридичних осіб.

Зазначений сервіс є інформаційно-аналітичною платформою, яка здійснює агрегування інформації з різних відкритих джерел та не створює офіційних відомостей. Так, сервіс OpenDataBot має окрему примітку про можливий повний збіг даних по ПІБ Отже, Замовник поклав в основу рішення недостовірну та неперевірену інформацію, отриману внаслідок неправильного тлумачення даних інформаційного сервісу. Крім того, Скаржник звертає увагу, що ТОВ "ВІТАНА-УКРАЇНА" є діючою юридичною особою, зареєстрованою відповідно до законодавства України, та не позбавлене права здійснювати господарську діяльність. Станом на дату подання Пропозиції щодо ТОВ "ВІТАНАУКРАЇНА" відсутні будь-які рішення компетентних державних органів, якими було б заборонено здійснювати виробництво, реалізацію або постачання меблевої продукції, а також відсутні рішення про припинення чи обмеження його господарської діяльності.

Таким чином, ТОВ "ВІТАНА-УКРАЇНА" має законне право здійснювати виробництво та реалізацію товарів, а видані ним документи є чинними документами суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність у встановленому законом порядку.

Відтак, саме по собі посилання Замовника на відомості щодо виробника не свідчить про неможливість виготовлення чи поставки товару, не впливає на дійсність виданих виробником документів та не може бути підставою для висновку про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимогам тендерної документації.

Замовник зазначає, що підставою для сумніву в належності поданого підтвердження стала не форма документа, а обставина, що виробником товару, зазначеним у технічному паспорті №070/26 від 06.07.2026, є юридична особа, внесена до переліку порушників законодавства про захист економічної конкуренції за даними відкритого сервісу Opendatabot з 05.06.2026. Ця обставина не заперечується самим Скаржником. Наявність в офіційно доступному джерелі відомостей про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку виробника об'єктивно ставить під сумнів достовірність задекларованих цим самим виробником характеристик товару, викладених у виданому ним документі, за відсутності незалежного підтвердження відповідності у вигляді сертифіката, виданого органом з оцінки відповідності. Таким чином, Замовник не запроваджував додаткової вимоги, не передбаченої Документацією, а оцінював достовірність і переконливість поданого підтвердження в сукупності з іншими встановленими обставинами, що є складовою частиною обов'язку Замовника забезпечити добросовісність та якість предмета закупівлі.

Щодо доводу Скаржника стосовно недостовірного ототожнення директора виробника з особою, внесеною до санкційного списку США, Замовник повідомляє наступне. Не заперечуючи наведені Скаржником відомості щодо фактичних даних керівника ТОВ "ВІТАНА-УКРАЇНА", Замовник звертає увагу, що зазначена обставина не була самостійною та єдиною підставою відхилення тендерної пропозиції учасника. Факт перебування виробника товару у переліку порушників законодавства про захист економічної конкуренції (незалежно від даних щодо конкретної посадової особи) не спростовується Скаржником і залишається обставиною, що об'єктивно знижує довіру до підтверджувальних документів цього виробника. Таким чином, навіть у разі часткової неточності щодо ідентифікації посадової особи виробника, зазначена обставина не є визначальною для оцінки правомірності рішення Замовника в цілому, оскільки рішення ґрунтується на сукупності обставин, а не на цьому окремому факті.

Щодо посилання Скаржника на статтю 16 та пункт 43 Особливостей як на підстави обов'язкового застосування процедури усунення невідповідностей, Замовник повідомляє, що застосування зазначеного механізму до конкретних встановлених невідповідностей є предметом оцінки, наведеної вище, з урахуванням сукупності всіх обставин цієї справи.

Також Замовник звертає увагу, що пунктом 4.9 додатку 1 Документації встановлено вимогу щодо надання цінової пропозиції, оформленої відповідно до таблиці 1 додатку 1 до Документації, яка передбачає зазначення одиниці виміру товару за кожною позицією.

Цінова пропозиція, подана учасником у складі Пропозиції, не містить зазначення одиниць виміру товару за жодною з позицій, що є самостійною невідповідністю вимогам пункту 4.9 додатку 1 до Документації. Замовник наголошує, що зазначена обставина доводиться до відома Комісії не як підстава відхилення Пропозиції учасника — оскільки на момент прийняття протоколу №305 від 10.07.2026 вона не була зазначена Замовником як підстава такого рішення, — а виключно з метою Демонстрації відсутності в Скаржниці практичного інтересу в задоволенні заявлених вимог. Навіть у разі скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника та рішення про визначення переможцем ТОВ "ФОРСТОР ІНДАСТРІ", Пропозиція учасника підлягала б повторному розгляду на відповідність усім вимогам тендерної документації, включно з вимогою пункту 4.9 додатку 1, і з огляду на встановлену невідповідність не могла б бути визнана переможною.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

2.1. Щодо додаткових невідповідностей.

Додаткові невідповідності Пропозиції Скаржника, зазначені Замовником у поясненнях не були підставою для відхилення Пропозиції Скаржника, отже не можуть бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.

2.2. Щодо підстави відхилення Пропозиції Скаржника.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

3.

Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

3.1.

Таблиця 2 (специфікація) за формою, наведеною у додатку 2 до тендерної документації 3.2.

Доставка товару здійснюється транспортом постачальника або за рахунок коштів постачальника. На підтвердження вищевказаного учасник надає гарантій лист щодо зобов’язання поставки товару за власний рахунок на адресу замовника.

3.3.

Товар повинен відповідати вимогам технічної документації (надати гарантійний лист).

3.4.

Копії діючих документів, що підтверджують якість Товару, а саме: (технічних паспортів на Товар та (або) сертифікатів відповідності, та (або) сертифікатів якості та (або) декларацій відповідності та (або) декларацій виробника, тощо.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічна вимоги до предмета закупівлі.

Учасники закупівлі повинні надати в складі пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником.

1.

Детальний опис предмета закупівлі:

Назва предмета закупівлі Палетні стелажі та поличкові стелажі Код ДК 021:2015 39150000-8 Меблі та приспособи різні Кількість поставки товару Палетний стелаж 4950х43800х1100 — 1 шт Палетний стелаж 4950х39150х1100 — 2 шт Палетний стелаж 4950х19600х1100 — 1 шт Палетний стелаж 4950х8460х1100 — 1 шт Палетний стелаж 4950х6660х1100 — 3 шт Палетний стелаж 4950х9450х1100 — 1 шт Палетний стелаж 4950х7560х1100 — 1 шт Стелаж поличковий 2500х11240х600 — 2 шт Стелаж поличковий 2500х10440х600 — 1 шт Стелажі повинні відповідати вимогам ДСТУ EN 15512:2015 "Системи складські стаціонарні сталеві. Збірно-розбірні палетні стелажні системи. Принципи проектування конструкцій".

Виробник повинен гарантувати несучу здатність стелажної системи згідно встановлених характеристик і безпеку експлуатації обладнання при умові дотримання Замовником правил експлуатації.

Паспорт та інструкція по експлуатації повинні надаватися Замовнику в комплекті з обладнанням.

3.

Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати заповнену таблицю 2 (специфікацію) за формою, наведеною нижче, при цьому параметри і назви характеристик матеріалів у специфікації повинні відповідати параметрам і назвам характеристик матеріалів, зазначені у графі 3 таблиці 1.

Таблиця 2 Кількість № Назва товару, що пропонується учасником Одиниця виміру Специфікація товару, що пропонується Характеристики товару та фото товару, що пропонується учасником Назва виробника* та країна-походження** товару, що пропонується учасником * Зазначається учасником найменування виробника із зазначенням організаційноправової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо).

** Країною походження товару вважається країна, у якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених Митним кодексом України.

5. Учасник повинен надати копії діючих документів, що підтверджують якість Товару, а саме: (технічних паспортів на Товар та (або) сертифікатів відповідності, та (або) сертифікатів якості та (або) декларацій відповідності та (або) декларацій виробника, тощо.

У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема:

сертифікат відповідності від 06.05.2026 № UA0.YT.050602-26 (файл Сертифікат відповідності Корпус.pdf), у якому, зокрема, зазначено наступне:

Продукція Меблі перелік згідно Додатку 71 найменування Відповідає вимогам розділ 4 ДСТУ EN 527-1:2022; розділ 4 ДСТУ EN 527-2:2022;

розділи 4, 5 ДСТУ EN 1335-2:2022; підпункти 5.2.1-5.2.7, 5.2.17, 5.2.28, 5.3.2 ДСТУ 4414:2005: розділ 4 ДСТУ EN 1729-1:2022; розділи 5, 6 ДСТУ EN 1729-2:2022; розділ 5 ДСТУ EN 12520:2018; розділ 6 ДСТУ CEN/TR 14073-1:2007; розділ 4 ДСТУ EV 16139:2022;

Виробник (и) продукції Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітана Україна", 01135, Україна, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок, 1012 офіс, 1 код ЄДРПОУ 45692951. Адреса виробництва: 01135, Україна, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок, 101;

технічний паспорт №070/26 від 06.07.2026 ТОВ "ВІТАНА-УКРАЇНА" на Палетний стелаж 4950х43800х1100 (файл Технічний паспорт.docx), у якому, зокрема, зазначено наступне:

Стелажі відповідають вимогам ДСТУ EN 15512:2015 "Системи складські стаціонарні сталеві. Збірно-розбірні палетні стелажні системи. Принципи проектування конструкцій".

2.2.1. Щодо підтвердження відповідності запропонованих стелажів вимогам ДСТУ EN 15512:2015 "Системи складські стаціонарні сталеві. Збірно-розбірні палетні стелажні системи. Принципи проектування конструкцій".

Документацією передбачена можливість на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі надати копії технічних паспортів на Товар та (або) сертифікатів відповідності, та (або) сертифікатів якості та (або) декларацій відповідності та (або) декларацій виробника тощо.

Враховуючи наведене, у тому числі, надані Скаржником у складі Пропозиції документи, зокрема, технічний паспорт від 06.07.2026 №070/26, відповідно до якого зазначено, зокрема, що стелажі відповідають вимогам ДСТУ EN 15512:2015 "Системи складські стаціонарні сталеві. Збірно-розбірні палетні стелажні системи. Принципи проектування конструкцій", Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2.2.2 Щодо ТОВ "ВІТАНА-УКРАЇНА".

Відповідно до абзацу другого підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей.

Відповідно до абзацу восьмого підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі є громадянином Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран (крім того, що проживає на території України на законних підставах); юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран; юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків (далі активи), якої є Російська Федерація/Республіка Білорусь/Ісламська Республіка Іран, громадянин Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран (крім того, що проживає на території України на законних підставах), або юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран, крім випадків, коли активи в установленому законодавством порядку передані в управління АРМА; або пропонує в тендерній пропозиції товари походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран (за винятком товарів походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування” (Офіційний вісник України, 2022 р., № 84, ст. 5176).

Відповідно до підпункту 4 пункту 47 Особливостей замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли суб’єкт господарювання (учасник процедури закупівлі) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті Комітету у Зведених відомостях щодо спотворення результатів торгів, зокрема, станом на дату подання та дату відхилення Пропозиції Скаржника відсутня інформація про наявність рішень про визнання вчинення суб’єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції щодо фізичної особи-підприємця Сіндочан-Трофімук Людмили Анатоліївни (код

ЄДРПОУ: 3130821820).

В свою чергу, ТОВ "ВІТАНА-УКРАЇНА", інформація про яке міститься у протоколі від 10.07.2026 № 305, не є учасником Процедури закупівлі.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця, Замовник порушив права Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його Пропозиції. Зазначені дії замовника, є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати

АВАРІЙНО-РЯТУВАЛЬНИЙ

ЗАГІН

СПЕЦІАЛЬНОГО

ПРИЗНАЧЕННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З

НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ У ЛЬВІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ: 08588837) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Сіндочан-Трофімук Людмили Анатоліївни (код ЄДРПОУ: 3130821820) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРСТОР ІНДАСТРІ" (код ЄДРПОУ: 41922252) переможцем за процедурою закупівлі — "Палетні стелажі та поличкові стелажі", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-26-011351-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Сергій БУРЗАК

Скарга

Неправомірна дискваліфікація