Поточний середній ремонт частини вулиці Поповкіна та прилеглої території у м. Новомиргороді Кіровоградської області (ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів) (ДК...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 9273 -р/пк-пз від 30.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "ДОРСТРОЙ-АСС" (код ЄДРПОУ: 42916627) від 22 липня 2026 № UA-2026-06-26-010263-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 24.07.2026 №9003-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 28.07.2026 надав додатків пояснення по суті Скарги.

Замовник 29.07.2026 надав додатків пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) фізична особа-підприємець Карапетян Аліна Саргісівна (надалі – ФОП Карапетян А. С.) 2) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 06.07.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Карапетян А.С.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Карапетян А.С. оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 17.07.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що Переможець не виконав вимогу пункту 5.2 додатку 1 Документації щодо надання інформації про ціни на матеріальні ресурси.

Відповідно до пункту 5.2 додатку 1 Документації у складі Пропозиції учасник повинен надати інформацію про ціни на матеріальні ресурси, в якій обов'язково зазначається така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, вартість транспортування та заготівельноскладські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції.

На виконання зазначеної вимоги Переможець у складі Пропозиції надав документ "Інформація про ціни на матеріальні ресурси".

Разом з тим, аналіз зазначеного документа свідчить, що учасником не виконано вимогу Документації щодо зазначення заготівельно-складських витрат.

Так, у графі "Заготівельно-складські витрати, грн", яка відповідно до форми Додатку 6 повинна містити інформацію про транспортні та заготівельно-складські витрати, учасником зазначено лише вартість транспортування, тоді як графа "у тому числі:

заготівельно-складські витрати, грн" залишена незаповненою щодо всіх номенклатурних позицій, незважаючи на те, що Документацією прямо передбачено обов'язок зазначення таких витрат.

Крім того, аналіз інших документів Пропозиції, зокрема відомості ресурсів до локального кошторису, свідчить, що інформація про заготівельно-складські витрати також відсутня. Так, графа "Заготівельно-складські витрати, грн" у зазначеному документі не заповнена щодо жодної номенклатурної позиції.

Таким чином, у складі Пропозиції Переможця взагалі відсутня інформація про заготівельно-складські витрати, хоча її надання було прямо та однозначно передбачено пунктом 5.2 додатку 1 Документації як обов'язкова вимога.

Отже, Переможець мав усі необхідні дані щодо розміру заготівельно-складських витрат, однак у документі, подання якого прямо вимагалося пунктом 5.2 додатку 1 Документації, таку інформацію не зазначив.

Замовник зазначає, що умовами Документації не передбачена обов’язкова наявність заготівельно-складських витрат, а саме передбачено обов’язок учасників зазначити інформацію щодо таких витрат.

На виконання зазначеної вимоги в складі Пропозиції Переможця надано Інформацію про ціни на матеріальні ресурси, де міститься графа 11/12 заготівельно-складські витрати, грн., у вказаному документі щодо кожного матеріального ресурсу заповнено графу "Заготівельно-складські витрати". У зазначеній графі міститься позначки "-", які однозначно свідчать про відсутність заготівельно-складських витрат при визначенні вартості відповідного матеріального ресурсу.

Таким чином, Переможцем не було проігноровано вимогу Документації та не було залишено відповідну графу незаповненою. Навпаки, Переможець повідомив Замовника про фактичну відсутність таких витрат.

Також Замовник повідомляє, що умовами Документації не передбачалось обов’язковість зазначення інформації про заготівельно-складські витрати у Відомості ресурсів, а саме незаповнення такої графи свідчить про відсутність заготівельно-складських витрат, що не є порушенням вимог Документації чи чинного законодавства.

Вимога Документації полягала у необхідності зазначення інформації про заготівельно-складські витрати. При цьому Документація не містила вимоги щодо обов’язкової наявності таких витрат, не встановлювала мінімального чи іншого їх розміру, а також не визначала конкретний спосіб відображення інформації про їх відсутність (зокрема шляхом зазначення "0", "0,00", "не застосовується", "відсутні" чи іншого аналогічного позначення).

Позначення символом "-" є загальноприйнятим способом відображення відсутності відповідного показника або незастосування певного значення. Отже, таке позначення є інформацією про те, що заготівельно-складські витрати при формуванні ціни відповідного матеріального ресурсу відсутні.

Фактично Скаржник ототожнює відсутність витрат із відсутністю інформації про них, хоча це різні за своїм змістом поняття.

Відсутність заготівельно-складських витрат є певною характеристикою відповідного показника та становить інформацію про нього. Натомість відсутністю інформації можна було б вважати випадок, коли відповідна графа залишалася незаповненою або документ взагалі не містив відомостей щодо заготівельно-складських витрат.

У даному випадку графа документа заповнена, а інформація, що міститься в ній, дозволяє однозначно встановити зміст інформації наданої Переможцем, а саме те, що при визначенні вартості матеріальних ресурсів заготівельно-складські витрати не застосовувались.

При цьому жодних сумнівів щодо змісту наданої інформації не виникає, а Скаржником не наведено жодного аргументу, який би свідчив про недостовірність зазначених відомостей або про те, що учасник фактично врахував заготівельно-складські витрати, але не відобразив їх у поданому документі.

Діяльність у сфері публічних закупівель ґрунтується на необхідності оцінки фактичної відповідності тендерної пропозиції вимогам Документації та недопущенні надмірного формалізму під час розгляду документів учасників. Вирішальним є встановлення того, чи містить Пропозиція інформацію, яка вимагалася Документацією, та чи може замовник на її підставі зробити однозначний висновок щодо відповідності учасника встановленим вимогам.

Отже, Переможцем виконано вимогу Документації в повному обсязі, оскільки інформація про заготівельно-складські витрати надана, а саме зазначено, що такі витрати відсутні. Тому відсутні правові та фактичні підстави вважати Пропозицію такою, що не відповідає вимогам Документації, а отже відсутні підстави відхилення Пропозиції.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що по-суті, Замовник не заперечує встановлених Скаржником фактів щодо відсутності у Пропозиції Переможця інформації, подання якої прямо вимагалося Документацією. Натомість він намагається обґрунтувати можливість невиконання учасником власних вимог Документації, посилаючись на власне суб'єктивне розуміння їх змісту.

Водночас відповідно до усталеної практики органу оскарження саме відповідність Пропозиції вимогам Документації є предметом оцінки, а не подальше тлумачення Замовником власних вимог після розкриття Пропозицій.

Скаржник вважає, що доводи Замовника, викладені у письмових поясненнях, не спростовують обставин, наведених у скарзі, та ґрунтуються на неправильному тлумаченні вимог Документації.

Документація вимагала саме зазначення заготівельно-складських витрат Пунктом 5.2 додатку 1 Документації прямо встановлено, що в інформації про ціни на матеріальні ресурси обов'язково зазначаються, зокрема:

-вартість транспортування;

- заготівельно-складські витрати;

- країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції.

Отже, вимога документації полягала не у повідомленні про наявність чи відсутність відповідних витрат, а саме у зазначенні інформації щодо заготівельно-складських витрат.

Замовник у своїх поясненнях фактично підтверджує, що у графі щодо заготівельноскладських витрат Переможець поставив символ "-" та вважає це достатнім підтвердженням їх відсутності. Однак така позиція суперечить самій Документації.

Документація не містить положення про те, що символ "-" прирівнюється до зазначення заготівельно-складських витрат або що учасник має право не заповнювати відповідну інформацію у випадку їх відсутності. Навпаки, Замовник встановив обов'язок зазначити відповідну інформацію.

У своїх запереченнях Замовник зазначає, що Документація нібито не вимагала обов'язкової наявності заготівельно-складських витрат та не визначала спосіб відображення їх відсутності. Проте, предметом оскарження ніколи не була відсутність самих витрат.

Скаржник звернув увагу на інше - Переможець не виконав вимогу Документації щодо подання інформації саме у тому вигляді, який вимагався Замовником.

Фактично після проведення аукціону Замовник намагається надати власним вимогам інше тлумачення, ніж те, яке було встановлено Документацією, що суперечить принципам рівного ставлення до учасників та правової визначеності.

У скарзі окремо зазначалося, що аналогічна інформація відсутня також у Відомості ресурсів, де відповідна графа не містить жодних значень.

У своїх поясненнях Замовник фактично визнає цю обставину, однак зазначає, що вимогами Документації не передбачалося обов'язкове зазначення такої інформації саме у Відомості ресурсів.

Разом з тим це жодним чином не спростовує основного порушення, оскільки невідповідність була встановлена саме щодо документа "Інформація про ціни на матеріальні ресурси", який прямо вимагався пунктом 5.2 додатку 1 Документації.

Замовник зазначає, що у нього не виникло сумнівів щодо змісту інформації, а тому він дійшов висновку про відповідність Пропозиції вимогам Документації.

Проте, Закон та Особливості не ставлять оцінку Пропозиції у залежність від суб'єктивного сприйняття Замовника. Єдиним критерієм є відповідність пропозиції вимогам Документації.

Якщо Документація передбачає обов'язкове подання певної інформації, її відсутність не може бути виправдана тим, що Замовник самостійно зробив припущення щодо її змісту.

У скарзі вже наведено рішення Комісії №6083-р/пк-пз від 20.05.2026, у якому Комісія дійшла висновку, що якщо документація вимагала зазначення вартості транспортування та заготівельно-складських витрат, а учасник такої інформації не надав, його тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації та підлягає відхиленню. Саме така ситуація має місце і у даній процедурі закупівлі.

Таким чином, пояснення Замовника не спростовують факт невиконання Переможцем вимог пункту 5.2 додатку 1 Документації.

Заперечення Замовника фактично зводяться до нового тлумачення власної Документації після завершення строку подання Пропозицій, що є неприпустимим та порушує принципи відкритості, рівного ставлення до учасників і об'єктивної оцінки Пропозицій.

Замовник в додаткових поясненнях зазначає, що документацією не встановлено обов'язку щодо обов'язкової наявності заготівельно-складських витрат, не визначено їх мінімального або іншого розміру, а також не встановлено конкретної форми відображення інформації у випадку, якщо такі витрати відсутні.

Вимога Документації сформульована саме як обов'язок надати інформацію про відповідний показник. При цьому документація не містить положень, які б зобов'язували учасника у разі відсутності заготівельно-складських витрат зазначати виключно числове значення "0", "0,00 грн", текстове формулювання "відсутні", "не застосовується" чи будьякий інший визначений Замовником спосіб відображення такої інформації.

Отже, Документацією не було встановлено спеціального порядку документального відображення відсутності заготівельно-складських витрат.

У складі Пропозиції Переможця документ "Інформація про ціни на матеріальні ресурси" містить окрему графу "Заготівельно-складські витрати, грн.". Зазначена графа не залишена порожньою. Навпроти кожної номенклатурної позиції міститься символ "-".

Замовник, здійснюючи розгляд Пропозиції, виходив із буквального змісту наданого документа та дійшов висновку, що зазначеним способом учасник повідомив про відсутність заготівельно-складських витрат під час формування вартості відповідних матеріальних ресурсів. Таким чином, відповідна інформація була надана Замовнику, а не відсутня, як стверджує Скаржник.

Фактично доводи Скаржника зводяться до того, що інформація про відсутність заготівельно-складських витрат повинна була бути відображена виключно у певній формі, яку він вважає правильною.

Однак така вимога Документацією не встановлювалася.

Разом з тим Замовник вважає, що і Скаржник фактично пропонує інше тлумачення вимоги пункту 5.2 додатку 1, а саме ототожнює вимогу щодо надання інформації про заготівельно-складські витрати з обов'язком зазначення виключно певного числового значення або іншого конкретного способу її відображення, хоча така вимога тендерною документацією прямо не встановлена.

Таким чином, спір між сторонами фактично стосується не відсутності відповідної графи чи документа, а способу відображення інформації у разі відсутності заготівельноскладських витрат.

При цьому Документацією не визначено, який саме спосіб відображення інформації про відсутність таких витрат є єдино допустимим.

Посилання Скаржника на рішення Комісії Антимонопольного комітету України №6083-р/пк-пз від 20.05.2026, не відноситься до розгляду цієї скарги і не означає правильність доводів Скаржника.

Водночас Замовник звертає увагу, що під час розгляду цієї процедури закупівлі ним було застосовано буквальне тлумачення власної Документації та здійснено оцінку документів учасника виходячи зі змісту встановлених нею вимог.

З урахуванням викладеного Замовник вважає, що надані Переможцем документи містять інформацію щодо заготівельно-складських витрат, а саме - повідомлення про їх відсутність, у зв'язку з чим під час розгляду тендерної пропозиції були відсутні підстави для висновку про її невідповідність вимогам пункту 5.2 додатку 1 Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

− іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

5. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

5.2. У складі тендерної пропозиції учасник надає інформацію про ціни на матеріальні ресурси, в якій обов’язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції (згідно Додатку 6). Такі документи можуть містити іншу інформацію.

5.4 ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ(ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ)

Поточний середній ремонт частини вулиці Поповкіна та прилеглої території у м. Новомиргороді Кіровоградської області (ДБН В.2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів) (ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) Об’єми робіт:

Найменування робіт і витрат:

1. Улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням автогрейдерів, глибина корита до 250 мм 100 м2 19,04 2. Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з щебенево-піщаної суміші (сер. товщ. 15 см.) 100 м3 2,856 3. Щебенево-піщана суміш фр. 0-40 мм м3 348,432 4. Розливання в’яжучих матеріалів 1т 2,856 5. Дорожня емульсія ЕБК-1 т 2,942 6. Улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей (товщ. 5 см.) 100 м2 19,04 7. На кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 100 м2 19,04 8. Дорожня емульсія ЕБК-1 т 0,027 9. Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка т 233,05 З’їзди, площадки 10. Улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням автогрейдерів, глибина корита до 250 мм 100м2 13,46 11. Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з щебенево-піщаної суміші (сер. товщ. 15 см.) 100м3 2,019 12. Щебенево-піщана суміш фр. 0-40 мм м3 246,318 13. Розливання в’яжучих матеріалів 1т 2,019 14. Дорожня емульсія ЕБК-1 т 2,08 15. Улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей (товщ. 5 см.) 100 м2 13,46 16. На кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 100 м2 13,46 17. Дорожня емульсія ЕБК-1 т 0,019 18. Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка т 164,75 19. Розробка грунту вручну для укладки бортових каменів 100 м3 0,1755 20. Установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриттів 100 м 1,45 21. Камені бетонні бортові, 300х150х750мм шт 22. Установлення бетонних поребриків на бетонну основу м 23. Поребрики тротуарний 500х200х60 мм шт Узбіччя 24. Планування площ механізованим способом, група грунту 2 1000 м2 0,127 25. Укріплення узбіччя щебенево-піщаною сумішшю товщиною 10 см (шириною 50 см.) 100 м2 1,27 26. Щебенево-піщана суміш фр. 0-40 мм м3 15,748 Відомість матеріалів (Будівельні матеріали, вироби та комплекти):

1. К589921-А001-И1 Камені бетонні бортові, 300х150х750мм шт 2. К589921-А003-И1 Поребрики тротуарний 500х200х60 мм шт 3. С111-322-И1 Гас для технічних цілей, марка КТ-1, КТ-2 т 0,0091 4. С111-782 Поковки з квадратних заготовок, маса 1,8 кг т 0,02015 5. С111-1561-И1 Дорожня емульсія ЕБК-1 т 5,068 6. С112-25-И1 Бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, ІІІ сорт м3 0,4875 7. С1421-9645-И1 Щебенево-піщана суміш фр. 0-40 мм м3 610,498 8. С1421-9837-И2 Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 1 т 397,8 9. С1424-11600 Суміші бетонні готові важкі, клас бетону В15 (М200), крупність заповнювача більше 40 мм м3 2,55 У складі тендерної пропозиції учасник надає інформацію про ціни на матеріальні ресурси, в якій обов’язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції (згідно Додатку 6 до тендерної документації).

Такі документи можуть містити іншу інформацію.

Додаток 2 Документації містить технічну специфікацію (технічне завдання), що містить аналогічні наведені вище вимоги, передбачені додаток 1 Документації.

Додаток 6 містить таблицю "Інформація про ціни на матеріальні ресурси", відповідно до якої:

№ п/ п Найменування матеріального ресурсу (з характеристиками) у тому числі:

Одини ця виміру Кільк ість Поточна ціна за одиницю, грн відпуск на ціна, грн вартість транспорту вання, грн всього, грн всього, грн всього, грн 5/6 7/8 9/10 заготівельноскладські витрати, грн всього, грн 11/12 Країна походж ення товару У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- документ "Інформація про ціни на матеріальні ресурси", відповідно до якого:

1. Шебенево-піщана суміш фр.0-40мм (будівельний матеріал для улаштування основ при будівництві доріг) заготівельно-складські витрати, грн "-" 2. Дорожня емульсія ЕБК-1(з'єднувальний матеріал для асфальтування доріг) заготівельно-складські витрати, грн "-" 3. Суміші асфальто-бетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні)( аеродромні), що застосовуються у верхній шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка1 (будівельний матеріал для покриття доріг) заготівельно-складські витрати, грн "-" 4. Камені бетонні бортові, 300x150x750 мм (використовується при будівництві доріг та тротуарів як запобіжний засіб для проїзду транспорту) заготівельно-складські витрати, грн "-" 5. Поребрики тротуарний 500х200х60 (застосовують для визначення обмежень пішохідних доріжок) заготівельно-складські витрати, грн "-" 6. Бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5м, ширина 75-150мм, товщина 4075мм, III сорт (використовується для виготовлення опалубки при бетонних роботах) заготівельно-складські витрати, грн "-" 7. Гас для технічних цілей, марка КТ-1, КТ-2 (використовується при укладанні асфальтобетонних сумішей як очищувальний засіб) заготівельно-складські витрати, грн "-" 8. Суміші бетонні готові важкі, клас бетону В15 (M200) крупність заповнювача більше 40 мм (застосовується при будівництві доріг та дорожних об'єктів) заготівельно-складські витрати, грн "-"

9. Поковки з квадратних заготовок, маса 1,8 кг (металеві вироби які застосовують при укладанні асфальтобетону) заготівельно - складські витрати, грн "-" (файл " UA-2026-06-26-010263-a_ТП.pdf").

Відповідно до умов Документації передбачено у складі Пропозиції надати інформацію про ціни на матеріальні ресурси, в якій обов’язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельноскладські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції (згідно Додатку 6).

Разом з тим, у наданому у складі Пропозиції Переможця документі "Інформація про ціни на матеріальні ресурси", відсутня інформація про заготівельно-складські витрати щодо наведених у ній позицій.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Новомиргородську міську раду (код ЄДРПОУ: 04055104) скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Карапетян Аліни Саргісівни (код ЄДРПОУ: 3594701625) переможцем за процедурою закупівлі — "Поточний середній ремонт частини вулиці Поповкіна та прилеглої території у м. Новомиргороді Кіровоградської області (ДБН В.2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів) (ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-26010263-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Діана ГОСТЄВА

Скарга

СКАРГА на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей