Збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення. Виробниче приміщення адитивного виробництва

Текст рішення

РІШЕННЯ

№9925 -р/пк-пз від 17.08.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-ВС" (код ЄДРПОУ: 39268892) від 05 серпня 2026 № UA-2026-06-25-012453-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 07.08.2026 № 9559-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу надано пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "АРТЕМЗБУД" (надалі ТОВ "АРТЕМЗБУД", Переможець) 2) Скаржник 3) товариство з обмеженою відповідальністю "БПК Газінвестпроект" Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 27.07.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "АРТЕМЗБУД".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "АРТЕМЗБУД" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 31.07.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця виходячи з наступного.

1. Скаржник повідомляє про невідповідність Пропозиції Переможця кваліфікаційним критеріям "наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій" та "наявність працівників відповідної кваліфікації" (cm. 16 Закону).

У складі Пропозиції Переможця надано довідку про наявність виробничих потужностей, технологічного устаткування (№23/07-26.5 від 23.07.2026).

Як зазначає Скаржника, надана Переможцем довідка не містить жодної інформації про наявність виробничих приміщень (цехів, дільниць, майданчиків), у яких безпосередньо має здійснюватися технологічний процес виробництва товару.

В порівняльній таблиці Переможець вказує, що буде здійснювати лакофарбове покриття металевих конструкцій згідно з ДСТУ ISO 12944. Відповідно до ДСТУ ISO 12944 (зокрема, частиною ISO 12944-7 "Виконання та контролювання фарбувальних робіт"), вибір обладнання та інструментів залежить від методу нанесення, який визначається проектною специфікацією для конкретного типу конструкції та умов. Це може бути як ручний інструмент (пензлі, валики) так і промислове обладнання для розпилення (установки безповітряного розпилення, обладнання комбінованого розпилення, апарати пневматичного розпилення тощо).

В свою ж чергу, довідка про наявність виробничих потужностей, технологічного устаткування не містить жодного знаряддя чи обладнання яким ТОВ "АРТЕМЗБУД" зможе здійснити лакофарбове покриття металевих конструкцій що є невід’ємною частиною технологічного процесу виробництва Товару.

При цьому, у складі пропозиції вказаного учасника повністю відсутні будь-які договори з підрядними організаціями на виконання зазначених робіт/процесів, а також відсутній лист-згода від підрядника.

Надана Переможцем довідка є суто декларативною і не містить жодної інформації про наявність виробничих приміщень (цехів, дільниць, майданчиків), у яких безпосередньо має здійснюватися технологічний процес виробництва Товару та не містить жодного переліку обладнання, яке необхідне для виготовлення товару.

Скаржник наголошує, що Замовник вимагав підтвердити наявність потужностей та устаткування, "достатніх для виробництва (поставки) заявленої продукції (Товару), що є предметом закупівлі".

Також Скаржник звертає увагу, що в довідці учасник зазначив наявність спеціальної техніки котра буде надаватися підрядними організаціями на підставі договорів про надання транспортних послуг з перевезення вантажів та надання послуг спецтехнік. Жодного договору не було завантажено в електронну систему закупівель як того вимагають умови Документації.

Замовник зазначає, що Переможцем у складі Пропозиції надано довідку від 23.07.2026 № 23/07-26.5 про наявність виробничих потужностей та технологічного устаткування. У зазначеній довідці учасником підтверджено наявність виробничих потужностей та технологічного устаткування, достатніх для виробництва (поставки) продукції, що є предметом закупівлі. При цьому, Документацією не встановлювався конкретний перелік виробничих потужностей, обладнання чи технологічного устаткування, які обов’язково повинні бути в учасника. Також Замовником не встановлювалася вимога щодо зазначення у довідці конкретних виробничих приміщень, цехів, дільниць чи майданчиків, їх площі, місцезнаходження або інших характеристик. Вимога Замовника полягала саме у наданні довідки в довільній формі про наявність виробничих потужностей та технологічного устаткування, достатніх для виробництва (поставки) товару.

Переможцем таку довідку надано, а отже виконано вимогу пункту 2.1 додатку 8 до Документації у тому обсязі та у спосіб, які були визначені Замовником. Посилання Скаржника на відсутність у довідці інформації про конкретні виробничі приміщення (цехи, дільниці, майданчики) фактично зводиться до висування до Пропозиції Переможця додаткових вимог, яких Документація не містить. Крім того, положення Документації щодо надання договору з підрядною організацією та листа-згоди на доступ до приміщень застосовуються лише у випадку, якщо учасник не має відповідних виробничих потужностей.

ТОВ "АРТЕМЗБУД" у наданій довідці підтвердило наявність власних виробничих потужностей та технологічного устаткування, тому підстав для застосування до нього зазначеної вимоги не було. Таким чином, доводи Скаржника про невідповідність Пропозиції Переможця кваліфікаційному критерію щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій є безпідставними. Скаржник документально не підтвердив, що надана переможцем довідка не містить жодного переліку обладнання, яке необхідне для виготовлення товару.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, перелік яких визначено в Додатку 8 до тендерної документації.

Додаток 8 до Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та вимоги до них.

2. Інформація, що підтверджує відповідність учасника встановленим/-ому замовником кваліфікаційним/-ому критеріям/-ю відповідно до статті 16 Закону, у вигляді сканкопій/-ї документів/-та, в т.ч.:

2.1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

- довідка, складена в довільній формі і завірена підписом уповноваженої особи Учасника, про наявність у суб’єкта господарювання виробничих потужностей та технологічного устаткування, достатніх для виробництва (поставки) заявленої продукції (Товару), що є предметом закупівлі.

У разі якщо Учасник не має відповідних виробничих потужностей, він надає у складі тендерної пропозиції сканкопію договору з підрядною організацією, яка забезпечує виконання відповідного технологічного процесу для Учасника. Разом із сканкопією зазначеного договору надається лист-згода від такої підрядної організації щодо забезпечення доступу представників Замовника, у разі потреби, до приміщень, у яких здійснюватиметься відповідний технологічний процес із Товаром, для перевірки дотримання вимог контролю якості.

У складі Пропозиції Переможця міститься, зокрема, довідка про наявність виробничих потужностей, технологічного устаткування (файл 2. Довідка про наявність виробничих потужностей.pdf), відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

1. Спеціалізований вантажний – спеціалізований самоскид ГАЗ33072 Договір про надання транспортних послуг з перевезення вантажів та надання послуг спецтехніки №0202/2023 від 02.02.2023 2. Загальний вантажний бортовий малотонажний-В ГАЗ330202 Договір про надання транспортних послуг з перевезення вантажів та надання послуг спецтехніки №0202/2023 від 02.02.2023

3. Екскаватор-навантажувач JCB 3CX Договір про надання транспортних послуг з перевезення вантажів та надання послуг спецтехніки №0202/2023 від 02.02.2023 4. Екскаватор гусеничний DOOSAN DX260 LCA Договір про надання транспортних послуг з перевезення вантажів та надання послуг спецтехніки №0202/2023 від 02.02.2023 5. Бульдозер Caterpillar D6R Договір про надання транспортних послуг з перевезення вантажів та надання послуг спецтехніки №0202/2023 від 02.02.2023 6. Коток вібраційний SEM518 Договір про надання транспортних послуг з перевезення вантажів та надання послуг спецтехніки №0202/2023 від 02.02.2023 7. Спеціалізований вантажний – спеціалізований самоскид DAF CF85.460 Договір про надання транспортних послуг з перевезення вантажів та надання послуг спецтехніки №0202/2023 від 02.02.2023 8. Автокран Автокран РРМ 350 АТТ РРМ 380 АТТ Договір про надання послуг №1.09/25 від 01.09.2025 9. Зварювальний апарат CKYCOM T-308X Власне 10. Випрямляч зварювальний інверторний "Патон" ЕСО-250 Власне 11. Домкрат гідравлічний ДГ100П150 Власне 12. Дриль Samsung 1200 кВт Власне 13. Перфоратор SDS-Plus DeWalt D25143K 900 Вт Власне 14. Пістолет монтажний HILTI BX3 L02 Власне 15. Ручний фен QUICK-S-ELECTRONIC Власне 16. Шуруповерт Зеніт ЗШ610 Профі Власне 17. Насос гідравлічний НГР-7025 Власне 18. Машина свердлильна електрична REBIR IE-1205-16/1700ER Власне 19. Віброплита MS90-4 Honda GX160 Власне 20. Бензопила MS361 Власне 21. Ємність для бетону 4 м3 Скіф Власне 22. Електрична лебідка ТЛ-14А Власне 23. Молоток пневматичний Dnipro-M SH-220AV Власне 24. Верстат для рубки арматури GQ-45 Власне 25. Генератор дизельний DJ88BD Власне 26. Компресор VBM-2T0.4-100 Власне 27. Кутова шлiфувальна машина дворучна AG-2500 Власне 28. Риштування Scaffolding Власне Вимогами Документації передбачено надання довідки, складеної в довільній формі і завірена підписом уповноваженої особи Учасника, про наявність у суб’єкта господарювання виробничих потужностей та технологічного устаткування, достатніх для виробництва (поставки) заявленої продукції (Товару), що є предметом закупівлі.

При цьому, Документація не містить переліку, вимог тощо виробничих потужностей та технологічного устаткування, достатніх для виробництва (поставки) заявленої продукції (Товару), що є предметом закупівлі.

Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що надана Переможцем довідка про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (від 23.07.2026 №23/07-26.7) не містить інформації про жодного працівника відповідної кваліфікації (малярів, операторів фарбувальних станцій тощо), які б мали необхідні знання та досвід для здійснення процесу фарбування.

Таким чином, у Пропозиції Переможця наявний критичний логічний та правовий розрив. Учасник задекларував готовність поставити товар, проте не підтвердив наявність ані виробничих приміщень для його виготовлення, ані обладнання для його фарбування, ані штату працівників для виконання цих робіт, ані залучення сторонньої підрядної організації.

Замовник зазначає, що Переможець у складі Пропозиції надав довідку від 23.07.2026 № 23/07-26.3, підписану директором товариства, яка містить передбачену Документацією інформацію про працівників, а саме - їх прізвище, ім’я, по батькові та посаду. Жодних інших вимог до змісту такої довідки Замовником не встановлювалося. Зокрема, Документація не містить переліку конкретних професій чи посад, працівники за якими обов’язково повинні бути в учасника. Не встановлювалася Замовником і окрема вимога щодо обов’язкової наявності малярів, операторів фарбувальних станцій чи інших працівників, безпосередньо залучених до процесу фарбування.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 8 до Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та вимоги до них 2.2. Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:

- довідка, складена в довільній формі і завірена підписом уповноваженої особи Учасника, яка містить інформацію про наявність в Учасника працівників, необхідних для здійснення поставки предмета закупівлі. Довідка повинна містити наступну інформацію про працівників: прізвище, ім’я, по-батькові та посада.

У складі Пропозиції Переможця міститься, зокрема, довідка про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (файл 3. Щодо наявності працівників.pdf) з інформацією про:

1. Директор Науменко Артем Вікторович 2. Головний інженер Рак Сергій Миколайович 3. Інженер з охорони праці Сус Тарас Борисович 4. Виконавець робіт Веклич Олександр Олександрович 5. Електрогазозварник Чумак Ярослав Олегович 6. Електрогазозварник Дзяткевич Юрій Андрійович 7. Монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій Салівон Євген Юрійович 8. Слюсар-сантехнік Лавринець Сергій Миколайович 9. Електрик дільниці Конопльов Олександр Сергійович 10. Лицювальник-плиточник Міхайловський Павло Володимирович 11. Дядюк Іван Петрович Бетоняр Вимогами Документації передбачено надання довідки, складеної в довільній формі і завіреної підписом уповноваженої особи Учасника, яка містить інформацію про наявність в Учасника працівників, необхідних для здійснення поставки предмета закупівлі. Довідка повинна містити наступну інформацію про працівників: прізвище, ім’я, по-батькові та посада.

При цьому, Документація не містить переліку посад тощо працівників, інформація про які має бути зазначена учасником у наведеній вище довідці.

Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції Переможця було надано довідку з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

Дана довідка містить посилання на договір з Головним центром підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерала-майора Ігоря MOMOTA (військова частина 9930) №574-25 від 26.08.2025.

Учасник у своїй довідці зазначив інформацію про "повне виконання" договору.

Згідно з пунктом 5.1 Договору, строк поставки товару до 30 листопада 2025 року.

Водночас, як зазначає Скаржника, ним було проаналізовано видаткову накладну №38 та акт передачі товару згідно договору на закупівлю №574-25 від 26 серпня 2025 року котрі Переможець надав в своїй Пропозиції як документи, що підтверджують факт поставки товару згідно Договору, фактична поставка відбулася із запізненням, а саме - 15 грудня 2025 року.

Тобто, Переможець фактично порушив умови договору, а саме - строк поставки товару, що свідчить про факт неналежного виконання договору.

Враховуючи вищезазначене, Переможець свідомо приховав факт 15-денного прострочення. Це є поданням недостовірної інформації, що є самостійною підставою для відхилення пропозиції.

Відповідно до норм чинного законодавства України строк поставки є істотною умовою договору. Порушення саме цієї норми свідчить про невиконання договору в повному обсязі згідно з умовами Договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Будь-які зміни до договору (зокрема, щодо продовження строків) оформлюються додатковими угодами, які є його невід'ємною частиною.

У складі Пропозиції Переможця відсутні будь-які додаткові угоди щодо продовження строків поставки укладеної між ним та відповідним Замовником по Договору.

Таким чином, учасник або не виконав умови договору належним чином у встановлений строк, що свідчить про відсутність у нього позитивного аналогічного досвіду або приховав та не надав у складі пропозиції додаткову угоду, чим порушив вимогу Документації щодо надання аналогічного договору з усіма додатками.

Замовник зазначає, що Переможець у складі Пропозиції надав довідку від 23.07.2026 № 23/07-26.8 про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. У довідці зазначено всю інформацію, яка вимагалася Документацією, а саме - дату та номер договору, предмет договору, його суму, інформацію про повне виконання договору, найменування контрагента, його код ЄДРПОУ, адресу та контактний телефон. Зокрема, учасником зазначено інформацію про договір № 574-25 від 26.08.2025, укладений з Головним центром підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина 9930), код ЄДРПОУ 14321512. Предметом договору є модульна збірно-розбірна споруда (їдальня), ДК 021:2015 44211100-3 "Модульні та переносні споруди". Сума договору становить 21 986 500,00 грн. У довідці також прямо зазначено стан виконання договору — "виконаний у повному обсязі". Крім довідки, Переможець надав у складі Пропозиції копію договору № 574-25 від 26.08.2025 та документи, які підтверджують його фактичне виконання.

Щодо твердження Скаржника про порушення строку виконання договору Замовник звертає увагу, що відповідно до пункту 5.1 договору № 574-25 строк поставки товару встановлено до 30.11.2025. Водночас, цим же пунктом договору прямо передбачено право Продавця в односторонньому порядку збільшити строк поставки до 15 календарних днів, при цьому таке збільшення строку відповідно до умов самого договору не вважається затримкою поставки. Таким чином, можливість збільшення строку поставки була передбачена безпосередньо умовами договору № 574-25 та не потребувала внесення змін до договору шляхом укладення окремої додаткової угоди. У складі Пропозиції Переможця надано видаткову накладну від 15.12.2025 № 38, а також акт передачі товару за договором № 574-25.

Отже, товар був переданий саме в межах передбаченого пунктом 5.1 договору строку з урахуванням установленої цим же пунктом можливості його збільшення на 15 календарних днів. Умовами самого договору передбачена можливість збільшення строку поставки на 15 календарних днів. Тому для застосування цього положення укладення додаткової угоди не вимагалося, як помилково вважає Скаржник. При цьому, як зазначає Замовник, електронне листування щодо строків поставки Товару, про яке йдеться у пункті 5.1 Договору, за своєю правовою природою не є додатковою угодою та не вважається додатком до договору.

Відтак Переможець не зобов’язаний був надавати у складі тендерної пропозиції електронний лист щодо строків поставки товару, а Замовник вимагати його, з огляду на примітки** пункту 2.3 додатку 8 Документації.

Більше того, вимога пункту 2.3 додатку 8 Документації полягала у підтвердженні факту повного виконання аналогічного договору. Документація не встановлювала окремої вимоги щодо конкретних строків, протягом яких повинен був бути виконаний аналогічний договір, та не передбачала, що аналогічним може вважатися виключно договір, виконаний до певної дати або протягом певного періоду.

У даному випадку факт повного виконання договору підтверджений не лише інформацією, зазначеною учасником у довідці, а й первинними документами — видатковою накладною № 38 від 15.12.2025 та актом передачі товару.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 8 до Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та вимоги до них.

2.3. Наявність в учасника процедури закупівлі документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів):

- довідка, складена в довільній формі і завірена підписом уповноваженої особи Учасника, яка містить інформацію про повне виконання аналогічного/-их за предметом закупівлі договору/-ів*. Довідка повинна містити наступну інформацію про аналогічний за предметом закупівлі договір: дату укладення договору; номер договору; предмет договору;

суму договору; інформацію щодо повного виконання договору; найменування контрагента (підприємства, організації, установи, тощо), на замовлення якого здійснювались поставка товару за таким договором, із зазначенням коду ЄДРПОУ контрагента, його адреси та контактних телефонів контрагента.

- сканкопія/-ї виконаного/-их договору/-ів** про виконання аналогічного/-их за предметом закупівлі договору/-ів.

- сканкопія/-ї акту/-ів приймання-передачі, інших документів, які підтверджують виконання аналогічного/-их за предметом закупівлі договору/-ів. У документах серед іншого, повинна міститись інформація про номер/-и та дату/-и укладання договору/-ів, сканкопія/-ї якого/-их надана/-ні.

* Під аналогічним договором слід розуміти повністю виконаний договір на поставку мобільних модулів спеціального та/або іншого призначення та/або модульних конструкцій.

** Такий договір повинен містити усі додатки, які є невід’ємною частиною договору (якщо є такі додатки).

При цьому такий договір може надаватися без зазначення:

- вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені учасником як комерційна таємниця;

- персональних даних (у відповідності до вимог Закону України "Про захист персональних даних"), які можуть бути належним чином заретушовані.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

-довідка з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору (файл 4. Щодо наявності аналогічного договору.pdf), відповідно до якої, зокрема, міститься інформація про договір Договір № 574-25 від 26.08.2025, Модульна збірно-розбірна споруда (їдальня) ДК 021:2015 44211100-3 Модульні та переносні споруди https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-08-01009755-a; ГОЛОВНИЙ ЦЕНТР ПІДГОТОВКИ ОСОБОВОГО СКЛАДУ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ ІМЕНІ ГЕНЕРАЛ-МАЙОРА ІГОРЯ МОМОТА

(ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА 9930);

Договір № 574-25 від 26.08.2025, укладений між Переможцем та

ГОЛОВНИМ ЦЕНТРОМ ПІДГОТОВКИ ОСОБОВОГО СКЛАДУ ДЕРЖАВНОЇ

ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ ІМЕНІ ГЕНЕРАЛ-МАЙОРА ІГОРЯ МОМОТА (ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА 9930) (файл 4.1. Договір_збірно-розбірна_Момота.pdf), відповідно до умов якого:

V. Поставка товарів 5.1. Строк (термін) поставки (передачі) товару (конструкції): до 30 листопада 2025 Строк початку робіт щодо ставки товару підписання договору.

У разі виникнення необхідності у Продавця зміни строків поставки товару він повинен звернутися до Покупця з пропозицією про таку зміну в строк не менше 2 (двох) робочих днів до настання строку поставки шляхом надсилання електронного листа. Строк поставки товарів Продавець може збільшити до 15 (п'ятнадцяти) календарних днів і це не буде рахуватися затримкою. Зменшення строку поставки Продавцем після підписання договору можливе та погоджується з Покупцем.

видаткова накладна від 15.12.2025 № 38 до договору 574-25 від 26.08.2025 Модульна збірно-розбірна споруда (їдальня) (файл 4.2. Видаткова накладна_Акт прийому-передачі.pdf);

АКТ передачі Товару згідно договору на закупівлю № 574-25 від 26 серпня 2025р. "15" 12 2025 р.(файл 4.2. Видаткова накладна_Акт прийому-передачі.pdf), відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

Продавець: Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемзбуд", в особі директора Науменка Артема Вікторовича, що діє на підставі Статуту, з одного боку, та Покупець: Головний центр підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина 9930), в особі начальника Головного центру Явтушенка Віктора Івановича, що діє на підставі Статуту з другого боку, підписали цей Акт про те, що Продавець передав у власність Покупця Товар (модульну збірно-розбірну споруду (їдальню), якість якого відповідає технічним умовам та технічному опису, що підтверджується сертифікатами відповідності та протоколами досліджень продукції.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу за наданим Переможцем посиланням (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-08-01009755-a) міститься ЗВІТ про виконання договору про закупівлю UA-2025-08-01-009755-a, відповдіно до якого:

"Причини розірвання договору, якщо таке мало місце: відсутні" Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що відповідно до п. 3 додатку 8 Документації учасник повинен надати сертифікат на систему якості для зварювального виробництва на відповідність ДСТУ EN ISO 3834-2:2022(EN ISO 3834-2:2021, IDT; ISO 3834-2:2021, IDT).

У межах закупівлі Замовником було встановлено чітку та імперативну вимогу щодо надання учасником: "Сертифіката відповідності вимогам національного стандарту ДСТУ EN ISO 3834-2:2022". Можливість надання еквівалентів (зокрема документів, виданих за іноземними або міжнародними системами стандартизації) Документацією Замовника не передбачена.

Переможець у складі своєї Пропозиції надав сертифікат відповідності міжнародному стандарту ISO 3834-2:2021 виданий українським органом сертифікації ТОВ "ВЕС "УКРЕКСПЕРТИЗА". Сертифікати мають різну правову систему стандартизації: ДСТУ EN ISO 3834-2:2022 є чинним національним стандартом України, прийнятим та введеним в дію в установленому законодавством порядку, в той час коли міжнародний стандарт ISO 38342:2021 є документом міжнародної організації, який діє в правовому полі України лише після його офіційної гармонізації та прийняття як національного. Ці два сертифіката є різними документами з юридичної точки зору.

Прийняття Замовником документа іншого зразка (ISO 3834-2:2021) ставить учасників у нерівні умови та нівелює вимоги самої Документації.

Згідно з усталеною практикою Колегії АМКУ, якщо замовник вимагає конкретний національний стандарт (ДСТУ) без застереження "або еквівалент", надання документів інших систем стандартизації (навіть ідентичних за змістом) є невідповідністю умовам технічної специфікації та іншим вимогам Документації.

Замовник зазначає, що пунктом 3 додатку 8 Документації встановлено вимогу надати: "Сертифікат на систему якості для зварювального виробництва на відповідність ДСТУ EN ISO 3834-2:2022 (EN ISO 3834-2:2021, IDT; ISO 3834-2:2021, IDT)".

Тобто у самій вимозі зазначено не лише ДСТУ EN ISO 3834-2:2022, а й міжнародний стандарт ISO 3834-2:2021, із зазначенням IDT.

ТОВ "АРТЕМЗБУД" у складі Пропозиції надало сертифікат, яким підтверджено застосування підприємством системи якості зварювальних робіт відповідно до вимог ISO 3834-2:2021.

Як зазначає Замовник, ISO 3834-2:2021 є міжнародним стандартом, на основі якого в Україні прийнято ДСТУ EN ISO 3834-2:2022. При цьому, його прийнято саме як ідентичний міжнародному стандарту, про що свідчить позначення IDT.

Позначення IDT означає, що відповідний національний стандарт ДСТУ EN ISO 3834-2:2022 є ідентичним міжнародному стандарту ISO 3834-2:2021.

Більше того, саме такий підхід був закладений Замовником під час формування Документації.

Замовник звертає увагу на те, що він не обмежив вимогу виключно наданням сертифіката на відповідність ДСТУ EN ISO 3834-2:2022, а безпосередньо зазначив у цій вимозі ISO 3834-2:2021 як ідентичний стандарт (IDT).

Таким чином, Ддокументацією було передбачено можливість підтвердження відповідності системи якості зварювального виробництва вимогам ISO 3834-2:2021. Відтак наданий ТОВ "АРТЕМЗБУД" сертифікат на відповідність ISO 3834-2:2021 повністю відповідає змісту та умовам вимоги, встановленої Замовником у Документації.

Тобто Документація передбачає надання сертифікату ISO 3834-2:2021, IDT.

Таким чином, мова не йде про два різні стандарти, які встановлюють різні вимоги до системи якості зварювального виробництва. ДСТУ EN ISO 3834-2:2022 прийнятий як ідентичний ISO 3834-2:2021, що безпосередньо відображено навіть у назві стандарту та було зазначено Замовником у Документації. Тобто вони є взаємозамінними за змістом.

Також, у складі Пропозиції ТОВ "АРТЕМЗБУД" було надано окреме роз'яснення органу сертифікації ТОВ "ВЕС "УКРЕКСПЕРТИЗА" від 02.07.2026 № 386-2026 щодо сертифікату (файл: 5. Сертифікат ISO 3834-2_2021.pdf 26.07.2026 09:36).

У цьому роз'ясненні орган сертифікації прямо зазначив, що ДСТУ EN ISO 38342:2022 та міжнародний стандарт ISO 3834-2:2021 містять ідентичні вимоги, а тому організації, які підтвердили відповідність вимогам ISO 3834-2:2021 або ДСТУ EN ISO 38342:2022, з точки зору сертифікації мають аналогічні сертифікати.

Окремо Замовник звертає увагу, що Документація не містила вимоги про те, що на самому бланку сертифіката обов'язково повинно бути зазначено виключно "ДСТУ EN ISO 3834-2:2022", а навпаки допускала надання сертифікату ISO 3834-2:2021.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 8 до Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та вимоги до них.

3. Сертифікат на систему якості для зварювального виробництва на відповідність ДСТУ EN ISO 3834-2:2022(EN ISO 3834-2:2021, IDT; ISO 3834-2:2021, IDT).

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

СЕРТИФІКАТ НА СИСТЕМУ ЯКОСТІ ЗВАРЮВАЛЬНИХ РОБІТ

Система сертифікації "УКРЕКСПЕРТИЗА" ПІДТВЕРДЖУЄ, ЩО КОМПАНІЯ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРТЕМЗБУД" застосовує систему якості зварювальних робіт згідно вимог стандарту:

ISO 3834-2:2021 Quality requirements for fusion welding of metallic materials Part 2: Comprehensive quality requirements

СФЕРА СЕРТИФІКАЦІЇ:

виготовлення, монтаж та ремонт зварних металевих конструкцій для будівництва та технологічних трубопроводів; виконання зварювальних та будівельно-монтажних робіт під час будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту будівель і споруд, NACE коди (Статистична класифікація економічної діяльності Європейському співтоваристві, Rev.2 (2008)): Section C: 25.11, Section F: 41.00.1, 41.00.2, 41.00.3, 41.00.4, 42.21, 43.22, 43.29, 43.99;

- лист ТОВ "ВЕС "УКРЕКСПЕРТИЗА" від 02.07.2026 № 386-2026 наступного зміту:

"У відповідь на Ваш запит про різницю між стандартами ISO 3834-2:2021 i ДСТУ EN ISO 3834-2:2022, повідомляємо:

- з 31.12.2023 в Україні методом перекладу міжнародного стандарту ISO 3834-2:2021 Quality requirements for fusion welding of metallic materials. Part 2: Comprehensive quality requirements, прийнято національний стандарт ДСТУ EN ISO 3834-2:2022 (EN ISO 38342:2021, IDT; ISO 3834-2:2021, IDT) Вимоги до якості для зварювання плавленням металевих матеріалів. Частина 2. Комплексні вимоги до якості.

З цього моменту Заявники можуть обирати на яку версію стандарту проводити сертифікацію.

Національний стандарт ДСТУ EN ISO 3834-2:2022 (EN ISO 3834-2:2021, IDT; ISO 3834-2:2021, IDT) і міжнародний стандарт ISO 3834-2:2021 містять ідентичні вимоги. Тому організації, які підтвердили відповідність вимогам ISO 3834-2:2021 або ДСТУ EN ISO 38342:2022 (EN ISO 3834-2:2021, IDT; ISO 3834-2:2021, IDT), з точки зору сертифікації мають аналогічні сертифікати".

Враховуючи вищенаведене вище, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-ВС" (код ЄДРПОУ: 39268892) у задоволенні скарги від 05 серпня 2026 № UA-2026-06-25-012453a.a1.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на неправомірне рішення Замовника про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір