закупівля товарів за кодом ДК 021:2015 – 39314000-6 – Промислове кухонне обладнання "Обладнання для харчоблоку" за адресою: вул. Рекунова, 11А, смт Гостомель, Бучанський район,...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№8430-р/пк-пз від 10.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСОРА TEX" (код ЄДРПОУ: 45851285) від 29 червня 2026 № UA-2026-06-25-003819-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 01.07.2026 №7959-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги та інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що додаток 4 Документації містить технічну специфікацію — технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

При цьому Скаржник зазначає, що у сукупності всім вказаним вимогам відповідає продукція лише одного виробника. Запропонувати еквівалент неможливо.

Скаржником може бути надане обладнання, яке відповідає більшості встановленим у закупівлі вимогам, проте через надмірну деталізацію Замовником специфічних технічних вимог, які становлять предмет закупівлі, Скаржник позбавлений можливості пропонувати наявну продукцію іншого виробника. До параметрів, які штучно зменшують потенційне коло учасників, а отже є дискримінаційними, відносяться наступні (на думку Скаржника):

1. Холодильна шафа професійна, або еквівалент Корисний об'єм: не менше 1 100 л.

Наявність ванни/ємності для збору талої води.

Наявність нагрівального елемента навколо дверної рами для зменшення утворення конденсату.

Ніжки: регульовані по висоті.

Габаритні розміри: орієнтовно 1 340 × 810 × 2 010 мм.

2. Міксер занурювальний професійний, або еквівалент Швидкість обертання: регульована, у діапазоні не гірше 3 000–13 000 об/хв.

Вага обладнання: не більше 1,5 кг без пакування.

3. М'ясорубка професійна електрична, або еквівалент Напруга живлення: 380 В.

Габаритні розміри: орієнтовно 560 × 520 × 420 мм.

Вага: орієнтовно 42 кг.

4. Овочерізка професійна, або еквівалент Швидкість обертання: не менше 375 об/хв.

Циліндричний завантажувальний отвір для довгих овочів: діаметром не менше 58 мм.

Додатковий штовхач/отвір для дрібних продуктів: діаметром не менше 39 мм.

5. Комплект дисків для овочерізки, або еквівалент Скаржник зазначає, що наведені вимоги до предмета закупівлі не обумовлені об`єктивною необхідністю та призводять до того, що усім технічним вимогам до предмета закупівлі відповідає лише один виробник.

З метою забезпечення можливості учасникам пропонувати продукцію інших виробників, технічні характеристики якої відрізняється від характеристик продукції заявлених замовником, Скаржник пропонує змінити наступні технічні вимоги та викласти її в такій редакції:

1. Холодильна шафа професійна, або еквівалент Корисний об'єм: не менше 1 100 1 080 л.

Наявність ванни/ємності для збору талої води.

Наявність нагрівального елемента навколо дверної рами для зменшення утворення конденсату.

Ніжки: регульовані по висоті або на коліщатках з гальмами.

Габаритні розміри: орієнтовно 1 340 × 810 × 2 010 мм не більше 1480 х 830 х 2010 мм .

2. Міксер занурювальний професійний, або еквівалент Швидкість обертання: регульована, у діапазоні не гірше 3 000–13 000 3 000 – 12 000 об/хв.

Вага обладнання: не більше 1,5 2,5 кг без пакування.

3. М'ясорубка професійна електрична, або еквівалент Напруга живлення: 380 В або 220 В.

Габаритні розміри: орієнтовно 560 × 520 × 420 не більше 735 х 520 х 500 мм.

Вага: орієнтовно 42 не більше 60 кг.

4. Овочерізка професійна, або еквівалент Швидкість обертання: не менше 375 300 об/хв.

Циліндричний або D-подібний завантажувальний отвір для довгих овочів: діаметром не менше 58 мм.

Додатковий штовхач/отвір для дрібних продуктів: діаметром не менше 39 мм.

Замовник зазначає, що повністю заперечує доводи Скаржника. Технічна специфікація (додаток 4 Документації) сформована відповідно до реальних потреб харчоблоку закладу освіти, містить функціонально обґрунтовані вимоги, є однаковою для всіх потенційних учасників та не обмежує конкуренцію. Замовник наголошує, що його мета — придбати якісне, безпечне та функціонально придатне обладнання, яке відповідає потребам харчоблоку, а не те, яке зручно продати конкретному постачальнику.

Замовник також звертає увагу Комісії, що документи, додані Скаржником до скарги, не лише не доводять дискримінаційності вимог Документації, але і самі по собі не відповідають стандартам належної доказової бази у процедурі оскарження закупівлі.

Примітка до додатку 4 Документації прямо встановлює: "Усі посилання на конкретну торговельну марку, виробника або джерело походження вживаються виключно для визначення необхідного рівня технічних, якісних та функціональних характеристик предмета закупівлі. Після кожного такого посилання застосовується вираз "або еквівалент".

Будь-який учасник може запропонувати товар будь-якого виробника за умови відповідності або перевищення встановлених характеристик. Доводи Скаржника про відсутність можливості запропонувати еквівалент суперечать прямому тексту Документації.

Замовник вважає доводи Скаржника необґрунтованими, такими, що ґрунтуються переважно на суб’єктивних припущеннях Скаржника та не підтверджені належними і достатніми доказами.

Саме Скаржник, звертаючись до органу оскарження, повинен не лише заявити про нібито дискримінаційність окремих умов Документації, а й належним чином обґрунтувати та документально підтвердити, яким саме чином конкретні положення тендерної документації порушують його права або охоронювані законом інтереси та перешкоджають його участі у процедурі закупівлі.

При цьому Скаржник фактично намагається перекласти на Замовника обов’язок доведення обставин, на які посилається сам Скаржник, зокрема щодо нібито відсутності на ринку аналогічної продукції або неможливості виконання технічних вимог Документації іншими учасниками. Такий підхід є необґрунтованим та не відповідає змісту статті 18 Закону оскільки саме суб’єкт оскарження повинен довести наявність порушення своїх прав та інтересів, а не вимагати від Замовника спростування непідтверджених припущень.

Замовник не має владних, організаційних чи договірних важелів впливу на виробників обладнання та не може примусити їх у стислі строки надавати листи, технічні паспорти, каталоги, сертифікати, специфікації або інші документи щодо продукції, яка не є предметом укладеного договору із Замовником. Відсутність у Замовника можливості оперативно отримати від усіх потенційних виробників документальні підтвердження характеристик їхньої продукції не може автоматично свідчити про дискримінаційність вимог Документації.

Більше того, твердження Скаржника про нібито відсутність аналогів або неможливість виконання вимог Документації повинні підтверджуватися об’єктивними доказами, а не загальними посиланнями на зручність або незручність постачання певного товару для конкретного суб’єкта господарювання. Саме лише твердження Скаржника про те, що встановлені Замовником характеристики не відповідають наявному у нього товару, не доводить дискримінаційності таких характеристик.

Замовник наголошує, що при формуванні технічної специфікації він виходив із власної об’єктивної потреби у придбанні якісного, надійного та функціонального обладнання, яке забезпечить належну експлуатацію харчоблоку, відповідатиме потребам закладу та дозволить ефективно використовувати бюджетні кошти. Законодавство у сфері публічних закупівель не покладає на Замовника обов’язку адаптувати технічні вимоги під товар, який є зручним для постачання окремому учаснику.

Право Замовника визначати необхідні технічні, якісні та експлуатаційні характеристики предмета закупівлі випливає із самої суті закупівлі, оскільки саме Замовник є стороною, яка визначає свою потребу та несе відповідальність за належне функціонування придбаного обладнання після його поставки. Водночас встановлення вимог до якості, надійності, гарантійного обслуговування та підтвердження характеристик товару саме по собі не є дискримінацією, якщо такі вимоги пов’язані з предметом закупівлі та спрямовані на забезпечення потреб Замовника.

Крім того, для Замовника істотне значення має не лише формальна можливість поставки обладнання, а й підтвердження його якості, технічних характеристик, гарантійних зобов’язань, сервісної підтримки та відповідальності виробника або офіційного представника. Наявність належного підтвердження характеристик і гарантій виробника спрямована на мінімізацію ризиків поставки неякісного, невідповідного або такого, що не забезпечить належну експлуатацію, обладнання.

Натомість Скаржник не надав належного обґрунтування того, яким саме чином конкретні умови Документації порушують його права та охоронювані законом інтереси.

Скаржник також не надав достатніх об’єктивних доказів, які б підтверджували, що встановлені Замовником вимоги унеможливлюють участь у процедурі закупівлі всіх потенційних учасників, крім одного, або що на ринку об’єктивно відсутня продукція, здатна відповідати встановленим характеристикам.

Фактично доводи Скаржника зводяться до незгоди з технічними характеристиками, визначеними Замовником, та до бажання змінити умови Документації під товар, який Скаржнику зручно запропонувати. Однак така незгода сама по собі не є доказом дискримінації та не може бути підставою для втручання в обґрунтовану потребу Замовника.

Замовник не заперечує права будь-якого учасника на участь у процедурі закупівлі та подання товару, який відповідає умовам тендерної документації. Водночас право учасника на участь у закупівлі не означає обов’язку Замовника знижувати технічні, якісні або гарантійні вимоги до предмета закупівлі до рівня товару, який наявний або зручний для постачання окремому суб’єкту господарювання.

Таким чином, Скаржник не довів наявності порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів у розумінні пунктів 4 та 5 частини п’ятої статті 18 Закону та пункту 56 Особливостей. Відповідно, доводи Скаржника щодо нібито дискримінаційності умов тендерної документації є необґрунтованими, документально не підтвердженими та такими, що не спростовують право Замовника визначати технічні характеристики предмета закупівлі відповідно до власної об’єктивної потреби.

Із наданих Скаржником матеріалів вбачається лише те, що запропонований ним товар не відповідає окремим вимогам технічного опису. Однак із таких матеріалів не вбачається, що самі вимоги Документації порушують принципи закупівель або права Скаржника.

Скаржник не надав: жодного аналізу ринку обладнання для закладів громадського харчування; жодних доказів того, що вимогам Документації може відповідати продукція лише одного виробника; жодної інформації про проведення власного дослідження ринку.

Скаржник лише зазначив, що "документи підтверджують технічні параметри наявного у нас товару та доводять неможливість виконати заявлені вимоги", тобто зробив загальне суб’єктивне твердження на підставі власного асортименту. Це не є доказом у процедурі оскарження публічної закупівлі.

Замовник підкреслює: Закон захищає не лише права Скаржника, але й інтереси Замовника та кінцевих споживачів — учнів закладу освіти. Замовник зацікавлений у придбанні якісного, безпечного, функціонально повноцінного обладнання, яке прослужить тривалий час і забезпечить безперебійну роботу харчоблоку. Замовник не повинен знижувати якісні вимоги лише тому, що певний постачальник не в змозі їх виконати.

Принцип максимальної економії та ефективності (ч. 1 ст. 5 Закону) означає не придбання найдешевшого або функціонально обмеженого товару, а отримання максимального функціонального результату за кошти Замовника. Встановлені технічні вимоги є саме проявом цього принципу.

Замовник звертає особливу увагу Комісії на якість і достатність документальної бази, яку Скаржник надав в обґрунтування своєї Скарги. За результатами ретельної перевірки цих документів встановлено суттєві недоліки, які ставлять під сумнів їх придатність як належних доказів.

У самій скарзі Скаржник жодного разу не вказує конкретні моделі обладнання, яке він має намір запропонувати. Конкретні моделі можна встановити лише з доданих інструкцій та паспортів — і то лише опосередковано.

Частина документів містить внутрішні неузгодженості, що унеможливлює достовірну ідентифікацію товару, щодо якого наведено характеристики.

Жоден із документів не містить адресного підтвердження виробника щодо відповідності запропонованої моделі вимогам саме цієї Документації.

Документи Скаржника підтверджують лише невідповідність його власного товару окремим вимогам Замовника, але не доводять, що таким вимогам взагалі не може відповідати жодний інший товар на ринку.

Наданий Скаржником документ щодо холодильної шафи (бренд Blueline) не є паспортом конкретного товару: на титульній сторінці зазначено лише "Промислові холодильні шафи" без ідентифікації конкретної моделі. Модель GN1416TN з'являється лише в таблиці технічних характеристик на сторінці 8, але й там не заповнені окремі істотні параметри — зокрема, відсутні дані щодо системи охолодження та розмороження, які є ключовими вимогами Документації. Замовник вважає, що такий документ є загальною інструкцією до лінійки обладнання, а не належним паспортом конкретної моделі товару.

Він не може вважатися достатнім доказом технічних параметрів конкретного товару у повному обсязі.

Документ, поданий Скаржником щодо занурювального міксера, містить принципову внутрішню неузгодженість: на титульній сторінці зазначено модель PM-750T-AD виробника LinkRich, проте в тексті інструкції на сторінці 2 фігурує торговельне позначення ASAKI ("ручний блендер ASAKI допоможе вам"). Такий документ, очевидно, є компіляцією або перейменованою версією документа іншої компанії. Внутрішня неузгодженість торговельних позначень не дає можливості достовірно встановити, що наведені технічні характеристики (швидкість 3000–12000 об/хв, вага 2,5 кг) стосуються саме моделі PM-750T-AD. Документ не може бути визнано належним доказом.

Паспорт м’ясорубки LINKRICH TT-32E є найбільш послідовним із наданих документів у частині ідентифікації моделі. Однак він підтверджує лише те, що конкретна модель Скаржника (TT-32E) відповідає не всім вимогам ТД: напруга 220 В (ТД вимагає 380 В), габарити 735×380×500 мм, вага 60 кг. Цей документ доводить невідповідність товару Скаржника певним вимогам, але не доводить, що таким вимогам не може відповідати жоден інший товар на ринку.

Паспорт овочерізки, наданий Скаржником, містить три різні позначення моделі в межах одного документа: на титульній сторінці — "LR-MF60", в текстовому описі — "LINKRICH LR-MF60N", у переліку деталей — "LR-MC60N/VC60MP". За наявності трьох різних позначень в одному документі неможливо достовірно встановити, щодо якої саме моделі наведено технічні характеристики.

Крім того, паспорт овочерізки містить відомості про комплект із 5 дисків, тоді як Документація вимагає не менше 7 дисків. Це означає, що навіть за власними документами Скаржника товар не відповідає вимозі щодо комплекту дисків.

Наявність трьох різних найменувань моделі в одному документі, а також невідповідність комплектації дисками (5 замість 7) спростовує можливість використання цього документа як належного доказу.

Замовник зазначає, що Скаржник не надав жодного окремого документа щодо комплекту дисків для овочерізки. Наявний паспорт овочерізки містить відомості лише про 5 дисків у базовій комплектації. Жодним чином не підтверджено, що Скаржник може запропонувати комплект із не менше 7 дисків, у тому числі для нарізання кубиками 10×10×10 мм, що є окремою вимогою Документації.

Документи, додані Скаржником до Скарги, не доводять стверджуваних порушень Замовника. Частина документів не дозволяє достовірно ідентифікувати товар; частина містить внутрішні суперечності щодо торговельних позначень; окремий документ щодо комплекту дисків не наданий. Подані матеріали не містять системного аналізу ринку та не підтверджують неможливості виконання вимог Документації іншими виробниками або постачальниками.

Також Замовник наводить обґрунтування конкретних вимог Документації.

Позиція 1 — Холодильна шафа Корисний об’єм "не менше 1 100 л" (Скаржник пропонує 1 080 л) Вимога "не менше 1 100 л" є мінімальним порогом — не точним значенням і не верхнім обмеженням. Будь-який учасник може запропонувати шафу об’ємом 1 100 л, 1 200 л, 1 400 л або більше. Вимога обумовлена реальною потребою харчоблоку у зберіганні добового запасу харчових продуктів для учнів закладу. Пропозиція Скаржника знизити мінімум на 20 л (до 1 080 л) — це спроба підігнати вимогу під параметри наявного у нього товару (шафа Blueline GN1416TN, об’єм 1 087 л), а не обґрунтована технічна потреба.

Ванна для збору талої води та нагрівальний елемент рами Ванна для збору конденсату та талої води є санітарною вимогою: відсутність такої ємності призводить до патьокання на підлогу, слизькості, порушення санітарних норм у харчоблоці. Нагрівальний елемент навколо дверної рами запобігає обмерзанню ущільнення, яке в умовах постійних відкривань дверей є критичним для збереження температурного режиму. Обидві ці характеристики є стандартними для переважної більшості серійних холодильних шаф статичного охолодження від різних виробників та не є ознакою конкретного виробника.

Показово, що Скаржник пропонує видалити ці вимоги, але у власному доданому документі (шафа GN1416TN) наявність або відсутність нагрівального елемента взагалі не зазначено — тобто Скаржник не може документально підтвердити, що його товар не має цієї функції.

Ніжки регульовані Холодильна шафа для харчоблоку є стаціонарним обладнанням. Регульовані ніжки забезпечують горизонтальне вирівнювання на підлозі, що є умовою нормальної роботи компресора та унеможливлює вібраційне зміщення. Коліщата з гальмами є конструктивним рішенням для мобільного обладнання і не є функціональним еквівалентом для стаціонарної холодильної шафи.

Габаритні розміри Документація прямо встановлює: "Допускається відхилення за умови збереження корисного об’єму, температурного режиму та функціонального призначення". Цей пункт вже закрив питання гнучкості габаритних розмірів. Доводи Скаржника щодо зміни габаритів спростовуються текстом самої Документації.

Позиція 2 — Міксер занурювальний Швидкість обертання "не гірше 3 000–13 000 об/хв" Скаржник некоректно тлумачить цю вимогу, стверджуючи, що верхня межа 13 000 об/хв є дискримінаційною. Формулювання "не гірше 3 000–13 000 об/хв" означає: учасник повинен запропонувати міксер з діапазоном регулювання щонайменше від 3 000 до 13 000 об/хв. Міксер Скаржника (PM-750T-AD) за його власними документами має максимальну швидкість 12 000 об/хв, тобто не досягає мінімально встановленого показника "не гірше".

Пропонуючи знизити вимогу до 12 000 об/хв, Скаржник фактично просить адаптувати ТД під конкретний параметр свого товару.

Вага не більше 1,5 кг є ергономічною вимогою охорони праці персоналу харчоблоку, який використовує ручний занурювальний міксер тривалий час. Документ Скаржника підтверджує, що його міксер важить 2,5 кг, тобто більше ніж на 60% перевищує встановлений ліміт. Пропозиція підняти ліміт до 2,5 кг адаптована під конкретний товар Скаржника і не обґрунтована інтересами Замовника.

Позиція 3 — М'ясорубка електрична Напруга живлення 380 В М'ясорубка з продуктивністю не менше 300 кг/год потребує потужності не менше 1,5 кВт. Трифазне живлення 380 В забезпечує рівномірне навантаження на мережу та стабільну роботу двигуна при тривалому інтенсивному використанні, що є стандартом для м’ясорубок продуктивністю 300+ кг/год у закладах громадського харчування. Харчоблок ліцею оснащений трифазним введенням. Документ Скаржника (TT-32E, 220 В) підтверджує, що його товар не відповідає цій вимозі, але не доводить, що на ринку немає м’ясорубок 380 В з відповідною продуктивністю.

Габарити та вага м’ясорубки Документація встановлює: "Допускається відхилення за умови збереження продуктивності та функціонального призначення". Орієнтовні параметри вже є гнучкими.

Скаржник, пропонуючи змінити "орієнтовно 42 кг" на "не більше 60 кг", фактично підтверджує, що його товар важить саме 60 кг, а не що вимога є дискримінаційною.

Позиція 4 — Овочерізка Швидкість обертання ≥375 об/хв та завантажувальний отвір ≥58 мм Швидкість 375 об/хв є функціональною вимогою: вона спрямована на забезпечення стабільного нарізання щільних овочів (морква, буряк, картопля) без втрати продуктивності.

Зниження показника до 300 об/хв не відповідає визначеній Замовником потребі у продуктивності обладнання. Завантажувальний отвір ≥58 мм необхідний для завантаження цілих довгих овочів (морква, огірок, цукіні). Відмова Скаржника від вимоги мінімального розміру отвору ставила б під загрозу можливість нарізання цілих продуктів.

Штовхач для дрібних продуктів ≥39 мм Штовхач для дрібних продуктів є необхідним: без нього оператор може бути змушений проштовхувати дрібні продукти до ріжучих дисків вручну, що створює ризик травмування. Пропозиція Скаржника видалити цю вимогу суперечить потребі Замовника у безпечній експлуатації обладнання.

Замовник зазначає, що на спростування твердження Скаржника про те, що "усім вказаним вимогам відповідає продукція лише одного виробника", Замовник наводить приклади продукції незалежних виробників, яка за основними технічними та функціональними параметрами може відповідати вимогам Документації. Наведені приклади є ілюстративними і надаються виключно з метою спростування тези про єдиного виробника. На ринку наявні й інші виробники аналогічного обладнання.

Замовник зазначає, що у стислі строки підготовки пояснень та в умовах воєнного стану отримання від усіх потенційних виробників офіційних підтверджуючих листів і повних технічних специфікацій щодо кожного параметра Документації є об’єктивно ускладненим. Водночас ця обставина не змінює позицію Замовника по суті: наведені нижче приклади підтверджують наявність на ринку професійного обладнання різних виробників із відповідними або співмірними функціональними параметрами.

Позиція 1. Холодильна шафа — три моделі для порівняння Для позиції "Холодильна шафа" Замовник наводить три моделі (Forcar GGN1200TN, Hurakan HKN-GX1410TN, Bonner GML1410TN) , які підтверджують наявність на ринку професійних холодильних шаф із ключовими параметрами, відповідними або співмірними з вимогами Документації. Наведені приклади не є автоматичним допуском конкретних моделей без перевірки: для окремих параметрів відповідність має підтверджуватися документами учасника у складі Пропозиції.

Висновок щодо холодильних шаф: наведені приклади підтверджують, що на ринку наявні професійні холодильні шафи з об’ємом не менше 1 100 л, відповідним температурним режимом, живленням 220–240 В, потужністю не більше 0,50 кВт та габаритами, співмірними з вимогами Документації. При цьому Замовник не зобов’язаний приймати будь-яку модель без документального підтвердження всіх параметрів;

відповідність конкретної пропозиції буде оцінюватися на етапі розгляду Пропозиції.

Позиція 2. Міксер занурювальний — альтернативні виробники: HENDI Blend 222157 (Нідерланди) та Bartscher MX235 Plus (Німеччина). Замовник у поясненнях наводить порівняльну таблицю з наведеними товарами.

Для порівняння: міксер Скаржника PM-750T-AD (LinkRich/ASAKI) — швидкість до 12 000 об/хв (нижче мінімуму ТД), вага 2,5 кг (перевищує максимум ТД більш ніж на 60%).

Позиція 3. М'ясорубка — альтернативні виробники: Fimar 32RS (Італія) та Dadaux TX 98 (Франція). Замовник у поясненнях наводить порівняльну таблицю з наведеними товарами.

Таким чином, м’ясорубки Fimar 32RS (Італія) та Dadaux TX 98 (Франція) — незалежних виробників різних країн — відповідають ключовим вимогам Документації.

Обидва — трифазне живлення, продуктивність ≥300 кг/год, потужність ≥1,5 кВт.

Для порівняння: м’ясорубка Скаржника TT-32E (LINKRICH) — напруга 220 В (не відповідає вимозі 380 В Документації).

Позиція 4. Овочерізка — альтернативні виробники: Sammic CA-3V (Іспанія)та Bartscher GMS550 (Німеччина). Замовник у поясненнях наводить порівняльну таблицю з наведеними товарами.

Таким чином, виробники Sammic (Іспанія) та Bartscher (Німеччина) — незалежні виробники з різних країн — пропонують овочерізки, що за основними характеристиками відповідають вимогам Документації.

Позиція 5. Комплект дисків для овочерізки Документація передбачає, що комплект дисків повинен бути сумісним з овочерізкою, яка постачається у межах цієї закупівлі, та забезпечувати базові технологічні операції з нарізання, натирання, шинкування, соломки та кубиків 10×10×10 мм.

Відкриті технічні матеріали Sammic підтверджують наявність асортименту дисків і решіток для кубиків для лінійки CA/CK. Технічні матеріали Bartscher щодо GMS550 підтверджують наявність базових дисків та додаткових сумісних дисків для цієї моделі.

Остаточна відповідність комплекту дисків, зокрема вимозі щодо кубиків 10×10×10 мм, повинна підтверджуватися учасником документально у складі тендерної пропозиції.

Водночас сам факт наявності на ринку офіційних дисків, решіток та аксесуарів для професійних овочерізок спростовує довід Скаржника про унікальність або неможливість виконання такої вимоги.

Для порівняння, документи Скаржника підтверджують лише комплект із 5 дисків, тоді як Документації вимагає не менше 7 дисків, у тому числі комплект для нарізання кубиками 10×10×10 мм.

Замовник зазначає, що наведені ним технічні матеріали підтверджують, що оскаржувані вимоги мають ринкове та функціональне підґрунтя і не свідчать про встановлення Документації під одну конкретну модель обладнання.

Скаржник не надав доказів того, що встановленим вимогам може відповідати лише один виробник. Натомість Замовник навів приклади обладнання різних виробників, технічні характеристики якого підтверджують наявність на ринку професійного обладнання з відповідними, не гіршими або співмірними функціональними параметрами.

Отже, твердження Скаржника про те, що "усім вказаним вимогам відповідає продукція лише одного виробника", є необґрунтованим і документально не підтвердженим.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 4 Документації містить технічну специфікацію — технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

1. Холодильна шафа професійна, або еквівалент Призначення: короткострокове зберігання харчових продуктів, напівфабрикатів, напоїв та іншої харчової продукції у харчоблоках, їдальнях та професійних кухнях.

Тип обладнання: професійна холодильна шафа середньотемпературна.

Корисний об'єм: не менше 1 100 л.

Кількість дверей: не менше 2 шт. Тип дверей: глухі розпашні, з замком.

Кількість полиць: не менше 6 решітчастих полиць формату GN 2/1 з пластиковим покриттям.

Температурний режим: у діапазоні від -2 °C до +8 °C (не гірше).

Тип охолодження: статичне.

Розморожування: автоматичне.

Холодоагент: R600 або інший екологічний холодоагент з аналогічними експлуатаційними характеристиками.

Наявність ванни/ємності для збору талої води.

Керування: електронний блок керування.

Матеріал внутрішнього та зовнішнього оздоблення: нержавіюча сталь, не гірше AISI 201.

Наявність нагрівального елемента навколо дверної рами для зменшення утворення конденсату.

Ніжки: регульовані по висоті.

Підсвічування: не вимагається.

Підключення до електромережі: 220–240 В, 50 Гц.

Електрична потужність: не більше 0,50 кВт.

Габаритні розміри: орієнтовно 1 340 × 810 × 2 010 мм. Допускається відхилення за умови збереження корисного об'єму, температурного режиму та функціонального призначення.

2. Міксер занурювальний професійний, або еквівалент Призначення: подрібнення, змішування, гомогенізація, емульгування та приготування соусів, кремів, супів-пюре, рідких сумішей та інших харчових продуктів безпосередньо в робочій ємності.

Тип обладнання: професійний занурювальний міксер.

Рекомендований об'єм обробки: для ємностей орієнтовно 1–4 л.

Потужність двигуна: не менше 220 Вт.

Швидкість обертання: регульована, у діапазоні не гірше 3 000–13 000 об/хв.

Довжина насадки/вала: не менше 160 мм.

Діаметр робочого дзвона: не менше 55 мм.

Загальна довжина обладнання: орієнтовно 395 мм.

Матеріал насадки: нержавіюча сталь.

Ніж: зносостійкий, придатний для інтенсивного професійного використання.

Насадка знімна для очищення та санітарної обробки.

Конструкція повинна забезпечувати безпечну експлуатацію під час роботи персоналу харчоблоку.

Живлення: 220–240 В, 50/60 Гц.

Вага обладнання: не більше 1,5 кг без пакування.

3. М'ясорубка професійна електрична, або еквівалент Призначення: подрібнення м'яса та приготування фаршу в умовах професійної кухні, їдальні, харчоблоку або іншого закладу громадського харчування.

Тип обладнання: професійна електрична м'ясорубка.

Продуктивність: не менше 300 кг/год.

Потужність: не менше 1,5 кВт.

Напруга живлення: 380 В.

Габаритні розміри: орієнтовно 560 × 520 × 420 мм. Допускається відхилення за умови збереження продуктивності та функціонального призначення.

Вага: орієнтовно 42 кг.

Комплектація: ніж підрізний; ніж двосторонній – не менше 2 шт.; решітки не менше 5 мм і 9 мм; упорне кільце; штовхач або інша комплектація, достатня для штатної експлуатації.

Робочі елементи, що контактують із харчовими продуктами, виготовлені з матеріалів, дозволених для контакту з харчовими продуктами.

Конструкція забезпечує можливість санітарної обробки після використання.

Обладнання стійке під час роботи, придатне для інтенсивного професійного використання.

4. Овочерізка професійна, або еквівалент Призначення: механізоване нарізання, шинкування, натирання та підготовка овочів, фруктів та інших харчових продуктів у закладах громадського харчування, їдальнях та харчоблоках.

Тип обладнання: професійна овочерізка настільного типу.

Корпус моторного блоку: нержавіюча сталь або інший металевий матеріал, придатний для професійного використання.

Робочий відсік і кришка: металеві.

Двигун: асинхронний.

Потужність: не менше 550 Вт.

Швидкість обертання: не менше 375 об/хв.

Конструкція забезпечує інтенсивну експлуатацію у професійному харчоблоці.

Завантажувальний отвір для великих овочів: наявний.

Циліндричний завантажувальний отвір для довгих овочів: діаметром не менше 58 мм.

Додатковий штовхач/отвір для дрібних продуктів: діаметром не менше 39 мм.

Кришка зручна для очищення.

Наявність автоматичного перезапуску важелем або аналогічного рішення.

Обладнання сумісне з дисками для слайсування, натирання, нарізання соломкою та нарізання кубиками.

Живлення: 220–240 В або 380 В залежно від модифікації.

Разом з тим, Замовником не надано документів на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Ліцей № 1 Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ: 26025227) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "закупівля товарів за кодом ДК 021:2015 – 39314000-6 – Промислове кухонне обладнання "Обладнання для харчоблоку" за адресою: вул. Рекунова, 11А, смт Гостомель, Бучанський район, Київська область", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-25-003819-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Дискримінаційні умови ТД Замовника