Шкільні меблі для кабінетів НУШ (кабінет хімії, кабінет біології, кабінет фізики, кабінет інформатики, STEM-лабораторії) (ДК 021:2015:39160000-1 Шкільні меблі)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№8642-р/пк-пз від 15.07.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця БОЧКОВА ДЕНИСА ВАДИМОВИЧА (код ЄДРПОУ:

3310704554) від 28 червня 2026 № UA-2026-06-24-013193-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 30.06.2026 № 7912-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 04.07.2026 надав заперечення на відзив.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що Замовник у додатку 1, пункт 12 таблиці встановив наступну вимогу, зокрема:

"Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати оригінал або копію протоколу випробувань (на відповідність ДСТУ/ГОСТ щодо визначення показників безпеки, у тому числі вмісту радіонуклідів, відповідності ДСанПіН, ударної міцності, стійкості до хімічних речовин) окремо на: труби металеві, листовий метал, мийки, фурнітуру, порошкову фарбу, фанеру, крайку ПВХ, ЛДСП, МДФ, HPL, ЛДВП, лотки та напрямні від випробувальних лабораторій, акредитованих Національним агентством з акредитації України (НААУ)".

Скаржник зазначає, що згідно з чинним законодавством України та профільними стандартами, сертифікації, оцінці відповідності та декларуванню підлягає готовий виріб (меблева продукція) у цілому як закінчений конструктивний елемент (відповідно до профільного стандарту закупівлі ДСТУ ГОСТ 22046:2004 "Меблі для навчальних закладів.

Технічні умови").

Жоден виробник чи постачальник меблів у звичайних умовах ринкової діяльності не замовляє окремі багатотисячні лабораторні випробування в установах, акредитованих НААУ, на кожен гвинт фурнітури, банку порошкової фарби чи погонний метр крайки ПВХ.

Безпечність конструкційних базових матеріалів (ЛДСП, МДФ) повністю гарантується та підтверджується загальнодоступними Висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи безпосередніх заводів-виробників сировини (таких як Kronospan, Egger тощо).

Встановлення вимоги надати понад 10 окремих протоколів НААУ на дрібні підкомпоненти є надмірним фінансовим та адміністративним бар'єром. Ця умова створена Замовником штучно з метою усунення широкого кола учасників та допуску до торгів лише того суб'єкта, під якого цей специфічний пакет документів було сформовано заздалегідь.

Замовник просить врахувати, що у додатку 1 Документації відсутній пункт 12, на який посилається Скаржник.Також у Документації Замовника відсутня вимога, яку Скаржник безпосередньо зазначає у своїй скарзі, а саме: "Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати оригінал або копію протоколу випробувань (на відповідність ДСТУ/ГОСТ щодо визначення показників безпеки, у тому числі вмісту радіонуклідів, відповідності ДСанПіН, ударної міцності, стійкості до хімічних речовин) окремо на: труби металеві, листовий metal, мийки, фурнітуру, порошкову фарбу, фанеру, крайку ПВХ, ЛДСП, МДФ, HPL, ЛДВП, лотки та напрямні від випробувальних лабораторій, акредитованих Національним агентством з акредитації України (НААУ)." Щодо чинного стандарту на меблі, на який посилається Скаржник, повідомляємо, що ДСТУ ГОСТ 22046:2004 "Меблі для навчальних закладів. Технічні умови" втратив чинність з 01.01.2026 згідно з Наказом ДП "УкрНДНЦ" від 29.08.2025 № 236.

Таким чином, відсутні чинні стандарти, які б регулювали норми щодо всіх меблів в асортименті, який планує придбати Замовник.

У свою чергу в п.4 додатку 1 та додатку 3 Документації встановлено наступні вимоги: Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати:

Копію протоколів випробування труб металевих, листового металу, мийки, фурнітури, порошкової фарби, фанери, крайки ПВХ, ЛДСП, МДФ, HPL, ЛДВП, лотків та напрямних на питому активність радіонуклідів, видані випробувальною лабораторією/центром, акредитованою Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025;

Копію протоколів випробування ЛДСП, МДФ, крайки ПВХ, ЛДВП, фанери, HPL на відповідність ДСанПіН 8.2.1-181-2012 щонайменше по п’яти показникам, виданий компетентною випробувальною лабораторією/центром акредитованою на момент здійснення випробувань Національним агентством з акредитації України на відповідність

ДСТУ ISO/IEC 17025;

Протокол випробувань МДФ з покриттям HPL на відповідність нормам показників ударної міцності, стійкості поверхні до стирання, вимогам безпеки, виданий випробувальною лабораторією/центром акредитованою на момент здійснення випробувань Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025;

протокол випробувань ЛДСП на відповідність нормам показників ударної міцності, стійкості поверхні до стирання, до подряпин, до дії холодних рідин, виданий випробувальною лабораторією/центром акредитованою на момент здійснення випробувань Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025;

протокол випробувань фанери, який підтверджує її відповідність нормам стійкості до удару, дії хімічних середовищ, до стирання, виданий випробувальною лабораторією, акредитованою на момент здійснення випробувань Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025 Тобто в цілому перша вимога стосується підтвердження питомої активності радіонуклідів, друга вимога стосується підтвердження відповідності ДСанПіН 8.2.1-1812012, третя вимога стосується підтвердження відповідності покриттів (МДФ+HPL, ЛДСП, фанера) – показникам ударної міцності, стійкості поверхні до стирання тощо.

Замовник додає, що відповідно до п.1.1. ДСанПІН 8.2.1-181-2012 "Державні санітарні норми та правила "Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги" - ці Державні санітарні норми та правила встановлюють гігієнічні вимоги щодо забезпечення безпеки для здоров’я людини всіх видів полімерних та полімервмісних матеріалів, що застосовуються:

у виробництві меблів. Отже, ДСанПІН 8.2.1-181-2012 встановлює основні вимоги саме для матеріалів, з яких виготовляються меблі, а не для готових виробів. Зокрема ДСанПІН 8.2.1181-2012 встановлює вимоги щодо питомої ефективної активності природних радіонуклідів. Таким чином зазначена вимога Документації сформульована повністю згідно з вимогами ДСанПІН 8.2.1-181-2012.

У свою чергу, Скаржник не довів та документально не підтвердив, що він не може виконати зазначену вимогу або може підтвердити відповідність матеріалів вимогам іншим чинним документом.

Також відповідно до ст.13 ЗУ "Про захист людини від впливу іонізуючого випромінювання" юридичні особи та фізичні особи - підприємці, які здійснюють практичну діяльність, зобов'язані: розробляти обґрунтування додержання норм радіаційної безпеки щодо нової (модернізованої) продукції, матеріалів і речовин, технологічних процесів і виробництв. Відповідно до Основних санітарних правил забезпечення радіаційної безпеки України, затверджених Наказом МОЗ України від 02.02.2005р. №54 Дія Основних санітарних правил забезпечення радіаційної безпеки України (далі - Правила) поширюється на всі види виробничої діяльності, а також на всі ситуації втручання, в умовах яких відбувається чи може відбуватися опромінення людини на виробництві та/або в побуті будь-якими джерелами природного та/або штучного походження (крім тих, що згідно з пунктом 1.11 виключено зі сфери дії Правил).

Відповідно до п.1.9 під застосуванням Правил розуміють таке: жодна практична діяльність не повинна: вводитись; здійснюватись; жодне джерело в рамках практичної діяльності не може бути, відповідно, предметом: планування, проектування, конструювання; добування, переробки, обробки; виготовлення, спорудження, збирання;

купівлі, імпорту, експорту, продажу, займу, оренди; володіння, використання, отримання, передачі; розміщення на земельній ділянці, установки, введення в експлуатацію;

експлуатації, обслуговування, ремонту, модернізації; зняття з експлуатації, демонтажу;

перевезення, зберігання чи захоронення, якщо це не відповідає вимогам санітарного законодавства.

Також Основними санітарними правилами забезпечення радіаційної безпеки України передбачено, зокрема здійснення таких заходів як контроль регулюючий (радіаційний), моніторинг.

Замовник, посилаючись на вимоги Санітарного регламенту для закладів загальної середньої освіти, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров’я України 25 вересня 2020 року № 2205, зазначає, щовстановлення вимоги щодо надання протоколів випробувань матеріалів меблів на вміст природних та техногенних радіонуклідів є прямою реалізацією обов’язків замовника щодо забезпечення безпечного середовища в закладах освіти. Згідно з державними нормами, будь-яка практична діяльність, що включає закупівлю, розміщення та експлуатацію меблів, дозволена лише за умови дотримання стандартів радіаційної безпеки.

Оскільки меблі призначені для облаштування навчальних кабінетів, де учасники освітнього процесу можуть перебувати тривалий час в умовах обмеженого простору та вентиляції, контроль якості матеріалів набуває критичного значення. Накопичення продуктів розпаду радіонуклідів, що можуть виділятися з неперевірених матеріалів чи деревини, становить пряму загрозу здоров’ю дітей. Державний санітарний регламент чітко визначає, що відповідальність за безпеку оздоблення та оснащення приміщень, зокрема після ремонтних робіт чи при встановленні нових меблів, несе засновник закладу або уповноважений орган. Для підтвердження того, що вміст шкідливих речовин не перевищує допустимі рівні, замовник зобов’язаний отримати від постачальника документальне підтвердження якості сировини.

У свою чергу матеріали, що використовуються у виробництві меблів, можуть містити природні або техногенні радіонукліди, які потрапляють до їх складу разом із сировиною (деревина, руди, мінеральні наповнювачі, пігменти тощо). Зокрема, деревина може накопичувати радіонукліди з ґрунту, метал — містити домішки з руд, а фарби — включати мінеральні компоненти природного походження тощо. У зв’язку з цим такі матеріали потенційно можуть бути джерелом іонізуючого випромінювання, що при тривалому використанні меблів у приміщеннях може впливати на радіаційний фон.

Таким чином, вимога протоколів випробувань на радіоактивність є законним інструментом контролю, який гарантує, що матеріали лав відповідають гігієнічним нормативам і не створюють додаткового іонізуючого навантаження на організм людини.

У свою чергу Скаржник не довів та документально не підтвердив, що він не може виконати зазначену вимогу або може підтвердити відповідність матеріалів вимогам іншим чинним документом.

Щодо відповідності ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Замовник зазначає, що ДСанПІН 8.2.1181-2012 встановлює основні типи полімерних матеріалів та перелік хімічних речовин, що виділяються з них, зокрема показники формальдегіду, метанолу, ацетальдегіду, бензолу тощо саме для матеріалів, з яких виготовляються меблі, а не для готових виробів. Таким чином зазначена вимога Документації сформульована повністю згідно з вимогами ДСанПІН 8.2.1-181-2012. У свою чергу Скаржник не довів та документально не підтвердив, що він не може виконати зазначену вимогу або може підтвердити відповідність метеріалам вимогам іншим чинним документом.

Щодо підтвердження відповідності покриттів (МДФ+HPL, ЛДСП, фанера) – показникам ударної міцності, стійкості поверхні до стирання тощо Замовник зазначає, що оскільки предметом даної закупівлі згідно з технічною специфікацією (додаток 3) є столи, робочі поверхні (стільниці) яких виготовляються з МДФ, вкритого HPL-пластиком, та з ЛДСП, Замовник на виконання вимог профільного Наказу МОН № 574 вимагає протоколи випробувань саме на ці конструкційні плитні матеріали, що безпосередньо утворюють верхній шар покриття стільниць та піддаються найбільшому щоденному експлуатаційному навантаженню. Аналогічний підхід та логіка контролю якості застосовані Замовником і до гнутоклеєної фанери, з якої виготовляються сидіння та спинки учнівських стільців, що також є предметом цієї закупівлі. Відповідно до чинних в Україні національних стандартів безпеки та методів випробувань меблів (зокрема, серії стандартів ДСТУ EN 1729 "Меблі.

Стільці та столи для навчальних закладів"), до конструкційних матеріалів дитячих меблів висуваються жорсткі вимоги щодо міцності, довговічності та стійкості до зношення під дією статичних і динамічних навантажень. Фанера, ЛДСП та МДФ+HPL є базовими опорними й робочими елементами шкільних меблів, які експлуатуються дітьми в інтенсивному режимі, що створює підвищені ризики травматизму у разі їх швидкого механічного зносу, деформації чи руйнування. При цьому загальнодоступні Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, на які посилається Скаржник, засвідчують виключно показники хімічної та радіологічної безпеки (наприклад, рівень емісії формальдегіду), але жодним чином не тестують і не підтверджують фізико-механічні властивості та конструкційну стійкість матеріалів. Надання протоколів випробувань на стираність та ударну міцність безпосередньо на ЛДСП, МДФ+HPL та фанеру є єдиним об’єктивним інструментом, який дозволяє Замовнику пересвідчитися у належній щільності, зносостійкості та механічній надійності матеріалів до моменту їх збирання у готовий виріб.

Зазначена вимога спрямована виключно на закупівлю безпечного, довговічного та якісного майна для потреб закладу освіти. У свою чергу Скаржник не довів та документально не підтвердив, що він не може виконати зазначену вимогу або може підтвердити відповідність метеріалам вимогам іншим чинним документом.

Скаржник у запереченнях зазначає, що Замовник у своїх поясненнях виправдовує вимогу щодо надання понад 10 окремих протоколів НААУ на дрібні компоненти (труби металеві, листовий метал, мийки, фурнітуру, порошкову фарбу, фанеру, крайку ПВХ, ЛДСП, МДФ, HPL, ЛДВП, лотки та напрямні) посиланнями на Закон України "Про захист людини від впливу іонізуючого випромінювання" та ДСанПіН 8.2.1-181-2012 ("Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги"). Проте така позиція Замовника є прямим перекручуванням норм діючого законодавства.

Замовник будує свою аргументацію на застарілих підходах, тоді як із набранням чинності Законом України "Про систему громадського здоров'я" інститут Висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи (СЕС) був повністю ліквідований (відмінений). Оскільки видача таких висновків законодавчо припинена, посилання Замовника на ДСанПіН 8.2.1-181-2012 у контексті старого порядку підтвердження відповідності сировини є неправомірним.

Скаржник звертає увагу на те, що відповідно до положень цих самих Санітарних норм, оцінці безпечності та токсиколого-гігієнічним дослідженням підлягали готові меблеві вироби або базові конструкційні матеріали (наприклад, деревостружкові плити ЛДСП/МДФ у масі). Жоден діючий нормативно-правовий акт України у сфері технічного регулювання не зобов’язує постачальника або виробника готових меблів проводити окремі високовартісні лабораторні дослідження з отриманням протоколів НААУ на кожен гвинт, ручку чи дециметр пластикової крайки. Безпечність базових плитних матеріалів (ЛДСП/МДФ) у сучасному правовому полі підтверджується деклараціями про відповідність та паспортами якості заводів-виробників сировини. Безпечність базових плитних матеріалів (ЛДСП, МДФ тощо) повноцінно гарантується відповідними паспортами заводів-виробників сировини. Вимагання протоколів лабораторій, акредитованих НААУ за стандартом ДСТУ ISO/IEC 17025, на первинну мікросировину є штучним, дискримінаційним бар'єром.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік інформації та документів для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, та інші документи (дані), що надаються учасником в складі тендерної пропозиції.

4 Учасник для підтвердження якості, безпечності та відповідності технічним характеристикам товару в складі пропозиції повинен надати Замовнику - Копію протоколів випробування труб металевих, листового металу, мийки, фурнітури, порошкової фарби, фанери, крайки ПВХ, ЛДСП, МДФ, HPL, ЛДВП, лотків та напрямних на питому активність радіонуклідів, видані випробувальною лабораторією/центром, акредитованою Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025;

- Копію протоколів випробування ЛДСП, МДФ, крайки ПВХ, ЛДВП, фанери, HPL на відповідність ДСанПіН 8.2.1-181-2012 щонайменше по п’яти показникам, виданий компетентною випробувальною лабораторією/центром акредитованою на момент здійснення випробувань Національним агентством з акредитації України на відповідність

ДСТУ ISO/IEC 17025;

- Протокол випробувань МДФ з покриттям HPL на відповідність нормам показників ударної міцності, стійкості поверхні до стирання, вимогам безпеки, виданий випробувальною лабораторією/центром акредитованою на момент здійснення випробувань Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025;

протокол випробувань ЛДСП на відповідність нормам показників ударної міцності, стійкості поверхні до стирання, до подряпин, до дії холодних рідин, виданий випробувальною лабораторією/центром акредитованою на момент здійснення випробувань Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025;

протокол випробувань фанери, який підтверджує її відповідність нормам стійкості до удару, дії хімічних середовищ, до стирання, виданий випробувальною лабораторією, акредитованою на момент здійснення випробувань Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025; протокол випробувань, який підтверджує, що лакове покриття не має тріщин, відшарувань, виданий випробувальною лабораторією.

Додаток 3 Документації містить аналогічні вимоги, викладений у додатку 1 Документації.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, сертифікат від 16.10.2025 №UA.PN.191.3790-25, відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

Сертифікат видано: ТОВ МЕБЛЕВА ФАБРИКА "МЕБЛІБУД" Продукція: Меблеві вироби навчальних, шкільних та дошкільних закладів, офісних.

приміщень, готелів і побуту, конторські меблі, згідно з додатком 95 найменувань.

Відповідає вимогам: ДСТУ ГОСТ 22046:2004, п.п. 5.2.1, 5.2.9, 5.2.10; таблиці 2, пунктам 2.3, 2.6: ДСТУ prEN 1729-1:2004, р. 3. ДСТУ ENV 1729-2:2004, p. 4 un. a, b, c, d, в;

ДСТУ ГОСТ 16374:2016 п.п. 5.2.4, 5.2.7, 5.2.21, 5.2.29, 5.2.30, 5.2.31.5.4; ДСТУ EN 5273:2008, π.. 4.1 (стійкість, міцність прикладанням горизонтальної сили, випробування на падіння), 4.2, 4.3 (сертифікація продукції, що виготовляється серійно, з аналізом документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати наведені вище протоколи випробувань саме на труби металеві, листовий метал, мийки, фурнітури, порошкову фарбу, фанеру, крайки ПВХ, ЛДСП, МДФ, HPL, ЛДВП, лотки та напрямні тощо, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника, які можуть надати такі документи на готовий виріб.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що у додатку 3 "Технічне завдання" п. 9-13 Стінка меблева, шафа, Замовник встановив наступну вимогу, зокрема:

"...внутрішнє наповнення (полиці шаф та стінок) виконано з ЛДСП колір — рожеві прянощі..." Скаржник зазначає, що колористичне найменування "рожеві прянощі" (комерційна назва: Pink Spice) є об'єктом маркетингової та комерційної власності конкретного єдиного заводу-виробника плитних матеріалів. Провідні світові та вітчизняні виробники безпечних, сертифікованих плитних матеріалів класу емісії не гірше Е1 або Е0.5, які офіційно представлені на ринку України, випускають ідентичні за технічними та візуальними характеристиками пастельні монохроми, проте використовують власну унікальну брендову палітру та інші маркування:

1.

EGGER (Австрія): декор U325 ST9 "Роза антик" (Antique Pink) — приглушений рожевий відтінок у глибокій матовій структурі.

2.

Swiss Krono / Swisspan (Україна): декори "Пудра", "Кашемір рожевий" або "Фламінго".

Натомість Скаржник звертає увагу, що Замовник прописав лінгвістичну назву кольору "рожеві прянощі" як імператив, абсолютно не додавши обов’язкове законодавче застереження "або еквівалент", що є прямим порушенням частини 4 статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі". Ця вимога змушує всіх учасників закуповувати сировину виключно в одного бренду (Кроношпан), штучно усуваючи конкурентів, які працюють з іншими відомими виробниками плит.

Також Скаржник зазначає, що Замовником встановлена вимога щодо правил оформлення (додаток 1), зокрема:

"У разі використання в порівняльній таблиці технічних характеристик слів "або, не менше, не більше, має мати, має бути", пропозиція вважається такою, що не відповідає вимогам тендерної документації та відхиляється".

Разом з цим є також вимога щодо розмірів у технічному завданні (додаток 3): "Стінка меблева: розміри 5792х416х2224 мм; Шафа: розміри 698х416х2224 мм..." Отже, Скаржник звертає увагу, що Замовник встановив абсолютно жорсткі, фіксовані лінійні розміри меблевих конструкцій до міліметра (наприклад, висота стінки та шаф складає рівно 2224 мм), при цьому повністю заборонивши учаснику зазначати в порівняльній таблиці загальноприйняті діапазонні слова ("не менше/не більше") або пропонувати товар з технічними допусками.

Оскільки серійне автоматизоване обладнання та карти розкрою плит різних великих меблевих фабрик України відрізняються (стандартні розміри висоти меблевих секцій у більшості виробників складають 2200 мм або 2250 мм), відсутність кроку відхилень (наприклад, +/- 5% або +/- 10 мм) у поєднанні із забороною діапазонної термінології свідчить про те, що технічне завдання було повністю скопійоване з креслень одного конкретного виробника готових меблів. Будь-який інший учасник, який запропонує якісні меблі аналогічного призначення висотою, наприклад, 2220 мм, буде відхилений Замовником, що є прямим проявом дискримінації.

Замовник зазначає, що ним в цій частині внесено зміни та зазначено "рожеві прянощі або еквівалент." Замовником у додатку 3 (Технічне завдання) до Документації було зазначено колір полиць для деяких шаф та меблевих стінок як "рожеві прянощі". Замовник жодним чином не мав на меті звузити коло учасників до одного виробника плитних матеріалів. Більше того, у виносках до Технічного завдання вже було вказано, що "під час укладання договору з переможцем закупівлі Замовник обирає колір згідно палітри, запропонованої переможцем відповідних виробників меблів". Проте, з метою чіткого дотримання вимог частини 4 статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі" та усунення будь-яких неоднозначних трактувань, Замовником внесено відповідні зміни до Документації та додатка 3, додавши після колористичного найменування "рожеві прянощі" застереження "або еквівалент".

Учасники матимуть змогу пропонувати пастельні пудрово-рожеві чи інші еквівалентні відтінки ЛДСП від будь-яких виробників, що відповідають технічним та якісним вимогам.

Замовник зазначає, що ним було внесено зміни до розмірів позицій "Стінка меблева:

розміри 5792х416х2224 мм; Шафа: розміри 698х416х2224 мм." та зазначено "Допустиме відхилення розмірів +- 10мм". Замовник не мав наміру створювати штучні обмеження через міліметрову точність без можливості відхилень. З метою розширення конкуренції та допуску більшого кола виробників серійних меблів, Замовником внесено зміни до Тендерної документації.

Скаржник у запереченнях на відзив зазначає, що Замовник, прописавши слово "еквівалент" до назви кольору плити, Замовник водночас повністю залишив без змін жорсткі, фіксовані до міліметра лінійні розміри всієї корпусної продукції без встановлення стандартних технічних допусків (+/- 5% або +/- 10 мм).

Меблі будь-якого іншого серійного виробника, виконані в якісних еквівалентних пастельних пудрово-рожевих відтінках плити інших брендів (наприклад, Kronospan, Egger), неминуче матимуть конструктивні розбіжності у габаритах на кілька міліметрів. Оскільки Замовник залишив розміри абсолютно жорсткими та безальтернативними, будь-яка пропозиція з реальним еквівалентом кольору буде гарантовано відхилена Замовником через "невідповідність геометричним параметрам". Таким чином, додавання слова "еквівалент" є лише спробою ввести в оману, а дискримінація учасників залишилась у повному обсязі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (Технічне завдання) Шкільні меблі для кабінетів НУШ (кабінет хімії, кабінет біології, кабінет фізики, кабінет інформатики, STEMлабораторії) (ДК 021:2015:39160000-1 Шкільні меблі).

Склад комплектів та технічні, якісні, кількісні характеристики складових комплектів Технічні характеристики Стінка меблева Колір полиць: рожеві прянощі.

Шафа Колір полиць: рожеві прянощі.

Шафа Колір полиць: рожеві прянощі Шафа Колір полиць: рожеві прянощі Шафа Колір полиць: рожеві прянощі Комплект меблів для кабінету хімії у складі:

Стінка меблева Габаритні розміри: 5792х416х2224 мм Шафа зі склом (2 шт) - 698х416х2224 мм. Корпус виготовлений із ламінованої ДСП товщиною 16 та 18 мм. Задня стінка - ламінована ДВП товщиною 3 мм білого кольору.

Полиці за дверцятами регулюються по висоті. Скляні фасади закриваються на замок. Знизу полиця закрита фасадами. Кількість закритих ніш: 5. Кількість відкритих ніш: 1. Кількість фасадів з ЛДСП: 2. Кількість скляних фасадів: 2 Шафа з полицями та шухлядою (2 шт) - 698х416х2224 мм. Корпус виготовлений із ламінованої ДСП товщиною 16 та 18 мм. Задня стінка - ламінована ДВП товщиною 3 мм білого кольору. Полиці регулюються по висоті. Знизу ящик на телескопічних направляючих.

Кількість відкритих ніш: 5. Кількість ящиків: 1.

Комплект меблів для кабінету біології у складі:

Стінка меблева Стінка складається:

Шафа зі склом (1 шт) - 698х416х2224 мм. Корпус виготовлений із ламінованої ДСП товщиною 16 та 18 мм. Задня стінка - ламінована ДВП товщиною 3 мм білого кольору.

Полиці за дверцятами регулюються по висоті. Скляні фасади закриваються на замок. Знизу полиця закрита фасадами. Кількість закритих ніш: 5. Кількість відкритих ніш: 1. Кількість фасадів з ЛДСП: 2. Кількість скляних фасадів: 2 Шафа чотиридверна з двома відкритими нішами (1 шт) - 698х416х2224 мм. Корпус виготовлений із ламінованої ДСП товщиною 16 та 18 мм. Задня стінка - ламінована ДВП товщиною 3 мм білого кольору. Полиці регулюються по висоті. Кількість закритих ніш: 4.

Кількість відкритих ніш: 2. Кількість фасадів з ЛДСП: 4.

Шафа багатофункціональна з лотками (2 шт) - 698х416х2224 мм. Корпус виготовлений із ламінованої ДСП товщиною 16 та 18 мм. Задня стінка - ламінована ДВП товщиною 3 мм білого кольору. Полиця регулюється по висоті. Кількість лотків розміром 310×370,5×75 мм (+/-5%): 2. Кількість лотків розміром 310×370,5×150 мм (+/-5%): 2.

Кількість закритих ніш: 2. Кількість відкритих ніш: 3. Кількість фасадів з ЛДСП: 2.

Кількість шухляд: 2.

Комплект меблів для кабінету фізики у складі:

Стінка меблева Стінка складається:

Шафа зі склом (1 шт) - 698х416х2224 мм. Корпус виготовлений із ламінованої ДСП товщиною 16 та 18 мм. Задня стінка - ламінована ДВП товщиною 3 мм білого кольору.

Полиці за дверцятами регулюються по висоті. Скляні фасади закриваються на замок. Знизу полиця закрита фасадами. Кількість закритих ніш: 5. Кількість відкритих ніш: 1. Кількість фасадів з ЛДСП: 2. Кількість скляних фасадів: 2 Шафа чотиридверна з двома відкритими нішами (1 шт) - 698х416х2224 мм. Корпус виготовлений із ламінованої ДСП товщиною 16 та 18 мм. Задня стінка - ламінована ДВП товщиною 3 мм білого кольору. Полиці регулюються по висоті. Кількість закритих ніш: 4.

Кількість відкритих ніш: 2. Кількість фасадів з ЛДСП: 4.

Шафа багатофункціональна з лотками (2 шт) - 698х416х2224 мм. Корпус виготовлений із ламінованої ДСП товщиною 16 та 18 мм. Задня стінка - ламінована ДВП товщиною 3 мм білого кольору. Полиця регулюється по висоті. Кількість лотків розміром 310×370,5×75 мм (+/-5%): 2. Кількість лотків розміром 310×370,5×150 мм (+/-5%): 2.

Кількість закритих ніш: 2. Кількість відкритих ніш: 3. Кількість фасадів з ЛДСП: 2.

Кількість шухляд: 2.

Комплект меблів для STEM-лабораторії у складі:

Стінка меблева Стінка складається:

Шафа з відкритими нішами та шухлядою (2 шт) - 698х416х2224 мм. Корпус виготовлений із ламінованої ДСП товщиною 16 та 18 мм. Задня стінка - ламінована ДВП товщиною 3 мм білого кольору. Знизу ящик на телескопічних направляючих. Кількість відкритих ніш: 10.

Кількість ящиків: 1.

Шафа для зберігання закритого типу (2 шт) - 698х416х2224 мм. Корпус виготовлений із ламінованої ДСП товщиною 16 та 18 мм. Задня стінка - ламінована ДВП товщиною 3 мм білого кольору. Всі фасади закриваються на замок. Кількість закритих ніш:

8. Кількість фасадів з ЛДСП: 8.

ЗАГАЛЬНІ ВИМОГИ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ:

Надати порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника (обов‘язково зазначається виробник, країна походження, гарантійний термін та чіткі технічні характеристики запропонованого товару) для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника. У разі відсутності зазначених вимог та/або зазначення нечітких технічних характеристик запропонованого товару: « або, не менше, не більше, має мати, має бути, повинно(а) відповідати, може мати, можуть входити та інш. » пропозиція вважається такою, що не відповідає технічним вимогам Замовника та підлягає відхилянню.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 01.07.2026 було внесено зміни до Документації та викладено оскаржувані вимоги Документації в наступній редакції:

Технічні характеристики Стінка меблева Колір полиць: рожеві прянощі або еквівалент.

Шафа Колір полиць: рожеві прянощі або еквівалент.

Шафа Колір полиць: рожеві прянощі або еквівалент.

Шафа Колір полиць: рожеві прянощі або еквівалент.

Шафа Колір полиць: рожеві прянощі або еквівалент.

Також Замовником 01.07.2026 було додано до наведених вище позицій вираз "Допустиме відхилення розмірів +- 10мм".

Замовником у відповідь на запит Комісії від 08.07.2026 № 20-29/12-604-пз надано наступні документи, зокрема:

порівняльну таблицю, відповідно до якої міститься інформація про товар ПГОІ «ЕЛКОН ДІЗАЙН» та ТОВ «МЕБЛІ-ТЕХНОСТИЛЬ»;

відповідь на запит від 10.07.2026 №17 ПГОІ "ЕЛКОН-ДІЗАЙН";

відповідь на запит від 10.07.2026 №1 ТОВ «Меблі-Техностиль».

Враховуючи наведене, у тому числі, внесені Замовником зміни до Документації, а також зміст наданих Замовником на розгляд Комісії документів, Скаржник не спростував наявну інформацію щодо відповідності технічним вимогам Документації в цій частині продукції щонайменше двох виробників, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що пунктом 4 додатку 1 встановлена вимога Замовником:

"...надати оригінал або копію протоколу випробувань фанери... та сертифікат відповідності на корпус стільця з поліпропілену / або поліпропіленового моноблоку на відповідність вимогам ДСТУ EN 71-1:2019..." Скаржник зазначає, що у детальному пропозиційному переліку Технічного завдання (додаток 3) жоден елемент меблів (столи, шафи, стінки) не містить у своєму складі фанеру — всі корпуси та фасади виготовляються з ЛДСП, МДФ, HPL та ЛДВП. Вимагання протоколів на матеріал, який взагалі не закуповується, є дискримінацією згідно з п. 28 Особливостей.

Замовник вимагає сертифікат на елементи стільців (пластикові перила/підлокітники або моноблоки) за стандартом ДСТУ EN 71-1:2019 "Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості". Даний нормативний документ поширюється виключно на дитячі іграшки, призначені для гри дітьми віком до 14 років.

Шкільні меблі (включаючи стільці учнівські на полозах або офісні стільці вчителів на хрестовинах з пластиковими перилами) регулюються виключно профільним меблевим стандартом ДСТУ ГОСТ 22046:2004. Жоден серійний виробник стільців не тестує і не сертифікує меблеву продукцію як "іграшку". Ця вимога, на думку Скаржника, технічно безглузда та прописана штучно з метою безпідставного відхилення пропозицій учасників ринку.

Замовник зазначає, що відповідно до специфікації додатка 3 (Комплект меблів для кабінету фізики, Позиція 13 — "Стілець учнівський"), прямо зазначено: "Сидіння та спинка виготовлені з гнутоклеєної ергономічної фанери товщиною 8–9 мм, покритої HPLпластиком...". Отже, твердження Скаржника є неправдивим. Замовник купує стільці з елементами фанери, тому вимога надати протокол випробувань на цей матеріал повністю відповідає предмету закупівлі.

Також Замовник звертає увагу, що Скаржник зазначає, що "Замовник вимагає сертифікат на елементи стільців (пластикові перила/підлокітники або моноблоки) за стандартом ДСТУ EN 71-1:2019 "Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості". У свою чергу, Документація не містить вимог надавати сертифікати на пластикові перила/підлокітники.

Проте Замовником враховано позицію Скаржника та викладено вимогу в новій редакції. Таким чином учасник може надати сертифікат відповідності на будь-який стандарт, який підтверджує безпечність пластикових/поліпропіленових виробів.

Також Замовник зауважує, що Скаржник знову посилається на нечинний стандарт на меблі, - ДСТУ ГОСТ 22046:2004 "Меблі для навчальних закладів. Технічні умови".

Замовник звертає увагу, що безпека частин меблів також регулюється сучасними гармонізованими європейськими стандартами. Відповідно до Технічної специфікації (додаток 3 до Ддокументації), Замовник здійснює закупівлю стільців лабораторних для учнів, де сидіння та спинка являють собою суцільнолитий пластиковий моноблок, що складає собою поліпропіленовий корпус стільця. Застосування стандартів серії ДСТУ EN 71 (зокрема частини 1 щодо механічних та фізичних властивостей, частини 2 щодо займистості та частини 3 щодо міграції певних елементів) є повністю обґрунтованим, адже ці стандарти регулюють не просто "іграшки" у вузькому розумінні, а встановлюють критерії безпеки для будь-яких пластикових та полімерних виробів, з якими діти мають тривалий, щоденний та безпосередній тактильний контакт. Стандарт ДСТУ EN 71-1:2019 досліджує фізичні властивості пластику на предмет відсутності гострих крайок, крихкості при руйнуванні (щоб моноблок під вагою дитини не розколовся на гострі ріжучі уламки) та утворення небезпечних дрібних елементів, що є критично важливим для захисту здоров'я учнів та запобігання травматизму під час освітнього процесу.

Проте, оскільки Замовником було внесено зміни, наразі документація не обмежує учасника виключно серією стандартів EN 71 та прямо передбачає альтернативу можливість надання сертифікату відповідності на корпус стільця з поліпропілену (моноблок) вимогам інших чинних стандартів, які регулюють безпечність пластикових або поліпропіленових виробів. Таким чином, Замовник не створював штучних бар'єрів, надав учасникам право самостійного вибору нормативного документу для підтвердження безпеки продукції та діяв виключно в межах чинного законодавства з метою закупівлі якісного й безпечного для дітей товару.

Також як приклад того, що виробники меблів здійснюють сертифікацію пластикових комплектуючих за зазначеними стандартами Замовник зазначає, що надає сертифікати відповідності виробників меблів ТОВ "МЕБЛІ-ТЕХНОСТИЛЬ" та ПГОІ "ЕЛКОН ДІЗАЙН" Замовник вважає, що Скаржник не довів та документально не підтвердив, яким саме чином вказана вимога тендерної документації обмежує його право на участь у закупівлі та є дискримінаційною по відношенню до нього.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік інформації та документів для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, та інші документи (дані), що надаються учасником в складі тендерної пропозиції.

Учасник для підтвердження якості, безпечності та відповідності технічним характеристикам товару в складі пропозиції повинен надати Замовнику - Сертифікат відповідності пластикових лотків із зазначенням їх розмірів, напрямних, корпусу стільця з поліпропілену/(або поліпропіленового моноблоку) вимогам стандартів (або їх відповідних пунктів) ДСТУ EN 71-1:2019 (EN 71-1:2014, IDT; ДСТУ EN 71-1:2018 IDT), ДСТУ EN 71-2:2022 (ΕΝ 71-2:2011 + A1:2014, IDT), ДСТУ EN 71-3:2022 (ΕΝ 71-3:2013 + A1:2014, IDT), ДСТУ 2259-93 виданий органом сертифікації та копію всіх протоколів випробувань, на підставі яких видано такий сертифікат.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 01.07.2026 було внесено зміни до Документації та викладено оскаржувані вимоги Документації в наступній редакції:

- Сертифікат відповідності пластикових лотків із зазначенням їх розмірів, напрямних, корпусу стільця з поліпропілену/(або поліпропіленового моноблоку) вимогам стандартів (або їх відповідних пунктів) ДСТУ EN 71-1:2019 (EN 71-1:2014, IDT; ДСТУ EN 71-1:2018 IDT), ДСТУ EN 71-2:2022 (ΕΝ 71-2:2011 + A1:2014, IDT), ДСТУ EN 71-3:2022 (ΕΝ 71-3:2013 + A1:2014, IDT), ДСТУ 2259-93 виданий органом сертифікації та копію всіх протоколів випробувань, на підставі яких видано такий сертифікат (або допускається надання сертифікату відповідності пластикових лотків із зазначенням їх розмірів, напрямних, корпусу стільця з поліпропілену/(або поліпропіленового моноблоку) вимогам інших чинних стандартів, які регулюють безпечність пластикових/поліпропіленових виробів, виданий органом сертифікації та копію всіх протоколів випробувань, на підставі яких видано такий сертифікат).

Скаржник не довів (у тому числі, з урахуванням внесених змін) та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

5. Скаржник зазначає, що пунктом 4 додаток 1 Замовник вимагає:

"Учасник повинен надати лист-авторизацію від виробника меблів (або виробника сировини), або офіційний дозвіл від власника сертифікатів/протоколів випробувань на право використання його документів у даній процедурі закупівлі..." Скаржник зазначає, що сертифікати відповідності та висновки СЕС на матеріали, які серійно виробляються та перебувають у вільному цивільному обороті на ринку України (такі як плити ЛДСП чи фурнітура), є публічними документами, які засвідчують якість та безпечність самого товару, а не конкретного суб’єкта господарювання.

Вимога Замовника щодо обов'язкового надання "дозволу" від виробника сировини на використання копії його сертифікату штучно обмежує участь компаній, які легально купують матеріали через розгалужену мережу офіційних дистриб'юторів, та надає заводувиробнику сировини одноосібне право вирішувати, кому видати такий "дозвіл", повністю блокуючи конкурентне середовище. Постійна та послідовна практика Комісії АМКУ підтверджує, що вимога про надання листів-дозволів на загальнодоступні сертифікати якості є дискримінаційною та підлягає обов'язковому вилученню.

Замовник зазначає, що дана закупівля фінансується за рахунок інструменту підтримки Європейського Союзу "Ukraine Facility", що накладає на Замовника підвищені зобов'язання щодо забезпечення прозорості, фінансового контролю та легальності використання виділених коштів. Встановлення вимоги щодо надання листа-авторизації або офіційного дозволу від власника (заявника) сертифікатів відповідності чи протоколів випробувань зумовлене необхідністю захисту від ризиків використання неактуальних, відкликаних або сфальсифікованих документів, які недобросовісні учасники часто копіюють із відкритих джерел мережі Інтернет без відома самого правовласника. Наявність дозволу від суб'єкта господарювання, який безпосередньо виступав заявником експертизи чи сертифікації та фінансував проведення лабораторних досліджень, підтверджує легітимність використання його документів в межах цієї процедури закупівлі, а також гарантує, що пропонована учасником продукція дійсно є автентичною, офіційно виготовленою і не є контрафактом.

Крім того, оскільки Технічне завдання передбачає не просто поставку матеріалів, а повне занесення, професійну збірку, монтаж та установку складних меблевих комплектів (включаючи демонстраційні столи з підведенням комунікацій, мийками, сифонами та витяжними шафами), Замовник повинен мати беззаперечні гарантії того, що власник сертифікату дійсно забезпечить постачальника оригінальною сертифікованою сировиною і виконає гарантійні зобов'язання у разі виявлення прихованих дефектів.

При цьому вимога сформульована Замовником максимально лояльно та недискримінаційно, адже такий дозвіл/авторизацію дозволяється надавати не лише безпосередньо від заводу-виробника, а й від будь-якого офіційного представництва, офіційного дистриб’ютора, посередника або постачальника за ланцюжком постачання.

Особа, яка легально закуповує матеріали через розгалужену офіційну дистриб'юторську мережу, завжди отримує повний пакет супровідних документів та дозволів у межах стандартної комерційної практики на ринку України під час укладання договорів поставки.

Скаржник не довів неможливість виконання цієї умови та документально не підтвердив, яким саме чином зазначена вимога обмежує його право на участь у закупівлі, якщо він є добросовісним учасником ринку, що пропонує легальний товар. Враховуючи вищевикладене, Замовник діяв виключно в межах та у спосіб, що передбачені Законом України "Про публічні закупівлі" та Постановою КМУ № 1178 (зі змінами), дотримуючись принципів пропорційності, недискримінації учасників, ефективного використання міжнародної фінансової допомоги та запобігання корупційним діям і зловживанням.

Замовник вважає, що вимога в Документації прописана максимально лояльно:

дозвіл/авторизацію можна надати не лише від заводу-виробника, а й від "офіційного представництва, офіційного дистриб’ютора, посередника або постачальника". Якщо учасник легально купує меблі чи сировину через дистриб'юторську мережу, отримання такого листа разом із договором поставки є стандартною комерційною практикою на ринку України, яка не обмежує конкуренцію серед добросовісних постачальників. Скаржник має всі можливості отримати цей документ у загальному порядку.

Замовник вважає, що Скаржник не довів неможливість виконати дану вимогу тендерної документації та документально не підтвердив, яким саме чином вказана вимога тендерної документації обмежує його право на участь у закупівлі та є дискримінаційною по відношенню до нього.

Скаржник у запереченнях зазначає, що вимога надати офіційні листи-дозволи від виробників сировини на використання їхніх паспортів чи сертифікатів створює прямі корупційні ризики та умови для антиконкурентної змови, де завод-виробник матеріалу може видати такий лист тільки одному "обраному" учаснику, заблокувавши доступ іншим постачальникам.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік інформації та документів для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, та інші документи (дані), що надаються учасником в складі тендерної пропозиції.

* Якщо учасник не є заявником сертифікатів, протоколів випробувань, він повинен надати дозвіл від виробника меблів, на використання його сертифікатів, протоколів.

Додаток 3 Документації містить вимоги, аналогічні викладений у додатку 1 Документації.

Замовник не обґрунтував, та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції.

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які зможуть надати дозвіл від виробника меблів, на використання його сертифікатів, протоколів, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ВІДДІЛ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, СПОРТУ, МОЛОДІЖНОЇ ПОЛІТИКИ ТА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я ІРШАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 43197409) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Шкільні меблі для кабінетів НУШ (кабінет хімії, кабінет біології, кабінет фізики, кабінет інформатики, STEMлабораторії) (ДК 021:2015:39160000-1 Шкільні меблі)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-24-013193-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА на дискримінаційні вимоги тендерної документації та порушення законодавства у сфері публічних закупівель