«Устаткування для операційних блоків» ДК 021:2015 код 33160000-9; Електрохірургічні прилади, код 33161000-6, а саме: електрокоагулятор високочастотний зварювальний - 2 комплекта

Текст рішення

РІШЕННЯ

№8176-р/пк-пз від 06.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Мисік Алли Юріївни (код ЄДРПОУ: 2960404067) від 26 червня 2026 № UA-2026-06-24-009271-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 29.06.2026 № 7784-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 02.07.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що має намір взяти участь у Процедурі закупівлі та може запропонувати якісне обладнання інших світових брендів. Проте аналіз Документації свідчить про наявність у ній дискримінаційних умов, які суперечать основним принципам здійснення публічних закупівель, а також прямо порушують вимоги чинного законодавства України, зокрема Закону та Особливостей.

Скаржник вважає, що встановлені Замовником медико-технічні вимоги у своїй сукупності розроблені під обладнання одного конкретного виробника, а саме – під технічні параметри систем лінійки апаратів високочастотного електрозварювання живих тканин конкретного вітчизняного (українського) виробника (Звармед dr Nic).

Такий підхід штучно звужує коло потенційних учасників, унеможливлює пропозицію еквівалентного товару від інших виробників та є проявом свідомого обмеження конкуренції на користь одного суб’єкта господарювання.

Прописавши технічні специфікації під конкретну модель одного виробника зазначеної вітчизняної серії, Замовник штучно обмежив можливість конкуренції та створив преференції для одного суб’єкта господарювання. Це прямо порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників та принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Оскільки еквівалентне обладнання інших світових брендів не може формально пройти за технічними вимогами, Замовник унеможливлює отримання найбільш вигідної та економічно виправданої пропозиції, що суперечить принципу максимальної економії та ефективності.

Таким чином, Замовник, розробивши Документацію із вимогами, яким відповідає товар лише одного виробника, позбавляє Скаржника права запропонувати аналогічний товар інших провідних брендів, який за своїми функціональними та технічними характеристиками не поступається продукції українського виробника.

Скаржник наводить детальний обґрунтований перелік дискримінаційних вимог у Додатку № 1 до тендерної документації, які підлягають усуненню:

1. Електрокоагулятор високочастотний зварювальний (1 комплект).

6 Вид електричних коливань в безперервних режимах КОАГУЛЯЦІЯ та РІЗАННЯ– послідовність імпульсів з частотою 440±11 кГц. Ні, дана вимога є дискримінаційною та зменшує ефективність системи. Для оптимальної дії на різні типи тканин потрібно використовувати різні частоти. Прохання видалити даний пункт з технічних вимог.

7 Вид електричних коливань ЗВАРЮВАННЯ РУЧНЕ та

ЗВАРЮВАННЯ

АВТОМАТИЧНЕ переривчаста послідовність імпульсів з частотою 440 +/-11 кГц. Ні, дана вимога є дискримінаційною та зменшує ефективність системи. Для оптимальної дії на різні типи тканин потрібно використовувати різні частоти. Прохання видалити даний пункт з технічних вимог.

8 Частота модуляція вихідної напруги в режимах ЗВАРЮВАННЯ РУЧНЕ та ЗВАРЮВАННЯ АВТОМАТИЧНЕ 4,5 +/-1,5 кГц. Ні, дана вимога є дискримінаційною та зменшує ефективність системи. Для оптимальної дії на різні типи тканин потрібно використовувати різні частоти. Прохання видалити даний пункт з технічних вимог 9 Максимальна вихідна потужність в режимах:

- різання В межах: 300 Вт.

- коагуляція В межах: 300 Вт.

- зварювання Ручне В межах: 280 Вт.

- зварювання Автоматичне В межах: 320 Вт.

Ні, дана вимога є дискримінаційною та зменшує ефективність системи Збільшення потужності режимів підвищує ефективність при складних втручаннях Прохання видалити даний пункт з технічних вимог.

11 Максимальне амплітудне значення ВЧ-напруги, що генерує апарат для усіх режимів роботи. не більше 500 В Ні, дана вимога є дискримінаційною та зменшує ефективність системи Висока напруга необхідна для режиму безконтактної коагуляції Прохання змінити вимогу на "не більше 5000 В".

16 Маса електронного блоку не більше 7,4 кг. Ні, дана вимога є дискримінаційною та зменшує потенційне коло учасників. Більша вага зумовлена наявністю потужних генераторів та систем активного охолодження для тривалої роботи Прохання змінити вимогу на "не більше 13 кг".

19 Апарат щодо електробезпеки відносяться до виробів класу класу І, типу BF Ні, дана вимога є дискримінаційною та зменшує потенційне коло учасників Існують типи захисту, що дозволяють проводити операції на відкритому серці. Прохання змінити вимогу на "класу І, типу CF".

21 Номінальна потужність споживання апарату при номінальній вихідній потужності не більше 700 ВА Ні, дана вимога є дискримінаційною та зменшує потенційне коло учасників Вища споживана потужність безпосередньо пов’язана з його високою вихідною потужністю. Прохання змінити вимогу на "не більше 1200 ВА".

2.

Електрокоагулятор високочастотний зварювальний (1 комплект) 5 Основна частота вихідного високочастотного сигналу 440 +/-11 кГц. Ні, дана вимога є дискримінаційною та зменшує ефективність системи. Для оптимальної дії на різні типи тканин потрібно використовувати різні частоти. Прохання видалити даний пункт з технічних вимог.

6 Модуляція вихідного високочастотного сигналу 4,5 +/-1 кГц. Ні, дана вимога є дискримінаційною та зменшує ефективність системи. Для оптимальної дії на різні типи тканин потрібно використовувати різні частоти. Прохання видалити даний пункт з технічних вимог.

7 Максимальна вихідна потужність в режимах зварювання автоматичне, зварювання ручне, коагуляція не менше 320 Вт. Ні, дана вимога є дискримінаційною та зменшує потенційне коло учасників Прохання змінити вимогу на "не менше 200 Вт".

15 Маса електронного блоку не більше 3,5 кг. Ні, дана вимога є дискримінаційною та зменшує потенційне коло учасників. Більша вага зумовлена наявністю потужних генераторів та систем активного охолодження для тривалої роботи Прохання змінити вимогу на "не більше 13 кг".

16 Апарат щодо електробезпеки відносяться до виробів класу Клас 2б, Тип BF Ні, дана вимога є дискримінаційною та зменшує потенційне коло учасників Існують типи захисту, що дозволяють проводити операції на відкритому серці. Прохання змінити вимогу на "класу І, типу CF".

Запропоновані зміни спрямовані на усунення надмірно деталізованих та прив’язаних до конкретних технічних рішень параметрів, що дозволить забезпечити рівні умови участі для більш широкого кола виробників та відповідатиме принципам добросовісної конкуренції та недискримінації учасників.

Так, у випадку внесення змін до Документації Скаржник зможе запропонувати свій товар, який має високу діагностичну якість.

Замовник зазначає, що основним аргументом Скаржника є твердження про те, що сукупність технічних характеристик нібито відповідає продукції лише одного виробника.

Разом із тим зазначене твердження є виключно припущенням.

Фактично Скаржник лише зазначає, що обладнання, яке він має намір запропонувати, не відповідає окремим вимогам тендерної документації, та на цій підставі робить висновок про їх дискримінаційність. Проте сама по собі невідповідність товару окремого виробника або постачальника технічним вимогам не свідчить про дискримінаційний характер таких вимог. Інше тлумачення означало б, що Замовник у кожному випадку був би зобов'язаний змінювати власні потреби під технічні можливості конкретного учасника, що суперечить самій суті публічних закупівель та положенням Закону.

Більше того, аналіз змісту Скарги свідчить, що її вимоги фактично спрямовані не на усунення можливих порушень законодавства, а на повне переглядання технічної концепції предмета закупівлі. Так, Скаржник пропонує виключити вимоги щодо послідовності імпульсів з частотою роботи, показники максимальної вихідної потужності, збільшити допустиму амплітуду високочастотної напруги, збільшити допустиму масу обладнання, змінити клас електробезпеки, збільшити допустиму споживану потужність та внести ряд інших змін, які повністю змінюють технічні характеристики предмета закупівлі.

Таким чином, предметом скарги фактично є не дискримінаційність вимог, а незгода Скаржника із визначеними Замовником технічними характеристиками обладнання. Проте Закон не надає потенційному учаснику права визначати, яке саме обладнання необхідне Замовнику для виконання покладених на нього функцій. Таке право належить виключно Замовнику, який несе відповідальність за ефективне використання бюджетних коштів та забезпечення належного функціонування медичного обладнання.

Скаржник не наводить жодного технічного, медичного чи наукового обґрунтування, яке б свідчило про необ'єктивність встановлених характеристик. Так, твердження про необхідність збільшення допустимої вихідної напруги, зміни робочої частоти, зміни класу електробезпеки чи інших параметрів ґрунтуються виключно на власному баченні Скаржника та особливостях обладнання, яке він представляє. Натомість Замовник визначив відповідні характеристики, виходячи із власної практики застосування електрохірургічного обладнання, рекомендацій профільних спеціалістів та клінічної необхідності забезпечення належної якості оперативних втручань.

Крім того, Скаржником не доведено, яким саме чином оскаржувані вимоги порушують його права та законні інтереси. Скарга фактично зводиться до твердження про те, що обладнання, яке має намір запропонувати Скаржник, не відповідає окремим технічним характеристикам. Проте така обставина сама по собі не свідчить про порушення його прав, оскільки чинне законодавство не гарантує можливість участі у процедурі закупівлі будь-якого товару незалежно від потреб Замовника.

Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що Запропоноване Учасником обладнання (апарат ЕКВЗ-300.00.00.000НЕ) не відповідає медико-технічним вимогам Тендерної документації щодо призначення предмета закупівлі, оскільки, згідно з наданою у складі пропозиції інструкцією з експлуатації виробника, даний апарат призначений виключно для з’єднання (зварювання) попередньо розрізаних тканин, біполярної коагуляції та різання, і не передбачає функціонального призначення для "роз’єднання" тканин та "резекції їх частин", що є звуженням необхідних замовнику медичних маніпуляцій, свідчить про невідповідність технічним і функціональним характеристикам товару.

Запропоноване обладнання не відповідає технічним вимогам Тендерної документації, оскільки Замовником чітко встановлено необхідність наявності дисплея для одночасного або окремого виводу інформації щодо встановлених режимів роботи конкретно 1-го та 2-го ВЧ-виходу, натомість згідно з інструкцією апарат ЕКВЗ-300 має лише загальний дисплей "Режим", який відображає виключно варіанти загальних режимів роботи (різання, коагуляція, автоматичне чи ручне зварювання) без можливості виводу та роздільної індикації інформації по кожному з двох зазначених ВЧ-виходів, що свідчить про невідповідність функціональним характеристикам предмета закупівлі.

Замовник, зазначивши, що "дана інформація відсутня в ЕКВЗ-300.00.00.000НЕ", тим самим визнав та підтвердив факт невідповідності цього обладнання сукупності технічних параметрів тендерної документації, що свідчить про відсутність щонайменше двох виробників, які відповідають встановленим вимогам, та штучне звуження ринку під одного єдиного виробника.

Зазначене свідчить про дискримінаційний характер цієї вимоги та штучне обмеження конкуренції, що прямо знижує ефективність публічних закупівель. Крім того, з медичної та технічної точок зору, для оптимального та безпечного впливу на різні типи біологічних тканин необхідно використовувати різні частоти.

З огляду на викладене, Скаржник просить вилучити даний пункт із тексту медикотехнічних вимог Документації.

Замовник вимагає встановити такий технічний параметр, як "вид електричних коливань в режимах ЗВАРЮВАННЯ РУЧНЕ та ЗВАРЮВАННЯ АВТОМАТИЧНЕ (переривчаста послідовність імпульсів з частотою)", натомість в технічній документації на апарат ЕКВЗ-300 міститься інформація виключно про "частоту зварювального струму, що протікає крізь тканину, кГц", що є зовсім іншою фізичною та технічною характеристикою (частотою струму, а не видом електричних коливань та частотою імпульсів), чим вкотре підтверджується невідповідність зазначеного аналога сукупності вимог тендерної документації.

Таким чином, Замовником не доведено та документально не підтверджено наявність щонайменше двох виробників, чиє обладнання повністю відповідає встановленій технічній вимозі щодо виду електричних коливань та частоти імпульсів. Штучне поєднання в одному параметрі специфічних характеристик, які відсутні у серійних аналогів, носить дискримінаційний характер та обмежує конкуренцію. З медико-технічної точки зору, ефективність системи та оптимальна дія на різні типи тканин досягається шляхом використання різних робочих частот, а не встановлення штучно звужених параметрів імпульсів.

З огляду на викладене, Скаржник просить вилучити даний пункт із тексту медикотехнічних вимог Документації.

Замовник, зазначивши, що "дана інформація відсутня в ЕКВЗ-300.00.00.000НЕ", тим самим визнав та підтвердив факт невідповідності цього обладнання сукупності технічних параметрів тендерної документації, що свідчить про відсутність щонайменше двох виробників, які відповідають встановленим вимогам, та штучне звуження ринку під одного єдиного виробника.

Таким чином, Замовником не доведено та документально не підтверджено наявність на ринку щонайменше двох виробників, чиє обладнання повністю відповідає встановленій технічній вимозі щодо виду електричних коливань та частоти імпульсів. Штучне поєднання в одному параметрі специфічних характеристик, які відсутні у серійних аналогів, носить дискримінаційний характер та обмежує конкуренцію. З медико-технічної точки зору, ефективність системи та оптимальна дія на різні типи тканин досягається шляхом використання різних робочих частот, а не встановлення штучно звужених параметрів імпульсів.

З огляду на викладене, Скаржник просить вилучити даний пункт із тексту медикотехнічних вимог Документації.

Замовником чітко диференційовано вимоги щодо максимальної вихідної потужності для кожного режиму окремо (зокрема, зварювання ручне – 280 Вт, зварювання автоматичне – 320 Вт), натомість згідно з інструкцією апарату ЕКВЗ-300 максимальна вихідна потужність для всіх зазначених режимів становить рівно 300 Вт, що є очевидною невідповідністю встановленим Замовником параметрам та додатково підтверджує неможливість цього обладнання задовольнити медико-технічні вимоги в сукупності.

Таким чином, Замовником не доведено наявність щонайменше двох виробників, чиє обладнання здатне задовольнити штучно та специфічно диференційовані вимоги щодо вихідної потужності. Встановлення саме таких завужених цифрових показників, які відсутні у серійного обладнання інших виробників, є дискримінаційним та обмежує конкуренцію. Водночас з клінічної точки зору, збільшення та гнучке налаштування потужності в різних режимах є критично важливим, оскільки суттєво підвищує ефективність та безпеку роботи апарату при складних хірургічних втручаннях. Зафіксовані Замовником параметри лише звужують коло учасників, не покращуючи технічні можливості закупівлі.

З огляду на викладене, Скаржник просить вилучити даний пункт із тексту медикотехнічних вимог Документації.

Замовник, зазначивши, що "дана інформація відсутня в ЕКВЗ-300.00.00.000НЕ", тим самим визнав та підтвердив факт невідповідності цього обладнання сукупності технічних параметрів тендерної документації, що свідчить про відсутність щонайменше двох виробників, які відповідають встановленим вимогам, та штучне звуження ринку під одного єдиного виробника.

Замовником встановлено вимогу щодо зазначення "максимального амплітудного значення ВЧ-напруги, що генерує апарат для усіх режимів роботи", натомість в інструкції ЕКВЗ-300.00.00.000НЕ містяться дані виключно щодо "напруги розімкнутого вихідного кола, В, не більше, для всіх режимів роботи", що є абсолютно іншим фізичним та електротехнічним параметром, а отже, офіційні документи виробника не містять підтвердження відповідності обладнання встановленій медико-технічній вимозі.

Замовником не доведено та документально не підтверджено наявність щонайменше двох виробників, чиє обладнання містить у своїх офіційних документах опис саме "максимального амплітудного значення ВЧ-напруги", що штучно звужує коло учасників під одного конкретного виробника та є дискримінаційним.

З огляду на викладене, Скаржник просить змінити вимогу в Документації щодо максимального амплітудного значення ВЧ-напруги для всіх режимів роботи, виклавши її в редакції: "не більше 5000 В".

Замовник, зазначивши, що "дана інформація відсутня в ЕКВЗ-300.00.00.000НЕ", тим самим визнав та підтвердив факт невідповідності цього обладнання сукупності технічних параметрів тендерної документації, що свідчить про відсутність щонайменше двох виробників, які відповідають встановленим вимогам, та штучне звуження ринку під одного єдиного виробника.

Замовник вимагає, щоб у режимі "ЗВАРЮВАННЯ АВТОМАТИЧНЕ" відбувалося автоматичне вимкнення подачі ВЧ-струму у вихідний ланцюг безпосередньо згідно із закладеним виробником алгоритмом, натомість відповідно до пункту 2.2.3 інструкції ЕКВЗ300.00.00.000НЕ процес зварювання триває лише при утримуванні педалі, а для його припинення на будь-якій стадії необхідно відпустити педаль, що свідчить про ручний (напівавтоматичний) спосіб переривання подачі струму оператором, а не про повне автоматичне вимкнення вихідного ланцюга самим апаратом згідно з алгоритмом, як того вимагає тендерна документація.

Встановлення Замовником обмеження щодо ваги апарату на рівні "не більше 7.4 кг" є штучним та дискримінаційним критерієм, який суттєво звужує потенційне коло учасників і не доводить наявність щонайменше двох виробників із аналогічними параметрами.

З медичної та інженерно-технічної точок зору, більша вага професійного електрохірургічного обладнання прямо зумовлена наявністю високопотужних генераторів, надійних систем пасивного й активного охолодження (масивних радіаторів, систем тепловідведення) та додаткових контурів захисту, які є критично важливими для забезпечення тривалої, безперебійної та стабільної роботи апарату під час складних хірургічних втручань. Обмеження ваги до 7.4 кг змушує учасників пропонувати менш потужні або незахищені від перегріву мобільні аналоги, що підвищує ризики відмови обладнання безпосередньо під час операції та загрожує безпеці пацієнта. Натомість розширення цього параметра дозволить залучити до торгів високонадійні стаціонарні хірургічні системи з високим експлуатаційним ресурсом.

З огляду на викладене, Скаржник просить змінити вимогу Документації щодо ваги апарату, виклавши її в редакції: "не більше 13 кг".

Встановлення Замовником вимоги щодо типу захисту виключно як "типу ВF" є дискримінаційним критерієм, який штучно обмежує коло потенційних учасників. З медичної та міжнародної інженерно-технічної точок зору (відповідно до стандартів безпеки медичного обладнання), тип CF є значно вищим, прогресивнішим та безпечнішим ступенем захисту пацієнта порівняно з типом BF. Апарати типу BF призначені для загальних хірургічних втручань, проте мають вищі показники допустимого струму витоку, що робить їх непридатними для прямих маніпуляцій на серцево-судинній системі. Натомість тип захисту CF має найнижчий (найбезпечніший) рівень струму витоку, що дозволяє безпечно проводити високоскладні операції на відкритому серці та магістральних судинах без ризику виникнення мікрошоку чи фібриляції у пацієнта.

Зафіксована Замовником вимога звужує закупівлю до менш захищеного типу обладнання та блокує участь високотехнологічних систем вищого класу безпеки, що суперечить принципам ефективності та максимальної економії.

З огляду на викладене, просимо змінити вимогу тендерної документації в цій частині, виклавши її в редакції: "класу І, типу CF" (або "класу І, типу BF або CF").

Замовник, зазначивши, що "дана інформація відсутня в ЕКВЗ-300.00.00.000НЕ", тим самим визнав та підтвердив факт невідповідності цього обладнання сукупності технічних параметрів тендерної документації, що свідчить про відсутність щонайменше двох виробників, які відповідають встановленим вимогам, та штучне звуження ринку під одного єдиного виробника.

Встановлення Замовником обмеження щодо номінальної потужності споживання на рівні "не більше 700 ВА" є дискримінаційною вимогою, яка штучно звужує коло потенційних учасників торгів та обмежує конкуренцію.

З інженерно-технічної та фізичної точок зору, вища споживана потужність обладнання безпосередньо пов’язана з його здатністю генерувати високу та стабільну вихідну потужність, яка необхідна для якісного виконання хірургічних маніпуляцій.

Високопотужні стаціонарні апарати, розраховані на тривалі навантаження, складні втручання та оснащені активними системами охолодження й захисту, об’єктивно мають вищий рівень енергоспоживання з мережі. Штучне заниження цього показника до 700 ВА змушує учасників пропонувати лише малопотужні або портативні прилади, що нівелює ефективність роботи операційної бригади, тоді як розширення ліміту споживання дозволить залучити до закупівлі надійні хірургічні системи вищого класу.

З огляду на викладене, просимо змінити вимогу тендерної документації щодо номінальної потужності споживання апарату, виклавши її в редакції: "не більше 1200 ВА.

Замовник, зазначивши, що "дана інформація відсутня в ЕКВЗ-300.00.00.000НЕ", тим самим визнав та підтвердив факт невідповідності цього обладнання сукупності технічних параметрів тендерної документації, що свідчить про відсутність щонайменше двох виробників, які відповідають встановленим вимогам, та штучне звуження ринку під одного єдиного виробника.

Замовником встановлено чіткі вимоги до комплектації товару, яка обов’язково має включати: затискач-ножиці електрохірургічні біполярні 220 мм (1 шт.) та затискач електрохірургічний біполярний 180 мм (1 шт.). Натомість відповідно до Таблиці 2 (пункт 1.3.1) інструкції ЕКВЗ-300.00.00.000НЕ, заводська комплектація апарату містить зовсім інші інструменти та типорозміри, а саме: пінцет біполярний 3х150, пінцет біполярний 3х200, затискач біполярний З-3х160 та затискач біполярний З-3х200. При цьому посилання на право виробника щодо заміни інструменту на аналогічний чи за замовленням не є належним документальним підтвердженням відповідності товару, оскільки не фіксує наявність саме витребуваних Замовником позицій інструментарію, що свідчить про повну невідповідність запропонованого обладнання вимогам тендерної документації в частині комплектації.

Замовником встановлено чіткі вимоги до комплектації товару, яка обов’язково має включати: затискач-ножиці електрохірургічні біполярні 220 мм (1 шт.) та затискач електрохірургічний біполярний 180 мм (1 шт.). Натомість відповідно до Таблиці 2 (пункт 1.3.1) інструкції ЕКВЗ-300.00.00.000НЕ, заводська комплектація апарату містить зовсім інші інструменти та типорозміри, а саме: пінцет біполярний 3х150, пінцет біполярний 3х200, затискач біполярний З-3х160 та затискач біполярний З-3х200. При цьому посилання на право виробника щодо заміни інструменту на аналогічний чи за замовленням не є належним документальним підтвердженням відповідності товару, оскільки не фіксує наявність саме витребуваних Замовником позицій інструментарію, що свідчить про повну невідповідність запропонованого обладнання вимогам тендерної документації в частині комплектації.

2. Електрокоагулятор високочастотний зварювальний (1 комплект) Замовником встановлено обов’язкову вимогу щодо функціонального призначення обладнання, яке, окрім іншого, має бути призначене для резекції частин м’яких біологічних тканин при проведенні хірургічних операцій.

Натомість, відповідно до Настанови з експлуатації апарату "Надія-4", зазначене обладнання призначене виключно для "різання, коагуляції та з’єднання-зварювання (лігування) або роз′єднання м’яких тканин і судин". Офіційна документація виробника взагалі не містить згадки про можливість виконання апаратом функції резекції частин тканин, що свідчить про невідповідність запропонованого товару медико-технічним вимогам тендерної документації в частині його функціонального призначення.

Встановлення Замовником жорстко обмеженої основної частоти вихідного високочастотного сигналу на рівні "440 +/-11 кГц" є дискримінаційною вимогою. З медикотехнічної та клінічної точок зору, фіксація однієї конкретної частоти суттєво зменшує загальну ефективність хірургічної системи. Для досягнення оптимального, безпечного та прогнозованого терапевтичного ефекту (різання, коагуляції чи лігування) на різних за щільністю та структурою типах біологічних тканин і судин, апарат повинен мати можливість використовувати різні робочі частоти. Встановлення завуженого критерію у 440 кГц блокує доступ до торгів сучасним хірургічним системам, які працюють на інших ефективних частотах, схвалених міжнародними стандартами.

З огляду на викладене, Скаржник просить вилучити даний пункт із медикотехнічних вимог тендерної документації.

Встановлення Замовником специфічного і жорстко обмеженого параметра модуляції вихідного високочастотного сигналу на рівні "4,5 +/-1 кГц" є дискримінаційною вимогою.

З медико-технічної точки зору, фіксація конкретної частоти модуляції суттєво зменшує гнучкість та ефективність роботи системи. Для досягнення оптимальної та безпечної дії (мінімізації термічного пошкодження, стабільного гемостазу) на різні за своєю структурою типи біологічних тканин необхідно використовувати різні частотні характеристики та алгоритми модуляції сигналу. Штучне звуження цього критерію лише обмежує коло потенційних учасників торгів, не забезпечуючи жодних клінічних переваг.

З огляду на викладене, Скаржник просить вилучити даний пункт із тексту медикотехнічних вимог тендерної документації.

Замовником встановлено імперативну медико-технічну вимогу, згідно з якою максимальна вихідна потужність в режимах: "зварювання автоматичне", "зварювання ручне" та "коагуляція" має становити не менше 320 Вт.

Натомість, відповідно до технічної таблиці Настанови з експлуатації апарату "Надія4", максимальна потужність для режимів "КОАГУЛЯЦІЯ", "ЛІГУВАННЯ-ЗВАРЮВАННЯ РУЧНЕ" та "ЛІГУВАННЯ-ЗВАРЮВАННЯ АВТОМАТИЧНЕ" обмежена заводськими характеристиками виробника і становить лише 300 Вт. А режим автоматичного зварювання із функцією автостарту ("ЛІГУВАННЯ-ЗВАРЮВАННЯ АВТ. СТАРТ") максимальна потужність становить взагалі 120 Вт. Оскільки заявлений виробником показник (300 Вт) є меншим за мінімально допустиме значення, визначене тендерною документацією (320 Вт), запропоноване обладнання "Надія-4" є повністю невідповідним технічним вимогам Замовника за цим параметром.

Таким чином, встановлення Замовником нижньої межі максимальної вихідної потужності на рівні "не менше 320 Вт" для режимів автоматичного, ручного зварювання та коагуляції є дискримінаційним критерієм. Замовником належним чином не доведено наявність на ринку щонайменше двох виробників, чиє серійне обладнання здатне одночасно видавати такі високі показники у кожному з цих режимів, що свідчить про штучне звуження закупівлі.

З медико-технічної та хірургічної точок зору, для переважної більшості операційних маніпуляцій із м’якими тканинами та судинами (включаючи зварювання, лігування та коагуляцію) вихідна потужність у діапазоні 200–300 Вт є абсолютно достатньою, ефективною та безпечною. Надмірне штучне завищення цього показника до 320 Вт не має під собою реального клінічного обґрунтування, проте автоматично блокує участь серійного високонадійного обладнання інших вітчизняних та закордонних виробників (зокрема, апаратів серії "Надія-4", де базові режими обмежені потужністю 300 Вт, а режим автоматичного старту – 120 Вт). Зниження цього порогу дозволить забезпечити здорове конкурентне середовище та раціональне використання бюджетних коштів.

З огляду на викладене, просимо змінити вимогу тендерної документації щодо максимальної вихідної потужності в режимах зварювання автоматичне, зварювання ручне та коагуляція, виклавши її в редакції: "не менше 200 Вт".

Встановлення Замовником обмеження щодо маси електронного блоку на рівні "не більше 3,5 кг" є штучним та дискримінаційним критерієм. З інженерно-технічної та медичної точок зору, більша вага електронного блоку професійного апарату прямо зумовлена наявністю потужних генераторів, масивних трансформаторів, а також високоефективних систем активного та пасивного охолодження (радіаторів, теплообмінників). Ці компоненти є критично важливими для тривалої безперебійної роботи обладнання без ризику перегріву під час складних та багатогодинних хірургічних втручань.

Обмеження ваги до 3,5 кг штучно відсікає надійні стаціонарні системи вищого класу захисту й експлуатаційного ресурсу, примушуючи пропонувати лише легкі портативні аналоги.

З огляду на викладене, просимо змінити вимогу тендерної документації щодо маси електронного блоку апарату, виклавши її в редакції: "не більше 13 кг".

Головна перевага апарату "Класу I, типу CF" полягає у максимальному, безкомпромісному рівні електробезпеки для пацієнта, особливо під час критичних втручань. Робоча частина типу CF (Cardiac Floating) має найвищий ступінь захисту від витоку електричного струму – допустима межа вдесятеро суворіша, ніж у типу BF (до 10 мкА проти 100 мкА). Це робить його єдиним безпечним варіантом для прямого контакту з серцем або магістральними судинами, де навіть мізерний імпульс може викликати смертельну аритмію чи фібриляцію. Додатково, маркування Класу I означає наявність надійного захисного заземлення корпусу через триконтактну вилку. У разі внутрішнього пошкодження ізоляції, небезпечна напруга миттєво піде в заземлення і викличе спрацьовування автоматики захисту, замість того, щоб пройти через тіло пацієнта чи лікаря.

Поєднання заземленого корпусу (Клас I) та ультраізольованих датчиків (тип CF) гарантує подвійний бар’єр захисту в умовах операційних та реанімацій.

З огляду на викладене, просимо змінити вимогу тендерної документації щодо електробезпеки апарату, виклавши її в редакції: "класу І, типу CF" (або "класу І, типу BF або CF").

Чинне законодавство у сфері публічних закупівель вимагає від Замовника формувати вимоги до товару так, щоб забезпечити участь щонайменше двох виробників.

Створення умов, за яких тендерну документацію виписано як точну копію технічного паспорта одного конкретного суб’єкта господарювання, нівелює саму суть торгів та суперечить принципу максимальної економії та ефективності відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Замовник у своїх поясненнях зазначає, що надав порівняльну таблицю (Додаток №1). Проте Скаржник звертає увагу, що жодне з наведених Замовником сторонніх джерел або моделей обладнання не підтверджує можливість виконання технічного завдання в сукупності всіх пунктів. Замовник підтверджуючи відповідність інших виробників за окремими загальними параметрами (наявність дисплею, робота від мережі 230 В), але повністю ігнорує той факт, що за специфічними параметрами (вага, частота, модуляція) конкуренти безпідставно відсікаються.

Таким чином, встановлення Замовником такої сукупності технічних, медичних та габаритних характеристик, під яку підпадає продукція лише одного єдиного виробника (у даному випадку – лінійка "Звармед"), є прямим та очевидним проявом дискримінації.

Запропоновані Скаржником зміни спрямовані на усунення надмірно деталізованих та прив’язаних до конкретних технічних рішень параметрів, що дозволить забезпечити рівні умови участі для більш широкого кола виробників та відповідатиме принципам добросовісної конкуренції та недискримінації учасників.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить, зокрема ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ Таблиця відповідності медико – технічним вимогам 1. Електрокоагулятор високочастотний зварювальний (1 комплект) 1 Призначений для з’єднання (зварювання) попередньо розрізаних, або роз′єднання м’яких біологічних тканин (для заміни існуючих шовних методів, що використовують хірургічні нитки та скобки), коагуляції цих тканин або резекції їх частин при проведенні хірургічних операцій в умовах лікарень та клінік наявність 2 Дисплей для виводу інформації по встановленим режимам роботи 1-го та 2-го ВЧвиходу Наявність 3 Наявність незалежних ВЧ-виходів не менше 2-х 4 Наявність системи зберігання налаштувань режимів в закладках, що дозволяє створити та використовувати варіанти налаштувань для кожного з каналів не менше 4-х 5 Наявність неавтоматичних режимів зварювання ручне, різання і коагуляція не менше 3-х 6 Вид електричних коливань в безперервних режимах КОАГУЛЯЦІЯ та РІЗАННЯ– послідовність імпульсів з частотою 440±11 кГц.

7 Вид електричних коливань ЗВАРЮВАННЯ РУЧНЕ та

ЗВАРЮВАННЯ

АВТОМАТИЧНЕ переривчаста послідовність імпульсів з частотою 440 +/-11 кГц.

8 Частота модуляція вихідної напруги в режимах ЗВАРЮВАННЯ РУЧНЕ та

ЗВАРЮВАННЯ АВТОМАТИЧНЕ

4,5 +/-1,5 кГц.

9 Максимальна вихідна потужність в режимах:

- різання В межах: 300 Вт - коагуляція В межах: 300 Вт - зварювання Ручне В межах: 280 Вт - зварювання Автоматичне В межах: 320 Вт.

Мінімальна вихідна потужність в режимах:

- різання В межах:8 Вт - коагуляція В межах: 8 Вт - зварювання Ручне В межах: 6 Вт - зварювання Автоматичне В межах: 6 Вт.

11 Максимальне амплітудне значення ВЧ-напруги, що генерує апарат для усіх режимів роботи.

не більше 500 В 12 Обмеження вихідного струму для усіх режимів роботи не більше 10А 13 У режимі ЗВАРЮВАННЯ АВТОМАТИЧНЕ відбувається автоматичне вимкнення подачі ВЧ-струму у вихідний ланцюг згідно з закладеним виробником алгоритмом наявність 14 Налаштування ВЧ-каналів повинно бути незалежним від іншого наявність 15 Вибір режимів роботи апарату здійснюється за допомогою кнопки на сенсорному дисплеї або вбудованої кнопки регулятора (енкодера) відповідність 16 Маса електронного блоку не більше 7,4 кг.

17 Час встановлення робочого режиму апарату після ввімкнення не більше 1 хвилини 18 Апарат повинен бути працездатним при живленні від мережі змінного струму напругою 230 В (± 10%) при частоті 50 (± 0,2) Гц.

наявність 19 Апарат щодо електробезпеки відносяться до виробів класу класу І, типу BF 20 Апарат щодо потенційного ризику застосування відносяться до виробів класу ІІ б 21 Номінальна потужність споживання апарату при номінальній вихідній потужності не більше 700 ВА 22 Апарат при експлуатуванні повинен бути стійкими до механічних дій при проведенні 10 циклів випробування на віброміцність шляхом плавної зміни частоти від нижчої до вищої і назад (цикл випробувань) в діапазоні частот(1055) Гц, та при проведенні 2000 ударів випробування на удароміцність піковим ударним прискоренням 100мс-2 (10g) та часом дії ударного прискорення – 16 мс наявність 23 Комплектація:

Електронний блок, 1шт.

Блок педалей з кабелем та роз’ємом,1 шт.

Затискач-ножиці електрохірургічні біполярні 220 мм, 1 шт.

Затискач електрохірургічний біполярний 180 мм, 1 шт.

Кабель для затискачів електрохірургічних біполярних, 1 шт. наявність 2.

Електрокоагулятор високочастотний зварювальний (1 комплект) Призначений для з’єднання (зварювання) попередньо розрізаних, або роз′єднання м’яких біологічних тканин (для заміни існуючих шовних методів, що використовують хірургічні нитки та скобки), коагуляції цих тканин або резекції їх частин при проведенні хірургічних операцій в умовах лікарень та клінік наявність Наявність режиму зварювання автоматичне не менше 1 Наявність неавтоматичних режимів зварювання руч, різання і коагуляція не менше 3-х Крок регулювання потужності:

в діапазоні від 2 до 10 в діапазоні від 10 до 100 не більше 1 кроку не більше 5 кроків Основна частота вихідного високочастотного сигналу 440 +/-11 кГц.

Модуляція вихідного високочастотного сигналу4,5 +/-1 кГц.

Максимальна вихідна потужність в режимах зварювання автоматичне, зварювання ручне, коагуляція не менше 320 Вт.

Максимальна вихідна потужність в режимі різання не більше 350 Вт.

Діапазон навантажень від 10 до 1000 Ом.

Апарат повинен мати захист від замикання електродів інструмента наявність В режимі Зварювання автоматичне час роботи та потужність обираються автоматично без участі оператора наявність Зміна режимів роботи апарату, активація та деактивація ВЧ-виход педаллю Звуковий супровід зміни рівня вихідній потужності і режимів роботи.

наявність Роботу з максимальною вихідною потужністю на оптимальне навантаження в повторно-короткочасному циклі:

час включення ВЧ-струму 10 с час паузи 30 с Маса електронного блоку не більше 3,5 кг.

Апарат щодо електробезпеки відносяться до виробів класу Клас 2б, Тип BF Комплектація:

Електронний блок, 1 шт.

Блок педалей з кабелем та роз’ємом, 1 шт.

Затискач-ножиці електрохірургічні біполярні 220 мм, 1 шт.

Затискач електрохірургічний біполярний 180 мм, 1 шт.

Кабель для затискачів електрохірургічних біполярних, 1 шт. наявність.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

-порівняльну таблицю

-ІНСТРУКЦІЯ ІЗ ЗАСТОСУВАННЯ ІЗ 10.22.001

ЕЛЕКТРОКОАГУЛЯТОР

ВИСОКОЧАСТОТНИЙ ЗВАРЮВАЛЬНИЙ ЕКР300 dr Nic -Електрокоагулятор високочастотний зварювальний ЕКВЗ-300 НАСТАНОВА З

ЕКСПЛУАТУВАННЯ ЕКВЗ-300.00.00.000НЕ

-ЕЛЕКТРОКОАГУЛЯТОР ВИСОКОЧАСТОТНИЙ ЗВАРЮВАЛЬНИЙ МАРК-АІ

ІНСТРУКЦІЯ ІЗ ЗАСТОСУВАННЯ

-АПАРАТ ВИСОКОЧАСТОТНИЙ ЕЛЕКТРОХIРУРГIЧНИЙ ЕХВЧ-300 "Надія4"(Модель-300ВІ/V2) НАСТАНОВА З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ААОХ.N4.300BI.V2 ПС Разом з тим, наданими Замовником документами не підтверджено наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає всім у сукупності умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Комунальне некомерційне підприємство "Київський міський клінічний онкологічний центр" Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація). (код ЄДРПОУ: 13697965) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Устаткування для операційних блоків" ДК 021:2015 код 331600009; Електрохірургічні прилади, код 33161000-6, а саме: електрокоагулятор високочастотний зварювальний - 2 комплекта", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-24-009271-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Дискримінаційні умови тендерної документації