Текст рішення
РІШЕННЯ
№ 8920-р/пк-пз від 22.07.2026
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМВІСІМ" (код ЄДРПОУ: 45949901) від 11 липня 2026 № UA-2026-06-24-009133-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Рішенням Комісії від 14.07.2026 № 8547-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник 13.07.2026 завантажив у розділі "Скарги до процедури" протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи від 13.07.2026 №89, відповідно до якого:
"Додатково повідомляємо, що за результатами розгляду вимоги учасника процедури закупівлі, якого не визнано переможцем, поданої відповідно до частини 4 статті 33 Закону, замовником проведено повторну перевірку тендерної пропозиції наступного за черговістю учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТРІВ 1", раніше визначеного переможцем процедури закупівлі. За результатами такої перевірки встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ "ОСТРІВ 1" також не відповідає технічним вимогам тендерної документації (щодо форм-фактора корпусу системного блоку), а тендерні пропозиції інших учасників процедури закупівлі містять власні невідповідності технічним вимогам тендерної документації, що унеможливлює визначення переможця процедури закупівлі з числа наявних учасників без повторного проведення закупівлі. У зв'язку з цим замовником [прийнято / приймається] рішення про відміну відкритих торгів № UA-2026-06-24-009133а на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей (протокольне рішення від 13.07.2026 № 89), що додатково підтверджує відсутність порушених прав та законних інтересів Скаржника, оскільки перемога у процедурі закупівлі жодним з учасників, включно зі Скаржником, законно визначена не була".
Відповідно до пункту 67 Особливостей після оприлюднення в електронній системі закупівель скарги електронна система закупівель автоматично зупиняє початок електронного аукціону (якщо відкриті торги проводяться із застосуванням електронного аукціону)/не розкриває інформацію, зазначену в тендерній пропозиції (тендерних пропозиціях), у тому числі інформацію про ціну/приведену ціну тендерної пропозиції (тендерних пропозицій) (якщо відкриті торги проводяться без застосування електронного аукціону) та не оприлюднює рішення замовника про відміну відкритих торгів, договір про закупівлю і звіт про результати проведення закупівлі з використанням електронної системи закупівель Відповідно до абзацу другого пункту 67 Особливостей замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, у тому числі приймати рішення про відміну відкритих торгів, укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.
Враховуючи наведене, протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи від 13.07.2026 №89 в частині відміни Процедури закупівлі, не є прийнятим (у відповідності до вимог Закону та Особливостей).
Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:
1) 2) 3) 4) 5) 6) Фізична особа-підприємець Пяташ Дмитро Петрович (надалі – ФОП Пяташ Д.П.) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "ОСТРІВ 1" (надалі – ТОВ "ОСТРІВ 1") товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАКОМ" (надалі –
ТОВ "КОМПАКОМ")
товариство з обмеженою відповідальністю "МІКРОТРОН" (надалі –
ТОВ "МІКРОТРОН")
Фізична особа-підприємець Сланова Анастасія Анатоліївна (надалі – ФОП Сланова А.А.) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 02.07.2026.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ФОП Пяташ Д.П. ТОВ "ОСТРІВ 1" та Скаржника відхилено Замовником; статус Пропозиції ТОВ "КОМПАКОМ" – "Рішення очікується".
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 06.07.2026.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу від 06.07.2026 № 82 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Пунктом 1.2 розділу "Технічна специфікація" додатку до тендерної документації тендерної документації було встановлено вимогу щодо чіпсета системного блоку "Intel H760 або еквівалент" Учасником Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСИМВІСІМ" у складі тендерної пропозиції надано інформацію та / або документи, які не відповідають умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та не є невідповідностями у інформації та / або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, а саме: у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "МАКСИМВІСІМ" у порівняльній таблиці технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі щодо позиції 1.2 "Чіпсет" зазначено материнську плату "ASRock H670M PRO RS" з чіпсетом "Intel H760", Згідно з офіційними технічними характеристиками виробника (ASRock) та даними основних спеціалізованих ресурсів з технічних характеристик комплектуючих, материнська плата моделі ASRock H670M PRO RS побудована на чіпсеті 670 серії, а не 760 серії. Таким чином, зазначена учасником у тендерній пропозиції інформація про технічну характеристику чіпсета системного блоку не відповідає дійсності та фактичним характеристикам запропонованого товару, a фактично пропонований чіпсет не відповідає встановленій тендерною документацією вимозі.
Абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та / або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Керуючись абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМВІСІМ"
ВИРІШИЛА:
1. Відхилити тендерну пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМВІСІМ" на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей".
Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції Скаржника надано таблицю, заповнену з боку Скаржника (файл "Технічна пропозиція").
У Таблиці наданій Скаржником, в порівняльному вигляді надано інформацію про товар, що запропоновано учасником, та його технічні характеристики. В тому числі надано інформацію про материнську плату та чіпсет материнської плати:
1.2. Чіпсет ASRock H670M PRO RS Intel H670.
Отже, Скаржник підтвердив, що запропонований персональний комп’ютер буде мати материнську плату ASRock H670M PRO RS на базі чіпсету Intel H670, що відповідає дійсності та є правдивою інформацією.
В той же час, Замовник стверджує, що Скаржником надано недостовірну інформацію, а саме - зазначено "материнську плату "ASRock H670M PRO RS" з чіпсетом "Intel H760". Вказане твердження є таким, що не відповідає дійсності. Скаржник не підтверджував чіпсет Intel H760 та надав правдиві характеристики запропонованої материнської плати.
Додаток 1 Документації містить таблицю, в якій пунктом 1.2. встановлено вимоги до чіпсету, а саме - зазначено "Intel H760 або еквівалент". Приміткою під таблицею зазначено, що "запропонований учасником еквівалент товару за своїми технічними характеристиками повинен бути не гіршим ніж встановлено згідно з умовами цієї тендерної документації".
При цьому жодних технічних вимог та технічних характеристик до чипсету Intel H760 (як наприклад покоління чипсету, підтримувані процесори, сокет, кількість портів, підтримка розгону, тощо) не було встановлено вимогами Документації. Враховуючи зазначене, будь який чипсет, що може забезпечити роботу персонального комп’ютера в комплектації, яка вимагалась Замовником, може розглядатись як еквівалент.
Таким чином, Замовник не має права та підстав стверджувати, що запропонована материнська плата ASRock H670M PRO RS на базі чіпсету Intel H670 не відповідає вимогам Документації. Пропозиція Скаржника, на його думку, неправомірно відхилена з зазначеної вище підстави.
Враховуючи зазначене, вимоги Документації щодо підтвердження технічних характеристик запропонованого товару виконано в повному обсязі відповідно до та у спосіб, що передбачений тендерною документацією. Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з зазначеної підстави.
Замовник зазначає, що за результатами розгляду встановлено, що у складі Пропозиції Скаржника за позицією 1.2 "Чіпсет" порівняльної таблиці зазначено материнську плату "ASRock H670M PRO RS" з чіпсетом "Intel H670".
Відповідно до офіційних технічних характеристик виробника материнська плата моделі ASRock H670M PRO RS побудована на чіпсеті Intel Н670, а не на чіпсеті Intel H760, встановленому вимогою Документації.
При цьому у складі Пропозиції Скаржника відсутнє будь-яке обгрунтування еквівалентності запропонованого чіпсета Intel H670 вимозі "Intel H760 або еквівалент" порівняння технічних характеристик, що підтверджувало б рівноцінність або перевагу запропонованого чіпсета над вимогою Замовника, учасником надано не було.
Примітка до Документації прямо покладає обов'язок доведення еквівалентності запропонованого товару на учасника процедури закупівлі: еквівалент має бути обґрунтований та підтверджений тим, що за своїми технічними характеристиками він є не гіршим за встановлену вимогу.
Документація не встановлює обов'язку замовника наперед деталізувати технічні параметри товару, зазначеного як приклад ("Intel Н760"), - навпаки, саме конструкція "або еквівалент" покладає на учасника обов'язок самостійно порівняти запропонований товар із встановленою вимогою та довести його рівноцінність або перевагу.
Відсутність у Документації деталізованих технічних параметрів чіпсета Intel H760 не звільняє учасника від обов'язку надати таке обгрунтування (порівняльні характеристики, посилання на специфікацію виробника, інші об'єктивні дані), а сама собою заміна визначеної вимогою моделі чіпсета на іншу модель без відповідного обґрунтування не є підтвердженням еквівалентності. У складі Пропозиції Скаржника такого обґрунтування немає.
Доводи Скаржника про те, що ним нібито не заявлялося про чіпсет Intel H760, не спростовують встановленого Замовником факту невідповідності: незалежно від того, яка саме модель чіпсета була вказана Скаржником, юридично значущим є те, що фактично запропонований товар (чіпсет Intel H670) не відповідає вимозі Документації ("Intel H760 або еквівалент") без наданого обгрунтування еквівалентності.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей) наведені у Додатку № 1 до тендерної документації Додаток 1 Документації містить документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей) Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність / відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі.
Найменування, вимоги замовника та технічні характеристики товару**, зокрема:
Персональний комп’ютер (комплект)у складі:
1. Системний блок 1.2. Чіпсет Intel H760 або еквівалент.
Міститься колонка "Пропозиція учасника* (Технічні характеристики товару, що пропонується до постачання, повинно вказувати конкретну, марку та модель, також це стосується комплектуючих до системного блоку)".
У разі, якщо у даних технічних вимогах йде посилання на конкретну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип товару, то вважається, що технічні вимоги містять вираз (або еквівалент). При цьому, запропонований учасником еквівалент товару за своїми технічними характеристиками повинен бути не гіршим ніж встановлено згідно з умовами цієї тендерної документації. Тендерна пропозиція, що не відповідає технічним вимогам, буде відхилена як невідповідна вимогам Тендерної документації.
У разі подання пропозиції, що не відповідає технічним вимогам, тендерна пропозиція не буде розглядатись та оцінюватись і буде відхилена як така, що не відповідає вимогам тендерної документації.
У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:
-Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі, відповідно до якої:
Пропозиція учасника* (Технічні характеристики товару, що пропонується до постачання, повинно вказувати конкретну, марку та модель, також це стосується комплектуючих до системного блоку), зокрема:
Персональний комп’ютер (комплект)у складі:
1. Системний блок 1.2. Чіпсет ASRock H670M PRO RS Intel H670 (файл "Технічна пропозиція.pdf").
Документація передбачає, що у разі, якщо у даних технічних вимогах йде посилання на конкретну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип товару, то вважається, що технічні вимоги містять вираз (або еквівалент).
За таких умов, Документацією передбачено можливість запропонувати еквівалент.
При цьому, Документацією передбачено, що запропонований учасником еквівалент товару за своїми технічними характеристиками повинен бути не гіршим ніж встановлено згідно з умовами цієї тендерної документації.
Документація не містить окремих вимог до надання у складі Пропозиції обґрунтування еквівалентності запропонованого еквівалента, порівняння технічних характеристик, що підтверджувало б рівноцінність або перевагу запропонованого товару вимогам Замовника тощо.
Враховуючи наведене, у тому числі надані у складі Пропозиції Скаржника, наведені вище документи, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених Замовником у протоколі.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених Замовником у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати ТЕРНОПІЛЬСЬКУ ОБЛАСНУ ДЕРЖАВНУ АДМІНІСТРАЦІЮ (код ЄДРПОУ: 00022622) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМВІСІМ" (код ЄДРПОУ: 45949901) за процедурою закупівлі — "ДК 021:2015 30210000-4: Машини для обробки даних (апаратна частина) Персональний комп’ютер (комплект)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-24-009133-a.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК
Скарга
Скарга на неправомірне відхилення пропозиції учасника
Скарга на неправомірне відхилення пропозиції учасника · Інші дії чи бездіяльність замовника
Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Замовником було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями ) ідентифікатор закупівлі: UA-2026-06-24-009133-a. Ми, ТОВ «МАКСИМВІСІМ» (надалі за текстом – Скаржник) виявили бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подали свою тендерну пропозицію.
Предметом закупівлі було – ДК 021:2015 30210000-4: Машини для обробки даних (апаратна частина) Персональний комп’ютер (комплект).
Тендерна пропозиція Скаржника протоколом від 06.07.2026 року № 82 була відхилена з наступної підстави:
Отже, Замовник стверджує, що:
- по-перше, Скаржник надав недостовірну інформацію, а саме вказав материнську плату ASRock H670M PRO RS з чіпсетом Intel H760, хоча фактично дана материнська плата побудована на базі чипсету Intel H670;
- по-друге, чипсет Intel H670 не відповідає вимозі, встановлені в ТД.
Зазначене стало єдиною підставою відхилення пропозиції Скаржника.
Ми, ТОВ «МАКСИМВІСІМ», не погоджуємось з вказаною підставою відхилення враховуючи наступне.
Додаток № 1 до тендерної документації містить таблицю «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі», яка містить стовпцик 4, що підлягає заповненню учасником закупівлі «Пропозиція учасника*». Приміткою під таблиці зазначено: «У разі, якщо у даних технічних вимогах йде посилання на конкретну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип товару, то вважається, що технічні вимоги містять вираз (або еквівалент). При цьому, запропонований учасником еквівалент товару за своїми технічними характеристиками повинен бути не гіршим ніж встановлено згідно з умовами цієї тендерної документації. Тендерна пропозиція, що не відповідає технічним вимогам, буде відхилена як невідповідна вимогам Тендерної документації».
На виконання вимоги ТД у складі пропозиції Скаржника зазанчену вище таблицю заповнену з боку учасника ТОВ «МАКСИМВІСІМ» (файл «Технічна пропозиція»).
1. Щодо надання Скаржником недостовірної інформації.
У Таблиці наданій Скаржником, в порівняльному вигляді надано інфомрацію про товар, що запропоновано учасником, та його технічні характеристики. В тому числі надано іфномацію про матринську плату та чіпсет материнської плати (Зображення 1).
Зображення 1
Скрін з файлу «Технічна пропозиція»
Отже, Скаржник підтвердив, що запропонований персональний комп’ютер буде мати материнську плату ASRock H670M PRO RS на базі чіпсету Intel H670, що відповідає дійсності та є правдивою інформацією.
В той же час, Замовник стверджує, що Скаржником надано недостовірну інфомрацію, а саме зазначено «материнську плату «ASRock H670M PRO RS» з чіпсетом «Intel H760». Вказане твердження є таким, що не відповідає дійсності. Скаржник не підтверджував чіпсет Intel H760 та надав правдиві характеристики запропонованої материнської плати.
2. Щодо невідповідності чипсету Intel H670 вимозі, встановленій в ТД.
Додаток № 1 до тендерної документації містить таблицю «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі», в якій пунктом 1.2. встановленовимоги до чіпсету, а саме зазначено: «Intel H760 або еквівалент». Приміткою під таблицею зазначено, що «запропонований учасником еквівалент товару за своїми технічними характеристиками повинен бути не гіршим ніж встановлено згідно з умовами цієї тендерної документації».
При цьому жодних технічних вимог та технічних характеристик до чипсету Intel H760 (як наприклад покоління чипсету, підтримувані процесори, сокет, кількість портів, підтримка розгону, тощо) не було встанвлено вимогами ТД. Враховуючи зазначене, будь який чипсет, що може забезпечити роботу персонального комп’ютера в комплектації, яка вимогалась Замовником, може розглядатись як еквівалент.
Таким чином, Замовник не має права та підстав стверджувати, що запропонована материнська плата ASRock H670M PRO RS на базі чіпсету Intel H670 не відповідає вимогам тендерної документації. Пропозиція учасника ТОВ «МАКСИМВІСІМ» неправомірно відхилена з зазначеної вище підстави.
Враховуючи зазначене, вимоги тендерної документації щодо підтвердження технічних характеристик запропонованого товару виконано в повному обсязі відповідно до та у спосіб, що передбачений тендерною документацією. Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з зазначеної підстави.
Висловлюю своє бажання бути присутньою на засіданні з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень.
Вважаю, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
1. добросовісна конкуренція серед учасників;
2. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Вважаю, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув пропозицію ТОВ «МАКСИМВІСІМ», пропозиція якої відповідає вимогам тендерної документації та не може бути відхилена з підстав, вказаних у протоколі. Відхиливши пропозицію ТОВ «МАКСИМВІСІМ» порушив наше право на добросовісну та справедливу конкуренцію.
Вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення нашої тендерної пропозиції, що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України,
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати замовника скасувати свої рішення про відхилення пропозиції ТОВ «МАКСИМВІСІМ».
3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі допущених Замовником.