Рішення АМКУ № 8320-р/пк-пз: Комплект шкільних меблів для кабінету фізики НУШ; Комплект…

Рішення органу оскарження № 8320-р/пк-пз від 08.07.2026 за скаргою UA-2026-06-23-013864-a.a1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№8320-р/пк-пз від 08.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця БОЧКОВА ДЕНИСА ВАДИМОВИЧА (код ЄДРПОУ:

3310704554) від 27 червня 2026 № UA-2026-06-23-013864-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 30.06.2026 № 7864-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду частково та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 04.07.2026 надав заперечення на пояснення Замовника.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що згідно з п. 5 Додатку 1 Документації Замовник вимагає надати; "Довідка в довільній формі про те, що учасник процедури закупівлі виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником*, що не призвело до його дострокового розірвання, і не було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом 3 років з дати дострокового розірвання такого договору (в разі, якщо Учасник не має/не мав укладених договорів про закупівлю з Замовником він подає довідку – пояснення про відсутність таких договорів).

При цьому в кінці слова "замовником" міститься графічний символ "*" (зірочка).

Текстове розшифрування вказаного символу розміщено Замовником не під п. 5, а хаотично - окремим абзацом в кінці пункту 8 Додатку 1 Документації, де зазначено: "* Якщо учасник не є заявником сертифікатів, протоколів випробувань, він повинен надати дозвіл від виробника меблів, на використання його сертифікатів, протоколів".

Зазначені положення Документації містять ознаки грубих порушень законодавства у сфері публічних закупівель з огляду на таке:

Розміщення текстового розшифрування знака "*" (який стоїть у п. 5 щодо відносин з цим самим замовником) під п. 8 Документації (який стосується технічних протоколів на сировину) створює очевидну смислову та логічну суперечність. Документація Замовника не є чіткою, містить суперечливі вимоги та допускає неоднозначне (двозначне) тлумачення щодо того, яких саме документів та критеріїв стосується обов'язок надати "дозвіл від виробника".

Вимога пункту 5 Документації встановлена Замовником щодо - підтвердити виконання договорів саме "з цим самим замовником" (тобто з Вижницькою міською радою) штучно обмежує коло потенційних учасників лише тими суб'єктами, які вже мали з ним господарські відносини. Скаржник має значний досвід виконання аналогічних договорів для десятків інших бюджетних установ України, проте не працював раніше безпосередньо із цим Замовником, що обмежує його право на участь у торгах та суперечить ч. 4 ст. 22 Закону.

Замовник зазначає, що ним внесено зміни в пункт 5 додатку 1 Документації і викладено вимогу без зазначення символу *.

Також Скаржник зазначає, що Замовник наче б то вимагає підтвердити виконання договорів саме "з цим самим замовником" (тобто з Вижницькою міською радою) штучно обмежує коло потенційних учасників.

Проте вимога п.5 Додатку 1 Документації сформульована наступним чином:

"Довідка в довільній формі про те, що учасник процедури закупівлі виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що не призвело до його дострокового розірвання, і не було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом 3 років з дати дострокового розірвання такого договору (в разі, якщо Учасник не має/не мав укладених договорів про закупівлю з Замовником він подає довідку – пояснення про відсутність таких договорів)".

Таким чином, у разі відсутності відповідних раніше укладених договорів з Замовником Учасник подає відповідну довідку-роз’яснення.

У свою чергу, Скаржник не довів та документально не підтвердив, що він не може виконати зазначену вимогу та вона порушує його права.

Скаржник у додаткових поясненнях зазначає, що у Скарзі довів очевидну дискримінаційність вимоги щодо підтвердження досвіду виключно з Вижницькою міською радою, що було грубим порушенням принципів публічних закупівель. Замовник фактично визнав незаконність своєї попередньої позиції, оскільки рішенням уповноваженої особи від 02 липня 2026 року вніс зміни до Документації, повністю вилучивши обмеження щодо "цього самого замовника" та дозволивши надавати аналогічні договори з будь-якими іншими контрагентами. Таким чином, Замовник добровільно усунув дане порушення в цій частині, що підтверджує повну правомірність та обґрунтованість початкових доводів Скаржника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам документації та передбачає, зокрема:

5. Довідка в довільній формі про те, що учасник процедури закупівлі виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником*, що не призвело до його дострокового розірвання, і не було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом 3 років з дати дострокового розірвання такого договору (в разі, якщо Учасник не має/не мав укладених договорів про закупівлю з Замовником він подає довідку – пояснення про відсутність таких договорів) 8. … * Якщо учасник не є заявником сертифікатів, протоколів випробувань, він повинен надати дозвіл від виробника меблів, на використання його сертифікатів, протоколів.

1.1. Щодо символу: "*", зазначеному у пункті 5 додатку 1 Документації.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 02.07.2026 було внесено зміни до пункту 5 додатку 1 Документації шляхом виключення символу: "*".

Враховуючи викладене, Замовник усунув наведені Скаржником у Скарзі порушення в цій частині.

Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

1.2. Щодо вимоги пункту 5 додатку 1 Документації.

Слід зазначити, що відповідно до вимог Документації в разі, якщо учасник не має/не мав укладених договорів про закупівлю з Замовником він подає довідку – пояснення про відсутність таких договорів.

Скаржник не довів (у тому числі, з урахуванням внесених змін)та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що пунктом 8 Додатку 1 Документації передбачено, зокрема:

Копію протоколів випробування труб металевих, листового металу, мийки, фурнітури, порошкової фарби, фанери, крайки ПВХ, ЛДСП, МДФ, HPL, ЛДВП, лотків та напрямних на питому активність радіонуклідів, видані випробувальною лабораторією/центром, акредитованою Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025;

копію протоколів випробування ЛДСП, МДФ, крайки ПВХ, ЛДВП, фанери, HPL на відповідність ДСанПіН 8.2.1-181-2012 щонайменше по п’яти показникам, виданий компетентною випробувальною лабораторією/центром акредитованою на момент здійснення випробувань Національним агентством з акредитації України на відповідність

ДСТУ ISO/IEC 17025;

протокол випробувань МДФ з покриттям HPL на відповідність нормам показників ударної міцності, стійкості поверхні до стирання, вимогам безпеки, виданий випробувальною лабораторією/центром акредитованою на момент здійснення випробувань Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025;

протокол випробувань ЛДСП на відповідність нормам показників ударної міцності, стійкості поверхні до стирання, до подряпин, до дії холодних рідин, виданий випробувальною лабораторією/центром акредитованою на момент здійснення випробувань Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025;

протокол випробувань фанери, який підтверджує її відповідність нормам стійкості до удару, дії хімічних середовищ, до стирання, виданий випробувальною лабораторією, акредитованою на момент здійснення випробувань Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025; протокол випробувань, який підтверджує, що лакове покриття не має тріщин, відшарувань, виданий випробувальною лабораторією;

сертифікат відповідності або інший документ, виданий уповноваженим на це органом, який підтверджує відповідність фурнітури ДСТУ 2259-93, повинен бути дійсний на момент розкриття тендерних пропозицій; протокол випробувань механізму регулювання, який підтверджує що рухоме з’єднання працює без перешкод під час пересування, виданий лабораторією/центром акредитованою на момент здійснення випробувань Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025;

сертифікат відповідності пластикових лотків із зазначенням їх розмірів, напрямних вимогам ДСТУ EN 71-1:2019 (EN 71-1:2014, IDT; ДСТУ EN 71-1:2018 IDT), ДСТУ EN 71-2:2022 (ΕΝ 71-2:2011 + A1:2014, IDT), ДСТУ EN 71-3:2022 (ΕΝ 71-3:2013 + A1:2014, IDT), ДСТУ 2259-93 виданий органом сертифікації та копію всіх протоколів випробувань, на підставі яких видано такий сертифікат;

документ, виданий уповноваженим на це органом, який підтверджує, що поліпропіленові лотки, пластикові напрямні відповідають медичним критеріям безпеки/показникам, зокрема рівню міграції в атмосферне повітря формальдегіду, ацетальдегіду, рівень запаху не більше 2 балів.

сертифікат відповідності столів учнівських та стільців учнівських вимогам ДСТУ EN 1729-1:2022 р.4; ДСТУ EN 1729-2:2022 п. 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, виданий органом сертифікації, акредитованим на здійснення оцінювання відповідності згідно з зазначеними стандартами;

* Якщо учасник не є заявником сертифікатів, протоколів випробувань, він повинен надати дозвіл від виробника меблів, на використання його сертифікатів, протоколів." Предметом даної закупівлі згідно з оголошенням та додатком 2 є готовий виріб Шкільні меблі (Комплекти шкільних меблів для кабінетів НУШ за кодом ДК 021:2015 39160000-1).

Відповідно до положень Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", підтвердженню відповідності та лабораторним випробуванням підлягає саме кінцева продукція, яка випускається в обіг. Якість та безпечність готових шкільних меблів в Україні регулюється чинними національними стандартами (зокрема, ДСТУ EN 1729-1:2022 "Меблі. Стільці та столи для навчальних закладів. Частина 1. Функціональні розміри", ДСТУ EN 1729-2:2022 "Меблі. Стільці та столи для навчальних закладів. Частина 2. Вимоги щодо безпеки та методи випробування"), а також вимогами Державних санітарних правил і норм (ДСанПіН).

Скаржник як постачальник високоякісної продукції володіє всіма необхідними сертифікатами відповідності та протоколами випробувань безпосередньо на готові вироби (столи, стільці, шафи меблеві).

Вимагаючи протоколи досліджень на первинну сировину (окремо на металевий лист, порошкову фарбу, гвинти фурнітури, пластикову крайку тощо), Замовник виходить за межі предмета закупівлі. Виробники меблів закуповують комплектуючі у субпідрядних організацій та сторонніх постачальників як товарний матеріал. Заводські протоколи випробувань за формою ДСТУ ISO/IEC 17025 на первинний листовий метал або хімічний склад клею для крайки є внутрішньою документацією заводів-виробників сировини (часто іноземних) і не передаються кінцевому покупцеві меблів у складі звичайної супровідної документації.

Таким чином, Замовник встановив надмірний, штучний і фінансово обтяжливий бар'єр, який не впливає на якість кінцевого продукту, але унеможливлює участь будь-якого незалежного постачальника, що є порушенням ч. 4 ст. 22 Закону, згідно з якою тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Вимога примітки щодо обов'язкового надання "дозволу від виробника меблів на використання його сертифікатів та протоколів випробувань" є дискримінаційною.

Сертифікати відповідності та протоколи випробувань, видані акредитованими органами з оцінки відповідності, є офіційними документами, які підтверджують якісні характеристики конкретної серійної продукції (товару) як об'єкта цивільних прав, що перебуває у вільному обігу на ринку України. Чинне законодавство України (в тому числі Цивільний кодекс України) не містить норм, які б забороняли суб'єкту господарювання реалізовувати законно придбаний товар та демонструвати документи, що підтверджують його безпечність, без отримання додаткових приватних "письмових дозволів" від заводувиробника.

Встановлення вимоги про надання "дозволу" або "авторизаційного листа" ставить Скаржника у пряму та безумовну залежність від суб'єктивного волевиявлення третьої особи (виробника меблів). Виробник меблів, діючи у власних комерційних інтересах або в інтересах пов'язаного з ним дилера (ексклюзивного дистриб'ютора), може безпідставно відмовити Скаржнику у видачі такого листа-дозволу під конкретний ідентифікатор закупівлі.

Це повністю нівелює інститут публічних закупівель, адже переможець торгів визначатиметься не на принципах відкритої цінової конкуренції між учасниками, а на етапі кулуарного видання або невидання "дозволів" заводами-виробниками.

Замовник зазначає, що ним внесено зміни до Документації.

Таким чином, внесеними змінами Замовник надав Скаржнику пряму можливість, яку останній вимагав у Скарзі: підтвердити технічні та якісні характеристики предмета закупівлі виключно сертифікатами відповідності на готові вироби, без необхідності надання протоколів випробувань на матеріали. Також позначку "*" видалено з п. додатку 1 Документації.

Щодо дозволу від виробника меблів, на використання його сертифікатів, протоколів зазначаємо, що Замовник не погоджується з доводами Скаржника в цій частині та вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Дана закупівля фінансується за рахунок інструменту підтримки Європейського Союзу "Ukraine Facility", що накладає на Замовника підвищені зобов'язання щодо забезпечення прозорості, фінансового контролю та легальності використання виділених коштів. Встановлення вимоги щодо надання офіційного дозволу від власника (заявника) сертифікатів відповідності чи протоколів випробувань зумовлене необхідністю захисту від ризиків використання неактуальних, відкликаних або сфальсифікованих документів, які недобросовісні учасники часто копіюють із відкритих джерел мережі Інтернет без відома самого правовласника. Наявність дозволу від суб'єкта господарювання, який безпосередньо виступав заявником експертизи чи сертифікації та фінансував проведення лабораторних досліджень, підтверджує легітимність використання його документів в межах цієї процедури закупівлі, а також гарантує, що пропонована учасником продукція дійсно є автентичною, офіційно виготовленою і не є контрафактом.

Крім того, оскільки Технічне завдання передбачає не просто поставку матеріалів, а повне занесення, професійну збірку, монтаж та установку складних меблевих комплектів (включаючи демонстраційні столи з підведенням комунікацій тощо), Замовник повинен мати беззаперечні гарантії того, що власник сертифікату дійсно забезпечить постачальника оригінальною сертифікованою продукцією і виконає гарантійні зобов'язання у разі виявлення прихованих дефектів.

Замовник вважає, що Скаржник не довів неможливість виконати дану вимогу тендерної документації та документально не підтвердив, яким саме чином вказана вимога тендерної документації обмежує його право на участь у закупівлі та є дискримінаційною по відношенню до нього.

Скаржник у відповідь на пояснення Замовника зазначає, що Скаржник є постачальником готової продукції (меблів). Безпечність меблів для шкіл вичерпно підтверджується сертифікатами відповідності на готові вироби за профільними стандартами (ДСТУ EN 1729-1:2022 та ДСТУ EN 1729-2:2022).

Вимога документів на первинну сировину, яка перебуває у вільному обігу, є штучним бар'єром.

Замовник у своїх поясненнях маніпулює фактами, стверджуючи про пом'якшення умов. Проте, як вбачається з тексту Нової редакції Документації (пункт 8 Додатку 1 в редакції від 02.07.2026), Замовник не вилучив дискримінаційну вимогу, а лише переніс її в кінець абзацу, зазначивши: "Якщо учасник не є заявником сертифікатів, протоколів випробувань, він повинен надати дозвіл від виробника меблів, на використання його сертифікатів, протоколів".

Сертифікати та протоколи на ЛДСП, плити чи готові вироби є публічно доступними документами, які підтверджують якість товару в обігу. Вимога надання індивідуального "дозволу" на їх використання обмежує права дилерів та дистриб'юторів.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, сертифікат відповідності на меблеві вироби навчальних, шкільних та дошкільних закладів, офісних приміщень, готелів і побуту, конторські меблі, згідно з додатком 95 найменувань; відповідає вимогам: ДСТУ ГОСТ 22046:2004, п.п. 5.2.1, 5.2.9, 5.2.10; таблиці 2, пунктам 2.3, 2.6: ДСТУ EN 1729-1:2004, р. 3;

ДСТУ ENV 1729-2:2004, p. 4 пп. а, b, c, d. e; ДСТУ ГОСТ 16374:2016 п.п. 5.2.4, 5.2.7, 5.2.21, 5.2.29, 5.2.30, 5.2.31, 5.4; ДСТУ EN 527-3:2008, п.н. 4.1 (стійкість, міцність прикладанним горизонтальної сили, випробування на падіння), 4.2, 4.3. (сертифікація продукції, що виготовляється серійно, з аналізом документа).

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

8. Порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника (обов‘язково зазначається виробник та модель.

Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати:

ДСТУ ISO/IEC 17025;

* Якщо учасник не є заявником сертифікатів, протоколів випробувань, він повинен надати дозвіл від виробника меблів, на використання його сертифікатів, протоколів.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 02.07.2026 було внесено зміни до Документації та викладено в новій редакції, зокрема:

8. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати:

Також для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати сертифікат відповідності на всі позиції меблів, який підтверджує їх відповідність ДСТУ EN 1729-1:2022 "Меблі. Стільці та столи для навчальних закладів.

Частина 1. Функціональні розміри", ДСТУ EN 1729-2:2022 "Меблі. Стільці та столи для навчальних закладів. Частина 2. Вимоги щодо безпеки та методи випробування", ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Державні санітарні норми та правила. Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги, виданий органом сертифікації, акредитовним на підтвердження відповідності цим стандартам, або:

ДСТУ ISO/IEC 17025;

Якщо учасник не є заявником сертифікатів, протоколів випробувань, він повинен надати дозвіл від виробника меблів, на використання його сертифікатів, протоколів.

2.1. Щодо документів, визначених пунктом 8 додатку 1 Документації.

Скаржник не довів (з урахуванням внесених змін) та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.2. Щодо дозволу від виробника меблів, на використання його сертифікатів, протоколів.

Замовник не обґрунтував, та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції.

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які зможуть надати дозвіл від виробника меблів, на використання його сертифікатів, протоколів, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що у додатку 2 Документації встановлено деталізовані технічні характеристики до предмета закупівлі, які містять індивідуальні параметри продукції конкретного виробника, що унеможливлює участь інших постачальників.

Для більшості позицій Замовник визначив імперативні розміри без жодних відхилень (наприклад, для Столу учнівського вказано глибину рівно 597 мм, а для Стінки меблевої (п. 7) - загальні габарити 5506х416х2224 мм). Меблеве виробництво кожного окремого заводу базується на власних картах розкрою та стандартах модульних систем шаф. Встановлення параметрів із точністю до міліметра (зокрема, довжина стінки 5506 мм чи глибина столу 597 мм) штучно обмежує конкуренцію виключно одним виробником.

Замовник не надав можливості запропонувати еквівалент із незначним відхиленням (наприклад, +/- 2-5% або діапазон "від-до"), що прямо суперечить ч. 4 ст. 22 Закону.

В п. 1 Додатку 2 Документації Замовник вимагає: "Каркас виготовлений із сталевих круглих труб діаметром 20, 25, 32 мм". Вказані параметри є фіксованими. Проте, міцність та безпечність каркасу столу відповідно до ДСТУ EN 1729-2:2022 забезпечується не конкретним міліметражом труби (наприклад, саме 32 мм), а загальною стійкістю конструкції до навантажень. Скаржник виробляє/поставляє столи із іншими діаметрами конструктивних елементів каркасу (наприклад, плоскоовальна труба або кругла труба інших ходових діаметрів), які за своїми експлуатаційними властивостями є аналогічними або кращими. Обмеження точними цифрами без застереження "або еквівалент" є протиправним.

Вимога Замовника щодо виключно "п'ятикутної" форми стільниці обмежує Скаржника, який виготовляє столи НУШ ергономічної трапецієподібної чи шестикутної форми, які виконують ті самі функції модульної трансформації класних кімнат.

Замовник зазначає, що внесено зміни до Документації та викладено вимоги в новій редакції:

Стіл учнівський одномісний:

Габаритні розміри:

Ширина – 700 мм Глибина – 597 мм (+- 10мм) Регулювання висоти відповідно до ростової групи — №4–6: 640/700/760 мм Конструкція:

Каркас столу — металевий, складається з чотирьох вертикальних опор, з'єднаних металевими перемичками. Стільниця п'ятикутна або еквівалент, наявний екран. Передній край стільниці має ергономічний виріз для зручного розміщення учня.

Матеріали:

Каркас виготовлений із сталевих круглих труб діаметром 20, 25, 32 мм або еквівалент, товщиною не менше 1,2 мм. Стільниця та екран виготовлені з ламінованої ДСП товщиною не менше 16 мм. Стільниця — личкується крайкою ПВХ товщиною не менше 1,0 мм; екран — крайкою ПВХ товщиною не менше 0,5 мм.

Стінка меблева:

Додано допустиме відхилення розмірів +- 10мм.

Скаржник у відповідь на пояснення Замовника зазначає, що Замовник у переліку змін від 02.07.2026 частково вніс зміни до параметрів столу (додано допуск +- 10мм та фразу або еквівалент до п'ятикутної стільниці), проте для низки інших позицій меблевих елементів (наприклад, окремих каркасів чи деталей шаф) залишив жорсткі дискретні вимоги.

Будь-яке серійне виробництво меблів базується на технічних допусках.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить Технічні характеристики та передбачає, зокрема:

Стіл учнівський одномісний Габаритні розміри:

Ширина – 700 мм Глибина – 597 мм Регулювання висоти відповідно до ростової групи — №4–6: 640/700/760 мм Конструкція:

Каркас столу — металевий, складається з чотирьох вертикальних опор, з'єднаних металевими перемичками. Стільниця п'ятикутна, наявний екран. Передній край стільниці має ергономічний виріз для зручного розміщення учня.

Матеріали:

Каркас виготовлений із сталевих круглих труб діаметром 20, 25, 32 мм, товщиною не менше 1,2 мм. Стільниця та екран виготовлені з ламінованої ДСП товщиною не менше 16 мм. Стільниця — личкується крайкою ПВХ товщиною не менше 1,0 мм; екран — крайкою ПВХ товщиною не менше 0,5 мм.

Регулювання:

Регулювання висоти здійснюється через отвори каркаса та ніжки з фіксацією гвинтами та використанням пластикової перехідної втулки. Передбачене кольорове маркування, при зміні висоти відображається лише один колір, що відповідає обраній ростовій групі. Отвір для індикації ростової групи має діаметр близько 10 мм.

Колір каркасу: на вибір замовника.

Колір ЛДСП: на вибір замовника.

Стіл учнівський одномісний Габаритні розміри:

Матеріали:

Каркас виготовлений із сталевих круглих труб діаметром 20, 25, 32 мм або евівалент, товщиною не менше 1,2 мм. Стільниця та екран виготовлені з ламінованої ДСП товщиною не менше 16 мм. Стільниця — личкується крайкою ПВХ товщиною не менше 1,0 мм; екран — крайкою ПВХ товщиною не менше 0,5 мм.

Регулювання:

Колір каркасу: на вибір замовника.

Колір ЛДСП: на вибір замовника.

Замовник документально не підтвердив, що всім у сукупності технічним вимогам, встановленим у додатку 2 Документації, відповідає продукція, щонайменше двох виробників.

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ВИЖНИЦЬКУ МІСЬКУ РАДУ (код ЄДРПОУ: 04062096) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Комплект шкільних меблів для кабінету фізики НУШ; Комплект шкільних меблів для кабінету біології НУШ, Комплект шкільних меблів для кабінету математики НУШ, Комплект шкільних меблів для кабінету хімії НУШ, Комплект шкільних меблів для STEM клас НУШ", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-23-013864-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА на дискримінаційні вимоги тендерної документації

СКАРГА на дискримінаційні вимоги тендерної документації · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Змінити тендерну документацію. 1. Зобов'язати Вижницьку міську раду Чернівецької області усунути порушення законодавства шляхом внесення змін до тендерної документації щодо закупівлі Шкільних меблів (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-06-23-013864-a, а саме: - Виключити з пункту 5 Додатку 1 ТД дискримінаційну вимогу щодо підтвердження виконання договорів «з цим самим замовником». - Виключити з пункту 8 Додатку 1 ТД надмірні вимоги щодо надання протоколів лабораторних випробувань на окремі конструктивні елементи та матеріали сировини. - Усунути правову невизначеність ТД та виключити примітку (зноску «*»), розміщену під пунктом 8 Додатку 1 ТД, щодо обов'язкового надання додаткового дозволу від виробника меблів на використання його сертифікатів та протоколів випробувань. - Вилучити з пункту 9 Додатку 1 ТД вимогу щодо зазначення в авторизаційному листі конкретного ідентифікатора закупівлі та назви замовника. - Внести зміни до Технічного завдання (Додаток 2 до ТД), зазначивши габаритні розміри предметів меблів (включаючи загальну довжину стінки меблевої у п.7 та глибину столу учнівського в п.1) та діаметри труб каркасу у вигляді діапазонних значень (від-до) або із застосуванням допустимого відсотка відхилення (допуску не менше ніж +/- 5%), а також передбачити можливість поставки стільниць іншої ергономічної форми (наприклад, трапецієподібної або еквівалент).

Вижницькою міською радою Чернівецької області (надалі - Замовник) було оголошено процедуру закупівлі «відкриті торги» UA-2026-06-23-013864-a за предметом Шкільні меблі (Комплект шкільних меблів для кабінету фізики НУШ; Комплект шкільних меблів для кабінету біології НУШ, Комплект шкільних меблів для кабінету математики НУШ, Комплект шкільних меблів для кабінету хімії НУШ, Комплект шкільних меблів для STEM клас НУШ) (Код ДК 021:2015 - 39160000-1).

Рішенням уповноваженої особи від 25 червня 2026 року затверджено нову редакцію тендерної документації (надалі - ТД).

Скаржник має намір взяти участь у зазначених торгах, оскільки є безпосереднім постачальником аналогічного товару, що повністю відповідає ринковим стандартам якості. Проте, детально проаналізувавши ТД, Скаржник виявив положення, що грубо порушують принципи здійснення публічних закупівель, визначені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон), а саме: відкритість та прозорість на всіх стадіях, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, а також положення ч. 4 ст. 22 Закону, відповідно до якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

1. Щодо вимоги надання інформації про виконання договорів з цим самим Замовником.

Згідно з п. 5 Додатку 1 ТД «ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ, ЯКІ ВИМАГАЮТЬСЯ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ ПРОПОЗИЦІЇ УЧАСНИКА ВИМОГАМ ДОКУМЕНТАЦІЇ», Замовник вимагає надати; «Довідка в довільній формі про те, що учасник процедури закупівлі виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником*, що не призвело до його дострокового розірвання, і не було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом 3 років з дати дострокового розірвання такого договору (в разі, якщо Учасник не має/не мав укладених договорів про закупівлю з Замовником він подає довідку – пояснення про відсутність таких договорів).

При цьому в кінці слова «замовником» міститься графічний символ «*» (зірочка). Текстове розшифрування вказаного символу розміщено Замовником не під п. 5, а хаотично - окремим абзацом в кінці пункту 8 Додатку 1 ТД, де зазначено: «* Якщо учасник не є заявником сертифікатів, протоколів випробувань, він повинен надати дозвіл від виробника меблів, на використання його сертифікатів, протоколів».

Зазначені положення ТД містять ознаки грубих порушень законодавства у сфері публічних закупівель з огляду на таке:

Розміщення текстового розшифрування знака «*» (який стоїть у п. 5 щодо відносин з цим самим замовником) під п. 8 ТД (який стосується технічних протоколів на сировину) створює очевидну смислову та логічну суперечність. Тендерна документація Замовника не є чіткою, містить суперечливі вимоги та допускає неоднозначне (двозначне) тлумачення щодо того, яких саме документів та критеріїв стосується обов'язок надати «дозвіл від виробника».

Відповідно до практики Колегії АМКУ, будь-яка неоднозначність у вимогах ТД унеможливлює належне формування тендерної пропозиції Учасником, призводить до упередженого та суб'єктивного розгляду пропозицій Замовником, що є прямим порушенням ч. 1 ст. 22 Закону та принципу прозорості закупівель (ст. 5 Закону).

Вимога п. 5 ТД встановлена Замовником щодо - підтвердити виконання договорів саме «з цим самим замовником» (тобто з Вижницькою міською радою) штучно обмежує коло потенційних учасників лише тими суб'єктами, які вже мали з ним господарські відносини. Скаржник має значний досвід виконання аналогічних договорів для десятків інших бюджетних установ України, проте не працював раніше безпосередньо із цим Замовником, що обмежує його право на участь у торгах та суперечить ч. 4 ст. 22 Закону.

2. Щодо вимоги надання протоколів випробувань на кожен окремий конструктивний елемент сировини меблів. Пунктом 8 Додатку 1 ТД «ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ, ЯКІ ВИМАГАЮТЬСЯ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ ПРОПОЗИЦІЇ УЧАСНИКА ВИМОГАМ ДОКУМЕНТАЦІЇ» передбачено «- Копію протоколів випробування труб металевих, листового металу, мийки, фурнітури, порошкової фарби, фанери, крайки ПВХ, ЛДСП, МДФ, HPL, ЛДВП, лотків та напрямних на питому активність радіонуклідів, видані випробувальною лабораторією/центром, акредитованою Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025;

- копію протоколів випробування ЛДСП, МДФ, крайки ПВХ, ЛДВП, фанери, HPL на відповідність ДСанПіН 8.2.1-181-2012 щонайменше по п’яти показникам, виданий компетентною випробувальною лабораторією/центром акредитованою на момент здійснення випробувань Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025;

- протокол випробувань МДФ з покриттям HPL на відповідність нормам показників ударної міцності, стійкості поверхні до стирання, вимогам безпеки, виданий випробувальною лабораторією/центром акредитованою на момент здійснення випробувань Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025; протокол випробувань ЛДСП на відповідність нормам показників ударної міцності, стійкості поверхні до стирання, до подряпин, до дії холодних рідин, виданий випробувальною лабораторією/центром акредитованою на момент здійснення випробувань Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025; протокол випробувань фанери, який підтверджує її відповідність нормам стійкості до удару, дії хімічних середовищ, до стирання, виданий випробувальною лабораторією, акредитованою на момент здійснення випробувань Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025; протокол випробувань, який підтверджує, що лакове покриття не має тріщин, відшарувань, виданий випробувальною лабораторією;

- сертифікат відповідності або інший документ, виданий уповноваженим на це органом, який підтверджує відповідність фурнітури ДСТУ 2259-93, повинен бути дійсний на момент розкриття тендерних пропозицій; протокол випробувань механізму регулювання, який підтверджує що рухоме з’єднання працює без перешкод під час пересування, виданий лабораторією/центром акредитованою на момент здійснення випробувань Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025;

- сертифікат відповідності пластикових лотків із зазначенням їх розмірів, напрямних вимогам ДСТУ EN 71-1:2019 (EN 71-1:2014, IDT; ДСТУ EN 71-1:2018 IDT), ДСТУ EN 71-2:2022 (ΕΝ 71-2:2011 + A1:2014, IDT), ДСТУ EN 71-3:2022 (ΕΝ 71-3:2013 + A1:2014, IDT), ДСТУ 2259-93 виданий органом сертифікації та копію всіх протоколів випробувань, на підставі яких видано такий сертифікат;

- документ, виданий уповноваженим на це органом, який підтверджує, що поліпропіленові лотки, пластикові напрямні відповідають медичним критеріям безпеки/показникам, зокрема рівню міграції в атмосферне повітря формальдегіду, ацетальдегіду, рівень запаху не більше 2 балів.

- сертифікат відповідності столів учнівських та стільців учнівських вимогам ДСТУ EN 1729-1:2022 р.4; ДСТУ EN 1729-2:2022 п. 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, виданий органом сертифікації, акредитованим на здійснення оцінювання відповідності згідно з зазначеними стандартами;

* Якщо учасник не є заявником сертифікатів, протоколів випробувань, він повинен надати дозвіл від виробника меблів, на використання його сертифікатів, протоколів.»

Предметом даної закупівлі згідно з оголошенням та Додатком 2 є готовий виріб - Шкільні меблі (Комплекти шкільних меблів для кабінетів НУШ за кодом ДК 021:2015 - 39160000-1).

Відповідно до положень Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», підтвердженню відповідності та лабораторним випробуванням підлягає саме кінцева продукція, яка випускається в обіг. Якість та безпечність готових шкільних меблів в Україні регулюється чинними національними стандартами (зокрема, ДСТУ EN 1729-1:2022 «Меблі. Стільці та столи для навчальних закладів. Частина 1. Функціональні розміри», ДСТУ EN 1729-2:2022 «Меблі. Стільці та столи для навчальних закладів. Частина 2. Вимоги щодо безпеки та методи випробування»), а також вимогами Державних санітарних правил і норм (ДСанПіН).

Окрім цього, знак «*» міститься у тексті пункту 5 Додатку 1 ТД (біля вимог про досвід роботи «з цим самим замовником»), тоді як юридичне розшифрування цієї примітки («* Якщо учасник не є заявником...») розміщене під пунктом 8 ТД, який регулює технічні протоколи.

Така груба логіко-структурна помилка Замовника призводить до неможливості чіткого розуміння умов документації. Учасник позбавлений можливості однозначно встановити: чи повинен він надавати «дозвіл від виробника» на використання сертифікатів досвіду роботи з замовником (згідно з розміщенням знака «*» у п. 5), чи цей дозвіл стосується технічних протоколів на сировину (згідно з розміщенням тексту примітки під п. 8).

Відповідно до принципу прозорості (п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону), умови тендерної документації мають бути викладені чітко, зрозуміло та виключати можливість суб'єктивного чи подвійного тлумачення як учасниками під час підготовки пропозицій, так і Замовником під час їх оцінювання. Наявність такої правової розбіжності є самостійною підставою для зобов'язання Замовника внести зміни до ТД з метою усунення неоднозначності.

Вимога примітки щодо обов'язкового надання «дозволу від виробника меблів на використання його сертифікатів та протоколів випробувань» є дискримінаційною. Сертифікати відповідності та протоколи випробувань, видані акредитованими органами з оцінки відповідності, є офіційними документами, які підтверджують якісні характеристики конкретної серійної продукції (товару) як об'єкта цивільних прав, що перебуває у вільному обігу на ринку України. Чинне законодавство України (в тому числі Цивільний кодекс України) не містить норм, які б забороняли суб'єкту господарювання реалізовувати законно придбаний товар та демонструвати документи, що підтверджують його безпечність, без отримання додаткових приватних «письмових дозволів» від заводу-виробника.

Встановлення вимоги про надання «дозволу» або «авторизаційного листа» ставить Скаржника у пряму та безумовну залежність від суб'єктивного волевиявлення третьої особи (виробника меблів). Виробник меблів, діючи у власних комерційних інтересах або в інтересах пов'язаного з ним дилера (ексклюзивного дистриб'ютора), може безпідставно відмовити Скаржнику у видачі такого листа-дозволу під конкретний ідентифікатор закупівлі.

Це повністю нівелює інститут публічних закупівель, адже переможець торгів визначатиметься не на принципах відкритої цінової конкуренції між учасниками, а на етапі кулуарного видання або невидання «дозволів» заводами-виробниками.

Стала та послідовна практика Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ доводить, що вимоги щодо надання адресної авторизації або листів-дозволів від виробників на використання загальнодоступних сертифікатів якості є дискримінаційними та такими, що підлягають обов'язковому виключенню з тендерної документації (оскільки обмежують коло учасників лише самими виробниками або їхніми прямими «фаворитами»).

3. Щодо надання Авторизаційного листа від виробника із прив'язкою до ідентифікатора закупівлі. Відповідно до п. 9 Додатку 1 ТД, учасник повинен надати авторизаційний лист від виробника пропонованого товару із обов’язковим зазначенням назви Замовника, назви Учасника та ідентифікатора закупівлі. Скаржник легально закуповує меблі у виробників. Проте вимога надання адресної авторизації під конкретні торги створює умови, за яких виробник може діяти вибірково - видати такий лист одному учаснику і відмовити іншим. Це ставить можливість участі Скаржника у торгах у пряму залежність від волевиявлення третьої особи (виробника), що є дискримінаційним фактором у розумінні практики Колегії АМКУ.

4. Щодо встановлення дискримінаційних вимог у Технічному завданні (Додаток 2 до ТД) через відсутність діапазонних значень та допусків

Замовником у Додатку 2 до ТД («Технічне завдання») встановлено деталізовані технічні характеристики до предмета закупівлі, які містять індивідуальні параметри продукції конкретного виробника, що унеможливлює участь інших постачальників.

В п. 1 Додатку 2 ТД Замовник вимагає: «Каркас виготовлений із сталевих круглих труб діаметром 20, 25, 32 мм». Вказані параметри є фіксованими. Проте, міцність та безпечність каркасу столу відповідно до ДСТУ EN 1729-2:2022 забезпечується не конкретним міліметражом труби (наприклад, саме 32 мм), а загальною стійкістю конструкції до навантажень. Скаржник виробляє/поставляє столи із іншими діаметрами конструктивних елементів каркасу (наприклад, плоскоовальна труба або кругла труба інших ходових діаметрів), які за своїми експлуатаційними властивостями є аналогічними або кращими. Обмеження точними цифрами без застереження «або еквівалент» є протиправним.

Вимога Замовника щодо виключно «п'ятикутної» форми стільниці обмежує Скаржника, який виготовляє столи НУШ ергономічної трапецієподібної чи шестикутної форми, які виконують ті самі функції модульної трансформації класних кімнат.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі. Оскільки Замовник не обґрунтував необхідність саме таких точних міліметрових та геометричних параметрів, дані вимоги є дискримінаційними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5, 18, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостями здійснюваних закупівель в умовах воєнного стану, —

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-06-23-013864-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.