Акустичний рояль

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 9714-р/пк-пз від 11.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Андреєвої Наталі Валеріївни (код ЄДРПОУ: 3140907180) від 30 липня 2026 № UA-2026-06-23-008728-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 03.08.2026 № 9323-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 05.08.2026 розмістив заперечення на пояснення Замовника.

на веб-порталі Уповноваженого органу У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свою Пропозицію для участі в Процедурі закупівлі надав наступний учасник:

1) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 25.07.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протокольного рішення (протоколу) уповноваженої особи від 30.07.2026 № 2 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"Під час розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП "Андреєва Наталя Валеріївна" #3140907180 на відповідність вимогам тендерної документації було виявлено наступне:

Відповідно до пункту 1 розділу III тендерної документації - Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, зокрема:

- технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі технічна специфікація, та інші вимоги щодо предмета закупівлі тендерної документації (згідно з Додатком 3 до цієї тендерної документації та пункту 6 розділу III тендерної документації).

Згідно з пунктом 6 розділу ІІІ тендерної документації Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, а саме:

документи, передбачені Додатком 3 до цієї тендерної документації (для юридичних осіб та фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців).

Відповідно до пункту 7 та 8 Додатку 3 до тендерної документації:

- Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати офіційний технічний паспорт, каталог виробника або лист виробника/офіційного дистриб'ютора, що підтверджує відповідність кожному параметру технічної специфікації. Посилання на вебсайт виробника без документального підтвердження не вважається належним підтвердженням. У разі невідповідності хоча б одному параметру пропозиція вважається такою, що не відповідає технічним вимогам Замовника.

- У складі тендерної пропозиції Учасник надає документи, що підтверджують якість та походження товару (сертифікат якості, декларацію відповідності, паспорт виробу або інший документ, передбачений законодавством чи виробником товару), а також довідку в довільній формі щодо дотримання вимог із захисту довкілля.

У складі тендерної пропозиції учасника ФОП "Андреєва Наталя Валеріївна" #3140907180 вищезазначені документи відсутні.

Таким чином, тендерна пропозиція ФОП "Андреєва Наталя Валеріївна" #3140907180 не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

… Оскільки відсутні документи належать до документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, згідно з абзацом другим пункту 43 Особливостей ця невідповідність не може бути усунута у порядку, встановленому пунктом 43 Особливостей.

Враховуючи викладеному, тендерна пропозиція учасника ФОП "Андреєва Наталя Валеріївна" #3140907180 не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.

Отже, тендерна пропозиція учасник ФОП "Андреєва Наталя Валеріївна" #3140907180, підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.

… Вирішено:

1. Відхилити тендерну пропозицію учасник ФОП "Андреєва Наталя Валеріївна" #3140907180 яка визначена найбільш економічно вигідною, поданої під час проведення процедури закупівлі - Акустичний рояль (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 37310000-4 — Музичні інструменти) (№ оголошення - UA-2026-06-23-008728-a).

відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей по причині - тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей".

Скаржник зазначає, що ним до складу Пропозиції були завантажені, зокрема:

- технічна специфікація (порівняльна таблиця відповідності);

- технічний паспорт Ritmuller RS190 BK;

- технічний опис Ritmuller RS190;

- каталог продукції Ritmuller;

- авторизаційний лист офіційного дистриб'ютора;

- сертифікат відповідності постачальника.

Усі зазначені документи були завантажені до електронної системи закупівель 20.07.2026, тобто до завершення строку подання Пропозицій.

Скаржник повідомляє, що у протоколі № 2 зазначено, що у складі Пропозиції відсутні:

- офіційний технічний паспорт;

- каталог виробника;

- інший документ виробника;

- документи щодо підтвердження технічних характеристик товару.

Однак Скаржник вважає, що цей висновок не відповідає фактичним обставинам.

Скаржник зазначає, що ним у складі Пропозиції були надані документи, які містять повний перелік технічних характеристик запропонованого рояля Ritmuller RS190 BK.

Зокрема:

1. Технічний паспорт.

Документ містить:

- модель;

- виробника;

- країну виробництва;

- габаритні розміри;

- вагу;

- матеріал деки;

- конструкцію рами;

- тип струн;

- педалі;

- механізм Soft Fallboard;

- конструктивні особливості;

- гарантійні умови.

На думку Скаржника, твердження Замовника про відсутність технічного паспорта є необґрунтованим.

2. Технічний опис.

Крім технічного паспорта, було подано окремий технічний опис виробу.

Він містить:

- офіційного виробника;

- опис бренду;

- повний перелік технічних характеристик;

- опис конструкції;

- гарантійні умови.

Таким чином, Скаржник зазначає, що інформація щодо характеристик товару була підтверджена двома окремими документами.

3. Порівняльна таблиця.

У ній наведено:

- кожну вимогу Замовника;

- відповідну характеристику Ritmuller RS190 BK;

- окреме обґрунтування відповідності кожній вимозі.

Скаржник зазначає, що фактично Замовник отримав документ, у якому було здійснено покрокове співставлення усіх технічних характеристик предмета закупівлі.

На думку Скаржника, Замовник не встановив факту відсутності документів Скаржник повідомляє, що першочерговою умовою для застосування підпункту 2 пункту 44 Особливостей є встановлення фактичної відсутності документів або інформації.

Проте, на думку Скаржника, у даному випадку така обставина відсутня.

До складу Пропозиції були включені:

- технічний паспорт акустичного рояля Ritmuller RS190 BK;

- технічний опис моделі;

- порівняльна таблиця відповідності усім вимогам технічної специфікації;

- каталог продукції Ritmuller;

- авторизаційний лист офіційного дистриб'ютора, який підтверджує право постачання продукції Ritmuller у межах саме цієї закупівлі.

Скаржник вважає, що твердження про відсутність документів не відповідає фактичним обставинам. Замовник не здійснив аналізу змісту поданих документів.

З аналізу протоколу № 2 Скаржнику вбачається, що Замовник не навів жодної оцінки змісту поданих документів.

У протоколі відсутній аналіз:

- технічного паспорта;

- технічного опису;

- порівняльної таблиці;

- каталогу;

- авторизаційного листа.

Натомість Замовник лише констатував їх відсутність.

На думку Скаржника, такий підхід суперечить принципу повного та об'єктивного розгляду Пропозиції.

Скаржник повідомляє, що Замовник не встановив жодної невідповідності технічним характеристикам. У протоколі відсутній об’єктивний аналіз будь-якої технічної характеристики запропонованого товару.

Замовник не зазначив:

- що довжина корпусу не відповідає вимогам;

- що вага менша за встановлену;

- що матеріал деки не відповідає;

- що конструкція рами не відповідає;

- що механіка не відповідає;

- що кількість педалей інша;

- що запропонований товар не є професійним концертним роялем.

Скаржник зазначає, що подана ним порівняльна таблиця містить співставлення кожної вимоги технічної специфікації із характеристиками Ritmuller RS190 BK та окреме обґрунтування відповідності. Замовник жодного із цих аргументів не спростував.

Таким чином, Скаржник зазначає, що фактично технічна відповідність товару не була предметом аналізу.

Скаржник повідомляє, що Замовник ототожнив форму документа із його змістом.

Відхиляючи Пропозицію, Замовник виходив із того, що документи нібито не відповідають назві, визначеній Документацією. Проте законодавство у сфері публічних закупівель спрямоване на оцінку змісту документів, а не їх формальної назви.

Подані документи містять:

- повний перелік технічних характеристик;

- виробника;

- модель;

- країну походження;

- конструктивні особливості;

- матеріали;

- гарантійні умови;

- технічні параметри.

Отже, незалежно від назви конкретного файла, Замовник був зобов'язаний оцінити інформацію, яка міститься у цих документах.

На думку Скаржника, Замовник не довів, чому саме документи не можуть підтверджувати технічні характеристики.

У протоколі відсутня будь-яка мотивована оцінка того, чому:

- технічний паспорт не може підтверджувати характеристики;

- технічний опис не може підтверджувати характеристики;

- каталог Ritmuller не може підтверджувати характеристики;

- порівняльна таблиця не підтверджує відповідність.

Скаржник зазначає, що наведені документи містять інформацію про модель, виробника та технічні характеристики. Замовник не навів жодних причин, з яких ці документи не можуть бути використані для підтвердження відповідності товару.

Скаржник вважає, що висновок Замовника не відповідає фактичним обставинам.

Таким чином, рішення про відхилення ґрунтується на припущенні про відсутність документів, тоді як документи фактично були подані. Замовник не дослідив їх зміст, не навів аналізу кожного документа та не встановив жодної конкретної невідповідності технічним вимогам.

На думку Скаржника, за таких обставин висновок про невідповідність Пропозиції є передчасним, необґрунтованим та таким, що не підтверджується матеріалами закупівлі.

Скаржник зазначає, що Замовник не врахував зміст авторизаційного листа. У складі Пропозиції Скаржником було надано авторизаційний лист ТОВ "Лайтек Трейдінг" - офіційного дистриб'ютора продукції Ritmuller в Україні, виданий безпосередньо для участі у закупівлі UA-2026-06-23-008728-a. У цьому листі підтверджено офіційне походження продукції, право Скаржника на її постачання, а також зазначено, що поставка здійснюється через офіційні канали дистрибуції, що гарантує відповідність продукції технічним характеристикам виробника та наявність офіційної гарантії.

Незважаючи на це, Замовник у протоколі № 2 взагалі не навів оцінки зазначеному документу та не пояснив, чому він не може бути врахований як документ, що підтверджує відповідність запропонованого товару, натомість Замовник обмежився загальним висновком про відсутність належних документів, не здійснивши аналізу їх змісту.

Скаржник повідомляє, що Документація передбачала альтернативний спосіб підтвердження відповідності технічним вимогам шляхом надання офіційного технічного паспорта, каталогу виробника або листа виробника/офіційного дистриб'ютора, проте Замовник не здійснив належної оцінки поданих документів та не навів жодних мотивів, чому вони не можуть вважатися такими, що підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам Документації.

Скаржник зазначає, що у протоколі № 2 відсутній аналіз будь-якої конкретної технічної характеристики запропонованого рояля. Замовник не встановив, який саме параметр не відповідає технічній специфікації, не спростував даних, наведених у порівняльній таблиці, та не навів жодного технічного обґрунтування своїх висновків.

Фактично рішення про відхилення ґрунтується лише на загальному твердженні про відсутність документів без їх змістовної оцінки.

Крім того, Скаржник повідомляє, що авторизаційний лист офіційного дистриб'ютора підтверджує не лише право Скаржника на реалізацію продукції Ritmuller, а й те, що продукція постачається через офіційні канали дистрибуції, є оригінальною, відповідає технічним характеристикам виробника та забезпечується офіційною гарантією.

Зазначені обставини Замовником взагалі не були досліджені та оцінені.

Таким чином, на думку Скаржника, Замовник не довів наявності підстав для відхилення його Пропозиції, не навів належного мотивування прийнятого рішення та не підтвердив документально невідповідність запропонованого товару вимогам Документації.

Скаржник зазначає, що пунктом 7 додатку 3 Документації передбачено обов'язок учасника надати: "офіційний технічний паспорт, каталог виробника або лист виробника/офіційного дистриб'ютора, що підтверджує відповідність кожному параметру технічної специфікації".

З аналізу наведеного положення Скаржнику вбачається, що Замовник передбачив альтернативний спосіб документального підтвердження відповідності товару.

Використання сполучника "або" свідчить про можливість підтвердження відповідності одним із визначених документів, а не про необхідність обов'язкового подання всіх перелічених документів одночасно.

Водночас Скаржник зазначає, що ним було подано не один, а декілька документів, що стосуються виконання зазначеної вимоги, а саме:

- каталог виробника;

- авторизаційний лист офіційного дистриб'ютора;

- технічний паспорт;

- технічний опис;

- порівняльну таблицю відповідності технічним вимогам.

За таких обставин Замовник був зобов'язаний надати мотивовану оцінку кожному із зазначених документів та пояснити, які саме вимоги технічної специфікації залишилися непідтвердженими, однак у протоколі відсутній будь-який аналіз змісту зазначених документів.

Таким чином, на думку Скаржника, рішення Замовника ґрунтується не на оцінці поданих документів, а на їх формальному неврахуванні.

Скаржник повідомляє, що відповідно до принципів здійснення публічних закупівель рішення Замовника повинні бути обґрунтованими та мотивованими.

У даному випадку протокол не містить пояснення:

- які саме документи були досліджені;

- які документи були визнані неналежними;

- які технічні характеристики не підтверджені;

- чому подані документи не можуть підтверджувати відповідність технічній специфікації.

Таким чином, Скаржник вважає, що протокол не містить належного мотивування рішення про відхилення тендерної пропозиції.

Замовник зазначає, що Скаржником надано технічний паспорт та каталог продукції, який не є офіційним документом виробника, не містить реквізитів виробника товару, не підтверджує його походження від виробника чи офіційного дистриб'ютора та не містить жодних відомостей, які б свідчили про його видачу виробником або офіційним дистриб'ютором. За своїм змістом зазначений документ є документом, самостійно складеним Скаржником.

Таким чином, на думку Замовника, наданий документ не відповідає вимогам Документації та не може вважатися офіційним технічним паспортом, каталогом виробника або листом виробника/офіційного дистриб'ютора.

Замовник повідомляє, що Скаржником надано сертифікат відповідності постачальника, який складений самим учасником та засвідчений його печаткою.

Замовник зазначає, що сертифікат постачальника, самостійно оформлений учасником, не є документом виробника товару, не підтверджує походження товару від виробника, не є сертифікатом якості, декларацією відповідності, паспортом виробу або іншим документом, передбаченим законодавством чи виробником товару. Відповідно, зазначений документ не підтверджує виконання вимог пункту 9 додатку 3 Документації.

Замовник звертає увагу, що Документацією не передбачалася можливість підтвердження технічних характеристик або якості товару документами, самостійно складеними учасником, який не є виробником товару. Якщо Замовник прямо визначив перелік документів та їх джерело походження (виробник, офіційний дистриб'ютор або документ, передбачений законодавством чи виробником), учасник був зобов'язаний надати саме такі документи.

Замовник повідомляє, що відповідно до принципу рівного ставлення до всіх учасників Процедури закупівлі він не має правових підстав приймати документи, які не відповідають вимогам Документації, оскільки це призвело б до нерівного підходу до учасників та порушення встановлених умов проведення закупівлі.

Враховуючи викладене, Замовник зазначає, що ним встановлено, що Скаржник не виконав вимоги пунктів 7 та 9 додатку 3 Документації щодо документального підтвердження технічних, якісних характеристик та походження товару.

Замовник, посилаючись на пункт 43 Особливостей, зазначає, що оскільки відсутні документи належать до документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його Пропозиції, згідно з абзацом другим пункту 43 Особливостей ця невідповідність не може бути усунута у порядку, встановленому пунктом 43 Особливостей.

Таким чином, враховуючи усе вищенаведене, Замовник вважає, що відхилення Пропозиції Скаржника було законним, обґрунтованим та документально підтвердженим.

Скаржник 05.08.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу заперечення на пояснення Замовника.

Скаржник зазначає, що Замовник фактично змінив підстави відхилення Пропозиції.

Скаржник повідомляє, що у протоколі від 30.07.2026 № 2 Замовник зазначив, що у складі Пропозиції відсутні документи, передбачені пунктами 7 та 9 додатку 3 Документації. Саме ця обставина була покладена в основу рішення про відхилення Пропозиції.

Разом з тим, у поясненнях Замовник вже зазначає, що технічний паспорт та каталог були подані, однак, на його думку, не є офіційними документами виробника.

Таким чином, на думку Скаржника, Замовник фактично відмовився від первинної підстави відхилення та намагається обґрунтувати законність свого рішення новими мотивами, яких не містить протокол № 2.

Скаржник зазначає, що правомірність рішення Замовника повинна оцінюватися виходячи з мотивів, викладених у самому рішенні про відхилення, а не з нових доводів, сформульованих уже після подання скарги.

Скаржник повідомляє, що протокол № 2 не містить висновку про те, що технічний паспорт або каталог є неофіційними документами. Таке мотивування вперше з'явилося лише у поясненнях Замовника. На думку Скаржника, зазначені доводи не були покладені в основу рішення про відхилення та не можуть виправдовувати його законність постфактум.

Скаржник зазначає, що Замовник не довів, що подані документи не є документами виробника.

У поясненнях Замовник стверджує, що технічний паспорт і каталог не є офіційними документами виробника, однак не наводить жодного доказу на підтвердження такого висновку.

Пояснення не містять:

- відомостей про проведення перевірки документів;

- інформації про звернення до виробника або офіційного дистриб'ютора;

- будь-яких документальних доказів того, що каталог або технічний паспорт не походять від виробника.

На думку Скаржника, наведений висновок ґрунтується виключно на припущенні Замовника.

Скаржник повідомляє, що Замовник не надав належної оцінки авторизаційному листу офіційного дистриб'ютора.

Скаржник зазначає, що ним у складі Пропозиції було подано авторизаційний лист ТОВ "Лайтек Трейдінг", який підтверджує офіційне постачання продукції Ritmüller, право Скаржника на реалізацію товару, а також зазначає, що продукція є оригінальною, відповідає технічним характеристикам виробника та забезпечується офіційною гарантією.

Попри це, Замовник не навів жодного мотивованого пояснення, чому зазначений документ не може бути врахований під час оцінки Пропозиції. Замовник не заперечує, що ТОВ "Лайтек Трейдінг" є офіційним дистриб'ютором продукції Ritmüller, однак без наведення мотивів відмовляється враховувати виданий ним документ. При цьому будь-які докази, що спростовують статус дистриб'ютора або достовірність інформації, наведеної в листі, у поясненнях відсутні.

Скаржник зазначає, що Замовник не спростував відповідність запропонованого товару технічній специфікації.

Пояснення Замовника містять виключно доводи щодо форми та походження документів.

Водночас Замовник не зазначив:

- який саме параметр технічної специфікації не відповідає вимогам;

- яка саме характеристика рояля Ritmüller RS190 BK є гіршою;

- які саме відомості, наведені у порівняльній таблиці відповідності, є недостовірними.

Таким чином, Скаржник зазначає, що Замовник не довів невідповідність запропонованого товару вимогам Документації. Замовник не встановив жодної невідповідності запропонованого рояля технічній специфікації.

Скаржник вважає, що відсутність аналізу конкретних технічних характеристик свідчить, що Замовник не забезпечив об'єктивного та неупередженого розгляду Пропозиції, що суперечить принципам здійснення закупівель, визначеним статтею 5 Закону.

Пунктом 7 додатку 3 передбачено, що учасник повинен надати офіційний технічний паспорт, каталог виробника або лист виробника/офіційного дистриб'ютора, що підтверджує відповідність кожному параметру технічної специфікації. Таким чином, Скаржник повідомляє, що Документація передбачала альтернативні способи документального підтвердження відповідності. Замовник був зобов'язаний оцінити, чи відповідають подані документи одній із передбачених альтернатив, а не виходити з того, що учасник повинен був надати виключно один конкретний вид документа.

Скаржник повідомляє, що у складі Пропозиції ним були подані:

- технічний паспорт;

- технічний опис;

- каталог продукції;

- авторизаційний лист офіційного дистриб'ютора;

- порівняльна таблиця відповідності.

Скаржник зазначає, що Замовник не здійснив оцінку цих документів у сукупності, а фактично обмежився твердженням про їх неналежність без наведення належних доказів.

Скаржник повідомляє, що Замовник обґрунтовує незастосування механізму усунення невідповідностей тим, що документи про технічні та якісні характеристики були відсутні. Водночас у поясненнях Замовник прямо визнає, що Скаржником були подані технічний паспорт та каталог продукції, однак, на думку Замовника, вони не є офіційними документами виробника.

Таким чином, Скаржник вважає, що сам Замовник підтверджує, що відповідні документи були наявні у складі Пропозиції. Спір виник не щодо факту їх подання, а щодо оцінки їх належності та відповідності вимогам Документації.

На думку Скаржника, за таких обставин посилання Замовника на неможливість застосування пункту 43 Особливостей виключно з мотивів відсутності документів є непослідовним, оскільки у власних поясненнях Замовник визнає їх наявність.

Скаржник зазначає, що предметом спору є не відсутність документів, а їх зміст, який Замовник оцінив негативно. За таких обставин, вирішальним є питання правильності оцінки поданих документів, а не лише формальне посилання на пункт 43 Особливостей.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - Акустичний рояль (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" – 37310000-4 — Музичні інструменти).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, зокрема:

- інформацією про необхідні технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі (згідно з додатком 3 Документації та пунктом 6 розділу III Документації);

- інформацію про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі встановлення даної вимоги в Документації);

- інших документів, необхідність подання яких у складі Пропозиції передбачена умовами цієї Документації та додатками цієї Документації (для юридичних осіб та фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців).

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником:

- підтвердження відповідності товару та умов, які пропонуються учасником, технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі (складене учасником в довільній формі з зазначенням інформації згідно з додатком 3 Документації);

- інші документи, передбачені відповідними розділами та додатками Документації (для юридичних осіб та фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців).

Вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі), згідно зі статті 23 Закону, зазначено в додатку 3 Документації.

Документація містить перелік додатків до Документації, що завантажуються до електронної системи закупівель окремими файлами, зокрема:

- додаток 5 "Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції".

Додаток 3 Документації містить технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі технічну специфікацію, та інші вимоги щодо предмета закупівлі Документації.

Загальні вимоги, зокрема:

6. Вказівка на конкретні торговельні марки, виробників або моделі обумовлена необхідністю забезпечення сумісності з наявними музичними інструментами закладів культури, уніфікації навчального процесу, а також позитивним досвідом їх експлуатації та сервісного обслуговування.

Усі посилання на конкретну торговельну марку, фірму, патент, конструкцію, тип, джерело походження чи виробника слід розуміти як вираз "або еквівалент".

У разі пропонування еквіваленту учасник повинен підтвердити відповідність запропонованого товару технічним, якісним та функціональним характеристикам, визначеним Замовником.

Під еквівалентом слід розуміти товар, технічні, якісні та функціональні характеристики якого є не гіршими за характеристики товару, визначеного технічною специфікацією Замовника.

У разі пропонування еквіваленту учасник повинен надати порівняльну таблицю із зазначенням:

- виробника;

- моделі;

- країни походження товару;

- технічних характеристик запропонованого товару;

- підтвердження відповідності кожній вимозі Замовника.

Технічні характеристики:

Найменування та характеристики:

Акустичний рояль Yamaha GC1 (Polished Ebony) (або еквівалент):

- довжина корпусу — не менше 161 см;

- ширина корпусу — не менше 149 см;

- висота корпусу — не менше 100 см;

- вага — не менше 290 кг;

- дека виготовлена виключно з ялини;

- рама виготовлена з чавуну;

- наявність системи Duplex Scaling;

- механізм Soft-Close;

- три педалі, включаючи Sostenuto;

- серійний номер має бути внесений до міжнародної бази виробника.

7. Учасник у складі Пропозиції повинен надати офіційний технічний паспорт, каталог виробника або лист виробника/офіційного дистриб'ютора, що підтверджує відповідність кожному параметру технічної специфікації. Посилання на веб-сайт виробника без документального підтвердження не вважається належним підтвердженням.

У разі невідповідності хоча б одному параметру пропозиція вважається такою, що не відповідає технічним вимогам Замовника.

8. Для підтвердження легальності походження товару, можливості його поставки та гарантійного обслуговування Учасник у складі тендерної пропозиції надає документ, що підтверджує право на реалізацію запропонованого товару, а саме: орігінал або копію листа авторизації від виробника, офіційного представника, імпортера, дистриб'ютора або дилера, виданого учаснику в Україні.

9. У складі Пропозиції учасник надає документи, що підтверджують якість та походження товару (сертифікат якості, декларацію відповідності, паспорт виробу або інший документ, передбачений законодавством чи виробником товару), а також довідку у довільній формі щодо дотримання вимог із захисту довкілля.

Додаток 5 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

3. Для підтвердження відповідність товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, в тому числі технічній специфікації, та іншим вимоги щодо предмета закупівлі тендерної документації, учасник повинен надати:

3.1. Учасник у складі Пропозиції повинен надати офіційний технічний паспорт, каталог виробника або лист виробника/офіційного дистриб'ютора, що підтверджує відповідність кожному параметру технічної специфікації. Посилання на веб-сайт виробника без документального підтвердження не вважається належним підтвердженням.

У разі невідповідності хоча б одному параметру Пропозиція вважається такою, що не відповідає технічним вимогам Замовника.

3.2. Для підтвердження легальності походження товару, можливості його поставки та гарантійного обслуговування учасник у складі Пропозиції надає документ, що підтверджує право на реалізацію запропонованого товару, а саме: оригінал або копію листа авторизації від виробника, офіційного представника, імпортера, дистриб'ютора або дилера, виданого учаснику в Україні.

3.3. У складі Пропозиції учасник надає документи, що підтверджують якість та походження товару (сертифікат якості, декларацію відповідності, паспорт виробу або інший документ, передбачений законодавством чи виробником товару), а також довідку у довільній формі щодо дотримання вимог із захисту довкілля.

3.4. У разі пропонування еквіваленту учасник повинен надати порівняльну таблицю із зазначенням: виробника; моделі; країни походження товару; технічних характеристик запропонованого товару; підтвердження відповідності кожній вимозі Замовника.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- тендерна пропозиція (файл "Цінова пропозиція Андреєва.pdf"), у якій ФОП Андреєва Н. В. зазначає, зокрема: "Найменування: Акустичний рояль Ritmuller RS190 BK";

- довідка "про ліцензування та сертифікацію" (файл "Довідка ліцензування.pdf"), у якою ФОП Андреєва Н. В. "приватний підприємець, подавши свою пропозицію, щодо участі у закупівлі, гарантує поставку товару, зазначеного в ціновій пропозиції належної якості та його відповідність затвердженим нормам якості для товару даного виду";

- документ "Технічна специфікація" (файл "Технічні характеристки Андреєва.pdf"), у якому ФОП Андреєва Н. В. зазначає, зокрема: "Найменування товар: Акустичний рояль Ritmuller RS190 BK.

Технічні характеристики товару:

Модель: Ritmuller RS190 BK Серія: Superior (RS Series) Колір: Чорний полірований (Polished Ebony, BK) Довжина: 190 см (6'2") Ширина: 155 см Висота: 100 см Вага: 385 кг Кількість клавіш: 88 Клавіші: Натуральне дерево, чорні клавіші з ебенового дерева Клавіатура: Повнорозмірна, концертного стандарту Механіка: Фірмова механіка Ritmuller Молоточки: PR2.0 з німецьким повстю Wurzen AA Grade Резонансна дека: Суцільна ялинова (All Spruce Soundboard) Струни: Німецькі Roslau Басові струни: Мідна обмотка Чавунна рама: Вакуумно литий чавун високої міцності Вірбельбанк: Багатошаровий кленовий Педалі: 3 (Soft, Sostenuto, Sustain) Кришка клавіатури: Система плавного закривання (Soft Fallboard) Фурнітура: Полірована латунь Ролики: Подвійні латунні Покриття: Високоглянцевий поліестер Призначення: Концертне, навчальне, професійне виконання.

Виробник товару: Guangzhou Pearl River Piano Group Co., Ltd.

Країна походження товару: Китай.

Ми, ФОП Андреєва Наталя Валеріївна, вивчивши інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі, підтверджуємо спроможність дотриматися зазначених характеристик при постачанні товару за кодом ДК 021:2015: 37310000-4 - Музичні інструменти Акустичний рояль і згоду виконати зазначені вимоги";

- документ "Технічна специфікація (порівняльна таблиця)" (файл "Технічні характеристки порівняльна таблиця Андреєва.pdf"), у якому ФОП Андреєва Н. В.

зазначає інформацію про характеристики запропонованого товару, а також зазначено, зокрема: "Ritmuller RS190 BK є професійним акустичним роялем концертного класу, який за своїм функціональним призначенням, технічними характеристиками, якістю матеріалів, конструкцією та експлуатаційними властивостями відповідає вимогам, встановленим Замовником до еквівалентного товару";

- документ "Технічний опис рояля Ritmüller RS190" (файл "Технічний опис рояля Ritmüller RS190.pdf"), у якому зазначено, зокрема: "Загальна інформація:

Назва бренду: Ritmüller Офіційний вебсайт: Ritmüller Модель: RS190 Країна виробництва: Китай Виробник: Guangzhou Pearl River Piano Group Co., Ltd.

Місцезнаходження виробника: Гуанчжоу, Китай.

… Гарантія:

Гарантія виробника: 10 років на запасні частини та виконання гарантійних робіт (відповідно до умов офіційного дистриб'ютора)", у якому відсутня інформація про суб'єкта видачі;

- документ "ROCK‑N‑ROLL MUSIC STORE. Паспорт. Акустичний рояль Ritmüller RS190 BK (Polished Ebony)" (файл "Технічний паспорт Ritmuller RS190 BK.pdf"), у якому ФОП Андреєва Н. В. зазначає, зокрема: "1. Загальний опис Ritmüller RS190 BK належить до професійної серії Superior та призначений для концертних залів, музичних академій, мистецьких шкіл і професійного виконавства.

Інструмент виготовляється Guangzhou Pearl River Piano Group Co., Ltd. із застосуванням сучасних технологій та європейських комплектуючих.

… 5. Виробник Торгова марка: Ritmüller Виробник: Guangzhou Pearl River Piano Group Co., Ltd.

Країна виробництва: Китай (КНР).

Бренд Ritmüller заснований у 1795 році в Німеччині та нині належить Pearl River Piano Group.

6. Гарантія та експлуатація Гарантійний строк визначається офіційним постачальником. Експлуатація здійснюється відповідно до вимог виробника щодо температури, вологості та регулярного налаштування";

- сертифікат відповідності постачальника № 2026/32 (файл "Сертифікат відповідності постачальника.pdf"), у якому ФОП Андреєва Н. В. зазначає, зокрема:

"Продукція: Акустичний рояль Ritmüller RS190 BK Виробник: Guangzhou Pearl River Piano Group Co., Ltd.

Країна походження: Китай.

Технічні характеристики:

Тип інструмента: Акустичний рояль.

Модель: Ritmüller RS190 BK.

Серія: Superior (RS Series).

Колір: Чорний полірований (Polished Ebony, BK) Довжина: 190 см (6'2") Ширина: 155 см Висота: 100 см Вага: 385 кг Кількість клавіш: 88 Клавіші: Натуральне дерево, чорні клавіші з ебенового дерева Клавіатура: Повнорозмірна, концертного стандарту Механіка: Фірмова механіка Ritmüller Молоточки: PR2.0 з німецьким повстю Wurzen AA Grade Резонансна дека: Суцільна ялинова (All Spruce Soundboard) Струни: Німецькі Röslau Басові струни: Мідна обмотка Чавунна рама: Вакуумно литий чавун високої міцності Вірбельбанк: Багатошаровий кленовий Педалі: 3 (Soft, Sostenuto, Sustain) Кришка клавіатури: Система плавного закривання (Soft Fallboard) Фурнітура: Полірована латунь Ролики: Подвійні латунні Покриття: Високоглянцевий поліестер Призначення: Концертне, навчальне, професійне виконання … Вимоги: Нормативно-технічній документації виробника";

- авторизаційний лист від 14.07.2026 № 14-07А (файл "Авторизаційний лист Андреєва.pdf"), виданий ТОВ "Лайтек Трейдінг", у якому зазначено, зокрема: "Цим листом підтверджується, що ФОП Андреєва Наталя Валеріївна, …, є партнером компанії ТОВ "Лайтек Трейдінг", яка здійснює офіційне представництво та дистрибуцію продукції Ritmuller на території України.

ФОП Андреєва Наталя Валеріївна уповноважена здійснювати:

постачання та продаж обладнання Ritmuller, участь у процедурах публічних закупівель та тендерах, постачання обладнання для державних, комунальних та приватних установ, консультаційну підтримку щодо підбору та використання обладнання.

Постачання продукції здійснюється через офіційні канали дистрибуції, що гарантує оригінальність обладнання, його відповідність технічним характеристикам виробника та наявність офіційної гарантії.

Гарантійне та після гарантійне обслуговування обладнання Ritmuller здійснюється через авторизовані сервісні центри на території України відповідно до політики виробника.

Даний лист видано ФОП Андреєвій Наталі Валеріївні на підтвердження її повноважень як Учасника закупівлі ДК 021:2015: 37310000-4 — Музичні інструменти, UA-2026-06-23-008728-а, оголошеній Оратівською дитячою музичною школою, з пропозицією щодо постачання товару.

Додатково повідомляємо, що наданий лист засвідчує право на подання документів, участь в електронному аукціоні та укладання господарських договорів за результатами торгів. Документ призначений для подання до органів державної влади, підприємств, установ та організацій у межах виконання зобов’язань за даним предметом закупівлі";

- документ "Вітаємо Ritmüller з 230-річним ювілеєм" (файл "Ritmuller-230thAnniversary_screen.uk.pdf"), у якому зазначено, зокрема: "Нова обмежена спеціальна серія Ritmüller RZ9 - наша 230-річна ювілейна модель вертикального рояля, яка забезпечує концертне виконання у вертикальній конструкції";

- документ "Щось нове від одного з найстаріших імен в світі роялів" (файл "Ritmuller-RS175-RS190-2222x2822_screen.en-uk.pdf"), у якому зазначено, зокрема:

"Ritmüller з 1795 року.

Представляємо Ritmüller Superior RS175 5'9" & RS 190/6/2/POЯЛІ.

… Нові роялі RS175 і RS190 шанують спадщину бренда, використовуючи німецький дріт Röslau, басові струни з мідною обмоткою, ялинові резонаторні деки, молоточки PR2.0 з імпортним німецьким повстю класу AA з Вюрцена, клавіші з ебоні та відомий механізм Ritmüller. Щоб дізнатися більше про те, як живе традиційне європейське ручне виробництво, завітайте до нас на RitmullerUSA.com".

1. Щодо сертифіката відповідності постачальника № 2026/32.

Документація не містить вичерпного переліку документів, що підтверджують якість та походження товару.

Враховуючи викладене, у тому числі, наявність наведеного вище сертифіката відповідності постачальника № 2026/32, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2. Щодо офіційного технічного паспорта, каталогу виробника або листа виробника/офіційного дистриб'ютора, що підтверджує відповідність кожному параметру технічної специфікації.

Документацією передбачена необхідність надання учасником у складі Пропозиції або офіційного технічного паспорта, каталогу виробника, або листа виробника/офіційного дистриб'ютора, що підтверджує відповідність кожному параметру технічної специфікації.

Разом з тим, у наведених вище документах "Вітаємо Ritmüller з 230-річним ювілеєм" та "Щось нове від одного з найстаріших імен в світі роялів" відсутня інформація, про параметри товару, зокрема:

- Довжина корпусу - Ширина корпусу - Висота корпусу - Вага - Рама виготовлена з чавуну - Механізм Soft-Close.

- Серійний номер внесений до міжнародної бази виробника.

Враховуючи викладене, у складі Пропозиції Скаржника відсутні офіційний технічний паспорт, каталог виробника Guangzhou Pearl River Piano Group Co., Ltd. або лист виробника/офіційного дистриб'ютора, що підтверджує відповідність кожному параметру технічної специфікації.

Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протокольному рішенні (протоколі) від 30.07.2026 № 2, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Андреєвій Наталі Валеріївні (код ЄДРПОУ:

3140907180) у задоволенні її скарги від 30 липня 2026 № UA-2026-06-23-008728-a.a2.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

С. БУРЗАК

Б.

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО Б.

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО О.

НЕЧИТАЙЛО

С. ТИЩИК

О.

С. ШЕРШУН

Б.

С. ШЕРШУН

Б.

НЕЧИТАЙЛО

ГОРОБЕЦЬ

ГОРОБЕЦЬ

Скарга

Неправомірне відхилення тендерної пропозиції через неналежну оцінку документів учасника.