Аксесуари до робочого одягу (Маски захисні зварника)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11929-р/пк-пз від 06.10.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ:

40958618) від 25 вересня 2026 № UA-2026-06-19-006868-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 29.09.2026 № 11678-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 04.10.2026 надав додаткові пояснення до Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 30.06.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 22.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 21.09.2026 № 26/ТО/191-вп-1 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… Рішенням Уповноваженої особи (ПРОТОКОЛ №26/ТО/191-н-1 від 21.07.2026) за даною процедурою закупівлі було визначено переможцем процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з

ТОВАРИСТВО

З

ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

"ІНДУСТРІАЛПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ 40958618) (далі - Переможець).

Відповідно до абзацу 4 пункту 49 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості), Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 днів.

Строк для укладання договору з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНДУСТРІАЛПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ 40958618) у відповідності до абзацу четвертого пункту 49 Особливостей продовжено до 60 днів, а саме до – 19.09.2026.

Однак станом на 19.09.2026 Переможцем не надано підписаний договір про закупівлю для його укладення у строк, що не перевищує 60 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція переможця ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНДУСТРІАЛПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ 40958618) відхиляється у відповідності до абзацу другого підпункту 3 (відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю) пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що підписаний з його сторони договір був направлений Замовнику 18.09.2026. Твердження Замовника про те, що станом на 19.09.2026 Скаржником не було надано підписаний договір, не відповідає фактичним обставинам.

За твердженням Скаржника, 17.09.2026 о 17:08 представник Замовника — Марченко Наталія Миколаївна — здійснювала електронне листування зі Скаржником щодо договору.

Наступного дня, 18.09.2026 о 11:28, тобто до визначеної Замовником граничної дати 19.09.2026, Скаржник у відповідь на зазначене повідомлення направив на електронну адресу Марченко Наталії Миколаївни marchenko-nn@utg.ua електронний лист такого змісту: "Доброго дня, Скан договору у додатку. З повагою, Пархоменко Максим".

До повідомлення було прикріплено файл "Проєкт договору ТОВ Індустріалпостач.pdf".

Оригінал електронного повідомлення у форматі EML додатково підтверджує дату та час його відправлення — 18.09.2026 о 11:28:16, адресу відправника та адресу одержувача marchenkonn@utg.ua.

Зазначена електронна адреса Марченко Н.М. визначена Документацією як контактна адреса відповідальної особи для взаємодії з переможцем процедури закупівлі.

Таким чином, 18.09.2026 підписаний зі сторони Скаржника договір був направлений безпосередньо представнику Замовника, визначеному Документацією.

Крім направлення скан-копії договору електронною поштою, того самого дня — 18.09.2026 — Скаржником було направлено АТ "Укртрансгаз" підписаний електронний документ договору через систему електронного документообігу M.E.Doc.

Протокол руху документа M.E.Doc щодо документа "Договір № від 18.09.2026" містить відомості про його направлення ТОВ "ІНДУСТРІАЛПОСТАЧ", код ЄДРПОУ 40958618, одержувачу — АТ "Укртрансгаз", код ЄДРПОУ 30019801. Документ було підписано електронним підписом директора ТОВ "ІНДУСТРІАЛПОСТАЧ" Пархоменка Максима Олександровича та електронною печаткою ТОВ "ІНДУСТРІАЛПОСТАЧ".

Квитанцією M.E.Doc підтверджується доставка документа [MULTIDOC] Договір адресату — АТ "Укртрансгаз" — 18.09.2026 о 11:45.

Таким чином, ще до визначеної Замовником граничної дати підписаний зі сторони Скаржника договір був направлений Замовнику двома незалежними електронними каналами:

1) 11:28 — електронною поштою представнику Замовника;

2) 11:45 — через систему електронного документообігу M.E.Doc безпосередньо АТ "Укртрансгаз".

Отже, твердження оскаржуваного рішення про те, що "станом на 19.09.2026 Переможцем не надано підписаний договір про закупівлю", не відповідає документально підтвердженим фактичним обставинам.

Також крім направлення договору електронною поштою та через систему електронного документообігу M.E.Doc, 18.09.2026 ТОВ "ІНДУСТРІАЛПОСТАЧ" передало АТ "Укрпошта" підписані паперові примірники договору для кур'єрської доставки АТ "Укртрансгаз".

Відправлення здійснено за накладною АТ "Укрпошта" №5004701948584.

Офіційна система відстеження АТ "Укрпошта" підтверджує, що відправлення було прийнято 18.09.2026 о 11:47 та вручено одержувачу 21.09.2026.

Факт вручення зазначеного відправлення 21.09.2026 додатково підтверджується електронним повідомленням Ukrposhta, отриманим директором ТОВ "ІНДУСТРІАЛПОСТАЧ": "Відправлення 5004701948584 вручене 21.09.2026".

Скаржник не стверджує, що передача паперових примірників оператору поштового зв'язку 18.09.2026 або їх вручення 21.09.2026 самі по собі означають укладення договору у встановлений строк.

Ці обставини наводяться як додаткові докази фактичної поведінки Скаржника та вчинення ним дій, безпосередньо спрямованих на передачу Замовнику підписаного договору та його укладення.

При цьому паперове відправлення було вручено одержувачу 21.09.2026, тоді як сформований електронною системою закупівель протокол відхилення містить дату підпису уповноваженою особою Замовника 22.09.2026.

Таким чином, станом на дату підписання протоколу відхилення документально підтверджувалося не лише попереднє електронне направлення договору, а й вручення паперового відправлення.

Скаржник додає, що 19.09.2026 припадало на суботу. Відповідно до частини п’ятої статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Уповноважений орган у сфері публічних закупівель — Міністерство економіки України — у роз’ясненнях щодо обчислення строків у сфері публічних закупівель зазначає про застосування загальних положень Цивільного кодексу України та про перенесення закінчення строку на перший наступний робочий день, якщо останній день строку для надання документів припадає на вихідний день.

Отже, з урахуванням того, що визначена Замовником дата 19.09.2026 припадала на суботу, при встановленні моменту закінчення строку підлягають врахуванню положення частини п’ятої статті 254 ЦК України. Водночас Скаржник не робить цей довід єдиною або основною підставою скарги, оскільки застосування зазначеної норми пов’язане з тим, чи був відповідний день вихідним або іншим неробочим днем у місці вчинення певної дії.

Паперові примірники договору були передані Скаржником оператору поштового зв’язку ще 18.09.2026 та фактично вручені Замовнику 21.09.2026 — у перший понеділок після 19.09.2026. Ця обставина є додатковою до основних доводів Скаржника. Незалежно від вирішення питання щодо застосування частини п’ятої статті 254 ЦК України, підписаний зі сторони Скаржника договір був направлений Замовнику електронною поштою та доставлений через M.E.Doc ще 18.09.2026, тобто до визначеної самим Замовником дати 19.09.2026.

Скаржник не повідомляв Замовника про відмову від підписання чи укладення договору та не вчиняв дій, які могли б свідчити про таку відмову.

Навпаки, до визначеної Замовником граничної дати Скаржник:

підписав договір зі своєї сторони;

18.09.2026 направив скан підписаного договору безпосередньо представнику Замовника;

18.09.2026 направив підписаний електронний документ АТ "Укртрансгаз" через М.Е.Doc;

отримав підтвердження доставки електронного документа Замовнику;

18.09.2026 передав підписані паперові примірники договору АТ "Укрпошта" для кур'єрської доставки Замовнику.

Крім того, 21.09.2026 0 10:33 Скаржник додатково повідомив Марченко Н.М., що договір був підписаний і направлений через М.Е.Дос та кур'єром АТ "Укрпошта", та додав відповідні квитанції.

Того ж дня паперове відправлення було вручено одержувачу.

Таким чином, документально підтверджена поведінка Скаржника свідчить про його намір укласти договір та є несумісною з висновком про відмову від підписання або укладення договору.

Додатковим доказом поведінки Скаржника, спрямованої на укладення та подальше виконання договору, є оформлення забезпечення його виконання.

ТОВ "ІНДУСТРІАЛПОСТАЧ" було визначено переможцем 21.07.2026.

Уже 24.07.2026 АТ "ПУМБ" оформлено банківську гарантію №DNIG362985586 на забезпечення виконання договору за процедурою закупівлі UA-2026-06-19-006868-a.

У гарантії зазначено ТОВ "ІНДУСТРІАЛПОСТАЧ" як Принципала та АТ "Укртрансгаз" як Бенефіціара, а також безпосередньо зазначено процедуру закупівлі UA2026-06-19-006868-a.

Гарантією зафіксовано визначення Скаржника переможцем 21.07.2026, ціну договору 1 747 200,00 грн та суму забезпечення виконання договору 87 360,00 грн, що становить 5% ціни договору.

Скаржник не посилається на банківську гарантію як на доказ того, що договір уже був укладений або що гарантію було отримано Замовником 24.07.2026.

Вона наводиться як додатковий доказ послідовної поведінки Скаржника: після визначення переможцем ним було оформлено передбачене для майбутнього договору забезпечення, а надалі підписано та направлено Замовнику сам договір.

Крім того, Документація не встановлювала виключно паперовий спосіб надання підписаного договору.

Пунктом 13.1 проєкту договору передбачено, що договір укладається і підписується уповноваженими представниками сторін у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної сторони.

Водночас Документація та проєкт договору не містять окремої умови, відповідно до якої:

переможець зобов'язаний передати підписаний договір Замовнику виключно у паперовій формі;

направлення підписаного договору електронними засобами не допускається;

два паперові примірники повинні бути фізично отримані Замовником саме до закінчення 60-денного строку;

момент фізичного отримання Замовником паперових примірників є єдиним критерієм встановлення наявності або відсутності відмови переможця від підписання чи укладення договору.

В оскаржуваному рішенні Замовник також не зазначив, що підставою відхилення є порушення Скаржником конкретно визначеного Документацією способу передачі договору.

Натомість Замовник сформулював фактичну підставу: "станом на 19.09.2026 Переможцем не надано підписаний договір про закупівлю".

Станом на 18.09.2026 ТОВ "ІНДУСТРІАЛПОСТАЧ":

підписало договір зі своєї сторони;

направило його представнику Замовника електронною поштою;

направило підписаний електронний документ АТ "Укртрансгаз" через М.E.Doc;

передало паперові примірники для кур'єрської доставки.

Отже, Скаржник до визначеної Замовником граничної дати вчинив документально підтверджені дії, безпосередньо спрямовані на підписання, передачу Замовнику та укладення договору.

Сам факт того, що договір не був остаточно оформлений обома сторонами до визначеної дати, не встановлює автоматично причину такого неукладення та сам по собі не доводить відмову саме переможця.

В оскаржуваному рішенні Замовником не наведено:

оцінки електронного листа від 18.09.2026 з підписаним договором;

оцінки направлення документа через М.Е.Doc 18.09.2026;

пояснення, чому доставлений Замовнику до граничної дати електронний документ не було враховано;

конкретного положення тендерної документації, яке забороняло відповідний спосіб направлення;

оцінки направлення паперових примірників договору 18.09.2026;

інших фактичних обставин, які підтверджували б саме відмову Скаржника від підписання або укладення договору.

Більше того, до дати підписання сформованого електронною системою протоколу про відхилення паперове відправлення вже було вручено одержувачу.

Натомість рішення грунтується на твердженні про ненадання підписаного договору станом на 19.09.2026, яке спростовується документальними доказами.

Замовник зазначає, що законодавцем визначено як загальний строк укладення договору про закупівлю (15 днів), так і граничний допустимий строк його укладення у випадку наявності обґрунтованої необхідності (60 днів). При цьому продовження строку укладення договору є правом Замовника, а не його безумовним обов'язком, а оцінка наявності чи відсутності обґрунтованої необхідності віднесена саме до компетенції Замовника.

Водночас положення абзацу другого підпункту 3 пункту 44 Особливостей передбачають обов'язок Замовника відхилити тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі у разі, якщо переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або відмовився від укладення договору про закупівлю.

Таким чином, норми пунктів 44 та 49 Особливостей є взаємопов’язаними та встановлюють не лише обов'язок Замовника забезпечити укладення договору про закупівлю у визначені законодавством строки, а й обов'язок переможця процедури закупівлі вчинити всі необхідні дії для належного та своєчасного укладення договору про закупівлю на умовах тендерної документації та власної тендерної пропозиції.

Рішенням уповноваженої особи, оформленим протоколом від 21.07.2026 №26/ТО/191-н-1, у даній процедурі закупівлі, переможцем визначено ТОВ "ІНДУСТРІАЛПОСТАЧ" та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю.

Після прийняття зазначеного рішення Переможцем 23.07.2026 та 24.07.2026 було завантажено документи, що подаються переможцем відповідно до вимог тендерної документації. Отже, на цьому етапі жодних зауважень щодо можливості укладення договору, предмета закупівлі чи умов майбутнього договору Переможцем не висловлювалось.

Також 03.08.2026 Переможець надав Замовнику власні реквізити для включення до договору про закупівлю (знімок екрана електронного листа додається). Вказані дії свідчили про готовність Переможця до укладення договору та підтверджували відсутність будь-яких обставин, які б унеможливлювали його підписання.

Зі свого боку Замовником вчинялися послідовні дії, спрямовані на укладення договору про закупівлю. Так, 04.08.2026 на адресу електронної пошти Переможця було направлено проєкт договору про закупівлю для його підписання. Факт направлення договору підтверджується матеріалами листування сторін (знімок екрана електронного листа додається).

Тобто станом на 04.08.2026 Переможець володів усіма необхідними документами для належного оформлення договірних відносин із Замовником та мав достатній час для підписання договору у межах строків, визначених пунктом 49 Особливостей.

Замовник зазначає, що 05.08.2026 о 11 год. 45 хв., тобто в останній день спливу встановленого Особливостями 15-денного строку для укладення договору, переможець завантажив до електронної системи закупівель звернення щодо продовження строку укладення договору. Підставою такого звернення була зазначена переможцем затримка поставки продукції від виробника та необхідність уточнення відповідних логістичних питань.

Розглянувши наведене звернення, Замовник дійшов висновку, що викладені переможцем обставини не можуть вважатися належними та достатніми підставами для неукладення договору про закупівлю у передбачений законодавством строк. Зазначені переможцем обставини стосувалися виключно внутрішньої господарської діяльності суб'єкта господарювання, його взаємовідносин із виробником продукції та організації власних логістичних процесів, що є звичайними комерційними ризиками учасника господарської діяльності.

При цьому Замовник виходив з того, що питання наявності товару, його виробництва, доставки або фактичного виконання договірних зобов'язань стосуються етапу виконання договору про закупівлю та не свідчать про неможливість його підписання.

Відтак наведені переможцем обставини жодним чином не перешкоджали укладенню договору про закупівлю відповідно до вимог Документації та Пропозиції.

Разом із цим, враховуючи наявну виробничу потребу Товариства у своєчасному забезпеченні структурних підрозділів масками захисними зварника, а також керуючись наданим абзацом четвертим пункту 49 Особливостей правом, Замовником (протоколом уповноваженої особи від 05.08.2026 №26/ТО/191-пр-д) було прийнято рішення про продовження строку укладення договору до максимально допустимого законодавством строку, а саме до 60 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір.

Внаслідок прийнятого рішення остаточним строком для укладення договору про закупівлю стало 19.09.2026.

Таким чином, після прийняття Замовником рішення про продовження строку укладення договору про закупівлю до 60 днів Переможець отримав додатковий значний проміжок часу для належного виконання свого обов'язку щодо укладення договору про закупівлю на умовах Документації та поданої ним Пропозиції. Внаслідок прийняття зазначеного рішення остаточним строком для укладення договору про закупівлю було визначено 19.09.2026, тобто Переможцю було надано максимальний строк, передбачений абзацом четвертим пункту 49 Особливостей.

Після продовження строку укладення договору Замовник продовжував вживати всіх необхідних заходів, спрямованих на належне завершення процедури закупівлі та укладення договору з переможцем (зокрема в телефонному режимі). Разом з тим протягом тривалого часу після направлення проєкту договору від 04.08.2026 підписаний договір від ТОВ "ІНДУСТРІАЛПОСТАЧ" до Замовника не надходив.

З метою забезпечення укладення договору та недопущення зриву процедури закупівлі, 07.09.2026 Замовником повторно направлено на адресу електронної пошти Переможця лист із проханням підписати договір про закупівлю та надати Замовнику належним чином оформлений примірник договору (знімок екрана електронного листа додається).

Таким чином, навіть після продовження строку Замовник здійснював додаткові дії, спрямовані на укладення договору та належну реалізацію результатів проведеної процедури закупівлі.

Водночас листом від 08.09.2026 №0908-1 ТОВ "ІНДУСТРІАЛПОСТАЧ" повідомило про закінчення строку дії сертифіката експертизи зразка та фактично порушило питання щодо зміни окремих технічних вимог до предмета закупівлі. Зокрема, Переможцем було запропоновано внести зміни до специфікації та договору шляхом заміни стандартів, які були зазначені у складі Пропозиції та на підставі яких його Пропозиція оцінювалася Замовником під час проведення процедури закупівлі.

При цьому особливої уваги заслуговує той факт, що вказаний лист датований 08.09.2026, однак був завантажений переможцем до електронної системи закупівель лише 14.09.2026 о 18 год. 58 хв., тобто менш ніж за п'ять календарних днів до закінчення продовженого строку для укладення договору. Таким чином, питання щодо зміни технічних вимог було фактично порушене переможцем вже на завершальному етапі процедури закупівлі та після спливу більше ніж півтора місяця з дати його визначення переможцем.

Розглянувши зазначене звернення, Замовник листом від 17.09.2026 надав переможцю вичерпну та мотивовану відповідь, у якій повідомив про відсутність правових підстав для внесення запропонованих змін до технічних вимог та умов договору про закупівлю (додається).

Позиція Замовника ґрунтувалася на вимогах законодавства у сфері публічних закупівель. Так, відповідно до пункту 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, крім випадків, прямо передбачених законодавством. Аналогічний принцип закріплений і в Законі, відповідно до якого договір про закупівлю укладається на умовах, що відповідають результатам проведеної процедури закупівлі.

Отже, після визначення переможця та завершення оцінки тендерних пропозицій Замовник позбавлений права змінювати технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі, які були предметом конкуренції між учасниками. Будь-яка зміна технічних вимог або документів, якими підтверджувалась відповідність запропонованого товару встановленим вимогам, фактично означала б зміну змісту тендерної пропозиції Переможця після завершення процедури закупівлі, що суперечить принципам здійснення закупівель, зокрема принципам добросовісної конкуренції, рівного ставлення до учасників та об'єктивного визначення переможця.

Таким чином, звернення ТОВ "ІНДУСТРІАЛПОСТАЧ" від 08.09.2026 (14.09.2026) фактично було спрямоване на зміну умов, на яких його було визначено переможцем процедури закупівлі, що не могло бути прийнято Замовником з огляду на пряму законодавчу заборону внесення таких змін.

Незважаючи на надані роз'яснення та неодноразові дії Замовника, спрямовані на укладення договору, станом на 19.09.2026 включно належним чином оформлений та підписаний договір про закупівлю від ТОВ "ІНДУСТРІАЛПОСТАЧ" Замовником отримано не було. Відповідно, договір про закупівлю у строк, який не перевищує 60 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір, укладений не був.

Окремо слід звернути увагу на те, що порядок укладення договору був чітко визначений Документацією та був відомий Скаржнику ще на етапі подання тендерної пропозиції.

Так, відповідно до пункту 13.1 проєкту договору (Додаток IV Документації), який є невід'ємною складовою тендерної документації, передбачено: "Цей Договір укладається і підписується уповноваженими представниками Сторін у 2 (двох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, по 1 (одному) примірнику для кожної із Сторін".

Подавши свою Пропозицію та не оскарживши умови Документації у встановленому законодавством порядку, ТОВ "ІНДУСТРІАЛПОСТАЧ" повністю погодилося з наведеним порядком укладення договору та взяло на себе обов'язок забезпечити оформлення договору саме у спосіб, визначений Документацією.

Таким чином, умовами закупівлі було передбачено не лише підписання договору зі сторони Переможця, а й належне оформлення та передання Замовнику примірників договору для забезпечення його укладення уповноваженими представниками обох сторін.

Відповідно, обов'язок переможця полягав не у формальному вчиненні окремих дій щодо надсилання певних документів, а у забезпеченні фактичного укладення договору про закупівлю в межах строку, визначеного пунктом 49 Особливостей.

При цьому станом на 19.09.2026, тобто на дату закінчення продовженого строку для укладення договору, належним чином оформлений договір, який міг бути підписаний обома сторонами відповідно до вимог тендерної документації, Замовником отриманий не був. Отже, договір про закупівлю у строки, встановлені пунктом 49 Особливостей, укладено не було, що стало підставою для прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції Переможця відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 44 Особливостей.

Тобто, у зв'язку з настанням граничного строку для укладення договору та відсутністю підписаного договору від переможця, уповноваженою особою Замовника 21.09.2026 прийнято рішення, оформлене протоколом №26/ТО/191-вп-1, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ІНДУСТРІАЛПОСТАЧ" на підставі абзацу другого підпункту 3 пункту 44 Особливостей як такого учасника, що відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.

При цьому протокол уповноваженої особи було оприлюднено в електронній системі закупівель 22.09.2026 у порядку та строки, визначені законодавством. Таким чином, Замовником було забезпечено належне документальне оформлення прийнятого рішення та його своєчасне оприлюднення в електронній системі закупівель.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що протягом усього періоду з 05.08.2026 по 19.09.2026 Замовник послідовно та добросовісно вживав усіх залежних від нього заходів для укладення договору про закупівлю, тоді як Переможець не забезпечив укладення такого договору у визначений законодавством строк, а також ініціював зміну технічних характеристик предмета закупівлі після завершення процедури закупівлі та визначення його переможцем. За таких обставин рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ІНДУСТРІАЛПОСТАЧ" є законним, обґрунтованим та повністю відповідає вимогам пунктів 44 та 49 Особливостей.

Доводи Скаржника про те, що направлення 18.09.2026 на адресу працівника Замовника сканованої копії договору саме по собі свідчить про належне виконання обов'язку щодо укладення договору про закупівлю, є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам закупівлі та вимогам Документації.

Однак предметом оцінки у даному випадку є не факт надсилання окремого електронного листа чи сканованої копії документа, а виконання переможцем обов'язку щодо укладення договору про закупівлю у порядку, строки та спосіб, визначені законодавством і Документацією.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 49 Особливостей договір про закупівлю повинен бути укладений не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір, а у разі продовження такого строку з підстав, визначених законодавством, не пізніше ніж через 60 днів. Отже, законодавець пов'язує правові наслідки саме з фактом укладення договору про закупівлю, а не з окремими діями сторін щодо листування або обміну копіями документів.

Крім того, Документацією було визначено порядок оформлення та укладення договору, який передбачав підписання договору уповноваженими представниками обох сторін та наявність двох примірників договору. При цьому Документацією не передбачалося, що направлення сканованої копії договору на адресу окремого працівника Замовника є завершенням процедури укладення договору або підтвердженням факту його укладення.

В свою чергу, наведений Скаржником факт направлення електронного листа від 18.09.2026 не спростовує тієї обставини, що після отримання проєкту договору ще 04.08.2026 Переможець понад півтора місяця не забезпечував належного оформлення договірних відносин із Замовником. Навпаки, протягом зазначеного періоду переможець звертався із проханням про продовження строку укладення договору, а також порушував питання щодо зміни технічних вимог до предмета закупівлі та заміни стандартів, які були складовою його тендерної пропозиції.

Листом від 17.09.2026 Замовник прямо повідомив переможця про відсутність правових підстав для зміни технічних характеристик предмета закупівлі та необхідність укладення договору відповідно до умов Документації і Пропозиції. Таким чином, станом на дату направлення електронного листа 18.09.2026 переможцю було достеменно відомо про позицію Замовника щодо необхідності укладення договору без внесення будь-яких змін до його умов.

Скаржник посилається виключно на факт відправлення електронного листа, однак відправлення кореспонденції саме по собі не свідчить про завершення процедури укладення договору та не підтверджує належне виконання переможцем обов'язку щодо забезпечення укладення договору про закупівлю. Законодавство у сфері публічних закупівель не пов'язує завершення процедури укладення договору з фактом надсилання сканованої копії документа на електронну адресу окремого працівника Замовника.

Станом на 19.09.2026, тобто на останній день продовженого строку, встановленого відповідно до пункту 49 Особливостей, договір про закупівлю між сторонами укладений не був, а Замовник не отримав належним чином оформлений договір, який дозволяв би завершити процедуру закупівлі відповідно до вимог Документації та законодавства.

Таким чином, твердження Скаржника про те, що саме факт направлення 18.09.2026 електронного листа зі сканованою копією договору підтверджує належне виконання ним своїх обов'язків, є помилковим. Зазначені дії не свідчать про фактичне укладення договору про закупівлю, не спростовують встановленого факту неукладення договору у строк до 19.09.2026 та жодним чином не впливають на правомірність рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції на підставі абзацу другого підпункту 3 пункту 44 Особливостей.

Доводи Скаржника щодо направлення 18.09.2026 підписаного договору через систему електронного документообігу M.E.Doc не спростовують правомірності рішення Замовника про відхилення його тендерної пропозиції.

Відповідно до пункту 49 Особливостей правове значення має факт укладення договору про закупівлю у встановлений законодавством строк, а не сам факт направлення окремого документа будь-яким із доступних способів зв'язку. Отже, надсилання документа через M.E.Doc саме по собі не свідчить про належне виконання Переможцем обов'язку щодо укладення договору про закупівлю.

Як зазначалось вище, після отримання проєкту договору 04.08.2026 Скаржник мав достатньо часу для його належного оформлення та підписання. Натомість замість забезпечення своєчасного укладення договору Переможець звертався щодо продовження строку його укладення та ініціював питання внесення змін до технічних вимог і документів, які були складовою його тендерної пропозиції.

Таким чином, сам по собі факт направлення договору через систему M.E.Doc не підтверджує укладення договору про закупівлю та не спростовує встановленої Замовником обставини, що станом на 19.09.2026 договір про закупівлю не був укладений у межах строку, визначеного пунктом 49 Особливостей.

Отже, посилання Скаржника на направлення електронного документа через систему M.E.Doc підтверджує лише факт вчинення окремої технічної дії з боку Переможця, але не свідчить про належне виконання ним обов'язку щодо забезпечення укладення договору про закупівлю у встановленому законодавством порядку та строки, а тому не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення Замовника.

В свою чергу, система M.E.Doc (My Electronic Document) є програмним забезпеченням, яке використовується для електронного документообігу між суб'єктами господарювання та подання електронної звітності до державних органів. Зазначена система призначена для створення, перевірки та надсилання звітів до Податкової служби (ДПС), Пенсійного фонду, Пенсійної служби, Статистики та інших контролюючих органів, надсилання та отримання електронних актів, рахунків, накладних тощо. Водночас ні Законом, ні Особливостями, ні Документацією Замовника не передбачено укладення договору про закупівлю за результатами даної процедури закупівлі через систему M.E.Doc.

Так само тендерна документація не містила положень, відповідно до яких направлення договору через систему M.E.Doc вважалося б належним завершенням процедури укладення договору про закупівлю або покладало б на Замовника обов'язок використовувати зазначене програмне забезпечення під час укладення договорів за результатами процедур закупівель.

Отже, навіть у разі направлення Переможцем певного документа через систему M.E.Doc, така обставина не змінює встановленого факту, що договір про закупівлю мав бути укладений у порядку та спосіб, передбачені тендерною документацією, а не шляхом одностороннього направлення документа через програмний комплекс, використання якого не передбачено умовами закупівлі. Відтак посилання Скаржника на використання системи M.E.Doc не свідчить про належне виконання обов'язку щодо укладення договору про закупівлю та не спростовує правомірності рішення Замовника.

Також Скаржник у Скарзі зазначає, що поштове відправлення за накладною №5004701948584 було передано АТ "Укрпошта" 18.09.2026, тоді як вручення відправлення одержувачу відбулося лише 21.09.2026. Отже, навіть виходячи з наведених самим Скаржником обставин, станом на 19.09.2026, який був останнім днем продовженого строку для укладення договору відповідно до пункту 49 Особливостей, відповідні документи Замовником отримані не були.

Крім того, Скаржник помилково ототожнює момент відправлення документів із моментом виконання обов'язку щодо укладення договору. Передача кореспонденції оператору поштового зв'язку є лише дією відправника та сама по собі не створює юридичного факту укладення договору про закупівлю. Для укладення договору необхідним є вчинення відповідних дій обома сторонами та оформлення договірних відносин у порядку, визначеному законодавством і тендерною документацією.

При цьому Замовником ще 04.08.2026 було направлено Переможцю проєкт договору для підписання, а строк для його укладення додатково продовжено до максимально можливих 60 днів. Таким чином, ТОВ "ІНДУСТРІАЛПОСТАЧ" мало достатньо часу для належного оформлення та передачі Замовнику підписаних примірників договору, однак здійснило відповідне поштове відправлення лише напередодні спливу граничного строку.

Більше того, ризик вибору способу доставки документів та можливих строків їх пересилання несе саме відправник. Приймаючи рішення про направлення документів поштовим зв'язком за один день до закінчення встановленого строку, Скаржник усвідомлював або повинен був усвідомлювати неможливість їх фактичного отримання Замовником до 19.09.2026.

Таким чином, наведені Скаржником обставини свідчать виключно про передачу ним поштового відправлення оператору поштового зв'язку 18.09.2026 та його доставку Замовнику 21.09.2026, тобто вже після спливу граничного строку, встановленого пунктом 49 Особливостей. Зазначені обставини не спростовують встановленого факту, що станом на 19.09.2026 договір про закупівлю між сторонами укладений не був, а тому не можуть свідчити про неправомірність рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції

ТОВ "ІНДУСТРІАЛПОСТАЧ".

Доводи Скаржника щодо необхідності застосування частини п'ятої статті 254 Цивільного кодексу України та перенесення строку укладення договору на 21.09.2026 є безпідставними та не спростовують правомірності прийнятого Замовником рішення.

Рішення про намір укласти договір про закупівлю було прийнято 21.07.2026, а рішенням Замовника строк для укладення договору відповідно до абзацу четвертого пункту 49 Особливостей було продовжено до максимально допустимого законодавством строку, а саме до 60 днів. Відтак останнім днем такого строку було визначено 19.09.2026.

Згідно зі статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Частина 4 статті 254 ЦК України визначає, що строк, що визначений тижнями, спливає у відповідний день останнього тижня строку.

Відповідно до частини 5 статті 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Зазначені норми ЦК України дозволяють переносити останній день строку на наступний робочий день, якщо такий день припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день.

Водночас необхідно звернути увагу, що розглянуті норми цивільного законодавства є нормами загальними, на відміну від норм законодавства з публічних закупівель, які визначають вимоги до строків укладення договору про закупівлю та які є відповідно нормами спеціального законодавства.

Відповідно у випадку, суперечності загальних та спеціальних норм замовникам потрібно керуватися саме нормами спеціального законодавства, та відповідно в разі, якщо останній день строку для укладення договору про закупівлю припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день укласти такий договір на наступний робочий день замовник не може, оскільки до таких правовідносин не може бути застосована частина 5 статті 254 ЦК України.

У Постанові Північного апеляційного господарського суду по справі № 920/1434/21 від 21.02.2023, судом зазначено, що "До того ж, слід наголосити, що норми Закону встановлюють можливість укладення договору не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю. Отже, перенесення строку укладення договору, як помилково зауважив суд першої інстанції та вірно відмічено скаржником, не відбувається (у разі порушення встановлених Законом строків укладення договору — договір є нікчемним), а замовник чи учасник повинен вчинити необхідну дію до 24:00 останнього дня її вчинення." Тож суди дотримуються позиції, що частина 5 статті 254 ЦК України не підлягає застосуванню при вчиненні дій в публічних закупівлях, зокрема при укладенні договору про закупівлю, адже норми законодавства з публічних закупівель є нормами спеціальними.

Отже, посилання Скаржника на частину п'яту статті 254 Цивільного кодексу України не спростовує факту неукладення договору про закупівлю, не підтверджує належного виконання ним обов'язків Переможця процедури закупівлі та не свідчить про неправомірність рішення Замовника, оформленого протоколом уповноваженої особи від 21.09.2026 №26/ТО/191-вп-1. Більше того, рішення про відхилення було прийнято саме 21.09.2026, тобто вже після дати, на яку посилається Скаржник як на можливий день закінчення строку, що додатково підтверджує відсутність порушення його прав та законних інтересів з боку Замовника.

Посилання Скаржника на оформлення забезпечення виконання договору також не спростовує правомірності рішення Замовника.

Надання забезпечення виконання договору не є тотожним укладенню договору про закупівлю та не замінює обов'язку Переможця забезпечити його підписання у строки, визначені законодавством.

Наявність наміру укласти договір або вчинення підготовчих дій до його укладення саме по собі не створює правових наслідків, передбачених пунктом 49 Особливостей.

Юридичне значення має виключно факт належного укладення договору між сторонами.

Тому навіть за умови оформлення забезпечення виконання договору Скаржник не був звільнений від обов'язку забезпечити укладення договору про закупівлю в установлений строк. Оскільки такий договір не був укладений, наведений аргумент не впливає на правомірність прийнятого Замовником рішення.

Посилання Скаржника на оформлення забезпечення виконання договору також не спростовує правомірності рішення Замовника.

Надання забезпечення виконання договору не є тотожним укладенню договору про закупівлю та не замінює обов'язку Переможця забезпечити його підписання у строки, визначені законодавством.

Наявність наміру укласти договір або вчинення підготовчих дій до його укладення саме по собі не створює правових наслідків, передбачених пунктом 49 Особливостей.

Юридичне значення має виключно факт належного укладення договору між сторонами.

Тому навіть за умови оформлення забезпечення виконання договору Скаржник не був звільнений від обов'язку забезпечити укладення договору про закупівлю в установлений строк. Оскільки такий договір не був укладений, наведений аргумент не впливає на правомірність прийнятого Замовником рішення.

Доводи Скаржника про відсутність у тендерній документації детального опису способу передачі підписаного договору не можуть бути прийняті до уваги.

У разі наявності будь-яких сумнівів або нерозуміння порядку укладення договору про закупівлю Скаржник був наділений правом ще на етапі проведення закупівлі звернутися до Замовника через електронну систему закупівель за відповідними роз'ясненнями щодо умов тендерної документації та порядку укладення договору. Однак жодних звернень або запитів щодо порядку підписання, оформлення чи передачі договору від Скаржника не надходило.

Скаржник, у відповідь на пояснення Замовника, зазначає, що сам Замовник у поясненнях зазначає, що 17.09.2026 надав відповідь на звернення Скаржника щодо технічних вимог та повідомив про необхідність укладення договору відповідно до умов тендерної документації і тендерної пропозиції.

Після отримання цієї позиції Скаржник не заявив про відмову від договору, не поставив укладення договору в залежність від прийняття запропонованих раніше змін та не висунув нових умов. Навпаки, вже 18.09.2026 Скаржник підписав договір у редакції, запропонованій Замовником, та вчинив одночасно декілька дій, безпосередньо спрямованих на його передачу Замовнику та укладення.

Отже, навіть якщо Комісія дійде висновку, що двосторонній договір станом на 19.09.2026 ще не був укладений, це саме по собі не усуває необхідності перевірити наявність тієї підстави, яку фактично застосував Замовник, — відмови Переможця.

Сукупність документально підтверджених дій Скаржника 18.09.2026 свідчить про протилежне волевиявлення — підписати, передати Замовнику та укласти договір.

Замовник посилається на пункт 13.1 проєкту договору, відповідно до якого договір укладається і підписується уповноваженими представниками Сторін у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін.

Однак зазначене положення не містить вимоги про укладення договору виключно у паперовій формі, не встановлює заборони на направлення підписаного договору електронними засобами зв’язку або через систему електронного документообігу та не передбачає, що підписані паперові примірники договору повинні бути фізично отримані Замовником до закінчення 60-денного строку. Документація також не містила заборони на направлення підписаного договору електронною поштою або через систему M.E.Doc та не встановлювала, що такі способи передачі документа не можуть використовуватися Переможцем.

Замовник зазначає, що тендерна документація не передбачала укладення договору через M.E.Doc та що Замовник не був зобов’язаний використовувати цю систему. Однак Скаржник і не обґрунтовує свою позицію наявністю у Замовника такого обов’язку.

Відсутність у Документації спеціальної згадки про M.E.Doc не є забороною використання цього способу для передачі підписаного документа та не усуває доказового значення підтвердженої доставки документа Замовнику 18.09.2026.

До визначеної Замовником граничної дати Скаржник уже підписав договір та забезпечив доставку електронного документа безпосередньо АТ "Укртрансгаз".

Факт того, що станом на 19.09.2026 договір не був підписаний зі сторони Замовника, не свідчить про відмову Скаржника від підписання або укладення договору. Навпаки, документально підтверджені дії Скаржника 18.09.2026 свідчать про підписання ним договору та вчинення дій, безпосередньо спрямованих на його укладення.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

договір № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів), з підписом та відбитком печатки Скаржника;

окрему сторінку "Gmail - щодо до договору з АТ Укртрансгаз", де зазначено, зокрема: Industrial Supply industrialpostach@gmail.com 18 вересня 2026 р. о 11:28 Кому: Марченко Наталія Миколаївна "marchenko-nn@utg.ua" Доброго дня, Скан договору у додатку.

З повагою, Пархоменко Максим";

Протокол руху документа/звіта та пов’язаних з ним повідомлень/квитанцій, де зазначено, зокрема: "Назва документу: Договір № від 18.09.2026.

РУХ ДОКУМЕНТА

Відправка №1 дата та час відправки/прийому документа: 18.09.2026 11:45:46.

спосіб відправки: З використанням платформи ПТАХ.

найменування одержувача/відправника:

АКЦІОНЕРНЕ

ТОВАРИСТВО

"УКРТРАНСГАЗ".

Повідомлення про доставку документа адресату дата та час відправлення/отримання повідомлення підприємством: 18.09.2026 11:51:52";

- накладна АТ "УКРПОШТА" від 18.09.2026 вид відправлення: документи.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- лист-звернення щодо продовження строку укладення договору, складений Скаржником, у якому зазначено, зокрема: "… Наразі укласти договір у стандартний 15денний строк не є можливим через об'єктивні логістичні обставини, а саме: тимчасову затримку надходження продукції від виробника (постачальника), що унеможливлює фіксацію остаточних графіків та строків поставки в тексті договору станом на сьогодні.

Продовження строку необхідне для актуалізації специфікації та уникнення порушення зобов'язань сторін одразу після підписання договору".

- лист № 0908-1 від 08.09.2026, складений Скаржником, у якому зазначено, зокрема:

"ТОВ "ІНДУСТРІАЛПОСТАЧ" є офіційним дилером ТОВ "АМС" і пропонує щиток зварювальника AMS 9317 виробництва ТОВ "АМС". Щитки зварювальника є засобами індивідуального захисту і підлягають оцінці відповідності Технічному Регламенту ЗІЗ за стандартами, відповідність яким надає презумпцію відповідності Технічному Регламенту ЗІЗ.

Сертифікат експертизи зразка ТОВ "АМС" №UA.023.8.00040-23 від 29.09.2023 р.

виданий на підставі відповідності продукції стандартам ДСТУ EN 175-2001, ДСТУ EN

166:2017, ДСТУ EN 169:2017, ДСТУ EN 379:2017.

Термін дії вказаного сертифікату закінчується 28 вересня 2026 року. До цього часу договір між нашими підприємствами не укладений, продукція не може бути поставлена до терміну дії сертифіката.

Наразі, в зв'язку з законодавчими змінами стандартів для засобів захисту очей та обличчя, при проведенні зварювальних робіт та для сітчастих засобів захисту, не можливо отримати новий сертифікат експертизи зразка за стандартами ДСТУ EN 175-2001, ДСТУ EN 166:2017, ДСТУ EN 169:2017, ДСТУ EN 379:2017. Ці стандарти виключені з переліку стандартів, які надають презумпцію відповідності ТР ЗІЗ.

На заміну цим стандартам введені в дію стандарти серії ДСТУ EN ISO 16321:2022.

ТОВ "АМС" почало роботи по оцінці відповідності своєї продукції ТР ЗІЗ за цими стандартами.

З огляду на це ми не можемо виконати пункти договору 5.7.7 5.7.10 та специфікації (продовження додаток 1 з характеристиками), в яких міститься вимога надання документів про відповідність стандартам ДСТУ EN 175-2001, ДСТУ EN 166:2017, ДСТУ EN 379:2017.

Пропонуємо розглянути можливість редагування тексту договору та специфікації з метою заміни в тексті договору назви стандартів ДСТУ EN 175-2001, ДСТУ EN 166:2017, ДСТУ EN 379:2017 на назви стандартів ДСТУ EN ISO 16321-1:2022 та ДСТУ EN ISO 163212:2022";

- лист Замовника від 17.09.2026, адресований Скаржнику, у якому зазначено, зокрема: "Станом на сьогоднішній день, Замовником не отримано підписані оригінали договорів від ТОВ "ІНДУСТРІАЛПОСТАЧ". У разі неотримання в установлений строк оригіналів договорів, буде розцінено Замовником, як відмова переможця від підписання договору, а пропозицію переможця буде відхилено";

- лист Замовника від 22.09.2026, адресований Скаржнику, у якому зазначено, зокрема: "Станом на 19.09.2026 Замовником не отримано від ТОВ "ІНДУСТРІАЛПОСТАЧ" належним чином оформлених та підписаних оригіналів договору про закупівлю.

Відсутність з боку переможця дій, необхідних для укладення договору про закупівлю у встановлений законодавством строк, свідчить про неукладення договору з вини переможця та є підставою для прийняття Замовником рішення про відхилення тендерної пропозиції відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель";

- фото листування електронною поштою між Скаржником та Замовником.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ Документації з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через п’ять днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладення договору про закупівлю зупиняється.

Відповідно до пункту 4 розділу VІ Документації проект договору про закупівлю з обов’язковим зазначенням порядку змін його умов наведений у додатку IV Документації.

У разі проведення багатолотової закупівлі, інформацію зазначену у додатку IV до Документації, необхідно розглядати по кожному лоту окремо.

Відповідно до пункту 5 розділу VІ Документації договір про закупівлю, що укладається з переможцем процедури закупівлі, викладається українською мовою додатково може бути викладений англійською мовою згідно вимог Додатку IV до тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу VІ Документації у разі відмови переможця процедури закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог Документації або укладення договору про закупівлю замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Додаток IV Документації містить проект договору та передбачає, зокрема:

13.1. Цей Договір укладається і підписується уповноваженими представниками Сторін у 2 (двох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, по 1 (одному) примірнику для кожної із Сторін.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 49 Особливостей замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 днів. У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладення договору про закупівлю зупиняється.

Відповідно до пункту 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, або узгодженої ціни пропозиції учасника в разі застосування переговорної процедури закупівлі, крім випадків:

визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті;

перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі;

перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, протоколом від 21.07.2026 № 26/ТО/191-н-1 Скаржника визначено переможцем Процедури закупівлі.

За таких умов, договір мав бути укладений не пізніше 05.08.2026 включно з можливістю продовження такого строку, у випадку обґрунтованої необхідності, до 19.09.2026.

Слід зазначити, що відповідно до вимог Документації цей договір укладається і підписується уповноваженими представниками сторін у 2 (двох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, по 1 (одному) примірнику для кожної із Сторін.

При цьому, Документація не містить окремих вимог щодо порядку та способу укладення зазначеного договору, в частині послідовності підписання договору уповноваженими представниками сторін, порядку обміну підписаними примірниками договору тощо.

Враховуючи наведене, зокрема, документи, надані Скаржником на розгляд Комісії, Замовник не довів та документально не підтвердив, що Скаржник відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог Документації або укладення договору про закупівлю отже, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати акціонерне товариство "Укртрансгаз" (код ЄДРПОУ: 30019801) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ: 40958618) за процедурою закупівлі — "Аксесуари до робочого одягу (Маски захисні зварника)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-19006868-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

Оскарження рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ІНДУСТРІАЛПОСТАЧ»