Відеокамера; Мережевий відеореєстратор (32333000-6 Апаратура для відеозапису та відео відтворення) 32330000-5 Апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу

Текст рішення

РІШЕННЯ

№8115-р/пк-пз від 03.07.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Токаря Романа Анатолійовича (код ЄДРПОУ: 2914210732) від 23 червня 2026 № UA-2026-06-19-001969-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 25.06.2026 № 7687-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом завантаження на протоколом надав пояснення по суті Скарги.

веб-порталі Уповноваженого органу Скаржник 02.07.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що уважно ознайомившись із умовами та вимогами, викладеними у Документації, зокрема у додатку 2 "Технічні вимоги (завдання)", Скаржник дійшов висновку, що окремі вимоги до предмета закупівлі є дискримінаційними, надмірно деталізованими, непропорційними та такими, що у сукупності вказують на обладнання одного конкретного виробника, а саме Hikvision/HiWatch.

Скаржник зазначає, що ним було подано звернення до Замовника щодо усунення дискримінаційних умов. Однак Замовник у відповіді від 23.06.2026 відмовився вносити зміни до тендерної документації, обмежившись загальними твердженнями про технічну необхідність, сумісність з існуючою системою та можливість пропонування еквівалентів.

При цьому Замовник не вніс до Документації жодних чітких критеріїв еквівалентності, не визначив допустимі відхилення від точних параметрів, не описав наявну систему відеоспостереження, не визначив функції API/SDK, які мають бути забезпечені, та не надав документального підтвердження відповідності усім вимогам у сукупності продукції щонайменше двох виробників.

Скаржник повідомляє, що у додатку 2 Замовник встановив, зокрема, характеристики обладнання:

- камера відеоспостереження;

- мережевий відеореєстратор.

Скаржник зазначає, що за сукупністю технічних характеристик вимоги додатку 2 фактично відтворюють характеристики моделі Hikvision DS-2CD2083G2-LI2U або обладнання відповідної екосистеми Hikvision/HiWatch https://www.hikvision.com/cis/products/IP-Products/Network-Cameras/Pro-Series-EasyIP-/ds2cd2083g2-li-2u-/?subName=DS-2CD2083G2-LI2U.

Скаржник вважає зазначені вище вимоги дискримінаційними, з огляду на наведені нижче доводи.

1) Замовником у додатку 2 встановлено вимогу щодо підтримки камерами мережевого протоколу ISAPI.

Скаржник вважає зазначену вимогу дискримінаційною, оскільки ISAPI не є загальноприйнятим відкритим стандартом для IP-камер відеоспостереження, а є пропрієтарним протоколом, характерним для обладнання виробника Hikvision / HiWatch та сумісної з ним екосистеми, про що можна пересвідчитися на сайті виробника https://tpp.hikvision.com/tpp/IntegrationCenter.

На думку Скаржника, для забезпечення сумісності з системами відеоспостереження достатньою є підтримка загальноприйнятих відкритих стандартів, зокрема ONVIF та/або RTSP, а також, у разі необхідності, відкритого API/SDK виробника. Встановлення вимоги саме щодо підтримки ISAPI необґрунтовано обмежує коло потенційних учасників та звужує конкуренцію до обладнання конкретного виробника або сумісного з ним обладнання.

Скаржник повідомляє, що у відповіді на звернення Скаржника Замовник зазначив, що ISAPI використовується в межах вже впровадженої системи відеоспостереження для централізованого керування пристроями, інтеграції з наявним програмним забезпеченням, реалізації функцій подій та аналітики. Також Замовник зазначив, що виключення цього протоколу призведе до необхідності модернізації програмного забезпечення та втрати сумісності. Водночас, на думку Скаржника, таке пояснення лише підтверджує, що Замовник фактично сформував вимоги з урахуванням вже наявної системи та програмного забезпечення, однак не описав у Документації жодних об’єктивних критеріїв такої сумісності. Документація не містить назви або опису наявного програмного забезпечення;

опису існуючої системи відеоспостереження; переліку функцій, які мають підтримуватися через API/SDK; переліку команд, подій або методів інтеграції; порядку підтвердження еквівалентності API/SDK; можливості підтвердити сумісність іншим відкритим API, SDK, ONVIF Profile S/T/G/M, RTSP або іншим протоколом. Тобто Замовник не сформулював функціональну потребу, а просто зазначив конкретний пропрієтарний протокол.

Скаржник вважає, що фраза Замовника у відповіді на звернення про те, що "еквівалентні API/SDK або сумісні рішення можуть бути запропоновані учасниками", не усуває дискримінаційність, оскільки така можливість не закріплена у Документації належним чином;

2) Замовником у додатку 2 встановлено вимогу щодо підтримки мережевим відеореєстратором кодеків стиснення, а саме: H.265/H.265+/H.264/H.264+/MPEG4.

Скаржник вважає вимогу щодо підтримки саме H.265+ та H.264+ дискримінаційною, оскільки зазначені позначення не є загальними міжнародними стандартами відеостиснення, а розроблені та використовуються окремим виробником Hikvision / HiWatch як комерційні/фірмові технології оптимізації відеопотоку, як і зазначено на сайті виробника - https://www.hikvision.com/en/core-technologies/storage-andbandwidth/h-265-plus/?utm_source.

На думку Скаржника, для забезпечення запису та відтворення відео достатньою є підтримка стандартних кодеків H.265 та H.264. Інші виробники можуть використовувати аналогічні технології оптимізації відеопотоку під іншими назвами, зокрема Ultra265, S265, Smart H.265, Super265 тощо.

Скаржник повідомляє, що у відповіді на звернення Замовник зазначив, що H.265+ та H.264+ визначені з огляду на необхідність оптимізації використання дискового простору, зменшення навантаження на мережеву інфраструктуру та забезпечення тривалого зберігання архіву відео. Скаржник не заперечує право Замовника вимагати ефективне стиснення відеопотоку та оптимізацію архіву. Однак така вимога повинна бути сформульована функціонально, а не через конкретну комерційну назву технології, яка належить та притаманна тільки Hikvision / HiWatch.

Наприклад, Замовник міг встановити вимогу: "Підтримка H.265/H.264 та/або еквівалентної технології оптимізації відеопотоку, що забезпечує зменшення обсягу відеоархіву без погіршення якості зображення". Натомість Замовник залишив у тендерній документації саме H.265+ та H.264+, чим звузив конкуренцію та створив перевагу для обладнання певного виробника.

Скаржник вважає, що фраза Замовника у відповіді, що він не обмежує використання рівноцінних або кращих технологій стиснення, не усуває порушення, оскільки така можливість не внесена до Документації як чітка умова та не визначено критеріїв, за якими така технологія буде визнана рівноцінною або кращою;

3) Замовником встановлено вимогу до ваги відеокамери - 515 г.

Скаржник вважає зазначену вимогу надмірно деталізованою та такою, що не впливає на функціональне призначення обладнання. Вага камери не є характеристикою, яка визначає якість відеозображення, сумісність із мережевим відеореєстратором, стабільність роботи, аналітику, кібербезпеку або можливість експлуатації на об’єкті.

Скаржник повідомляє, що у відповіді на звернення Замовник зазначив, що вимога до ваги встановлена з урахуванням наявних монтажних конструкцій та кронштейнів, вимог до механічної сумісності та рівномірного навантаження. Однак Замовник не вніс до Документації жодного об’єктивного критерію, який би підтверджував необхідність саме ваги 515 г. Скаржник зазначає, що кронштейн йде в комплекті з камерою яка кріпиться відповідно на поверхню, якщо остання не має можливості закріпити камеру більше 515 грам, то чому не можна встановити камеру з вагою до 515 грам.

Скаржник зазначає, що Документація не містить допустимого діапазону ваги;

формулювання "не більше"; формулювання "орієнтовно"; допустимого відхилення у грамах або відсотках; інформації про тип кронштейнів; інформації про допустиме навантаження на кронштейни; креслень або технічного опису монтажних конструкцій;

порядку підтвердження механічної сумісності, це все не дає фактичної можливості запропонувати еквівалент! При цьому Замовник у відповіді на вимогу зазначає, що допускається відхилення в межах технічно обґрунтованих рішень. Однак таке "допущення" існує лише у відповіді Замовника, але відсутнє у тексті тендерної документації. Таким чином, учасник, який запропонує камеру вагою 520 г, 550 г, 600 г або іншою вагою, яка не впливає на функціональність товару, не може об’єктивно визначити, чи буде його пропозиція прийнята Замовником.

Скаржник вважає, що вимога щодо ваги саме 515 г створює можливість суб’єктивного відхилення пропозицій та необґрунтовано звужує конкуренцію.

На думку Скаржника, якщо Замовнику дійсно важлива механічна сумісність, вимога повинна бути сформульована об’єктивно, наприклад: "вага не більше ___ г";

"сумісність із кронштейном із допустимим навантаженням ___ кг"; "учасник підтверджує можливість монтажу на наявні конструкції"; "допускається відхилення ваги в межах ___ %". Однак встановлення точного значення "515 г" без будь-якого діапазону або пояснення є дискримінаційним;

4) Скаржник звертає увагу, що дискримінаційною є не лише кожна окрема вимога, а саме сукупність технічних характеристик, встановлених Замовником.

До таких характеристик належать, зокрема:

Камера відеоспостереження:

- корпус bullet;

- колір білий;

- 8 Мп;

- матриця 1/2.8";

- фокусна відстань 2,8 мм;

- комбіноване ІЧ+LED підсвічування;

- дальність підсвічування 40 м;

- кут огляду по горизонталі 108°;

- кут огляду по вертикалі 59°;

- вага 515 г;

- підтримка ISAPI;

- підтримка SDK;

- підтримка широкого та конкретного переліку аналітичних функцій.

Мережевий відеореєстратор:

- H.265+;

- H.264+;

- MPEG4;

- CVBS 1хBNC;

- 2RJ45 10/100 Base-TX Ethernet;

- підтримка 960H, D1, 2CIF, CIF;

- інші параметри, характерні для конкретних модельних рядів одного виробника.

Скаржник зазначає, що у сукупності вказані характеристики не описують мінімальні функціональні потреби Замовника, а створюють технічний портрет обладнання конкретного виробника. На думку Скаржника, Замовником штучно змодельовано ситуацію, коли участь у процедурі закупівлі зможуть взяти переважно учасники, які запропонують обладнання певної торговельної марки або обладнання, сумісне з конкретною екосистемою.

Скаржник вважає, що Замовник зобов’язаний внести зміни до додатку 2 Документації та передбачити можливість подання Пропозицій щодо предмета закупівлі обладнання інших виробників, прибравши пропрієтарні та надмірно деталізовані вимоги, наведені вище.

Скаржник повідомляє, що Замовник у Документації зазначив, що у разі наявності посилань на конкретні характеристики, стандарти, торгові марки, виробника, типи або спосіб виробництва після кожного такого посилання слід вважати наявним вираз "або еквівалент". Однак формальна наявність такого застереження не усуває дискримінаційність вимог. На думку Скаржника, для реального допуску еквіваленту Замовник повинен визначити чіткі критерії еквівалентності: які саме відхилення від ваги 515 г допускаються; які API/SDK можуть бути еквівалентом ISAPI; які функції інтеграції має забезпечувати еквівалентний API/SDK; які технології стиснення можуть бути еквівалентом H.265+ та H.264+; як учасник може підтвердити еквівалентність; які документи приймаються для підтвердження; чи допускається підтвердження технічним описом, datasheet, інструкцією, листом виробника, посиланням на офіційний сайт виробника або іншою технічною документацією. У цій закупівлі такі критерії відсутні.

Тому фраза "або еквівалент" має декларативний характер і не забезпечує реальної можливості участі інших виробників.

Скаржником було направлено звернення про усунення дискримінаційних умов. У відповіді від 23.06.2026 Замовник зазначив, що вага 515 г визначена з урахуванням наявних монтажних конструкцій та кронштейнів; ISAPI використовується в межах вже впровадженої системи відеоспостереження для централізованого керування, інтеграції з наявним програмним забезпеченням, реалізації подій та аналітики; H.265+ та H.264+ визначені з огляду на оптимізацію дискового простору та мережевої інфраструктури;

Замовник начебто допускає еквівалентні API/SDK або рівноцінні технології стиснення.

Проте така відповідь не усуває порушень, оскільки Замовник не вніс відповідні зміни до тендерної документації.

На думку Скаржника, відповідь Замовника фактично підтверджує, що оскаржувані вимоги встановлені не як нейтральний опис функціональних характеристик, а з урахуванням вже наявної системи та конкретної інтеграції.

Скаржник зазначає, що у даній процедурі Замовник встановив сукупність технічних вимог, які вказують на обладнання одного виробника, але при цьому не надав порівняльної таблиці щонайменше двох виробників; не підтвердив документально відповідність усім вимогам у сукупності обладнання інших виробників; не довів, що вимоги ISAPI, H.265+/H.264+, вага 515 г та інші точні параметри є об’єктивно необхідними; не визначив критерії еквівалентності.

Скаржник повідомляє, що встановлені Замовником вимоги обмежують можливість участі Скаржника та інших потенційних учасників, які можуть запропонувати обладнання з аналогічними або кращими функціональними характеристиками, але без пропрієтарних характеристик конкретного виробника. Скаржник вважає, що вимоги щодо ISAPI, H.265+/H.264+, ваги 515 г та сукупності інших точних характеристик створюють ситуацію, коли пропозиція учасника може бути відхилена не через невідповідність функціональній потребі Замовника, а через відсутність конкретного пропрієтарного протоколу, комерційної назви технології або точного значення параметра, який не є об’єктивно необхідним.

Таким чином, Скаржник вважає технічні вимоги Замовника, до:

1) Камери відеоспостереження:

- розмір матриці — 1/2.8" як точна вимога без діапазону або "не менше";

- фокусна відстань мінімальна та максимальна — саме 2,8 мм;

- тип підсвічування — комбіноване ІЧ+LED без можливості еквівалентної технології;

- дальність підсвічування — 40 м як точне значення без "не менше";

- кут огляду по горизонталі — 108° як точне значення;

- кут огляду по вертикалі — 59° як точне значення;

- підтримка мережевого протоколу ISAPI;

- підтримка SDK без визначення, який саме SDK та які функції повинні підтримуватися;

- вага — 515 г як точне значення без допустимого відхилення;

- сукупність аналітичних функцій у редакції, яка вказує на конкретну екосистему обладнання;

2) Мережевого відеореєстратора:

- підтримка H.265+;

- підтримка H.264+;

- підтримка MPEG4;

- композитний CVBS 1хBNC;

- підтримка застарілих форматів 960H, D1, 2CIF, CIF;

- зовнішні інтерфейси саме 2RJ45 10/100 Base-TX Ethernet;

- інші параметри, які у сукупності звужують конкуренцію, дискримінаційними, з огляду на наведені вище доводи.

Скаржник просить зобов’язати Замовника внести такі зміни:

Щодо камери відеоспостереження:

- виключити вимогу щодо обов’язкової підтримки ISAPI або викласти її у редакції, яка допускає еквівалентні відкриті API/SDK/протоколи інших виробників із чітким визначенням функцій інтеграції;

- виключити або переформулювати вимогу щодо SDK, визначивши, який саме функціонал має забезпечуватися та якими документами підтверджується його наявність;

- змінити вимогу щодо ваги 515 г на об’єктивний діапазон або граничне значення, наприклад "не більше ___ г", або встановити допустиме відхилення у відсотках/грамах;

- змінити точні параметри кутів огляду 108°/59° на діапазони або мінімальні/максимальні значення, які не обмежують конкуренцію;

- змінити точні параметри фокусної відстані 2,8 мм на функціональну вимогу або допустимий діапазон;

- виключити або переформулювати сукупність аналітичних функцій у спосіб, який дозволяє пропонувати еквівалентні рішення інших виробників.

Щодо мережевого відеореєстратора:

- виключити вимогу щодо обов’язкової підтримки H.265+ та H.264+ або викласти її у редакції: "H.265/H.264 або еквівалентна технологія оптимізації відеопотоку";

- виключити або обґрунтувати вимогу щодо підтримки MPEG4, якщо така вимога не є об’єктивно необхідною;

- виключити або обґрунтувати вимогу щодо CVBS 1хBNC, якщо предметом закупівлі є мережевий відеореєстратор для IP-камер, адже CVBS використовується в аналоговому відеоспостереженні для виводу сигналу;

- змінити вимогу щодо мережевих інтерфейсів 2RJ45 10/100 Base-TX Ethernet на функціональну вимогу, яка не обмежує можливість пропонування сучасніших або еквівалентних рішень, наприклад гігабітного порту.

Щодо еквівалентності:

- визначити у тендерній документації чіткі критерії еквівалентності товару;

- визначити порядок підтвердження еквівалентності API/SDK, протоколів, технологій стиснення, аналітичних функцій та конструктивних параметрів;

- передбачити можливість підтвердження всіх технічних характеристик технічним описом, datasheet, інструкцією, листом виробника, посиланням на офіційний сайт виробника або іншим документом, що підтверджує характеристики товару.

Замовник зазначає, що ним відкориговано інформацію, зазначену в додатку 2 Документації.

Скаржник 02.07.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Скаржник зазначає, що Замовником 29.06.2026 було виправлено технічні вимоги до предмету закупівлі (файл "Додаток №2 НР.docx") вже після подання скарги на дискримінаційні вимоги 23.06.2026, однак вимогу від 19.06.2026 про усунення наведених у скарзі дискримінаційних вимог Замовник не задовольнив. Разом з тим, Скаржник зазначає, що навіть відредагована після подання скарги Документація містить дискримінаційну вимогу щодо підтримки відеокамерами пропрієтарного мережевого протоколу ISAPI, який є характерним саме для обладнання виробника Hikvision / HiWatch.

Скаржник додатково повідомляє, що на відміну від загального поняття API (Application Programming Interface), яке може використовуватися різними виробниками для інтеграції програмного забезпечення, ISAPI (Intelligent Security API) є спеціалізованим інтерфейсом інтеграції, який на офіційному порталі Hikvision Technology Partner Program подається як інструмент для інтеграції обладнання Hikvision. Зокрема, на офіційній сторінці Hikvision Technology Partner Program "Getting Started Center" прямо зазначено:

"Find the ISAPI Developer Guide to integrate Hikvision's hardware", тобто "Знайдіть ISAPI Developer Guide для інтеграції обладнання Hikvision":

https://tpp.hikvision.com/tpp/GettingStartedCenter.

Крім того, Скаржник зазначає, що на офіційній сторінці Hikvision "ISAPI & OTAP Developer Guide" зазначено, що за допомогою ISAPI або OTAP можна знайти та інтегрувати саме обладнання Hikvision ("integrate Hikvision hardware via ISAPI or OTAP"), а для завантаження відповідних інструкцій необхідно підписати Materials License Agreement: https://tpp.hikvision.com/download/ISAPI_OTAP.

Також Скаржник повідомляє, що на офіційній сторінці Hikvision Integration Center протокол ISAPI розміщено саме в межах інтеграційних ресурсів Hikvision Technology Partner Program: https://tpp.hikvision.com/tpp/IntegrationCenter.

Скаржник звертає увагу, що HiWatch є продуктовою серією Hikvision, що підтверджується офіційним сайтом Hikvision, де HiWatch Series розміщена у розділі продукції Hikvision:

https://www.hikvision.com/europe/products/IP-Products/NetworkCameras/hiwatch-series/.

Таким чином, на думку Скаржника, вимога щодо обов’язкової підтримки саме ISAPI не є нейтральною технічною вимогою до предмета закупівлі, а фактично орієнтує закупівлю на обладнання Hikvision / HiWatch або на обладнання, спеціально адаптоване під фірмовий протокол цього виробника. ISAPI не є загальновизнаним відкритим міжвиробниковим стандартом сумісності для систем відеоспостереження на кшталт ONVIF або RTSP. Встановлення обов’язкової вимоги щодо підтримки ISAPI без можливості підтвердження еквівалентної інтеграції через відкриті протоколи обмежує коло потенційних учасників та створює необґрунтовану перевагу конкретному виробнику.

Скаржник вважає, що Замовник не обґрунтував, чому для виконання функцій відеоспостереження йому недостатньо відкритих і поширених протоколів сумісності, зокрема ONVIF / RTSP / CGI / API або іншого еквівалентного протоколу, які забезпечують підключення, отримання відеопотоку, керування та інтеграцію з відеореєстраторами або програмним забезпеченням різних виробників. На думку Скаржника, вимога щодо підтримки саме ISAPI має ознаки дискримінаційної, оскільки звужує конкуренцію та надає необґрунтовану перевагу обладнанню Hikvision / HiWatch.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі - Відеокамера; Мережевий відеореєстратор (32333000-6 Апаратура для відеозапису та відео відтворення) 32330000-5 Апаратура для запису та відтворення аудіота відеоматеріалу.

Додаток 2 Документації містить технічні вимоги (завдання).

Якісні та технічні вимоги до предмета закупівлі та опис Товару що пропонується до постачання:

Таблиця № 1:

Назва показника; характеристики:

Камера відеоспостереження:

- Вид: корпусні (bullet) - Колір: білий - Роздільна здатність мегапіксельних камер: 8Мп (2840х2160) - Розмір матриці: 1/2.8" - Фокусна відстань(мін), мм: 2,8 - Фокусна відстань(макс), мм: 2,8 - Тип підсвічування комбіноване: ІЧ+LED - Дальність підсвічування, м: 40 - Кут огляду по горизонталі, °: 108 - Кут огляду по вертикалі, °: 59 - Особливість: аналітика ідентифікації об’єкта, виявлення вторгнення, виявлення об’єкта, виявлення транспортних засобів, вхід/вихід з регіону, залишені/зниклі предмети, перетин лінії, розпізнавання об’єкту, спостереження за об’єктом. Підтримка РоЕ, підтримка карт пам’яті.

- Підтримка мережевих протоколів: 802.1Х, Bonjour, DDNS, DHCP, DNS, FTP, HTTP, HTTPS, ICMP, IGMP, IPv4, IPv6, ISAPI, NTP, ONVIF, PPPoE, QoS, RTCP, RTP, RTSP, SDK, SMTP, SNMP, SSL, TCP/IP, TLS, UDP, UPnP.

- Вага, г: 515.

Мережевий відеореєстратор:

- стиснення відео: H.265/H.265+/H.264/H.264+/MPEG4 - композитний (CVBS): 1хBNC - можливості запису: 8МП, 5МП, 4МП, 3МП, 1080р,960р, 720р, 960Н, D1, 2СIF,СIF - зовнішні інтерфейси: 2RJ45(10/100 Base-TX Ethernet): 2xUSB 2.0.

Документами, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації є:

1. Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме: згода з умовами та вимогами, які визначені у технічному завданні Додаток 2 до тендерної документації та гарантування їх виконання у вигляді підписаного технічного завдання та заповнення Таблиці №1.

2. Для підтвердження показників, які зазначені у таблиці №1 Додатку №2, Учасник у складі тендерної пропозиції надає паспорт та/або сертифікат якості на товар, та/або сертифікат відповідності, та всі необхідні додатки до нього, видані уповноваженим органом з оцінки відповідності, відповідно до вимог чинного законодавства України.

3. У разі відсутності паспорт або/та сертифікат якості на товар, Учаснику надати лист роз’яснення у зв’язку з чим відсутній з посиланням на конкретну норму Закону.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 29.06.2026 було внесено зміни до Документації та викладено в новій редакції, зокрема:

Додаток 2 Документації містить технічні вимоги (завдання).

Якісні та технічні вимоги до предмета закупівлі та опис Товару що пропонується до постачання:

Таблиця № 1:

Назва показника; характеристики:

Камера відеоспостереження:

- Вид: корпусні (bullet) - Колір: білий - Роздільна здатність мегапіксельних камер: 8Мп (2840х2160) або не менше - Розмір матриці: 1/2.8" або не більше - Фокусна відстань(мін), мм: 2,8 або не більше - Фокусна відстань(макс), мм: 2,8 або не більше - Тип підсвічування комбіноване: ІЧ+LED або еквівалент - Дальність підсвічування, м: Не менше 40 - Кут огляду по горизонталі, °: Не менше 108 - Кут огляду по вертикалі, °: Не менше 59 - Особливість: аналітика ідентифікації об’єкта, виявлення вторгнення, виявлення об’єкта, виявлення транспортних засобів, вхід/вихід з регіону, залишені/зниклі предмети, перетин лінії, розпізнавання об’єкту, спостереження за об’єктом. Підтримка РоЕ, підтримка карт пам’яті;

- Підтримка мережевих протоколів: 802.1Х, Bonjour, DDNS, DHCP, DNS, FTP, HTTP, HTTPS, ICMP, IGMP, IPv4, IPv6, ISAPI, NTP, ONVIF, PPPoE, QoS, RTCP, RTP, RTSP, SDK, SMTP, SNMP, SSL, TCP/IP, TLS, UDP, UPnP.

Мережевий відеореєстратор:

- Стиснення відео: Не гірше H.265/H.265+/H.264/H.264+/MPEG4 - Композитний (CVBS): 1хBNC або еквівалент - Можливості запису: Не гірше 8МП, 5МП, 4МП, 3МП, 1080р,960р, 720р, 960Н, D1, 2СIF,СIF - Зовнішні інтерфейси: Не менше RJ45(10/100/1000 Base-TX Ethernet): 2xUSB 2.0.

1. Щодо документів, що підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Щодо відповідності (на думку Скаржника) умовам Документації продукції лише одного виробника.

Разом з тим, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведених вище вимог Документації у вказаній редакції, не довів та документально не підтвердив наявність продукції щонайменше двох виробників, яка відповідає умовам Документації.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб'єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" (код ЄДРПОУ: 31319242) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі "Відеокамера; Мережевий відеореєстратор (32333000-6 Апаратура для відеозапису та відео відтворення) 32330000-5 Апаратура для запису та відтворення аудіо-та відеоматеріалу", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-19-001969-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації