Первинні (мобільні) укриття

Текст рішення

РІШЕННЯ

№9618 -р/пк-пз від 10.08.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МИРАДИМА" (код ЄДРПОУ 42632622) від 29 липня 2026 № UA-2026-06-17-014503-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 31.07.2026 № 9284 -р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу надано пояснення по суті Скарги.

Скаржник 05.08.2026 та 07.08.2026 на веб-порталі Уповноваженого органу надав відповідь на пояснення Замовника.

Замовник 06.08.2026 та 10.08.2025 на веб-порталі Уповноваженого органу надав додаткове пояснення на відповідь ТОВ "МИРАДИМА".

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 08.07.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника відхилено Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 24.07.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу від 24.07.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… За результатами розгляду тендерної пропозиції з урахуванням аналізу пропозиції Учасника, наданого відділом матеріально-технічного постачання встановлено, що тендерна пропозиція Учасника ТОВ "МИРАДИМА" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме:

1.

Відповідно до вимог п.6 Додатку 4/1 до тендерної документації, Учасник в складі пропозиції для підтвердження відповідності технічним вимогам Замовника надає Протокол натурних випробувань повинен містити ідентифікацію товару, а саме: його марку, серію, виробника, та підтверджувати, що товар пройшов випробування на відповідність вимогам п 5.1 ДСТУ 9329:2025 "Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробування" в частині стійкості до надмірного тиску повітряної ударної хвилі, а також на утворення вторинної фрагментації (сколювання бетону на внутрішній поверхні).

Учасником у складі тендерної пропозиції надано протокол натурних випробувань (файл 7.1. Протокол натурних випробувань _821 В 2025 (ПМУ)), в пункті 2.1.1 якого зазначено, що зразок є залізобетонною конструкцією, що має основний вхід та додатковий аварійний вихід, який розташований на покрівлі, з протилежного до входу боку. Тобто аварійний вихід виконано через покрівлю (верхній/вертикальний доступ).

Однак у п.7 (Конструктивного планування первинного (мобільного) укриття) Технічного завдання (технічних вимог) в якому визначена інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зазначено, що ПМУ проектують так, щоб з встановленого та/або змонтованого укриття було забезпечено два окремі розосереджені (такі, що розташовано у протилежних стінах) входи (евакуаційні виходи).

Враховуючи вищевикладене, характеристики зразка, який був об’єктом випробувань відповідно до наданого протоколу, не відповідають технічним характеристикам товару зазначеним Замовником у складі тендерної документації та технічним характеристикам зазначеним Учасником у складі тендерної пропозиції (файл 1. Інформація про тех.

характеристики (Таблиця 2)), а саме щодо конструктивного планування первинного (мобільного) укриття.

У наданому протоколі відображені підтвердження випробування укриття з аварійним виходом через покрівлю, однак у тендерній пропозиції Учасником запропоновано наявність двох окремих розосереджених (такі, що розташовано у протилежних стінах) входів (евакуаційні виходи).

Отже, Учасником не надано протокол натурних випробувань на запропонований товар".

Скаржник зазначає, що наданий ним у складі Пропозиції Протокол натурних випробувань №821-В/2025 від 11.12.2025 повністю відповідає вимогам та містить:

Марку (Первинного (мобільного) укриття) - МмуМ (п. 2.1.1 Протоколу); виробника - ТОВ "МИРАДИМА", код ЄДРПОУ 42632622 (п. 2.4 Протоколу); серію - ВХ, ПР, ГЛ (п.

2.1.1 Протоколу), тобто серії блок-модулів, з яких складається запропонований Товар (блокмодуль серії ВХ - 2 шт., блок-модуль серії ПР -1 шт.) Товар, запропонований у складі Пропозиції, має ті самі ідентифікаційні ознаки:

Марку товару (Первинного (мобільного) укриття) - МмуМ; виробника - ТОВ "МИРАДИМА", код ЄДРПОУ 42632622 серію товару-ВХ ПР-30 (прим. слід зазначити, що відповідно до технічної документації виробника позначення серії ПМУ формується шляхом зазначення серій блок-модулів, з яких складається виріб, а також додатково зазначається його місткість. Зокрема, серія ВХ ПР-30 означає, що ПМУ складається з блок-модулів серій ВХ та ПР (у кількості ВХ-2 шт., ПР-1 шт. відповідно) із розрахунковою місткістю 30 осіб).

Таким чином, вимоги Документації щодо ідентифікації товару, що прямо передбачені Документацією, виконано в повному обсязі.

Замовник неправомірно ототожнив ідентифікацію товару з тотожністю конфігурації виробу, тоді як Документація передбачала ідентифікацію за маркою, серією та виробником, без вимоги щодо ідентичності конструктивного виконання чи комплектації блок-модулів.

Такий висновок узгоджується і з термінологією профільного стандарту пункту 3.1 ДСТУ 9329:2025, блок-модулі це уніфіковані та сумісні між собою в межах однієї типової серії спеціальні конструкції, з яких монтують готовий до використання за призначенням технічний виріб.

Отже, за визначенням самого стандарту блок-модулі однієї типової серії є уніфікованими та сумісними між собою. Тому зміна їх кількості чи комбінації не створює новий виріб і не змінює конструктивні характеристики ПМУ.

Разом з тим, Документація не встановлює вимоги про те, щоб конструктивне планування ПМУ підтверджувалось Протоколом натурних випробувань.

Більше того, Замовник у своєму рішенні прямо зазначає наявність у складі Пропозиції Скаржника документів, що підтверджують забезпечення двох окремо розосереджених (такі, що розташовано у протилежних стінах) входів (евакуаційних виходів), чим фактично визнає відповідність цієї характеристики вимогам тендерної документації.

Наданий у складі Пропозиції Протокол натурних випробувань № 821-В/2025 від 11.12.2025 повністю підтверджує відповідність зазначеним вимогам п. 5.1 ДСТУ 9329:2025, що Замовником не спростовано та не заперечується.

Скаржник додатково зазначає, що Первинне (мобільне) укриття (Марка МмуМ серія ВХ ПР - 30) виготовляється за робочими кресленнями 20/01-25-РП-ПМ та технічними умовами ТУ У 23.6-42632622-001:2023 "ПЕРВИННЕ (МОБІЛЬНЕ) УКРИТТЯ.

КОНСТРУКЦІЯ (БЛОК-МОДУЛЬ) ЗАЛІЗОБЕТОННА ДЛЯ УКРИТТЯ ЦИВІЛЬНИХ ОСІБ. БЕТОН ВАЖКИЙ" зміна № 3 - тобто за тією самою конструкторською документацією та технічними умовами, за якими виготовлено випробуваний зразок № 821В/1.

Скаржник додає, що з метою отримання роз’яснення щодо застосовності результатів сертифікації первинного (мобільного) укриття марки МмуМ (у складі блок-модулів серій ВХ, ПР, ГЛ) він звернувся до органу з оцінки відповідності ТОВ "УКРСЕРТІФІКЕЙШН" (код ЄДРПОУ 43478470), який здійснював сертифікацію відповідної продукції, із запитом № 27/07 від 27.07.2026 (додається).

За результатами розгляду запиту органом з оцінки відповідності надано роз'яснення застосовності результатів сертифікації Первинного (мобільного) укриття марки МмуМ, серія - ВХ, ПР, ГЛ, № 27-07/1 від 27.07.2026, що додається до цієї Скарги.

Скаржник додає, що наведена вище позиція підтверджується Роз'ясненням, в абзацах першому та другому пункту 1 якого зазначено:

"Блок-модулі ПМУ марки МмуМ, серії ВХ ПР-30 (у складі: блок-модуль серія ВХ — 2 шт., блок-модуль серія ПР— 1 шт.) є типовими представниками серії блок-модулів ПМУ марки МмуМ серійного виробництва ТОВ "МИРАДИМА", що конструктивно (товщина конструктивних елементів, клас бетону, схема армування) не відрізняється від зразка № 821-В/1, який пройшов натурні випробування згідно Протоколу № 821-В/2025 (виготовлені за конструкторською документацією 20/01-25-РП-ПМ та технічними умовами ТУ У 23.642632622-001:2023 "ТОВ МИРАДИМА" "Ідентифікація продукції за маркою, серією та виробником повністю дотримана:

марка (МмуМ), виробник (ТОВ "МИРАДИМА") та серія виробів є тими самими, що зазначені у Протоколі натурних випробувань № 821-В/2025; відмінність може полягати лише у варіативному параметрі (кількості та конфігурації блок-модулів у межах серійного виробництва), що прямо передбачено п. 5.2 ДСТУ 9329:2025 як типовий спосіб проєктування та виготовлення ПМУ".

Із посиланням на пункт 5.2 ДСТУ 9329:2025 у абзаці 3 пункті 2 Роз'яснення вказано, що "...варіативність складу ПМУ (в тому числі заміна одного блок-модуля іншим у межах серії) є нормативно визнаним, а не винятковим способом проєктування та виготовлення ПМУ".

Отже, як зазначає Скаржник, за роз’ясненням органу з оцінки відповідності, заміна блок-модуля серії ГЛ блок-модулем серії ВХ, а також заміна чи збільшення кількості блокмодулів у межах однієї серії, за умови незмінності конструктивних характеристик огороджувальних конструкцій, "не впливає на підтверджену Протоколом натурних випробувань № 821-В/2025 від 11.12.2025 р. відповідність вимогам п. 5.1 ДСТУ 9329:2025".

У пунктах 3, 4 та 5 Роз'яснення органом з оцінки відповідності підтверджено, що геометричні параметри тамбура або тамбур-шлюза (ширина та довжина внутрішніх приміщень), висота приміщень ПМУ та встановлення внутрішніх протипожежних дверей або їх відсутність "не впливають на показники безпеки, міцності та стійкості в частині захисту від прогнозованих небезпечних чинників (факторів) непрямої дії під час застосування звичайних засобів ураження до впливу вибухової хвилі".

В абзаці шостому пункту 1 Роз'яснення органом з оцінки відповідності підтверджено, що "ДСТУ 9329:2025 не встановлює обов'язку проведення окремих натурних випробувань для кожної окремої конфігурації блок-модулів, що входять до однієї типової серії, за умови незмінності конструктивних характеристик виробу".

Замовник зазначає, що Скаржником надано заповнену таблицю №2, в якій наведено інформацію, що ПМУ проектують так, щоб з встановленого та/або змонтованого укриття було забезпечено два окремі розосереджені (такі, що розташовано у протилежних стінах) входи (евакуаційні виходи).

Також зазначено найменування товару - Первинне (мобільне) укриття (ПМУ) (Марка МмуМ серія ВХ ПР-30).

Для підтвердження технічній специфікації (технічним вимогам) Скаржником надано протокол натурних випробувань, в пункті 2.1.1 якого зазначено, що зразок є залізобетонною конструкцією, що має основний вхід та додатковий аварійний вихід, який розташований на покрівлі, з протилежного до входу боку.

Тобто, аварійний вихід виконано через покрівлю (верхній/вертикальний доступ).

Тобто, наданий протокол випробувань не підтверджує відповідність технічній специфікації (технічним вимогам).

Твердження Скаржника, що Документація не встановлює вимоги про те, щоб конструктивне планування ПМУ підтверджувалось Протоколом натурних випробувань є недоречним, оскільки, Документація містить Технічні вимоги, до яких зокрема віднесено Конструктивне планування первинного (мобільного) укриття, та перелік документів на підтвердження пропозиції Учасника технічній специфікації (технічним вимогам), в якому передбачено надання протоколу натурних випробувань.

Таким чином, характеристики зразка, який був об’єктом випробувань відповідно до наданого протоколу, не відповідають технічним характеристикам товару, запропонованого учасником у складі тендерної пропозиції, а саме щодо конструктивного розміщення входів/виходів. Наданий протокол підтверджує випробування укриття з аварійним виходом через покрівлю, тоді як у Пропозиції Учасником запропоновано наявність двох виходів, розташованих на протилежних стінах.

Наданий учасником протокол натурних випробувань не підтверджує, що товар, який пропонується Скаржником з урахуванням вимог Замовника до Конструктивного планування первинного (мобільного) укриття (що є суттєвим у технічних вимогах) пройшов випробування на відповідність вимогам п 5.1 ДСТУ 9329:2025 "Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробування" в частині стійкості до надмірного тиску повітряної ударної хвилі, а також на утворення вторинної фрагментації (сколювання бетону на внутрішній поверхні), відтак відхилення пропозиції Скаржника є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства про публічні закупівлі.

Також Замовник звертає увагу на практику органів державного фінансового контролю, зокрема у процедурі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-02-26-012557-a (лот 1 та лот 3), в якій Скаржника було відхилено за аналогічну невідповідність.

За результатом проведеного моніторингу процедури закупівлі органами державного фінансового контролю підтверджено правомірність відхилення ТОВ "МИРАДИМА".

Скаржник у запереченнях зазначає, що Замовником некоректно подано зміст Додатку 4/1 до Документації, який визначає саме спосіб документального підтвердження відповідності (обсяг підтверджувальної інформації, форма документу, тощо), а не встановлює вимогу підтвердження усіх технічних характеристик кожним окремим документом.

Так, Додаток 4/1 містить перелік документів та визначає обсяг інформації, яка має бути в них відображена.

Зокрема:

1). пунктом 2 Додатку 4/1 вимагається надання "креслення де відображається довжина, ширина, висота, зовнішні та внутрішні розміри конструкції" Скаржником надано документ, який містить саме цю інформацію, тобто відповідає встановленим вимогам.

При цьому Документація не містить вимоги, щодо відображення у кресленнях усіх без винятку характеристик, передбачених технічною специфікацією, що не спростовується Замовником по результату розгляду тендерної пропозиції.

2). Пунктом 5 Додатку 4/1 вимагається надання документу з чітким переліком пунктам ДСТУ 9329:2025– "сертифікат відповідності пп. 5.1, 5.2 , 5.4, 5.7, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.15, 6.1, 7.2, 7.3, 7.6., ДСТУ 9329:2025 "Первинні (мобільні) укриття". Основні параметри та методи випробувань" повинен містити ідентифікацію товару, а саме: його виробника та підтверджувати, що товар відповідає вищезазначеним пунктам ДСТУ 9329:2025 та забезпечує короткостроковий (до 4 год.) захист населення на місцевості шляхом зменшення впливу від прогнозованих небезпечних чинників (факторів) непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій (нормативні захисні властивості), а саме стійкість до: надмірного тиску повітряної ударної хвилі значенням не менше ніж 100 кПа; пробиття (проникнення) уламками засобів звичайного ураження, а також на утворення вторинної фрагментації (сколювання бетону на внутрішній поверхні)." Наданий Скаржником сертифікат містить саме ці зазначені відомості, що свідчить про виконання вимог тендерної документації, що не спростовується Замовником по результату розгляду тендерної пропозиції.

3). Пунктом 6 Додатку 4/1 вимога сформульована як- "Протокол натурних випробувань повинен містити ідентифікацію товару, а саме: його марку, серію, виробника, та підтверджувати, що товар пройшов випробування на відповідність вимогам п 5.1 ДСТУ 9329:2025 "Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробування" в частині стійкості до надмірного тиску повітряної ударної хвилі, а також на утворення вторинної фрагментації (сколювання бетону на внутрішній поверхні)." Таким чином, обсяг підтверджувальної інформації щодо ідентифікації товару є вичерпно визначеним "а саме: марка, серія, виробник".

Документація не встановлює вимоги щодо підтвердження протоколом натурних випробувань будь-яких інших характеристик товару, окрім тих, що прямо передбачені пунктом 6 Додатку 4/1.

Вимога Замовника щодо підтвердження конструктивного планування укриття таким документом не ґрунтується на положеннях тендерної документації.

Скаржником надано протокол, який містить усі передбачені ідентифікаційні ознаки та підтверджує відповідність вимогам п. 5.1 ДСТУ 9329:2025.

Водночас Замовник наголошує що наданий протокол випробувань нібито не підтверджує відповідність технічній специфікації акцентуючи увагу на загальній назві ДСТУ, а не на конкретному пункті 5.1.; ігнорує визначений Документацією обсяг ідентифікаційної інформації та фактично вимагає підтвердження конструктивних характеристик (зокрема планування входів) документом, який за своєю природою цього не передбачає.

Окремо Скаржник зазначає, що Замовник як обґрунтування своєї позиції посилається на матеріали іншої процедури закупівлі, яка містила інші вимоги до предмета закупівлі та передбачала інший обсяг підтверджувальних документів.

Застосування висновків іншої закупівлі до даної процедури є неправомірним та суперечить принципу об’єктивної та неупередженої оцінки.

Крім того, сертифікат відповідності видається на підставі протоколу випробувань, що свідчить про системний характер підтвердження відповідності продукції. Таким чином, Замовник фактично ставить під сумнів власну ж логіку підтвердження відповідності.

Скаржник підкреслює, що Первинне (мобільне) укриття) – МмуМ ВХ ПР-30 виготовлено за тією самою конструкторською документацією та технічними умовами, що і зразок № 821-В/1, який зазначено у Протоколі випробувань та не відрізняється за конструктивними характеристиками (товщина конструктивних елементів, клас бетону, схема армування).

Таким чином, усі документи надані Скаржником у повному обсязі відповідно до вимог Додатку 4/1, а кожен документ містить саме ту інформацію, яка прямо передбачена тендерною документацією. Припущення Замовника щодо впливу окремих конструктивних відмінностей на результати випробувань не підтверджені жодними технічними або нормативними доказами., а використання в якості аргументу матеріалів іншої закупівлі, не має жодного правового зв’язку з даною процедурою.

Зазначені дії свідчать про порушення принципів об’єктивності та неупередженості оцінки тендерних пропозицій, визначених статтею 5 Закону.

Окремо Скаржник звертає увагу на фактичне підтвердження ефективності продукції в умовах бойових дій. Як зазначає Скаржник, на наданих фотоматеріалах (Скаржник у запереченнях наводить зображення) зафіксовано наслідки руйнування житлової забудови внаслідок застосування засобів ураження, зокрема повне або часткове знищення будівель та конструкцій. Водночас зафіксовано збереження конструкції укриття, виготовленого ТОВ "МИРАДИМА", що свідчить про її здатність забезпечувати захисні властивості, передбачені ДСТУ 9329:2025.

Таким чином, відповідність продукції Скаржника підтверджується не лише документально, але і фактично – в умовах реального бойового впливу Також Скаржник у запереченнях зазначає, що подані ним під час розгляду скарги роз'яснення органу з оцінки відповідності підтверджують, що зміна конфігурації блокмодулів не змінює характеристик виробу (товщина конструктивних елементів, клас бетону, схема армування), які визначають його захисні властивості та є предметом підтвердження відповідності вимогам пункту 5.1 ДСТУ 9329:2025. Таким чином, наведені Замовником доводи грунтуються на припущенні про вплив конфігурації виробу на результати натурних випробувань, яке не підтверджене жодним нормативним або технічним документом Замовник зазначає, що Скаржником невірно трактовано суть пояснень, і вважає за доцільне надати додаткові пояснення до вказаної відповіді.

В своїй відповіді Скаржник зазначає, що Замовником нібито некоректно подано зміст Додатку 4/1.

Пояснення Замовника: Додаток 4/1 визначає інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічній специфікації (технічним вимогам) (необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі).

В свою чергу інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі викладена у Додатку 4.

Тобто, Учасник має надати не просто перелік документів, які за назвою відповідають встановленим у Додатку 4, вказані документи мають бути пов’язані із предметом закупівлі та підтверджувати відповідність пропозиції учасника технічним вимогам, встановленим замовником.

Пропозиція Скаржника містить файл 1. Інформація про тех. характеристики (Таблиця 2). Відповідно до вказаної у відповідному документі інформації, Скаржник пропонує товар - Первинне (мобільне) укриття (ПМУ) (Марка МмуМ серія ВХ ПР-30).

Тобто товаром у пропозиції є - Первинне (мобільне) укриття (ПМУ) (Марка МмуМ серія ВХ ПР-30).

У своїй відповіді Скаржник зазначає, що на виконання вимог п.2 Додатку 4/1 ним надано "креслення, де відображається довжина, ширина, висота, зовнішні та внутрішні розміри конструкції". Замовником наданий документ прийнято.Відповідно до креслення укриття має два окремі розосереджені (такі, що розташовано у протилежних стінах) входи (евакуаційні виходи).

Замовник у поясненнях наводить план схему зразку мобільного укриття № 821В/2025 за результатом випробувань якого видано протокол натурних випробувань, який надано Скаржником у складі Документації.

Відповідно до план – схеми зразку мобільного укриття № 821-В/2025 зразок є залізобетонною конструкцією, що має основний вхід та додатковий аварійний вихід, який розташований на покрівлі, з протилежного до входу боку.

Тобто аварійний вихід виконано через покрівлю (верхній/вертикальний доступ).

Тобто конструктивне планування зразка відрізняється від конструктивного планування запропонованого товару.

Наданий учасником протокол натурних випробувань не підтверджує, що товар, який пропонується Скаржником з урахуванням вимог Замовника до Конструктивного планування первинного (мобільного) укриття (що є суттєвим у технічних вимогах) пройшов випробування на відповідність вимогам п 5.1 ДСТУ 9329:2025 "Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробування" в частині стійкості до надмірного тиску повітряної ударної хвилі, а також на утворення вторинної фрагментації (сколювання бетону на внутрішній поверхні).

Замовник додає, що Скаржник в своїй Скарзі невірно тлумачить висновки замовника та безпідставно зазначає, що замовник нібито вимагає підтвердження конструктивних характеристик (зокрема планування входів), документом, який за своєю природою цього не передбачає.

Пунктом 6 Додатку 4/1 Документації вимога сформульована як: "Протокол натурних випробувань повинен містити ідентифікацію товару, а саме: його марку, серію, виробника, та підтверджувати, що товар пройшов випробування на відповідність вимогам п 5.1 ДСТУ 9329:2025 "Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробування" в частині стійкості до надмірного тиску повітряної ударної хвилі, а також на утворення вторинної фрагментації (сколювання бетону на внутрішній поверхні)".

Як зазначалось вище, товар у пропозиції Учасника - Первинне (мобільне) укриття (ПМУ) (Марка МмуМ серія ВХ ПР-30).

Тобто, за вимогами Документації, протокол натурних випробувань повинен підтверджувати, що товар (зразок за маркою та серією запропонованого товару), а саме Первинне (мобільне) укриття (ПМУ) (Марка МмуМ серія ВХ ПР-30) пройшов випробування на відповідність вимогам п 5.1 ДСТУ 9329:2025 "Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробування".

В той час як Скаржник у своїй початковій Скарзі сам визначає, що протокол випробувань містить інформацію про випробування серії блок-модулів – ВХ, ПР, ГЛ (п.

2.1.1 Протоколу), тобто серії блок-модулів, з яких може складатися товар, а не інформацію про випробування товару у запропонованій Скаржником конфігурації, що не відповідає вимогам тендерної документації до протоколу натурних випробувань.

Наданий учасником протокол натурних випробувань не підтверджує, що товар, який пропонується Скаржником з урахуванням вимог Замовника до Конструктивного планування первинного (мобільного) укриття (що є суттєвим у технічних вимогах) пройшов випробування на відповідність вимогам п 5.1 ДСТУ 9329:2025 "Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробування" в частині стійкості до надмірного тиску повітряної ударної хвилі, а також на утворення вторинної фрагментації (сколювання бетону на внутрішній поверхні), відтак відхилення пропозиції Скаржника є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства про публічні закупівлі.

Щодо зауважень Скаржника, що Замовник використовує у якості аргументу матеріали іншої закупівлі не відповідають дійсності. Оскільки Замовником лише наведено практику органів державного фінансового контролю при оцінці документів в аналогічній ситуації. Замовник звертає увагу, що Скаржник, маючи досвід відхилення його пропозиції у аналогічній ситуації у процедурі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-02-26-012557a, як зазначалось Замовником у попередньому поясненні, не скористався своїм правом та не звертався за роз’ясненнями або із проханням внести зміни до тендерної документації до замовника через електронну систему закупівель.

Також Замовник звертає увагу, що вищезгадана практика органів державного фінансового контролю цілком корелюється із підходом до оцінки документів Учасників органу оскарження.

Так, у процедурі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-09-11-000711-a, яка проводилась Замовником, за результатом оскарження рішення про обрання переможця, Комісією від 14.10.2024 № 16774-р/пк-пз на користь ТОВ "Хоббіт хаус" та зобов’язано скасувати рішення про визначення ТОВ "ІНДУСТРІЯ ЛВ" через невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі внаслідок надання протоколу випробувань на споруду, характеристики якої не відповідають споруді, запропонованій учасником.

Також Замовник у заперечення зазначає, що яким чином він може за наявними у складі тендерної пропозиції документами підтвердити, що протокол випробувань стосується безпосередньо Товару, запропонованого Скаржником, при тому, що вказана інформація у протоколі не підтверджує ані повністю серію Товару ані відповідає товару навіть за описом.

Вимога в Документації щодо надання протоколу випробувань встановлена як Протокол натурних випробувань повинен містити ідентифікацію товару, а саме: його марку, серію, виробника, та підтверджувати, що товар пройшов випробування на відповідність вимогам п 5.1 ДСТУ 9329:2025 "Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробування" в частині стійкості до надмірного тиску повітряної ударної хвилі, а також на утворення вторинної фрагментації (сколювання бетону на внутрішній поверхні)".

Відтак, Скаржником не підтверджено, що ним у складі Пропозиції на виконання Додатку 4/1 тендерної документації надано Протокол натурних випробувань на Товар (мобільне) укриття (ПМУ) (Марка МмуМ серія ВХ ПР-30), про що замовником зазначено у всіх поясненнях.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх/його встановлення Замовником), наявність/відсутність підстав, установлених в пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації згідно переліку документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що міститься у Додатку до Документації із назвою "Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції", який завантажено окремим файлом в електронну систему закупівель, зокрема: інформацію та документи щодо відповідності тендерної пропозиції учасника технічним вимогам (необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, що визначені у Додатку № 4 до тендерної документації), згідно з умовами та вимогами Додатку № 4/1 до ТД;

Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції ДОДАТОК 4 до Документації ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ (інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) Технічне завдання:

1.

Найменування товару Первинні (мобільні) укриття (далі - ПМУ) 2.

Відповідність нормативному документу п.п. 5.1, 5.2 , 5.4, 5.7, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.15, 5.18, 6.1, 7.2, 7.3, 7.6, 7.7. ДСТУ 9329:2025 "Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань" 7.

Конструктивне планування первинного (мобільного) укриття ПМУ проектують так, щоб з встановленого та/або змонтованого укриття було забезпечено два окремі розосереджені (такі, що розташовано у протилежних стінах) входи (евакуаційні виходи).

ДОДАТОК 4/1 до Документації містить інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічній специфікації (технічним вимогам) (необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі) В складі пропозиції Учасник для підтвердження відповідності технічним вимогам Замовника надає наступні документи:

1.

Надає за підписом керівника або уповноваженої посадової особи Учасника інформацію щодо відповідності вимогам Замовника Товару запропонованого Учасником у вигляді таблиці №2 "Інформація про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі".

Дана інформація повинна бути викладена у вигляді порівняльної таблиці (учасник може відступити від форми, за умови викладення інформації, яка вимагається замовником та за умови викладення технічних даних в тому ж порядку, в якому наведено замовником):

Інформація про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі* Первинні (мобільні) укриття (далі - ПМУ)- 3 од.

№ з/ п Найменування товару/технічних параметрів (вимоги, що встановлені замовником) Значення параметрів (вимоги, що встановлені замовником)

ТУТ УЧАСНИК ЗАПОВНЮЄ

ІНФОРМАЦІЮ :

Повне найменування товару, запропонованого Учасником з визначенням моделі (за наявності назви моделі), зазначенням Виробника та Країни виробника Значення параметрів запропонованого Учасником товару.

2.

Креслення, де відображається довжина, ширина, висота, зовнішні та внутрішні розміри конструкції.

3.

Первинні (мобільні) укриття повинні мати сертифікат якості або сертифікат відповідності на бетон та/або паспорт якості на бетон, сертифікат якості або сертифікат відповідності на арматуру та/або паспорт якості на арматуру.

4.

Учасники повинні мати сертифікат якості або сертифікат відповідності на зовнішні захисні або захисно-герметичні двері для входу в тамбури, та внутрішні протипожежні двері EI 60 або EI₂60 для входу з тамбурів в основне приміщення.

5.

Сертифікат відповідності п.п. 5.1, 5.2 , 5.4, 5.7, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.15, 6.1, 7.2, 7.3, 7.6., ДСТУ 9329:2025 "Первинні (мобільні) укриття". Основні параметри та методи випробувань" повинен містити ідентифікацію товару, а саме: його виробника та підтверджувати, що товар відповідає вищезазначеним пунктам ДСТУ 9329:2025 та забезпечує короткостроковий (до 4 год.) захист населення на місцевості шляхом зменшення впливу від прогнозованих небезпечних чинників (факторів) непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій (нормативні захисні властивості), а саме стійкість до:

надмірного тиску повітряної ударної хвилі значенням не менше ніж 100 кПа;

пробиття (проникнення) уламками засобів звичайного ураження, а також на утворення вторинної фрагментації (сколювання бетону на внутрішній поверхні).

6. Протокол натурних випробувань повинен містити ідентифікацію товару, а саме:

його марку, серію, виробника, та підтверджувати, що товар пройшов випробування на відповідність вимогам п 5.1 ДСТУ 9329:2025 "Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробування" в частині стійкості до надмірного тиску повітряної ударної хвилі, а також на утворення вторинної фрагментації (сколювання бетону на внутрішній поверхні).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

Документ "Інформація про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі*", у вигляді таблиці, де у колонці: "ТУТ УЧАСНИК ЗАПОВНЮЄ ІНФОРМАЦІЮ", зокрема, зазначено:

Первинне (мобільне) укриття (ПМУ) (Марка МмуМ серія ВХ ПР-30) Виробник: Товариство з обмеженою відповідальністю "МИРАДИМА" (код ЄДРПОУ 42632622) Україна Конструктивне планування первинного (мобільного) укриття ПМУ проектують так, щоб з встановленого та/або змонтованого укриття було забезпечено два окремі розосереджені (такі, що розташовано у протилежних стінах) входи (евакуаційні виходи).

- ПРОТОКОЛ НАТУРНИХ ВИПРОБУВАНЬ № 821-B/2025

Первинне (мобільне) укриття

2 ОБ'ЄКТИ ВИПРОБУВАНЬ:

2.1 Зразок на випробування було оглянуто 11 грудня 2025 року (зразок розташовується стаціонарно).

2.1.1 Зразок № 821-В/1 первинне (мобільне) укриття, марка МмуМ, серія ВХ, ПР, ГЛ, у складі: блок-модуль ВХ - 1 шт., блок-модуль ПР-1 шт., блок-модуль ГЛ 1 шт. Зразок є залізобетонною конструкцією та має основний вхід та додатковий аварійний вихід, який розташований на покрівлі, з протилежного до входу боку. Вхід до зразка захищений від "затікання" повітряної ударної хвилі та проникнення уламків шляхом виконання входу з одним поворотом під кутом 90°. Змонтований на підготовленому майданчику, на рівні планувальної позначки землі, без проведення будівництва.

… 2.4 Виробник зразка: Товариство з обмеженою відповідальністю "МИРАДИМА" (65012, м. Одеса, вул. Чорновола В'ячеслава, буд. 4, офіс 13. ЄДРПОУ 42632622) (далі ТОВ "МИРАДИМА").

…

7 ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ВИПРОБУВАНЬ

7.1 Зразок № 821-B/1 первинне (мобільне) укриття виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРАДИМА" витримало випробування на відповідність вимогам п. 5.1 ДСТУ 9329:2025 "Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробування" в частині стійкості до надмірного тиску повітряної ударної хвилі, а також на утворення вторинної фрагментації (сколювання бетону на внутрішній поверхні) після впливу уражаючих факторів вибуху 2 кг заряду вибухової речовини встановленого на відстані 3-х метрів від фасаду і бокової стінки та на висоті 0,8 м над поверхнею землі, а також на висоті 2-х метрів від покрівлі згідно з Додатком А "Методика випробування первинного (мобільного) укриття на протидію надмірного тиску повітряної ударної хвилі, що еквівалентний 100 кПа ( Delta*P = 100 кПа)".

Відповідно до наданого Скаржником документа "Інформація про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі*", він пропонує Первинне (мобільне) укриття (ПМУ), яке проектують так, щоб з встановленого та/або змонтованого укриття було забезпечено два окремі розосереджені (такі, що розташовано у протилежних стінах) входи (евакуаційні виходи).

Разом з тим, у протоколі натурних випробувань № 821-B/2025 міститься інформація про те, що зразок є залізобетонною конструкцією та має основний вхід та додатковий аварійний вихід, який розташований на покрівлі, з протилежного до входу боку, що не відповідає умовам технічної специфікації в частині "два окремі розосереджені (такі, що розташовано у протилежних стінах) входи (евакуаційні виходи)".

Таким чином, у складі Пропозиції Скаржника відсутній протокол натурних випробувань саме на запропонований Переможцем товар.

Враховуючи вищенаведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Відповідно до протоколу від 24.07.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

" Відповідно до вимог п.1 Додатку 4/1 до Документації, Учасник в складі пропозиції для підтвердження відповідності технічним вимогам Замовника надає за підписом керівника або уповноваженої посадової особи Учасника інформацію щодо відповідності вимогам Замовника Товару запропонованого Учасником у вигляді таблиці №2 "Інформація про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі". Дана інформація повинна бути викладена у вигляді порівняльної таблиці (учасник може відступити від форми, за умови викладення інформації, яка вимагається замовником та за умови викладення технічних даних в тому ж порядку, в якому наведено замовником).

Учасником надано інформацію про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі (файл 1. Інформація про тех. характеристики (Таблиця 2)). У п.8 (Внутрішнє оснащення первинного (мобільного укриття)) Учасником зазначено, що світильники загального та місцевого освітлення забезпечують загальну освітленість приміщення в межах 100 лк. В той же час в технічних характеристиках товару, які зазначені Замовником у складе тендерної документації визначено, що світильники загального та місцевого освітлення повинні забезпечувати загальну освітленість приміщення в межах 100-300 лк.

Тобто запропонові Учасником технічні характеристики Товар не відповідають технічним характеристикам, які визначені Замовником у складі тендерної документації".

Скаржник зазначає, що надав у складі Пропозиції документ "Інформація про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі" № 1 від 07.07.2026, складений за формою, розробленою та наданою Замовником у складі тендерної документації.

Скаржник вважає, що зазначений висновок Замовника є помилковим з наступних підстав.

По-перше, значення 100 лк входить до встановленого Замовником діапазону 100-300 лк.

Вимога Документації встановлює діапазон допустимих значень освітленості - від 100 до 300 лк. Нижня межа такого діапазону становить 100 лк. Ані Документація, ані чинне законодавство не містять положення, відповідно до якого нижня межа встановленого діапазону не входить до його значення.

Встановлений Замовником діапазон 100-300 лк включає значення 100 лк як його нижню межу. Значення 100 лк не виходить за межі встановленого діапазону, а отже відповідає вимозі тендерної документації.

Якщо Замовник мав намір встановити іншу вимогу - наприклад, щоб освітленість була більшою ніж 100 лк, - він повинен був прямо зазначити це у Документації шляхом використання однозначних формулювань "понад 100 лк", "більше 100 лк", "від 101 лк".

Натомість Замовник використав формулювання "100-300 лк", яке за своїм буквальним змістом включає значення 100 лк.

Число 100 Скаржник не визначав самостійно - воно взяте з вимоги Замовника, у якій є мінімально допустимим значенням показника. Замовник стверджує, що запропонований Товар не відповідає його вимогам, тоді як Скаржник зазначив рівно те значення, яке Замовник визначив мінімально допустимим. Твердження про невідповідність значення, яке входить до встановленого самим Замовником діапазону, є внутрішньо суперечливим.

Водночас Замовник не навів жодного доказу того, що запропонований Товар забезпечує освітленість меншу за 100 лк.

Отже, висновок Замовника про невідповідність грунтується виключно на припущенні щодо можливого тлумачення формулювання, використаного Скаржником, а не на встановленому факті невідповідності технічним вимогам.

Пропозиція Скаржника не містить жодного значення освітленості, нижчого за 100 лк. Замовник в оскаржуваному рішенні такого значення не назвав - ні числа, ні розрахунку, ні посилання на будь-який документ тендерної пропозиції. Єдине число, яке фігурує в записі Скаржника, - це 100, тобто саме те число, яке Замовник встановив як нижню межу власної вимоги. Наведений запис не містить твердження про те, що запропоновані світильники не забезпечують необхідного рівня освітленості.

Число 100 лк взято Скаржником із технічної вимоги Замовника та відповідає встановленій Замовником нижній межі допустимого діапазону. Замовник не навів в оскаржуваному рішенні обґрунтування, відповідно до якого запис Скаржника повинен тлумачитися саме як підтвердження освітленості менше 100 лк, і не зазначив конкретного показника, який нібито фактично запропонував Скаржник і який виходить за межі встановленого діапазону.

Отже, висновок про технічну невідповідність ґрунтується не на встановленому показнику запропонованого Товару, а на припущенні Замовника щодо можливого значення формулювання, використаного Скаржником.

Скаржник вважає, що Замовник фактично застосував до Скаржника вимоги, які не були передбачені тендерною документацією Документація не визначала, що відповідним є виключно товар, який забезпечує можливість регулювання освітленості в усьому діапазоні від 100 до 300 лк, або що максимальний показник запропонованого Товару обов’язково повинен дорівнювати 300 лк.

Таким чином, під час розгляду тендерної пропозиції Замовник фактично витлумачив власну вимогу як обов’язок учасника зазначити обидві межі діапазону або підтвердити забезпечення всього діапазону значень. Однак такого обов’язку Документація не містила.

Учасник не може бути відхилений за невиконання вимоги, яка не була прямо, однозначно та завчасно встановлена у тендерній документації.

Документація не встановлює вимоги про те, що: система освітлення повинна мати функцію регулювання в усьому діапазоні від 100 до 300 лк; запропоновані світильники повинні забезпечувати кожне можливе значення у зазначеному діапазоні; максимальний показник освітленості обов'язково повинен становити саме 300 лк; учасник зобов'язаний зазначити у колонці 4 обидві межі діапазону — 100 лк та 300 лк.

Таким чином, витлумачивши встановлений ним самим діапазон 100-300 лк як такий, що виключає значення 100 лк, Замовник застосував до Пропозиції Скаржника вимогу, якої Документація не містила.

По-трете, між нормою, яку цитує Замовник, і його висновком немає логічного зв'язку.

Обґрунтовуючи відхилення, Замовник цитує пункт 1 Додатку 4/1 до тендерної документації — норму, яка встановлює вимоги до форми подання інформації: викладення у вигляді порівняльної таблиці, з дотриманням порядку даних, наведеного Замовником. Ця норма не містить жодних положень щодо тлумачення числових значень показників і не визначає, яке значення вважається таким, що відповідає вимозі, а яке - ні.

Процитувавши цю норму, Замовник одразу перейшов до висновку про невідповідність змісту запису, не навівши жодного пояснення, яким чином вимога до форми подання інформації обґрунтовує висновок про невідповідність значення показника.

Слово "тобто", яким починається висновок оскаржуваного рішення, подає цей висновок як логічний наслідок наведеного вище, хоча жодного логічного зв'язку між ними немає.

Крім того, зазначена норма не визначає зазначення одного конкретного показника в межах діапазону як невідповідність. Рішення про відхилення тендерної пропозиції, у якому висновок не випливає з наведених норм і фактів, не є обґрунтованим і не відповідає вимогам пункту 44 Особливостей.

Замовник зазначає, що учасником надано інформацію про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі.

У п.8 (Внутрішнє оснащення первинного (мобільного укриття)) Учасником зазначено, що світильники загального та місцевого освітлення забезпечують загальну освітленість приміщення в межах 100 лк.

В той же час в технічних характеристиках товару, які зазначені Замовником у складе тендерної документації визначено, що світильники загального та місцевого освітлення повинні забезпечувати загальну освітленість приміщення в межах 100-300 лк.

Тобто запропонові Учасником технічні характеристики Товару не відповідають технічним характеристикам, які визначені Замовником у складі тендерної документації.

В своїй Скарзі Скаржник стверджує, що запропонував світильники, що забезпечують загальну освітленість в межах 100 лк, що на його думку відповідає саме 100 лк та, відповідно, забезпечує виконання вимог Замовника в нижній межі. Водночас, "в межах 100 лк" встановлює діапазон від 0 до 100 лк, в той час, як Замовником встановлено діапазон в межах 100-300 лк.

Тобто, зазначена Скаржником інформація не дозволяє однозначно встановити відповідність встановленому Замовником параметру, оскільки Скаржником не зазначено конкретне значення світлового потоку (наприклад не в межах 100 лк, а просто – 100 лк) та не підтверджено, що значення "в межах 100" перебуває в межах, визначених технічними вимогами замовника, оскільки в межах 100 лк має діапазон від 0 до 100.

Скаржник у запереченнях зазначає, що пунктом 8 Технічних вимог названо два значення 100 і 300 лк. Саме менше з них, 100 лк, відтворив Скаржник із формулювання самого Замовника. У Поясненнях Замовник сам іменує 100-300 лк діапазоном, визнаючи 100 лк його нижньою межею, і водночас заявляє про невідповідність цього самого значення.

Твердження про відлік від нуля спростовується текстом самої Документації. Там, де встановлювався нижній поріг, Замовник послідовно, дванадцять разів, використовував конструкцію "не менше ні". Зворот "в межах" ужито один-єдиний раз, саме у вимозі до освітленості, і застосовано до двох названих значень.

Крім того, прийменникова конструкція "в межах" в українській мові означає рівень, а не відлік від нуля. При цьому Замовник тлумачить власне формулювання " межах 100-300 лк" як таке, що охоплює обидва названі значення, а тотожну конструкцію Скаржника як необмежену знизу, хоча Скаржник відтворив цей зворот з колонки 3 тієї самої таблиці, заповненої Замовником. Витлумачивши власне формулювання після розкриття пропозицій інакше, ніж воно викладене, Замовник застосував вимогу, якої тендерна документація не містила.

У Поясненнях Замовник визнає, що інформація Скаржинка "не дозволяє однозначно встановити відповідність". Це сумнів, а не встановлена невідповідність. Абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей допускає відхилення лише за встановленої невідповідності; довести и зобов'язаний Замовник, і жодного значення, нижчого за 100 лк, він не назвав.

Помилковим є довід про незазначення "значення світлового потоку": вимога стосується освітленості (лк), а світловий потік це інша величина (лм), вимог щодо якої тендерна документація не містить.

Безпідставною є і вимога підтвердити, що значення перебуває в межах вимог, а ні Додаток 4/1 не передбачає для освітленості жодного підтвердного документа розрахунку, а ні протоколу вимірювань. Крім того, обґрунтування Замовник розпочинає з посилання на пункт 1 Додатку 4/1, який регулює форму подання інформації, а не тлумачення числових значень; порушення форми Скаржнику не ставиться.

Наведені у Поясненнях мотиви в оскаржуваному рішенні відсутні: протокол від 24.07.2026 не містить ані тлумачення звороту "в межах", ані згадки про світловий потік. Ця аргументація з'явилася вперше після подання Скарги.

Замовник не навів жодного значення освітленості, яке б не відповідало встановленому діапазону 100-300 лк, та сам визнав неможливість однозначного встановлення невідповідності, що виключає факт її наявності.

Скаржник у запереченнях зазначає, що Замовник не заперечив, що зворот "в межах" ужито в усій тендерній документації один-єдиний раз саме у вимозі до освітленості, тоді як нижній поріг показника він послідовно, дванадцять разів, виражав конструкцією "не менше ніж".

Як зазначає Скаржник, Замовник не заперечив, що Додаток 4/1 не передбачає для показника освітленості жодного підтвердного документа -ані світлотехнічного розрахунку, ані протоколу вимірювань, ані технічних характеристик світильників, а отже вимагає підтвердження у спосіб, якого сам не встановив. Не заперечив і того, що пункт 1 Додатку 4/1, з якого він розпочинає обгрунтування відхилення, регулює виключно форму подання інформації, тоді як порушень форми Скаржнику не ставиться. Не заперечив, що оскаржуване рішення від 24.07.2026 не містить обгрунтування, чому запис Скаржника визнано таким, що не відповідає вимозі, BOHO обмежується зіставленням двох формулювань без будь-якого пояснення.

За два пояснення поспіль Замовник так і не назвав жодного значення освітленості, нижчого за 100 лк, та не послався на жоден документ тендерної пропозиції, який таке значення містив би. Абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей допускає відхилення лише за встановленої невідповідності, а не за сумніву в тлумаченні запису.

Замовник у запереченнях зазначає, що запропонові Учасником технічні характеристики Товару не відповідають технічним характеристикам, які визначені Замовником у складі тендерної документації.

Вираз "в межах 100" означає сукупність чисел, кількості або параметрів, які починаються від нуля (або одиниці) і не перевищують числа 100 включно.

Вираз "в межах 100-300" означає сукупність чисел, кількості або параметрів, які починаються від 100 до 300.

Доводи Скаржника, що Замовник тлумачить формулювання "в межах 100-300 лк" як таке, що охоплює обидва названі значення не відповідає дійсності. Замовник тлумачить в межах 100-300 як діапазон, в якому Скаржник мав вказати параметри освітленості.

В своїй Скарзі Скаржник стверджує, що запропонував світильники, що забезпечують загальну освітленість в межах 100 лк, що на його думку відповідає саме 100 лк та, відповідно, забезпечує виконання вимог Замовника в нижній межі.

Водночас, "в межах 100 лк" встановлює діапазон від 0 до 100 лк, в той час, як Замовником встановлено діапазон в межах 100-300 лк.

Тобто, зазначена Скаржником інформація не дозволяє однозначно встановити відповідність встановленому Замовником параметру, оскільки Скаржником не зазначено конкретне значення (наприклад не в межах 100 лк, а просто – 100 лк) та не підтверджено, що значення "в межах 100" перебуває в межах, визначених технічними вимогами замовника, оскільки в межах 100 лк має діапазон від 0 до 100.

Замовник у запереченнях зазначає, що Вираз "в межах 100" означає сукупність чисел, кількості або параметрів, які починаються від нуля (або одиниці) і не перевищують числа 100 включно. Вираз "в межах 100-300" означає сукупність чисел, кількості або параметрів, які починаються від 100 до 300.

В своїй скарзі Скаржник стверджує, що запропонував світильники, що забезпечують загальну освітленість в межах 100 лк, що на його думку відповідає саме 100 лк та, відповідно, забезпечує виконання вимог Замовника в нижній межі. Водночас, "в межах 100 лк" встановлює діапазон від 0 до 100 лк, в той час, як Замовником встановлено діапазон в межах 100-300 лк. Тобто зазначена Скаржником інформація не дозволяє однозначно встановити відповідність встановленому Замовником параметру, оскільки Скаржником не зазначено конкретне значення (наприклад не в межах 100 лк, а просто – 100 лк) та не підтверджено, що значення "в межах 100" перебуває в межах, визначених технічними вимогами замовника, оскільки в межах 100 лк має діапазон від 0 до 100.

Відтак, Замовник вважає, що Скаржник не підтвердив відповідність вимогам Замовника в цій частині.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено.

ДОДАТОК 4 до Документації ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ (інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) Технічне завдання, зокрема 8.

Внутрішнє оснащення первинного (мобільного укриття Світильники загального та місцевого освітлення повинні забезпечувати загальну освітленість приміщення в межах 100-300 лк.

У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема, документ "Інформація про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі*, у вигляді таблиці, де у колонці:

"ТУТ УЧАСНИК ЗАПОВНЮЄ ІНФОРМАЦІЮ", зокрема, зазначено:

8.

Внутрішнє оснащення первинного (мобільного укриття Світильники загального та місцевого освітлення забезпечують загальну освітленість приміщення в межах 100 лк.

Враховуючи показник "в межах 100 лк", який відповідає показнику, встановленому Замовником у Документації "в межах 100-300 лк", Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити

ТОВАРИСТВУ

З

ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

"МИРАДИМА" (код ЄДРПОУ 42632622) у задоволенні скарги від 29 липня 2026 № UA2026-06-17-014503-a.a1.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

СКАРГА у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості) результати розгляду пропозицій, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та розділом «Порядок оскарження відкритих торгів» Особливостей