Страхування цивільної відповідальності громадян України, що мають у власності чи іншому законному володінні зброю, за шкоду, яка може бути заподіяна третій особі або її майну...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 7943-р/пк-пз від 30.06.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "УЛЬТРА АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ: 33152597) від 19 червня 2026 № UA-2026-06-17-007638-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 23.06.2026 № 7551-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що відповідно до вимог Документації прийняти участь у даній закупівлі може лише той учасник, який має саме виконані аналогічні за предметом закупівлі договори та саме страхування відповідальності громадян України, що мають у власності чи іншому законному володінні зброю, за шкоду, яка може бути заподіяна третій особі або її майну внаслідок володіння, зберігання чи використання цієї зброї, що штучно обмежує конкуренцію та звужує кількість учасників закупівлі.

Скаржник має досвід виконання аналогічних договорів відповідальності перед третіми особами, але не власників зброї.

В той же час, Скаржник згідно чинного законодавства і не зобов’язаний мати виконані договори саме власників зброї.

Не маючи виконаних договорів саме власників зброї, Скаржник фактично не може прийняти участь у даній закупівлі.

Зі сторони Замовника відсутні жодні пояснення вимоги щодо надання виконаного договору саме власників зброї, а не договору відповідальності перед третіми особами.

Замовник зазначає, що Скаржником до скарги надано договір страхування відповідальності суб’єктів господарювання, інших юридичних осіб, у користуванні яких є об’єкти підвищеної небезпеки, за шкоду, яка може бути заподіяна внаслідок надзвичайних ситуацій, у тому числі пожеж та аварій на об’єктах підвищеної небезпеки, екологічно небезпечних аварій та надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, аварій, що становлять загрозу санітарному чи епідемічному здоров’ю населення від 27.11.2024 № 608 ВТ.

Зазначений договір не може розглядатися як аналогічний, оскільки регулюється абсолютно іншими інститутами права, укладений з іншим суб’єктним складом та не доводить спроможність Скаржника здійснювати специфічне масове обслуговування фізичних осіб-власників зброї.

Твердження Скаржника щодо аналогічності цих договорів на підставі належності до одного класу страхування є безпідставним, оскільки ліцензійні умови визначають лише право на провадження діяльності, тоді як стаття 16 Закону "Про публічні закупівлі" уповноважує Замовника перевіряти фактичний практичний досвід виконання тотожних за суттю послуг.

Також скаржник помилково ототожнюючи ці два види страхування лише на підставі їх належності до одного класу страхування відповідальності, не враховує, що процеси адміністрування цих договорів є діаметрально протилежними.

Договір страхування ОПН — це поштучний, індивідуальний договір у сегменті B2B (між двома підприємствами). Він спрямований виключно на оцінку специфічних інженерних, техногенних та екологічних ризиків одного конкретного промислового об’єкта (заводу, фабрики, резервуара тощо).

Договір, що є предметом цієї закупівлі, належить до сегмента B2B2C. Попри те, що договір укладається з юридичною особою, його суттю є масове роздрібне обслуговування великої кількості фізичних осіб (працівників).

Виконання договору, що закуповується, вимагає від учасника наявності специфічних ресурсів, які взагалі не потрібні при страхуванні промислових об'єктів (ОПН), а саме:

- Потужної ІТ-інфраструктури для швидкого масового випуску, автоматизованого обліку та ведення реєстрів тисяч страхових полісів для окремих громадян.

- Налагодженої логістики та контролю за обігом бланкової або електронної звітності в розрізі кожної застрахованої особи.

- Практичного досвіду масової взаємодії з дозвільною системою органів Національної поліції України, яка контролює наявність страховки у кожного конкретного власника зброї.

Таким чином, наявність у Скаржника досвіду виконання поштучних договорів страхування промислових підприємств (ОПН) жодним чином не доводить наявність у нього автоматизованих систем, розгалуженого штату спеціалістів та необхідних технологій для щоденного масового обслуговування роздрібного пулу громадян.

Також Замовник зауважує, що у цих двох видах страхування різна природа настання страхових випадків та врегулювання збитків.

Процедури оцінки шкоди та врегулювання збитків у цих видах страхування не мають нічого спільного:

При ОПН страховими випадками є масштабні техногенні аварії, вибухи, пожежі чи екологічні катастрофи на підприємствах, де оцінку здійснюють інженери та екологи.

При страхуванні зброї страховий випадок – це індивідуальна подія, пов’язана з пораненням або пошкодженням майна внаслідок використання вогнепальної чи іншої зброї фізичною особою. Врегулювання таких збитків потребує від аварійних комісарів страховика специфічних знань у сфері криміналістики, балістики та взаємодії із судовомедичними експертами.

Разом з цим ч. 6 ст. 89 Закону України "Про страхування" (далі – Закон) визначено, що "Договором страхування визначаються конкретний об’єкт страхування, з яким пов’язані страхові інтереси страхувальника (іншої особи, визначеної у договорі страхування), та страхові ризики, що пов’язані з цим об’єктом страхування та підлягають страхуванню за цим договором страхування".

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Закону "Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов’язаного з об’єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України".

Тож, відповідно до законодавства України, Замовник законно застосував уточнення щодо об’єкту страхування стосовно аналогічних договорів.

Наявність у Скаржника загальної ліцензії на клас страхування відповідальності свідчить лише про його теоретичне право надавати послугу, але жодним чином не доводить наявність практичних навичок та успішного досвіду управління специфічними ризиками цивільного обігу зброї.

Крім того, Скаржник не довів неможливості підтвердження надання такого виду страхування, які саме умови не дали можливості Скаржнику отримати відповідний досвід виконання аналогічних договорів.

Предмет даної закупівлі є видом страхування, обов’язковість якого визначена законодавством, наявність якого є невід’ємною законодавчою умовою для подачі документів та отримання Замовником дозволів МВС України на зберігання та використання зброї.

Враховуючи, що Замовник забезпечує охорону атомних електростанцій (АЕС), які є об’єктом критичної інфраструктури особливої державної важливості, затягування процедури закупівлі або допуск некваліфікованого учасника створює пряму загрозу зриву строків дозвільної процедури у МВС України. Як наслідок, це може призвести до неправомірності використання зброї особовим складом охорони та поставити під загрозу фізичний захист і безпеку ядерного об’єкта в умовах воєнного стану. Замовник діє виключно в інтересах національної безпеки, вимагаючи реальний, а не формальний досвід управління ризиками у сфері обігу зброї.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції 1.1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Довідка за формою Додатка 6 до цієї тендерної документації*.

Аналогічним договором вважається виконаний у повному обсязі договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності громадян України, що мають у власності чи іншому законному володінні зброю, за шкоду, яка може бути заподіяна третій особі або її майну внаслідок володіння, зберігання чи використання цієї зброї, виконаний у період з 2020 по 2025 роки (включно), зі строком надання послуг не менше ніж 365 днів.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності громадян України, що мають у власності чи іншому законному володінні зброю, за шкоду, яка може бути заподіяна третій особі або її майну внаслідок володіння, зберігання чи використання цієї зброї, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати акціонерне товариство

"НАЦІОНАЛЬНА

АТОМНА

ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (код ЄДРПОУ 24584661) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Страхування цивільної відповідальності громадян України, що мають у власності чи іншому законному володінні зброю, за шкоду, яка може бути заподіяна третій особі або її майну внаслідок володіння, зберігання чи використання цієї зброї", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-17-007638-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Дискримінаційні вимоги ТДЛ