Послуги з прибирання за кодом ДК 021:2015 - 90910000-9 (Послуги з очищення системи водовідведення та водостоків на балансових об’єктах підприємства «Київавтошляхміст» в м. Києві)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№7924 -р/пк-пз від 30.06.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Енергозберігаючі технології 2010" (код ЄДРПОУ: 39640167) від 19 червня 2026 № UA-2026-06-17-007576-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 23.06.2026 №7537-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду частково.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Замовник 29.06.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що за умовами вимог п.1.1 розділу 2 додатку 2 Документації вимагається:

1.1.2. Учасник повинен мати в користуванні (наявність власної, чи такої, що використовується на правах оренди, лізингу, найму тощо) наступну техніку:

- мулосос (не менш ніж 3 од.) з параметрами:

• ємність не менше 6 м³;

•з яких не менш 1 од. має ємність не менше 13 м³, враховуючи виконання робіт на великих діаметрах колектора (500–800) мм.

Скаржник зазначає, що наведена вимога є такою, що обмежує конкуренцію та призводить до дискримінації учасників, оскільки виконати її зможуть лише учасники, які мають в наявності мулососи з об’ємом ємності не менше 13 м³.

Скаржник має орендовану мулососну техніку в достатній кількості:

КО-503ІВ-13 Машина мулососна на базі автомобіля КАМАЗ 53215 (Реєстраційний номер АМ1879ЕХ) з параметрами ємності 7,0 м³;

КО-503ІВ-13 Машина мулососна на базі автомобіля КАМАЗ 55111 (Реєстраційний номер АМ2166ЕХ) з параметрами ємності 6,4 м³;

КО-507-85 Машина мулососна на базі автомобіля КАМАЗ 53215 (Реєстраційний номер СВ4476СВ) з параметрами ємності 7,7 м³ Висновки щодо технічного огляду та експертного дослідження транспортного засобу в частині визначення об’єму встановленої цистерни на кожну мулососну машину додаються.

Виходячи з викладеного, об’єм ємності Мулососів КО-503ІВ-13 та КО-507-85 менше ніж 13 м³. Відповідно Скаржник не зможе виконати наведену вимогу пункту п.1.1 Розділу 2 додатку 2 Документації в частині надання інформації та документів щодо наявності мулососів з об’ємом ємності не менше 13 м³.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, у яких наявний мулосос з параметрами ємність* саме не менше 13 м³, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Аналогічна вимога була вже неодноразово позитивно розглянута рішеннями Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (№ 3233-р/пк-пз від 03.03.2025 № 10476 від 02.07.2025 та №7263-р/пк-пз від 16.06.2026).

Враховуючи викладене, з метою усунення вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, Скаржник зазначає, що Замовник повинен внести зміни до Документації, а саме в пункт п.1.1 розділу 2 додатку 2 Документації слова та цифри "ємність не менше 13 м³", що стосуються параметрів мулососів, виключити, враховуючи те, що параметри ємності мулососу жодним чином не впливають на можливість виконати встановлені склад та обсяг надання послуги.

Також Скаржник зазначає, що умовами вимог п.1.1 розділу 2 додатку 2 Документації вимагається:

1.1.2. Учасник повинен мати в користуванні (наявність власної, чи такої, що використовується на правах оренди, лізингу, найму тощо) наступну техніку:

- гідроочисну техніку (не менш ніж 3 од.) з параметрами:

• тиск насоса не менш ніж 75 МПа (750бар);

• витрати води не менш ніж 300 л/хв;

Скаржник має орендовану гідроочисну техніку в достатній кількості:

Установка насосна гідроочисна з дизельним приводом УНГД 2 150-30 (75-63, 24020) на базі автомобіля МАЗ 533603 (Реєстраційний номер АМ2169ЕХ) Установка насосна гідроочисна з дизельним приводом УНГД 2 150-30 (75-63, 24020) на базі автомобіля МАЗ 533603 (Реєстраційний номер АМ2063ЕХ) Установка насосна гідроочисна з дизельним приводом УНГД 2 150-30 (75-63, 24020) на базі автомобіля МАЗ 5340C2 (Реєстраційний номер АМ1903ЕХ) з параметрами кожної: максимальний тиск 63 МПа, витрата води до 240 л/хв.;

Досягнення зазначених параметрів здійснюється у різних режимах роботи обладнання, у тому числі шляхом зміни гідравлічних блоків, передбачених конструкцією техніки.

Виходячи з викладеного, параметри гідроочисної техніки - тиск насосу менше ніж 75 МПа, витрати води менш ніж 240 л/хв. Відповідно Скаржник повідомляє, що не зможе виконати наведену вимогу пункту п.1.1 розділу 2 додатку 2 Документації в частині надання інформації та документів щодо наявності гідроочисної техніки з параметрами: тиск насоса не менш ніж 75 МПа; витрати води не менш ніж 300 л/хв.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, у яких наявна гідроочисна техніка (не менш ніж 3 од.) з параметрами: тиск насоса не менш ніж 75 МПа (750бар); витрати води не менш ніж 300 л/хв, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з вимогами додатку 3 Документації: Відомість обсягів робіт передбачає прочищення колекторів внутрішнім діаметром до 800 мм за ступенів засміченості від 50 до понад 75 відсотків, а також прочищення лотків. Видалення щільних мулових і твердих відкладень у трубопроводах зазначеного діапазону діаметрів за такого ступеня засміченості потребує гідродинамічного впливу високого тиску.

Виходячи з цього, до гідроочисної техніки встановлюються такі мінімальні параметри: робочий тиск насоса не менше 75 МПа (750 бар), що забезпечує руйнування та зміщення ущільнених відкладень і коренево-мулових пробок; витрата води не менше 300 л/хв, що забезпечує транспортування зруйнованого осаду до місця відкачування на довжину прочищуваних ділянок (до 100 п.м у межах однієї ділянки) Скаржник повідомляє, що має багаторічний досвід прочищення колекторів внутрішнім діаметром навіть більше ніж 800 мм за ступенів засміченості понад 75 відсотків Як приклад один з багатьох: Виробниче управління комунального господарства Нововолинської міської ради (код ЄДРПОУ 03339331), Послуги з очистки ливневих мереж в місті Нововолинськ Волинської області, Код за ДК 021:2015:90430000-0 - Послуги з відведення стічних вод, договір №424 від 15.07.2025.

Згідно з додатком 1 до Договору Скаржник мав очистити ливневі мережі діаметром 1000 мм, замуленість понад 75%, діаметром 800 мм, замуленість 50%-75%. Згідно наданого листу-відгуку від Замовника (вих №440/01-02/2-26 від 19.03.2026): Всі послуги виконувалися вчасно, в чітко встановлені терміни, з належною якістю та дотриманням всіх норм законодавства, зауважень до надання послуг не має. Договірні зобов’язання між сторонами були виконані в повному обсязі (100%). [Додаток 7 до скарги] Тобто, параметри гідроочисної техніки, яку має Скаржник, достатні для виконання вимог додатку 3 Документації.

Враховуючи викладене, з метою усунення вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, замовник повинен внести зміни до Документації, а саме в пункт п.1.1 розділу 2 додатку 2 Документації слова та цифри "тиск насоса не менш ніж 75 МПа (750бар); витрати води не менш ніж 300 л/хв;", що стосуються параметрів гідроочисної техніки, замінити, враховуючи те, що зазначені параметри гідроочисної техніки занадто завищені та жодним чином не впливають на можливість виконати встановлені склад та обсяг надання послуги.

Скаржник на розгляд Комісії надав документи, зазначені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що додаток 3 Документації містить не лише перелік необхідної техніки, а й детальне технічне обґрунтування мінімальних характеристик. Під час виконання предмета закупівлі здійснюється очищення колекторів, оглядових колодязів, водоприймальних камер, відкритих лотків та інших елементів системи водовідведення мостових споруд із відкачуванням значних обсягів рідкого мулу, важких осадів та технологічної води. Відомість обсягів робіт передбачає, зокрема, очищення колектора Ø500 мм протяжністю 144 м, колектора Ø600 мм протяжністю 179 м та колектора Ø800 мм протяжністю 144 м.

Лише при очищенні колектора діаметром 800 мм передбачено вилучення 50,54 м³ рідкого бруду та мулу з використанням 49,104 м³ технологічної води. Крім того, технічним завданням передбачено очищення відкритих лотків загальною протяжністю понад 4 км, що також супроводжується використанням значних обсягів води та подальшим відкачуванням утворених відходів. Саме під час очищення колекторів діаметром 500–800 мм утворюються найбільші обсяги вилученого осаду та технологічної води, що об’єктивно потребує застосування мулососної машини відповідної продуктивності для забезпечення безперервності технологічного процесу.

Тобто, встановлення мінімальної корисної ємності цистерни не менше 13 м³ обумовлене не лише загальним обсягом рідкого мулу та технологічної води, що утворюються під час виконання робіт, а й особливостями технології їх виконання. Під час очищення колекторів великих діаметрів процес відкачування здійснюється безперервно, а зменшення місткості цистерни призводить до необхідності частішого припинення робіт для її спорожнення, виконання додаткових рейсів до місця утилізації відходів та повернення техніки на об'єкт.

Кожен додатковий цикл спорожнення збільшує загальну тривалість виконання робіт, знижує продуктивність технологічного процесу та створює ризик недотримання строків виконання робіт, визначених договором. Саме тому вимога щодо наявності щонайменше однієї мулососної машини з корисною ємністю цистерни не менше 13 м³ безпосередньо пов'язана з необхідністю забезпечення безперервності технологічного процесу, ефективного використання спеціалізованої техніки та своєчасного виконання робіт відповідно до технічного завдання.

Мінімальні характеристики мулососної техніки за пунктом 1.1.2 розділу 2 додатку 2 Документації не обмежуються ємністю цистерни, а включають також продуктивність не менше 2000 м³/год. У технічному завданні (Додаток 3) Замовником прямо обґрунтовано, що вимога саме щодо однієї одиниці техніки з корисною ємністю цистерни не менше 13 м³ зумовлена тим, що під час надання послуг на колекторах великих діаметрів (500–800 мм) обсяг вилученого осаду й води на одиницю довжини є найбільшим, а необхідна ємність дозволяє забезпечити безперервність технологічного циклу. При цьому загальна вимога щодо ємності решти мулососної техніки (не менше 6 м³) повністю охоплює наявну в Скаржника техніку (6,4 м³, 7,0 м³, 7,7 м³), і дискримінаційною Скаржник вважає лише вимогу до однієї одиниці підвищеної ємності.

Технічна необхідність встановлення вимоги щодо наявності мулососної машини з корисною ємністю цистерни не менше 13 м³ детально обґрунтована Замовником у додатку 3 Документації шляхом наведення характеру робіт, їх обсягів, діаметрів колекторів, ступеня засміченості, розрахункових обсягів технологічної води та вилучення рідкого мулу.

Зокрема, Документацією передбачено виконання робіт за заявками Замовника у визначені договором строки. За таких умов місткість цистерни безпосередньо впливає на продуктивність виконання робіт. Використання мулососної машини більшої місткості дозволяє забезпечити безперервність технологічного процесу, скоротити кількість технологічних перерв, мінімізувати кількість рейсів для спорожнення цистерни та час перебування техніки і персоналу на об’єкті. Натомість використання техніки меншої місткості об’єктивно потребує більшої кількості циклів спорожнення, додаткових рейсів до місця утилізації відходів та повернення на об’єкт, що збільшує загальну тривалість виконання робіт і призводить до переривання технологічного процесу.

Натомість Скаржником не надано технічних розрахунків, експертних висновків або інших належних документів, які б спростовували наведене технічне обґрунтування чи підтверджували можливість належного виконання передбачених технічним завданням робіт із застосуванням мулососної машини меншої місткості. Зокрема, скарга не містить технічних розрахунків, експертних висновків або інших належних доказів, які б підтверджували, що мулососна машина місткістю 6–7 м³ забезпечує однакову продуктивність, безперервність технологічного процесу та можливість виконання робіт у строки, визначені технічним завданням. Посилання Скаржника на виконання інших договорів із технікою меншої місткості не спростовує вимогу, оскільки Скаржником не доведено тотожності умов таких договорів (обсягів відкачування, ступеня замулення, діаметрів колекторів, строків та умов виконання робіт на об’єктах мостового господарства) з умовами цієї закупівлі.

Доводи скарги фактично зводяться не до відсутності виробничої необхідності у застосуванні мулососної машини місткістю не менше 13 м³, а до невідповідності власної матеріально-технічної бази Скаржника встановленим Замовником характеристикам. Посуті Скаржник просить змінити технічні вимоги Документації до рівня, якому відповідає його власний парк техніки. Проте, Закон не зобов’язує Замовника формувати технічні вимоги виходячи з характеристик обладнання окремого учасника.

Таким чином, вимога щодо наявності мулососної машини з корисною ємністю цистерни не менше 13 м³ є об’єктивно пов’язаною з предметом закупівлі, належним чином обґрунтованою у додатку 3 Документації та не має ознак дискримінації.

Також Замовник зазначає, що згідно з додатком 3 Документації відомість обсягів робіт передбачає прочищення колекторів внутрішнім діаметром до 800 мм за ступенів засміченості від 50 до понад 75 відсотків, а також прочищення лотків. Видалення щільних мулових і твердих відкладень у трубопроводах зазначеного діапазону діаметрів за такого ступеня засміченості потребує гідродинамічного впливу високого тиску. Виходячи з цього, до гідроочисної техніки встановлено мінімальні параметри: робочий тиск насоса не менше 75 МПа (750 бар), що забезпечує руйнування та зміщення ущільнених відкладень і коренево-мулових пробок; витрата води не менше 300 л/хв, що забезпечує транспортування зруйнованого осаду до місця відкачування на довжину прочищуваних ділянок (до 100 п. м у межах однієї ділянки); а також діапазон застосування за діаметром від 200 до 800 мм, що відповідає фактичному діапазону діаметрів колекторів на об’єктах. Об’єкти надання послуг (Додаток 3) становлять мережу закритих колекторів круглого перерізу внутрішнім діаметром від 200 до 800 мм та відкритих лотків, розташованих у складі та в межах мостових і шляхопровідних споруд. Таким чином, вимога безпосередньо пов’язана з технологією виконання робіт та фактичними обсягами за відомістю обсягів робіт, а не встановлена довільно.

Замовник звертає увагу, що параметри тиску та витрати є єдиною робочою точкою установки, а не двома незалежними максимумами.

Вимога сформульована як необхідність забезпечення тиску не менше 75 МПа та витрату не менше 300 л/хв, тобто, стосується однієї робочої точки насосної установки, а не двох окремих максимальних показників, досягнутих у різних режимах роботи. Для насосного обладнання тиск та витрата є взаємопов’язаними у межах робочої характеристики насоса: із зростанням витрати тиск, як правило, знижується, і навпаки.

Звертаємо увагу, що результати випробувань оцінюються у взаємозв'язку із гарантованими характеристиками. Цей принцип підтверджується чинними стандартами (зокрема ДСТУ EN ISO 9906:2022 "Ротодинамічні насоси. Гідравлічні приймальні випробування", ДСТУ EN 1829-1:2022 "Гідравлічні машини високого тиску") та усталеною практикою виробників насосного обладнання (KAMAT (https://www.kamat.de/wpcontent/uploads/downloads/KAMAT_Portfolio.pdf), Hammelmann (https://www.hammelmann.com/en/products/pumps-and-units/overview.php), Interpump (https://bgclean.co.uk/wp-content/uploads/interpump-plunger-pumps-cat41.pdf), Pratissoli (https://www.pratissoli.nl/en-gb/pjungerpompen)), які подають експлуатаційні характеристики через поєднання витрати, робочого тиску та потужності в одному режимі роботи, а не шляхом довільного складання окремих максимумів.

Отже, технічно недостатньо мати окремо максимальний тиск (досягнутий за низької витрати) та окремо максимальну витрату (досягнуту за низького тиску). Установка з високим тиском, але недостатньою витратою, може не забезпечити належного винесення осаду; установка з високою витратою, але нижчим тиском, може не забезпечити руйнування ущільнених відкладень. Належне очищення трубопроводу потребує одночасного забезпечення обох параметрів у межах одного робочого режиму.

Тобто, Скаржник не підтвердив документально наявність необхідної робочої точки.

Сам Скаржник зазначає, що заявлені параметри його обладнання (тиск до 63 МПа, витрата до 240 л/хв) досягаються "у різних режимах роботи", у тому числі шляхом зміни гідравлічних блоків. Така інформація не підтверджує здатність установки одночасно забезпечити тиск не менше 75 МПа та витрату не менше 300 л/хв в одному робочому режимі.

Замовник звертає увагу, що технічний паспорт установки УНГД, на який посилається Скаржник, містить пояснення структури модельного позначення та таблицю технічних характеристик, у якій кожному модельному виконанню відповідає визначене виробником поєднання продуктивності насоса та робочого тиску. Зокрема, паспорт містить моделі УНГД 2 60-75, УНГД 2 75-63, УНГД 2 240-20 та інші модельні виконання із визначеними виробником технічними характеристиками.

Водночас у наданому Скаржником технічному паспорті відсутнє документальне підтвердження модельного виконання або іншої технічної характеристики виробника, що підтверджувала б відповідність обладнання технічним вимогам, установленим Замовником.

За таких обставин доводи Скаржника щодо можливості досягнення окремих технічних показників у різних режимах роботи самі по собі не є належним документальним підтвердженням відповідності обладнання вимогам тендерної документації, оскільки такі доводи не підтверджуються наданою технічною документацією виробника.

Тобто, надані докази Скаржником не підтверджують виконання останнім умови "максимальний тиск 63 МПа, витрата води до 240 л/хв", так як надані документи та підтвердження і відповідно запропонована техніка не відповідає і цим заявленим параметрам.

Враховуючи наведене, докази надані Скаржником не підтверджують порушеного права останнього, так як надана техніка не забезпечує відповідні заявлені параметри.

Посилання Скаржника на виконання договору з очищення ливневих мереж у м.

Нововолинську не підтверджує відповідності його обладнання вимозі цієї закупівлі, оскільки досвід виконання робіт не замінює паспортної характеристики установки та не підтверджує конкретної робочої точки 75 МПа за 300 л/хв. Крім того, показово, що матеріали, надані самим скаржником, підтверджують зворотне. У договорі, на який посилається скаржник (договір про надання послуг з очистки ливневих мереж у м.

Нововолинськ № 424 від 15.07.2025), технічне завдання охоплює обмежений обсяг робіт (очищення мереж Ø800 мм — 450 пог. м та Ø1000 мм — 50 пог. м, 10 колодязів) на рівнинній міській території без режиму аварійних заявок, а самі послуги, за листомвідгуком замовника, виконувалися протягом близько десяти робочих днів. Такі умови не є тотожними умовам цієї закупівлі та не підтверджують здатності техніки місткістю 6–7 м³ забезпечити необхідну продуктивність і безперервність на об’єктах "Київавтошляхміст";

навпаки, обмежений обсяг робіт за тим договором лише ілюструє пряму залежність кількості рейсів і тривалості робіт від ємності задіяної техніки.

Таким чином, вимога до гідроочисної техніки (тиск не менше 75 МПа за витрати не менше 300 л/хв) є об’єктивно обумовленою технологією та обсягами робіт, відповідає усталеній технічній логіці оцінки насосного обладнання за робочою точкою та належним чином обґрунтована у додатку 3 Документації.

Замовник в додаткових поясненнях від 29.06.2026 зазначає, що Документація не встановлює вимоги щодо конкретної марки, моделі, виробника, року випуску або конкретного власника такої техніки. Учасник може підтвердити наявність відповідної техніки як власної, так і такої, що використовується на правах оренди, лізингу, найму, надання послуг або на інших правових підставах.

Таким чином, вимога обмежує коло учасників лише тими суб’єктами, які мають відповідну техніку у власності.

Отже, на думку Замовника Скаржник не підтвердив неможливість виконати таку вимогу, а лише зазначив, що наявна саме у нього орендована техніка не відповідає окремому параметру, встановленому тендерною документацією, а саме відсутній мулосос з ємністю не менше 13 м³.

Також, Скаржник не надав доказів того, що мулососна техніка з ємністю не менше 13 м³ відсутня на ринку, не може бути орендована, залучена за договором надання послуг, лізингу чи іншою правовою підставою. Також Скаржником не доведено, що така техніка є доступною лише обмеженому колу суб’єктів господарювання або що її залучення є об’єктивно неможливим для потенційних учасників процедури закупівлі.

Також Замовник зауважує, що Скаржник зазначає, що наявна у нього техніка має параметри: максимальний тиск 63 МПа та витрата води до 240 л/хв. Отже, така техніка не відповідає встановленим Замовником мінімальним вимогам щодо тиску та щодо витрати води.

Проте, це свідчить лише про невідповідність матеріально-технічної бази конкретного Скаржника умовам Документації, але не доводить дискримінаційність таких умов.

Документація не вимагає наявності такої техніки виключно у власності учасника.

Учасники можуть підтвердити її наявність на правах власності, оренди, лізингу, найму тощо. Отже, кожен учасник має можливість залучити необхідну техніку.

Скаржник не довів та документально не підтвердив, що гідроочисна техніка з параметрами не менше 75 МПа та 300 л/хв відсутня на ринку, не може бути орендована або залучена іншим способом. Також не доведено, що така техніка доступна лише обмеженому колу суб’єктів господарювання.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника відповідно до статті 16 Закону:

Розділ 2. документи для підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям (статті 16 Закону):

1.1. Наявність в учасника закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

1.1.1. Учасник повинен надати скановану довідку, що містить інформацію про наявність в відповідного обладнання та матеріально-технічної бази для виконання умов договору за встановленою формою:

… 1.1.2. Учасник повинен мати в користуванні (наявність власної, чи такої, що використовується на правах оренди, лізингу, найму тощо) наступну техніку:

- гідроочисну техніку (не менш ніж 3 од.) з параметрами:

• тиск насоса не менш ніж 75 МПа (750бар);

• витрати води не менш ніж 300 л/хв;

- мулосос (не менш ніж 3 од.) з параметрами:

• ємність не менше 6 м³;

• з яких не менш 1 од. має ємність не менше 13 м³, враховуючи виконання робіт на великих діаметрах колектора (500–800) мм.

Додаток 3 Документації містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, технічне завдання:

Виходячи з цього, до гідроочисної техніки встановлюються такі мінімальні параметри: робочий тиск насоса не менше 75 МПа (750 бар), що забезпечує руйнування та зміщення ущільнених відкладень і коренево-мулових пробок; витрата води не менше 300 л/хв, що забезпечує транспортування зруйнованого осаду до місця відкачування на довжину прочищуваних ділянок (до 100 п.м у межах однієї ділянки); діапазон застосування за діаметром від 200 мм до 800 мм, що відповідає фактичному діапазону діаметрів колекторів на об’єктах На кожну одиницю гідроочисної техніки передбачено гідравлічний пістолет, набір насадок для роботи у трубопроводах різних діаметрів і відкладень різних типів та газоаналізатор (сигналізатор) — з огляду на виконання газонебезпечних робіт у замкненому просторі.

Оскільки під час надання послуг на колекторах великих діаметрів (500–800 мм) обсяг вилученого осаду й води на одиницю довжини є найбільшим, не менше ніж одна одиниця мулососної техніки повинна мати корисну ємність не менше 13 м³, що дозволяє забезпечити безперервність технологічного циклу.

Відомість обсягів робіт Колектор ø 500мм Колектор ø 600мм Колектор ø 800 мм Додаток 7 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції у пункті 2 якого міститься вимоги, аналогічні наведеним вище в додатку 1 Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які мають мулосос, який має ємність саме не менше 13 м³ а також гідроочисну техніку з параметрами тиск насоса саме не менш ніж 75 МПа (750бар) та витрати води саме не менш ніж 300 л/хв, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що за умовами вимог п.1.2 розділу 2 додатку 2 Документації вимагається:

1.2.2. Серед переліку працівників відповідної кваліфікації, вказаних у Довідці відповідно до підпункту 1.2.1. обов’язкова наявність в Учасника наступних працівників:

- головний інженер або виконроб та/або іншої особи, яка відповідно до довідника кваліфікаційних характеристик професій, затвердженого наказом від 29.12.2004 № 336 Міністерства праці та соціальної політики має право на здійснення контролю за наданням послуг працівниками.;

- верхолази – не менше 3 осіб.

Предметом закупівлі є "Послуги з прибирання за кодом ДК 021:2015 - 90910000-9 (Послуги з очищення системи водовідведення та водостоків на балансових об’єктах підприємства "Київавтошляхміст" в м. Києві)", тож вимога щодо наявності у штаті Учасників таких спеціалістів, як: головний інженер та/або виконроб є не доцільною до предмету закупівлі, оскільки головний інженер – це посада, яка передбачає відповідальність за технічне обслуговування та безпеку, разом з тим, виконроб зазвичай контролює будівельні та монтажні роботи, жодна дана посадова особа не виконує безпосередньо роботи, що стосуються до предмету закупівлі. Для виконання робіт достатньо таких спеціалістів, як: слюсар та водій.

Аналогічна вимога була вже позитивно розглянута рішеннями Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (№5795-р/пк-пз від 14.05.2026).

Згідно з вимогами додатку 3 Документації: Окремі види послуг за цим технічним завданням, зокрема прочищення відкритих лотків (позиції 116 та 122 відомості обсягів робіт), виконуються на висоті понад 1,3 метра (фактична висота — до 20 метрів), при цьому технологічний процес передбачає перебування працівників у безпосередній близькості до перепаду по висоті — на краю мостової споруди.

Предметом закупівлі є "Послуги з прибирання за кодом ДК 021:2015 - 90910000-9 (Послуги з очищення системи водовідведення та водостоків на балансових об’єктах підприємства "Київавтошляхміст" в м. Києві)", тож вимога щодо наявності у штаті Учасників таких спеціалістів, як: верхолаз є не доцільною до предмету закупівлі, оскільки верхолазні роботи виконуються із застосуванням спеціального спорядження та технік страхування, не мають опори під ногами, виконують роботи з конструкціями, працюють без огородження, із застосуванням прив’язі як єдиного захисту.

Але, Скаржник зауважує, що край мостової споруди - це не верхолазні роботи, тому що:

- працівник стоїть на повноцінній опорі (проїзна частина, тротуар, площадка);

- має огородження або безпечну відстань до краю;

- не застосовуються: канати, спуск, висіння на страховці;

- надаються послуги з очищення системи водовідведення та водостоків У цьому випадку це просто роботи на висоті з підвищеною небезпекою.

Скаржник має навчений персонал, який пройшов навчання зі знань Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07), що є достатнім для виконання встановленого складу та обсягу надання послуги.

Враховуючи викладене, з метою усунення вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, Скаржник зазначає, що Замовник повинен внести зміни Документації, а саме в пункт 1.2 розділу 2 додатку 2 Документації вимоги до необхідності мати головного інженера або виконроба, а також верхолаза виключити, враховуючи те, що вони жодним чином не впливають на можливість виконати встановлені склад та обсяг надання послуги, що вимагається додатком 3 Документації.

Скаржник на розгляд Комісії надав документи, зазначені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що предмет закупівлі передбачає виконання комплексу робіт з очищення системи водовідведення на об’єктах мостової інфраструктури, у тому числі в умовах підвищеної небезпеки та на висоті.

Належна організація таких робіт потребує наявності інженерно-технічного працівника, відповідального за технічний контроль, дотримання технології та безпечну організацію виконання послуг. Документація передбачає альтернативу – головний інженер або виконроб та/або інша особа, яка відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників має право здійснювати контроль за наданням послуг працівниками. Тобто вимога не звужена до однієї конкретної посади, а надає учаснику можливість підтвердити наявність кваліфікованого працівника відповідного профілю, що спростовує довід про її дискримінаційність.

Скаржником не доведено неможливість залучити до виконання робіт на обʼєкті іншу особу, на яку буде покладено відповідні обовʼязки головного інженера або виконроба.

Щодо вимоги про наявність верхолазів Замовник зазначає, що предмет закупівлі передбачає очищення систем водовідведення та водостоків на балансових об’єктах КП "Київавтошляхміст". Відповідні інженерні мережі конструктивно розташовані не на проїзній частині мостового полотна, а за бар’єрним огородженням мостової споруди, тобто у зоні зовнішніх елементів мосту. Доступ до водовідвідних лотків та інших елементів системи водовідведення здійснюється з технологічної зони, розташованої за бар’єром, а виконання робіт безпосередньо з мостового полотна є технічно неможливим.

Згідно з додатком 3 Документації окремі види послуг (зокрема прочищення відкритих лотків, позиції 116 та 122 відомості обсягів робіт) виконуються на висоті понад 1,3 метра (фактична висота – до 20 метрів), при цьому технологічний процес передбачає перебування працівників у безпосередній близькості до перепаду по висоті – на краю мостової споруди. На окремих об’єктах під місцем виконання робіт знаходиться акваторія річки Дніпро, а фактичний перепад висоти може становити десятки метрів. За таких умов виконання робіт об’єктивно пов’язане з підвищеним ризиком падіння працівника або падіння предметів.

Відповідно до НПАОП 0.00-1.15-07 "Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті" роботи на висоті виконуються на висоті 1,3 м і більше від поверхні ґрунту, перекриття або робочого настилу, а також на відстані менше 2 м від неогороджених перепадів на висоті 1,3 м і більше; верхолазні роботи – роботи, що виконуються на висоті 5 м і більше безпосередньо з елементів конструкцій, обладнання, монтажних пристосувань, тимчасових драбин, трапів, платформ або у безопорному просторі. Верхолазні роботи є окремим, більш небезпечним різновидом робіт на висоті.

З урахуванням фактичних умов виконання робіт за бар’єрним огородженням мостових споруд, на значній висоті та поблизу перепаду висоти (у тому числі над акваторією р. Дніпро), окремі технологічні операції об’єктивно мають ознаки робіт підвищеної небезпеки, а на окремих об’єктах – ознаки верхолазних робіт. Тому вимога про наявність працівників відповідної кваліфікації спрямована на підтвердження здатності учасника безпечно виконати роботи саме в цих умовах, а не є формальною. На підтвердження Замовником додають фото з ділянок виконання робіт.

Скаржник одночасно стверджує про відсутність необхідності у працівниках спеціальної підготовки для робіт на висоті та підтверджує, що його працівники пройшли навчання зі знань Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.001.15-07), додаючи відповідний протокол перевірки знань. Тим самим Скаржник фактично визнає, що виконання робіт пов’язане з роботами на висоті, що підтверджує обґрунтованість вимоги Замовника та свідчить про суперечливість доводів самої скарги.

Замовник не вправі формувати Документацію у спосіб, що допускав би до виконання робіт підвищеної небезпеки учасника, який не має працівників із належною спеціальною підготовкою. Навпаки, Замовник зобов’язаний виходити з необхідності запобігання виробничому травматизму, забезпечення безпечної організації робіт та захисту життя і здоров’я працівників. Скаржник не довів, що оскаржувані вимоги не пов’язані з предметом закупівлі, є непропорційними або унеможливлюють участь інших потенційних учасників.

Таким чином, вимоги щодо наявності інженерно-технічного працівника (головного інженера або виконроба чи іншої уповноваженої особи) та верхолазів обумовлені фактичними умовами виконання робіт на мостових спорудах, спрямовані на забезпечення охорони праці та безпеки працівників і належного виконання договору.

Щодо посилань Скаржника на попередні рішення Комісії Замовник зазначає, що кожна процедура закупівлі оцінюється індивідуально; задоволення наведених скарг було зумовлене відсутністю обґрунтування, а не незаконністю параметрів.

Замовник в додаткових поясненнях від 29.06.2026 зазначає, що окремі види послуг за технічним завданням (Додаток 3 Документації), зокрема прочищення відкритих лотків за позиціями 116 та 122 відомості обсягів робіт, виконуються на висоті понад 1,3 метра, а фактична висота виконання робіт може сягати до 20 метрів. При цьому технологічний процес передбачає перебування працівників у безпосередній близькості до перепаду по висоті – на краю мостової споруди.

Отже, твердження Скаржника про те, що вимога щодо наявності верхолазів не пов’язана з предметом закупівлі, є необґрунтованим. Предмет закупівлі передбачає не лише очищення мереж у звичайних умовах, а й виконання робіт на мостових та шляхопровідних спорудах, у зоні підвищеної небезпеки та поблизу значного перепаду по висоті.

Щодо головного інженера або виконроба Замовник зазначає, що Документація не обмежує учасників виключно цими посадами. Умовами передбачено можливість залучити іншого працівника, яка відповідно до довідника кваліфікаційних характеристик професій має право здійснювати контроль за наданням послуг працівниками: головний інженер або виконроб та/або інша особа, яка відповідно до довідника кваліфікаційних характеристик професій має право здійснювати контроль за наданням послуг працівниками.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника відповідно до статті 16 Закону:

Розділ 2. документи для підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям (статті 16 Закону):

1.2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:

1.2.1. Учасник повинен надати скановану довідку, що містить інформацію про кваліфікацію та досвід працівників, що будуть залучені до надання послуг, що є предметом цієї закупівлі, складена за встановленою формою:

… 1.2.2. Серед переліку працівників відповідної кваліфікації, вказаних у Довідці відповідно до підпункту 1.2.1. обов’язкова наявність в Учасника наступних працівників:

- головний інженер або виконроб та/або іншої особи, яка відповідно до довідника кваліфікаційних характеристик професій, затвердженого наказом від 29.12.2004 № 336 Міністерства праці та соціальної політики має право на здійснення контролю за наданням послуг працівниками;

- верхолази – не менше 3 осіб;

- слюсар (слюсар АВР) – не менше 3 осіб;

- водій – не менше 3 осіб.

Додаток 3 Документації містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, технічне завдання:

Окремі види послуг за цим технічним завданням, зокрема прочищення відкритих лотків (позиції 116 та 122 відомості обсягів робіт), виконуються на висоті понад 1,3 метра (фактична висота — до 20 метрів), при цьому технологічний процес передбачає перебування працівників у безпосередній близькості до перепаду по висоті — на краю мостової споруди.

Додаток 7 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції у пункті 2 якого міститься вимоги, аналогічні наведеним вище в додатку 1 Документації.

Слід зазначити, що відповідно до умов Документації Замовником встановлено необхідність наявністі в учасника, зокрема, головного інженера або виконроба та/або іншої особи, яка відповідно до довідника кваліфікаційних характеристик професій, затвердженого наказом від 29.12.2004 № 336 Міністерства праці та соціальної політики, має право на здійснення контролю за наданням послуг працівниками.

За таких умов Документацією не встановлено вичерпного переліку працівників в цій частині.

Відповідно до ПРАВИЛ охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007 № 62:

роботи на висоті - роботи, що виконуються на висоті 1,3 м і більше від поверхні грунту, перекриття або робочого настилу, у тому числі з робочих платформ підйомників і механізмів, а також на відстані менше 2 м від неогороджених перепадів на висоті 1,3 м і більше; основним засобом індивідуального захисту під час виконання робіт є запобіжний пояс ПЛ або ПБ;

роботи верхолазні - роботи, що виконуються безпосередньо з елементів конструкцій, обладнання або з монтажних пристосувань, тимчасових драбин, трапів, установлених на конструкціях, робочих платформ підйомників і механізмів, у безопорному просторі тощо на висоті 5 м і більше від поверхні ґрунту, перекриття або робочого настилу;

основним засобом індивідуального захисту під час виконання верхолазних робіт є запобіжний пояс ПЛ.

Крім того, враховуючи вимоги технічного завдання, у тому числі інформацію про фактичну висоту до 20 метрів, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м.

Києва "Київавтошляхміст" (код ЄДРПОУ: 03359018) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги з прибирання за кодом ДК 021:2015 90910000-9 (Послуги з очищення системи водовідведення та водостоків на балансових об’єктах підприємства "Київавтошляхміст" в м. Києві)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-17-007576-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель