Послуги з управління великогабаритними та ремонтними відходами внаслідок руйнування житлових будівель та господарських споруд в селі Гора Гірської сільської територіальної громади

Текст рішення

РІШЕННЯ

№8472-р/пк-пз від 13.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛТІ-ГРУП" (код ЄДРПОУ: 46162379) від 30 червня 2026 № UA-2026-06-15-007486-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 02.07.2026 №8027-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) Приватне підприємство "ВАНТАЖБУД" (надалі –

ПП "ВАНТАЖБУД",

Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 23.06.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ПП "ВАНТАЖБУД".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 25.06.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ПП "ВАНТАЖБУД" оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 26.06.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 25.06.2026 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "…. Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника виявлено невідповідності в інформації та документах Учасника, поданих у складі тендерної пропозиції, щодо Закупівлі.

Відповідно до абзацу 1 пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовником було виявлено факти надання суперечливої та неповної інформації у документах, що підтверджують досвід виконання аналогічних договорів (невідповідності), а саме: зміст Акту наданих послуг № 13 суперечить умовам Договору № 57, на виконання якого він складений. У зазначеному Акті найменуванням робіт/послуг вказано: "вивіз великогабаритних та ремонтних відходів (м3)", тоді як предметом Договору № 57 є "Послуги з вивезення опалого листя з урахуванням операцій поводження з побутовими відходами (збирання, зберігання, перевезення, утилізація, захоронення) Замовник, у встановлений строк розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей Учаснику.

Згідно з частиною 9 статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Учасник, для виправлення виявлених невідповідностей завантажив у систему новий аналогічний договір разом з документами, які підтверджують його виконання та вніс зміни до довідки з інформацією про наявність документально-підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Проте, дана довідка заповнена з порушенням форми, яку вимагав замовник у пп 1 п. 1,3 ч. 1 додатку 1 до тендерної документації, а саме: у колонці №4 таблиці за формою 3, Учасник не зазначив номер договору і дату укладення договору, як це вимагалося згідно форми.

Відповідно до абз. 3 п. 43 Особливостей, Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Таким чином, при виправленні невідповідностей, учасником були допущені нові невідповідності, проте Замовник не має права повторно дати вимогу про їх усунення.

Крім того, Замовник не може віднести вказану вище невідповідність до формальних (несуттєвих) помилок у зв’язку з тим, що вона не зазначена в переліку формальних (несуттєвих) помилок, затвердженому наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710, та відсутня у відповідному переліку, тендерної документації Замовника (розділ ІІІ та V тендерної документації). Відповідно до законодавства, такий недолік не може бути віднесений до формальних помилок".

Зважаючи на вказане вище, Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції.

Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.

…

ВИРІШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника".

Скаржник зазначає, що початкова вимога стосувалася: суперечностей між договором №57 та актом; неналежного підтвердження виконання договору №3.

У протоколі про відхилення вже зазначено: "Учасник ... завантажив у систему новий аналогічний договір разом з документами, які підтверджують його виконання..." Тобто Замовник визнав, що учасник надав інший аналогічний договір, як це прямо дозволялося повідомленням про усунення невідповідностей.

Отже, початкові претензії щодо підтвердження досвіду фактично були усунуті.

Спочатку вимога була привести довідку у відповідність.

Після виправлення замовник вже зазначає іншу причину: у графі №4 не зазначено номер і дату договору.

Тобто відхилення відбулося не через невиправлення старої невідповідності, а через нову претензію до оформлення довідки.

Замовник у повідомленні про усунення невідповідностей не вимагав заповнити графу №4.

Він вимагав привести інформацію у відповідність. Учасник виконав вимогу, але допустив іншу помилку.

Замовник визнав: "учасником були допущені нові невідповідності..." Пункт 44 Особливостей дозволяє відхилити пропозицію, якщо не виправлено виявлені невідповідності.

А тут замовник сам пише: були допущені нові невідповідності. Тобто це вже не ті невідповідності, які були предметом повідомлення.

Відсутність номера договору у довідці не є підставою для відхилення, оскільки: сам договір міститься у пропозиції; номер договору видно із самого договору; акти подані;

досвід підтверджений, в довідці надається посилання на ідентифікатор закупівлі.

В такому випадку відсутність номера лише в довідці не означає відсутність інформації. Замовник міг без будь-яких припущень встановити: який саме договір поданий;

коли він укладений; ким виконаний.

Скаржник зазначає, що Замовник визнав, що учасник усунув виявлені невідповідності шляхом подання нового аналогічного договору та підтвердних документів.

Підставою відхилення стало не невиконання вимоги повідомлення про усунення невідповідностей, а нова претензія до оформлення довідки, яка не була предметом повідомлення про усунення невідповідностей.

Отже, відхилення здійснено не за невиправлення виявлених невідповідностей, а за нову невідповідність, щодо якої замовник не мав права повторно вимагати виправлення, але й яка не є тотожною тій, що зазначалася у повідомленні.

У повідомленні Замовника було зазначено, що для усунення невідповідностей необхідно:

- надати інший аналогічний договір разом із документами, що підтверджують його виконання, або інші документи, які підтверджують досвід;

- привести довідку про досвід виконання аналогічних договорів у відповідність.

Як прямо зазначено у самому протоколі відхилення, Скаржник:

- завантажив новий аналогічний договір;

- завантажив документи, що підтверджують його виконання;

- подав нову довідку про досвід.

Таким чином, вимоги повідомлення були виконані.

У протоколі відхилення зазначено, що нова довідка: "заповнена з порушенням форми, оскільки у графі №4 не зазначено номер договору та дату його укладення".

При цьому така невідповідність: не була зазначена у повідомленні про усунення невідповідностей; не була предметом вимоги Замовника; вперше встановлена вже після подання виправлених документів.

Сам Замовник у протоколі зазначає: "учасником були допущені нові невідповідності".

Отже, Замовник фактично визнав, що підставою відхилення стали саме нові, а не невиправлені невідповідності.

Однак підпункт 1 пункту 44 Особливостей передбачає можливість відхилення лише у разі неусунення тих невідповідностей, які були визначені у повідомленні відповідно до пункту 43 Особливостей.

Скаржник зазначає, що номер та дата договору містяться безпосередньо у самому аналогічному договорі, який був поданий у складі тендерної пропозиції.

Таким чином: необхідна інформація перебувала у складі тендерної пропозиції;

Замовник мав можливість однозначно ідентифікувати договір; жодних сумнівів щодо досвіду виконання аналогічного договору не існувало.

Фактично Замовник відхилив пропозицію не через відсутність документально підтвердженого досвіду, а через спосіб відображення інформації у довідці.

Замовник зазначає, що під час розгляду Пропозиції Скаржника були виявлені невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією.

На виконання умов п. 43 Особливостей та з дотриманням установлених строків, Замовником було опубліковано повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в електронній системі закупівель.

За результатами подання учасником виправлених документів Замовником було встановлено, що учасник не усунув невідповідності у повному обсязі, у зв’язку з чим його Пропозицію було відхилено на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей.

Замовник зазначає, що не погоджується з доводами Скарги та вважає рішення про відхилення Пропозиції правомірним з огляду на таке.

Для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію: "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)" Замовник вимагав три окремі документи:

1. Довідку з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за затвердженою формою Замовника, а саме формою 3 (дана вимога є імперативною, оскільки Замовник затвердив конкретну форму довідки, учасник мав заповнити всі її поля);

2. Аналогічні договори, що зазначені у довідці;

3. Документи що підтверджують виконання вказаних у довідці та поданих аналогічних договорів.

Отже, Документація встановлювала не альтернативні, а сукупні вимоги до підтвердження досвіду: учасник повинен був надати і довідку за встановленою формою, і документи, які підтверджують виконання договорів.

Форма 3, затверджена Документацією, передбачала обов’язкове зазначення у графі 4, крім інших, таких відомостей: номер договору; дата укладення договору; предмет договору; посилання на закупівлю в електронній системі закупівель за наявності.

Тобто номер договору та дата його укладення були обов’язковими реквізитами довідки, а не інформацією, яка могла зазначатися учасником на власний розсуд.

На виконання вимог щодо усунення невідповідностей, Скаржник завантажив у систему новий аналогічний договір разом із документами, що підтверджують його виконання, та надав оновлену довідку. Проте у виправленій довідці, під час заповнення інформації про новий договір, учасник порушив встановлену Замовником форму, а саме: не зазначив номер та дату цього договору (завантаженого вперше, під час виправлення невідповідностей). Таким чином, надана довідка не відповідає вимогам Документації щодо її оформлення.

Скаржник зазначає, що номер та дата договору містилися у самому договорі, а тому Замовник міг встановити відповідну інформацію з інших документів тендерної пропозиції.

Замовник зазначає, що не заперечує, що копія договору містила відповідні реквізити.

Однак такий довід Скаржника не спростовує факту невиконання вимог Документації.

Документація вимагала не лише подання копії договору, а й подання довідки за формою 3 із заповненням усіх передбачених нею відомостей. Довідка за формою 3 є самостійним документом, прямо передбаченим тендерною документацією як спосіб підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію.

Довідка з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) – надана не за формою 3, як того вимагала Документація. Замовник не може самостійно додумувати чи переносити інформацію з одного документа учасника в інший. Учасник самостійно готує свою тендерну пропозицію та відповідає за відповідність її умовам тендерної документації. Крім того, Замовник не може віднести заповнення довідки не за встановленою формою Замовника до формальних (несуттєвих) помилок у зв’язку з тим, що така помилка не зазначена в переліку формальних (несуттєвих) помилок, затвердженому наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710, та відсутня у відповідному переліку, тендерної документації Замовника (розділ ІІІ та V Документації). Відповідно до законодавства, такий недолік не може бути віднесений до формальних помилок.

Наявність певної інформації в іншому документі не звільняє учасника від обов’язку заповнити довідку у спосіб, установлений Документацією.

Інше тлумачення означало б, що учасник може не виконувати встановлену Замовником форму документа, а Замовник повинен самостійно відшукувати, зіставляти та реконструювати відсутні відомості з інших документів пропозиції. Такий підхід суперечив би принципу рівного ставлення до всіх учасників, оскільки інші учасники були зобов’язані дотримуватися саме встановленої форми та порядку подання інформації.

Таким чином, учасник не виконав вимогу Замовника щодо приведення довідки про аналогічний досвід у відповідність до вимог Документації.

Скаржник стверджує, що Замовник відхилив його пропозицію з нової підстави, яка не була предметом повідомлення про усунення невідповідностей.

Таке твердження є необґрунтованим.

Як у вимозі про усунення невідповідностей, так і в протоколі про відхилення йдеться про один і той самий документ - довідку за формою 3. Вимога "привести довідку у відповідність означає необхідність повного та належного заповнення всіх її обов'язкових полів. Проте Учасник, під час виправлення помилок знехтував цією інструкцією та залишив графи щодо номера і дати договору порожніми. Таким чином, причина відхилення не змінювалася: документ як у первинній редакції, так і після спроби виправлення, не відповідав встановленій формі.

Скаржника зазначає: "Замовник у повідомленні про усунення невідповідностей не вимагав заповнити графу №4. Він вимагав: привести інформацію у відповідність." Як видно з вимоги про усунення невідповідності, Замовник вимагав привести у відповідність довідку вцілому, а не лише інформацію, яка в ній зазначена. Крім того, відповідно до пп 1 п. 1.3 ч.

1 додатку 1 Документації, Замовник вимагав надати довідку з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за встановленою формою, а саме - формою 3, яка знаходиться в додатку 1 Документації. Під час подання Пропозиції, Скаржник завантажив таку довідку, невідповідностей в частині заповнення графи 4 форми 3 не було і Замовник не міг їх передбачити.

Критичну помилку, яка стала підставою для дискваліфікації, Скаржник допустив безпосередньо під час усунення невідповідностей протягом 24 годин. Замовник об'єктивно не міг передбачити появу цього недоліку та зазначити його у висунутій вимозі, адже новий договір та оновлену довідку учасник завантажив лише під час виправлення документів.

Підстава для відхилення стосується документа, який із самого початку містив невідповідності(щодо невірної назви предмета закупівлі). Намагаючись їх усунути, учасник припустився нових невідповідностей (порушив форму довідки та не вказав номер і дату нового, вперше завантаженого договору), через що довідка за формою 3 так і не була приведена у відповідність до умов тендерної документації. Оскільки чинне законодавство (абз.3 п.43 Особливостей) забороняє повторне надання 24 годин на виправлення, відхилення пропозиції суб’єкта оскарження на підставі не виправлення невідповідностей (пп 1 п. 44 Особливостей) є єдиним правомірним рішенням Замовника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації перелік інформації та/або документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції, визначено в додатку № 1 "Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі" до цієї тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям згідно з додатком № 1 "Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі" до цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі:

1) Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям 1.3. Кваліфікаційний критерій "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)" У цій закупівлі замовник вимагає підтвердити наявність в учасника досвіду виконання двох аналогічних за предметом закупівлі договорів.

Аналогічним вважається договір, укладений протягом останніх чотирьох років з дати, що передує даті оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, предметом якого є надання послуг та/або виконання робіт згідно ДК 021:2015: 90510000-5 — Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям Для підтвердження відповідності встановленому кваліфікаційному критерію у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати:

1) довідку з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за формою 3.

Форма 3 Довідка з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) № з/п Відомості про контрагента аналогічного договору (місцезнаходження, власне ім'я та прізвище відповідальної особи, номер телефону, код згідно з ЄДРПОУ) Найменування та місцезнаходження об'єкта;

Сума виконання Номер договору; дата аналогічного укладення договору;

договору предмет договору;

(аналогічних посилання на закупівлю в електронній системі договорів), гривень закупівель (за наявності) Разом сума виконання аналогічного договору (аналогічних договорів), гривень 2) копії виконаних аналогічних договорів, актів наданих послуг/виконаних робіт, або інші документи, що підтверджують виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

Якщо в учасника є аналогічні договори, укладені з Замовником, надання підтвердних документів зазначених в цьому пункті не вимагається.

У разі залучення учасником спроможностей субпідрядника (субпідрядників) / співвиконавця (співвиконавців) для підтвердження своєї відповідності таким критеріям, як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник у складі тендерної пропозиції надає документальне підтвердження від субпідрядника (субпідрядників) інформації про відповідність цим критеріям відповідно до вимог пунктів 1.1 та/або1.2 цього додатка.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- Довідка з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (форма 3) від 16.06.2026 №0213, відповідно до якої:

№ з/п Відомості про контрагента Найменування та аналогічного договору місцезнаходження об'єкта; Номер договору; дата укладення договору; предмет договору;

(місцезнаходження, власне ім'я та посилання на закупівлю в прізвище відповідальної особи, електронній системі закупівель (за номер телефону, код згідно з наявності)

ЄДРПОУ)

1.

Міжшкільний навчально – Міжшкільний навчально – Договір № 03 від 02 грудня 2025 р.

виробничий комбінат Код виробничий комбінат ДК 021:2015 – 90510000-5 ЄДРПОУ: 01284979 03179, м.

03179, м. Київ, вул.

Утилізація сміття та поводження зі 19 500 грн. 00 коп. з ПДВ Київ, вул. Васкула Ореста, буд. 54 Васкула Ореста, буд. 54 сміттям (Послуги щодо вивезення Тел. 050-514-41-11 Т.в.о.

великогабаритних та ремонтних директора Гордієнко Ірина відходів) UA-2025-12-02-005311-a Анатоліївна 2.

ВІДОКРЕМЛЕНИЙ

ВІДОКРЕМЛЕНИЙ

Договір № 57 від 12.12.2025 р. ДК

СТРУКТУРНИЙ ПІДРОЗДІЛ

СТРУКТУРНИЙ

021:2015 – 90510000-5 Утилізація

"ФАХОВИЙ КОЛЕДЖ

ПІДРОЗДІЛ "ФАХОВИЙ сміття та поводження зі сміттям

ГЕОЛОГОРОЗВІДУВАЛЬН ИХ

КОЛЕДЖ

(Послуги щодо вивезення опалого

ТЕХНОЛОГІЙ КИЇВСЬКОГО

ГЕОЛОГОРОЗВІДУВА

листя) UA-2025-12-16-020776-a

НАЦІОНАЛЬНОГО

ЛЬНИХ ТЕХНОЛОГІЙ

УНІВЕРСИТЕТУ ІМЕНІ ТАРАСА

КИЇВСЬКОГО

ШЕВЧЕНКА" Код ЄДРПОУ:

НАЦІОНАЛЬНОГО

43703793

УНІВЕРСИТЕТУ ІМЕНІ

03150, м. Київ, вул. Василя

ТАРАСА ШЕВЧЕНКА"

Тютюнника, 9 Тел. (044)-528-16-91 03150, м. Київ, вул. Василя В.о. директора Тонконоженко Тютюнника, 9 Леся Юріївна Разом сума виконання аналогічного договору (аналогічних договорів), гривень Сума виконання аналогічного договору (аналогічних договорів), гривень 19 500 грн. 00 коп. з ПДВ 39 000 грн. 00 коп. з ПДВ (файл "13. Форма 3. Довідка щодо аналогічного договору.pdf");

- договір від 02.12.2025 №03, укладений з Міжшкільним навчально – виробничим комбінатом, відповідно до якого:

1. Предмет Договору 1.1. Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надавати послуги з управління відходами від зелених насаджень - опале листя, ДК 021:2015 90510000-5 Утилізація сміття та поводження зі сміттям (Послуги щодо вивезення опалого листя) (в подальшому за текстом Відходи) на території об'єкту Замовника, а Замовник зобов'язується приймати та оплачувати надані послуги в порядку та строки, визначені цим Договором.

1.2. п. 38. ч. 1 ст. 1 Закону України "Про управління відходами", послуги з управління відходами за цим Договором включають наступні операції:

перевезення відходів;

- оброблення відходів (відновлення та/або видалення) 1.3. Для надання послуг використовуються контейнери об'ємом 15 м.куб.

1.4. Виконавець набуває права власності на Відходи з моменту їх завантаження у спеціальний автотранспорт Виконавця.

1.5. Загальний обсяг послуг за Договором 30 м.куб.

4. Оплата послуг та порядок взаєморозрахунків 4.3. Загальна вартість послуг за Договором складає 19 500 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. разом з ПДВ. (файл "13.1 Договір № 03 від 02.12.2025р. зелені насадження.pdf");

- акт надання послуг від 03.12.2025 №10, відповідно до якого:

ЗАТВЕРДЖУЮ: Директор ТОВ "РОЯЛТІ -РУП" Остапчук І.М.

ЗАТВЕРДЖУЮ: Т.в.о. директора Міжшкільний навчально–виробничий комбінатом Ірина Гордієнко Ми, що нижче підписалися, представник Замовника Міжшкільний навчальновиробничий комбінат, з одного боку, і представник Виконавця ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОЯЛТІ-ГРУП", з іншого боку, склали цей акт про те, що на підставі наведених документів:

Договір:

No Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

Найменування робіт, послуг 1. Послуги щодо вивезення опалого листя Кіл-сть 30 м3 Ціна з ПДВ 650,00 Сума з ПДВ 19 500,00 (файл " 13.1.1 Акт міжшкільний комбінат.pdf");

- договір від 12.12.2025 №57, укладений з відокремленим структурним підрозділом "Фаховий коледж геологорозвідувальних технологій Київського національного університету імені Тараса Шевченка", відповідно до якого:

1. Предмет Договору 1.1. Виконавець зобов'язується надавати Замовнику послуги з вивезення опалого листя з урахуванням операцій поводження з побутовими відходами (збирання, зберігання, перевезення, утилізація, захоронення) (далі Відходи), які накопичуються у Замовника ДК 021:2015 -90510000-5 Утилізація сміття та поводження зі сміттям (Послуги щодо вивезення великогабаритних та ремонтних відходів) (далі Послуги), а Замовник зобов'язується своєчасно оплачувати Послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим Договором.

1.2. З моменту завантаження відходів на автотранспорт Виконавця, право власності на відходи переходить до Виконавця.

2. Перелік Послуг 2.1. Виконавець надає Замовнику Послуги з вивезення великогабаритних та ремонтних відходів з урахуванням операцій поводження з такими відходами (збирання, зберігання, перевезення, утилізація, захоронення).

2.2. Завантаження відходів здійснюється Замовником.

2.3. Тип та кількість спеціальних автотранспортних засобів, необхідних для перевезення великогабаритних та ремонтних відходів, визначаються Виконавцем.

3. Вимірювання обсягу та визначення якості Послуг та вартості.

3.1. Обсяги наданих Замовнику Послуг вимірюються кубічними метрами зібраних і вивезених Виконавцем відходів.

3.2. Загальний обсяг надання Послуг за даним Договором становить 30 м. куб 3.3. Вартість надання послуг становить: 650,00 грн за м. куб з ПДВ 3.4. Загальна вартість послуг по Договору з вивезення опалого листя становить:19 500,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот гривень, 00 коп.) з ПДВ. ПДВ 20%-3250,00 грн.

Додаток до договору містить довідку-дислокацію (файл " 13.2 Договір вивіз сміття 2025.pdf");

- акт надання послуг від 17.12.2025 №13, відповідно до якого:

Ми, що нижче підписалися, представник Замовника Київський національний університет імені Тараса Шевченка, Відокремлений структурний підрозділ "Фаховий коледж геологорозвідувальних технологій Київського національного університету імені Тараса Шевченка" (скорочене найменування "КГРТ" (філія 11), з одного боку, і представник Виконавця ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОЯЛТІ-ГРУП", з іншого боку, склали цей акт про те, що на підставі наведених документів:

Договір: №57 від 12.12.2025 Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

Найменування робіт, послуг: Вивіз великогабаритних та ремонтних відходів (м3) Кіл-сть 30 м³ Ціна з ПДВ 660,00 Сума з ПДВ 19 500.00 (файл "13.2.1 Акт коледж університету ім. Т. Шевченка.pdf").

Враховуючи зміст наведених вище договорів, Замовник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення довідки від 16.06.2026 №0213 в наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції.

Крім того, Замовник не довів та документально не підтвердив, що наведені вище акти надання послуг від 03.12.2025 №10 та від 17.12.2025 №13 не стосуються договорів від 02.12.2025 №03 та від 12.12.2025 №57 відповідно.

Враховуючи наведене, у Пропозиції Скаржника відсутні невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей до 24 червня 2026 17:07, зокрема:

" … 1. Відповідно до пп 1 п. 1.3 ч. 1 Додатку 1 до тендерної документації, Замовник вимагав надати довідку з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за формою 3 • Учасником надана така довідка, проте інформація, яка в ній зазначена містить розбіжності з даними безпосередньо самих наданих договорів. Зокрема, визначення предмета закупівлі у Договорі № 3 та Договорі № 57 не збігається з описом предмета, що зазначений щодо цих договорів у вищезгаданій Довідці.

- Для виправлення виявленої невідповідності, Учаснику необхідно завантажити оновлену, приведену у відповідність довідку з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 2. Відповідно до пп 2 п. 1.3 ч. 1 Додатку 1 до тендерної документації, учасник мав надати копії виконаних аналогічних договорів, актів наданих послу/виконаних робіт, або інші документи, що підтверджують виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) • Замовником виявлено факти надання суперечливої та неповної інформації у документах, що підтверджують досвід виконання аналогічних договорів, а саме: зміст Акту наданих послуг № 13 суперечить умовам Договору № 57, на виконання якого він складений.

У зазначеному Акті найменуванням робіт/послуг вказано: "вивіз великогабаритних та ремонтних відходів (м3)", тоді як предметом Договору № 57 є "Послуги з вивезення опалого листя з урахуванням операцій поводження з побутовими відходами (збирання, зберігання, перевезення, утилізація, захоронення)".

• Для виправлення даної невідповідності, учаснику необхідно надати: у разі наявності, надати додаткові угоди до Договору № 57, які змінювали або розширювали предмет договору (якщо такі угоди укладалися і пояснюють зміну найменування послуг в акті), АБО копію аналогічного договору, який вимагався згідно з пп 2 п. 1.3 ч. 1 Додатку 1 до тендерної документації разом з актом наданих послу/виконаних робіт, або інші документи, що підтверджують виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Інформація, що міститься у наданих документах, має бути узгодженою та такою, що не суперечить ні змісту самого договору, ні змісту акту чи інших підтверджуючих документів.

• Крім того, наданий Учасником Акт № 10 від 03.12.2025 року не містить обов'язкових реквізитів щодо прив'язки до конкретного правочину (відсутні номер та дата договору, на виконання якого його складено). З огляду на це, Замовник позбавлений можливості встановити належність цього Акта саме до Договору № 3 від 02.12.2025 року та пересвідчитися у факті належного виконання зазначеного договору.

- Для виправлення виявленої невідповідності, Учаснику необхідно: надати належним чином оформлений Акт (або Акти) наданих послуг/виконаних робіт, який містить чітке посилання на Договір № 3 від 02.12.2025 року (із зазначенням його номера та дати) як на підставу для складання цього акта. АБО надати інший первинний документ, передбачений умовами Договору № 3 та чинним законодавством, який дозволяє однозначно ідентифікувати його належність до Договору № 3 та належним чином підтверджує факт виконання цього договору. АБО надати інший аналогічний договір разом із актом наданих послу/виконаних робіт, або інші документи, що підтверджують виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Надані документи мають містити взаємопов'язані відомості, які беззаперечно підтверджують, що поданий акт (або інший підтверджуючий документ) стосується саме цього аналогічного договору".

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Скаржником 24.06.2026 на вимогу про усунення невідповідностей надано, зокрема:

- Довідку з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) ід 24.06.2026 №0216 (файл " Форма 3. Довідка щодо аналогічного договору.pdf");

- договір про надання послуг з вивезення, утилізації та захоронення відходів на спеціалізованому полігоні від 02.03.2026 №ЦОВ-027/26/В, укладений з АТ "Українська залізниця" (файл "Договір УЗ.pdf");

- акти надання послуг та рахунки на оплату до договору від 02.03.2026 №ЦОВ027/26/В (файли: "А-1, Р-57-06.03.2026.pdf", "А-2-17.03.2026.pdf", " А-3-27.03.2026.pdf", "А-4, Р-95-13.04.2026.pdf", "А-5, Р-116-01.05.2026.pdf");

- акт надання послуг від 03.12.2025 №10 до договору від 02.12.2025 №3 (файл " Акт завірений з реквізитами договору.pdf").

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 23.06.2026.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення Переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області (код ЄДРПОУ: 44094449) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛТІ-ГРУП" (код ЄДРПОУ: 46162379) та рішення про визначення приватного підприємства "ВАНТАЖБУД" (код ЄДРПОУ: 39413721) переможцем за процедурою закупівлі — "Послуги з управління великогабаритними та ремонтними відходами внаслідок руйнування житлових будівель та господарських споруд в селі Гора Гірської сільської територіальної громади", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-15-007486-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на неправомірну дискваліфікацію учасника