ЦЗВ-26Т_191_ВО: Колодка гальмівна тип С (34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№9075-р/пк-пз від 27.07.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД СИСТЕМС" (код ЄДРПОУ:

44217284) від 07 липня 2026 № UA-2026-06-11-009348-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 09.07.2026 №8365-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 16.07.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "М-ЛИТ" (надалі – ТОВ "М-ЛИТ") 3) Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ "БУДКОМ" (надалі –

ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ "БУДКОМ")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 25.06.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ТОВ "М-ЛИТ" – "рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 02.07.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 02.07.2026 № 191_26_ВО Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "…Результати розгляду пропозиції учасника:

Замовником було розміщено повідомлення з вимогою про усунення наступної невідповідності: У складі тендерної пропозиції Учасник надав договори поставки продукції, які не наділені подібною до предмета закупівлі ознакою (призначення, вид, спосіб використання тощо), а отже вказані договори не є аналогічними за предметом закупівлі. Учасник повинен надати документ що вимагається згідно з підпунктом 1 та підпунктом 2 пункту 2 Додатку 2 до тендерної документації.

Однак, Учасник не надав договори поставки продукції, яка наділена подібною до предмета закупівлі ознакою. В наданих Учасником договорах продукція не наділена подібною до предмета закупівлі ознакою (призначення, вид, спосіб використання тощо), зокрема не відноситься до транспортної гальмівної системи.

Отже, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, Учасник не усунув дані невідповідності, що є підставою для відхилення тендерної пропозиції Учасника відповідно до абзацу п'ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей.

Відповідно до абзацу п'ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

ВИРІШЕНО:

1.

Відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФОРВАРД СИСТЕМС", процедури закупівлі за оголошенням № UA-2026-06-11-009348-a, з наступної підстави, а саме:

Відповідно до абзацу п'ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей".

Скаржник зазначає, що ним у складі Пропозиції було надано наступні аналогічні договори, відповідні первинні документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій та позитивні відгуки контрагентів:

1. №3-Ф від 24.11.2025 з ТОВ “Агроток Житомир” на поставку шківів та корпусів.

2. №C-29-09/2025-1 від 29.09.2025 з ТОВ “Аліт” на поставку грузів ГВМ, ГПГ.

Також надано аналогічний договір та відповідні первинні документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій з АТ “Українська залізниця” в особі філії “Центр забезпечення виробництва” АТ “Укрзалізниця” на поставку клинів фрикційних чавунних.

Після розкриття Пропозицій, 30.06.2026, Замовником було розміщено повідомлення про усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей. У встановлений законодавством строк, на виконання вимоги Замовника, Скаржником додатково були завантажені наступні документи, зокрема, договір №C-29-09/2025-1 від 29.09.2025 з ТОВ “Аліт”, відповідні специфікації до Договору, первинні документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій, позитивний відгук та креслення на поставку грузів ГВМ, ГПГ; зовнішньоекономічний контракт №FS1/2026 від 16.03.2026 року з Coberg Spółka z o.o., відповідні специфікації, первинні документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій та креслення на поставку корпусів С05; лист від 01.07.2026 №59, в якому зазначено, що грузи ГВМ та ГПГ, корпус С05 виготовляються згідно ДСТУ 8981:2020 агалогічно, як і предмет оголошеної Замовником закупівлі - колодка гальмівна типу С.

Таким чином, Скаржник повністю виконав вимогу Замовника щодо усунення невідповідностей. Незважаючи на це, Замовник прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції, мотивуючи його тим, що договори, надані Скаржником, нібито не є аналогічними предмету закупівлі та не стосуються транспортної гальмівної системи.

Скаржник зазначає, що Документацією визначено, що аналогічним договором є виконаний або частково виконаний договір поставки продукції, яка наділена подібною до предмета закупівлі ознакою (призначення, вид, спосіб використання тощо) за будь-який рік у період 2021-2026 рр. При цьому, Документація не містить вимоги про те, що аналогічним може бути виключно договір на поставку продукції транспортної гальмівної системи або тотожних запасних частин.

На виконання вимоги Замовника Скаржником було надано договори поставки литих чавунних виробів, якими підтверджується наявність досвіду виготовлення та постачання продукції, що виробляється з аналогічного матеріалу, із застосуванням однакових технологічних процесів лиття, механічної обробки, контролю якості та виробничого обладнання.

Замовник фактично звів поняття "подібної продукції" виключно до функціонального призначення виробу, повністю проігнорувавши інші критерії, визначені тендерною документацією, зокрема вид продукції, матеріал виготовлення, технологію виробництва та характер постачання. Таким чином, Замовник самостійно змінив зміст вимоги тендерної документації, встановивши додаткову умову, а саме - що аналогічним договором може вважатися лише договір на поставку продукції транспортної гальмівної системи, хоча така вимога тендерною документацією не передбачена.

Враховуючи наведене, рішення про невизнання наданих Скаржником договорів аналогічними є необґрунтованим, прийнятим із порушенням принципів об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, а також принципів недискримінації учасників та рівного ставлення до них, передбачених статтею 5 Закону.

Особливо важливим є те, що в тендерній документації Замовником використано слово "тощо" після переліку ознак ("призначення, вид, спосіб використання тощо"). Це означає, що перелік не є вичерпним, а оцінка повинна здійснюватися комплексно, а не лише за одним критерієм (використання у транспортній гальмівній системі).

Скаржник також зазначає, що ним було надано договір поставки корпусів С05 редуктора та грузів ГВМ. Зазначена продукція є литими чавунними виробами промислового призначення. Предмет закупівлі — колодка гальмівна типу С — також є литим чавунним виробом. Вище зазначені вироби виготовляються із чавуну; виробляються шляхом ливарного виробництва; проходять однакові технологічні стадії виготовлення (виготовлення модельної оснастки, формування, заливання металу, очищення литва, термічна та механічна обробка, контроль якості); потребують аналогічних виробничих потужностей, технологічного обладнання та кваліфікованого персоналу; виготовляються відповідно до вимог нормативно-технічної документації щодо литих чавунних виробів.

Відповідно до додатку А додатку 1 Документації точність виливка згідно ДСТУ 8981:2020.

Відповідно до наданих Скаржником креслень до договорів №C-29-09/2025-1 від 29.09.2025 з ТОВ “Аліт” та №FS1/2026 від 16.03.2026 року з Coberg Spółka z o.o., точність відливок грузів ГВМ та корпусів С05 також згідно ДСТУ 8981:2020, як колодки гальмівної чавунної типу С, яка є предметом оголошеної Замовником закупівлі. Отже, надані договори підтверджують досвід Скаржника щодо виробництва та постачання продукції, яка має подібні ознаки до предмета закупівлі.

Замовник фактично проігнорував зазначені ознаки та звів поняття "подібна продукція" виключно до функціонального призначення виробу. Однак, Документація містить формулювання "призначення, вид, спосіб використання тощо", тобто передбачає комплексну оцінку подібності продукції, а не лише її функціонального призначення.

Використання слова "тощо" свідчить про те, що перелік ознак не є вичерпним. Тому, Замовник був зобов'язаний оцінити всі ознаки подібності продукції, а не лише її застосування у транспортній гальмівній системі. Замовник дійшов висновку про невідповідність аналогічного договору виключно з підстав того, що продукція не відноситься до транспортної гальмівної системи. Однак, Документація не містить вимоги про те, що аналогічним договором може бути виключно договір на поставку деталей транспортної гальмівної системи або гальмівних колодок.

Встановлюючи після розкриття тендерних пропозицій додатковий критерій щодо обов'язкової належності продукції до транспортної гальмівної системи, Замовник фактично змінив зміст власної тендерної документації та звузив поняття аналогічного договору, що суперечить принципам рівного ставлення до учасників, недискримінації та об'єктивного визначення переможця процедури закупівлі.

Отже, висновок Замовника про те, що Скаржник не усунув невідповідності, є, на думку Скаржника, необґрунтованим, а рішення про відхилення тендерної пропозиції підлягає скасуванню.

Скаржник додає, що Замовник безпідставно зазначив, що Скаржник не усунув невідповідності протягом 24 годин. Скаржником у встановлений законодавством строк було завантажено аналогічні договори та відповідні документи. Отже, вимога Замовника була виконана. Незгода Замовника з оцінкою змісту поданих договорів не свідчить про неусунення невідповідностей, а є виключно суб'єктивною оцінкою відповідності поданих документів вимогам тендерної документації.

Таким чином, підстава для відхилення, передбачена абзацом п'ятим підпункту 1 пункту 44 Особливостей, у даному випадку відсутня, а Пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Документації Замовника. Фактично Замовник застосував до Скаржника вимогу, яка не містилася у Документації, що призвело до неправомірного відхилення Пропозиції.

Скаржник у додаткових поясненнях зазначає, зокрема, що Замовник не скористався своїм правом надати власну позицію та документальне обґрунтування правомірності своїх рішень і дій, а доводи, викладені у скарзі, залишилися без будь-якого спростування з боку Замовника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1.4.1 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі Колодка гальмівна тип С (узагальнена назва предмета закупівлі) код за ДК 021:2015 – 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху.

Відповідно до пункту 3.1. розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційному (кваліфікаційним) критерію (критеріям) (у разі його (їх) встановлення), наявність/відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, та шляхом завантаження необхідних документів та / або інформації, що вимагаються замовником у тендерній документації згідно з Додатком 2 до тендерної документації.

Учасник повинен завантажити в електронну систему закупівель документи згідно з Додатком 2 до тендерної документації до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Завантажені учасником документи згідно з Додатком 2 до тендерної документації після завершення кінцевого строку подання пропозицій не приймаються до розгляду замовником (крім випадків виправлення виявлених замовником невідповідностей на виконання вимоги замовника про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель).

Відповідно до пункту 3.5 розділу 3 Документації Кваліфікаційний критерій (кваліфікаційні критерії) та спосіб подання учасниками документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям (кваліфікаційному критерію), зазначені у пункті 2 Додатку 2 до тендерної документації.

У разі участі об’єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об’єднаних показників кожного учасника такого об’єднання на підставі наданої об’єднанням інформації.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

2.

Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційному критерію (кваліфікаційним критеріям) відповідно до статті 16 Закону.

Інформація надається у вигляді електронних документів та/або скан-копій, придатних для машинозчитування (файли з розширенням ".pdf.", ".jpeg." тощо).

Учасник має надати:

Кваліфікаційні критерії та документи, що підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям:

Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) На підтвердження наявності документального підтвердження досвіду виконання аналогічного(их) за предметом закупівлі договору(ів) учасник повинен надати:

1. Копію(ї) аналогічного(их) за предметом закупівлі договору(ів) (не менше одного).

Під аналогічним договором слід розуміти виконаний/частково виконаний договір поставки продукції, яка наділена подібною до предмета закупівлі ознакою (призначення, вид, спосіб використання тощо) за будь який рік у період 2021-2026 рр.. У випадку якщо такий договір виконаний частково учасник повинен надати позитивний лист відгук від контрагента про відсутність зауважень щодо постачання товару та/або звіт про виконання договору про закупівлю з електронної системи публічних закупівель Prozorro.

2. Документ(ти), що підтверджує(ють) виконання наданого(их) аналогічного(их) за предметом закупівлі договору(ів), а саме:

первинний(ні) документ(ти), що підтверджує(ють) факт здійснення господарської(їх) операції(й) та/або позитивний(і) лист(и)-відгук(и) контрагента(ів) та/або звіт про виконання договору про закупівлю з електронної системи публічних закупівель Prozorro.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- ДОГОВІР ПРО ЗАКУПІВЛЮ МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНИХ РЕСУРСІВ від 15.04.2026 №ЦЗВ-03-00926-01, укладений з філією "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця" (файл УЗ аналогічний договір.pdf), предметом якого є, зокрема, товар - Код СЗС ДК 34630000-2 Клин фрикційний чавунний вантажного вагону (запасні частини до вантажних вагонів);

- видаткові накладні та товаро-транспортні накладні за договором від15.04.2026 №ЦЗВ-03-00926-01 (файл УЗ аналогічний договір.pdf);

- договір поставки від 24.11.2025 №3-Ф, укладений між Скаржником та ТОВ "АГРОТОК ЖИТОМИР", предметом якого є товар, зокрема, шків (відливка), а також видаткові накладні до договору;

- договір від 29.09.2025 №С29-09/2025-1, укладений між Скаржником та ТОВ "АЛІТ" (файл Аліт аналогічний договір.pdf), предметом якого є, зокрема, виготовлення партіями для Замовника продукцію згідно з технічними умовами (ТУ У 31.2-30255335002:2006) за узгодженими кресленнями та відповідно до патентів України на корисні моделі.

Специфікації до договору містять, зокрема, наступні найменування продукції, зокрема, Груз (відливка) ГВМ 3,2, Груз (відливка) ГПГ 3,2, Груз (відливка) ГВМ 1,6, Груз (відливка) ГПГ 1,6, Корпус затискача ПГ-1-11 (відливка) тощо;

лист від 13.03.2026 №38/1 ТОВ "АЛІТ" (файл Аліт аналогічний договір.pdf), відповідно до якого зазначено, зокрема, наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛІТ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД СИСТЕМС" укладено договір про виготовлення продукції №С29-09.2025-1 від 29.09.2025 року.

Цим листом підтверджуємо, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД СИСТЕМС" під час виконання договору зарекомендувало себе як надійний партнер, здатний швидко реагувати на потреби клієнта та надавати якісні товари.

Відмінною рисою роботи ТОВ “ФОРВАРД СИСТЕМС" є високий професіоналізм, організованість співробітників компанії та чесність.

Зауважень щодо якості товарів та термінів поставки не маємо.

Рекомендуємо ТОВ "ФОРВАРД СИСТЕМС" як надійного партнера для співпраці;

Комісія листом від 17.07.2026 № 20-29.3/12-267ПЗе направила запит до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" В ОСОБІ ФІЛІЇ "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин", відповідно до якого зазначила про необхідність надати надати інформацію, чи є товари, які є предметом наведених вище договорів (що додаються) продукцією, яка наділеною подібною до предмета закупівлі ознакою (призначення, вид, спосіб використання тощо). Відповідну інформацію надати щодо кожного договору окремо.

Станом на момент прийняття рішення відсутня відповідь від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" В ОСОБІ ФІЛІЇ "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" на лист від 17.07.2026 № 20-29.3/12-267ПЗе.

Документацією передбачена необхідність надати не менше однією копії аналогічного(их) за предметом закупівлі договору(ів). При цьому, Документацією встановлено, що під аналогічним договором слід розуміти виконаний/частково виконаний договір поставки продукції, яка наділена подібною до предмета закупівлі ознакою (призначення, вид, спосіб використання тощо) за будь який рік у період 2021-2026 рр.

За таких умов, Документацією передбачено підтвердження виконання саме аналогічного, а не ідентичного договору.

Враховуючи вищенаведене, Замовник не довів, що надані Скаржником у складі Пропозиції договори не є аналогічними у розумінні вимог Документації, у зв'язку з чим відсутні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу про усунення невідповідностей до 01 липня 2026 16:41 1. Перелік виявлених невідповідностей:

1.1. Відповідно до підпункту 1 та підпункту 2 пункту 2 Додатку 2 до тендерної документації Учасник повинен надати підтвердження досвіду виконання аналогічного(их) за предметом закупівлі договору(ів):

Копію(ї) аналогічного(их) за предметом закупівлі договору(ів) (не менше одного).

Під аналогічним договором слід розуміти виконаний/частково виконаний договір поставки продукції, яка наділена подібною до предмета закупівлі ознакою (призначення, вид, спосіб використання тощо) за будь який рік у період 2021-2026 рр.. У випадку якщо такий договір виконаний частково учасник повинен надати позитивний лист відгук від контрагента про відсутність зауважень щодо постачання товару та/або звіт про виконання договору про закупівлю з електронної системи публічних закупівель Prozorro. Документ(ти), що підтверджує(ють) виконання наданого(их) аналогічного(их) за предметом закупівлі договору(ів), а саме: первинний(ні) документ(ти), що підтверджує(ють) факт здійснення господарської(їх) операції(й) та/або позитивний(і) лист(и)-відгук(и) контрагента(ів) та/або звіт про виконання договору про закупівлю з електронної системи публічних закупівель Prozorro.

Однак, у складі тендерної пропозиції Учасник надав договори поставки продукції, які не наділені подібною до предмета закупівлі ознакою (призначення, вид, спосіб використання тощо), а отже вказані договори не є аналогічними за предметом закупівлі.

…3. Перелік інформації/документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:

3.1 Учасник повинен надати документ що вимагається згідно з підпунктом 1 та підпунктом 2 пункту 2 Додатку 2 до тендерної документації".

Враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей надав, зокрема, договір від 29.09.2025 №С29-09/2025-1, наданий в складі Пропозиції, а також ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНИЙ КОНТРАКТ №FS 1/2026, укладений з Coberg Spółka z o.o., предметом якого є продукція литих, кованих, штампованих, точених та інших деталей, вузлів із сталі, чавуну та інших матеріалів як в механічно обробленому, так і в необробленому вигляді.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 24.06.2026.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (код ЄДРПОУ: 40081347) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД СИСТЕМС" (код ЄДРПОУ: 44217284) за процедурою закупівлі — "ЦЗВ-26Т_191_ВО: Колодка гальмівна тип С (34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-202606-11-009348-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника