Текст рішення
РІШЕННЯ
№8445-р/пк-пз від 10.07.2026
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця КАПУСТІНОЇ ОЛЕНИ ВІКТОРІВНИ (код ЄДРПОУ:
3111807349) від 30 червня 2026 № UA-2026-06-11-007303-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Рішенням Комісії від 02.07.2026 №8040-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
Скаржник 08.07.2026 завантажив доповнення до Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:
1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю
"ГІГАГЕРЦ"
(надалі –
ТОВ "ГІГАГЕРЦ")
3) фізичної особи-підприємця Тимченко Дмитро Леонiдович 4) товариство з обмеженою відповідальністю "Безпека 2017" Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 22.06.2026.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником; переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ГІГАГЕРЦ".
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 26.06.2026.
Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ГІГАГЕРЦ" оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 26.06.2026.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу відхилення тендерної пропозиції/пропозиції підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Підстави відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/ або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей".
Відповідно до пункту 46 Особливостей у разі коли учасник процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через чотири дні з дати надходження такого звернення через електронну систему закупівель, але до моменту оприлюднення договору про закупівлю в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 Закону.
Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, у розділі "питання та вимоги" Скаржником 26.06.2026 розміщена "ВИМОГА щодо скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції" № UA-2026-06-11-007303-a.a1.
Замовник 29.06.2026 надав відповідь на вищенаведену вимогу № UA-2026-06-11007303-a.a1, відповідно до якої, зокрема:
"У складі пропозиції Учасника наявна порівняльна таблиця відповідності (файл "07_Технічна_довідка_порівняльна_таблиця"), згідно з якою Учасником запропоновано еквівалентні товари:
IP-відеокамера VSEVID VSD-I756A10;
IP-відеореєстратор VSEVID VSD-NVR3625Y22.
Відповідно до вимог Додатку 5 до тендерної документації, у разі пропозиції еквівалентного товару учасник повинен надати підтвердження технічних характеристик предмета закупівлі та порівняльну таблицю, у якій навпроти кожної вимоги Замовника зазначається фактичний показник запропонованого товару.
Під час розгляду тендерної пропозиції встановлено, що учасником не надано жодного документа виробника або уповноваженого представника виробника (технічного паспорта, технічної специфікації, каталогу, інструкції з експлуатації, сертифіката відповідності або іншого документа), який би підтверджував технічні характеристики запропонованих еквівалентних товарів.
З метою перевірки достовірності інформації, наведеної учасником у порівняльній таблиці, Замовником здійснено пошук та аналіз відкритої інформації щодо запропонованих моделей на офіційному вебсайті виробника ТОВ "НТК "ВСЕВІД".
За результатами перевірки встановлено, що станом на 25.06.2026 інформація щодо моделей VSEVID VSD-I756A10 та VSEVID VSD-NVR3625Y22, а також їх технічні характеристики, на офіційному вебсайті виробника відсутні, що підтверджується відповідними скріншотами, долученими до матеріалів розгляду тендерної пропозиції.
У зв'язку з відсутністю документів виробника та відсутністю у відкритих джерелах виробника інформації про зазначені моделі, Замовник не має можливості підтвердити відповідність запропонованого обладнання технічним, якісним та функціональним характеристикам, установленим Додатком 5 до тендерної документації, зокрема щодо:
функцій відеоаналітики;
підтримки мережевих протоколів;
параметрів відеозапису та відеопотоків;
підтримки стандарту ONVIF;
кількості одночасних користувачів;
інших технічних характеристик, визначених Замовником.
Таким чином, Учасником не підтверджено документально запропонованих еквівалентних товарів вимогам тендерної документації".
відповідність Скаржник зазначає, що у складі його Пропозиції було запропоновано еквівалентні товари:
• IP-відеокамера VSEVID VSD-I756A10 — 36 шт;
• IP-відеореєстратор VSEVID VSD-NVR3625Y22 — 2 шт;
• Накопичувач Western Digital Purple WD85PURZ — 2 шт.
На підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам Замовника Скаржником, зокрема, було подано файл "07_Технічна_довідка_порівняльна_таблиця", у якому зазначено найменування запропонованого товару, марку, модель, виробника, країну походження, кількість та фактичні характеристики запропонованого товару щодо кожної вимоги Замовника.
Крім того, у складі Пропозиції Скаржником було подано документи щодо відповідності, якості, походження та гарантійного супроводження товару, зокрема, файл "08_Гарантійний_лист_якість_походження" та файл "12_Відповідність".
Протоколом від 26.06.2026 Замовник відхилив Пропозицію Скаржника із загальним формулюванням: "не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей".
При цьому в графі "Детальний опис підстав відхилення тендерної пропозиції/пропозиції учасника" Замовник повторив ту саму загальну фразу, не зазначивши конкретного пункту Документації, конкретної характеристики, конкретного документа або конкретного факту невідповідності.
Після подання Скаржником вимоги про скасування рішення про відхилення Замовник у відповіді на вимогу вже додатково навів інші пояснення, зокрема, зазначив, що Скаржником нібито не надано документ виробника або уповноваженого представника виробника, який би підтверджував технічні характеристики запропонованих моделей, а також, що Замовник не знайшов інформації про запропоновані моделі на вебсайті виробника ТОВ "НТК"ВСЕВІД".
У протоколі Замовник не зазначив:
• якому саме пункту тендерної документації не відповідає пропозиція Скаржника;
• яка саме технічна характеристика запропонованого товару не відповідає вимогам Замовника • щодо якої саме позиції предмета закупівлі встановлено невідповідність: IPвідеокамери, IPвідеореєстратора чи жорсткого диска;
• який саме документ у складі пропозиції не відповідає умовам тендерної документації;
• який саме факт підтверджує невідповідність запропонованого еквіваленту вимогам Замовника.
Натомість Замовник лише формально процитував загальну підставу для відхилення, не надавши жодної конкретизації. Такий протокол не може вважатися належним обґрунтуванням рішення про відхилення Пропозиції. Фактично Замовник намагався обґрунтувати своє рішення вже після його прийняття — у відповіді на вимогу Скаржника.
Однак відповідь на вимогу не може замінювати мотивувальну частину рішення про відхилення, яке має бути належно аргументованим саме на момент його прийняття та оприлюднення в електронній системі закупівель.
У відповіді на вимогу Замовник зазначив, що Скаржником нібито не надано жодного документа виробника або уповноваженого представника виробника (технічного паспорта, технічної специфікації, каталогу, інструкції з експлуатації, сертифіката відповідності або іншого документа), який би підтверджував технічні характеристики запропонованих еквівалентних товарів.
Зазначене твердження Замовника не може бути правомірною підставою для відхилення, оскільки Документація не містила такої вимоги про надання саме додаткових документів.
Отже, Замовник фактично застосував до Скаржника додатковий критерій оцінки, який не був встановлений Документацією, а саме — обов’язкову наявність документа виробника та/або обов’язкову наявність запропонованих моделей на вебсайті виробника.
Скаржник виконав вимоги додатку 5 Документації та подав порівняльну таблицю з фактичними характеристиками запропонованого товару.
Таким чином, у Пропозиції Скаржника наявна інформація про марку, модель, виробника, країну походження, кількість та фактичні технічні характеристики запропонованого еквівалентного товару. Саме така інформація була передбачена Додатком 5 до Документації.
Замовник у своєму рішенні не встановив жодної конкретної характеристики, за якою запропонований Скаржником товар не відповідає вимогам додатку 5. У відповіді на вимогу Замовник лише загально зазначив, що нібито не має можливості підтвердити відповідність характеристик, зокрема, щодо функцій відеоаналітики, мережевих протоколів, відеозапису, відеопотоків, ONVIF, кількості користувачів тощо. Проте така загальна фраза не є встановленням факту невідповідності товару.
Також відсутність інформації на вебсайті виробника не була визначена Документацією як підстава для відхилення.
Документація не містила вимоги, що запропонований еквівалентний товар обов’язково має бути розміщений на вебсайті виробника станом на дату розгляду Пропозиції. Документація також не містила умови, що відсутність моделі на вебсайті виробника є самостійною підставою для відхилення Пропозиції.
Якщо Замовник мав сумніви щодо технічних характеристик запропонованих моделей VSEVID VSD-I756A10 та VSEVID VSD-NVR3625Y22, він мав передбачене Законом право звернутися за підтвердженням інформації, зокрема, до виробника товару ТОВ "НТК "ВСЕВІД", постачальника або іншої компетентної організації. Натомість Замовник обмежився пошуком інформації на вебсайті виробника, хоча Документація не встановлювала наявність сторінки товару на вебсайті виробника як обов’язкову умову участі, спосіб підтвердження технічних характеристик або підставу для відхилення Пропозиції. Сам по собі факт відсутності інформації про модель на вебсайті виробника не доводить недостовірності інформації, зазначеної Учасником у порівняльній таблиці, та не підтверджує невідповідності запропонованого товару вимогам Додатку 5.
Замовник зазначає, що у складі Пропозиції учасника надано порівняльну таблицю відповідності запропонованих товарів вимогам Документації.
Водночас до Пропозиції не додано документів, які підтверджують зазначені в порівняльній таблиці технічні, якісні та функціональні характеристики запропонованого еквівалентного товару.
У зв'язку з цим Замовник позбавлений можливості перевірити відповідність запропонованого товару вимогам Додатка 5 Документації. Порівняльна таблиця містить лише зазначення відповідності характеристик, однак не містить документального підтвердження цих характеристик, що не дає можливості Замовнику встановити відповідність запропонованого еквівалентного товару вимогам технічної специфікації.
Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, лист підтвердження, відповідно до якого, зокрема: "Цим листом Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "ВСЕВІД" (скорочено ТОВ "НТК "ВСЕВІД"), як виробник обладнання та компонентів для систем відеоспостереження під ТM VSEVID підтверджує, що моделі: ІР-відеокамера VSEVID VSD-1756A10; IP-відеореєстратор VSEVID VSD-NVR3625Y22 є моделями продукції виробника ТОВ "НТК "ВСЕВІД".
Підтверджуємо, що технічні характеристики зазначених моделей, наведені ФО-П Капустіна Олена Вікторівна у документі "07_Технічна_довідка_порівняльна_таблиця" від 16.06.2026 року у складі тендерної пропозиції в закупівлі UA-2026-06-11-007303-а, є достовірними та відповідають фактичним технічним характеристикам моделей VSEVID VSD-1756А10 та VSEVID VSD-NVR3625Y22.
Зазначені моделі існували в асортименті продукції ТОВ "НТК "ВСЕВІД" станом на дату подання тендерної пропозиції ФО-П Капустіна О.В. у зазначеній процедурі закупівлі.
Офіційний вебсайт ТОВ "НТК "ВСЕВІД" не є вичерпним каталогом усіх моделей продукції виробника. Відсутність окремої сторінки певної моделі на вебсайті не свідчить про відсутність такої моделі в асортименті виробника, її невиробництво або недостовірність її технічних характеристик.
Даний лист надано на підтвердження достовірності інформації щодо продукції виробника ТОВ "НТК "ВСЕВІД" всім, кого це стосується".
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про загальну вартість пропозиції, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним Замовником, зокрема, інформацію про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим Замовником вимогам (у разі встановлення даної вимоги) - згідно Додатку 5 до Документації.
Відповідно до пункту 6 розділу 3 вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частиною другою статті 22 Закону зазначено в Додатку 5 до цієї Документації.
Додаток 5 Документації містить технічні вимоги на закупівлю та передбачає, зокрема:
IP-відеокамера 4Mp TVT TD-9544C4(PE/WR1) Full Color f=2.8mm з мікрофоном - 36 шт (та/або еквівалент) Основні технічні характеристики:
Марка, модель, виробник та країна походження, характеристики запропонованого учасником Товару (колонка заповнюється учасником) Функції відеоаналітики: виявлення руху, перетину лінії, вторгнення в зону, виявлення облич та інші аналогічні функції.
Кількість потоків відео – не менше 3 Підтримка протоколів мережевої взаємодії: HTTP, HTTPS, IPv4, IPv6, RTSP, SMTP, SNMP, NTP, FTP, DDNS та інших необхідних для повноцінного функціонування.
Підтримка стандарту ONVIF.
Кількість одночасних користувачів – не менше 10 IP-відеореєстратор 32-канальний 12Mp TVT TD-3332H2-B2(320-256) - 2 шт (та/або еквівалент) Основні технічні характеристики:
Підтримка запису відеопотоків з роздільною здатністю не менше: 2 Мп, 3 Мп, 4 Мп, 5 Мп, 6 Мп, 8 Мп, 9 Мп, 12 Мп.
Марка, модель, виробник та країна походження, характеристики запропонованого учасником Товару (колонка заповнюється учасником) Функції відеоаналітики: виявлення облич, класифікація людина/транспортний засіб або аналогічні функції.
Підтримка стандарту ONVIF Кількість одночасних користувачів – не менше 128 Постачальник має право запропонувати еквівалент товару, який по своїм технічним характеристикам буде не гірший від того, який описаний в технічних характеристиках.
У випадку надання Пропозиції, що є еквівалентом предмета закупівлі потрібне підтвердження технічних характеристик предмета закупівлі. Учасник подає порівняльну таблицю, в якій навпроти кожної вимоги Замовника, зазначаючи фактичний показник запропонованого товару.
У складі Пропозиції Скаржника містяться:
- документ "ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ" (файл 02_Тендерна_пропозиція.pdf), відповідно до якого учасник пропонує наступний товар, зокрема:
1) IP-відеокамера VSEVID VSD-I756A10;
2) IP-відеореєстратор VSEVID VSDNVR3625Y22;
документ "технічна довідка / порівняльна таблиця" (файл 07_Технічна_довідка_порівняльна_таблиця.pdf), у якому зазначено, зокрема:
IP-відеокамера VSEVID VSD-I756A10 Виробник: ТОВ "НТК "ВСЕВІД", країна походження: Україна. Товар новий, не був у використанні.
Деталізація технічних характеристик запропонованого товару відповідно до вимог Замовника:
Вимога Замовника Функції відеоаналітики Кількість потоків відео – не менше 3 Підтримка протоколів: HTTP, HTTPS, IPv4, IPv6, RTSP, SMTP, SNMP, NTP, FTP, DDNS та інших необхідних для повноцінного функціонування.
Підтримка стандарту ONVIF.
Кількість одночасних користувачів – не менше 10 Запропонована характеристика товару: IPвідеокамера VSEVID VSD-I756A10 Виявлення вторгнення в зону, зниклих/залишених предметів, облич, перетину лінії, класифікація цілей, підрахунок цілей 3 потоки 802.1x, DDNS, DNS, FTP, HTTP, HTTP POST, HTTPS, IPv4, IPv6, NTP, P2P, PPPoE, QoS, RTCP, RTMP, RTP, RTSP, SMTP, SNMP, UDP ONVIF IP-відеореєстратор 32-канальний 12Mp TVT TD-3332H2-B2(320-256) - 2 шт (та/або еквівалент) Основні технічні характеристики:
Запропонована характеристика товару: IPвідеореєстратор VSEVID VSD-NVR3625Y22 Підтримка 2 Мп, 3 Мп, 4 Мп, 5 Мп, 6 Мп, 8 Мп, 9 Мп, 12 Мп.
12 Мп, 2 Мп, 3 Мп, 4 Мп, 5 Мп, 6 Мп, 8 Мп, 9 Мп Smart функції ONVIF Кількість одночасних користувачів онлайн – не менше 128 Виявлення облич, класифікація людина/транспортний засіб ONVIF Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі Пропозиції учасника документів виробника або уповноваженого представника виробника (технічного паспорта, технічної специфікації, каталогу, інструкції з експлуатації, сертифіката відповідності).
Також Документація не містить окремих вимог про те, що інформація щодо запропонованого учасником товару повинна бути розміщена на офіційному вебсайті виробника.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ХМЕЛЬНИЦЬКЕНЕРГОЗБУТ" (код ЄДРПОУ: 42035266) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця КАПУСТІНОЇ ОЛЕНИ ВІКТОРІВНИ (код ЄДРПОУ: 3111807349) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГАГЕРЦ" (код ЄДРПОУ: 46364081) переможцем за процедурою закупівлі — "Апаратура для запису та відтворення аудіо-та відеоматеріалу (IPвідеокамера 4Mp TVT TD-9544C4(PE/WR1) Full Color f=2.8mm з мікрофоном, IPвідеореєстратор 32-канальний 12Mp TVT TD-3332H2-B2(320-256), Жорсткий диск 3.5″ 8TB 256MB Western Digital Purple WD85PURZ) (та/або еквівалент)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-11007303-a.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ
Скарга
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника · Кваліфікаційні критерії учасників
Вимога: Скасувати рішення замовника. На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 43, 44, 56 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, Скаржник просить Орган оскарження: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення Замовником ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕНЕРГОЗБУТ» процедури закупівлі UA-2026-06-11-007303-a. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Капустіна Олена Вікторівна, оформлене протоколом відхилення тендерної пропозиції/пропозиції від 26.06.2026 року. 4. Зобов’язати Замовника провести повторний розгляд тендерної пропозиції ФОП Капустіна Олена Вікторівна відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей та умов тендерної документації.
СКАРГА
щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель
(в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей)
Скарга подається відносно рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ФОП Капустіна Олена Вікторівна у процедурі закупівлі UA-2026-06-11-007303-a, оформленого протоколом відхилення тендерної пропозиції/пропозиції від 26.06.2026 року. З рішенням Замовника Скаржник не погоджується, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує принципи здійснення публічних закупівель, зокрема принципи недискримінації учасників, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, а також вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей.
1. Обставини процедури та суть оскаржуваного рішення
Замовником оголошено процедуру відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: ДК 021:2015 - 32330000-5 - Апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу, а саме: Апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу (IP-відеокамера 4Mp TVT TD-9544C4(PE/WR1) Full Color f=2.8mm з мікрофоном, IP-відеореєстратор 32-канальний 12Mp TVT TD-3332H2-B2(320-256), Жорсткий диск 3.5″ 8TB 256MB Western Digital Purple WD85PURZ) (та/або еквівалент).
У складі тендерної пропозиції Скаржником було запропоновано еквівалентні товари:
• IP-відеокамера VSEVID VSD-I756A10 — 36 шт.;
• IP-відеореєстратор VSEVID VSD-NVR3625Y22 — 2 шт.;
• Накопичувач Western Digital Purple WD85PURZ — 2 шт.
На підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам Замовника Скаржником, зокрема, було подано файл «07_Технічна_довідка_порівняльна_таблиця», у якому зазначено найменування запропонованого товару, марку, модель, виробника, країну походження, кількість та фактичні характеристики запропонованого товару щодо кожної вимоги Замовника.
Крім того, у складі пропозиції Скаржником було подано документи щодо відповідності, якості, походження та гарантійного супроводження товару, зокрема файл «08_Гарантійний_лист_якість_походження» та файл «12_Відповідність».
Протоколом від 26.06.2026 року Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника із загальним формулюванням: «не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей». При цьому в графі «Детальний опис підстав відхилення тендерної пропозиції/пропозиції учасника» Замовник повторив ту саму загальну фразу, не зазначивши конкретного пункту тендерної документації, конкретної характеристики, конкретного документа або конкретного факту невідповідності. Після подання Скаржником вимоги про скасування рішення про відхилення Замовник у відповіді на вимогу вже додатково навів інші пояснення, зокрема зазначив, що Скаржником нібито не надано документ виробника або уповноваженого представника виробника, який би підтверджував технічні характеристики запропонованих моделей, а також що Замовник не знайшов інформації про запропоновані моделі на вебсайті виробника ТОВ «НТК «ВСЕВІД».
2. Протокол відхилення не містить належної аргументації
Відповідно до пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель. Отже, рішення про відхилення має містити не загальне посилання на норму, а конкретні фактичні та правові підстави, які дають можливість учаснику зрозуміти, у чому саме полягає невідповідність його тендерної пропозиції. Оскаржуване рішення таким вимогам не відповідає. У протоколі Замовник не зазначив:
• якому саме пункту тендерної документації не відповідає пропозиція Скаржника;
• яка саме технічна характеристика запропонованого товару не відповідає вимогам Замовника;
• щодо якої саме позиції предмета закупівлі встановлено невідповідність: IP-відеокамери, IP-відеореєстратора чи жорсткого диска;
• який саме документ у складі пропозиції не відповідає умовам тендерної документації;
• який саме факт підтверджує невідповідність запропонованого еквіваленту вимогам Замовника.
Натомість Замовник лише формально процитував загальну підставу для відхилення, не надавши жодної конкретизації. Такий протокол не може вважатися належним обґрунтуванням рішення про відхилення тендерної пропозиції. Фактично Замовник намагався обґрунтувати своє рішення вже після його прийняття — у відповіді на вимогу Скаржника. Однак відповідь на вимогу не може замінювати мотивувальну частину рішення про відхилення, яке має бути належно аргументованим саме на момент його прийняття та оприлюднення в електронній системі закупівель.
3. Тендерна документація не вимагала надання документа виробника, технічного паспорта, каталогу, інструкції, сертифіката або посилання на сайт виробника для підтвердження кожної характеристики еквіваленту
У відповіді на вимогу Замовник зазначив, що Скаржником нібито не надано жодного документа виробника або уповноваженого представника виробника (технічного паспорта, технічної специфікації, каталогу, інструкції з експлуатації, сертифіката відповідності або іншого документа), який би підтверджував технічні характеристики запропонованих еквівалентних товарів.
Зазначене твердження Замовника не може бути правомірною підставою для відхилення, оскільки тендерна документація не містила такої вимоги про надання саме додаткових документів!
Додатком 5 до тендерної документації передбачено можливість пропозиції товару «та/або еквівалент». У таблицях Додатку 5 Замовник передбачив колонку для заповнення учасником, яка має містити: «Марка, модель, виробник та країна походження, характеристики запропонованого учасником Товару (колонка заповнюється учасником)». Вказане формулювання означає, що учасник повинен зазначити у складі пропозиції марку, модель, виробника, країну походження та характеристики запропонованого товару. Саме це Скаржник і зробив у складі своєї пропозиції. Водночас Додаток 5 не містить прямої вимоги щодо обов’язкового надання у складі тендерної пропозиції:
• технічного паспорта виробника на запропонований еквівалент;
• каталогу виробника;
• інструкції з експлуатації;
• сертифіката відповідності саме на етапі подання тендерної пропозиції;
• окремого документа виробника або уповноваженого представника виробника на кожну технічну характеристику;
• посилання на вебсайт виробника або обов’язкової наявності запропонованої моделі на вебсайті виробника.
Отже, Замовник фактично застосував до Скаржника додатковий критерій оцінки, який не був встановлений тендерною документацією, а саме — обов’язкову наявність документа виробника та/або обов’язкову наявність запропонованих моделей на вебсайті виробника.
Учасник не може бути відхилений за ненадання документів або інформації, подання яких не вимагалося тендерною документацією. Учасник готує свою пропозицію відповідно до оприлюднених умов закупівлі, а не відповідно до припущень або внутрішнього способу перевірки Замовника, який не був передбачений документацією.
4. Скаржник виконав вимоги Додатку 5 та подав порівняльну таблицю з фактичними характеристиками запропонованого товару
На виконання вимог Додатку 5 Скаржник подав файл «07_Технічна_довідка_порівняльна_таблиця», у якому зазначив запропоновані товари та їх характеристики. Зокрема щодо IP-відеокамери VSEVID VSD-I756A10 у порівняльній таблиці Скаржником зазначено: гарантійний строк 12 місяців, тип камери IP-відеокамера, роздільна здатність 4 Мп (2688×1520), матриця 1/2.9” CMOS, фокусна відстань 2.8 мм, наявність мікрофона, підтримка MicroSD до 512 ГБ, дальність підсвічування 20 м, LED-підсвічування, світлочутливість 0.0005 Люкс, відеокодеки H.264/H.264+/H.265/H.265+, 3 потоки, RJ45 10/100M, підтримка мережевих протоколів, Android/iOS, сучасних браузерів, функцій відеоаналітики, ONVIF, IP67, робоча температура -30 °C ~ +60 °C, DC 12 В та PoE, бітрейт 8 Mbps, 10 одночасних користувачів та інші характеристики. Щодо IP-відеореєстратора VSEVID VSD-NVR3625Y22 Скаржником також було зазначено марку, модель, виробника, країну походження, кількість та характеристики у порівняльній таблиці відповідно до вимог Замовника.
Таким чином, у пропозиції Скаржника наявна інформація про марку, модель, виробника, країну походження, кількість та фактичні технічні характеристики запропонованого еквівалентного товару. Саме така інформація була передбачена Додатком 5 до тендерної документації.
Замовник у своєму рішенні не встановив жодної конкретної характеристики, за якою запропонований Скаржником товар не відповідає вимогам Додатку 5. У відповіді на вимогу Замовник лише загально зазначив, що нібито не має можливості підтвердити відповідність характеристик, зокрема щодо функцій відеоаналітики, мережевих протоколів, відеозапису, відеопотоків, ONVIF, кількості користувачів тощо. Проте така загальна фраза не є встановленням факту невідповідності товару.
Замовник не довів та документально не підтвердив, що запропоновані Скаржником характеристики гірші або не відповідають вимогам Додатку 5. Натомість Замовник відхилив пропозицію з підстав неможливості перевірити інформацію способом, який не був встановлений тендерною документацією як обов’язковий.
5. Відсутність інформації на вебсайті виробника не була визначена тендерною документацією як підстава для відхилення
У відповіді на вимогу Замовник зазначив, що здійснив пошук відкритої інформації щодо моделей VSEVID VSD-I756A10 та VSEVID VSD-NVR3625Y22 на офіційному вебсайті виробника ТОВ «НТК «ВСЕВІД» і не знайшов інформацію про ці моделі станом на 25.06.2026 року. Однак тендерна документація не містила вимоги, що запропонований еквівалентний товар обов’язково має бути розміщений на вебсайті виробника станом на дату розгляду пропозиції. Тендерна документація також не містила умови, що відсутність моделі на вебсайті виробника є самостійною підставою для відхилення пропозиції.
Таким чином, відсутність інформації про запропоновані моделі на вебсайті виробника не може бути правовою підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Замовник мав право оцінювати лише відповідність тендерної пропозиції вимогам, які були прямо встановлені тендерною документацією. Замовник не мав права після розкриття пропозицій створювати нову вимогу щодо обов’язкової наявності товару на сайті виробника та застосовувати її як підставу для відхилення.
Додатково слід зазначити, що у разі наявності у Замовника обґрунтованих сумнівів щодо інформації, зазначеної Учасником у тендерній пропозиції, законодавство передбачає для Замовника належний механізм перевірки такої інформації. Відповідно до пункту 42 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Отже, якщо Замовник мав сумніви щодо технічних характеристик запропонованих моделей VSEVID VSD-I756A10 та VSEVID VSD-NVR3625Y22, він мав передбачене законом право звернутися за підтвердженням інформації, зокрема до виробника товару ТОВ «НТК «ВСЕВІД», постачальника або іншої компетентної організації. Натомість Замовник обмежився пошуком інформації на вебсайті виробника, хоча тендерна документація не встановлювала наявність сторінки товару на вебсайті виробника як обов’язкову умову участі, спосіб підтвердження технічних характеристик або підставу для відхилення тендерної пропозиції. Сам по собі факт відсутності інформації про модель на вебсайті виробника не доводить недостовірності інформації, зазначеної Учасником у порівняльній таблиці, та не підтверджує невідповідності запропонованого товару вимогам Додатку 5.
6. Документи щодо якості та відповідності за проєктом договору надаються під час поставки, а не обов’язково на етапі подання тендерної пропозиції
Додатково звертаємо увагу Колегії, що проєктом договору, який є Додатком 4 до тендерної документації, передбачено порядок передачі документів разом із товаром під час поставки. Зокрема пунктом 4.6 проєкту договору передбачено, що поставка супроводжується відвантажувальними документами, які передаються Покупцю разом з Товаром, серед яких: видаткова накладна, рахунок-фактура, товарно-транспортна накладна, документ про відповідність, якщо товар підлягає підтвердженню відповідності, паспорт або сертифікат якості підприємства-виробника та/або експлуатаційні документи, що входять до комплекту постачання виробників.
Отже, навіть сам проєкт договору передбачає передачу відповідних документів разом із товаром під час поставки, а не встановлює обов’язок подавати такі документи у складі тендерної пропозиції, якщо така вимога прямо не встановлена тендерною документацією.
Скаржник у складі пропозиції також надав гарантійний лист щодо якості, походження та гарантійного супроводження товару, у якому гарантував, що запропонований товар є новим, відповідає вимогам чинних нормативних документів, не походить з держав, щодо яких встановлено відповідні обмеження, та у разі поставки буде супроводжуватися гарантійним талоном/документами виробника, якщо такі передбачені виробником.
7. Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Відхиливши пропозицію Скаржника з підстави, яка не була передбачена тендерною документацією, а саме через ненадання документа виробника/технічного паспорта/каталогу/інструкції або через відсутність моделей на вебсайті виробника, Замовник порушив зазначені принципи.
Скаржник не може нести негативні наслідки за те, що не подав документи або інформацію, подання яких Замовник прямо не вимагав у тендерній документації. Учасник не зобов’язаний передбачати додаткові умови, які Замовник фактично сформулював лише після розкриття пропозицій та після подання вимоги.
8. Висновок
Тендерна пропозиція Скаржника відповідала вимогам тендерної документації у частині надання інформації про запропонований еквівалентний товар. Скаржник надав порівняльну таблицю з маркою, моделлю, виробником, країною походження, кількістю та фактичними характеристиками запропонованого товару, а також гарантійні документи щодо якості, походження та гарантійного супроводження.
Замовник не довів невідповідність жодної конкретної технічної характеристики запропонованого товару вимогам Додатку 5. Натомість Замовник відхилив пропозицію через ненадання документів та інформації, які не вимагалися тендерною документацією, та через відсутність інформації на вебсайті виробника, що також не було визначено умовами закупівлі як підстава для відхилення.
Крім того, оскаржуваний протокол відхилення не містить належної аргументації, а лише загальне формулювання, що не дає можливості встановити конкретну підставу та факт невідповідності пропозиції Скаржника.