“Капітальний ремонт вікон, дверей та покрівель будівель головного корпусу (літ. "А"), моргу (літ."В"), кухні (літ. "Г") КНП "Чорноморська лікарня" Чорноморської міської ради...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 8971-р/пк-пз від 23.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "CК ТАМЕРЛАН" (код ЄДРПОУ: 38786443) від 14 липня 2026 № UA-2026-06-11-001521-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 16.07.2026 № 8653-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 22.07.2026 надав заперечення на пояснення Замовника.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "АПУС ПЛЮС" (надалі – ТОВ "АПУС

ПЛЮС")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 29.06.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ТОВ "АПУС ПЛЮС" – "рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 09.07.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 09.07.2026 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Розглянувши тендерну пропозицію учасника: ТОВ СК ТАМЕРЛАН на відповідність вимогам тендерної документації, уповноважена особа Кондрашова І. П. на підставі п.44 Особливостей прийняла рішення її відхилити у зв'язку з тим, що тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

А саме: в складі тендерної пропозиції учасника: ТОВ СК ТАМЕРЛАН надані наступні документи:

договірна ціна;

пояснювальна записка;

електронна версія кошторисної документації, адаптована до програмного комплексу "Будівельні Технології: Кошторис" (файл .idc)*.

В договірній ціні учасника: ТОВ СК ТАМЕРЛАН (файл "9. ДЦ ДЦ.pdf") зазначено:

прямі витрати в розмірі 12 386,91600 тис.грн., у т.ч. загальновиробничі витрати 1238,73900 тис.грн., що перевищує 10 відсотків суми прямих витрат, визначених у пп.4 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 року №1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану", а саме: "під час складання інвесторської кошторисної документації загальновиробничі витрати встановлюються на рівні 10 відсотків суми прямих витрат, адміністративні витрати на рівні 3 відсотки суми прямих витрат, кошторисний прибуток на рівні 15 відсотків суми прямих витрат, а на етапі договірної ціни та взаєморозрахунків загальновиробничі витрати встановлюються на рівні не більше 10 відсотків суми прямих витрат, адміністративні витрати на рівні не більше 3 відсотків суми прямих витрат, кошторисний прибуток на рівні не більше 15 відсотків суми прямих витрат", що в свою чергу не відповідає умовам технічної специфікації тендерної документації Замовника, зазначеним у Додатку №1 до тендерної документації.

УХВАЛЕНО:

1. На підставі п.44 Особливостей відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі: ТОВ СК ТАМЕРЛАН у зв'язку з тим, що тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей при закупівлі: "Капітальний ремонт вікон, дверей та покрівель будівель головного корпусу (літ.

"А"), моргу (літ."В"), кухні (літ. "Г") ΚΗΠ "Чорноморська лікарня" Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за адресою: вул. Віталія Шума, буд. 4, м.

Чорноморськ, Одеського району, Одеської області, пошкоджених внаслідок збройної агресії російської федерації. Коригування" (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація)".

Скаржник зазначає, що жодної невідповідності технічній специфікації Замовником не встановлено:

- Замовник не встановив відсутності будь-якого документа;

- Замовник не встановив невідповідності локальних кошторисів вимогам Документації;

- У протоколі відсутні будь-які посилання на конкретний локальний кошторис, конкретну позицію або конкретний розрахунок, у якому показник Н20 був би застосований у розмірі понад 10 %. Відповідно, Замовник не довів факту порушення пункту 5.15 Настанови, а лише припустив його існування на підставі порівняння двох підсумкових показників.

Фактично Замовник не встановив жодної конкретної невідповідності Пропозиції вимогам Документації, а лише висловив власне тлумачення методики визначення загальновиробничих витрат, яке не підтверджене аналізом кошторисної документації (кошторисних розрахунків) Скаржника. За таких обставин відсутні належні фактичні та правові підстави для застосування абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, оскільки рішення про відхилення ґрунтується виключно на припущенні Замовника щодо способу застосування Настанови, а не на встановленій невідповідності Пропозиції вимогам Документації.

Вимоги до учасника щодо надання документів кошторисної документації у складі Пропозиції містяться у розділі 2 додатку 1 Документації. Скаржник надав усі документи, передбачені саме цим пунктом, у повному обсязі: розрахунок договірної ціни, пояснювальну записку та електронна версія кошторисної документації, адаптована до програмного комплексу "Будівельні Технології: Кошторис" (файл .idc)*. Жодних зауважень щодо комплектності поданих документів у протоколі немає.

При цьому Замовник не здійснив аналізу наданих в складі Пропозиції Скаржника локальних кошторисів, розрахунку загальновиробничих витрат та електронної моделі кошторисної документації (*.idc), які були подані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій та є складовою (додатками) до договірної ціни ТОВ "СК ТАМЕРЛАН".

Протокол не містить жодного аналізу розрахунків загальновиробничих витрат, локальних кошторисів чи електронної моделі кошторисної документації (*.idc). Замовник не встановив, що показник Н20 перевищує 10 %, не навів жодного власного розрахунку по локальних кошторисах та не спростував розрахунків Скаржника. Єдиною підставою відхилення стало механічне порівняння підсумкової суми ЗВВ із 10 % від загальної суми прямих витрат, хоча такий спосіб перевірки не передбачений Настановою. Висновок про невідповідність побудовано виключно на механічному порівнянні двох підсумкових числових показників без перевірки методології їх формування відповідно до пунктів 3.11, 3.13 та 3.20 Настанови. Такий підхід не підтверджує наявності невідповідності вимогам Документації Пропозиції Скаржника.

Додатково Скаржник звертає увагу, що навіть у самому протоколі Замовник неправильно зазначив розширення електронного файлу кошторисної документації (".idе"), хоча фактично у складі Пропозиції було подано файл формату ".idc". Наведене саме по собі не є підставою для скасування рішення, однак додатково свідчить про неналежний рівень дослідження документів Пропозиції Скаржника.

Такий підхід демонструє або неправильне тлумачення положень Настанови у питаннях кошторисного ціноутворення, або свідому маніпуляцію: Замовник посилається на п. 5.15 Настанови, де міститься поняття "показник" та ліміт у 10%, але повністю ігнорує пункти 3.11 та 3.13 тієї ж самої Настанови, які встановлюють методологію розрахунку загальновиробничих витрат. Застосування вибіркового підходу до норм одного й того самого нормативного документа — це маніпулювання нормативною базою, а не добросовісне застосування законодавства.

Пункт 3.11 Настанови встановлює, що за локальними кошторисами визначають прямі та загальновиробничі витрати. Пункт 3.13 Настанови встановлює, що ЗВВ зазначаються за підсумком прямих витрат при формуванні локального кошторису — тобто розраховуються за кожною позицією кожного локального кошторису з наступним накопиченням. Це прямо означає, що загальна сума ЗВВ є математичним підсумком тисяч окремих операцій округлення і апріорі не може з арифметичною точністю збігатися з результатом множення загальної суми прямих витрат на 10%. Замовник ці норми в протоколі навіть не згадує.

Скаржник додає, що якщо Замовник дійсно не розуміє цього механізму, — це некомпетентність. Якщо розуміє, але навмисно ігнорує пп. 3.11, 3.13 Настанови та посилається лише на п. 5.15, — це свідома маніпуляція з метою штучного створення підстав для відхилення.

Що насправді обмежує п. 5.15 Настанови — "показник", а не підсумкова сума.

П'ятнадцятий пункт розділу V Настанови (зі Змінами № 5, наказ від 09.03.2026 № 456) встановлює: "на період дії постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 року № 1512 під час складання договірної ціни ПОКАЗНИК для визначення загальновиробничих витрат встановлюється на рівні не більше 10 відсотків від суми прямих витрат і є лімітом коштів на відшкодування цих витрат підряднику".

Норма використовує слово "показник" — тобто відсоток (коефіцієнт Н20), який застосовується при розрахунку ЗВВ за позиціями кошторису. Норма не встановлює вимоги щодо підсумкової накопиченої суми ЗВВ у договірній ціні. Скаржник застосував показник Н20 = 10% у всіх вісьмох локальних кошторисах без винятку, що прямо підтверджується наданими розрахунками ЗВВ.

ТОВ "СК ТАМЕРЛАН" наголошує на тому, що Замовником не взято до уваги наданий в складі Пропозиції Скаржника в файлі "9. ДЦ_ЗВВОК_02-01.pdf" та в файлі "12.103.idc" розрахунок загальновиробничих витрат до об’єкту 02-01 "Будинок лікарні", в якому чітко зазначено: Н20 Загальний відсоток на загальновиробничі витрати від прямих витрат, %. (Н20=10). Навіть виходячи з мотивів, наведених самим Замовником, порушення відсутнє - показник Н20 = 10% дотримано у кожному локальному кошторисі, а різниця є математично неминучою похибкою округлення, передбаченою методологією Настанови, на яку посилається сам Замовник, але чомусь дуже вибірково. Будь-яка з цих двох причин є самостійною та достатньою підставою для скасування рішення про відхилення.

Окремо Скаржник зауважує, що Замовник у цій підставі відхилення фактично взяв на себе ще одну додаткову роль — цього разу розробника програмного забезпечення.

Замовник, вочевидь, краще за авторів програмного комплексу АВК-5 та авторів Настанови знає, як і що повинно працювати, і щиро переконаний, що результат розрахунків, який видає програма відповідно до методології, встановленої Настановою з визначення вартості будівництва, є "неправильним". Більше того, ця ситуація показує, що своєю логікою Замовник фактично намагається довести, що програмний комплекс АВК-5 не відповідає постанові Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 року № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану" — тобто, що загальновизнаний інструмент кошторисних розрахунків, яким користується вся будівельна галузь України, порушує чинне законодавство. Окремо Замовник, схоже, вважає за потрібне самостійно скоригувати зміст цієї постанови "під свої потреби", підмінивши поняття "показник" поняттям "підсумкова арифметична сума", хоча така підміна прямо суперечить буквальному тексту нормативного акта.

Позиція Замовника є не лише юридично безпідставною, а й позбавленою елементарної логіки з точки зору кошторисної справи. Для формування обґрунтованого висновку про невідповідність договірної ціни вимогам Настанови очевидно замало провести одну операцію віднімання двох підсумкових показників і оголосити різницю у 47,40 грн "порушенням" (за математичним розрахунком, який в принципі і не може застосовуватися проте 1238739,00*100/12386916,00 = 10,00038%). Правильне застосування Настанови вимагає аналізу всього ланцюжка розрахунків. Це дійсно дуже "потужна" підстава, на рівні арифметичних дій шкільної програми.

Скаржник зазначає, що правильне застосування Настанови вимагає розуміння всього ланцюжка розрахунків: від методології визначення ЗВВ за кожною позицією локального кошторису (пп. 3.11, 3.13 Настанови) — до природи математичного накопичення похибок округлення при підсумовуванні тисяч позицій. Нічого з цього у протоколі немає. Замість повноцінного аналізу — арифметика рівня початкової школи, застосована до висновків рівня фахового кошторисника. Така "експертиза" не може слугувати підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника, який склав договірну ціну у повній відповідності до вимог чинного законодавства та методології Настанови.

Вказане вище було також виявлено Замовником під час розгляду тендерної пропозиції та прийнято рішення щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника але без урахування сталої практики АМКУ з цього питання.

У рішеннях №5887-р/пк-пз від 18.05.2026, №6822-р/пк-пз від 05.06.2026 (загальновиробничі витрати) та №8016-р/пк-пз від 01.07.2026 (прибуток) Орган оскарження вже дійшов висновку про неправомірність відхилення тендерних пропозицій лише з підстав формального перевищення граничних показників, встановлених постановою Кабінету Міністрів України №1512, без належного врахування вимог Настанови щодо методології їх визначення. Отже, правова позиція Колегії щодо цього питання вже є сформованою та підлягає врахуванню і при розгляді цієї скарги.

Скаржник додає, що таким чином, Замовник не довів існування жодної невідповідності Пропозиції вимогам Документації. Єдиною підставою відхилення стало власне тлумачення Замовником методики визначення загальновиробничих витрат, яке суперечить положенням пунктів 3.11, 3.13, 3.20 та 5.15 Настанови, офіційному роз'ясненню розробника програмного комплексу АВК-5 та усталеній практиці Органу оскарження. За таких обставин, рішення про відхилення Пропозиції ТОВ "СК ТАМЕРЛАН" є необґрунтованим, прийнятим без належних правових підстав та підлягає скасуванню.

Замовник зазначає, що в договірній ціні учасника ТОВ CК ТАМЕРЛАН (файл "9.

ДЦ_ДЦ.pdf") зазначено: прямi витрати в розмірі 12 386,91600 тис.грн, у т.ч.

загальновиробничі витрати 1238,73900 тис.грн, що перевищує 10 відсотків суми прямих витрат, визначених у пп.4 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 №1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану", а саме - "під час складання інвесторської кошторисної документації загальновиробничі витрати встановлюються на рівні 10 відсотків суми прямих витрат, адміністративні витрати - на рівні 3 відсотки суми прямих витрат, кошторисний прибуток - на рівні 15 відсотків суми прямих витрат, а на етапі договірної ціни та взаєморозрахунків загальновиробничі витрати встановлюються на рівні не більше 10 відсотків суми прямих витрат, адміністративні витрати - на рівні не більше 3 відсотків суми прямих витрат, кошторисний прибуток - на рівні не більше 15 відсотків суми прямих витрат", що, в свою чергу, не відповідає умовам технічної специфікації Документації Замовника, зазначеним у додатку 1 Документації.

Замовник додає, що Скаржник, цитуючи окремий фрагмент протоколу про відхилення, вириває його із загального контексту, що призводить до викривлення змісту рішення Замовника.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що фактично Замовник не встановив неправильність визначення показника Н20, а лише констатував відмінність між результатом арифметичного обчислення 10 відсотків від загальної суми прямих витрат та підсумковою сумою загальновиробничих витрат, сформованою програмним комплексом після виконання розрахунків по кожній кошторисній позиції. Саме така різниця і стала єдиною підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Так, користуючись своїм правом передбаченим абзацом третім частини 16 статті 18 Закону суб’єкт оскарження звернувся до спеціалістів, розробників програмного комплексу АВК-5, які володіють спеціальними знаннями (долучає до цього заперечення).

Отже, до даних заперечень на пояснення Замовника в рамках розгляду цієї Скарги ТОВ "СК ТАМЕРЛАН" долучено лист ТОВ "НВФ "АВК СОЗИДАТЕЛЬ" від 15.07.2026 № 07/15/1-Вих., яке є розробником спеціалізованого програмного комплексу АВК-5 та містить фахове, експертне роз'яснення алгоритму визначення загальновиробничих витрат відповідно до Настанови.

У зазначеному листі розробник програмного забезпечення ТОВ "НВФ "АВК СОЗИДАТЕЛЬ" від 15.07.2026 № 07/15/1-Вих. прямо вказує:

- показник для визначення загальновиробничих витрат встановлюється на рівні 10 %; -Розрахунок здійснюється окремо по кожній позиції локального кошторису з проміжним округленням до двох знаків після коми;

- після виконання проміжних округлень результати підсумовуються в межах локального та об’єктного кошторисів;

- різниця між результатом визначення 10 % від загальної суми прямих витрат та результатом, отриманим шляхом підсумовування загальновиробничих витрат по окремих позиціях, є наслідком алгоритму розрахунку та застосування проміжних округлень;

- така різниця є наслідком алгоритму розрахунку та не свідчить про порушення вимог пункту 5.15 Настанови.

Отже, відповідь розробника програмного комплексу повністю підтверджує доводи Скаржника та безпосередньо спростовує висновки Замовника.

Скаржник додає, що Замовник не спростував наведені Скаржником технічні висновки, які безпосередньо пояснюють причину виникнення різниці у 47,40 грн та підтверджують, що така різниця є технічною особливістю алгоритму розрахунку, а не наслідком порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 1512 чи Настанови.

Скаржник на розгляд Комісії надав документ, зазначеним ним у поясненнях.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації технічна специфікація, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, наведені в Додатку 1 до тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі:

Розділ 2. Документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації:

1.

Лист-згода з технічною специфікацією, викладеною в Додатку 1.1 до тендерної документації (з гарантуванням виконання учасником всіх технічних, якісних та кількісних вимог до предмету закупівлі) та документи, зазначені в Додатку 1.1 до тендерної документації.

2.

Договірна ціна з додатками, яка розрахована відповідно до Кошторисних норм України у будівництві "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року №281 (надалі – Настанова), з урахуванням чинних на дату подання тендерної пропозиції змін до неї та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 №1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану".

Затвердженою проєктною документацією Замовника щодо даного предмету закупівлі передбачені кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами та кошти на покриття ризиків, які Замовник враховував в очікуваній вартості та встановив вимоги щодо обов’язковості їх передбачення Учасниками у складі договірної ціни. Порядок використання таких коштів передбачений в проєкті договору про закупівлю.

У ціні тендерної пропозиції (договірній ціні) Учасником обов’язково враховуються:

кошти на покриття ризиків, пов’язаних з виконанням робіт, що пропонуються, у розмірі до 1,5% (але не менше 1%) відповідно до п. 5.31 Настанови з визначення вартості будівництва;

кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами відповідно до п. 5.33. Настанови з визначення вартості будівництва у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни незалежно від її виду) враховуються кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва.

У складі тендерної пропозиції Учасник надає підтверджуючі розрахунки:

• договірна ціна;

• пояснювальна записка;

• електронна версія кошторисної документації, адаптована до програмного комплексу "Будівельні Технології: Кошторис" (файл .idc)*.

Додаток 1.1 Документації містить технічну специфікацію до предмета закупівлі:

(Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі):

“Капітальний ремонт вікон, дверей та покрівель будівель головного корпусу (літ.

"А"), моргу (літ."В"), кухні (літ. "Г") КНП "Чорноморська лікарня" Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за адресою: вул.Віталія Шума, буд.4, м.Чорноморськ, Одеського району, Одеської області, пошкоджених внаслідок збройної агресії російської федерації. Коригування” (ДК 021:2015 – 45453000-7 – Капітальний ремонт і реставрація).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- документ "Загальновиробничі витрати до об'єкту 02-01" (файл " 9. ДЦ_ЗВВОК_0201.pdf"), де зазначено, зокрема:

Номер Найменування локального кошторису Прямі Всього локального витрати, загальновикошторису грн.

робничих витрат, грн.

02-01-01 ЛК на Загальнобудівельні роботи будівля "А" 1456137 145618 частина "А/1" 02-01-02 ЛК на Загальнобудівельні роботи будівля "А" 763810 76385 частина "А/2" 02-01-03 ЛК на Загальнобудівельні роботи будівля "А" 2709601 270974 частина "А/3" 02-01-04 ЛК на Загальнобудівельні роботи будівля "А" 2529779 252993 частина "А/5" 02-01-05 ЛК на Загальнобудівельні роботи будівля "А" 832089 83209 частина "А/6" 02-01-06 ЛК на Загальнобудівельні роботи будівля "А" 855404 85548 частина "А/7" 02-01-07 ЛК на Загальнобудівельні роботи будівля "В" 816807 81690 скатна частина 02-01-08 ЛК на Загальнобудівельні роботи будівля "Г" 2046514 204660 02-01-010 ЛК на Загальнобудівельні роботи - вогнезахист 376775 37662 Разом 12386916 1238739 Примітки:

2. Н20 Загальний відсоток на загальновиробничі витрати від прямих витрат, %. (Н20 = 10);

- ДОГОВІРНА ЦІНА (файл "9. ДЦ_ДЦ.pdf"), де зазначено, зокрема:

Прямi витрати, 12386,91600 у тому числі Розр. №4 Загальновиробничi витрати 1238,73900;

- файл "12.103.idc" (архівна папка "Пропозиція.part1.rar").

Відповідно до ПОСТАНОВИ КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ від 19 листопада 2025 № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в умовах воєнного стану" зазначено, зокрема:

1. Установити, що на період воєнного та/або надзвичайного стану в Україні під час визначення вартості нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, а також під час визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, що здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, кредитів, наданих під державні гарантії:

4) під час складання інвесторської кошторисної документації загальновиробничі витрати встановлюються на рівні 10 відсотків суми прямих витрат, адміністративні витрати - на рівні 3 відсотки суми прямих витрат, кошторисний прибуток - на рівні 15 відсотків суми прямих витрат, а на етапі договірної ціни та взаєморозрахунків загальновиробничі витрати встановлюються на рівні не більше 10 відсотків суми прямих витрат, адміністративні витрати - на рівні не більше 3 відсотків суми прямих витрат, кошторисний прибуток - на рівні не більше 15 відсотків суми прямих витрат;

Відповідно до зміни № 5 до кошторисних норм України у будівництві "Настанова з визначення вартості будівництва", затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 09.03.2026 № 456, зазначено, зокрема:

3. У розділі V "Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)" 3.8. Пункт 5.15. доповнити новим абзацом третім такого змісту: "На період дії постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 року № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану" під час складання договірної ціни показник для визначення загальновиробничих витрат встановлюється на рівні не більше 10 відсотків від суми прямих витрат і є лімітом коштів на відшкодування цих витрат підряднику".

Враховуючи зміст наданої Скаржником у складі Пропозиції договірної ціни, Замовник не довів та документально не підтвердив, що Скаржником перевищено вказані у Настанові з визначення вартості будівництва наведені вище ліміти коштів.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ЧОРНОМОРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ОДЕСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ: 33558232) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "CК ТАМЕРЛАН" (код ЄДРПОУ: 38786443) за процедурою закупівлі — "Капітальний ремонт вікон, дверей та покрівель будівель головного корпусу (літ. "А"), моргу (літ."В"), кухні (літ. "Г") КНП "Чорноморська лікарня" Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за адресою: вул.Віталія Шума, буд.4, м.Чорноморськ, Одеського району, Одеської області, пошкоджених внаслідок збройної агресії російської федерації. Коригування", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-11-001521-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Інна РОМАНЕНКО

Скарга

СКАРГА про неправомірне відхилення пропозиції Учасника ТОВ «СК ТАМЕРЛАН»