Мастильні засоби (код ДК 021:2015 09210000-4-Мастильні засоби)

Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. 1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Визнати Рішення Замовника - Комунальне підприємство "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ: 05445296) про відхилення пропозиції учасника ТОВ «СП ЮКОЙЛ», оформлене ПРОТОКОЛЬНИМ РІШЕННЯМ уповноваженої особи № 123 від 17.06.2026 року- протиправним. 3. Зобов'язати Замовника – Комунальне підприємство "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ: 05445296) скасувати ПРОТОКОЛЬНЕ РІШЕННЯ уповноваженої особи № 123 від 17.06.2026 року про відхилення пропозиції учасника – ТОВ «СП ЮКОЙЛ». 4. Зобов'язати Замовника закінчити процедуру закупівлі у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Комунальне підприємство "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ: 05445296) (надалі – Замовник), було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями) ідентифікатор закупівлі: UA-2026-06-05-005086-a.

Предметом закупівлі є Товар – Мастильні оливи та мастильні матеріали код за ДК 021:2015-09210000-4 мастильні засоби.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ» (надалі – Скаржник) взяло участь у зазначеній закупівлі та згідно Тендерної документації подало тендерну пропозицію.

17 червня 2026 року Замовником було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "СП ЮКОЙЛ", що оформлено в ПРОТОКОЛЬНОМУ РІШЕННІ уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель Комунальним підприємством "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178.

Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстави нібито невідповідності тендерної пропозиції вимогам документації, а саме - через те, що в складі поданого аналогічного договору була прихована (замаскована) інформація про ціну.

Зазначене рішення є протиправним, формальним, дискримінаційним та таким, що не ґрунтується на жодній нормі чинного законодавства України у сфері публічних закупівель.

Обґрунтуванням скарги є наступне:

1. Неправильне застосування Замовником положень законодавства щодо конфіденційності інформації.

Підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника Замовник визначив те, що в копії аналогічного договору, наданого на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, було приховано інформацію щодо вартості договору.

Такий висновок Замовника є помилковим та не ґрунтується на вимогах Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей.

Відповідно до пункту 40 Особливостей не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна. При цьому законодавець визначив виключний перелік інформації, яка не може бути визначена конфіденційною, а саме:

• інформація про запропоновану ціну;

• інші критерії оцінки;

• технічні умови;

• технічні специфікації;

• документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям;

• документи, що підтверджують відсутність підстав для відмови в участі.

Разом з тим Замовник фактично ототожнив поняття «запропонована ціна тендерної пропозиції» із ціною договору, укладеного між Скаржником та іншою особою в межах інших господарських правовідносин.

Таке тлумачення суперечить змісту пункту 40 Особливостей.

Замовником у тендерній документації не встановлювалась вимога щодо подання окремої цінової пропозиції у складі тендерної пропозиції. Єдиною формою відображення цінової інформації було визначено її зазначення учасником в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції.

Таким чином, заповнення ціни на електронному майданчику є належним та достатнім способом подання цінової інформації, що повністю відповідає умовам тендерної документації та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

Інформація щодо запропонованої ціни у процедурі закупівлі міститься виключно у тендерній пропозиції учасника та відображається в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції. При цьому аналогічні договори не стосуються формування або підтвердження цінової пропозиції учасника та не можуть використовуватись Замовником як джерело оцінки цінових показників тендерної пропозиції.

Отже, вимога пункту 40 Особливостей щодо неможливості визначення конфіденційною інформації про запропоновану ціну стосується саме ціни тендерної пропозиції, що подається у даній процедурі закупівлі, а не вартості договорів, укладених у минулому з іншими суб'єктами господарювання.

2. Аналогічний договір підтверджує виключно досвід виконання.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Метою подання аналогічного договору є підтвердження факту виконання аналогічного предмета закупівлі, а не перевірка вартості господарських відносин між учасником та його попереднім контрагентом.

Для підтвердження досвіду істотне значення мають:

• предмет договору;

• сторони договору;

• факт його виконання;

• документи, що підтверджують виконання (видаткові накладні, акти приймання-передачі, листи-відгуки тощо).

При цьому Закон України «Про публічні закупівлі» не містить вимоги щодо обов'язкового розкриття вартості аналогічного договору.

Більше того, тендерною документацією Замовника також не було встановлено окремої вимоги про те, що ціна аналогічного договору повинна бути відкритою та не може бути прихована.

Замовник, приймаючи рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, не навів жодного обґрунтування того, яким саме чином приховування окремих комерційних показників (ціни, вартості матеріалів та загальної суми договору) перешкодило перевірці відповідності Скаржника встановленому кваліфікаційному критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Із наданого аналогічного договору Замовник мав можливість встановити сторони договору, предмет закупівлі, дату його укладення, номенклатуру товару, а також перевірити факт його виконання за наданими документами.

Водночас Замовник не навів жодного мотивованого пояснення, чому саме інформація про вартість аналогічного договору є визначальною для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.

Закон України «Про публічні закупівлі» не містить вимоги щодо обов'язкового розкриття вартості аналогічного договору як умови підтвердження кваліфікаційного критерію, а тендерною документацією така вимога також не була встановлена.

Таким чином, оскаржуване рішення ґрунтується виключно на формальному тлумаченні норм законодавства без встановлення будь-якого впливу зазначеної обставини на можливість перевірки відповідності Скаржника вимогам тендерної документації.

3. Ціна тендерної пропозиції була надана Замовнику в повному обсязі.

У складі тендерної пропозиції Скаржником були надані всі документи, передбачені тендерною документацією, зокрема:

• цінова пропозиція, яка відображається безпосередньо в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції;

• заповнена специфікація;

• документи щодо предмета закупівлі.

Таким чином, інформація про запропоновану ціну була повністю розкрита Замовнику відповідно до вимог Закону та тендерної документації.

Отже, Замовник мав у своєму розпорядженні всю інформацію, необхідну для оцінки тендерної пропозиції.

Жодних перешкод для проведення оцінки тендерної пропозиції чи перевірки відповідності кваліфікаційним критеріям не існувало.

4. Замовник неправомірно розширив підстави для відхилення.

Відхиляючи тендерну пропозицію лише з мотивів приховування вартості аналогічного договору, Замовник фактично встановив нову підставу для відхилення, яка не передбачена ні Законом України «Про публічні закупівлі», ні Особливостями, ні тендерною документацією.

Замовник не навів жодної норми законодавства, яка б прямо зобов'язувала учасника розкривати в аналогічному договорі інформацію про його вартість або надавала Замовнику право відхилити тендерну пропозицію у разі приховування такої інформації.

Верховенство права, принцип правової визначеності та принцип недискримінації учасників вимагають, щоб рішення Замовника ґрунтувалися виключно на прямих нормах законодавства, а не на припущеннях або довільному тлумаченні положень Закону.

Таким чином, рішення Замовника є незаконним, непропорційним та таким, що порушує права Скаржника як учасника процедури закупівлі.

5. Порушення прав та законних інтересів Скаржника.

Внаслідок прийняття Замовником незаконного рішення про відхилення тендерної пропозиції були безпосередньо порушені права та законні інтереси ТОВ «СП ЮКОЙЛ» як учасника процедури закупівлі.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.

Проте Замовником зазначені принципи були порушені.

Так, Скаржник подав тендерну пропозицію, яка відповідала вимогам тендерної документації та містила всі документи, необхідні для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, у тому числі документи, що підтверджують наявність досвіду виконання аналогічного договору.

Незважаючи на це, Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника з підстави, яка не передбачена Законом України «Про публічні закупівлі», Особливостями здійснення публічних закупівель та тендерною документацією.

Фактично Замовник застосував до Скаржника вимоги, які не були встановлені законодавством та тендерною документацією, чим поставив ТОВ «СП ЮКОЙЛ» у нерівні умови порівняно з іншими учасниками процедури закупівлі.

Такі дії Замовника призвели до безпідставного позбавлення Скаржника права на подальшу участь у процедурі закупівлі, права на об'єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції, а також права бути визначеним переможцем у разі відповідності його пропозиції вимогам тендерної документації та економічної вигідності.

Крім того, незаконне відхилення тендерної пропозиції позбавило Скаржника можливості укласти договір про закупівлю, отримати дохід від належного виконання договору та реалізувати своє право на добросовісну конкуренцію у сфері публічних закупівель.

Відповідно до усталеної практики органу оскарження, замовник не вправі відхиляти тендерну пропозицію з підстав, які не передбачені законодавством або тендерною документацією, оскільки такі дії порушують права учасника на рівне ставлення, об'єктивний розгляд тендерної пропозиції та чесну конкуренцію.

Таким чином, оскаржуване рішення Замовника є таким, що безпосередньо порушує права та охоронювані законом інтереси Скаржника, суперечить принципам здійснення публічних закупівель, встановленим статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», та підлягає скасуванню органом оскарження.

Неправомірно відхиливши Пропозицію ТОВ «СП ЮКОЙЛ», Замовник порушив наші права як учасника та вимоги :

- ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» - принципи недискримінації учасників, об’єктивності, добросовісності, рівне ставлення.

- пункт 44 Особливостей, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 – не було підстав для відхилення.

Згідно п.2 ч. 18 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати свої рішення, зокрема рішення про відхилення пропозиції - ТОВ «СП ЮКОЙЛ».

Вважаємо, що Рішення від 17.06.2026 року підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, в т.ч. принципу недискримінації.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням правової норми абзацу третього пункту 56 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених Законом України «Про Публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п'яти днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дій чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Пунктом 55 Особливостей визначено, що оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Пунктом 17 частини 1 статті 1 Закону передбачено, що «орган оскарження — це Антимонопольний комітет України».

Згідно пункту 30 частини 1 статті 1 Закону суб'єкт оскарження в органі оскарження це фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дій чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель i внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Згідно з ч. 1 п.56 Особливостей скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Враховуючи викладене вище, вважаємо, що Замовником під час проведення даної процедури закупівлі грубо порушуються принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, принцип добросовісної конкуренції серед учасників, принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності при здійсненні процедур закупівель, принцип об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, принцип відкритості та прозорості на всix стадіях закупівель, які встановлені ст. 5 Закону.