Текст рішення
РІШЕННЯ
№7319-р/пк-пз від 17.06.2026
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УЖ МЕНЕДЖЕР" (код ЄДРПОУ: 41650954) від 08 червня 2026 № UA-2026-06-04-011912-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.
Рішенням Комісії від 10.06.2026 №6987-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.
На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
1. Скаржник зазначає, що згідно з додатком 1 розділу ІІ міститься вимога щодо надання учасниками документу: "Довідка про виконання аналогічних договорів Інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів (не менше одного) Для підтвердження можливості виконання договору, що є предметом закупівлі, учасники повинні надати договір укладений з бюджетною установою або підприємством, установою, організацією (з метою доведення спроможності роботи без авансових платежів та можливе отримання коштів в кінці бюджетного року ). Під аналогічним договором вважається договір щодо надання аналогічних послуг, щодо озеленення прилеглої території та щодо догляду за зеленими насадженнями.
Окрім цього, Замовник вимагає щоб довідка про аналогічний досвід містила обов’язкове позначення № ID закупівлі у Prozorro:
"Довідка складена у формі таблиці, про виконання аналогічних договорів, де зазначено повне найменування замовника згідно такого договору; його адреса; відомості про найменування предмету договору; строки виконання, № ID закупівлі у Prozorro." Замовник встановлює форму довідки про аналогічний досвід, в якій існує окремий стовпець "ID на prozzoro*" та у посиланні на цей стовпчик зазначено "*наявність обов’язкова".
Встановлення вимоги про надання саме договору, укладеного з бюджетною установою або бюджетним підприємством, установою, організацією, обмежує участь суб’єктів господарювання, які мають фактичний досвід надання аналогічних послуг за предметом закупівлі, але виконували такі договори для приватних контрагентів або інших небюджетних замовників.
Встановлення вимог про обов’язкове зазначення ID закупівлі у Prozorro свідчить про те що Замовник штучно звужує коло потенційних учасників до тих, які мали договірні відносини тільки з замовниками в розумінні Закону.
Предметом закупівлі є послуги з організації та проведення серії семінарів. Для підтвердження досвіду виконання такого предмета закупівлі має значення фактична спроможність та кваліфікація учасника організувати та провести відповідні заходи, а не правовий статус попереднього замовника як бюджетної установи.
Отже, вимоги Замовника звужують коло потенційних учасників не за критерієм професійної спроможності, а за критерієм типу попереднього контрагента. Такий критерій не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі.
Разом з тим Закон не передбачає права Замовника вимагати, щоб аналогічний договір був укладений саме з бюджетною установою або з контрагентом певної організаційно-правової природи.
Аналогічність договору має визначатися за предметом договору, характером послуг, складністю та обсягом виконання, а не за тим, чи був попередній замовник бюджетною установою.
Мета Закону виходить із того, що замовник може визначити, який договір є аналогічним, наприклад за кодом або загальною назвою предмета закупівлі, але повинен утримуватися від дискримінації учасників.
Отже, Скаржник вважає, що Замовник мав право вимагати аналогічний договір щодо організації заходів, семінарів, конференцій чи інших подібних послуг, але не мав права обмежувати такий досвід лише договорами з бюджетними установами.
Учасник має успішний досвід надання таких послуг для приватних компаній, це не свідчить про його нижчу кваліфікацію або неспроможність надати такі послуги для даного замовника.
Учасник має можливість запропонувати вигідну ціну, яка допоможе зберегти бюджетні кошти та знизити державні витрати, на виконання основоположного принципу державних Закупівель - економії.
У свої чергу встановивши таку вимогу Замовник чинить перепони для участі та можливості Учаснику запропонувати економну пропозицію.
Виходячи з вимог Документації, Замовник обґрунтовує спірну вимогу необхідністю доведення спроможності учасника працювати без авансових платежів та можливістю отримання коштів наприкінці бюджетного року. Враховуючи вищезазначене, Скаржник вважає таке обґрунтування абсолютно не обґрунтованим.
По-перше, умови оплати за майбутнім договором визначаються проєктом договору та Документацією. Учасник, подаючи Пропозицію, погоджується з умовами проєкту договору. Тому відсутність авансу або післяоплата можуть бути встановлені як умови виконання майбутнього договору, але не як підстава для обмеження попереднього досвіду учасника лише договорами з бюджетними установами.
По-друге, спроможність учасника виконувати договір без авансового платежу може перевірятися через інші законні механізми, зокрема через підтвердження фінансової спроможності або інші недискримінаційні документи, що було включено Замовником до Документації як окремий кваліфікаційний критерій.
По-третє, досвід роботи саме з бюджетною установою не доводить автоматично фінансову спроможність учасника. Так само учасник, який має досвід виконання договорів з приватними замовниками на умовах післяоплати або без авансу, може бути повністю спроможним виконати цей договір.
Отже, пояснення Замовника "з метою доведення спроможності закупівлі договору роботи без авансових платежів та можливе отримання коштів (договорів) в кінці бюджетного року" є не обґрунтованою, а сама вимога є непропорційною заявленій меті.
Документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
У цьому випадку Замовник фактично встановив додаткову умову участі, яка не випливає з предмета закупівлі: учасник повинен мати не просто досвід організації та проведення семінарів, а саме досвід роботи з бюджетною установою або подібним суб’єктом.
Така вимога ставить у гірше становище учасників, які мають належний досвід виконання аналогічних договорів, але не мають договору саме з бюджетною установою.
Законодавство не надає Замовнику права вимагати досвід роботи з конкретною категорією контрагентів, якщо така вимога не є об’єктивно необхідною для виконання предмета закупівлі.
У спорах щодо аналогічних договорів Орган оскарження оцінює, чи має встановлений критерій об’єктивний зв’язок із предметом закупівлі та чи не створює переваг окремим учасникам.
Орган оскарження, в своїх рішеннях прямо зазначає, що замовник може визначати критерій аналогічності, але повинен утримуватися від дискримінації. Рішенням Колегії від 06.03.2023 № 2597-р/пк-пз встановлено, що замовник не довів необхідність встановлення наведеної вище умови тендерної документації та замовника зобов’язано внести до тендерної документації відповідні зміни.
У цій закупівлі зв’язок між предметом закупівлі — організацією семінарів — та вимогою мати договір саме з бюджетною установою відсутній. Досвід проведення семінарів для приватного замовника може бути тотожним або навіть складнішим за досвід проведення семінарів для бюджетного замовника. Тому спірна вимога має ознаки дискримінаційної та такої, що обмежує конкуренцію. Скаржник має намір взяти участь у закупівлі та надати послуги, що є предметом закупівлі.
Однак наявність у Документації вимоги щодо обов’язкового надання договору саме з бюджетною установою або підприємством, установою, організацією створює для Скаржника неправомірні перешкоди для участі у закупівлі.
Скаржник може підтвердити досвід виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі, однак не повинен бути обмежений лише через те, що попередній контрагент не є бюджетною установою.
Отже, спірна вимога порушує право Скаржника на участь у закупівлі на рівних умовах з іншими учасниками.
Вимога Замовника щодо обов’язкового надання договору, укладеного з бюджетною установою або підприємством, установою, організацією, є дискримінаційною, оскільки:
1. не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі;
2. обмежує коло учасників за ознакою статусу попереднього контрагента;
3. не передбачена статтею 16 Закону як обов’язковий або допустимий зміст кваліфікаційного критерію;
4. не є належним способом підтвердження спроможності працювати без авансу;
5. порушує принципи недискримінації, добросовісної конкуренції, пропорційності та рівного ставлення до учасників.
Замовник зазначає, що ним на вимогу Скаржника, внесено зміни до Документації і враховано всі побажання.
Також Замовником на розгляд Комісії надано протокол від 10.06.2026 № 239-в, відповідно до якого, зокрема:
"… в ІІ Кваліфікаційні критерії видалити вимогу "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)".
У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.
Додаток 1 Документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей):
ІІ. Кваліфікаційні критерії Назва кваліфікаційного критерію:
Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Довідка про виконання аналогічних договорів Інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів (не менше одного).
Для підтвердження можливості виконання договору, що є предметом закупівлі, учасники повинні надати договір укладений з бюджетною установою або підприємством, установою, організацією (з метою доведення спроможності роботи без авансових платежів та можливе отримання коштів в кінці бюджетного року).
Під аналогічним договором вважається договір щодо надання аналогічних послуг, щодо озеленення прилеглої території та щодо догляду за зеленими насадженнями. Довідка складена у формі таблиці, про виконання аналогічних договорів, де зазначено повне найменування замовника згідно такого договору; його адреса; відомості про найменування предмету договору; строки виконання, № ID закупівлі у Prozorro.
Учасником надається: скан-копія договору або копія договору, що наведені в довідці про виконання аналогічного договору, а також копія/сканкопія акту/тів приймання послуг згідно договору в повному обсязі з усіма додатками (не менше однієї копії/сканкопії виконаного аналогічного договору).
Довідка про наявність у Учасника торгів документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів № з/п Повне Найменування замовника Адреса замовника Найменування предмету договору Строки виконання ID на prozzoro* *наявність обов’язкова.
Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 10.06.2026 оприлюднена Документація зі змінами, у якій виключено оскаржувану Скаржником вимогу в цій частині.
Враховуючи викладене, Замовник усунув наведені Скаржником у Скарзі порушення в цій частині.
Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.
Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.
Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.
2. Скаржник зазначає, що відповідно до додатку 1 Документації, Замовник вимагає:
З метою своєчасного виконання робіт та уникнення випадків недобросовісної конкуренції, учасники у складі своєї пропозиції повинні надати інформаційну довідку на фірмовому бланку (у разі наявності такого бланку) у довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи та відтиском печатки, де Учасник зазначає адресу офісу та складських, або виробничих приміщень учасника й додає договори оренди офісу й складських, або виробничих приміщень з терміном оренди не менше чим 31.12.2026 р.
Дана вимога також не узгоджується сама по собі з технічним завданням та сприяє звуженню кола учасників закупівлі.
Відповідно до пункту 4.1 розділу "Загальні положення" Документації назва предмета закупівлі - надання інформаційних послуг, а саме послуги з організації та проведення серії семінарів на тему "Озеленення прилеглої території" код ДК 021:2015: 79950000-8 — Послуги з організації виставок, ярмарок і конгресів.
За таких умов, вимога Документації в частині наявності складських, або виробничих приміщень учасника не узгоджується з предметом закупівлі в цій частині.
Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які мають складські або виробничі приміщення, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.
Замовник зазначає, що ним на вимогу Скаржника, внесено зміни до Документації і враховано всі побажання.
Також Замовником на розгляд Комісії надано протокол від 10.06.2026 № 239-в, відповідно до якого, зокрема:
"… За результатами звернень виникла необхідність внесення змін до тендерної документації в частині: Внести зміни в Додаток № 1 до тендерної документації "Перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей)" та викласти в новій редакції:
в п."Інше": прибрати "З метою своєчасного виконання робіт та уникнення випадків недобросовісної конкуренції, учасники у складі своєї пропозиції повинні надати інформаційну довідку на фірмовому бланку (у разі наявності такого бланку) у довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи та відтиском печатки, де Учасник зазначає адресу офісу та складських, або виробничих приміщень учасника й додає договори оренди офісу й складських, або виробничих приміщень з терміном оренди не менше чим 31.12.2026 р".
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Додаток 1 Документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей):
Інше З метою своєчасного виконання робіт та уникнення випадків недобросовісної конкуренції, учасники у складі своєї пропозиції повинні надати інформаційну довідку на фірмовому бланку (у разі наявності такого бланку) у довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи та відтиском печатки, де Учасник зазначає адресу офісу та складських, або виробничих приміщень учасника й додає договори оренди офісу й складських, або виробничих приміщень з терміном оренди не менше чим 31.12.2026 р.
Слід зазначити, що Замовником оприлюднено файл "зміни.docx", відповідно до якого міститься зміни до тендерної документації, зокрема:
Перелік змін, що внесено до тендерної документації:
Внести зміни в Додаток № 1 до тендерної документації "Перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей)" та викласти в новій редакції:
в п."Інше": прибрати "З метою своєчасного виконання робіт та уникнення випадків недобросовісної конкуренції, учасники у складі своєї пропозиції повинні надати інформаційну довідку на фірмовому бланку (у разі наявності такого бланку) у довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи та відтиском печатки, де Учасник зазначає адресу офісу та складських, або виробничих приміщень учасника й додає договори оренди офісу й складських, або виробничих приміщень з терміном оренди не менше чим 31.12.2026 р." При цьому, Замовником 10.06.2026 оприлюднено файл " ТД семінар 2026 на 20 посл 04.06 – зміни.pdf", який містить Документацію, відповідно до якої вищенаведена вимога додатку 1 Документації залишилася без змін.
Відповідно до пункту 4.1 розділу "Загальні положення" Документації назва предмета закупівлі надання інформаційних послуг, а саме послуги з організації та проведення серії семінарів на тему "Озеленення прилеглої території" код ДК 021:2015: 79950000-8 — Послуги з організації виставок, ярмарок і конгресів.
За таких умов, вимога Документації в частині наявності складських, або виробничих приміщень учасника не узгоджується з предметом закупівлі в цій частині.
Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які мають складські або виробничі приміщення, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.
Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.
Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати ДЕПАРТАМЕНТ З ПИТАНЬ САМООРГАНІЗАЦІЇ НАСЕЛЕННЯ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 44124263) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Нaдання інфoрмаційних пoслуг, а сaме пoслуги з oрганізації та прoведення серiї семiнарiв на тeму "Oзеленення прилеглoї теритoрії", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-04-011912-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Сергій БУРЗАК Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ
Скарга
Скарга щодо дискримінаційних вимог тендерної документації
1 Дискримінаційна умова щодо аналогічних договорів · Кваліфікаційні критерії учасників
Вимога: Змінити тендерну документацію. ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність у тендерній документації Замовника за процедурою закупівлі UA-2026-06-04-011912-a дискримінаційних вимог. 3. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення дискримінаційних вимог.
Згідно Додатку 1 Розділу ІІ. Кваліфікаційні критерії міститься вимога щодо надання учасниками документу:
«Довідка про виконання аналогічних договорів
Інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів (не менше одного)
Для підтвердження можливості виконання договору, що є предметом закупівлі, учасники повинні надати договір укладений з бюджетною установою або підприємством, установою, організацією (з метою доведення спроможності
роботи без авансових платежів та можливе отримання коштів
в кінці бюджетного року ).
Під аналогічним договором вважається договір щодо надання аналогічних послуг, щодо озеленення прилеглої території та щодо догляду за зеленими насадженнями.
Окрім цього, в Замовник вимагає щоб довідка про аналогічний досвід містила обов’язкове позначення № ID закупівлі у Prozorro:
«Довідка складена у формі таблиці, про виконання аналогічних договорів, де зазначено повне найменування замовника згідно такого договору; його адреса; відомості про найменування предмету договору; строки виконання, № ID закупівлі у Prozorro.»
Замовник встановлює форму довідки про аналогічний досвід, в якій існує окремий стовпець «ID на prozzoro*» та у посиланні на цей стовпчик зазначено
«*наявність обов’язкова»
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються з дотриманням принципів добросовісної конкуренції,
максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
Встановлення вимоги про надання саме договору, укладеного з бюджетною установою або бюджетним підприємством, установою, організацією, обмежує участь суб’єктів господарювання, які мають фактичний досвід надання аналогічних послуг за предметом закупівлі, але виконували такі договори для приватних контрагентів або інших небюджетних замовників.
Встановлення вимог про обов’язкове зазначення ID закупівлі у Prozorro свідчить про те що Замовник штучно звужує коло потенційних учасників до тих, які мали договірні відносини тільки з замовниками в розумінні ЗУ «Про публічні закупівлі».
Предметом закупівлі є послуги з організації та проведення серії семінарів. Для підтвердження досвіду виконання такого предмета закупівлі має значення фактична спроможність та кваліфікація учасника організувати та провести відповідні заходи, а не правовий статус попереднього замовника як бюджетної установи.
Отже, вимоги Замовника звужують коло потенційних учасників не за критерієм професійної спроможності, а за критерієм типу попереднього контрагента. Такий критерій не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник може встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Разом з тим Закон не передбачає права замовника вимагати, щоб аналогічний договір був укладений саме з бюджетною установою або з контрагентом певної організаційно-правової природи.
Аналогічність договору має визначатися за предметом договору, характером послуг, складністю та обсягом виконання, а не за тим, чи був попередній замовник бюджетною установою.
Мета Закону виходить із того, що замовник може визначити, який договір є аналогічним, наприклад за кодом або загальною назвою предмета закупівлі, але повинен утримуватися від дискримінації учасників.
Отже, Замовник мав право вимагати аналогічний договір щодо організації заходів, семінарів, конференцій чи інших подібних послуг, але не мав права обмежувати такий досвід лише договорами з бюджетними установами.
Учасник має успішний досвід надання таких послуг для приватних компаній, це не свідчить про його нижчу кваліфікацію або неспроможність надати такі послуги для даного замовника. Учасник має можливість запропонувати вигідну ціну, яка допоможе зберегти бюджетні кошти та знизити державні витрати, на виконання основоположного принципу державних Закупівель - економії. У свої чергу встановивши таку вимогу Замовник чинить перепони для участі та можливості Учаснику запропонувати економну пропозицію.
Виходячи з вимог ТД, Замовник обґрунтовує спірну вимогу необхідністю доведення спроможності учасника працювати без авансових платежів та можливістю отримання коштів наприкінці бюджетного року.
Враховуючи вищезазначене, вважаємо таке обґрунтування абсолютно не обґрунтованим.
По-перше, умови оплати за майбутнім договором визначаються проєктом договору та тендерною документацією. Учасник, подаючи тендерну пропозицію, погоджується з умовами проєкту договору. Тому відсутність авансу або післяоплата можуть бути встановлені як умови виконання майбутнього договору, але не як підстава для обмеження попереднього досвіду учасника лише договорами з бюджетними установами.
По-друге, спроможність учасника виконувати договір без авансового платежу може перевірятися через інші законні механізми, зокрема через підтвердження фінансової спроможності або інші недискримінаційні документи, що було включено Замовником до тендерної документації як окремий кваліфікаційний критерій.
По-третє, досвід роботи саме з бюджетною установою не доводить автоматично фінансову спроможність учасника. Так само учасник, який має досвід виконання договорів з приватними замовниками на умовах післяоплати або без авансу, може бути повністю спроможним виконати цей договір.
Отже, пояснення Замовника «з метою доведення спроможності закупівлі договору роботи без авансових платежів та можливе отримання коштів (договорів) в кінці бюджетного року» є не обґрунтованою, а сама вимога є непропорційною заявленій меті.
Тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
У цьому випадку Замовник фактично встановив додаткову умову участі, яка не випливає з предмета закупівлі: учасник повинен мати не просто досвід організації та проведення семінарів, а саме досвід роботи з бюджетною установою або подібним суб’єктом.
Така вимога ставить у гірше становище учасників, які мають належний досвід виконання аналогічних договорів, але не мають договору саме з бюджетною установою.
Законодавство не надає Замовнику права вимагати досвід роботи з конкретною категорією контрагентів, якщо така вимога не є об’єктивно необхідною для виконання предмета закупівлі.
У спорах щодо аналогічних договорів Орган оскарження оцінює, чи має встановлений критерій об’єктивний зв’язок із предметом закупівлі та чи не створює переваг окремим учасникам. Орган оскарження, в своїх рішеннях прямо зазначає, що замовник може визначати критерій аналогічності, але повинен утримуватися від дискримінації. Рішенням Колегії від 06.03.2023 № 2597-р/пк-пз встановлено, що замовник не довів необхідність встановлення наведеної вище умови тендерної документації та замовника зобов’язано внести до тендерної документації відповідні зміни.
У цій закупівлі зв’язок між предметом закупівлі — організацією семінарів — та вимогою мати договір саме з бюджетною установою відсутній. Досвід проведення семінарів для приватного замовника може бути тотожним або навіть складнішим за досвід проведення семінарів для бюджетного замовника.
Тому спірна вимога має ознаки дискримінаційної та такої, що обмежує конкуренцію.
Скаржник має намір взяти участь у закупівлі та надати послуги, що є предметом закупівлі.
Однак наявність у тендерній документації вимоги щодо обов’язкового надання договору саме з бюджетною установою або підприємством, установою, організацією створює для Скаржника неправомірні перешкоди По-перше, умови оплати за майбутнім договором визначаються проєктом договору та тендерною документацією. Учасник, подаючи тендерну пропозицію, погоджується з умовами проєкту договору. Тому відсутність авансу або післяоплата можуть бути встановлені як умови виконання майбутнього договору, але не як підстава для обмеження попереднього досвіду учасника лише договорами з бюджетними установами.
По-друге, спроможність учасника виконувати договір без авансового платежу може перевірятися через інші законні механізми, зокрема через підтвердження фінансової спроможності або інші недискримінаційні документи, що було включено Замовником до тендерної документації як окремий кваліфікаційний критерій.
По-третє, досвід роботи саме з бюджетною установою не доводить автоматично фінансову спроможність учасника. Так само учасник, який має досвід виконання договорів з приватними замовниками на умовах післяоплати або без авансу, може бути повністю спроможним виконати цей договір.
Отже, пояснення Замовника «з метою доведення спроможності закупівлі договору роботи без авансових платежів та можливе отримання коштів (договорів) в кінці бюджетного року» є не обґрунтованою, а сама вимога є непропорційною заявленій меті.
Тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
У цьому випадку Замовник фактично встановив додаткову умову участі, яка не випливає з предмета закупівлі: учасник повинен мати не просто досвід організації та проведення семінарів, а саме досвід роботи з бюджетною установою або подібним суб’єктом.
Така вимога ставить у гірше становище учасників, які мають належний досвід виконання аналогічних договорів, але не мають договору саме з бюджетною установою.
Законодавство не надає Замовнику права вимагати досвід роботи з конкретною категорією контрагентів, якщо така вимога не є об’єктивно необхідною для виконання предмета закупівлі.
У спорах щодо аналогічних договорів Орган оскарження оцінює, чи має встановлений критерій об’єктивний зв’язок із предметом закупівлі та чи не створює переваг окремим учасникам. Орган оскарження, в своїх рішеннях прямо зазначає, що замовник може визначати критерій аналогічності, але повинен утримуватися від дискримінації. Рішенням Колегії від 06.03.2023 № 2597-р/пк-пз встановлено, що замовник не довів необхідність встановлення наведеної вище умови тендерної документації та замовника зобов’язано внести до тендерної документації відповідні зміни.
У цій закупівлі зв’язок між предметом закупівлі — організацією семінарів — та вимогою мати договір саме з бюджетною установою відсутній. Досвід проведення семінарів для приватного замовника може бути тотожним або навіть складнішим за досвід проведення семінарів для бюджетного замовника.
Тому спірна вимога має ознаки дискримінаційної та такої, що обмежує конкуренцію.
Скаржник має намір взяти участь у закупівлі та надати послуги, що є предметом закупівлі.
Однак наявність у тендерній документації вимоги щодо обов’язкового надання договору саме з бюджетною установою або підприємством, установою, організацією створює для Скаржника неправомірні перешкоди По-перше, умови оплати за майбутнім договором визначаються проєктом договору та тендерною документацією. Учасник, подаючи тендерну пропозицію, погоджується з умовами проєкту договору. Тому відсутність авансу або післяоплата можуть бути встановлені як умови виконання майбутнього договору, але не як підстава для обмеження попереднього досвіду учасника лише договорами з бюджетними установами.
По-друге, спроможність учасника виконувати договір без авансового платежу може перевірятися через інші законні механізми, зокрема через підтвердження фінансової спроможності або інші недискримінаційні документи, що було включено Замовником до тендерної документації як окремий кваліфікаційний критерій.
По-третє, досвід роботи саме з бюджетною установою не доводить автоматично фінансову спроможність учасника. Так само учасник, який має досвід виконання договорів з приватними замовниками на умовах післяоплати або без авансу, може бути повністю спроможним виконати цей договір.
Отже, пояснення Замовника «з метою доведення спроможності закупівлі договору роботи без авансових платежів та можливе отримання коштів (договорів) в кінці бюджетного року» є не обґрунтованою, а сама вимога є непропорційною заявленій меті.
Тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
У цьому випадку Замовник фактично встановив додаткову умову участі, яка не випливає з предмета закупівлі: учасник повинен мати не просто досвід організації та проведення семінарів, а саме досвід роботи з бюджетною установою або подібним суб’єктом.
Така вимога ставить у гірше становище учасників, які мають належний досвід виконання аналогічних договорів, але не мають договору саме з бюджетною установою.
Законодавство не надає Замовнику права вимагати досвід роботи з конкретною категорією контрагентів, якщо така вимога не є об’єктивно необхідною для виконання предмета закупівлі.
У спорах щодо аналогічних договорів Орган оскарження оцінює, чи має встановлений критерій об’єктивний зв’язок із предметом закупівлі та чи не створює переваг окремим учасникам. Орган оскарження, в своїх рішеннях прямо зазначає, що замовник може визначати критерій аналогічності, але повинен утримуватися від дискримінації. Рішенням Колегії від 06.03.2023 № 2597-р/пк-пз встановлено, що замовник не довів необхідність встановлення наведеної вище умови тендерної документації та замовника зобов’язано внести до тендерної документації відповідні зміни.
У цій закупівлі зв’язок між предметом закупівлі — організацією семінарів — та вимогою мати договір саме з бюджетною установою відсутній. Досвід проведення семінарів для приватного замовника може бути тотожним або навіть складнішим за досвід проведення семінарів для бюджетного замовника.
Тому спірна вимога має ознаки дискримінаційної та такої, що обмежує конкуренцію.
Скаржник має намір взяти участь у закупівлі та надати послуги, що є предметом закупівлі.
Однак наявність у тендерній документації вимоги щодо обов’язкового надання договору саме з бюджетною установою або підприємством, установою, організацією створює для Скаржника неправомірні перешкоди для участі у закупівлі. Скаржник може підтвердити досвід виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі, однак не повинен бути обмежений лише через те, що попередній контрагент не є бюджетною установою.
Отже, спірна вимога порушує право Скаржника на участь у закупівлі на рівних умовах з іншими учасниками.
Вимога Замовника щодо обов’язкового надання договору, укладеного з бюджетною установою або підприємством, установою, організацією, є дискримінаційною, оскільки:
1. не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі;
2. обмежує коло учасників за ознакою статусу попереднього контрагента;
3. не передбачена статтею 16 Закону як обов’язковий або допустимий зміст кваліфікаційного критерію;
4. не є належним способом підтвердження спроможності працювати без авансу;
5. порушує принципи недискримінації, добросовісної конкуренції, пропорційності та рівного ставлення до учасників.
Аналогічний договір учасника з приватною (небюджетною компанією) - з відгуком
Вимога щодо обов’язкової оренди складу · Інші умови тендерної документації
Вимога: Змінити тендерну документацію. ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність у тендерній документації Замовника за процедурою закупівлі UA-2026-06-04-011912-a дискримінаційних вимог. 3. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення дискримінаційних вимог.
Відповідно до додатку 1 до тендерної документації, Замовник вимагає З метою своєчасного виконання робіт та уникнення випадків недобросовісної конкуренції, учасники у складі своєї пропозиції повинні надати інформаційну довідку на фірмовому бланку (у разі наявності такого бланку) у довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи та відтиском печатки, де Учасник зазначає адресу офісу та складських, або виробничих приміщень учасника й додає договори оренди офісу й складських, або виробничих приміщень з терміном оренди не менше чим 31.12.2026 р.
Дана вимога також не узгоджується сама по собі з технічним завданням та сприяє звуженню кола учасників закупівлі.
Відповідно до пункту 4.1 розділу "Загальні положення" Документації назва предмета закупівлі - надання інформаційних послуг, а саме послуги з організації та проведення серії семінарів на тему "Озеленення прилеглої території" код ДК 021:2015: 79950000-8 — Послуги з організації виставок, ярмарок і конгресів.
За таких умов, вимога Документації в частині наявності складських, або виробничих приміщень учасника не узгоджується з предметом закупівлі в цій частині.
Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які мають складські або виробничі приміщення, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.