26П-215_45520000-8 Прокат обладнання з оператором для виконання земляних робіт (Послуги повноповоротних колісних екскаваторів)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 9863-р/пк-пз від 14.08.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІЇВ-СПЕЦБУДТЕХНІКА" (код ЄДРПОУ:

42166830) від 04 серпня 2026 № UA-2026-06-02-002623-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення уповноваженої особи від 30.07.2026 № 343 про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 06.08.2026 № 9507-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листом надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 11.08.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення до Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД" (надалі ТОВ "УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД") 2) мале приватне підприємство "ПРОТОН" (надалі - МПП "ПРОТОН") 3) Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 11.06.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції всіх учасників було відхилено Замовником.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу рішення уповноваженої особи від 30.07.2026 № 343 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"Розглядав:

Зведений висновок за результатами проведеного аналізу пропозиції учасника закупівлі від 29.07.2026 року №301.4/5089-С щодо необхідності відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "ЗМІЇВ - СПЕЦБУДТЕХНІКА" … процедури відкритих торгів, проведених у порядку, визначеному Особливостями, закупівлі 45520000-8 Прокат обладнання з оператором для виконання земляних робіт (Послуги повноповоротних колісних екскаваторів), №26П-215, ідентифікатор закупівлі №UA-2026-06-02-002623-a, з наступних причин:

Тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам пункту 6 розділу V тендерної документації, а саме учасник не виправив виявлену замовником невідповідність в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником повідомлення з вимогою про усунення таких невідовідностей, а саме: Учасником надано акти технічного огляду технологічних транспортних засобів, проте в акті до транспортного засобу реєст. номер 31798АХ вказаний не вірний рік випуску, що не відповідає інформації зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Підстава для відхилення тендерної пропозиції учасника згідно п. 44 Особливостей, а саме:

- учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Вирішив:

1. Відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ "ЗМІЇВ - СПЕЦБУДТЕХНІКА" … процедури відкритих торгів, проведених у порядку, визначеному Особливостями, закупівлі 45520000-8 Прокат обладнання з оператором для виконання земляних робіт (Послуги повноповоротних колісних екскаваторів), №26П-215, ідентифікатор закупівлі №UA-2026-06-02-002623-a, згідно пункту 44 Особливостей, а саме:

- учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей".

Скаржник зазначає, що Замовником 21.07.2026 було оприлюднено повідомлення про усунення невідповідностей. На виконання зазначеної вимоги Скаржником у встановлений строк було завантажено:

- акт технічного огляду технологічного транспортного засобу JCB JS175W-T2, державний номер 31799АХ;

- акт технічного огляду технологічного транспортного засобу JCB JS175W-T2, державний номер 31798АХ.

Таким чином, на думку Скаржника, вимога повідомлення була виконана у повному обсязі.

Разом з тим, під час розгляду документів Замовник дійшов висновку, що один із поданих актів не відповідає вимогам Документації виключно з тієї підстави, що у графі "Рік випуску" зазначено 2023 замість 2024, для транспортного засобу д.н.31798АХ. При цьому жодних інших зауважень до змісту акту технологічного огляду технологічних транспортних засобів Замовником не висловлено. Отже, фактично єдиною підставою для відхилення Пропозиції стала технічна розбіжність одного реквізиту документа, для транспортного засобу д.н.31798АХ.

Скаржник вважає, що такий висновок є необґрунтованим та не підтверджений належними доказами.

По-перше, Замовник не встановив та не довів, що поданий акт складений щодо іншого транспортного засобу.

По-друге, Замовник не навів жодного доказу того, що зазначення року випуску "2023" замість "2024" унеможливлює ідентифікацію транспортного засобу.

По-третє, Замовник не обґрунтував, яким саме чином така розбіжність свідчить про невиконання вимог Документації.

Скаржник повідомляє, що сам акт містить усі індивідуальні ідентифікаційні ознаки транспортного засобу, а саме:

- марку та модель;

- VIN (ідентифікаційний номер);

- державний номерний знак;

- реквізити свідоцтва про реєстрацію.

Саме зазначені реквізити дозволяють беззаперечно ідентифікувати транспортний засіб.

Натомість рік випуску не є унікальною ідентифікаційною ознакою транспортного засобу та не може свідчити про те, що документ стосується іншого транспортного засобу.

Скаржник зазначає, що він 30.07.2026 звернувся до Замовника із вимогою надати додаткові пояснення щодо прийнятого рішення.

Зокрема було поставлено питання:

- чи звертався Замовник до організації, яка видала акт технічного огляду;

- чи отримував будь-які підтвердження щодо можливості ідентифікації транспортного засобу;

- чому не застосовано положення тендерної документації щодо формальних (несуттєвих) помилок.

Із відповіді Замовника вбачається лише посилання на те, що законодавство не покладає на нього обов'язку здійснювати відповідні перевірки.

Разом з тим, Скаржник вважає, що така відповідь жодним чином не підтверджує правильність зробленого висновку.

На думку Скаржника, фактично Замовник визнав, що:

- не перевіряв інформацію у організації, яка видала документ;

- не встановлював, чи існує інший транспортний засіб із такими самими реквізитами;

- не отримував будь-яких доказів недостовірності поданого документа;

- не вбачав за необхідність належним чином ідентифікувати транспортний засіб.

Скаржник вважає, що висновок Замовника ґрунтується виключно на припущенні про те, що помилка у році випуску автоматично свідчить про невідповідність документа.

Водночас законодавство у сфері публічних закупівель не допускає прийняття рішень на підставі припущень.

Скаржник повідомляє, що після отримання рішення про відхилення він звернувся до ТОВ "ПРОМТЕСТ" - організації, яка безпосередньо проводила технічний огляд транспортного засобу.

У своєму офіційному листі від 03.08.2026 № 152 ТОВ "ПРОМТЕСТ" підтвердило, що:

технічний огляд проводився саме транспортного засобу VIN JCBJW17NJR3303826;

- державний номерний знак — 31798АХ;

- свідоцтво про реєстрацію — АХ №054564;

- фактичний рік випуску становить 2024;

- зазначення року 2023 є технічною опискою, допущеною під час оформлення документа;

- зазначена описка жодним чином не впливає на ідентифікацію транспортного засобу та не потребує оформлення нового акту.

Таким чином, Скаржник зазначає, що безпосередній укладач документа офіційно підтвердив, що документ оформлено саме щодо транспортного засобу, заявленого у Пропозиції.

Скаржник повідомляє, що Документація передбачає можливість не враховувати формальні (несуттєві) помилки, якщо вони не впливають на зміст документа.

У даному випадку:

- не змінився транспортний засіб;

- не змінився VIN;

- не змінився державний номер;

- не змінилося свідоцтво про реєстрацію;

- не змінилися результати технічного огляду;

- не змінився суб'єкт, який проводив технічний огляд.

Скаржник зазначає, що єдина розбіжність стосується виключно цифрового значення одного реквізиту документа, що не впливає ні на його зміст, ні на можливість ідентифікації транспортного засобу.

На думку Скаржника, за таких обставин зазначена розбіжність має всі ознаки формальної (технічної) описки.

Таким чином, Скаржник зазначає, що Замовник:

- не встановив факту подання недостовірного документа;

- не довів неможливість ідентифікації транспортного засобу;

- не навів причинно-наслідкового зв'язку між помилкою у році випуску та невідповідністю кваліфікаційним вимогам тендерної документації;

- прийняв рішення виключно на підставі припущення, що розбіжність одного реквізиту автоматично свідчить про невідповідність документа.

Скаржник вважає, що сукупність наявних документів, а саме - акт технічного огляду, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довідка про матеріально-технічну базу та офіційний лист ТОВ "ПРОМТЕСТ" підтверджує, що технічний огляд проведено саме щодо транспортного засобу д.н. 31798АХ, заявленого Скаржником у складі Пропозиції, а розбіжність у зазначенні року випуску є виключно технічною формальною опискою, яка не впливає на зміст кваліфікаційного документа, не змінює предмет закупівлі та не може бути самостійною підставою для відхилення Пропозиції.

Скаржником на розгляд Комісії надано:

- лист Скаржника "Щодо підтвердження технічної (формальної) помилки", адресований керівнику ТОВ "ПРОМТЕСТ", у якому зазначено, зокрема: "09 червня 2026 року за результатами проведення технічного огляду технологічного транспортного засобу, державний номер 31798АХ, Вашою організацією було складено Акт технічного огляду технологічних транспортних засобів.

Під час аналізу зазначеного акту було виявлено, що у графі щодо року випуску транспортного засобу зазначено 2023 рік, тоді як фактичний рік випуску транспортного засобу - 2024.

При цьому в акті правильно зазначені інші ідентифікаційні відомості транспортного засобу, а саме:

найменування - екскаватор колісний JCB JS175W-T2;

ідентифікаційний номер (VIN)-JCBJW17NJR3303826;

свідоцтво про реєстрацію - АХ №054564;

дата видачі свідоцтва про реєстрацію - 18.03.2025;

державний номерний знак - 31798АХ.

У зв'язку з викладеним просимо надати роз'яснення щодо характеру виявленої невідповідності, а саме зазначення в Акті технічного огляду технологічного транспортного засобу від 09.06.2026 року року випуску "2023" замість "2024", та повідомити, чи є таке зазначення технічною (формальною) помилкою, допущеною під час оформлення акту. Також просимо повідомити, чи впливає зазначена невідповідність на можливість ідентифікації транспортного засобу з урахуванням інших реквізитів акту, зокрема найменування транспортного засобу, ідентифікаційного номера (VIN), реквізитів свідоцтва про реєстрацію та державного номерного знаку. Крім того, просимо повідомити, чи потребує виявлена невідповідність оформлення нового Акту технічного огляду технологічного транспортного засобу";

- лист ТОВ "ПРОМТЕСТ" від 03.08.2026 № 152 "Щодо підтвердження інформації", адресований директору Скаржника М. Стеблу, у якому зазначено, зокрема: "09 червня 2026 року за результатами проведення технічного огляду технологічного транспортного засобу експертом технічним Борисенко Едуардом Олександровичем було складено Акт технічного огляду технологічних транспортних засобів.

Під час оформлення зазначеного акту в графі "Рік випуску" було помилково зазначено 2023 замість 2024, що є суто технічна описка, допущена під час оформлення вказаного вище акта.

При цьому всі інші ідентифікаційні дані транспортного засобу були зазначені вірно, а саме:

найменування - екскаватор колісний JCB JS175W-T2;

ідентифікаційний номер (VIN) - JCBJW17NJR3303826;

свідоцтво про реєстрацію - АХ №054564;

дата видачі свідоцтва про реєстрацію - 18.03.2025;

державний номерний знак - 31798АХ.

Технічний огляд проводився саме зазначеного вище транспортного засобу, а помилкове зазначення року випуску не вплинуло на його ідентифікацію і технічний стан оскільки транспортний засіб однозначно ідентифікується за сукупністю наведених у акті ідентифікаційних даних, зокрема за VIN-кодом та державним номерним знаком.

Фактичний рік випуску зазначеного транспортного засобу становить 2024.

Цей лист надано для підтвердження фактичних обставин оформлення Акту технічного огляду технологічного транспортного засобу від 09.06.2026, Помилка виникла виключно під час заповнення реквізиту документа та не свідчить про проведення технічного огляду іншого транспортного засобу чи зміну його технічних характеристик.

З огляду на те, що акт містить достатній обсяг достовірних ідентифікаційних даних транспортного засобу (найменування, ідентифікаційний номер (VIN), реквізити свідоцтва про реєстрацію та державний номерний знак), зазначена технічна помилка не перешкоджає однозначній ідентифікації транспортного засобу та не потребує оформлення нового акту технічного огляду".

Замовник зазначає, що на виконання вимоги про усунення невідповідностей Скаржник завантажив акт технічного огляду транспортного засобу з державним номерним знаком 31798АХ, який містив відомості про рік випуску транспортного засобу "2023".

Водночас інші документи Пропозиції щодо цього самого транспортного засобу містили інформацію про рік випуску "2024". Таким чином, Замовник зазначає, що документи Скаржника містили взаємовиключні відомості щодо однієї й тієї самої одиниці техніки.

Замовник повідомляє, що рік випуску є однією з основних ідентифікаційних характеристик транспортного засобу, яка включається до реєстраційних документів, відображається в актах технічного огляду та використовується для встановлення належності документа конкретній техніці.

Замовник зазначає, що він не наділений повноваженнями самостійно "виправляти" помилки учасника, ігнорувати розбіжності у документах або припускати, що певні відомості є помилковими без належного документального підтвердження, наданого в межах строку усунення невідповідностей. При цьому законодавством у сфері публічних закупівель не покладено на Замовника обов'язок звертатися до експертних організацій, спеціалізованих установ або інших третіх осіб для встановлення причин розбіжностей у документах учасника, підтвердження наявності технічних описок чи з'ясування фактичних обставин щодо змісту поданих документів.

Відповідальність за достовірність, повноту та відповідність інформації, що міститься у документах Пропозиції, несе учасник процедури закупівлі.

Замовник повідомляє, що він оцінює документи в тому вигляді, в якому вони подані учасником, та приймає рішення на підставі наявних у складі Пропозиції документів і відомостей.

Замовник звертає увагу, що законодавство у сфері публічних закупівель не передбачає можливості віднесення до формальних (несуттєвих) помилок невідповідностей у документах, які подаються учасником для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям.

Так, відповідно до пункту 2 Переліку формальних помилок, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710, формальною може вважатися лише помилка, яка не стосується характеристики предмета закупівлі та не стосується кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.

Замовник зазначає, що недостовірність, відсутність або невідповідність інформації в документах, що подаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, не може бути кваліфікована як формальна помилка та підлягає оцінці Замовником на предмет відповідності вимогам Документації і законодавства у сфері публічних закупівель.

Таким чином, Замовник вважає, що твердження про можливість ігнорування чи неврахування таких невідповідностей як формальних помилок не відповідає вимогам наказу Мінекономіки № 710 та законодавства про публічні закупівлі.

Замовник повідомляє, що Скаржник також посилається на лист ТОВ "ПРОМТЕСТ", яким повідомляється про технічну описку в акті технічного огляду.

Разом з тим, зазначений лист датований 03.08.2026, тобто був складений та отриманий після завершення строку подання та виправлення документів у складі Пропозиції.

Замовник зазначає, що відповідно до законодавства Замовник оцінює Пропозицію на підставі документів, які були наявні в електронній системі закупівель на момент її розгляду. Документи, отримані після закінчення строку усунення невідповідностей, не можуть усувати недоліки Пропозиції заднім числом та не можуть бути покладені в основу перегляду прийнятого рішення.

Замовник зазначає, що фактично лист ТОВ "ПРОМТЕСТ" є новим документом, який не входив до складу Пропозиції під час її оцінки.

Скаржник 11.08.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення до Скарги.

Скаржник зазначає, що Замовником не наведено обґрунтування, яким чином наявність технічної описки у зазначенні року випуску транспортного засобу призвела до неможливості ідентифікації транспортного засобу, щодо якого було складено акт технічного огляду.

Скаржник повідомляє, що Замовник у своєму поясненні зазначає, що акт технічного огляду транспортного засобу з державним номерним знаком 31798АХ містить відомості про рік випуску "2023", тоді як інші документи Пропозиції містять інформацію про рік випуску "2024".

Водночас Замовником не доведено, яким саме чином зазначена розбіжність у одному реквізиті документа унеможливлює встановлення того, щодо якого саме транспортного засобу було проведено технічний огляд. Більше того, сам Замовник у своєму поясненні зазначає: "щодо цього самого транспортного засобу".

Таким чином, на думку Скаржника, Замовник фактично визнає, що спірний акт технічного огляду стосується того самого транспортного засобу з державним номерним знаком 31798АХ, який був зазначений Скаржником у складі Пропозиції. При цьому Замовник не стверджує та не доводить, що акт технічного огляду був складений щодо іншого транспортного засобу, а лише посилається на розбіжність у зазначенні року його випуску.

Скаржник вважає, що Замовником не надано належної оцінки сукупності ідентифікаційних даних транспортного засобу.

У складі Пропозиції щодо транспортного засобу з державним номерним знаком 31798АХ були надані ідентифікаційні дані, які у своїй сукупності дозволяють однозначно встановити конкретну одиницю техніки, зокрема:

- марка та модель транспортного засобу;

- VIN (ідентифікаційний номер);

- державний номерний знак;

- реквізити свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- інші технічні та реєстраційні відомості.

Зазначені відомості є сукупністю даних, за якими конкретний транспортний засіб може бути ідентифікований незалежно від наявності технічної описки в одному з його реквізитів.

Відтак, на думку Скаржника, сам факт зазначення у графі "рік випуску" значення "2023" замість "2024" не свідчить про те, що акт технічного огляду складений щодо іншого транспортного засобу, якщо всі інші ідентифікаційні дані відповідають транспортному засобу, який заявлений Скаржником.

Скаржник повідомляє, що Замовником у своєму поясненні не наведено жодного доказу того, що наявна розбіжність у році випуску призвела до неможливості встановити належність акту технічного огляду саме транспортному засобу з державним номерним знаком 31798АХ.

Скаржник зазначає, що факт технічної описки підтверджений безпосередньо суб'єктом, який складав акт технічного огляду.

Скаржник повідомляє, що ним надане підтвердження суб'єкта, який складав акт технічного огляду, яким підтверджено, що зазначення 2023 року випуску є технічною опискою. Таким чином, існує безпосереднє підтвердження від особи, яка складала відповідний документ, щодо причини виникнення розбіжності та фактичних обставин проведення технічного огляду. Замовник, заперечуючи зазначене підтвердження, не навів жодних доказів, які б спростовували його достовірність, а також не довів, що технічний огляд фактично проводився щодо іншого транспортного засобу.

На думку Скаржника, Замовником фактично ототожнено помилку в окремому реквізиті документа з невідповідністю самого документа вимогам Документації.

Скаржник вважає, що наявність технічної описки в одному реквізиті документа сама по собі не свідчить про невідповідність документа його змісту або про неналежність документа конкретному транспортному засобу.

На думку Скаржника, Замовником не доведено, що така помилка впливає на можливість ідентифікації транспортного засобу, достовірність факту проведення технічного огляду або відповідність транспортного засобу встановленим вимогам.

Скаржник зазначає, що Замовник обмежився формальним констатуванням розбіжності у зазначенні року випуску та на цій підставі зробив висновок про невідповідність документа.

Скаржник вважає, що висновок Замовника про невідповідність акту технічного огляду або ненадання акту технічного огляду для транспортного засобу з державним номером 31798АХ ґрунтується виключно на формальній розбіжності в одному реквізиті документа та не враховує сукупність інших ідентифікаційних даних транспортного засобу, а також документальне підтвердження того, що зазначена розбіжність не впливає на фінальний зміст документу.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до абзацу другого пункту 46 Особливостей у разі коли учасник процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через чотири дні з дати надходження такого звернення через електронну систему закупівель, але до моменту оприлюднення договору про закупівлю в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 Закону.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаржник 30.07.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу вимогу № UA2026-06-02-002623-a.a1, у якій просив "надати відповіді на такі питання:

1. Чи звертався Замовник до експертної організації або іншого компетентного суб'єкта для підтвердження того, що в акті технічного огляду допущено саме технічну описку, а не йдеться про інший транспортний засіб, як того передбачає ЗУ "Про здійснення закупівель" та Особливості закупівель? 2. Якщо такого звернення не здійснювалося, то на підставі яких документів або доказів Замовник дійшов висновку, що поданий акт технічного огляду не стосується транспортного засобу, зазначеного у свідоцтві про його реєстрацію та довідки МТБ? 3. З яких підстав Замовником не було застосовано положення тендерної документації щодо можливості неврахування формальних (несуттєвих) помилок (описок), якщо невірно зазначений рік випуску не впливає на ідентифікацію транспортного засобу та не змінює зміст поданого документа?".

Замовником 03.08.2026 надано відповідь на вимогу: "Розгляд тендерних пропозицій здійснюється Замовником виключно на підставі документів та інформації, поданих учасником у складі тендерної пропозиції, відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та тендерної документації.

При цьому законодавством у сфері публічних закупівель не покладено на Замовника обов'язок звертатися до експертних організацій, спеціалізованих установ або інших третіх осіб для встановлення причин розбіжностей у документах учасника, підтвердження наявності технічних описок чи з'ясування фактичних обставин щодо змісту поданих документів.

Відповідальність за достовірність, повноту та відповідність інформації, що міститься у документах тендерної пропозиції, несе учасник процедури закупівлі.

Замовник оцінює документи в тому вигляді, в якому вони подані учасником, та приймає рішення на підставі наявних у складі тендерної пропозиції документів і відомостей.

Звертаємо увагу, що законодавство у сфері публічних закупівель не передбачає можливості віднесення до формальних (несуттєвих) помилок невідповідностей у документах, які подаються учасником для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям.

Так, відповідно до пункту 2 Переліку формальних помилок, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710, формальною може вважатися лише помилка, яка не стосується характеристики предмета закупівлі та не стосується кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.

Отже, недостовірність, відсутність або невідповідність інформації в документах, що подаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, не може бути кваліфікована як формальна помилка та підлягає оцінці замовником на предмет відповідності вимогам тендерної документації і законодавства у сфері публічних закупівель.

Таким чином, твердження про можливість ігнорування чи неврахування таких невідповідностей як формальних помилок не відповідає вимогам наказу Мінекономіки № 710 та законодавства про публічні закупівлі".

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі – 45520000-8 Прокат обладнання з оператором для виконання земляних робіт (Послуги повноповоротних колісних екскаваторів).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення Замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження усіх визначених Документацією документів відповідно до переліку документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції, що зазначені в окремих додатках до цієї Документації (далі – Перелік) в електронну систему закупівель до кінцевого строку подання Пропозицій.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Документації Замовником встановлюються один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень Особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавства відповідно до додатку 1 Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

І. Кваліфікаційні критерії, зокрема:

1. Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (далі – МТБ):

1) Учасником надається довідка за формою, згідно Таблиці №1 "Відомості про матеріально-технічні ресурси", за підписом керівника або уповноваженої особи Учасника, із зазначенням наявності достатньої та необхідної кількості матеріально-технічних ресурсів для виконання договору, а саме - повноповоротних колісних екскаваторів не менше 2-х.

На підтвердження потужності бульдозерів, об’ємів відвалів бульдозерів, ківшів екскаваторів та наявності розпушувачів, встановлених на запропонованій техніці, Учасник надає документальне підтвердження у вигляді сканованих копій з технічних паспортів та/або інших документів про характеристики зазначеного обладнання. Для підтвердження наявності розпушувачів допускається надання фото або відео (за умови можливості ідентифікації на зображенні техніки на якій встановлено дане обладнання);

2) Учасником, на підтвердження інформації стосовно наявності транспортних засобів, з технічними характеристиками, зазначених у довідці згідно з п.п. 1 зазначеного критерію, надаються наступні документи:

- скановані оригінали та/або скановані копії свідоцтв про реєстрацію ТЗ та/або договорів оренди (найму)/лізингу* з актами приймання-передачі (якщо передбачено договорами оренди (найму)/лізингу), що підтверджують право власності/володіння та/або право користування транспортними засобами, що будуть запропоновані Учасником для надання послуг.

У разі якщо строк дії договорів оренди (найму) менший за строк надання послуг за договором про закупівлю, Учасником надається гарантійний лист щодо обов`язку продовження діючого/укладення нового договору оренди (найму) на весь строк надання послуг за договором про закупівлю.

Документи повинні бути чинними на дату подання.

Примітка:

* у випадку подання у складі Пропозиції договору(-ів) оренди (найму)/лізингу транспортних засобів до нього(них) обов’язково додаються свідоцтва про реєстрацію відповідного(-их) транспортного (-их) засобу(-ів). Документи можуть надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України "Про захист персональних даних"), які не впливають на відповідність кваліфікаційним критеріям та можуть бути належним чином заретушовані.

Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи, повинен бути нотаріально посвідчений.

ІІ. Інші документи, що вимагаються Замовником для завантаження учасниками до кінцевого строку подання Пропозицій, зокрема:

13. Застосування заходів із захисту довкілля, гігієни та безпеки праці:

Учасником надається, зокрема:

2) Копії протоколів* перевірки технічного стану транспортних засобів, до всіх транспортних засобів, зареєстрованих у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або Держпродспоживслужбі України, у відповідності до наданої учасником довідки "Відомості про матеріально-технічні ресурси", згідно Додатку №1.1.

до Додатку №1 до тендерної документації.

Документи повинні бути чинними на дату подання.

У разі, якщо на дату кінцевого терміну подання тендерної пропозиції або на період надання послуг спливає строк перевірки технічного стану транспортних засобів Учасника ним надається гарантійний лист про здійснення оновлених перевірках технічного стану всіх транспортних засобів, зареєстрованих у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або Держпродспоживслужбі України, у відповідності до наданої учасником довідки "Відомості про матеріально-технічні ресурси", згідно Додатку №1.1. до Додатку №1 до тендерної документації.

Примітка:

* тип документу може відрізнятися від зазначених у тендерній документації (залежно від часу видачі зазначених документів) або відповідно до визначення, що зазначалося у попередніх редакціях законодавчих актів але за умови чинності дозвільного(-их) документів).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- документ "Відомості про матеріально-технічні ресурси" (файл "1. Довідка про мат технічну базу.pdf"), у якому ТОВ "ЗМІЇВ-СПЕЦБУДТЕХНІКА" зазначає, зокрема:

"Найменування; марка, модель, державний/реєстраційний номер, рік випуску:

1) Екскаватор колісний:

Марка: JCB JS175W-T2.

Модель: -.

Держ./реєстрац. Номер: 31798АХ.

Рік випуску: 2024";

2) Екскаватор колісний:

Марка: JCB JS175WMT2.

Модель: -.

Держ./реєстрац. Номер: 31799АХ.

Рік випуску: 2023.

Належність (власний, орендований, перебуває в користуванні на інших умовах):

власний";

- свідоцтво про реєстрацію машини (файл "2. свідоцтва про реєстрацію.pdf"), у якому зазначено, зокрема: "Найменування: Екскаватор колісний.

Реєстраційний номер: 31798АХ.

Марка: JCB JS175W-T2.

Рік випуску: 2024.

Заводський №: JCBJW17NJR3303826.

Власник: ТОВ "ЗМІЇВ-СПЕЦБУДТЕХНІКА".

Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутні документи про перевірку технічного стану наведених вище екскаваторів колісних JCB JS175W-T2 та JCB JS175WMT2.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником було розміщено вимогу про усунення невідповідностей:

"1.1. Перелік виявлених невідповідностей:

Учасником не надано копії протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів.

1.2. Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності:

пп.2 п.13. Розділу ІІ "ІІ. Інші документи, що вимагаються Замовником для завантаження учасниками до кінцевого строку подання тендерних пропозицій" додатку № 1 до тендерної документації.

1.3. Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:

На виконання вказаних вимог учаснику в складі тендерної пропозиції потрібно завантажити до Системи копії протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів".

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Скаржником 20.07.2026 на вимогу Замовника було завантажено, зокрема:

- файл "АКТ ТО_JCB JS175WT2_09062026.pdf", у якому міститься акт технічного огляду технологічних транспортних засобів від 09.06.2026, виданий PROM TEST, у якому зазначено, зокрема: "Проведено технічний огляд технологічних транспортних засобів

ТОВ "ЗМІЇВ-СПЕЦБУДТЕХНІКА".

Дані про великотоннажний та інший технологічний транспортний засіб:

тип, марка, модель: Екскаватор колісний JCB JS175WT2.

Номерний знак:

серія, номер: 31799АХ.

Висновок за результатами огляду: справний";

- файл "АКТ ТО_JCB JS175W-T2_09062026 (1).pdf", у якому міститься акт технічного огляду технологічних транспортних засобів від 09.06.2026, виданий PROM TEST, у якому зазначено, зокрема: "Проведено технічний огляд технологічних транспортних засобів ТОВ "ЗМІЇВ-СПЕЦБУДТЕХНІКА".

Дані про великотоннажний та інший технологічний транспортний засіб:

тип, марка, модель: Екскаватор колісний JCB JS175W-T2 рік випуску: 2023 ідентифікаційний номер: JCBJW17NJR3303826 Номерний знак:

серія, номер: 31798АХ.

Висновок за результатами огляду: справний".

Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію про ідентифікаційний номер JCBJW17NJR3303826, зазначену в наведеному вище акті технічного огляду технологічних транспортних засобів від 09.06.2026 щодо екскаватора колісного JCB JS175W-T2 (номерний знак 31798АХ), яка відповідає інформації про заводський номер JCBJW17NJR3303826, зазначеній у наведеному вище свідоцтві про реєстрацію машини екскаватора колісного JCB JS175W-T2 (реєстраційний номер: 31798АХ; рік випуску:

2024), Замовник не довів та документально не підтвердив, що наведений вище акт технічного огляду технологічних транспортних засобів від 09.06.2026 не стосується екскаватора колісного JCB JS175W-T2 (держ./реєстрац. номер: 31798АХ; рік випуску:

2024), зазначеного Скаржником в документі "Відомості про матеріально-технічні ресурси".

Враховуючи інформацію, розміщену на веб-порталі Уповноваженого органу, у тому числі, наявність наведеного вище акта технічного огляду технологічних транспортних засобів від 09.06.2026, Скаржником було усунено виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 30.07.2026 № 343.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 30.07.2026 № 343, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати акціонерне товариство "Укргазвидобування" (код ЄДРПОУ: 30019775) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІЇВ-СПЕЦБУДТЕХНІКА" (код ЄДРПОУ: 42166830) за процедурою закупівлі — "26П-215_45520000-8 Прокат обладнання з оператором для виконання земляних робіт (Послуги повноповоротних колісних екскаваторів)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-0602-002623-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Оскарження рішення про відхилення