Текст рішення
РІШЕННЯ
№ 7717-р/пк-пз від 25.06.2026
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техноваги" (код ЄДРПОУ: 32126739) від 16 червня 2026 № UA-2026-06-01-005663-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.
Рішенням Комісії від 18.06.2026 № 7362-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.
Замовник у порушення вимог Закону та Особливостей не надав пояснень по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:
1) товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛР" (код ЄДРПОУ: 42820893) (надалі – ТОВ "ХЛР") 2) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 10.06.2026.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ХЛР".
Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ХЛР" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 11.06.2026.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.
Скаржник зазначає, що у Документації, а саме - в документі "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі", Замовником встановлено обов'язкову технічну вимогу щодо наявності у предмета закупівлі наступних інтерфейсів: "2xUSB-A / USB-B / 2xRS 232". Таким чином, Замовник прямо визначив перелік інтерфейсів, якими повинен бути оснащений запропонований товар, а саме: 2xUSB-A, USB-B, 2xRS232.
Скаржник повідомляє, що під час аналізу Пропозиції Переможця Скаржником встановлено, що в наданій Переможцем технічній специфікації зазначено лише:
"Інтерфейс: 2xRS232", тобто Переможцем підтверджено наявність лише інтерфейсів RS232, тоді як відомості щодо наявності інтерфейсів USB-A та USB-B відсутні.
Відповідно, на думку Скаржника, Пропозиція Переможця не підтверджує відповідність запропонованого товару технічним вимогам Замовника щодо комплекту інтерфейсів, встановлених Документацією.
Скаржник зазначає, що з метою захисту своїх прав він звернувся до Замовника через електронну систему закупівель із вимогою щодо усунення порушення та скасування рішення про визначення переможця.
У своїй відповіді Замовник зазначив: "Переможцем на підтвердження надано інформацію, що кількість Інтерфейсів 2хRS232, відповідає нашим вимогам по предмету закупівлі і не підлягає відхиленню".
Скаржник вважає таку відповідь необґрунтованою та такою, що суперечить змісту Документації.
Скаржник повідомляє, що Документацією не встановлювалася вимога виключно щодо наявності інтерфейсів 2хRS232. Замовник прямо визначив необхідність наявності повного набору інтерфейсів: "2xUSB-A / USB-B / 2xRS232". Скаржник вважає, що відповідність лише одній із декількох встановлених характеристик не може вважатися підтвердженням відповідності предмета закупівлі технічним вимогам у цілому.
На думку Скаржника, фактично Замовник під час розгляду Пропозиції Переможця проігнорував власні вимоги Документації та визнав такою, що відповідає умовам закупівлі, Пропозицію, яка не містить підтвердження наявності всіх передбачених технічною специфікацією інтерфейсів.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
1. Щодо відповіді на вимогу.
Відповідно до частини четвертої статті 33 Закону учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі за результатами оцінки та розгляду його тендерної пропозиції/пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією/пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаржник 12.06.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу вимогу № UA2026-06-01-005663-a.a1, в якій зазначено, зокрема: "Просимо анулювати протокол визначення переможця у зв'язку з невідповідністю пропозиції технічним вимогам. У разі ігнорування цієї вимоги ми будемо змушені звернутися зі скаргою до Антимонопольного комітету України для незалежного оцінювання".
Замовником 15.06.2026 надано відповідь на вимогу.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, статус вимоги № UA-2026-06-01-005663-a.a1: відповідь надана.
Рішення замовника: вимога не задоволена.
Разом з тим, Закон не містить обов'язку надавати відповідь, у тому числі, задовольняти вимоги суб'єкта господарювання щодо скасування рішення про визначення учасника переможцем Процедури закупівлі.
Наведена вище вимога № UA-2026-06-01-005663-a.a1 не стосувалась надання інформації стосовно Пропозиції переможця, у тому числі стосовно наявності переваг в порівнянні з Пропозицією такого учасника.
Враховуючи викладене, Замовник не порушив вимоги Закону в цій частині, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
2. Щодо невідповідності (на думку Скаржника) Пропозиції Переможця вимогам Замовника.
Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу "Загальні положення" Документації назва предмета закупівлі - Ваги аналітичні за кодом ДК 38310000-1 Високоточні терези.
Відповідно до пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей) наведені у додатку 1 Документації.
Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей).
Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення Замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації.
8) Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:
Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі викладена у додатку 1 Документації.
Учасник у складі Пропозиції має надати інформацію та документи, які визначені у додатку 1 Документації та підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.
Додаток 1 Документації містить, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічну специфікацію до предмета закупівлі.
Найменування предмету закупівлі: Ваги аналітичні (або еквівалент).
Технічні (якісні) вимоги та характеристика:
ДСТУ, ТУ:
Інтерфейс: 2хUSB-A / USB-B / 2xRS 232.
Запропонований учасником товар має відповідати (або бути не гірше) усім вимогам, що вказані у технічному завданні.
Фактом подання тендерної пропозиції учасник підтверджує відповідність своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним, функціональним характеристикам до предмета закупівлі, у тому числі технічній специфікації (у разі потреби – планам, кресленням, малюнкам чи опису предмета закупівлі) та іншим вимогам до предмету закупівлі, що містяться в тендерній документації та цьому додатку, а також підтверджує можливість поставки товару, у відповідності до вимог, визначених згідно з умовами Документації.
В місцях де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз "або еквівалент".
В місцях де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз "або еквівалент".
Таким чином вважається, що до кожного посилання додається вираз "або еквівалент".
У разі надання еквіваленту, Учасник в пропозиції повинен зазначити найменування та характеристики запропонованого еквіваленту. Запропонований учасником еквівалент, за своїми характеристиками, повинен бути не гіршим ніж у вимогах замовника.
При постачанні Товару мають бути надані документи, що підтверджують якість Товару: паспорт або сертифікат відповідності або декларацію відповідності запропонованого товару.
У складі Пропозиції Переможця міститься, зокрема, документ "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі" (файл "16. Технічна специфікація.pdf"), у якому ТОВ "ХЛР" зазначає, зокрема: "Найменування предмету закупівлі: Ваги аналітичні (або еквівалент).
Технічні (якісні) вимоги та характеристика:
ДСТУ, ТУ:
Інтерфейс: 2xRS 232";
- гарантійний лист "щодо відсутності еквіваленту" (файл "16.1. Гарантійний лист не еквівалент.pdf"), яким ТОВ "ХЛР" "в особі директора Жолобіцького Володимира Івановича, на виконання вимог даної закупівлі повідомляє, що не пропонує еквіваленту предмета закупівлі, який вимагається замовником у складі нашої тендерної пропозиції".
Відповідно до умов Документації Замовником закуповуються ваги аналітичні (або еквівалент) з інтерфейсом: 2хUSB-A або USB-B або 2xRS 232.
Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію "Інтерфейс: 2xRS 232", зазначену в наведеному вище документі "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі", відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, відсутні підстави для задоволення Скарги.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техноваги" (код ЄДРПОУ: 32126739) у задоволенні його скарги від 16 червня 2026 № UA-2026-06-01-005663-a.a2.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО
Скарга
Скарга
щодо невідповідності пропозиції переможця технічним вимогам · Технічна специфікація предмета закупівлі
Вимога: Скасувати рішення про переможця. Зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «ХЛР».
Замовником було прийнято рішення про визначення переможцем процедури закупівлі Учасника – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХЛР».
Вважаємо зазначене рішення таким, що прийняте з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки тендерна пропозиція визначеного переможця не відповідає вимогам тендерної документації.
У Тендерній документації, а саме в документі «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі», Замовником встановлено обов'язкову технічну вимогу щодо наявності у предмета закупівлі наступних інтерфейсів: «2xUSB-A / USB-B / 2xRS 232».
Таким чином, Замовник прямо визначив перелік інтерфейсів, якими повинен бути оснащений запропонований товар, а саме: 2xUSB-A, USB-B, 2xRS232.
Під час аналізу тендерної пропозиції ТОВ «ХЛР» встановлено, що в наданій ним технічній специфікації зазначено лише: «Інтерфейс: 2xRS232».
Тобто Учасником підтверджено наявність лише інтерфейсів RS232, тоді як відомості щодо наявності інтерфейсів USB-A та USB-B відсутні.
Відповідно, тендерна пропозиція ТОВ «ХЛР» не підтверджує відповідність запропонованого товару технічним вимогам Замовника щодо комплекту інтерфейсів, встановлених тендерною документацією.
З метою захисту своїх прав Скаржник звернувся до Замовника через електронну систему закупівель із вимогою щодо усунення порушення та скасування рішення про визначення переможця.
У своїй відповіді Замовник зазначив:
«Переможцем на підтвердження надано інформацію, що кількість Інтерфейсів 2хRS232, відповідає нашим вимогам по предмету закупівлі і не підлягає відхиленню».
Вважаємо таку відповідь необґрунтованою та такою, що суперечить змісту тендерної документації.
Тендерною документацією не встановлювалася вимога виключно щодо наявності інтерфейсів 2хRS232. Замовник прямо визначив необхідність наявності повного набору інтерфейсів: «2xUSB-A / USB-B / 2xRS232».
Отже, відповідність лише одній із декількох встановлених характеристик не може вважатися підтвердженням відповідності предмета закупівлі технічним вимогам у цілому.
Фактично Замовник під час розгляду тендерної пропозиції переможця проігнорував власні вимоги тендерної документації та визнав такою, що відповідає умовам закупівлі, пропозицію, яка не містить підтвердження наявності всіх передбачених технічною специфікацією інтерфейсів.
Відповідно до законодавства у сфері публічних закупівель Замовник зобов'язаний здійснювати об'єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій, а також відхиляти пропозиції учасників, які не відповідають технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
Таким чином, рішення про визначення переможцем ТОВ «ХЛР» прийнято за відсутності підтвердження відповідності його пропозиції вимогам тендерної документації, що свідчить про порушення принципів об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, добросовісної конкуренції серед учасників та рівного ставлення до них.
Прийняття Замовником рішення щодо визначення переможцем ТОВ «ХЛР» порушує права та законні інтереси Скаржника як учасника процедури закупівлі, який подав тендерну пропозицію відповідно до вимог тендерної документації та розраховував на її об'єктивний і неупереджений розгляд.
Враховуючи викладене, вважаємо, що рішення Замовника про визначення переможцем ТОВ «ХЛР» підлягає скасуванню.