Комплекс послуг з моніторингу медіа

Текст рішення

РІШЕННЯ

№8012-р/пк-пз від 01.07.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СІФТ" (код ЄДРПОУ: 39432346) від 19 червня 2026 № UA-2026-05-29-010117-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 23.06.2026 №7565-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІАТЕКА" (надалі – ТОВ "МЕДІАТЕКА", Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 08.06.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ ТОВ "МЕДІАТЕКА".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "МЕДІАТЕКА" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 16.06.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник, посилаючись на вимоги додатку 4 Документації, зазначає, що надані Переможцем у складі Пропозиції тестові примірники не відповідають технічним вимогам, зазначеним у додатку 4 Документації. Також Скаржник звертає увагу, що Замовник встановив невідповідність наданих аналітичних звітів Переможця під час розгляду його пропозиції та оприлюднив перелік невідповідностей в електронній системі закупівель, зокрема:

- в усіх шести наданих тижневих звітах у розділах "Порівняння тижневої уваги" по кожному об'єкту подано лише порівняння тижневої уваги у розрізі телебачення, інтернет та друковані медіа, порівняння уваги по радіо не наведено;

- звіт "Першої леді": відсутній детальний аналіз по об'єкту пошуку "Фундації Першої леді", передбачених переліком об'єктів; згадується в загальному тексті без об'єктної аналітики;

- ключові тези подано двома наборами замість трьох, передбачених ТД: меседжі Першої леді та Фундації об'єднано в один блок без розмежування між об'єктами;

- Розділ Автономна Республіка Крим не містить показника перелік інституцій та перелік персоналій;

- Розділ Чернігівська область не містить показника перелік інституцій.

Також Скаржник зазначає, що крім цих, існує ряд інших невідповідностей у примірних аналітичних звітах Переможця, які не були встановлені Замовником, під час розгляду пропозиції ТОВ "МЕДІАТЕКА".

Зокрема, Скаржник повідомляє про відсутність аналізу обов’язкових об’єктів моніторингу. Зокрема, відповідно до Документації об’єкти, прямо визначені пунктом 2.3 додатка 4 Документації, мають бути відображені у звітах як окремі об’єкти аналізу або, за відсутності згадувань, показані з нульовими значеннями у відповідних розрізах. Ця вимога порушена, зокрема, у щотижневому аналітичному звіті медіа щодо Міністерства культури України за період 03-09 січня 2026: пункт 2.3 додатка 4 Документації передбачає об’єкти "Заступники Міністра" та "Державний секретар", однак на сторінці 5 Звіту щодо МКУ у розділі "Порівняння уваги до всіх суб’єктів" ці об’єкти відсутні; окремих об’єктних розділів щодо них у звіті також немає; у щотижневому аналітичному звіті медіа щодо Збройних Сил України за період 03-09 січня 2026 року: пункт 2.3 додатка 4 Документації передбачає об’єкт "Повний перелік начальників/заступників начальника Генерального штабу Збройних Сил України", однак на сторінці 5 Звіту щодо ЗСУ наведено лише "ЗСУ", "А. Гнатов" та "О.

Сирський"; окремий аналіз начальників/заступників начальника Генерального штабу ЗСУ відсутній.

Також Скаржник зазначає, що по кожному ключовому телеканалу та кожному ключовому онлайн-виданню має бути можливість перевірити не лише загальну кількість повідомлень і охоплення, а й розподіл таких повідомлень та охоплення за тональністю:

позитивною, нейтральною та негативною. У всіх шести початкових звітах за пунктом 2.4.7 ця вимога не виконана. У розділах "активність на ТБ" та "активність в онлайні" наведені переліки телеканалів і онлайн-видань із загальними показниками кількості повідомлень та контактів з аудиторією, але без окремого розподілу тональності по кожному джерелу.

Наприклад, у щотижневому аналітичному звіті медіа щодо Президента України та Офісу Президента України за період 03-09 січня 2026 року на сторінках 10-11 у розділах "В.

Зеленський: активність на ТБ" та "В. Зеленський: активність в онлайні" наведено телеканали й онлайн-видання, але без розподілу позитивних, нейтральних та негативних згадувань по кожному джерелу. Наявність кольорових або візуальних елементів у діаграмах не усуває порушення, якщо немає повного числового розподілу тональності по кожному каналу або виданню. Отже, початкові звіти за пунктом 2.4.7 не містять одного з обов’язкових змістовних елементів, прямо передбачених додатком 4.

Також Скаржник зазначає, що пункт 2.4.9 додатка 4 Документації вимагає відображення "тональності згадувань у медіа з різною політичною прихильністю" та "тональності згадувань в медіа, що орієнтуються на різну авдиторію (масова/зацікавлена в політиці/бізнес)". У щотижневому аналітичному звіті щодо Першої леді України за період 03-09 січня 2026 року ця вимога не виконана. На сторінці 5 у розділі "Авдиторія і канали комунікації в ЗМІ" наведено діаграми "Політична прихильність ЗМІ" та "Цільова авдиторія". Водночас ці діаграми не показують класичний розподіл згадувань за позитивною, нейтральною та негативною тональністю. Замість цього використано категорії "Тези прихильних" та "Тези опонентів", які не є тотожними тональності згадувань. Зокрема, щодо сегмента "бізнес" із показником 62 325 контактів не зазначено, яка частина цього охоплення є позитивною, нейтральною або негативною. Аналогічно не наведено розподілу тональності щодо інших аудиторних сегментів та медіа з різною політичною прихильністю.

На сторінці 5 у розділі "Авдиторія і канали комунікації в ЗМІ" наведено діаграми "Політична прихильність ЗМІ" та "Цільова авдиторія". Водночас ці діаграми не показують класичний розподіл згадувань за позитивною, нейтральною та негативною тональністю.

Замість цього використано категорії "Тези прихильних" та "Тези опонентів", які не є тотожними тональності згадувань. Зокрема, щодо сегмента "бізнес" із показником 62 325 контактів не зазначено, яка частина цього охоплення є позитивною, нейтральною або негативною. Аналогічно не наведено розподілу тональності щодо інших аудиторних сегментів та медіа з різною політичною прихильністю.

Крім того, Скаржник також зазначає, що пунктом 2.4.9 додатка 4 до Документації вимагає подання "загального охоплення авдиторії та каналів комунікації". У Звіті щодо Першої леді на сторінці 5 канали комунікації наведені у вигляді суцільного текстового переліку джерел із зазначенням кількості повідомлень у дужках: mynewsua.com, Голос України, malva.tv, UAzmi, УКРІНФОРМ, регіональні ресурси, портали органів влади та інші джерела. Такий перелік не містить структурованого зв’язку з охопленням, типами медіа, тезами, аудиторними сегментами або тональністю. Відповідно, неможливо перевірити, які саме канали сформували загальне охоплення 899 257 контактів, які канали забезпечили меседжі Першої леді, Фундації чи опонентів, а також які канали були ключовими саме з погляду охоплення, а не лише кількості повідомлень.

Скаржник також звертає увагу, що пункти 2.4.7, 2.4.9 та 2.4.10 додатка 4 вимагають подання агрегованих, прокодованих та проаналізованих даних. Такі дані мають бути сформовані за зрозумілою і перевірною логікою. Якщо один матеріал може одночасно стосуватися кількох об’єктів, персоналій, тез або регіональних контекстів, звіт має пояснювати, як такі перетини враховуються. Ця вимога порушена, зокрема у Звіті щодо Президента і ОП: на сторінці 5 у розділі "Порівняння уваги до всіх суб’єктів: всі типи медіа" разом з основними об’єктами, такими як Президент України та ОП, наведено низку додаткових персоналій, зокрема І. Жовкву, С. Кислицю, С. Лещенка, М. Подоляка, О.

Татарова, Д. Литвина, І. Верещук, П. Палісу, В. Микиту, О. Ковальську, І. Мудру, М.

Вітушка, С. Никифорова. Звіт не пояснює, чи ці персоналії входять до підсумків базових об’єктів, чи є окремими зрізами, та як уникнуто перетину з інституційним об’єктом "ОП".

У щотижневому аналітичному звіті медіа щодо Верховної Ради України за період 03-09 січня 2026 року: у розділі "Порівняння уваги до всіх суб’єктів" одночасно відображені "ВРУ", "Р Стефанчук", "О. Корнієнко", "О. Кондратюк". Звіт не пояснює, чи згадування Голови ВРУ та заступників Голови ВРУ виключалися з масиву згадувань Верховної Ради України як установи, чи такі масиви додавалися як перетинні. Такі ж порушення є у щотижневому аналітичному звіті медіа щодо Кабінету Міністрів України за період 03-09 січня 2026 року та у щотижневому аналітичному звіті ключових тем в регіональних медіа за період 03-09 січня 2026 року. За відсутності методологічного пояснення Замовник не може перевірити, чи зведені, об’єктні та регіональні показники є коректно агрегованими, прокодованими та проаналізованими відповідно до Додатка 4.

Також Скаржник зазначає, що пункт 2.4.7 додатка 4 вимагає подання динаміки згадувань об’єктів у звітний тиждень у розрізі тональності із зазначенням кількісних показників у кожен звітний день та з деталізацією ключових інформаційних приводів, які спричиняли згадування. Пункт 2.4.9 Додатка 4 містить аналогічну вимогу щодо динаміки згадувань Першої леді. У всіх шести початкових звітах за пунктом 2.4.7 на сторінці 4 під графіками динаміки наведені текстові блоки з позначками "Нейтрал", "Негатив", "Позитив" або загальні описи подій. Водночас такі блоки не забезпечують перевірної прив’язки кожного ключового інформаційного приводу до конкретного піку або зниження на графіку динаміки та не пояснюють, які саме приводи сформували відповідні зміни у розрізі тональності. У Звіті щодо Першої леді за пунктом 2.4.9 деталізація інформаційних приводів також є неповною. На сторінках 7-8 використовуються узагальнені часові періоди: "7-9 січня", "5 та 6 січня", "5-6 січня", "6-9 січня", "3-9 січня", без окремого послідовного розкриття ключових приводів за кожен день звітного тижня.

Скаржник також звертає увагу, що вункти 2.4.7, 2.4.9 та 2.4.10 додатка 4 вимагають подання аналітичних звітів, які повинні містити агреговані, прокодовані та проаналізовані дані. Тому звіт має не лише перелічувати події, а й пояснювати, як кількісні показники, охоплення, типи медіа, тональність, теми, аудиторні сегменти та регіональні розрізи характеризують інформаційне поле відповідного об’єкта. У наданих Переможцем звітах ця вимога не виконана належним чином. У всіх шести звітах за пунктом 2.4.7 текстові блоки "Загальна ситуація в інформпросторі" на сторінці 3 здебільшого є описом інформаційних приводів тижня. Вони не пояснюють, чому саме ці сюжети сформували відповідне співвідношення між кількістю згадувань і охопленням, як типи медіа вплинули на загальні показники, які кількісні дані підтверджують зроблені висновки та як співвідносяться між собою тональність, охоплення і теми. У Звіті щодо Першої леді на сторінці 6 наведено розділ "Розподіл згадувань за ініційованістю комунікації", де щодо Олени Зеленської зазначено 482 пасивних повідомлення і 24 активних, а щодо Фундації Олени Зеленської 70 пасивних повідомлень. Водночас звіт лише перелічує приклади активної та пасивної комунікації, але не пояснює, як такий розподіл вплинув на загальне охоплення, тональність, ключові тези та підсумкові висновки. У Регіональному звіті значна частина пообласних розділів також побудована як перелік контекстів згадування окремих осіб, інституцій і тем без пояснення, як ці дані характеризують інформаційне поле відповідної області. Тобто текстова частина початкових звітів значною мірою зводиться до опису інформаційних приводів і не підтверджує виконання вимог Додатка 4 щодо надання саме агрегованих, прокодованих та проаналізованих даних.

Скаржник звертає увагу, що невідповідність у документах "прикладах тижневого аналітичного звіту медіа (тестових примірниках виконання комплексу з моніторингу медіа)" - не може бути виправлена у порядку передбаченому пунктом 43 Особливостей, так як документи надаються на підтвердження відповідності запропонованих послуг технічним та якісним характеристикам та іншим вимогам до предмета закупівлі, а виправлення помилок у документах може призвести до зміни предмета закупівлі.

Також Скаржник повідомляє про невиправлення Переможцем невідповідностей.

Зокрема, Скаржник повідомляє про відсутність аналізу всіх обов’язкових об’єктів моніторингу, відсутність належного розподілу тональності по кожному ключовому телеканалу, відсутність належного розподілу тональності по кожному ключовому онлайнвиданню, неналежне відображення каналів комунікації, охоплення та тональності у Звіті щодо Першої леді, арифметичну неузгодженість між зведеними та деталізованими показникам, неможливість перевірити окремі показники тональності та тематичного кодування, неповнота зведених порівняльних розділів та відсутність методології перетинних об’єктів, повторювані числові показники та технічні дублювання без пояснення, відсутність належної аналітичної інтерпретації кількісних показників тощо.

Отже, Скаржник зазначає, що оновлені документи - примірні звіти не відповідають вимогам додатку 4 Документації щодо надання саме аналітичних, перевірних, агрегованих, прокодованих та проаналізованих даних. За своїм змістом такі звіти залишаються невідповідними технічним вимогам тендерної документації, а тому Переможець не усунув невідповідності у встановлений строк.

Замовник зазначає, що під час розгляду Пропозиції Переможця він виявив у тестових примірниках окремі невідповідності й 15.06.2026, керуючись пунктом 43 Особливостей, розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про їх усунення протягом 24 годин (п'ять зауважень: відсутність розрізу "радіо" у порівнянні уваги;

відсутність окремого аналізу об'єкта "Фундація Першої леді"; подання ключових тез двома наборами замість трьох; відсутність переліку персоналій та установ у розділі "Автономна Республіка Крим"; відсутність переліку установ у розділі "Чернігівська область"). У відведений строк учасник подав уточнені тестові примірники. 16.06.2026 Замовник визначив ТОВ "МЕДІАТЕКА" переможцем.

На думку Замовника, його рішення Замовника є правомірними. Замовник обґрунтовано кваліфікував п'ять виявлених зауважень як усувні невідповідності: учасник подав тестові примірники у складі пропозиції, а виправлення стосувалися повноти і структури відображення окремих елементів уже поданих звітів і не змінювали предмет закупівлі, обсяг послуг, ціну пропозиції чи модель виконання послуги. Застосування пункту 43 і надання 24 годин відповідало Особливостям. Учасник усунув усі п'ять невідповідностей у строк. Додаткові невідповідності, що Скаржник наводить уперше у скарзі, до повідомлення від 15.06.2026 не входили й не можуть бути підставою відхилення за підпунктом 1 пункту 44; крім того, більшість із них не підтверджується змістом уточнених звітів, а поодинокі реально наявні неточності відображення не мають характеру невідповідності технічним характеристикам предмета закупівлі. Довід про нерівне ставлення спростовується матеріалами процедури: 24 години на усунення невідповідностей Замовник надав обом учасникам, а відмінність у результатах зумовлена тим, що переможець свої невідповідності усунув, а Скаржник їх не усунув.

Замовник наголошує, що він обґрунтовано кваліфікував п'ять зауважень як усувні.

Предметом закупівлі є послуга – комплекс послуг з моніторингу медіа. Жодне з п'яти зауважень повідомлення від 15.06.2026 не стосувалося спроможності учасника надати цю послугу і не вимагало зміни предмета закупівлі. Йшлося виключно про повноту і структуру відображення окремих елементів уже наявних у тестових примірниках звітів:

1) додання до наявного порівняння тижневої уваги окремого розрізу "радіо";

2) виокремлення в самостійний розділ аналізу об'єкта "Фундація Першої леді", який у первинному звіті був наведений у загальному тексті;

3) розмежування вже поданих ключових тез на три набори (Перша леді / Фундація / опоненти) замість двох;

4) додання переліку персоналій та установ до розділу "Автономна Республіка Крим";

5) додання переліку установ до розділу "Чернігівська область".

Жодне з цих виправлень не змінювало предмет закупівлі, обсяг послуг, ціну пропозиції чи модель виконання послуги: запропонована послуга з моніторингу медіа залишалася тією самою. За змістом це усувні помилки у розумінні пункту 43 Особливостей, а не неусувні характеристики предмета закупівлі.

Застереження додатка 4 про те, що тестовий примірник "не може згодом приводитися у відповідність", застосовується як наслідок установлення Замовником саме невідповідності послуги технічним вимогам (тобто змістової неспроможності виконати закупівлю), а не як загальна заборона механізму пункту 43 для будь-яких неточностей відображення. Замовник під час первинного розгляду пропозиції оцінив характер виявлених зауважень як усувний, оскільки їх виправлення не змінювало предмет закупівлі;

правильність такої оцінки підтверджується змістом уточнених документів, у яких зауваження усунуто без зміни запропонованої послуги.

Навіть якби застереження Додатка 4 тлумачилося як заборона виправлення, воно не могло б у такий спосіб обмежити механізм усунення невідповідностей, прямо передбачений пунктом 43 Особливостей. Особливості затверджені постановою Кабінету Міністрів України і мають вищу юридичну силу, ніж тендерна документація, яку розробляє і затверджує сам замовник; положення тендерної документації не може звужувати порядок, установлений нормою вищої юридичної сили. Тому питання про можливість усунення невідповідності вирішується за критерієм пункту 43 – чи змінює виправлення предмет закупівлі, – а не за окремим застереженням тендерної документації.

Замовник зазначає, що п'ять пунктів повідомлення від 15.06.2026 виправлено. У межах 24 годин учасник подав уточнені тестові примірники, у яких усунув виявлені Замовником невідповідності. У всіх шести звітах за пунктом 2.4.7 додано окремий розріз порівняння уваги по радіо (окрема сторінка "Радіо"). У звіті щодо Першої леді об'єкт "Фундація Першої леді" отримав власні об'єктні розділи. Ключові тези розмежовано на три окремі набори – тези про Першу леді, тези про Фундацію та тези опонентів (категорія опонентів за звітний тиждень дорівнює нулю, що відображено в легенді звіту). Учасник також подав уточнений регіональний звіт із доповненими розділами "Автономна Республіка Крим" і "Чернігівська область"; щодо цих двох пунктів Скаржник не наводить окремих доводів і доказів того, що вони залишилися невиправленими. "Додаткові" невідповідності не можуть бути підставою відхилення за підпунктом 1 пункту 44, оскільки підпункт 1 пункту 44 Особливостей пов'язує відхилення з невиправленням саме тих невідповідностей, які виявив Замовник і виклав у повідомленні з вимогою про усунення.

Усі "інші невідповідності", що Скаржник наводить у розділі 3 Скарги (відсутність окремих об'єктів пункту 2.3 у звітах щодо МКУ і ЗСУ; відсутність розподілу тональності по кожному каналу і виданню; арифметичні розбіжності; відсутність методології перетинних об'єктів;

повтори чисел; недостатня аналітична інтерпретація), до повідомлення від 15.06.2026 не входили. Замовник їх учаснику не висував, отже учасник не був зобов'язаний усувати їх протягом 24 годин. Невиправлення того, чого Замовник не вимагав виправити, не може бути правовою підставою відхилення за підпунктом 1 пункту 44. Ці доводи могли б стосуватися щонайбільше тези про початкову невідповідність (довід 1 скарги), розглянутої у розділі III вище.

Також Замовник додає, що більшість "додаткових" закидів не підтверджується змістом уточнених звітів. Замовник перевірив кожен закид за фактичним змістом завантажених уточнених звітів - переважна більшість їх не підтверджується:

– Тональність по кожному ТБ-каналу і кожному онлайн-виданню. Розріз наявний із числовим розподілом. У підрозділах "активність на ТБ" і "активність в онлайні" кожного звіту наведено розподіл за тональністю по кожному каналу і виданню з кількісними показниками (наприклад, у звіті щодо Президента і ОП "ТК Прямий" – 9 545 440 нейтральних і 4 384 744 негативних контактів; у звіті щодо КМУ "ТК Прямий" – 931 183 нейтральних і 642 090 негативних; у звіті щодо ЗСУ – сім каналів із сегментами тональності). Відсутність кольорового сегмента означає нульове значення відповідної тональності, а не пропуск показника.

– Арифметичні розбіжності у звіті щодо Президента і ОП. Конкретні числа, на які посилається Скаржник (преса 95 000; сума 573 018; Зеленський 254 859), узяті з первинної (доредакційної) версії звіту і в завантаженому уточненому файлі не відтворюються: на зведеній сторінці преса становить 295 888 + 50 000 + 45 000 контактів. Тобто закид спирається на нечинну редакцію документа.

– Об'єкти пункту 2.3 у звітах щодо ЗСУ і МКУ. Передусім Документація не містить дослівної вимоги показувати об'єкт із нульовими значеннями за відсутності згадувань – теза про обов'язковість нульових рядків є тлумаченням Скаржника, а не нормою Додатка 4.

Тому відсутність окремого розділу щодо об'єкта, який у звітному тижні не згадувався, вимозі ТЗ не суперечить. Фактично у звіті щодо ЗСУ наявні окремі розділи щодо установи (ЗСУ), Головнокомандувача (О. Сирський) і начальника Генерального штабу (А. Гнатов);

бракує лише заступників начальника Генштабу. У звіті щодо МКУ немає окремих розділів щодо заступників Міністра і державного секретаря. Текст обох звітів не містить жодної згадки про ці підоб'єкти, що узгоджується з їх відсутністю у відповідних тижневих масивах;

за потреби Замовник підтверджує це кодифікатором (реєстром згадувань), де по цих об'єктах за звітний тиждень стоїть нульовий показник.

– Непростежуваність окремих показників (Перша леді, ЗСУ). Закид щодо порталу "Антикор" (негатив 5 247 контактів) не підтверджується: панель онлайн-джерел обрізана за охопленням (топ-10), а показник "Антикору" нижчий за поріг входження до переліку, тож його відсутність є наслідком методології, а не неточністю; сам показник наскрізно узгоджений із кільцем тональності. Тема "Школи супергероїв" (60 031 контакт) коректно складається з 60 000 контактів у пресі та 31 контакту в онлайні.

– Аналітична інтерпретація і поденна динаміка. Звіти містять розгорнуту текстову аналітику й поденні графіки динаміки з прив'язкою інформаційних приводів до конкретних днів звітного тижня. Це оціночні закиди, що належать до сфери фахового судження виконавця та дискреції Замовника, а не до перевірних технічних вимог.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція Додаток 4 Документації містить технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі на закупівлю Комплексу послуг з моніторингу медіа (щоденного моніторингу та аналізу медіа, соціальних мереж та щотижневого аналізу кількісних та якісних показників інформаційного поля, щомісячного SWOT-аналізу та оперативних досліджень) ДК 021:2015 код 79310000-0 - Послуги з проведення ринкових досліджень.

2.3. Перелік ключових слів*:

Ключові слова для моніторингу та аналізу: близько 60-65 ключових слів - перелік підлягає постійній актуалізації. Для відбору використовуються всі словоформи, скорочення, варіації тощо.

1. Президент України та Офіс Президента України/Офіс Президента України, як установа; включаючи:

1.1. Офіс Президента України, як установа;

1.2. Президент України;

1.3. Керівник Офісу Президента України;

1.4. Заступники Керівника Офісу Президента;

1.5. Керівник Апарату Офісу Президента;

1.6. Прес-секретар Президента України 1.7. Значущі фігури інформаційного поля Офісу Президента (радники, представники та інше);

2. Кабінет Міністрів України, включаючи:

2.1. Кабінет Міністрів України/Уряд, як установа;

2.2. Прем’єр-міністр України;

2.3. Повний перелік міністрів Кабінету Міністрів України;

3. Міністерство культури України:

3.1. Міністерство культури України, як установа;

3.2. Міністр культури України;

3.3. Заступники Міністра;

3.4. Держаний секретар;

3.5. Підприємства та установи галузі**.

4. Перша леді України:

4.1. Перша леді України 4.2. Фундація першої леді України 5. Верховна Рада України, включаючи:

5.1. Верховна Рада України, як установа;

5.2. Голова Верховної Ради України;

5.3. Заступники Голови Верховної Ради України;

6. Збройних Сил України, включаючи:

6.1. Збройних Сил України, як установа;

6.2. Головнокомандувач Збройних Сил України;

6.3. Повний перелік начальників/заступників начальника Генерального штабу Збройних Сил України.

7. Національний телемарафон:

7.1. Єдині новини;

7.2. Єдиний марафон;

7.3. Національний марафон;

7.4. Єдині новини #UAРазом;

7.5. Телемарафон;

7.6. Всеукраїнський телемарафон.

2.4.7. Щотижневий аналітичний звіт медіа по кожному об’єкту/персони пошуку (згідно пункту 2.3) присутності:

1. Президент України, Офіс Президента України.

2. Кабінет Міністрів України, Прем’єр-міністр, міністерство.

3. Міністерство культури України.

4. Перша леді України.

5. Верховна Рада України.

6. Збройних Сил України.

Щотижневий аналітичний звіт, повинен містити агреговані, прокодовані та проаналізовані дані за тиждень та має включати:

- Загальну ситуацію в інформаційному просторі й комунікаційні тенденції за звітний тиждень (в тому числі кількісні показники (кількість повідомлень, охоплення авдиторії) щодо згадувань об’єктів й співвідношення згадувань за тональністю) - Динаміку згадувань об’єктів у звітний тиждень у розрізі тональності (в тому числі із зазначенням кількісних показників згадувань у кожен звітний день тижня та із деталізацією ключових інформаційних приводів, які спричиняли згадування;

інформаційних кампаній і тем тощо) - Порівняння тижневої уваги до кожного об’єкта у розрізі типів медіа з показником по охопленню авдиторії (телебачення, радіо, інтернет та друковані медіа) - Детальний аналіз згадувань по кожному об’єкту протягом тижня, в тому числі:

● тональність згадувань об’єкту в цілому та за типами медіа;

● ключові теми згадувань в розрізі тональності об’єкту з показниками охоплення авдиторії;

● розподіл уваги до об’єкту в розрізі сегментів авдиторії (бізнесова, політична, масова тощо);

● рейтинг тем в медіа в розрізі тональності об’єкту з показниками охоплення авдиторії;

● ключові теми на телебаченні з показниками охоплення авдиторії в розрізі тональності;

● ключові канали з кількісними показниками та показниками охоплення авдиторії в розрізі тональності кожного каналу;

● ключові теми в онлайн медіа з показниками охоплення авдиторії в розрізі тональності;

● ключові видання в онлайн медіа з кількісними показниками та показниками охоплення авдиторії в розрізі тональності кожного видання;

Звіт надається за тиждень у форматі .pdf. шляхом надсилання електронною поштою на електронну адресу Замовника.

2.4.9. Щотижневий аналітичний звіт по кожному об’єкту присутності (згідно пункту 2.3, підпункту 4) присутності: Перша леді України.

Щотижневий аналітичний звіт, повинен містити агреговані, прокодовані*** та проаналізовані дані за тиждень та має включати:

- Загальну ситуацію в інформаційному просторі й комунікаційні тенденції за звітний тиждень (в тому числі кількісні показники щодо згадувань об’єктів й співвідношення згадувань за тональністю) - Динаміку згадувань об’єктів у звітний тиждень у розрізі тональності (в тому числі із зазначенням кількісних показників згадувань у кожен звітний день тижня та із деталізацією ключових інформаційних приводів, які спричиняли згадування;

інформаційних кампаній і тем, з вказанням тези прихильників та опонентів ) - Розподіл уваги до об’єктів за типами медіа (телебачення, радіо, інтернет, друковані медіа) - Загальне охоплення авдиторії та канали комунікації - Тональність згадувань у медіа з різною політичною прихильністю (провладні/проросійські тощо);

- Тональність згадувань в медіа, що орієнтуються на різну авдиторію (масова/зацікавлена в політиці/бізнес) - Особливості комунікації Першої леді та Фундації, виявлення активно та пасивної комунікації - Ключові тези в медіапросторі у розрізі меседжів Першої леді, Фундації та меседжів опонентів - Ключові ньюсмейкери (спікери позитиву та спікери негативу) - Висновки, щодо проведення комунікації протягом звітного тижня.

Звіт надається за тиждень у форматі .pdf. шляхом надсилання електронною поштою на електронну адресу Замовника.

2.4.10. Щотижневий аналітичний звіт ключових тем в регіональних медіа по кожній області України.

Щотижневий аналітичний звіт, повинен містити агреговані, прокодовані та проаналізовані дані за тиждень та має включати:

- Загальна ситуація в інформаційному просторі та згадування ключових осіб (персоналій) у макрорегіонах (Західний, Північний, Центральний, Південний, Східний) України з розподілом по кількості публікацій у кожному макрорегіоні;

- Загальна ситуація в інформаційному просторі та згадування ключових установ у макрорегіонах (Західний, Північний, Центральний, Південний, Східний) України з розподілом по кількості публікацій у кожному макрорегіоні;

- Загальна ситуація в інформаційному просторі та згадування ключових тем у макрорегіонах (Західний, Північний, Центральний, Південний, Східний) України з розподілом по кількості публікацій у кожному макрорегіоні;

- Загальна ситуація в інформаційному просторі окремо по кожній області України, з розподілом по згадуванням персоналій, установ та ключовими темами.

Звіт надається за тиждень у форматі .pdf. шляхом надсилання електронною поштою на електронну адресу Замовника.

Для забезпечення можливості проведення перевірки (вивчення) спроможності Учасника щодо можливості надання послуг відповідно до технічних вимог цього Додатку Учасник у складі тендерної пропозиції надає тестовий примірник виконання комплексу з моніторингу медіа, а саме:

- приклад тижневого аналітичного звіту медіа по кожному об’єкту присутності за період будь-якого тижня 2026 року, відповідно до Технічних вимог згідно п. 2.4.7;

- приклад тижневого аналітичного звіту за період будь-якого тижня 2026 року, відповідно до Технічних вимог п. 2.4.9;

- приклад тижневого аналітичного звіту регіональних медіа по кожній області за період будь-якого тижня 2026 року, відповідно до Технічних вимог п. 2.4.10.

У разі ненадання Учасником тестового примірника комплексу з моніторингу медіа та/або невідповідності послуги технічним вимогам Замовника, зазначених в цьому Додатку, тендерна пропозиція визначається такою, що не відповідає умовам тендерної документації, вона відхиляється і не може згодом приводитися у відповідність. Інформація про відхилення тендерної пропозиції Учасника за результатами оцінки оприлюднюється в електронній системі закупівель.

У складі Пропозиції Переможця міститься, зокрема, архівна папка Приклад тижневого аналітичного звіту - п. 2.4.7.zip.asice.zip, відповідно до якої містяться наступні документи, зокрема:

ЩОТИЖНЕВИЙ АНАЛІТИЧНИЙ ЗВІТ МЕДІА:ПЕРША ЛЕДІ ТА ЇЇ

ФУНДАЦІЯ, відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

КЛЮЧОВІ ЕТАПИ ДОСЛІДЖЕННЯ

1. Формулювання пошукового запиту та формування бази даних Збір проводиться з використанням спеціалізованих баз медіа-моніторингу українського інфополя, які містять повідомлення українських загальнонаціональних та регіональних медіа, включаючи телебачення, інтернет медіа, радіо та пресу.

2. Визначення потенційного охоплення Охоплення телевізійних етерів визначається на основі даних телеметричної панелі Nielsen для 15-хвилинних інтервалів трансляції відповідного телеканалу (AQH). Охоплення інтернет медіа, преси та радіо визначається за власною методикою, розробленою, на основі даних щодо відвідуваності відповідних сайтів, наявних даних по усередненій авдиторії радіостанцій, чи тиражу друкованих видань.

ПОРІВНЯННЯ УВАГИ ДО ВСІХ СУБ’ЄКТІВ: всі типи медіа

ПОРІВНЯННЯ УВАГИ ДО ВСІХ СУБ’ЄКТІВ: ТБ

ПОРІВНЯННЯ УВАГИ ДО ВСІХ СУБ’ЄКТІВ: Інтернет ЗМІ ПОРІВНЯННЯ УВАГИ ДО ВСІХ СУБ’ЄКТІВ: Преса

ДИНАМІКА ЗГАДУВАНЬ

ПРОТЯГОМ ВСЬОГО ТИЖНЯ АКТИВНО ЗГАДУВАЛИ СТРАТЕГІЮ

БЕЗБАР’ЄРНОСТІ ТА ПРОГРАМУ МЕНТАЛЬНОГО ЗДОРОВ’Я, ІНІЦІЙОВАНІ О.ЗЕЛЕНСЬКОЮ. НАПРИКІНЦІ ТИЖНЯ РЕЗОНУВАЛИ НОВИНИ ПРО ЗУСТРІЧ

ПЕРШОЇ ЛЕДІ З ПОМІЧНИКОМ ДЕРЖСЕКРЕТАРЯ США

03.01.2026 04.01.2026 05.01.2026 06.01.2026 07.01.2026 08.01.2026 09.01.2026

ЩОТИЖНЕВИЙ АНАЛІТИЧНИЙ ЗВІТ МЕДІА: ПРЕЗИДЕНТ І ОП,

відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

КЛЮЧОВІ ЕТАПИ ДОСЛІДЖЕННЯ

1. Формулювання пошукового запиту та формування бази даних Збір проводиться з використанням спеціалізованих баз медіа-моніторингу українського інфополя, які містять повідомлення українських загальнонаціональних та регіональних медіа, включаючи телебачення, інтернет медіа, радіо та пресу.

2. Визначення потенційного охоплення Охоплення інтернет медіа, преси та радіо визначається за власною методикою, розробленою, на основі даних щодо відвідуваності відповідних сайтів, наявних даних по усередненій авдиторії радіостанцій, чи тиражу друкованих видань.

ПОРІВНЯННЯ УВАГИ ДО ВСІХ СУБ’ЄКТІВ: всі типи медіа

ПОРІВНЯННЯ УВАГИ ДО ВСІХ СУБ’ЄКТІВ: ТБ

Тональність згадувань на телеканалах ПОРІВНЯННЯ УВАГИ ДО ВСІХ СУБ’ЄКТІВ: Інтернет ЗМІ ПОРІВНЯННЯ УВАГИ ДО ВСІХ СУБ’ЄКТІВ: Преса В.Зеленський Тональність згадувань в цілому та за типами медіа (Кількість контактів з аудиторією) В.Зеленський: активність в онлайні Тональність згадувань в онлайні ОП Тональність згадувань в цілому та за типами медіа

ДИНАМІКА ЗГАДУВАНЬ ПРЕЗИДЕНТА І ОП;

ЩОТИЖНЕВИЙ АНАЛІТИЧНИЙ ЗВІТ МЕДІА: ВЕРХОВНА РАДА

УКРАЇНИ, відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

КЛЮЧОВІ ЕТАПИ ДОСЛІДЖЕННЯ

1. Формулювання пошукового запиту та формування бази даних Збір проводиться з використанням спеціалізованих баз медіа-моніторингу українського інфополя, які містять повідомлення українських загальнонаціональних та регіональних медіа, включаючи телебачення, інтернет медіа, радіо та пресу.

2. Визначення потенційного охоплення Охоплення телевізійних етерів визначається на основі даних телеметричної панелі Nielsen для 15-хвилинних інтервалів трансляції відповідного телеканалу (AQH). Охоплення інтернет медіа, преси та радіо визначається за власною методикою, розробленою, на основі даних щодо відвідуваності відповідних сайтів, наявних даних по усередненій авдиторії радіостанцій, чи тиражу друкованих видань.

ПОРІВНЯННЯ УВАГИ ДО ВСІХ СУБ’ЄКТІВ: всі типи медіа

ПОРІВНЯННЯ УВАГИ ДО ВСІХ СУБ’ЄКТІВ: ТБ

ПОРІВНЯННЯ УВАГИ ДО ВСІХ СУБ’ЄКТІВ: Інтернет ЗМІ ПОРІВНЯННЯ УВАГИ ДО ВСІХ СУБ’ЄКТІВ: Преса

ДИНАМІКА ЗГАДУВАНЬ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ;

ЩОТИЖНЕВИЙ АНАЛІТИЧНИЙ ЗВІТ МЕДІА:ЗБРОЙНІ СИЛИ УКРАЇНИ,

відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

КЛЮЧОВІ ЕТАПИ ДОСЛІДЖЕННЯ

1. Формулювання пошукового запиту та формування бази даних Збір проводиться з використанням спеціалізованих баз медіа-моніторингу українського інфополя, які містять повідомлення українських загальнонаціональних та регіональних медіа, включаючи телебачення, інтернет медіа, радіо та пресу.

2. Визначення потенційного охоплення Охоплення телевізійних етерів визначається на основі даних телеметричної панелі Nielsen для 15-хвилинних інтервалів трансляції відповідного телеканалу (AQH). Охоплення інтернет медіа, преси та радіо визначається за власною методикою, розробленою, на основі даних щодо відвідуваності відповідних сайтів, наявних даних по усередненій авдиторії радіостанцій, чи тиражу друкованих видань ПОРІВНЯННЯ УВАГИ ДО ВСІХ СУБ’ЄКТІВ: всі типи медіа ЗСУ А.Гнатов О.Сирський

ПОРІВНЯННЯ УВАГИ ДО ВСІХ СУБ’ЄКТІВ: ТБ

ПОРІВНЯННЯ УВАГИ ДО ВСІХ СУБ’ЄКТІВ: Інтернет ЗМІ ПОРІВНЯННЯ УВАГИ ДО ВСІХ СУБ’ЄКТІВ: Преса

ДИНАМІКА ЗГАДУВАНЬ;

ЩОТИЖНЕВИЙ АНАЛІТИЧНИЙ ЗВІТ МЕДІА:КАБІНЕТ МІНІСТРІВ

УКРАЇНИ, відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

КЛЮЧОВІ ЕТАПИ ДОСЛІДЖЕННЯ

1. Формулювання пошукового запиту та формування бази даних Збір проводиться з використанням спеціалізованих баз медіа-моніторингу українського інфополя, які містять повідомлення українських загальнонаціональних та регіональних медіа, включаючи телебачення, інтернет медіа, радіо та пресу.

2. Визначення потенційного охоплення Охоплення телевізійних етерів визначається на основі даних телеметричної панелі Nielsen для 15-хвилинних інтервалів трансляції відповідного телеканалу (AQH). Охоплення інтернет медіа, преси та радіо визначається за власною методикою, розробленою, на основі даних щодо відвідуваності відповідних сайтів, наявних даних по усередненій авдиторії радіостанцій, чи тиражу друкованих видань ПОРІВНЯННЯ УВАГИ ДО ВСІХ СУБ’ЄКТІВ: всі типи медіа

ПОРІВНЯННЯ УВАГИ ДО ВСІХ СУБ’ЄКТІВ: ТБ

ПОРІВНЯННЯ УВАГИ ДО ВСІХ СУБ’ЄКТІВ: Інтернет ЗМІ ПОРІВНЯННЯ УВАГИ ДО ВСІХ СУБ’ЄКТІВ: Преса

ДИНАМІКА ЗГАДУВАНЬ КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ

ЩОТИЖНЕВИЙ

АНАЛІТИЧНИЙ

ЗВІТ

МЕДІА:МІНІСТЕРСТВО

КУЛЬТУРИ, відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

КЛЮЧОВІ ЕТАПИ ДОСЛІДЖЕННЯ

1. Формулювання пошукового запиту та формування бази даних Збір проводиться з використанням спеціалізованих баз медіа-моніторингу українського інфополя, які містять повідомлення українських загальнонаціональних та регіональних медіа, включаючи телебачення, інтернет медіа, радіо та пресу.

2. Визначення потенційного охоплення Охоплення телевізійних етерів визначається на основі даних телеметричної панелі Nielsen для 15-хвилинних інтервалів трансляції відповідного телеканалу (AQH). Охоплення інтернет медіа, преси та радіо визначається за власною методикою, розробленою, на основі даних щодо відвідуваності відповідних сайтів, наявних даних по усередненій авдиторії радіостанцій, чи тиражу друкованих видань.

ДИНАМІКА ЗГАДУВАНЬ МІНІСТЕРСТВА КУЛЬТУРИ.

Також у складі Пропозиції Переможця міститься, зокрема, ЩОТИЖНЕВИЙ АНАЛІТИЧНИЙ ЗВІТ: ПЕРША ЛЕДІ УКРАЇНИ (архівна папка Приклад тижневого аналітичного звіту - п. 2.4.9.zip.asice.zip), відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

Для підготовки аналітичного звіту використовує широкий спектр якісних і кількісних методів для комплексного дослідження особливостей медіа-висвітлення.

Аналіз висвітлення в українському медіапросторі діяльності органів державної влади здійснюється за допомоги таких методів, як контент-аналіз, дискурс-аналіз, аналіз меседжів, наративний аналіз, ситуаційний аналіз.

Аналіз меседжів дозволяє виокремити з масиву даних меседжі (судження), що циркулюють в інформаційному просторі й є дотичні до предмету дослідження. Аналіз меседжів дозволяє простежити динаміку комунікації протягом звітного періоду; визначити найбільш успішні та найменш успішні (за охопленням) меседжі; визначити провідних спікерів, які їх доносили.

ЗАГАЛЬНИЙ ОГЛЯД

ЄДИНИМ ПОМІТНИМ ІНФОПРИВОДОМ ЗА УЧАСТІ О.ЗЕЛЕНСЬКОЇ БУЛА

ЗУСТРІЧ З ПОМІЧНИКОМ ДЕРЖСЕКРЕТАРЯ США – ВИСВІТЛЮВАЛИ В БАГАТЬОХ

ОНЛАЙН-МЕДІА ТА ДВІЧІ В ЕТЕРІ 5 КАНАЛУ. ЗАГАЛЬНЕ ОХОПЛЕННЯ

ЗГАДУВАНЬ СУТТЄВО ВПАЛО ЧЕРЕЗ ВІДСУТНІСТЬ ВИСВІТЛЕННЯ В ЕТЕРІ

ЄДИНИХ НОВИН

Розподіл повідомлень за прихильністю (кількість контактів з авдиторією) Розподіл повідомлень за типами ЗМІ (кількість контактів з авдиторією)

АВДИТОРІЯ І КАНАЛИ КОМУНІКАЦІЇ В ЗМІ

Політична прихильність ЗМІ (кількість повідомлень) Цільова авдиторія (кількість контактів з авдиторією) Тези прихильних Тези опонентів Основні канали поширення тез О.Зеленської, Фундації О.Зеленської чи прихильних до них: mynewsua.com (12 повідомлень), Голос України (10), malva.tv (8), UAzmi (7), УКРІНФОРМ (6), girska-gromada.gov.ua, kosivrda, dubivska-gromada.gov.ua, Житомирська ОДА, Івано-Франківська ОДА (по 5), chopovycka-gromada.gov.ua, khersonrda.gov.ua, verhovuna-rda.gov.ua, Лугинська громада, Рупор Київщини, ns-gromada.gov.ua, ovruckagromada.gov.ua (по 4), Свідок.info, Новослобідська громада, chernyahivska-gromada.gov.ua, lubarska-gromada.gov.ua, Район.in ua, horoshihv-rada.gov.ua, Київська ОДА, monitor.od.ua, Міністерство у справах ветеранів України, Гордон, Офіційний сайт Закарпатської ОДА, kalushrda.gov.ua, buchanska-rda.gov.ua, narodycka-gromada.gov.ua, shevselrada.gov.ua, Каховська РДА, Южная правда (по 3), vylkivskagromada.gov.ua, Новини Полтавщини, Centernews, en.in-ukraine.info, ХарківІнфо, gorschykivska-gromada.gov.ua, БілгородДністровська РДА, hth.gov.ua, Моя Київщина, inkorr.com, Полтавська ОВА, irshanskagromada.gov.ua, volycya-gromada.gov.ua, kalanchacka-gromada.gov.ua, zhytomyr.city, kamyanecka-selrada.gov.ua, Дзеркало тижня, kyivvlada.com.ua, ІнтерфаксУкраїна, lebedynrada.gov.ua, Національна служба здоров'я України, m.dailyadvent.com uk_ua, Оlevsk-gromada.gov.ua, malyn-rada.gov.ua, ТК 5 канал, Mykolaiv.news, verhnyanskasr.gov.ua, myropilska-gromada.gov.ua, VoxUkraine, nadrda.gov.ua, zhmerynkarda.gov.ua, Nikonet.top, zolochivska-gromada.gov.ua, novoguyvynske-miskrada.gov.ua, ВІТА ТБ, bliznjuki-selrada.gov.ua, Еспресо TV, bogodukhivrda.gov.ua, Ізмаїльська РДА, podilsk-rda.od.gov.ua, congress.gov.ua, pranaslo.com, Мурованокуриловецька селищна рада, pulynska-gromada.gov.ua, Новини Вінницького району, rubanivska-gromada.gov.ua, Новини Харкова, staroost.gov.ua, Офіційний сайт Чернівецької ОДА, Шиповник, Рубрика, stluganska-gromada.gov.ua, Харківська ОДА, tyachiv-rda.gov.ua, uiamp.org, UA.news (по 2).

ЗАГАЛЬНА СИТУАЦІЯ В ІНФОРМПРОСТОРІ

Суттєво зменшилось охоплення матеріалів із згадуванням О.Зеленської та її Фундації – у понад 12 разів, порівнюючи з минулим звітним періодом.

У контексті зустрічі також вдалось поширити згадування діяльності Фундації О.Зеленської. Такі тези фіксувалися в матеріалах Офісу Президента, Рубрики, en.inukraine.info, malva.tv та thegaze.media.

Діяльність Фундації в інформаційному просторі також висвітлювалась в контексті підтримки дитячих будинків сімейного типу. 5-6 січня місцеві онлайн-видання писали про допомогу сім’ї в Миколаєві, 6-9.01 – родині на Буковині.

ДИНАМІКА ЗГАДУВАНЬ У МЕДІА, зокрема:

Тези О.Зеленської та прихильних: про програму Ветеранський спорт (31 публікація на порталах місцевої влади та в регіональних медіа);

публікація порад щодо спілкування з ветеранами (15 матеріалів);

Фундація підтримала ДБСТ в Миколаєві (NEWS.PN, Миколаївська міськрада, Суспільне Миколаїв, Свідок.info тощо – загалом 10 згадувань)

РОЗПОДІЛ ЗГАДУВАНЬ ЗА ПОРТРЕТ ІНІЦІЙОВАНІСТЮ КОМУНІКАЦІЇ

АКТИВНА КОМУНІКАЦІЯ ПЕРШОЇ ЛЕДІ ЩОЛО ЗУСТРІЧІ З ПОМІЧНИКОМ

ДЕРЖСЕКРЕТАРЯ США ЗУМОВИЛА ХВИЛЮ ОБГОВОРЕННЯ ЗМІНИ ЇЇ МАНІКЮРУ

БАГАТЬМА ОНЛАЙН-ВИДАННЯМИ. ПАСИВНА КРМУНІКАЦІЯ ТРАДИЦІЙНО

СТОСУВАЛАСЬ ПІДТРИМКИ ПРОЄКТІВ БЕЗБАР’ЄРНОСТІ, ПРОГРАМИ ТИ ЯК?, А

ТАКОЖ ЧАСТКОВО Й ЗУСТРІЧІ З Р.М.БАРНСОМ. НАЙБІЛЬШ ПОМІТНИМИ

ПРОЯВАМИ ПАСИВНОЇ КОМУНІКАЦІЇ ЩОДО ФУНДАЦІЇ СТАЛИ МАТЕРІАЛИ ПРО ПІДТРИМКУ ДБСТ ТА ОРГАНІЗАЦІЇ ВИСТАВИ НА ТЕРИТОРІЇ "СОФІЇ КИЇВСЬКОЇ" Фундація Олени Зеленської (кількість повідомлень) 100% Пасивна/активна

КОМЕНТАР ЦЕНТРУ КОНТЕНТ-АНАЛІЗУ

Пасивною була комунікація щодо діяльності Фундації. У 19 матеріалах висвітлювали допомогу дитячим будинкам сімейного типу, ще в 15 – організацію вистави на території "Софії Київської" (8 разів на ресурсах медіа Харківщини та порталах місцевої влади писали про безкоштовний візит родин захисників). Ще 12 публікацій стосувалось проєкту "Молодіжні простори 12-21", а також відбудови Ізюмської центральної міської лікарні (на основі комунікації О.Кулеби).

КЛЮЧОВІ ТЕЗИ ПРО О.ЗЕЛЕНСЬКУ І/АБО ЇЇ ФУНДАЦІЮ

ДОВОЛІ УСПІШНО ПОШИРИЛАСЬ ТЕЗА ПРО ПІДТРИМКУ ФУНДАЦІЄЮ

ВІДБУДОВИ ІЗЮМСЬКОЇ ЛІКАРНІ ЗАВДЯКИ АНТИКРИЗОВІЙ КОМУНІКАЦІЇ О.КУЛЕБИ ЩОДО ДОЦІЛЬНОСТІ ПРОЄКТУ. ІНФОПРИВІД ВИСТАВИ НА ТЕРИТОРІЇ "СОФІЇ КИЇВСЬКОЇ" БУВ СУТТЄВО МЕНШ ПОМІТНИМ, ЧАСТО ПИСАЛИ НА ХАРКІВСЬКИХ ОНЛАЙН-РЕСУРСАХ В КОНТЕКСТІ БЕЗКОШТОВНОГО ВІЗИТУ

РОДИН ВІЙСЬКОВИХ НА ЗАХІД

ВИСНОВКИ

Звітного періоду спостерігався значний спад уваги до діяльності Першої леді та її Фундації, зокрема охоплення зменшилося з 9,8 млн до 899 тис. контактів з авдиторією.

Медіаприсутність була мало помітною на ТБ, зокрема не фіксувалися згадування в етері Єдиних новин. Також реалізовано всього один суттєвий інфопривід.

Разом з цим кілька разів згадували й комунікацію Першої леді щодо діяльності Фундації: Офіс Президента, Рубрика, en.in-ukraine.info, malva.tv та thegaze.media.

Про Фундацію О.Зеленської цього тижня говорили в контексті підтримки дитячих будинків сімейного типу в Миколаєві та на Буковині. Згадування поширювались на регіональному рівні та залучили 23 тис. контактів з авидторією.

Загалом згадуванням діяльності Фундації О.Зеленської вдалось забезпечити 203 тис.

контактів з авдиторією.

Крім того, у складі Пропозиції Переможця міститься, зокрема, ЩОТИЖНЕВИЙ АНАЛІТИЧНИЙ ЗВІТ КЛЮЧОВИХ ТЕМ В РЕГІОНАЛЬНИХ МЕДІА (архівна папка Приклад тижневого аналітичного звіту - п. 2.4.10.zip.asice.zip), відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

СИТУАЦІЯ В ІНФОПРОСТОРІ: АВТОНОМНА РЕСПУБЛІКА КРИМ

ІНФОРМАЦІЙНА ПРИСУТНІСТЬ ТЕМИ КРИМУ НЕЗНАЧНА. НА ПОРЯДКУ

ДЕННОМУ ЛИШАЮТЬСЯ ТЕМИ КОЛАБОРАЦІОНІЗМУ (ПРОКУРАТУРА АРК

ПОВІДОМЛЯЄ ПРО ВИРОКИ СУДДЯМ, ДЕПУТАТАМ ТОЩО; АМЕРИКАНСЬКИЙ

ДОКУМЕНТАЛІСТ СТАВ РОСІЙСЬКИМ ПРОПАГАНДИСТОМ В КРИМУ), ПОЛІТИКИ САМОЇ ОКУПАЦІЙНОЇ ВЛАДИ ("СТРАТЕГІЯ СТІЙКОГО РОЗВИТКУ ПРИАЗОВ’Я", ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ПАРК-ДОВГОБУД У СЕВАСТОПОЛІ, БУДІВНИЦТВО МЕЧЕТЕЙ), СПРАВ ПОЛІТВ’ЯЗНІВ. "СУСПІЛЬНЕ КРИМ" ВІДЗНАЧИЛОСЯ ПУБЛІКАЦІЄЮ ІНТЕРВ’Ю З ВТІКАЧАМИ З ОКУПАЦІЇ/РФ ЗАГАЛОМ: ПРО 20-РІЧНУ ПОЛІНУ (ЯКА

МРІЄ ДОЛУЧИТИСЯ ДО ЗСУ; ПРОТЕ КРИТИКУЄ МЗС І КОНСУЛЬСТВА ЗА

ПРОБЛЕМИ ЗІ СПРИЯННЯМ У ПОВЕРНЕННІ В УКРАЇНУ), КУБАНСЬКОГО КОЗАКА

(РОМАН, ЯКИЙ ВЖЕ В ЗСУ)

Розподіл за згадуваннями персоналій (Кількість публікацій) - ДАНИХ ДЛЯ

ПОБУДОВИ ДІАГРАМ НЕ ВИЯВЛЕНО

Розподіл за згадуваннями інституцій (Кількість публікацій) - ДАНИХ ДЛЯ

ПОБУДОВИ ДІАГРАМ НЕ ВИЯВЛЕНО

СИТУАЦІЯ В ІНФОПРОСТОРІ: ЧЕРНІГІВСЬКА ОБЛАСТЬ

Розподіл за згадуваннями інституцій (Кількість публікацій) - ДАНИХ ДЛЯ

ПОБУДОВИ ДІАГРАМИ НЕ ВИЯВЛЕНО

Слід зазначити, що у наданих Переможцем у складі Пропозиції щотижневих аналітичних звітах медіа, а також у щотижневому аналітичному звіті: Першої Леді України міститься інформація, зокрема, про динаміку згадувань.

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності зазначення детального аналізу по об'єкту "Фундації Першої леді" із об'єктною аналітикою, а також щодо розмежування меседжів Першої Леді та Фундації, без можливості об'єднання таких ключових тез в один блок.

Також Документація не містить окремих вимог щодо необхідності зазначення повного числового розподілу тональності по кожному каналу або виданню, а також щодо розподілу згадувань саме за позитивною, нейтральною та негативною тональністю.

Крім того, Документація також не містить окремих вимог до оформлення переліку каналів комунікації, а також щодо необхідності надання окремих пояснень як перетини враховуються, якщо один матеріал одночасно стосується кількох об'єктів, персоналій, тез або регіональних контекстів; щодо впливу на загальне охоплення, тональність, ключові тези та підсумкові висновки тощо.

Разом з тим, у наданому Переможцем у складі Пропозиції щотижневому аналітичному звіті ключових тем в регіональних медіа відсутні інформація, зокрема, про загальну ситуацію в інформаційному просторі Автономної Республіки Крим з розподілом по згадуванням персоналій та установ, а також про загальну ситуацію в інформаційному просторі Чернігівської області з розподілом по згадуванням установ.

Крім того, у наданих Переможцем у складі Пропозиції щотижневих аналітичних звітах медіа відсутнє порівняння тижневої уваги до кожного об’єкта з показником по охопленню авдиторії, зокрема, у розрізі радіо.

Також Документацією передбачена необхідність надати щотижневий аналітичний звіт медіа саме по кожному об’єкту/персони пошуку (згідно з пунктом 2.3) присутності:

1. Президент України, Офіс Президента України.

2. Кабінет Міністрів України, Прем’єр-міністр, міністерство.

3. Міністерство культури України.

4. Перша леді України.

5. Верховна Рада України.

6. Збройних Сил України.

Слід зазначити, що надані Переможцем у складі Пропозиції щотижневі аналітичні звіти медіа не відповідають встановленим Замовником наведеним вище вимогам, зокрема, у щотижневому аналітичному звіті медіа Міністерства Культури відсутня інформація про заступників Міністра та Державного секретаря; у щотижневому аналітичному звіті медіа Збройних Сил України відсутня інформація про повний перелік начальників/заступників начальника Генерального штабу Збройних Сил України.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу про усунення невідповідностей, в якій зазначено, зокрема, наступне:

"Під час розгляду тендерної пропозиції учасника було виявлено наступні невідповідності:

… 2. Невідповідність: В усіх шести наданих тижневих звітах у розділах "Порівняння тижневої уваги" по кожному об'єкту подано лише порівняння тижневої уваги у розрізі телебачення, інтернет та друковані медіа, порівняння уваги по радіо не наведено.

Посилання на вимогу: Абзац "порівняння тижневої уваги до кожного об’єкта у розрізі типів медіа з показником по охопленню авдиторії (телебачення, радіо, інтернет та друковані медіа)" п. 2.4.7 Додатка 4 до ТД. Перелік документів що повинен надати учасник: Уточнені тижневі звіти, у яких для кожного об’єкта наведено порівняння уваги по радіо.

3. Невідповідність: Звіт "Першої леді": відсутній детальний аналіз по об'єкту пошуку "Фундації Першої леді", передбачених переліком об'єктів; згадується в загальному тексті без об'єктної аналітики. Посилання на вимогу: П. 2.4.7 Додатка 4 до ТД у поєднанні з переліком об'єктів/персон пошуку згідно з п. 2.3 ТД. Перелік документів що повинен надати учасник: Уточнений звіт із детальними розділами по зазначених об'єктах пошуку відповідно до структури п. 2.4.7.

4. Невідповідність: Ключові тези подано двома наборами замість трьох, передбачених ТД: меседжі Першої леді та Фундації об'єднано в один блок без розмежування між об'єктами. Посилання на вимогу: п Абзац "Ключові тези в медіапросторі у розрізі меседжів Першої леді, Фундації та меседжів опонентів" п. 2.4.9 Додатка 4 до ТД Перелік документів що повинен надати учасник: Уточнений звіт із трьома окремими наборами тез: меседжі Першої леді; меседжі Фундації; меседжі опонентів.

5. Невідповідність: Розділ Автономна Республіка Крим не містить показника перелік інституцій та перелік персоналій. Посилання на вимогу: Абзац "Загальна ситуація в інформаційному просторі окремо по кожній області України, з розподілом по згадуванням персоналій, установ та ключовими темами" п. 2.4.10 Додатка 4 до ТД. Перелік документів що повинен надати учасник: Уточнений звіт із розділом Автономна Республіка Крим, що містить перелік персоналій та інституцій.

6. Невідповідність: Розділ Чернігівська область не містить показника перелік інституцій. Посилання на вимогу: Абзац "Загальна ситуація в інформаційному просторі окремо по кожній області України, з розподілом по згадуванням персоналій, установ та ключовими темами" п. 2.4.10 Додатка 4 до ТД. Перелік документів що повинен надати учасник: Уточнений звіт із розділом Чернігівська область, що містить перелік інституцій.

Учасник має усунути виявлені невідповідності протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником цього повідомлення в електронній системі закупівель шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених документів, зазначених у графі "Інформація та/або документи, які повинен подати Учасник для усунення невідповідності". У разі неусунення Учасником виявлених невідповідностей у встановлений строк тендерна пропозиція Учасника буде відхилена на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей, а саме не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей".

Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи наведене, зазначені документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей, у зв'язку з чим Замовник не мав права звертатись за усуненням невідповідностей у зазначених вище документах.

Переможець на вимогу про усунення невідповідностей завантажив, зокрема, архівні папки "Приклад тижневого аналітичного звіту - п. 2.4.7-уточнено.zip.asice.zip", "Приклад тижневого аналітичного звіту - п. 2.4.9-уточнено.zip.asice.zip", "Приклад тижневого аналітичного звіту - п. 2.4.10-уточнено.zip.asice.zip".

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 08.06.2026.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме - відхиливши Пропозицію Скаржника та не відхиливши Пропозицію Переможця на підставі вимог пункту 44 Особливостей, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Відповідно до підпункту 1 пункту 51 Особливостей відкриті торги автоматично відміняються електронною системою закупівель у разі відхилення всіх тендерних пропозицій (у тому числі, якщо була подана одна тендерна пропозиція, яка відхилена замовником) згідно з цими особливостями.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати

ДЕРЖАВНЕ

ПІДПРИЄМСТВО

"ЦЕНТР

ЗАХИСТУ

ІНФОРМАЦІЙНОГО ПРОСТОРУ УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ: 41798218) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІАТЕКА" (код ЄДРПОУ:

38123995) переможцем за процедурою закупівлі — "Комплекс послуг з моніторингу медіа ", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-29-010117-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на рішення замовника