Послуги із зварювання стиків жолобчастих рейок типу NT1 методом алюмінотермічного зварювання, код 50220000-3 за ДК 021:2015 «Послуги з ремонту, технічного обслуговування...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 7341-р/пк-пз від 17.06.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЕКС ЕКО" (код ЄДРПОУ: 40107752) від 05 червня 2026 № UA-2026-05-29-005784-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 09.06.2026 № 6919-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду частково.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 16.06.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що Замовником встановлено надмірні та необґрунтовані вимоги до складу Пропозиції учасників, які не пов’язані безпосередньо з предметом закупівлі та створюють штучні бар’єри для участі у процедурі.

Зокрема, Документацією передбачено обов’язкове надання значної кількості документів.

На думку Скаржника, фактично встановлений Замовником перелік вимог формує ситуацію, за якої оцінюється не здатність учасника надати послугу/виконати роботи, а відповідність конкретному набору документів, що характерно для обмеження кола потенційних учасників під заздалегідь визначений "портрет виконавця".

Скаржник вважає, що зазначене вище призводить до:

- штучного звуження кола потенційних учасників;

- створення переваг для заздалегідь визначеного кола суб’єктів господарювання;

- ускладнення участі добросовісних учасників, які здатні виконати предмет закупівлі, але не мають надмірного пакету формальних документів.

Таким чином, на думку Скаржника, створюється ситуація, за якої:

- участь у процедурі можлива лише для заздалегідь "відфільтрованого" кола суб’єктів;

- конкуренція є формальною, а не реальною;

- відбувається підміна принципу "відкритої конкуренції" принципом "відповідності документальному профілю".

Скаржник повідомляє, що за результатами аналізу попередніх закупівель Замовника аналогічного предмета закупівлі переможцем переважно визначався один і той самий суб’єкт господарювання – ТОВ "ОД.ЕН".

Скаржник, посилаючись на п.18 таблиці 2 додатку 1 Документації, зазначає, що надання сертифікату відповідності стиків рейок зварних типу NT1 у складі Пропозиції є дискримінаційною умовою.

Скаржник вважає, що встановлена Замовником вимога щодо обов’язкового надання у складі Пропозиції сертифіката відповідності стиків рейок зварних типу NT1 вимогам ДСТУ EN 16771:2022 та ДСТУ EN 14730-2:2022 є надмірною та такою, що не відповідає принципам здійснення публічних закупівель, визначеним Законом.

Скаржник повідомляє, що зазначені національні стандарти (ДСТУ EN 16771 та ДСТУ EN 14730-2) регламентують технічні вимоги та методики випробувань продукції, однак не встановлюють обов’язковості проходження саме сертифікації відповідності як єдиної форми підтвердження якості.

Відповідно до Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" процедури оцінки виконуються на добровільних засадах, за винятком випадків, коли продукція підпадає під дію обов'язкових Технічних регламентів (що базуються на європейських директивах) або інших спеціальних законів, зокрема:

3. Дія цього Закону не поширюється на:

- обов'язкову оцінку відповідності послуг.

Обов'язкова оцінка відповідності послуг здійснюється відповідно до законодавства.

Скаржник зазначає, що поняття "сертифікат відповідності стиків рейок зварних типу NT1" у класичному розумінні сертифікації продукції не існує, оскільки зварений стик - це результат технологічного процесу (зварювання алюмінотермітним методом), а не товар серійного виробництва.

Також Скаржник повідомляє, що назва процедури закупівлі: послуги із зварювання стиків жолобчастих рейок типу NT1 методом алюмінотермічного зварювання, код 50220000-3 за ДК 021:2015 "Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов’язаного обладнання та супутні послуги", тобто Замовник отримує послуги, а не продукцію.

Таким чином, Скаржник вважає, що вимога виключно сертифіката відповідності звужує коло допустимих доказів без нормативного обґрунтування.

Скаржник зазначає, що фактичним і технічно обґрунтованим способом підтвердження відповідності стиків рейок є випробування продукції в акредитованих лабораторіях (Замовником вже зазначено вимогу в п.16 таблиці 2 додатку 1 Документації), проведені відповідно до вимог:

- ДСТУ EN 16771:2016 / 2022;

- ДСТУ EN 14730-2:2021 / 2022.

Скаржник повідомляє, що такі випробування є прямим доказом відповідності параметрів продукції встановленим стандартам та є загальноприйнятою практикою в галузі.

На думку Скаржника, вимога сертифіката є дублюючою та надлишковою, оскільки той самий результат може бути підтверджений протоколами випробувань.

Скаржник вважає, що встановлення обов’язку подання саме чинного сертифіката відповідності:

- суттєво звужує коло потенційних учасників;

- створює бар’єр входу на ринок;

- фактично може прив’язувати закупівлю до обмеженого кола виконавців.

При цьому отримання сертифіката відповідності потребує значного часу та процедурних витрат, що робить неможливим оперативну участь нових або рівнозначних виконавців.

На думку Скаржника, такі умови суперечать принципу максимальної економії та ефективності, а також принципу недискримінації учасників (ст. 5 Закону).

Скаржник вважає, що встановлена Замовником вимога щодо обов’язкового надання сертифіката відповідності є надмірною, такою що не випливає з законодавства та обмежує конкуренцію, оскільки:

- сертифікація не є обов’язковою формою підтвердження відповідності;

- існують альтернативні, рівноцінні способи підтвердження (випробування);

- вимога створює штучні бар’єри участі у процедурі закупівлі.

Скаржник просить виключити вимогу щодо обов’язкового надання сертифіката відповідності та передбачити альтернативні способи підтвердження, зокрема, протоколи випробувань акредитованих лабораторій, які вже є переліку Документації.

Замовник зазначає, що ДСТУ EN 16771:2022 (EN 16771:2016, IDT) та ДСТУ EN 14730-2:2022 (EN 14730-2:2021, IDT) безпосередньо не встановлюють обов’язку щодо проведення сертифікації стиків рейок зварних типу NT1 та не визначають сертифікат відповідності як єдину можливу форму підтвердження якості. Водночас така обставина сама по собі не свідчить про неправомірність вимоги Замовника щодо надання сертифіката відповідності.

Замовник повідомляє, що відповідно до частини другої статті 24 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" добровільна оцінка відповідності здійснюється на добровільних засадах у будь-яких формах, включаючи випробування, декларування відповідності, сертифікацію та інспектування, а також на відповідність будь-яким заявленим вимогам. Отже, законодавство України прямо передбачає можливість проведення добровільної сертифікації на відповідність вимогам національних стандартів.

Таким чином, Замовник зазначає, що відсутність обов’язкової сертифікації на рівні відповідного стандарту або технічного регламенту не означає заборони для Замовника вимагати документальне підтвердження відповідності предмета закупівлі встановленим технічним, якісним та безпековим характеристикам, якщо така вимога є об’єктивно пов’язаною з предметом закупівлі, пропорційною та застосовується до всіх учасників на рівних умовах.

Замовник повідомляє, що предметом закупівлі є послуги із зварювання стиків жолобчастих рейок типу NT1 методом алюмінотермічного зварювання. Результатом надання таких послуг є зварні стики рейок, які надалі використовуються в трамвайній інфраструктурі. Якість таких стиків безпосередньо впливає на безпечну експлуатацію колійного господарства, безпеку руху трамвайного транспорту, безпечне перевезення пасажирів, а також на запобігання аварійним ситуаціям, пошкодженню рухомого складу та інфраструктури.

Замовник зазначає, що з огляду на специфіку предмета закупівлі він має об’єктивну потребу отримати не лише формальне запевнення учасника про відповідність послуг вимогам стандартів, а й незалежне документальне підтвердження того, що зварні стики рейок типу NT1 відповідають вимогам ДСТУ EN 16771:2022 та ДСТУ EN 14730-2:2022.

Саме з цією метою у Документації встановлено вимогу щодо надання сертифіката відповідності, виданого органом з оцінки відповідності, сфера акредитації якого передбачає відповідні стандарти.

Замовник зазначає, що доводи Скаржника про те, що зварний стик є результатом технологічного процесу, а не товаром серійного виробництва, не спростовують правомірності вимоги Замовника. Законодавство про технічні регламенти та оцінку відповідності допускає оцінку відповідності не лише продукції у вузькому розумінні, а й заявлених характеристик, процесів, результатів робіт або інших об’єктів оцінки відповідності. У цьому випадку предметом підтвердження є відповідність результатів алюмінотермічного зварювання, тобто зварних стиків рейок типу NT1, вимогам визначених Замовником стандартів.

Також Замовник зазначає, що вимога про надання сертифіката відповідності не є дублюючою щодо вимоги про надання протоколів лабораторних випробувань. Протоколи випробувань підтверджують фактичні результати окремих випробувань за певними показниками, тоді як сертифікат відповідності є документом, який підтверджує узагальнену оцінку відповідності об’єкта встановленим вимогам. Отже, ці документи мають різну правову та технічну природу і не є взаємозамінними у повному обсязі.

Крім того, Замовник повідомляє, що наявність у Документації вимоги щодо надання протоколів лабораторних випробувань не позбавляє Замовника права вимагати додатковий документ, який підтверджує відповідність результату виконання послуг вимогам стандартів. З огляду на підвищений рівень ризику, пов’язаний із подальшою експлуатацією зварних стиків у трамвайній інфраструктурі, така вимога є обґрунтованою, пропорційною та спрямованою на забезпечення належної якості та безпеки.

Замовник вважає, що необґрунтованим є також твердження Скаржника про дискримінаційний характер вимоги. Документація не містить посилання на конкретний орган з оцінки відповідності, конкретну лабораторію, конкретного виробника, виконавця або суб’єкта господарювання. Учасники не обмежені у виборі органу з оцінки відповідності за умови, що такий орган має відповідну сферу акредитації. Вимога є однаковою для всіх потенційних учасників процедури закупівлі та не встановлює переваг для будь-якого окремого суб’єкта господарювання.

Замовник зазначає, що отримання документа, який підтверджує відповідність критично важливих для безпеки результатів робіт вимогам стандартів, не є обмеженням конкуренції, якщо така вимога має об’єктивне обґрунтування та пов’язана з предметом закупівлі.

Замовник також звертає увагу, що предмет закупівлі стосується не звичайних робіт загального характеру, а робіт, результат яких безпосередньо впливає на безпеку пасажирських перевезень та експлуатацію об’єктів міського електротранспорту. У разі неналежного виконання алюмінотермічного зварювання або невідповідності зварного стику вимогам профільних стандартів можуть виникнути ризики передчасного руйнування стику, пошкодження рейкового полотна, порушення безпечного руху трамвайного транспорту та створення загрози життю і здоров’ю пасажирів.

Замовник повідомляє, що саме тому він, діючи в межах своїх повноважень та з урахуванням специфіки предмета закупівлі, встановив вимогу щодо надання сертифіката відповідності стиків рейок зварних типу NT1 вимогам ДСТУ EN 16771:2022 та ДСТУ EN 14730-2:2022. Замовник зазначає, що така вимога спрямована не на обмеження конкуренції, а на мінімізацію технічних і безпекових ризиків, підтвердження належної якості результатів надання послуг та забезпечення подальшої безпечної експлуатації трамвайної інфраструктури.

Таким чином, на думку Замовника, встановлення ним вимоги щодо надання сертифіката відповідності не суперечить законодавству у сфері публічних закупівель та законодавству у сфері оцінки відповідності. Навпаки, така вимога відповідає характеру предмета закупівлі, є об’єктивно необхідною, пропорційною, пов’язаною з безпекою експлуатації трамвайної інфраструктури та застосовується до всіх учасників процедури закупівлі на рівних умовах.

Замовник вважає, що з урахуванням викладеного, доводи Скаржника про дискримінаційний характер пункту 18 таблиці 2 додатку 1 Документації є необґрунтованими, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм законодавства та не підтверджують факту порушення прав чи законних інтересів Скаржника.

Скаржник 16.06.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Скаржник зазначає, що Замовник у своїх поясненнях фактично обґрунтовує лише право встановлювати вимоги щодо підтвердження якості та безпеки результатів робіт.

Разом з тим, Замовником не доведено ані існування на ринку сертифікатів відповідності стиків рейок типу NT1 вимогам ДСТУ EN 16771:2022 та ДСТУ EN 14730-2:2022, ані наявності акредитованих органів з оцінки відповідності, які здійснюють таку сертифікацію.

На думку Скаржника, посилання на можливість добровільної оцінки відповідності не підтверджує можливості виконання встановленої вимоги потенційними учасниками.

Крім того, Скаржник повідомляє, що предметом закупівлі є послуги із зварювання стиків рейок, а не поставка серійної продукції. Зварний стик є результатом виконання робіт безпосередньо на об'єкті та не існує до моменту виконання таких робіт, що ставить під сумнів можливість отримання сертифіката відповідності на об'єкт, який ще не створений.

Скаржник зазначає, що Замовник не пояснив, чому передбачені профільними стандартами протоколи випробувань не можуть підтвердити відповідність стиків рейок встановленим вимогам. При цьому, на думку Скаржника, вимога про надання додаткового сертифіката фактично дублює функцію документів, які безпосередньо передбачені ДСТУ EN 16771:2022 та ДСТУ EN 14730-2:2022. Скаржник зазначає, що він надає на підтвердження декілька протоколів лабораторних випробувань Скаржника.

Скаржник додатково зазначає, що він понад 10 років виконує роботи з алюмінотермітного зварювання рейок та має підтверджений досвід реалізації аналогічних договорів для підприємств залізничної галузі України, зокрема для АТ "Укрзалізниця" та її структурних підрозділів. За час виконання робіт було зварено тисячі стиків рейок із подальшою успішною експлуатацією.

Скаржник повідомляє, що навіть на об'єктах АТ "Укрзалізниця", де експлуатаційні навантаження на рейкове господарство є суттєво вищими, а ризики для безпеки руху мають значно більший масштаб, вимога щодо надання сертифіката відповідності стиків рейок вимогам ДСТУ EN 16771:2022 та ДСТУ EN 14730-2:2022 відсутня. Натомість якість робіт підтверджується результатами кваліфікаційних випробувань на коліях УЗ (акт та протокол кваліфікаційних випробувань), передбаченими технічними умовами АТ "Українська залізниця". Скаржнику незрозуміло, чому для трамвайної інфраструктури необхідне застосування більш жорстких вимог, ніж тих, які використовуються під час виконання аналогічних робіт на об'єктах залізничного транспорту загальнодержавного значення.

Таким чином, Скаржник зазначає, що оскаржувані вимоги не підтверджені нормативно, не передбачені профільними стандартами ДСТУ EN 16771:2022 та ДСТУ EN 14730-2:2022, є надмірними та створюють необґрунтовані бар'єри для участі у процедурі закупівлі.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним вище у своїх додаткових поясненнях.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 05.06.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-29-005784-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-29-005784-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

1.2. Щодо дискримінаційних (на думку Скаржника) умов Документації.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - Послуги із зварювання стиків жолобчастих рейок типу NT1 методом алюмінотермічного зварювання, код 50220000-3 за ДК 021:2015 "Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов’язаного обладнання та супутні послуги".

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які надаються усіма учасниками для підтвердження відповідності вимогам Документації.

Додаток 1 Документації містить зокрема, таблицю 2 "Інші вимоги до учасників закупівлі", у якій зазначено, зокрема: "16. У складі тендерної пропозиції Учасник повинен надати акти та/або звіти та/або протоколи лабораторних випробувань та/або досліджень та/або експертиз зварних стиків рейок типу NT1, які повинні проводитися у відповідності з вимогами пунктів ДСТУ EN 16771-202 (EN 16771:2016, IDT) та/або EN 16771:2016, IDT та ДСТУ EN 14730-2:2022 (EN 14730-2:2021, IDT) та/або EN 14730-2:2021, IDT в лабораторії власника технології та/або акредитованих та/або сертифікованих та/або атестованих лабораторіях. Вказані зварні стики рейок типу NT1 повинні бути зварені дипломованими зварниками учасника з використанням обладнання учасника, що пропонує надання послуги та за алюмінотермічною технологією виробника.

18. В складі тендерної пропозиції Учасник повинен надати сертифікат відповідності стиків рейок зварних типу NT1 вимогам ДСТУ EN 16771-2022 (EN 16771:2016, IDT) та ДСТУ EN 14730-2:2022 (EN 14730-2:2021, IDT). Сертифікат про відповідність повинен бути чинним за строком дії на кінцеву дату подання пропозиції учасником та виданий органом з оцінки відповідності з сферою акредитації, що передбачає наявність ДСТУ, на відповідність яким проводиться оцінювання. Якщо строк дії сертифікату про відповідність закінчується до кінцевої дати постачання, Учасник надає гарантійний лист, що новий сертифікат про відповідність буде наданий не пізніше закінчення строку дії чинного".

Надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим Скаржник не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник, посилаючись на п.13, 14 таблиці 2 додатку 1 Документації, зазначає, що надання документів, що підтверджують акредитацію органу сертифікації, яким був виданий сертифікат, що підтверджує впровадження на підприємстві системи управління відповідно до ДСТУ EN ISO 9001:2018 та/або EN ISO 9001:2015, IDT та/або ISO 9001:2015, IDT у складі Пропозиції, є дискримінаційною умовою.

Скаржник повідомляє, що Замовником у Документації встановлено сукупність надмірних, формалізованих та необґрунтованих вимог до учасників, які не мають безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі та не впливають на здатність учасника виконати договір.

Зокрема, окрім вимоги щодо надання сертифіката системи управління якістю ISO 9001 (ДСТУ EN ISO 9001:2018 / ISO 9001:2015), Замовником додатково вимагається надання документів, що підтверджують акредитацію органу сертифікації, який видав сертифікат.

Скаржник вважає, що зазначені вимоги в сукупності не виконують функцію підтвердження кваліфікаційної спроможності учасника, а фактично формують штучний адміністративно-документальний фільтр доступу до процедури закупівлі.

Сертифікат ISO 9001 є самостійним та достатнім документом, який підтверджує:

- впровадження системи управління якістю;

- проходження незалежного аудиту;

- відповідність вимогам міжнародного стандарту.

Скаржник повідомляє, що він має сертифікат системи управління якістю ISO 9001 (ДСТУ EN ISO 9001:2018 / ISO 9001:2015), проте, на думку Скаржника, вимога додаткового підтвердження акредитації органу сертифікації є:

- технічно надлишковою;

- такою, що дублює зміст сертифікації;

- такою, що не передбачена стандартом ISO 9001;

- такою, що не впливає на предмет закупівлі.

Скаржник зазначає, що вимога щодо підтвердження акредитації органу сертифікації, який видав сертифікат ISO 9001, не є безпосередньо пов’язаною з предметом закупівлі та не впливає на здатність учасника виконати договірні зобов’язання.

Скаржник вважає, що сукупність встановлених вимог має ознаки штучного конструювання умов участі, які:

- не обумовлені предметом закупівлі;

- не мають технічної необхідності;

- створюють бар’єри, що не можуть бути подолані всіма потенційними учасниками на рівних умовах.

На думку Скаржника, фактично йдеться про встановлення "закритого" переліку критеріїв, які формують обмежене коло учасників під заздалегідь визначений профіль виконавця.

Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до Документації шляхом виключення вимоги щодо надання документів про акредитацію органу сертифікації.

Замовник зазначає, що вимога щодо надання сертифіката системи управління якістю ISO 9001 та документів, які підтверджують акредитацію органу сертифікації, безпосередньо пов’язана з предметом закупівлі та специфікою послуг, які закуповуються.

Предмет закупівлі стосується послуг із зварювання стиків жолобчастих рейок типу NT1 методом алюмінотермічного зварювання. Якість організації процесів учасника, контроль виконання робіт, управління ризиками, документування процедур, контроль невідповідностей та забезпечення стабільної якості послуг мають істотне значення для безпечної експлуатації трамвайної інфраструктури.

Замовник повідомляє, що стандарти ДСТУ EN ISO 9001:2018, EN ISO 9001:2015, IDT та ISO 9001:2015, IDT встановлюють вимоги до системи управління якістю організації. Впровадження такої системи підтверджує, що учасник має організовані внутрішні процеси управління якістю, здатний стабільно надавати послуги, які відповідають вимогам замовника, а також застосовним законодавчим і регламентувальним вимогам.

Замовник зазначає, що ДСТУ EN ISO 9001:2018 та ISO 9001:2015 є стандартами загального застосування, які можуть застосовуватися будь-якою організацією незалежно від її типу, розміру, виду продукції чи послуг. Отже, вимога щодо наявності сертифікованої системи управління якістю не є такою, що встановлена під конкретного учасника або обмежене коло учасників. Вона є універсальною та однаково застосовується до всіх потенційних учасників процедури закупівлі.

Замовник повідомляє, що відповідно до Закону України "Про стандартизацію" національний стандарт є стандартом, прийнятим національним органом стандартизації та доступним для широкого кола користувачів. Функції національного органу стандартизації в Україні виконує ДП "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості". Зазначене підтверджує, що ДСТУ EN ISO 9001:2018 та ДСТУ EN ISO 9001:2015 є належними національними стандартами, які можуть використовуватися Замовником при формуванні вимог до підтвердження якості процесів учасника.

Замовник зазначає, що доводи Скаржника про те, що сертифікат ISO 9001 сам по собі є достатнім документом, не спростовують правомірності вимоги Замовника щодо надання документів, які підтверджують акредитацію органу сертифікації. Наявність сертифіката ISO 9001 підтверджує впровадження системи управління якістю лише за умови, що такий сертифікат виданий компетентним органом сертифікації, який має відповідну акредитацію на проведення сертифікації систем управління.

Замовник повідомляє, що саме тому вимога пункту 14 таблиці 2 додатку 1 Документації не є дублюючою. Вона має інше призначення: не повторно підтвердити сам факт наявності сертифіката ISO 9001, а підтвердити компетентність органу сертифікації, який видав такий сертифікат. Тобто Замовник перевіряє не лише наявність документа, а й належність джерела його видачі.

Замовник зазначає, що відповідно до Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" акредитація органів з оцінки відповідності в Україні здійснюється національним органом України з акредитації. Однією з ключових функцій такого органу є акредитація органів з оцінки відповідності, зокрема органів сертифікації систем менеджменту, а також прийняття рішень про акредитацію, розширення, обмеження, тимчасове зупинення, поновлення дії або скасування атестата про акредитацію.

Отже, документи, що підтверджують акредитацію органу сертифікації, є належним способом підтвердження того, що сертифікат ISO 9001 був виданий не будь-яким суб’єктом господарювання, а компетентним органом, який має відповідне право та сферу акредитації для проведення сертифікації систем управління. Така вимога спрямована на запобігання поданню формальних, сумнівних або таких, що не можуть бути належним чином перевірені, сертифікатів.

Замовник зазначає, що твердження Скаржника про те, що вимога щодо підтвердження акредитації органу сертифікації не впливає на здатність учасника виконати договір, є помилковим. Для Замовника має значення не лише декларативне зазначення учасником про наявність системи управління якістю, а й підтвердження того, що така система була оцінена компетентним, акредитованим органом сертифікації. Це особливо важливо з огляду на те, що предмет закупівлі пов’язаний з роботами, результат яких впливає на безпеку руху трамвайного транспорту, надійність колійної інфраструктури та безпечне перевезення пасажирів.

Замовник повідомляє, що також необґрунтованим є твердження Скаржника про створення штучного адміністративно-документального бар’єра. Вимога щодо підтвердження акредитації органу сертифікації є стандартною та зрозумілою для учасників, які мають належно виданий сертифікат ISO 9001. Такі документи, як правило, є відкритими або можуть бути отримані від органу сертифікації, який видав сертифікат.

Відтак виконання цієї вимоги не потребує від учасника отримання нового сертифіката чи проходження нової процедури сертифікації, а лише підтверджує належність уже наданого сертифіката.

Замовник зазначає, що Документація не містить посилання на конкретний орган сертифікації, конкретну установу або конкретну країну акредитації. Учасники не обмежені у виборі органу сертифікації за умови, що такий орган є акредитованим та має відповідну сферу акредитації, тому вимога застосовується однаково до всіх потенційних учасників та не створює переваг для будь-якого окремого суб’єкта господарювання.

Замовник зазначає, що Скаржник не довів та документально не підтвердив, яким саме чином оскаржувана вимога унеможливлює його участь у процедурі закупівлі або ставить його у нерівні умови порівняно з іншими учасниками. Наявність у Скаржника сертифіката ISO 9001, на який він посилається, навпаки підтверджує, що вимога щодо сертифіката системи управління якістю є реально виконуваною. При цьому надання документів про акредитацію органу сертифікації є логічним та обґрунтованим продовженням перевірки такого сертифіката.

Таким чином, на думку Замовника, вимога пункту 14 таблиці 2 додатку 1 Документації щодо надання документів, які підтверджують акредитацію органу сертифікації, не є надмірною або дискримінаційною. Вона спрямована на перевірку належності сертифіката ISO 9001, підтвердження компетентності органу, який його видав, та забезпечення того, що система управління якістю учасника була оцінена відповідно до встановлених процедур.

З урахуванням викладеного, Замовник вважає вимоги пунктів 13 та 14 таблиці 2 додатку 1 Документації такими, що відповідають законодавству у сфері публічних закупівель, є об’єктивно пов’язаними з предметом закупівлі, пропорційними, обґрунтованими, однаковими для всіх учасників та такими, що не містять ознак дискримінації.

На думку Замовника, доводи Скаржника про дискримінаційність вимоги щодо надання документів, які підтверджують акредитацію органу сертифікації, є необґрунтованими та не підтверджують необхідності внесення змін до Документації в цій частині.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які надаються усіма учасниками для підтвердження відповідності вимогам Документації.

Додаток 1 Документації містить зокрема, таблицю 2 "Інші вимоги до учасників закупівлі", у якій зазначено, зокрема: "13. У складі тендерної пропозиції Учасник повинен надати сертифікат, що підтверджує впровадження на підприємстві системи управління відповідно до ДСТУ EN ISO 9001:2018 та/або EN ISO 9001:2015, IDT та/або ISO 9001:2015, IDT.

14. У складі тендерної пропозиції Учасник повинен надати документи, що підтверджують акредитацію органу сертифікації, яким був виданий сертифікат, що підтверджує впровадження на підприємстві системи управління відповідно до ДСТУ EN ISO 9001:2018 та/або EN ISO 9001:2015, IDT та/або ISO 9001:2015, IDT".

Скаржником на розгляд Комісії надано сертифікат на систему управління якістю від 17.01.2024 № UA.MQ.231215.05-24, виданий органом з сертифікації ТОВ "Центр Оцінки Відповідності "ФАКТУМ", у якому зазначено, зокрема: "стосовно … ремонту і технічного обслуговування готових металевих виробів.

ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО"

згідно з чинними в Україні нормативними документами відповідає вимогам ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) "Системи управління якістю. Вимоги", у якому міститься, зокрема, відмітка "8О095 Сертифікація систем менеджменту".

Згідно з Реєстром акредитованих ООВ (https://naau.org.ua/3-reiestr-akreditovanikhoov), у Реєстрі акредитованих ООВ станом на 12.06.2026 міститься інформація про ТОВ "ЦЕНТР ОЦІНКИ ВІДПОВІДНОСТІ "ФАКТУМ", зокрема, зазначено: "Номер атестата акредитації: 8О095.

Термін дії атестата акредитації:

03.10.2016-02.10.2021.

03.10.2021-02.10.2026.

Узагальнена сфера акредитації: ДСТУ EN ISO 9001:2018 Системи управління якістю. Вимоги (EN ISO 9001: 2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT); …", а також міститься інформація про додаток від 30.01.2025 до атестата про акредитацію № 8О095 на заміну виданого від 11.12.2024 у зв'язку з внесенням змін, у якому зазначено, зокрема: "Системи менеджменту в сфері:

Назва виду економічної діяльності:

Виробництво металу та виробів з нього Інше виробництво, не віднесене до перелічених угруповань Інженерні послуги Інші послуги.

Позначення та назва НД, що містить вимоги до системи менеджменту: ДСТУ EN ISO 9001:2018 Системи управління якістю. Вимоги (EN ISO 9001: 2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT)".

Враховуючи викладене, у тому числі, наведену вище інформацію, яка міститься у Реєстрі акредитованих ООВ станом на 12.06.2026 щодо ТОВ "Центр Оцінки Відповідності "ФАКТУМ", який видав Скаржнику наведений вище сертифікат на систему управління якістю, надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим Скаржник не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ГРІНЕКС ЕКО" (код ЄДРПОУ: 40107752) у задоволенні його скарги від 05 червня 2026 № UA-2026-05-29005784-a.a1.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Наталя ЛЕНЬ

БУРЗАК

Сергій

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації