Вугілля кам’яне марки ДГ (13-100), код за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015: 09110000-3 — Тверде паливо

Текст рішення

РІШЕННЯ

№8003-р/пк-пз від 01.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ЛЮКС ДРАЙВ" (код ЄДРПОУ:

39212860) від 19 червня 2026 № UA-2026-05-29-005093-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 23.06.2026 №7538-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРЕСУРС КОМПАНІ" (надалі –

ТОВ "ЕНЕРГОРЕСУРС КОМПАНІ")

2) Скаржник 3) товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАВРЕСУРС" (надалі –

ТОВ "СЛАВРЕСУРС")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 10.06.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ТОВ "ЕНЕРГОРЕСУРС КОМПАНІ" та Скаржника були відхилені Замовником;

переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "СЛАВРЕСУРС".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 15.06.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "СЛАВРЕСУРС" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 19.06.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 15.06.2026 № 5/1/2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "За результатами розгляду тендерної пропозиції було встановлено наступе:

1. Відповідно до пункту 1 додатку 4 до тендерної документації, Замовником встановлено чітку вимогу щодо загального обсягу постачання товару, який становить 2000 тонн.

Згідно з пунктом 3.2 Додатку 4 до тендерної документації, для учасників, які не є виробниками вугілля, встановлено обов'язок надати у складі тендерної пропозиції оригінал (або належним чином завірену копію) чинного протягом усього терміну поставки договору учасника з виробником пропонованого вугілля кам’яного. Дана вимога встановлена Замовником відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" з метою забезпечення простежуваності легального, не підсанкційного походження всього заявленого обсягу товару та підтвердження спроможності учасника виконати умови поставки в повному обсязі.

На виконання вищезазначеної вимоги тендерної документації Учасник ТОВ "АВТОЛЮКС ДРАЙВ" у складі своєї тендерної пропозиції завантажив копію договору з виробником ТОВ "КОАЛЕНЕРЖИ", № 0206/25-В від "02"червня 2025 року.

Проте, під час аналізу змісту наданого договору, а саме Специфікації (Додаток № 1 до договору), яка є його невід'ємною частиною, встановлено, що обсяг закупівлі вугілля Учасником ТОВ "АВТО-ЛЮКС ДРАЙВ" у виробника становить 1500 тонн.

Стає зрозуміло, що обсяг закупівлі за договором із виробником, який надано Учасником, є меншим на 500 тонн від обсягу, що є предметом даної процедури закупівлі (2000 тонн). Таким чином, ТОВ "АВТО-ЛЮКС ДРАЙВ" документально не підтвердило наявність договірних відносин з виробником та легальність походження пропонованого товару.

При цьому Замовником взято до уваги наявність у наданому Учасником договорі № 0206/25-В від 02.06.2025 пункту 6.2, який передбачає, що сторони можуть домовитися про поставки додаткових партій вугілля. Разом з тим, Замовник наголошує, що зазначений пункт декларує лише можливі наміри сторін у майбутньому та не породжує жодних безумовних юридичних зобов'язань щодо постачання товару в обсязі, якого не вистачає (500 тонн).

Крім того, відповідно до принципів здійснення публічних закупівель (ст. 5 Закону), Замовник не має права застосовувати суб'єктивні припущення щодо можливості Учасника в майбутньому збільшити обсяги закупівлі у якогось іншого виробника.

Отже прийняття такої пропозиції від Учасника створює ризик постачання 500 тонн непідтвердженого вугілля з окупованих територій або від підсанкційинх осіб, що прямо суперечить меті пункту 2 Особливостей, а саме, замовникам забороняється здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг у громадян Російської Федерації/Республіки Білорусь … Враховуючи викладене, непідтвердженя Учасником обсягів у договірних ланцюгах тягне за собою імперативний обов'язок Замовника щодо відхилення такої пропозиції.

Згідно з абзацом 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументованого обґрунтування підстав відхилення у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

2. Відповідно до пункту 3.7 Додатку 4 до тендерної документації, Учасник повинен надати посвідчення про якість вугілля ДГ (13-100), оформлене у відповідності до пункту 7.4 ДСТУ 7146:2010, при цьому інформація в посвідченні має обов'язково узгоджуватися із вимогами пунктів 3.1 цього Додатка (тобто із Сертифікатом генетичних, технологічних та якісних характеристик).

Надане Учасником Посвідчення якості на партію товару датоване 17.09.2025 року, що передує даті видачі Сертифіката генетичних, технологічних та якісних характеристик (червень 2026 року). Технологічно та юридично партія вугілля, яка була вироблена (або відвантажена) і сертифікована у вересні 2025 року, фізично не може "узгоджуватися" із Сертифікатом генетичних характеристик, який виданий через 9 місяців (у червні 2026 року).

Сертифікат генетичних характеристик є первинним документом, який підтверджує легальність та класифікацію вугілля, і саме на його підставі надалі виписуються посвідчення якості на партії. Наявність зворотного хронологічного ланцюга свідчить про неможливість ідентифікувати та простежити реальне походження запропонованого товару.

З огляду на те, що виявлені розбіжності містяться в документах, які підтверджують технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, вони не підлягають усуненню протягом 24 годин на підставі пункту 43 Особливостей.

Керуючись абзацом 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, тендерна пропозиція Учасника відхиляється, оскільки вона не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі".

Скаржник зазначає, що у складі ним Пропозиції надано чинний договір № 0206/25В від 02.06.2025, укладений з виробником вугілля кам'яного ТОВ "КОАЛЕНЕРЖИ".

При цьому Документація не містить жодної вимоги щодо:

• підтвердження договором з виробником повного обсягу закупівлі;

• наявності у договорі або специфікації кількості товару не меншої, ніж обсяг закупівлі;

• подання документів, які б підтверджували походження кожної тонни товару на етапі подання тендерної пропозиції;

• обов'язку учасника підтвердити наявність у виробника саме 2000 тонн товару.

Таким чином, вимога Документації полягала виключно у наданні чинного договору з виробником пропонованого вугілля, а не у підтвердженні договором конкретного обсягу товару.

Фактично Замовник під час розгляду Пропозиції застосував додаткову вимогу, яка відсутня у Документації, а саме вимогу щодо обов'язкового підтвердження договором з виробником усього обсягу закупівлі.

Разом з тим, на підтвердження походження товару та наявності взаємовідносин із виробником Скаржником додатково надано гарантійний лист виробника ТОВ "КОАЛЕНЕРЖИ", у якому виробник підтвердив, що:

• є виробником вугілля кам'яного марки ДГ (13-100);

• саме це вугілля пропонується Скаржником до постачання у процедурі закупівлі UA-2026-05-29-005093-a;

• гарантує відповідність запропонованого товару вимогам ДСТУ 7146:2010;

• гарантує відповідність якості товару протягом усього строку поставки за вказаною процедурою закупівлі.

Крім того, Замовник посилається на те, що пункт 6.2 договору лише передбачає можливість укладення додаткових специфікацій у майбутньому.

Однак така обставина жодним чином не свідчить про невідповідність Пропозиції вимогам Документації, оскільки Документація не містила вимоги щодо підтвердження договором повного обсягу закупівлі.

Водночас посилання Замовника на пункт 6.2 договору є безпідставним та свідчить про неправильне розуміння його змісту.

Зазначений пункт не обмежує договір виключно обсягом, визначеним у первинній Специфікації, а навпаки передбачає можливість постачання додаткових партій вугілля у межах договору шляхом оформлення додаткових Специфікацій, які є його невід’ємними частинами.

Таким чином, наявність у договорі механізму укладення додаткових специфікацій свідчить про відсутність жорсткого обмеження обсягу поставки та можливість розширення договірних відносин між сторонами, що прямо спростовує висновок Замовника про нібито фіксований характер зобов’язань у межах 1500 тонн.

Отже, Замовник безпідставно трактував внутрішні умови договору як обмеження спроможності учасника, хоча тендерна документація не містить вимоги щодо підтвердження повного обсягу закупівлі саме на момент подання пропозиції.

Також безпідставним є твердження Замовника про ризик поставки частини товару з тимчасово окупованих територій або від підсанкційних осіб.

Зазначені висновки ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними доказами.

Отже, Скаржник повністю виконав вимоги підпункту 3.2 пункту 3 Додатку 7 Документації, підпункту 3.2 пункту 3 Додатку 4 Документації шляхом надання чинного договору з виробником пропонованого товару та додатково надав гарантійний лист виробника щодо участі у даній процедурі закупівлі.

Щодо посвідчення якості, Скаржник зазначає, що висновок Замовника є необґрунтованим та таким, що ґрунтується виключно на припущеннях Замовника, а не на вимогах Документації чи положеннях ДСТУ 7146:2010.

Документація не встановлює жодних вимог щодо хронологічної послідовності оформлення зазначених документів, дати їх видачі, або вимоги щодо того, який саме документ має передувати іншому. Так само Документація не містить застережень щодо заборони використання документів із різними датами їх оформлення.

Жодна норма ДСТУ 7146:2010 не містить вимоги про те, що:

• спочатку обов’язково має бути виданий сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик, а лише після цього посвідчення якості;

• посвідчення якості повинно бути видане в один і той самий період із сертифікатом;

• посвідчення якості автоматично втрачає чинність у разі видачі нового сертифіката генетичних характеристик.

З норм ДСТУ чітко прослідковується, що сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик є самостійним документом і ніяк не пов’язаний з посвідченням про якість.

Замовник фактично самостійно встановив додаткову технічну вимогу щодо обов’язкової хронологічної послідовності оформлення документів, яка відсутня як у Документації, так і в ДСТУ 7146:2010, що є неприпустимим під час оцінки Пропозицій.

Таким чином, єдиним критерієм відповідності є змістовна узгодженість показників, а саме відповідність марки вугілля, фракції та інших якісних характеристик вимогам ДСТУ 7146:2010, а не часовий порядок видачі документів чи їх формальна "ієрархія".

ДСТУ 7146:2010 не містить жодних положень, які визначають пріоритетність або черговість оформлення документів якості, зокрема не встановлює, який із документів — посвідчення якості чи сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик — є первинним або визначальним. Відповідно, узгодженість між зазначеними документами визначається виключно через відповідність якісних показників товару встановленим стандартам.

Додатково така узгодженість підтверджується тим, що обидва документи стосуються продукції одного і того ж виробника, а саме ТОВ "КОАЛЕНЕРЖИ", що виключає можливість різного походження товару та додатково підтверджує сталість його якісних характеристик.

Встановлення Замовником додаткових критеріїв оцінки документів учасника, зокрема щодо "хронологічної правильності" або "первинності" документів, які не передбачені ні Документацією, ні ДСТУ 7146:2010, є виходом за межі повноважень Замовника при розгляді тендерних пропозицій та порушує принципи здійснення публічних закупівель, зокрема принцип об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій.

Більше того, наявність сертифіката генетичних, технологічних та якісних характеристик із пізнішою датою видачі, ніж посвідчення якості на окрему партію товару, навпаки підтверджує стабільність та незмінність якісних характеристик вугілля виробника.

Обидва документи містять ідентичні показники щодо марки, фракції та інших якісних параметрів, що відповідають вимогам ДСТУ 7146:2010.

Таким чином, ці документи взаємно підтверджують відповідність продукції встановленим стандартам якості як на дату оформлення посвідчення якості, так і на дату видачі сертифіката.

Отже, твердження Замовника про "неможливість узгодження" документів виключно через різницю у датах їх видачі є нормативно необґрунтованим та не підтверджується ані положеннями тендерної документації, ані вимогами ДСТУ 7146:2010.

Фактично Замовник підмінив встановлений Документацією критерій відповідності (змістовна узгодженість якісних показників) на інший критерій — хронологічну послідовність оформлення документів, який у тендерній документації відсутній.

Таким чином, висновок Замовника про невідповідність Пропозиції є таким, що ґрунтується на припущеннях щодо технологічного процесу формування документів, а не на вимогах Документації, що є неприпустимим відповідно до принципів здійснення публічних закупівель та сталої практики органу оскарження.

Замовник зазначає, що Скаржник надав договір з виробником ТОВ "КОАЛЕНЕРЖИ" № 0206/25-В від 02.06.2025.

Відповідно до Розділу 1 наданого договору:

Пункт 1.1 визначає загальне зобов'язання Постачальника поставити "вугільну продукцію" (без конкретизації марки та характеристик).

Пункт 1.2 прямо та імперативно зазначає: "Марка Вугілля, сорт, кількість, якість, строки поставки Вугілля, що поставляється, визначаються в Специфікаціях, що є невід'ємною частиною Договору".

Зі змісту цих пунктів чітко вбачається, що сам договір № 0206/25-В не містить визначеного предмета закупівлі (марки вугілля) обсягу та ціни.

Вимога пункту 3.2 додатка 4 Документації чітко зобов'язує надати договір учасника з виробником саме пропонованого вугілля кам'яного (у даному випадку – марки ДГ (13100).

Таким чином, в діях Скаржника виникає непереборна юридична суперечність:

Якщо брати до уваги основний текст договору (без Специфікації), то такий документ взагалі не містить інформації про марку та сорт вугілля, а отже, не є договором на постачання пропонованого вугілля марки ДГ (13-100), що є прямим порушенням вимоги п. 3.2 Додатка 4 Документації.

Якщо залучати Специфікацію (Додаток № 1 до договору), яка ідентифікує пропонований товар як вугілля марки ДГ (13-100), то в ній погоджений та підтверджений обсяг становить лише 1500 тонн замість необхідних 2000 тонн.

При цьому, Скаржник у Скарзі апелює до пункту 6.2 договору з виробником ТОВ "КОАЛЕНЕРЖИ", відповідно до якого сторони "можуть домовитися про постачання додаткових партій Вугілля в рамках Договору, що оформляється додатковими Специфікаціями, які є невід'ємними частинами даного Договору". На думку Скаржника, наявність цього пункту спростовує обмеженість обсягу поставки та доводить можливість розширення зобов'язань.

Замовник зазначає, що вказаний пункт договору містить подвійну технічну та правову неспроможність, яка повністю виключає можливість його прийняття як належного підтвердження:

По-перше, пункт 6.2 договору передбачає можливість домовитися про додаткові партії "Вугілля". Відповідно до пункту 1.1 договору терміном "Вугілля" сторони визначають узагальнену "вугільну продукцію". Конкретна ж марка та сорт вугілля, відповідно до п. 1.2, визначаються сторонами виключно в індивідуальних Специфікаціях.

Оскільки вимогами Документації встановлено імперативну вимогу щодо постачання виключно марки ДГ (13-100), потенційна можливість сторін домовитися у майбутньому про абстрактну "вугільну продукцію" за пунктом 6.2 жодним чином не гарантує, що виробник укладе додаткову специфікацію саме на марку ДГ (13-100) обсягом 500 тонн.

Будь-яка майбутня специфікація за пунктом 6.2 за угодою сторін могла бути підписана на будь-яку іншу марку та фракцію вугільної продукції (наприклад, Г (00-100), ДГ (00-200) тощо), що повністю руйнує технічні вимоги Документації.

По-друге, формулювання "можуть домовитися" є класичним вираженням диспозитивного права наміру (протоколу про наміри). Воно не містить безумовного або імперативного обов'язку виробника укласти саме таку специфікацію в майбутньому.

Замовник позбавлений правових підстав оцінювати ймовірні майбутні події, які "можуть відбутися, а можуть і не відбутися" через потенційну відсутність згоди сторін на момент реальної потреби.

Уявлення Скаржника про процес аналізу та оцінки документів Замовником є докорінно хибним та прямо суперечить засадам публічних закупівель. Скаржник помилково вважає, що Замовник повинен оцінювати документи виключно за фактом їхньої фізичної наявності в електронній системі, ігноруючи їхній зміст. Натомість аналітична робота Замовника передбачає всебічний, змістовний та сутнісний аналіз наданих документів, перевірку реальних обсягів зобов'язань, строків їхньої дії, прав та обов'язків сторін.

Крім того, Скаржник не вказує який саме нормативно-правовий акт в сфері публічних закупівель забороняє Замовнику здійснювати перевірку істотних умов договору з виробником продукції на відповідність технічним вимогам тендерної документації.

Замовник повідомляє, що відповідно до вимог закупівельного законодавства Змовник не обмежений здійснювати перевірку тільки тих документів які завантажені Скаржником до електронної системи. Закон наділяє правом державного замовника та зобов’язує його здійснювати комплексну системно-аналітичну оцінку наданої інформації з використанням відкритих державних реєстрів, баз даних, а також за необхідності шляхом направлення відповідних запитів до підприємств, установ та організацій для підтвердження достовірності наданих відомостей.

У межах реалізації зазначених аналітичних повноважень та перевірки відкритих джерел, Замовником було встановлено, що Антимонопольний комітет України здійснює розслідування справи № 1/01-53-25, розпочатої за ознаками вчинення ТОВ "АВТО-ЛЮКС ДРАЙВ" та ТОВ "КОАЛЕНЕРЖИ" (виробником вугілля за договором, наданим у цій закупівлі) порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерної змови) на ринку твердого палива.

Більше того, рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.06.2026 № 70/101р/к у справі № 1/12-40-26 (Додаток 2 до пояснень) на Скаржника ТОВ "АВТО-ЛЮКС ДРАЙВ" було накладено штраф у розмірі 68 000 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації на вимогу АМКУ.

Звісно цей факт не впливає на рішення Замовника про відхилення Пропозиції Скаржника (яке базується виключно на неузгодженості Пропозиції вимогам Документації), але цей факт доводить наступне:

Зв'язки між Скаржником (ТОВ "АВТО-ЛЮКС ДРАЙВ") та його Виробником (ТОВ "КОАЛЕНЕРЖИ") є предметом розслідування органів АМКУ щодо узгодженої протиправної поведінки та змови на публічних закупівлях вугілля.

Скаржник здійснює систематичне приховування інформації та документів від органів Антимонопольного комітету України, за що його і було офіційно визнано правопорушником та оштрафовано Рішенням АМКУ від 09.06.2026.

Тобто твердження Замовника про ризики постачання 500 тонн вугілля невідомого або підсанкційного походження ґрунтується не на пустому місці, а внаслідок системного аналізу Пропозиції та ринку твердого палива.

Зокрема, нещодавно правоохоронними органами у Донецькій області було викрито та повідомлено про підозру чотирьом особам, які незаконно видобули майже 230 тонн вугілля на Донеччині (так звані нелегальні "копанки"), про що офіційно повідомила Донецька обласна прокуратура (офіційне джерело¬ публікації:https://don.gp.gov.ua/ua/news.html?_m=publications&_t=rec&id=415740&s=print) (Додаток 3 до пояснень).

Скаржник у Скарзі наголошує на повній відповідності його Пропозиції умовам Документації та зазначає, що наданий ним договір з виробником № 0206/25-В від 02.06.2025 р (Додаток 1 до пояснень) є "чинним протягом усього строку постачання". Проте юридичний аналіз тексту самого договору та долучених Скаржником документів повністю спростовує це твердження.

Договір № 0206/25-В був підписаний сторонами 02.06.2025 зі строком дії до 31.12.2025. Таким чином, первинний строк дії договору становив рівно 6 місяців та 29 днів (212 днів).

Згідно з пунктом 11.4 договору, у разі відсутності заяв однієї зі сторін про припинення договору за один місяць до завершення строку його дії, він "вважається подовженим щорічно на той же термін і на тих умовах, які були передбачені цим Договором".

На підтвердження чинності договору Скаржник надав офіційний лист виробника ТОВ "КОАЛЕНЕРЖИ" № 3012/25-1 від 30.12.2025, у якому виробник стверджує, що на підставі п. 11.4 договору його строк автоматично подовжено до 31 грудня 2026 року.

Замовник зазначає, що вказане тлумачення Скаржника та виробника прямо суперечить нормам цивільного законодавства України та тексту самого договору:

Відповідно до статті 637 Цивільного кодексу України, при тлумаченні умов правочину береться до уваги буквальне значення слів і понять. Вираз пункту 11.4 договору "на той же термін" імперативно вказує на те, що договір автоматично продовжується виключно на проміжок часу, який дорівнює первинному строку його дії – тобто на 6 місяців та 29 днів.

Отже, внаслідок автоматичного продовження за пунктом 11.4, договір № 0206/25-В став чинним на наступний період з 01.01.2026 лише до 30.07.2026 р.

Наданий Скаржником односторонній інформаційний лист виробника ТОВ "КОАЛЕНЕРЖИ" № 3012/25-1 від 30.12.2025 не є додатковою угодою у розумінні цивільного права і не має юридичної сили для зміни визначених у договорі умов автоматичного продовження.

Таким чином, наданий Скаржником договір із виробником ТОВ "КОАЛЕНЕРЖИ" де-юре закінчує свою дію 30.07.2026 та не покриває терміни поставки вугілля марки ДГ 13100 до 31.08.2026.

Крім того, у Специфікації (яка є додатком та невід'ємною частиною договору) у пункті 5 зазначено період відвантаження: "до 31.12.2026 ".

Зазначена деталь створює черговий правовий конфлікт та критичну неузгодженість між основним текстом договору та його невід'ємною частиною. Специфікація має підпорядкований характер, вона не може існувати самостійно або встановлювати зобов’язання щодо відвантаження продукції поза межами строку дії основного Договору.

Оскільки сам Договір припиняє свою дію 30.07.2026, будь-яке відвантаження вугілля після цієї дати є юридично неможливим, оскільки для цього буде повністю відсутня правова підстава Така розбіжність у датах свідчить про внутрішню дефектність самого правочину, підписаного Скаржником та ТОВ "КОАЛЕНЕРЖИ".

Скаржник зазначає, що надав гарантійний лист виробника ТОВ "КОАЛЕНЕРЖИ", де той підтверджує готовність забезпечити постачання.

Замовник повідомляє, що гарантійний лист є одностороннім документом декларативного характеру, який не породжує господарських зобов’язань у розумінні Цивільного кодексу України. Єдиним документом, що підтверджує наявність реального зобов'язання виробника відвантажити конкретну марку та кількість вугілля на користь Учасника, є двостороння угода (договір) із підписаною Специфікацією. Оскільки Специфікація обмежує зобов'язання виробника обсягом у 1500 тонн вугілля ДГ 13-100, а умовами договору не передбачено постачання вугілля марки ДГ 13-100, будь-які декларації в гарантійному листі не мають юридичної сили та не спростовують дефіциту обсягу пропонованого вугілля у розмірі 500 тонн.

Скаржник стверджує, що Замовник суб'єктивно застосував "хронологічний" критерій оцінки документів якості (Посвідчення якості та Сертифіката генетичних характеристик), який не передбачений ТД та ДСТУ 7146:2010.

Замовник вважає цей довід Скаржника безпідставним з огляду на наступне.

У складі Пропозиції Скаржника надано:

Посвідчення якості № 1 від 17 вересня 2025 року (якість конкретної партії);

Сертифікат генетичних характеристик № 19 від червня 2026 року (паспорт пласта/родовища).

Посвідчення якості є похідним документом, який фіксує якість конкретної відвантаженої партії товару і обов'язково базується на діючому базовому геологічному документі (Сертифікаті генетичних характеристик).

Скаржник надав Посвідчення якості на партію товару, яка була відвантажена/сертифікована 17.09.2025. При цьому базовий Сертифікат генетичних характеристик на вугілля виробника ТОВ "КОАЛЕНЕРЖИ" виданий лише у червні 2026 року (через 9 місяців після відвантаження партії за Посвідченням № 1). Технологічно та юридично партія товару від вересня 2025 року не могла бути випущена на підставі Сертифікату, який з’явився лише у червні 2026 року. Це доводить, що ці два документи належать до абсолютно різних технологічних циклів та не мають логічного та фактичного зв'язку, що унеможливлює простеження легального походження товару.

На підтвердження своєї позиції Скаржник надав офіційний лист науково-дослідної установи ДП "УКРНДІПРОЕКТ" від 19.06.2026 № 066 (Додаток 4 до пояснень). Замовник повністю погоджується з висновками наукового інституту та повідомляє, що цей документ повністю спростовує позицію Скаржника та підтверджує правоту Замовника.

Зокрема, ДП "УКРНДІПРОЕКТ" у пунктах 1 та 4 свого висновку чітко зазначає:

При заключенні договорів на постачання вугілля надається сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик; при відвантажені товарної продукції надається посвідчення якості, згідно ДСТУ 7146:2010...;

Термін дії сертифіката генетичних, технологічних та якісних характеристик чотири роки.

Цим роз'ясненням профільна наукова установа імперативно підтвердила ієрархічну та хронологічну послідовність документів, а саме:

Спочатку укладається договір/виробляється стандарт якості, базою для якого є діючий Сертифікат генетичних характеристик (який надається на початку відносин і діє 4 роки).

Лише після цього, у межах дії цього Сертифіката, під час відвантаження конкретних партій виписуються Посвідчення якості на кожну одноразову партію.

Таким чином, ДП "УКРНДІПРОЕКТ" підтвердило, що Посвідчення якості є похідним документом від чинного на той момент генетичного сертифіката. Оскільки надане Скаржником посвідчення якості датоване 17.09.2025, воно жодним чином не могло базуватися на генетичному сертифікаті від червня 2026 року. Це означає, що Скаржник надав посвідчення якості на історичну партію товару, виготовлену задовго до сертифікації пласта у 2026 році, що доводить їх повну неузгодженість та неможливість гарантувати стабільність параметрів вугілля відповідно до вимог ДСТУ 7146:2010.

Більше того, Скаржник не скористався своїм законним правом, передбаченим частиною 1 статті 24 Закону, та не звернувся до Замовника за роз'ясненнями щодо змісту умов тендерної документації. Не подавши жодного запиту чи вимоги у встановлений законом строк, Скаржник де-юре та де-факто погодився з усіма положеннями та вимогами Документації в повному обсязі.

З огляду на те, що виявлені розбіжності містяться в документах, які підтверджують технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, вони не підлягають усуненню протягом 24 годин на підставі пункту 43 Особливостей.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо додаткових невідповідностей.

Додаткові невідповідності Пропозиції Скаржника, зазначені Замовником у поясненнях не були підставою для відхилення Пропозиції Скаржника, отже не можуть бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.

2. Щодо підстави відхилення Пропозиції Скаржника.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні підтвердити відповідність вимогам тендерної документації щодо технічних, якісних, кількісних характеристик предмета закупівлі (в тому числі технічній специфікації), установленим замовником згідно Додатку 4 до цієї Документації шляхом надання у складі тендерних пропозицій відповідних інформацій та/або документів.

Додаток 4 Документації містить Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Технічна специфікація та передбачає, зокрема:

Найменування предмета закупівлі Тип, марка Технічні характеристики відповідно до

ГОСТ, ДСТУ, ТУ

Розмір (мм) Одиниця виміру Кількість Вугілля кам’яне

ДСТУ 3472:2015

ДГ 13-100 тонна 2 000 марки ДГ (13-100)

ДСТУ 7146:2010

3. Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до вугілля кам’яного, встановленим замовником:

3.1. Дійсний на дату подання тендерної пропозиції сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик, виданий організацією, що має на це правові підстави відповідно до вимог ДСТУ 7146:2010, 3472:2015, з показниками пунктів А.1 - п.

А.2.10 додатку А ДСТУ 7146:2010.

3.2. Для учасників, які не є виробниками, - оригінал чинного протягом усього терміну поставки договору учасника з виробником пропонованого вугілля кам’яного.

3.7. Посвідчення про якість вугілля ДГ (13-100), оформлене відповідно з повним та беззаперечним дотриманням вимог пункту 7.4 ДСТУ 7146:2010. Також інформація в посвідченні має узгоджуватися із вимогами пунктів 1, 2, 3.1., 3.2 цього Додатку.

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- документ "технічна специфікація" (файл Технічна специфікація.pdf), у якому зазначено, зокрема: "ТОВ "АВТО-ЛЮКС ДРАЙВ" підтверджує можливість поставки товару, що відповідає технічним, якісним та кількісним вимогам Замовника, а саме: Вугілля кам'яне марки ДГ (13-100) 2000 тонн";

- посвідчення про якість від 17.09.2025 №1 на вугілля кам'яне марки ДГ (13-100), виробника ТОВ "КОАЛЕНЕРЖИ" (файл Посвідчення.pdf);

- сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик надання чинності червень 2026 р. чинний до червня 2030 р №19 на вугілля кам'яне марки ДГ (13-100), виробника ТОВ "КОАЛЕНЕРЖИ" (файл ДГ 13-100.pdf);

- договір поставки від 02 червня 2025 року № 0206/25-В (файл Договір з виробником.pdf), укладений між Скаржником та ТОВ "КОАЛЕНЕРЖИ", відповідно до якого, зокрема: "1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ.

1.1. Постачальник зобов'язується поставити у встановлений термін у власність Покупця вугільну продукцію, далі по тексту – "Вугілля", а Покупець зобов'язується прийняти Вугілля та сплатити за нього грошові кошти на умовах, викладених у даному Договорі.

1.2. Марка Вугілля, сорт, кількість, якість, строки поставки Вугілля, що поставляється, визначаються в Специфікаціях, що є невід'ємною частиною Договору.

6.2. Сторони можуть домовитися про поставки додаткових партій Вугілля у рамках Договору, що оформляється додатковими Специфікаціями, які є невід'ємними частинами даного Договору.

11.1. Договір вступає в силу з дати його підписання обома Сторонами і діє до "31" грудня 2025 року, а в частині виконання грошових та гарантійних зобов'язань - до повного їх виконання.

11.4. У разі відсутності заяв однієї зі Сторін о припиненні або зміни умов Договору за один місяць до завершення строка його дії, він вважається подовженим щорічно на той же термін і на тих умовах, які були передбачені цім Договором";

- Додаток до договору № 0206/25-В від 02 червня 2025 року СПЕЦИФІКАЦІЯ № 01/26, відповідно до якого, зокрема:

"Найменування вугільної продукції (марка, клас): ДГ 13-100.

Кількість тон (+/-10%): 1500".

2.1. Щодо договору поставки від 02 червня 2025 року № 0206/25-В.

Слід зазначити, що відповідно до вимог Документації учасник повинен надати оригінал чинного протягом усього терміну поставки договору учасника з виробником пропонованого вугілля кам’яного.

При цьому Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання такого договору, предметом якого є кількість товару, що відповідає кількості предмета закупівлі, визначений у Документації.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Крім того, Замовник не зазначив, у чому саме полягає невідповідність Пропозиції Скаржника вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону в цій частині.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2.2. Щодо посвідчення про якість та сертифіката генетичних, технологічних та якісних характеристик.

Документація не містить окремих вимог до дати видачі таких документів.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Крім того, Замовник не зазначив, у чому саме полягає невідповідність Пропозиції Скаржника вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону в цій частині.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

3. Скаржник повідомляє, що рішення про визнання переможцем Процедури учасника ТОВ "СЛАВРЕСУРС", яке оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №6/1/2026 від 19.06.2026, є неправомірним та таким, що суперечить вимогам законодавства у сфері публічних закупівель, порушує права Скаржника, зважаючи на наступне.

Додаток 7 Документації ("Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції") визначає кваліфікаційний критерій — наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Для підтвердження відповідності вказаному критерію згідно з підпунктом 1.5 пункту 1 додатка 7 Документації учасник повинен надати податкові накладні відповідно до загальної вартості договору відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 додатка 1 Документації.

У складі Пропозиції ТОВ "СЛАВРЕСУРС" відсутні вищевказані документи.

Зазначене підтверджує невідповідність Пропозиції ТОВ "СЛАВРЕСУРС" вимогам пункту1.5. Додатка 7 Д.

Скаржник зазначає, що 18.06.2026 Замовником було надано повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей ТОВ "СЛАВРЕСУРС".

Разом з тим, зазначене повідомлення не містить повного переліку виявлених невідповідностей, що наявні у складі тендерної пропозиції ТОВ "СЛАВРЕСУРС".

Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши невідповідність підпункту 1.5 пункту 1. Додатка 7 до тендерної документації, та не надавши ТОВ "СЛАВРЕСУРС" можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Замовником порушено принципи рівного ставлення до учасників та об’єктивної і неупередженої оцінки Пропозицій, визначені Законом. Незважаючи на наявність невідповідностей у Пропозиції ТОВ "СЛАВРЕСУРС, які відповідно до вимог Документації та Особливостей мали бути усунуті або призводити до відхилення Пропозиції, Замовник безпідставно визначив такого учасника переможцем Процедури закупівлі.

Таким чином, до різних учасників Процедури закупівлі Замовником застосовано різний підхід при оцінці Пропозицій, що призвело до порушення принципу рівного ставлення та вплинуло на результати Процедури закупівлі.

Замовник зазначає, що факт повного та належного виконання аналогічного договору ТОВ "СЛАВРЕСУРС" підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, які мають повну юридичну силу (видатковими накладними), а також копією офіційної банківської виписки по рахунку № UA70 3209 8400 0002 6005 2103 2048 7, відкритому в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" (код ID НБУ 320984) за період з 14.02.2023 по 01.06.2023 року (Додаток 5 до пояснень).

Згідно з цією банківською випискою, на рахунок ТОВ "СЛАВРЕСУРС" надійшли безготівкові коште від Відділу освіти Переяславської міської ради (ЄДРПОУ 02143749) загальною сумою 1 276 704,00 грн, зокрема двома платежами від 06.05.2023 року:

- Платіж № 1: на суму 1 205 280,00 грн. Призначення платежу: "0611021;2275;За вугілля та брикети вугільні; з-но д. № 72 від 03,05,2023р. та накл. № 89 від 04,05,2023р. ;в т.ч ПДВ–200880,00".

- Платіж № 2: на суму 71 424,00 грн. Призначення платежу: "0611010;2275;За вугілля та брикети вугільні; з-но д. № 72 від 03,05,2023р. та накл. № 89 від 04,05,2023р. ;в т.ч ПДВ– 11904,00".

Зі змісту вказаних безготівкових транзакцій чітко вбачається факт повного постачання вугілля за аналогічним договором № 72 від 03.05.2023 на підставі видаткової накладної № 89 від 04.05.2023, а також факт повної сплати ПДВ у сумах 200 880,00 грн та 11 904,00 грн відповідно. Банківська виписка є найбільш об'єктивним та суворим підтвердженням виконання зобов'язань, що нівелює будь-яку потребу в додатковому наданні ПДВ-накладних.

Крім того Замовник діяв у повній відповідності до вимог пункту 43 Особливостей та 18.06.2026 було розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей щодо ТОВ "СЛАВРЕСУРС". За наявності оригіналів видаткових накладних та виписки про оплату через банк, Замовник не мав правових підстав вважати Пропозицію ТОВ "СЛАВРЕСУРС" такою, що не відповідає вимогам кваліфікаційного критерію.

У ході ознайомлення із зазначеним питання встановлено наступне.

Згідно з частиною п'ятою статті 18 Закону скарга повинна містити таку інформацію, зокрема:

6) вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування.

Скарга Скаржника в цій частині не відповідає вимогам частини п'ятої статті 18 Закону [не містить вимоги суб’єкта оскарження].

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ПІВДЕННЕ КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ (код ЄДРПОУ: 26642351) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ЛЮКС ДРАЙВ" (код ЄДРПОУ: 39212860) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю ""СЛАВРЕСУРС" (код ЄДРПОУ: 37939071) переможцем за процедурою закупівлі — "Вугілля кам’яне марки ДГ (13-100), код за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015: 09110000-3 — Тверде паливо", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-29-005093-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Сергій БУРЗАК Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Скарга щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції