Фільтри для автомобілів

Текст рішення

РІШЕННЯ

№7031-р/пк-пз від 10.06.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "XL-ГРУПП" (код ЄДРПОУ: 42619664) від 01 червня 2026 № UA-2026-05-28-011140-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 03.06.2026 №6679-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду частково, в частині, зазначеній у пункті 2 мотивувальної частини цього рішення.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що вважає за необхідне для правильного розуміння суті поданої скарги викласти обставини, що передують оголошенню оскаржуваної Процедури закупівлі, оскільки вони свідчать про систематичний і цілеспрямований характер дій Замовника.

Замовником 06.02.2026 було оголошено аналогічну закупівлю автомобільних фільтрів за ідентифікатором UA-2026-02-06-013181-a. Скаржник взяв участь у тій процедурі, однак Замовник відхилив пропозицію Скаржника. Підставою для відхилення стало, зокрема, те, що Скаржник не зазначив оригінальні артикули (OEM-номери) у порівняльній таблиці, хоча сама тендерна документація цих артикулів не містила і не розкривала, тобто Замовник відхилив учасника за відсутність інформації, яку сам не надав (рішення № 2876-р/пк-пз від 12.03.2026).

Після скасування рішення про відхилення пропозиції Скаржника Замовник визначив переможцем ФОП Велишкевича Д.І. Скаржник повторно звернувся до АМКУ з оскарженням рішення про визначення переможця, і рішенням № 3876-р/пк-пз від 02.04.2026 Комісія задовольнила скаргу та зобов'язала Замовника скасувати рішення про визначення переможця.

Як зазначає Скаржник, у мотивувальній частині зазначеного рішення Комісія встановила: Замовник у своїх офіційних поясненнях до АМКУ від 26.02.2026 та від 11.03.2026 самостійно підтвердив, що паливний фільтр є несумісним із транспортним засобом Volkswagen Crafter — тобто не відповідає оригінальному OEM-артикулу для цього автомобіля. Водночас той самий фільтр був присутній у пропозиції Переможця, і Замовник прийняв цю пропозицію як відповідну. АМКУ кваліфікував це як застосування подвійних стандартів та порушення статті 5 Закону.

Оголошення нової закупівлі UA-2026-05-28-011140-a за ідентичним предметом відбулося невдовзі після скасування попередньої. Порівняльний аналіз обох Документацій свідчить, що Замовник доопрацював документацію та прописав настільки масштабний комплекс додаткових вимог, які в сукупності роблять участь будь-якого незаздалегідь обраного суб'єкта практично неможливою.

Фактично, Замовник здійснив "роботу над помилками" задля посилення бар'єрів входу, а не задля відкриття конкуренції.

Документація закупівлі UA-2026-05-28-011140-a, затверджена протоколом № 403 від 28.05.2026, містить такий набір вимог, що жоден звичайний постачальник автомобільних фільтрів – стандартного, споживчого товару на транспортні засоби – не зможе їх виконати.

Це прямо суперечить засадам, закріпленим у статті 5 Закону, та утворює штучний монополістичний бар'єр з урахуванням наведених нижче пояснень.

Скаржник зазначає, що у таблиці додатка 2 Замовник наводить детальні відомості щодо кожного транспортного засобу: марку, модель, VIN-код, рік випуску та об'єм двигуна – однак свідомо не зазначає оригінальних артикулів (OEM-номерів) виробника транспортного засобу, покладаючи обов'язок самостійного підбору відповідних артикулів на учасників процедури закупівлі.

Цю обставину не можна віднести до технічного упущення Замовника. Замовник, як розпорядник відповідного автопарку, апріорі володіє повною та достовірною інформацією про OEM-номери запасних частин, необхідних для належної експлуатації транспортних засобів. Навмисне невключення OEM-номерів до технічного завдання є свідомим управлінським рішенням, що деформує конкурентне середовище.

За умови відсутності у Документації ідентифікуючих ознак предмета закупівлі, Замовник залишає за собою дискреційне право дискваліфікувати учасника з посиланням на "неправильний підбір" артикулу. При цьому "еталонний" OEM-номер, яким керується Замовник при оцінці пропозицій, не є публічно доступним – що є прямим свідченням нерівного доступу до інформації, забороненого ч. 4 статті 5 Закону.

Механізм відхилення, відпрацьований у попередній закупівлі UA-2026-02-06013181-a, свідчить саме про такий підхід.

Показово, що в рамках тієї ж попередньої закупівлі АМКУ рішенням № 3876-р/пкпз від 02.04.2026 встановив: Замовник офіційно задокументував OEM-відповідність конкретного артикула (BOSCH F026402297) для конкретного VIN-коду — тобто він знав і застосовував OEM-артикули при оцінці, але відмовився включати їх до технічного завдання. Це спростовує будь-яке посилання Замовника на об'єктивну неможливість надати OEM-номери у Документації.

Без OEM-номерів однозначна ідентифікація предмета закупівлі є об'єктивно неможливою.

Відповідно до ч. 2 статті 22 Закону, тендерна документація повинна містити "інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі", тобто інформацію про автомобільні фільтри, а не інформацію про автомобілі Замовника.

Відсутність OEM-номерів для стандартизованих витратних матеріалів унеможливлює однозначну ідентифікацію предмета закупівлі і прямо суперечить зазначеній нормі, що є прямим свідченням нерівного доступу до інформації, що суперечить принципу прозорості та відкритості, закріпленому у ч. 1 статті 5 Закону, та прямій забороні дискримінаційних вимог, встановленій ч. 4 статті 5 Закону.

Дії Замовника порушують пункт 3 ч. 1 статті 5 Закону (принцип прозорості та відкритості) та ч. 4 статті 5 Закону (заборона дискримінаційних вимог).

Скаржник просить внести зміни до Документації, а саме: доповнити Технічну Специфікацію додатка 2 окремим стовпцем "Оригінальний артикул виробника ТЗ (OEMномер)" для кожної позиції з відображенням відповідних артикулів.

Замовник зазначає, що Документація сформована Замовником відповідно до Закону України, Особливостей, з урахуванням потреб Замовника, специфіки службового автотранспорту, необхідності забезпечення безперебійної експлуатації транспортних засобів Національної поліції, а також необхідності постачання товару, який буде належним, сумісним, якісним та безпечним для використання.

Скаржник фактично просить Орган оскарження вплинути на право Замовника щодо визначення технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, при цьому не доводить неможливості подання Пропозиції, не надає доказів, що такі вимоги може виконати лише один конкретний учасник, а також не підтверджує, що оскаржувані умови виключають конкуренцію на ринку постачання автомобільних фільтрів.

Скаржник стверджує, що відсутність у технічній специфікації оригінальних артикулів виробника транспортного засобу, так званих ОЕМ-номерів, нібито унеможливлює ідентифікацію предмета закупівлі та створює підстави для довільного відхилення учасників.

Замовник не погоджується з таким твердженням з огляду на наступне.

У технічній специфікації Замовником зазначено інформацію, достатню для ідентифікації необхідного товару, а саме: марку, модель транспортного засобу, VIN-код, рік випуску, об'єм двигуна, найменування фільтра та кількість. Такий набір відомостей є достатнім для професійного суб'єкта господарювання, який здійснює діяльність у сфері постачання автомобільних фільтрів, для здійснення коректного підбору відповідного товару.

Автомобільні фільтри є товаром, який підбирається не лише за ОЕМ-номером, а й за VIN-кодом транспортного засобу, типом двигуна, роком випуску, характеристиками фільтра, крос-номерами виробників, електронними каталогами, технічними базами даних, каталогами виробників фільтрів та іншими загальноприйнятими інструментами ринку автозапчастин.

Наявність VIN-коду транспортного засобу є більш індивідуалізованою ознакою, ніж загальне зазначення одного ОЕМ-номера, оскільки саме VIN-кол дає змогу визначити конкретну комплектацію, модифікацію, тип двигуна та інші характеристики конкретного транспортного засобу.

Закон не встановлює обов'язку Замовника зазначати у тендерній документації саме ОЕМ-номери. Частина друга статті 22 Закону вимагає зазначення інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Замовник такі характеристики надав у спосіб, який дозволяє учасникам підібрати товар та запропонувати продукцію, що відповідатиме потребі Замовника.

Більше того, зазначення лише конкретних ОЕМ-номерів могло б, навпаки, звузити конкуренцію, оскільки окремі учасники могли б сприймати такі номери як вимогу щодо постачання виключно оригінальної продукції або продукції конкретного виробника.

Натомість Замовник надав можливість учасникам запропонувати товар різних виробників, за умови підтвердження його сумісності та відповідності транспортним засобам Замовника.

Окрім того, відповідно ст. 23 Закону технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб'єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва.

Отже, відсутність окремого стовпця з ОЕМ-номерами не є дискримінаційною умовою, а технічна специфікація сформована таким чином, щоб забезпечити конкуренцію між постачальниками різних брендів фільтрів та не обмежувати учасників лише продукцією одного виробника.

Скаржник не довів, що за наявними у технічній специфікації даними неможливо здійснити підбір фільтрів. Також Скаржник не надав доказів, що інші суб'єкти ринку не можуть підібрати відповідні фільтри за маркою, моделлю, VIN-кодом, роком випуску та об'ємом двигуна.

Таким чином, доводи Скаржника у цій частині є необгрунтованими та такими, що не підтверджують порушення вимог статей 5 та 22 Закону.

Скаржник у своїй Скарзі посилається на попередню процедуру закупівлі UA-202602-06-013181-а та рішення органу оскарження, намагаючись пов'язати їх з поточною процедурою закупівлі.

Замовник вважає такі посилання безпідставними для вирішення питання щодо правомірності умов саме цієї тендерної документації.

Предметом розгляду у межах цієї скарги є умови Документації процедури закупівлі UA-2026-05-28-011140-а. Кожна процедура закупівлі є самостійною процедурою, яка має власні умови, власну тендерну документацію, власний предмет розгляду та власне коло правовідносин.

Посилання Скаржника на попередні процедури не доводить дискримінаційності умов поточної закупівлі. Скаржник фактично намагається сформувати припущення про нібито упередженість Замовника, однак такі припущення не можуть бути підставою для задоволення Скарги.

Замовник діє в межах чинного законодавства, а умови тендерної документації у цій процедурі визначені з урахуванням реальної потреби Замовника, особливостей експлуатації службового транспорту та необхідності отримання сумісного, якісного та безпечного товару.

Скаржник не надав доказів, що положення цієї Документації встановлені під конкретного учасника або що виконати їх може лише один суб'єкт господарювання.

Відповідно, доводи Скаржника про "систематичний" або "цілеспрямований" характер дій Замовника є оціночними судженнями та не підтверджені належними доказами.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 01.06.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за №UA-2026-05-28-011140-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA2026-05-28-011140-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

1.2. Щодо умов Документації.

Додаток 2 Документації містить технічну специфікацію:

На підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним та іншим характеристикам предмета закупівлі Учасник подає довідку у довільній формі про можливість поставки товару Замовнику з урахуванням вимог, визначених у таблиці 1. Фільтр паливний TOYOTA LAND CRUISER 300;

vіn код JTMAACBJ504007723;

№ куз. JTMAACBJ504007723 рік випуску 2022; об’єм двигуна 3346 см3 2. Фільтр оливний TOYOTA LAND CRUISER 300;

vіn код JTMAACBJ504007723;

№ куз. JTMAACBJ504007723 рік випуску 2022; об’єм двигуна 3346 см3 3. Фільтр повітряний TOYOTA COROLLA;

vіn код Y69SKSS26P0C18016;

№ куз. NMTBE9BE60R125197 рік випуску 2023; об’єм двигуна 1598 см3 4. Фільтр салону TOYOTA LAND CRUISER 300;

vіn код JTMAACBJ504007723;

… *Примітка Якщо у цій специфікації містяться посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, після кожного такого посилання слід вважати наявний вираз "або еквівалент".

Відповідно до пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 Закону встановлено, зокрема:

1. Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об’єктом авторського права та/або суміжних прав.

У тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема:

3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що пунктом 2.7 додатка 1 встановлено, що учасник зобов'язаний надати чинний договір на здійснення операцій у сфері управління відходами разом з актом виконання в 2026 році. До договору в обов'язковому порядку додаються документи підприємства-утилізатора: ліцензія на управління небезпечними відходами, атестат виробництва, ліцензія або витяг на перевезення небезпечних вантажів, а також три ISO-сертифікати (ISO 9001, ISO 14001 та ISO 45001).

Відповідно до пункту 41 частини 1 статті 1 Закону України "Про управління відходами" від 20.06.2022 № 2320-IX (далі – Закон про відходи), утворювачем відходів є фізична або юридична особа, в результаті діяльності якої утворюються відходи.

Відпрацьовані автомобільні фільтри утворюються внаслідок використання Замовником автотранспортних засобів власного парку, а не внаслідок постачання нових фільтрів Учасником — отже, саме Замовник є утворювачем таких відходів за змістом зазначеної норми.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 3 Закону про відходи, принцип "забруднювач платить" передбачає, що утворювач або власник відходів покриває витрати на їх збирання, перевезення та оброблення. Частина 3 статті 13 та пункт 3 частини 2 статті 16 Закону про відходи покладають на утворювача відходів обов'язок передавати відходи суб'єктам господарювання у сфері управління відходами, які мають відповідний дозвіл.

Покладати цей обов'язок на постачальника нового товару суперечить не лише природі договору постачання, а й прямим нормам чинного екологічного законодавства.

Показово, що сам Замовник у Проекті договору (додаток 3 Документації) не передбачив жодного зобов'язання Постачальника щодо поводження з відпрацьованими фільтрами.

Відповідно до пункту 2.5 Проекту договору, право власності на товар переходить до Покупця з моменту його одержання за накладною. З цього моменту будь-які відходи, що утворюються внаслідок використання товару, є відходами Замовника як власника.

Таким чином, Замовник одночасно не включив до власного проекту договору жодних зобов'язань постачальника щодо утилізації — і у кваліфікаційних вимогах вимагає підтвердити наявність відповідного договору. Ця суперечність у межах самої Документації є самостійним доказом того, що вимога встановлена не задля забезпечення екологічних цілей, а задля усунення учасників.

Таким чином, вимога пункту 2.7 додатка 1 порушує частину 4 статті 22 Закону, оскільки не є пов'язаною з предметом закупівлі, нав'язує постачальнику зобов'язання, що виходять за межі предмета договору, та підвищує витрати учасника до рівня, явно непропорційного вартості закупівлі та її предмету, а також принципи недискримінації та рівного ставлення, закріплені у статті 5 Закону.

Скаржник просить внести зміни до Документації, а саме - виключити вимогу про надання договору на здійснення операцій у сфері управління відходами (п. 2.7. додатку 1).

Замовник зазначає, що предметом закупівлі є автомобільні фільтри, які після використання стають відходами, а в окремих випадках можуть містити залишки паливномастильних матеріалів, технічних рідин, забруднюючих речовин та інших компонентів, поводження з якими потребує дотримання вимог екологічного законодавства.

Замовник як орган Національної поліції зобов'язаний забезпечувати належний рівень безпеки, екологічної відповідальності та контрольованості процесів, пов'язаних із закупівлею, постачанням, використанням та подальшим поводженням із продукцією, що застосовується під час експлуатації транспортних засобів.

Вимога щодо наявності договору на здійснення операцій у сфері управління відходами не означає, що Замовник перекладає на учасника обов'язок утилізації всіх відходів Замовника. Така вимога спрямована на підтвердження того, що учасник має організаційну можливість взаємодіяти з належним суб'єктом господарювання у сфері управління відходами у разі виникнення необхідності належного поводження з відповідними відходами, пов'язаними з предметом закупівлі.

Така вимога є превентивною, екологічно обгрунтованою та спрямованою на мінімізацію ризиків неналежного поводження з відпрацьованими фільтрами, які можуть мати забруднення паливом, мастилами або іншими технічними речовинами.

Скаржник помилково ототожнює вимогу про надання договору з обов'язком фактичного виконання утилізації саме в межах договору поставки. Наявність договору з відповідним суб'єктом у сфері управління відходами лише підтверджує спроможність учасника діяти відповідально та забезпечити належне поводження з товаром або його залишками у випадках, коли це буде необхідним.

Крім того, така вимога не є надмірною або такою, що унеможливлює участь у процедурі закупівлі, оскільки учасник не зобов'язаний самостійно мати ліцензію на управління небезпечними відходами чи власну матеріально-технічну базу для їх оброблення. Учасник може укласти договір із відповідним спеціалізованим суб'єктом господарювання, який має необхідні дозвільні документи.

Отже, зазначена умова не обмежує коло учасників лише підприємствами, які безпосередньо здійснюють утилізацію відходів, а дозволяє будь-якому постачальнику підтвердити наявність договірних відносин із компетентною організацією.

Скаржник не довів, що укладення такого договору є об'єктивно неможливим для нього або для інших учасників ринку. Також Скаржник не надав доказів, що відповідну вимогу може виконати лише один конкретний суб'єкт господарювання.

З огляду на викладене, вимога щодо надання договору на здійснення операцій у сфері управління відходами є пов'язаною з предметом закупівлі, має об'єктивну мету, спрямована на забезпечення екологічної безпеки та не є дискримінаційною.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі:

2. Загальні вимоги:

2.7 На підтвердження можливості утилізації фільтрів, у складі пропозиції учасник надає договір на здійснення операцій у сфері управління відходами (договір про надання послуг з управління відходами, приймання, перевезення, зберігання, оброблення (відновлення, у тому числі сортування, та видалення) чинний до кінця 2026 року та акт(и)виконання (як приклад здійснення таких операцій в 2026 році).

До договору обов'язково надати наступні документи, які підтверджують повноваження підприємства, з яким укладено договір на здійснення операцій у сфері управління відходами, а саме: ліцензію(-ї) на господарську діяльність з управління небезпечними відходами відповідно до чинного законодавства України, атестат виробництва, ліцензію або витяг з ліцензійного реєстру на внутрішні перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями, сертифікат ДСТУ ISO 9001:2015 "Системи управління якістю. Вимоги" (ISO 9001:2015, IDT), сертифікат ДСТУ ISO14001:2015 "Системі екологічного менеджменту. Вимоги та настанови щодо застосування", сертифікат ДСТУ ISO 45001:2019 "Система управління охороною здоров’я та безпекою праці".

Відповідно до пункту 4.1. розділу 1 Документації назва предмета закупівлі фільтри для автомобілів за кодом ДК 021:2015 - 42910000-8 "Апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації".

Враховуючи наведене, наведені вище вимоги Документації, передбачені пунктом 2.7. додатку 1 Документації не узгоджуються з предметом закупівлі.

За таких умов, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати документи, передбачені пунктом 2.7. додатку 1 Документації, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації, "достовірність інформації, що надається у складі тендерної пропозиції, підтверджується відкритою інформацією, оприлюдненою на сайтах виробників / офіційних дилерів / дистриб'юторів" тощо.

Поняття "відкриті джерела" не визначено ані Законом, ані Особливостями, ані жодним іншим нормативним актом у сфері публічних закупівель. Відсутність чіткого визначення означає, що Замовник залишає за собою необмежений розсуд щодо того, яке конкретне джерело вважатиметься "відкритим" і допустимим для Замовника, а яке ні.

Це відкриває можливість для вибіркового Замовником підходу – прийняти посилання одного учасника і відхилити ідентичне посилання іншого, спираючись на суб'єктивну оцінку.

Практика попередньої закупівлі Замовника UA-2026-02-06-013181-a підтверджує цей ризик. Замовник у своїх поясненнях до АМКУ від 11.03.2026 кваліфікував скріншоти з порталу Partslink24 – платної авторизованої системи, яка є галузевим стандартом для підбору та верифікації автозапчастин – як "неналежний доказ". Тобто навіть найбільш авторитетні й розповсюджені в галузі джерела можуть бути довільно знецінені Замовником та визнані нікчемними.

При цьому найбільш точні та верифіковані дані щодо відповідності запасних частин містяться саме в авторизованих платних каталогах (TecDoc, Partslink24), доступ до яких є платним або обмеженим.

Тим паче, для нових транспортних засобів 2022–2023 р.в. дані у безкоштовних ресурсах часто відсутні або містять похибки. Вимога орієнтуватися виключно на "відкриті" (тобто безкоштовні) джерела ставить постачальників із доступом до платних авторизованих систем у парадоксальну ситуацію, коли їхні найбільш достовірні інструменти можуть бути відкинуті Замовником як "неналежні".

З метою усунення вказаної правової невизначеності та забезпечення рівних умов для всіх учасників, Документація повинна містити чіткий, вичерпний і рівнодоступний перелік допустимих джерел підтвердження відповідності. Таким переліком можуть бути:

авторизовані електронні каталоги виробників і їх партнерів (TecDoc, Partslink24 та аналоги) з наданням скріншоту пошукового запиту із зазначенням дати та часу його виконання;

офіційний лист або висновок від виробника фільтрів або його уповноваженого дистриб'ютора; технічний паспорт або каталог виробника із підтвердженням сумісності;

розрахунок OEM-відповідності на підставі перехресних посилань.

Встановлення вимоги у формі юридично невизначеного терміну "відкриті джерела", що надає Замовнику необмежений розсуд при оцінці пропозицій, порушує ч. 4 статті 22 Закону (заборона неоднозначних та дискримінаційних вимог) та статтю 5 Закону (принципи прозорості та рівного ставлення).

Скаржник просить внести зміни до Документації, а саме: замінити у Документації юридично невизначений термін "відкрита інформація" вичерпним переліком допустимих і рівнодоступних джерел підтвердження відповідності товару, включно з авторизованими електронними каталогами виробників (TecDoc, Partslink24 та аналоги), офіційними листами виробників та уповноважених дистриб'юторів.

Замовник зазначає, що вимога щодо можливості підтвердження достовірності інформації через відкриті джерела є спрямованою на забезпечення об'єктивної перевірки інформації, поданої учасниками у складі тендерних пропозицій. Така вимога не обмежує учасників, а навпаки забезпечує прозорість перевірки та мінімізує ризик подання недостовірної інформації.

Відкритими джерелами можуть бути офіційні веб-сайти виробників, офіційних дилерів, дистриб'юторів, електронні каталоги виробників, технічні бази, каталоги продукції, інформаційні ресурси, які дають змогу перевірити характеристики, сумісність, крос-номери або інші відомості щодо запропонованого товару.

Скаржник безпідставно стверджує, що така вимога нібито дозволяє Замовнику довільно відхиляти пропозиції. Оцінка тендерних пропозицій здійснюється Замовником виключно відповідно до умов тендерної документації та Закону. Будь-яке рішення Замовника має бути обгрунтованим, оприлюднюється в електронній системі закупівель та може бути оскаржене учасником у встановленому законом порядку.

Водночас Замовник не встановив заборони на подання учасниками інших документів, які підтверджують відповідність товару, зокрема технічних паспортів, каталогів, листів виробників, листів офіційних дилерів або дистриб'юторів, скріншотів з електронних каталогів, інформації з баз підбору автозапчастин тощо, якщо такі документи підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам Замовника.

Саме по собі використання формулювання "відкрита інформація" не є дискримінаційним, оскільки воно не встановлює переваг для окремого учасника, не містить посилання на конкретного виробника, конкретну торговельну марку або конкретне джерело, доступне лише одному суб'єкту господарювання.

Навпаки, визначення лише одного або вичерпного переліку конкретних ресурсів могло б обмежити учасників, оскільки різні виробники фільтрів використовують різні каталоги, різні офіційні веб-ресурси, різні електронні системи підбору та різні способи підтвердження сумісності товару.

Таким чином, вимога щодо підтвердження інформації через відкриті джерела є гнучкою, пропорційною, спрямованою на перевірку достовірності відомостей та не порушує права Скаржника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації достовірність інформації, що надається у складі тендерної пропозиції згідно з вимогами тендерної документації та додатками до неї, підтверджується відкритою інформацією, оприлюдненою на сайтах виробників / офіційних дилерів / дистриб’юторів, інформацією, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах / судових реєстрах, доступ до яких є вільним, або інформацією / публічною інформацією, що є доступною в електронній системі закупівель.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (код ЄДРПОУ: 40108735) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі "Фільтри для автомобілів", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-28-011140-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації