ДК 021:2015CPV 39110000-6 «Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них» «Крісла»

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 8078-р/пк-пз від 02.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Омельянової Юлії Олександрівни (код ЄДРПОУ: 2896010007) від 12 червня 2026 № UA-2026-05-26-012681-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати протокол від 08.06.2026 № 129 та рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення/дії щодо визначення або наміру укласти договір з ТОВ "ТЕХНОСТИЛЬ-ПРО".

Рішенням Комісії від 16.06.2026 № 7242-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листом надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСТИЛЬ-ПРО" (код ЄДРПОУ:

33941181) (надалі – ТОВ "ТЕХНОСТИЛЬ-ПРО") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 03.06.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником; переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ТЕХНОСТИЛЬ-ПРО".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 10.06.2026.

"ТЕХНОСТИЛЬ-ПРО"

1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 08.06.2026 № 129 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… Відповідно наданої Учасником Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі Технічної специфікації "Крісла" ДК 021:2015 CPV:39110000-6 "Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них" зазначено, що ФОП Омельянова Юлія Олександрівна:

ознайомилася з "Інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі предмета закупівлі" та підтверджує готовність їх виконати … Учасник не вказав у Додатку 2 до тендерної документації Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ "Крісла" ДК 021:2015 CPV: 39110000-6 "Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них" у найменуванні Товару запропонований товар, який пропонує, а вказав " або еквівалент".

До вимог Додатку 2 до тендерної документації: "ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ повинна містити точну назву товару, яка пропонується Учасником. У випадку, якщо Учасником буде зазначено назву товару, яка буде містити словосполучення "або еквівалент", цінова пропозиція такого учасника вважається, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації".

Під час розгляду пропозиції ФОП Омельянова Ю.О. на відповідність вимогам тендерної документації Замовник, у відповідності до пункту 42 Особливостей, звернувся до офіційного сайту виробника Art Metal Furniture для перевірки достовірності наданої інформації. Зазначений виробник вказаний у документі Учасника запропонованого Товару:

Технічна специфікація "Порівняльна таблиця" pdf.

Технічні характеристики Крісел, які пропонує ФОП Омельянова Ю.О в Тендерній пропозиції були порівняні з технічними характеристиками відповідного сімейства моделей Крісел зазначеними на сайті - https://amf.ua/ua/ 1) Зовнішній вигляд запропонованого Учасником крісло Logan чорний та технічні характеристики:

Механізм і настроювання: Deep Tilt з регулюванням гойдання під вагу користувача та фіксації в одному (робочому) положенні.

Висота спинки, см: 62.

Офіційний сайт виробника Art Metal Furniture https://amf.ua/ua/:

Модель: Logan Механізм гойдання: Tilt.

Висота спинки: 680 мм.

https://amf.ua/ua/kreslo_logan_chernyjj/p555777/?gad_source=1&gad_campaignid=199 15963120&gbraid=0AAAAADoiIbGKmivLrTX7UaHNNc2toO4vB&gclid=EAIaIQobChMIw MnUqZLtlAMVs5CDBx2k4wx7EAQYASABEgIXIvD_BwE.

2) Зовнішній вигляд запропонованого Учасником крісло керівника шкірозамінник чорний (не вказана марка та виробник) та технічні характеристики:

Механізм: Tilt з регулюванням гойдання під вагу користувача.

Висота спинки: 77 см Ширина сидіння: 55 см.

Максимальне навантаження: 150 кг.

Офіційний сайт виробника Art Metal Furniture https://amf.ua/ua/:

Модель: Lester Механізм гойдання: AnyFix Висота спинки: 760 мм Ширина сидіння: 530 мм Максимальне навантаження на виріб:120 кг https://amf.ua/ua/kreslo_rukovoditelja_lester_kozhzam_korichnevyjj/p555319/.

3) Зовнішній вигляд запропонованого Учасником Крісло Art чорний та технічні характеристики (не вказано-виробника):

Механізм: Anyfix з фіксацією в будь-якому положенні та регулюванням гойдання під вагу користувача.

Висота спинки: 74 см Ширина сидіння: 51,5 см.

Офіційний сайт виробника Art Metal Furniture https://amf.ua/ua/:

Модель: Art Коллекція: Smart (кресла) Механізм гойдання: Релакс Висота спинки: 730 мм Ширина сидіння: 510 мм https://amf.ua/ua/kreslo_art_chernyjj/p521179/?gad_source=1&gad_campaignid=199159 63120&gbraid=0AAAAADoiIbGKmivLrTX7UaHNNc2toO4vB&gclid=EAIaIQobChMIp76Sk oHtlAMV9w-iAx0l0A7wEAQYAyABEgJ61PD_BwE.

4) Зовнішній вигляд запропонованого Учасником Крісло Slim LB Tilt неаполь -20 та технічні характеристики:

Механізм та налаштування: Deep Tilt (DT) з регулюванням гойдання під вага користувача і фіксації в одному (робочому) положенні.

Висота спинки: 46 см.

Офіційний сайт виробника Art Metal Furniture https://amf.ua/ua/:

Модель: Slim Модифікація виробу: Крісло Slim LB Хром Tilt Колекція: Slim Механізм гойдання: Tilt Висота спинки: 480 мм.

https://amf.ua/kreslo_slim_lb_khrom_tilt_neapol20/p236374/?srsltid=afmbooq3zuvoekv bgmquranoazyva-yhsp9bewwq5yk_tn-muvc1w6mt.

Учасник ФОП Омельянова Ю.О. пропонує у порівняльної таблиці - технічній специфікації Учасника "Крісла" ДК 021:2015 CPV: 39110000-6 "Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них" Крісла, що не відповідає зображенню Додатка 2 до тендерної документації Замовника.

Проаналізувавши інформацію наведену Учасником ФОП Омельянова Ю.О. у порівняльній таблиці - Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ "Крісла" ДК 021:2015 CPV: 39110000-6 "Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них" - виявлено, що зовнішній вигляд крісел зовсім інший та технічні характеристики не відповідають технічним характеристикам Замовника, а саме:

- Механізм гойдання у всіх 4 моделей;

- у 1 позиції -висота спинки: 680 мм;

- у 2 позиції – висота спинки: 760 мм; ширина сидіння – 530 мм; Максимальне навантаження на виріб:120 кг;

- у 3 позиції – ширина сидіння: 510 мм; висота спинки-730мм;

- у 4 позиції –висота спинки: 480 мм.

Учасник ФОП Омельянова Ю.О. не вказала у тендерній пропозиції – виробника по 4 позиціях та марку товару - по 2 позиції, що вимагалось у тендерній пропозиції.

Виявлене надання Учасником інформації, є суттєвим під час визначення результатів відкритих торгів.

Відповідно Товар, який пропонує Учасник - не відповідає вимогам Замовника.

Зазначена інформація підтверджується наступними документами в складі тендерної пропозиції Учасника:

- Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ.pdf - ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Порівняльна таблиця.pdf - ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf.

Враховуючи наведене, тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

… Вирішила:

1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника ФОП Омельянова Ю.О.".

Скаржник зазначає, що відповідно до умов додатку 2 Документації заборона на використання словосполучення "або еквівалент" та вимога зазначити точну назву товару встановлені саме для порівняльної таблиці, яка подається додатково у разі пропонування еквіваленту.

Скаржник повідомляє, що у складі його Пропозиції було завантажено окремий файл "Технічна специфікація. Порівняльна таблиця-1.pdf". У відповідній колонці цієї таблиці, де зазначається товар учасника, Скаржник чітко та однозначно вказав точні назви: "Крісло Logan чорний", "Крісло керівника шкірозамінник чорний", "Крісло Art чорний", "Крісло Slim LB Хром Tilt Неаполь-20". Жодна з цих назв у Порівняльній таблиці не містить слів "або еквівалент".

Скаржник зазначає, що документ "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики", на який посилається Замовник, був поданий Скаржником для підтвердження загальної згоди з технічними вимогами Замовника, і в ньому ж було зроблено пряме посилання, що деталі запропонованого товару наведені саме в окремій порівняльній таблиці. Таким чином, на думку Скаржника, Замовник проігнорував поданий ним документ, який безпосередньо вимагався Документацією для конкретизації еквіваленту, та здійснив оцінку Пропозиції вирвано з контексту.

Скаржник повідомляє, що зі змісту Документації випливає, що обов’язок зазначити точну назву товару/марку встановлений саме для порівняльної таблиці, яку учасник подає додатково у випадку пропонування еквіваленту. Документація не містила окремої вимоги про те, що учасник зобов’язаний механічно змінити текст додатку 2 Замовника та вилучити із нього словосполучення "або еквівалент", якщо одночасно учасником подано окрему порівняльну таблицю із конкретними найменуваннями запропонованого товару.

Скаржник зазначає, що у порівняльній таблиці він не обмежився фразою "або еквівалент", а навпаки - зазначив конкретні найменування запропонованого товару, надав фото та технічні характеристики, а також підтвердив відповідність кожної позиції вимогам Замовника. Таким чином, на думку Скаржника, довід Замовника про те, що Скаржник "не вказав запропонований товар", прямо спростовується змістом поданої порівняльної таблиці.

Скаржник вважає, що Замовник неправильно ототожнив два різні документи:

додаток 2 як форму технічної специфікації Замовника, що містить вихідні вимоги Замовника, та окрему порівняльну таблицю Скаржника, яка і є документом, де учасник розкриває конкретний еквівалентний товар. Якщо у документі, який підтверджує ознайомлення із технічними вимогами, залишено текст Замовника із формулюванням "або еквівалент", це не означає, що учасник не визначив запропонований товар, оскільки такий товар визначено в іншому документі, який Замовник прямо вимагав у разі пропонування еквіваленту.

Скаржник повідомляє, що у поданому ним документі "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики" прямо зазначено, що тендерна пропозиція Скаржника, яка відповідає зазначеним вимогам, наведена в "Технічній специфікації.

Порівняльна таблиця", яка подана у складі Пропозиції окремим файлом. Скаржник вважає, що він у складі Пропозиції логічно та послідовно розмежував документ із підтвердженням згоди з вимогами та документ, у якому конкретизовано запропонований товар.

На думку Скаржника, перша підстава відхилення ґрунтується не на фактичному змісті Пропозиції Скаржника, а на формальному та вибірковому прочитанні лише одного документа без урахування всієї сукупності документів Пропозиції. Такий підхід суперечить принципу об’єктивного та неупередженого розгляду Пропозиції.

Скаржник зазначає, що Документація не містила вимоги про те, що запропонований товар має бути розміщений саме на сайті AMF, що його технічні характеристики мають підтверджуватися саме інформацією з цього сайту, або що Замовник буде здійснювати оцінку відповідності товару шляхом порівняння з інформацією з конкретного вебсайту. Учасник не може бути відхилений за невідповідність вимозі, якої не було в Документації.

Скаржник повідомляє, що відомості на вебсайтах виробників, постачальників або продавців не є частиною тендерної документації та не є документами тендерної пропозиції учасника, якщо Замовник прямо не вимагав їх надання або підтвердження. Такі відомості можуть бути змінені в будь-який момент, можуть містити характеристики інших модифікацій, іншої комплектації, іншого року виготовлення або іншої комерційної назви.

Тому використання зовнішнього вебсайту як вирішального доказу невідповідності без відповідної вимоги тендерної документації є неправомірним.

Скаржник зазначає, що Замовник не мав права замінювати аналіз документів Пропозиції аналізом товарів на сторонньому сайті. Предметом розгляду мала бути саме Пропозиція Скаржника, тобто ті документи, характеристики, найменування та гарантійні зобов’язання, які були надані у складі Пропозиції. У порівняльній таблиці Скаржник зазначив технічні характеристики, які відповідають вимогам Замовника. Скаржник вважає, що Замовник не довів, що саме ці характеристики, подані Скаржником, не відповідають додатку 2 Документації.

На думку Скаржника, сама логіка Замовника є внутрішньо суперечливою.

Замовник одночасно стверджує, що Скаржник не зазначив виробника товару, але при цьому самостійно визначає виробника як Art Metal Furniture та здійснює перевірку саме на сайті AMF. Скаржник зазначає, що якщо, на думку Замовника, виробник у Пропозиції не був зазначений, то Замовник не мав об’єктивної підстави ототожнювати запропоновані товари саме з товарами AMF та відхиляти Пропозицію за результатами такої самостійної перевірки.

Скаржник повідомляє, що Замовник послався також на нібито відмінність зовнішнього вигляду крісел, однак Документація дозволяла пропонування еквівалента.

Саме поняття еквівалента передбачає, що товар може не бути ідентичним за зовнішнім виглядом до товару, зображеного або названого Замовником, але має відповідати технічним, якісним та функціональним характеристикам, визначеним у Документації.

Скаржник вважає, що якщо Замовник бажав закупити виключно конкретну модель із конкретним зовнішнім виглядом, без права пропонування еквіваленту, він мав прямо та законно сформулювати такі вимоги в Документації, однак Замовник сам передбачив можливість подання еквіваленту.

Скаржник зазначає, що Замовник у протоколі наводить відмінності в механізмі гойдання (Deep Tilt vs Tilt) та окремих розмірах, однак Скаржник у порівняльній таблиці прямо задекларував технічні характеристики, які відповідають вимогам додатку 2 Документації (матеріал оббивки - артшкіра, хрестовина - хром, газліфт 3-го класу, максимальне навантаження 120 кг, гарантія 12 місяців, анатомічна посадка). На думку Скаржника, Замовник не довів, що запропоновані товари не відповідають функціональним вимогам Документації. Відмінності в конкретному типі механізму (покращена версія Tilt з регулюванням під вагу) не роблять товар нееквівалентним за якістю та функціоналом.

Крім того, Скаржник зазначає, що Документація дозволяла пропонування еквіваленту, а не вимагала ідентичної моделі Special4You з точним копіюванням усіх міліметрів.

Скаржник вважає, що висновок Замовника про невідповідність товару на підставі самостійної перевірки сайту AMF є припущенням, а не належною підставою для відхилення. Такий висновок не ґрунтується на вимогах Документації та не може переважати зміст документів Пропозиції Скаржника.

Скаржник зазначає, що вимога додатку 2 Документації звучала так: "Таблиця повинна містити точну назву товару/марку, яка пропонується учасником". Використання Замовником скісної риски ("/") граматично та юридично означає "або". Скаржник у Порівняльній таблиці надав точні назви товарів (наприклад, "Крісло Logan чорний"), чим повністю та належним чином виконав вказану вимогу Замовника. Документація не містила вимоги про обов'язкове виокремлення слова "Виробник: ..." у вигляді окремого реквізиту в таблиці.

На думку Скаржника, цей довід також є безпідставним. У додатку 2 Документації Замовник встановив, що порівняльна таблиця повинна містити точну назву товару/марку, яка пропонується учасником. Формулювання "товару/марку" із використанням скісної риски свідчить про альтернативний або комплексний спосіб ідентифікації запропонованого товару: учасник має зазначити точну назву товару або марку, яка дозволяє ідентифікувати запропонований товар. Документація в цій частині не встановлювала окремої обов’язкової колонки "виробник" у порівняльній таблиці та не передбачала, що відсутність окремо винесеного виробника є безумовною підставою для відхилення.

Скаржник повідомляє, що він у порівняльній таблиці зазначив конкретні назви товарів. Зазначення "Крісло Logan чорний", "Крісло керівника шкірозамінник чорний", "Крісло Art чорний", "Крісло Slim LB Хром Tilt Неаполь-20" дозволяє ідентифікувати запропонований товар та не містить словосполучення "або еквівалент" у колонці запропонованого товару. Тобто Скаржник надав саме ту інформацію, яка вимагалася додатком 2 Документації для порівняльної таблиці.

На думку Скаржника, якщо Замовник вважав, що у формі додатку 4 необхідно зазначити саме виробника, то форма містить конструкцію "Найменування товару (із зазначенням назви/марки)", тобто знову використовує формулювання через скісну риску.

Це не є однозначною вимогою зазначати одночасно і виробника, і марку за кожною позицією в окремому форматі.

Скаржник зазначає, що водночас Замовник самостійно перевіряв інформацію на сайті AMF, тобто фактично вважав, що йому зрозуміло, з яким виробником він пов’язує запропонований товар. Неможливо одночасно стверджувати, що виробник не зазначений і тому товар неможливо ідентифікувати, та одночасно здійснювати перевірку саме на сайті конкретного виробника.

Скаржник повідомляє, що його Пропозиція містила технічну специфікацію, порівняльну таблицю, конкретні найменування запропонованих товарів, фото, характеристики, підтвердження відповідності, цінову пропозицію та інші документи. На думку Скаржника, сукупність цих документів дозволяла Замовнику встановити, який товар пропонується, у якій кількості, з якими характеристиками та на яких умовах поставки.

Натомість Замовник не оцінив Пропозицію в сукупності, а вибірково взяв фрагменти окремих документів, надав їм тлумачення, яке не випливає із змісту Документації, та додатково використав сторонній вебсайт як фактичну підставу для відхилення. Скаржник вважає, що такий підхід є неправомірним та порушує права Скаржника як учасника Процедури закупівлі.

Замовник зазначає, що учасник зобов'язаний запропонувати конкретний товар.

Залишаючи в технічній специфікації слова "або еквівалент", він створює правову невизначеність.

Замовник повідомляє, що вираз "або еквівалент" у Документації він прописує відповідно до вимог Закону, щоб не дискримінувати ринок. Учасник у своїй Пропозиції має цей вираз прибрати й чітко написати: "Крісло <Виробник><Модель/Марка>".

Замовник зазначає, що відповідно до вимог Документації Скаржник у складі своєї Пропозиції повинен надати чітку інформацію про конкретний товар, що пропонується до постачання. Вираз "або еквівалент" у Документації є вимогою до Замовника (згідно зі ст. 23 Закону), але не може дублюватися Скаржником, як право поставляти невизначений товар.

Замовник зазначає, що залишивши у файлі "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі "Крісла" ДК 021:2015 CPV: 39110000-6 "Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них" "Технічна специфікація" вираз "або еквівалент", Скаржник не визначив конкретну модель крісла, що планується до постачання, чим створив двозначність своєї Пропозиції.

На думку Скаржника, наявність конкретної марки у порівняльній таблиці суперечить інформації, викладеній Скаржником у технічній специфікації, де він залишив право на поставку еквіваленту. Пропозиція має бути цілісною та не містити внутрішніх суперечностей. Замовник не має права самостійно домислювати, який саме товар (вказаний у технічній специфікації чи в порівняльній таблиці, тендерній пропозиції) збирається постачати Скаржник.

Замовник повідомляє, що у відповідності до пункту 42 Особливостей він має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Замовник зазначає, що Скаржник не вказав у тендерній пропозиції та порівняльній таблиці виробника/марку товару - по 2 позиції, що вимагалось у тендерній пропозиції.

У порівняльній таблиці Скаржником по 1 та 4 позиції надано марку товару та фото.

На фото товарів зазначено його виробника - AMF, тому можна перевірити на сайті виробника технічні характеристики товару, а по позиції 2 немає моделі/марки, що буде надавати Скаржник. Однак, Скаржник не надав інформації щодо виробника товару у своїй пропозиції.

Замовник повідомляє, що під час розгляду Пропозиції Скаржника на відповідність вимогам Документації Замовник звернувся до офіційного сайту виробника Art Metal Furniture для перевірки достовірності наданої інформації. Зазначений виробник вказаний у документі Скаржника щодо запропонованого товару: Технічна специфікація "Порівняльна таблиця".pdf.

Замовник зазначає, що технічні характеристики крісел, які пропонує Скаржник в тендерній пропозиції та порівняльній таблиці, були порівняні з технічними характеристиками відповідного сімейства моделей крісел, зазначених на сайті https://amf.ua/ua/, зовнішній вигляд крісел зовсім інший та технічні характеристики не відповідають технічним характеристикам Замовника, а саме:

- механізм гойдання у всіх 4 моделей;

- у 1 позиції -висота спинки: 680 мм;

- у 2 позиції – висота спинки: 760 мм; ширина сидіння – 530 мм; максимальне навантаження на виріб: 120 кг;

- у 3 позиції – ширина сидіння: 510 мм; висота спинки-730мм;

- у 4 позиції –висота спинки: 480 мм.

Замовник повідомляє, що виявлене надання Скаржником інформації є суттєвим під час визначення результатів відкритих торгів, відповідно, Замовник вважає, що товар, який пропонує Скаржник, не відповідає вимогам Замовника.

Замовник повідомляє, що зазначена інформація підтверджується наступними документами в складі Пропозиції Скаржника:

- Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ.pdf - ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Порівняльна таблиця.pdf - ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf.

Замовник зазначає, що він бажає впевнитися у достовірності наданої інформації щодо якості товару, який саме товар буде поставлятися та його технічних характеристик.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі – ДК 021:2015 CPV: 39110000-6 "Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них" "Крісла".

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема:

- технічну специфікацію відповідно до додатку 2 Документації;

- тендерної пропозиції за формою відповідно до додатку 4 Документації;

- іншою інформацією та документами відповідно до вимог цієї Документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в додатку 2 Документації.

Документація містить перелік додатків, зокрема:

5) додаток 5 Документації.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі, зокрема, технічну специфікацію.

Найменування товару; вимоги щодо якості, опис та характеристики товару:

1) Крісло Special4You Solano artlеathеr black або еквівалент:

Тип: крісло офісне.

Механізм і настроювання: Deep Tilt з регулюванням гойдання під вагу користувача та фіксації в одному (робочому) положенні.

Висота спинки, см: 62.

2) Крісло Special4You Imperium black або еквівалент:

Тип: для керівника Механізм: Tilt з регулюванням гойдання під вагу користувача Висота спинки: 77 см Ширина сидіння: 55 см Максимальне навантаження: 150 кг.

3) Крісло Special4You Briz black або еквівалент:

Тип: крісло офісне.

Механізм: Anyfix з фіксацією в будь-якому положенні та регулюванням гойдання під вагу користувача.

Висота спинки: 74 см.

Ширина сидіння: 51,5 см.

4) Крісло Special4You Solano 3 artleather black або еквівалент:

Тип: крісло офісне.

Механізм та налаштування: Deep Tilt (DT) з регулюванням гойдання під вага користувача і фіксації в одному (робочому) положенні.

Висота спинки: 46 см.

Якщо Учасником пропонується еквівалент до того, що вимагається Замовником, додатково у складі цінової пропозиції Учасник надає таблицю складену в довільні формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником до технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником. При цьому якість запропонованого еквівалента товару має відповідати якості, що заявлена в технічній специфікації Замовника. Таблиця повинна містити точну назву товару/марку, яка пропонується учасником. У випадку, якщо учасником буде зазначено назву товару, яка буде містити словосполучення "або еквівалент", цінова пропозиція такого учасника вважається як така, що не відповідає умовам технічної специфікації.

Додаток 2 Документації містить, зокрема, зображення товарів.

Додаток 4 Документації містить форму "Тендерна пропозиція" (подається у вигляді, наведеному нижче. Учасник не повинен відступати від даної форми), у якій зазначено, зокрема: "Найменування Товару (із зазначенням виробника/марки):

Технічні характеристики товару:".

Додаток 5 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції, зокрема:

3) технічна специфікація відповідно до додатку 2 Документації;

5) тендерна пропозиція за формою відповідно до додатку 4 Документації (у разі, якщо тендерна пропозиція подається об’єднанням учасників, до неї обов’язково включається документ про створення такого об’єднання).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- тендерна пропозиція (файл "ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf"), у якій ФОП Омельянова Ю. О. зазначає, зокрема: "Специфікація:

Найменування Товару:

1) Крісло Logan чорний 2) Крісло керівника шкірозамінник чорний 3) Крісло Art чорний 4) Крісло Slim LB Хром Tilt Неаполь-20";

- документ "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі. Технічна специфікація" (файл "Інформація про необхідні технічні_ якісні_ кількісні характеристики.pdf"), у якому ФОП Омельянова Ю. О. зазначає, зокрема: "ФОП Омельянова Ю. О. ознайомилася з "Інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі предмета закупівлі" та підтверджує готовність їх виконати, а саме:

… Тендерна пропозиція ФОП Омельянова Ю. О, що відповідає зазначеним вимогам, наведена в технічної специфікації. Порівняльна таблиця, яка подана у складі пропозиції окремим файлом", у якому ФОП Омельянова Ю. О. зазначає інформацію, аналогічну наведеній в додатку 2 Документації";

документ "Технічна специфікація" (файл "ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ.

Порівняльна таблиця.pdf"), у якому ФОП Омельянова Ю. О. зазначає, зокрема:

"Порівняльна таблиця:

Найменування, фото, технічні характеристики товару, запропонованого Учасником:

1) Крісло Logan чорний:

Тип: крісло офісне.

Механізм і настроювання: Deep Tilt з регулюванням гойдання під вагу користувача та фіксації в одному (робочому) положенні.

Висота спинки, см: 62.

2) Крісло керівника шкірозамінник чорний:

Тип: для керівника.

Механізм: Tilt з регулюванням гойдання під вагу користувача.

Висота спинки: 77 см.

Ширина сидіння: 55 см.

Максимальне навантаження: 150 кг.

3) Крісло Art чорний:

Тип: крісло офісне.

Механізм: Anyfix з фіксацією в будь-якому положенні та регулюванням гойдання під вагу користувача.

Висота спинки: 74 см Ширина сидіння: 51,5 см.

4) Крісло Slim LB Хром Tilt Неаполь-20:

Тип: крісло офісне.

Механізм та налаштування: Deep Tilt (DT) з регулюванням гойдання під вага користувача і фіксації в одному (робочому) положенні.

Висота спинки: 46 см.

Відповідність так\ні: Так", а також у якому містяться фото запропонованих Скаржником товарів, на яких за позиціями 1, 4 міститься логотип "AMF" та зазначено, зокрема: "ART METAL FURNITURE".

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання учасником у складі Пропозиції фото/зображення запропонованих учасником товарів.

Разом з тим, Документацією передбачено, що якщо учасником пропонується еквівалент до того, що вимагається Замовником, додатково у складі цінової пропозиції учасник надає порівняльну таблицю, яка містить або точну назву товару, або марку, яка пропонується учасником.

Також Документацією передбачена необхідність зазначення учасником у формі "Тендерна пропозиція", передбаченій додатком 4 Документації, інформації про найменування товару із зазначенням або виробника, або марки.

1.1. Щодо запропонованих Скаржником товарів за позиціями 1, 3-4.

Замовник не довів та документально не підтвердив, що позначення "Logan", "Art" та "Slim" не є позначеннями марок запропонованих Скаржником товарів за позиціями 1, 3 і 4 відповідно.

Комісія листом від 23.06.2026 № 20-29/11-580-пз надіслала запит Скаржнику, зокрема: "надати інформацію щодо того, хто є виробником запропонованих Скаржником товарів "Крісло Logan чорний", "Крісло Art чорний" та "Крісло Slim LB Хром Tilt Неаполь-20", а також надати документальне підтвердження від виробника або офіційного представника виробника (з наданням документів на підтвердження його повноважень від виробника щодо надання інформації стосовно характеристик товару) запропонованих Скаржником товарів "Крісло Logan чорний", "Крісло Art чорний" та "Крісло Slim LB Хром Tilt Неаполь-20" щодо технічних характеристик таких товарів, зокрема:

- механізму та налаштування;

- висоти спинки;

- ширини сидіння".

Скаржник 25.06.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Скаржник зазначає, що виробником запропонованих ним товарів, а саме - "Крісло Logan чорний", "Крісло Art чорний" та "Крісло Slim LB Хром Tilt Неаполь-20" є

ТОВ "АМФ УКРАЇНА".

Скаржник повідомляє, що на підтвердження вказаної інформації ним надається авторизаційний лист виробника ТОВ "АМФ УКРАЇНА" від 24.06.2026 № 24/06, відповідно до якого ТОВ "АМФ УКРАЇНА", як виробник відповідної продукції, підтвердив господарські відносини зі Скаржником щодо постачання продукції для участі у зазначеній закупівлі та забезпечення потреб Замовника.

Скаржник повідомляє, що зазначеним авторизаційним листом виробник також підтвердив, що Скаржник має право на постачання продукції та використання у складі своєї пропозиції документів, виданих ТОВ "АМФ УКРАЇНА", зокрема сертифікатів, паспортів, декларацій, довідок та інших документів щодо запропонованого товару.

Скаржник зазначає, що оскільки документальне підтвердження надається безпосередньо від виробника запропонованих товарів - ТОВ "АМФ УКРАЇНА", надання окремих документів про повноваження офіційного представника виробника не є необхідним. Виробник самостійно підтверджує, як факт виробництва запропонованої продукції, так і повноваження Скаржника щодо постачання такої продукції у межах закупівлі.

Скаржник повідомляє, що ним також додаються паспорти виробника ТОВ "АМФ УКРАЇНА" на запропоновані моделі товарів. Зазначені паспорти містять підтвердження технічних характеристик запропонованих крісел, у тому числі щодо механізму та налаштування, висоти спинки і ширини сидіння.

Скаржник зазначає, що узагальнена інформація щодо технічних характеристик запропонованих товарів наведена в таблиці:

Найменування № запропонованого товару Механізм та налаштування Висота спинки Ширина сидіння Документальне підтвердження Крісло Logan чорний Механізм гойдання Tilt; регулювання висоти сидіння; можливість гойдання;

налаштування зусилля гойдання та фіксація у робочому положенні.

680 мм 480 мм Паспорт виробу від виробника ТОВ "АМФ

УКРАЇНА"

Крісло Art чорний Механізм гойдання Релакс;

регулювання висоти крісла; зміна положення спинки; регульовані підлокітники на шарнірах; висувна підставка для ніг.

730 мм 510 мм Паспорт виробу від виробника ТОВ "АМФ

УКРАЇНА"

Крісло Slim LB Хром Tilt Неаполь-20 Механізм гойдання Tilt; регулювання висоти сидіння; можливість гойдання;

налаштування зусилля гойдання та фіксація у робочому положенні.

480 мм 480 мм Паспорт виробу від виробника ТОВ "АМФ

УКРАЇНА"

.

Таким чином, Скаржник зазначає, що ним надано інформацію щодо виробника запропонованих товарів, а також документальне підтвердження від безпосереднього виробника - ТОВ "АМФ УКРАЇНА" - щодо технічних характеристик запропонованих товарів, зокрема механізму та налаштування, висоти спинки та ширини сидіння.

Скаржник повідомляє, що зазначені документи підтверджують, що він запропонував до постачання товари виробництва ТОВ "АМФ УКРАЇНА", має належні господарські відносини з виробником, право на постачання відповідної продукції та право використовувати документи виробника у складі своєї Пропозиції.

Скаржником на розгляд Комісії надано:

- авторизаційний лист виробника від 24.06.2026 № 24\06, виданий ТОВ "АМФ УКРАЇНА", у якому зазначено, зокрема: "На підтвердження поставки для Замовника Апарат виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо підтвердження господарських відносин учасника з виробником.

ТОВ "АМФ УКРАЇНА" …, як виробник відповідної продукції, підтверджує, що ФОП Омельянова Юлія Олександрівна … є нашим замовником у постачанні продукції на закупівлю ДК 021:2015CPV 39110000-6 "Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них" "Крісла" (Ідентифікатор закупівлі UA-2026-05-26-012681-a).

ТОВ "АМФ УКРАЇНА" гарантує забезпечити ФОП Омельянову Юлію Олександрівну товаром необхідної якості та у необхідній кількості для потреб замовника у строки, передбачені тендерною документацією. Якщо на сайті виробника немає інформації про назву, марку, модель, артикул або характеристики запропонованого товару відрізняються, виробник гарантує поставку продукції за індивідуальним замовленням згідно з технічними вимогами до тендерної документації саме для цієї закупівлі.

ФОП Омельянова Юлія Олександрівна має всі права на постачання продукції та використання у складі своєї пропозиції усіма сертифікатами, паспортами, деклараціями, довідками тощо, які надав ТОВ "АМФ УКРАЇНА" для участі у закупівлі № UA-2026-0526-012681-a";

- технічний паспорт, виданий ТОВ "АМФ УКРАЇНА", у якому міститься логотип "AMF" та зазначено, зокрема: "ART METAL FURNITURE.

Крісло / Модель: Крісло Logan чорний.

Основні технічні дані:

Тип: крісло офісне.

Механізм і настроювання: Deep Tilt з регулюванням гойдання під вагу користувача та фіксації в одному (робочому) положенні.

Висота спинки, см: 62.

Назва продавця: ФОП Омельянова Ю.О.";

- технічний паспорт, виданий ТОВ "АМФ УКРАЇНА", у якому міститься логотип "AMF" та зазначено, зокрема: "ART METAL FURNITURE.

Крісло / Модель: Крісло Art чорний.

Основні технічні дані:

Тип: крісло офісне.

Механізм: Anyfix з фіксацією в будь-якому положенні та регулюванням гойдання під вагу користувача.

Висота спинки: 74 см.

Ширина сидіння: 51,5 см.

Назва продавця: ФОП Омельянова Ю.О.";

- технічний паспорт, виданий ТОВ "АМФ УКРАЇНА", у якому міститься логотип "AMF" та зазначено, зокрема: "ART METAL FURNITURE.

Крісло / Модель: Крісло Slim LB Хром Tilt Неаполь-20.

Основні технічні дані:

Тип: крісло офісне.

Механізм та налаштування: Deep Tilt (DT) з регулюванням гойдання під вага користувача і фіксації в одному (робочому) положенні.

Висота спинки: 46 см.

Назва продавця: ФОП Омельянова Ю.О.".

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності підтвердження учасником інформації про технічні характеристики запропонованого товару, наданої у складі Пропозиції, інформацією з мережі Інтернет тощо.

Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію, зазначену в наведених вище технічних паспортах на запропоновані Скаржником товари за позиціями 1, 3-4, наданих Скаржником на розгляд Комісії, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

1.2. Щодо запропонованого Скаржником товару за позицією 2.

Враховуючи викладене, у складі Пропозиції Скаржника відсутня інформація про виробника/марку запропонованого Скаржником товару за позицією 2.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що Замовник застосував до нього максимально суворий та формальний підхід, однак не застосував аналогічні критерії до Пропозиції іншого учасника - ТОВ "ТЕХНОСТИЛЬ-ПРО".

Скаржник зазначає, що з документів Переможця вбачається, що у тендерній пропозиції та технічній специфікації цього учасника зазначені найменування на кшталт "Крісло офісне Special4You Solano artleather black", "Крісло офісне Special4You Imperium black", "Крісло офісне Special4You Briz black", "Крісло офісне Special4You Solano 3 artleather black". Водночас у таких документах не наведено окремого виробника за кожною позицією у тому вигляді, в якому Замовник вимагав це від Скаржника та використав як підставу для відхилення.

На думку Скаржника, якщо Замовник вважає, що незазначення окремо виробника за кожною позицією є істотною невідповідністю та підставою для відхилення Пропозиції Скаржника, то за принципом рівного ставлення він зобов’язаний був застосувати такий самий підхід і до Переможця. Скаржник вважає, що невідхилення Пропозиції цього учасника за аналогічних обставин свідчить про нерівне та дискримінаційне застосування вимог Документації.

Крім того, Скаржник звертає увагу, що технічна специфікація Переможця за своєю структурою фактично відтворює додаток 2 Документації та не містить окремої порівняльної таблиці у тому вигляді, який Замовник використав для оцінки Пропозиції Скаржника. У цьому документі відсутній окремий порівняльний формат "вимога Замовника - запропонований товар учасника - відповідність", який дозволяв би у прозорий спосіб порівняти вимоги Замовника із конкретним товаром, що пропонується учасником.

На думку Скаржника, якщо Замовник вважає, що для належного підтвердження пропонованого товару учасник повинен надати саме порівняльну таблицю із чітким розмежуванням вимог Замовника та запропонованих характеристик, то Пропозиція Переможця, яка не містить такої порівняльної таблиці, також не повинна була бути прийнята Замовником як така, що відповідає умовам Документації. Натомість Замовник не застосував до цього учасника такий самий підхід.

Таким чином, Скаржник вважає, що дії Замовника свідчать не лише про незаконність відхилення Пропозиції Скаржника, а й про нерівне ставлення до учасників.

На думку Скаржника, Замовник фактично створив ситуацію, коли до Скаржника застосовано підвищений стандарт деталізації та формального тлумачення, тоді як до іншого учасника застосовано значно м’якший підхід.

Замовник не надав пояснень з приводу зазначеного питання.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі, зокрема, технічну специфікацію.

Найменування товару; вимоги щодо якості, опис та характеристики товару:

1) Крісло Special4You Solano artlеathеr black або еквівалент:

Тип: крісло офісне.

2) Крісло Special4You Imperium black або еквівалент:

Тип: для керівника.

3) Крісло Special4You Briz black або еквівалент:

Тип: крісло офісне.

4) Крісло Special4You Solano 3 artleather black або еквівалент:

Тип: крісло офісне.

Якщо Учасником пропонується еквівалент до того, що вимагається Замовником, додатково у складі цінової пропозиції Учасник надає таблицю складену в довільні формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником до технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником. При цьому якість запропонованого еквівалента товару має відповідати якості, що заявлена в технічній специфікації Замовника. Таблиця повинна містити точну назву товару/марку, яка пропонується учасником. У випадку, якщо учасником буде зазначено назву товару, яка буде містити словосполучення "або еквівалент", цінова пропозиція такого учасника вважається як така, що не відповідає умовам технічної специфікації.

Додаток 2 Документації містить, зокрема, зображення товарів.

Додаток 4 Документації містить форму "Тендерна пропозиція" (подається у вигляді, наведеному нижче. Учасник не повинен відступати від даної форми), у якій зазначено, зокрема: "Найменування Товару (із зазначенням виробника/марки):

Технічні характеристики товару:".

Додаток 5 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції, зокрема:

3) технічна специфікація відповідно до додатку 2 Документації;

5) тендерна пропозиція за формою відповідно до додатку 4 Документації (у разі, якщо тендерна пропозиція подається об’єднанням учасників, до неї обов’язково включається документ про створення такого об’єднання).

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- тендерна пропозиція (файл "Тендерна пропозиція (Додаток 4).pdf"), у якій ТОВ "ТЕХНОСТИЛЬ-ПРО" зазначає, зокрема: "Специфікація:

Найменування Товару; технічні характеристики товару:

1) Крісло офісне Special4You Solano artleather black 2) Крісло офісне Special4You Imperium black 3) Крісло офісне Special4You Briz black 4) Крісло офісне SpeciaI4You Solano 3 artleather black";

- документ "Додаток 2 до тендерної документації. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі. Технічна специфікація" (файл "Технічна специфікація (Додаток 2).pdf"), у якому ТОВ "ТЕХНОСТИЛЬ-ПРО" зазначає, зокрема: "Найменування товару:

1) Крісло офісне Special4You Solano artleather black;

2) Крісло офісне Special4You Imperium black;

3) Крісло офісне Special4You Briz black;

4) Крісло офісне Special4You Solano 3 artleather black";

- висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству від 12.05.2026 № 2026/04/1406 (файл "Сертифікат СЕС_12_05_2026р..pdf"), виданий ДУ "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України", у якому зазначено, зокрема: "Об'єкт експертизи: Крісло офісне, … .

Країна походження, країна виробник: Foshan Mr. Big Furniture Co., Ltd., Foshan, Shunde, Longjiang Town, Culture road, number 88, China, Китай".

Слід зазначити, що відповідно до умов Документації Замовник закуповує товари:

1) Крісло Special4You Solano artlеathеr black або еквівалент;

2) Крісло Special4You Imperium black або еквівалент;

3) Крісло Special4You Briz black або еквівалент;

4) Крісло Special4You Solano 3 artleather black або еквівалент.

Документацією передбачено необхідність надання учасником у складі Пропозиції порівняльну таблицю, яка містить або точну назву товару, або марку, яка пропонується учасником, саме у разі, якщо учасником пропонується еквівалент до того, що вимагається Замовником.

Також Документацією передбачена необхідність зазначення учасником у формі "Тендерна пропозиція", передбаченій додатком 4 Документації, інформації про найменування товару із зазначенням або виробника, або марки.

Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію, зазначену в наведеній вище тендерній пропозиції (файл "Тендерна пропозиція (Додаток 4).pdf"), Переможцем запропоновано до постачання товари, передбачені додатком 2 Документації, у зв'язку з чим Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність надання Переможцем у складі Пропозиції наведеної вище порівняльної таблиці.

Крім того, враховуючи викладене, у тому числі, інформацію "Країна походження, країна виробник: Foshan Mr. Big Furniture Co., Ltd., … , China, Китай", зазначену в наведеному вище висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству від 12.05.2026 № 2026/04/1406, Скаржник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення Пропозиції в наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції.

Враховуючи викладене, у тому числі, наявність наведених вище документів, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 08.06.2026 № 129, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Омельяновій Юлії Олександрівні (код ЄДРПОУ: 2896010007) у задоволенні її скарги від 12 червня 2026 № UA-2026-05-26012681-a.a1.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

О. НЕЧИТАЙЛО Б.

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО О.

НЕЧИТАЙЛО

С. ТИЩИК

О.

С. ШЕРШУН

Б.

С. ШЕРШУН

Б.

С. ШЕРШУН

С.

НЕЧИТАЙЛО

ГОРОБЕЦЬ

ГОРОБЕЦЬ

ТИЩИК

Скарга

СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції та на подальші неправомірні дії Замовника щодо розгляду пропозицій інших учасників