Коригування ПКД «Влаштування промислового трубопроводу для транспортування продукції +++, Косівський р-н, Івано-Франківська область»

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 8332-р/пк-пз від 08.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОСІНКАЛЬ" (код ЄДРПОУ: 45058574) від 26 червня 2026 № UA-2026-05-26-005048-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 30.05.2026 № 7885-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Златограф-Проект" (надалі – ТОВ "Златограф-Проект") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 11.06.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ТОВ "ЗлатографПроект" – "Рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 24.06.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-0526-005048-a Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави:

"Підстави відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника:

Не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей Детальний опис підстав відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника:

19.06.2026 в електронній системі закупівель для Учасника, було розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у строк, передбачений Особливостями (далі – Повідомлення). Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції у строк, передбачений Особливостями, а саме:.

Відповідно до пункту 1.2 Розділу І Додатку 2 до тендерної документації Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати: 1.2.1. Довідка, що містить інформацію про працівників Учасника, які мають відповідну кваліфікацію, необхідні знання та досвід, та яких Учасник має намір залучити для виконання договору у довільній формі* чи за формою 1.2.1, наведеною нижче. Вимоги щодо працівників, наявність та кваліфікацію яких учасник має підтвердити: - сертифікований інженер-проєктувальник в частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму щодо об'єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки) - не менше 1 особи; - сертифікований інженерпроєктувальник в частині забезпечення механічного опору та стійкості щодо об'єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки) - не менше 1 особи; сертифікований інженерпроєктувальник в частині забезпечення економії енергії щодо об'єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки), та/або сертифікований інженер-проєктувальник в частині дотримання вимог пожежної безпеки щодо об'єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки) - не менше 1 особи; - сертифікований інженер-проєктувальник в частині кошторисної документації - не менше 1 особи. Форма довідки 1.2.1 № з/п ПІБ Кваліфікаційний сертифікат (Серія та номер) Форма відносин (основне місце роботи/сумісництво/цивільноправова угода/інше) 1 * У довідці довільної форми Учаснику необхідно вказати всю інформацію, яку передбачено Формою довідки 1.2.1 Допускається суміщення функціональних обов’язків працівниками. 1.2.2. Копії документів, які підтверджують кваліфікацію працівників, що зазначена у довідці згідно з підпунктом 1.2.1. цього Додатка.

Такими документами є: діючий на момент подання пропозиції сертифікат. 1.2.3. Копії документів, які підтверджують відносини з Учасником. Такими документами є: трудові книжки працівників Учасника (достатнім підтвердженням вважається надання першої сторінки та сторінок, що підтверджують трудові відносини з Учасником) або витяг з електронної трудової книжки (ЕТК) працівників, або накази про прийняття на роботу/ призначення/ переведення на посаду, або повідомлення про прийняття на роботу працівників Учасника відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/укладення гіг-контракту або припинення трудового договору з домашнім працівником” від 17.06.2015 № 413 або цивільноправовий договір.” Учасник для підтвердження своєї відповідності цьому критерію може залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців. Замовником здійснюється розгляд документів та інформації по пункту 1.2 лише щодо працівників, визначених в вимогах підпункту 1.2.1.

Надані документи та інформація, що стосуються інших працівників, Замовником не приймається до уваги та не можуть бути підставою для визначення невідповідності кваліфікаційним вимогам та відхилення тендерної пропозиції Учасника. На виконання вищенаведеної вимоги Учасник надав оновлену (з урахуванням вимоги про усунення невідповідностей) Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації № 19-06-26/4 від 19.06.2026 року (файл "Довідка працівники_виправлена.pdf"), цивільно-правові договори (файл: "цпд.pdf") та діючі на момент подання пропозиції сертифікати, які підтверджують інформацію щодо кваліфікації фахівців Яненко О.С. (файл "Сертифікат СС3 БЕЗШ.pdf", Докукін І.С. (файл "Докукин сертификат_watermark (3).pdf") та Ковальов В.О.

(файл "Сертификат +свідоцтво Ковалев (1).pdf"). Учасник не підтвердив трудові відносини з Ковальовим В.О. (сертифікований інженерпроєктувальник в частині забезпечення механічного опору та стійкості щодо об'єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки)), оскільки строк дії цивільно правового договору до 31.12.2025 року. З огляду на зазначене, Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції та тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню, з підстав передбачених п.44 Особливостей. Відповідно до абзацу п’ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Вирішено:

Затвердити рішення про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції та опублікувати на веб-порталі Уповноваженого органу".

Скаржник зазначає, що в повідомленні Замовник прямо дозволив надати оновлені документи та фактично змінити склад фахівців, які залучатимуться до виконання договору.

При цьому повідомлення не містило окремої вимоги, відповідно до якої цивільно-правовий договір повинен бути чинним станом на дату подання Пропозиції або протягом певного майбутнього періоду.

На виконання повідомлення про усунення невідповідностей ТОВ "ГЕОСІНКАЛЬ" у межах установленого 24х годинного строку завантажило, зокрема, оновлену довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації №19-06-26/4 від 19.06.2026, кваліфікаційні сертифікати залучених фахівців, цивільно-правові договори, що підтверджують відносини між ТОВ "ГЕОСІНКАЛЬ" та залученими фахівцями.

Для підтвердження наявності сертифікованого інженера-проєктувальника в частині забезпечення механічного опору та стійкості щодо об’єктів будівництва класу наслідків СС3 Скаржником було зазначено Ковальова В.О. та надано відповідний кваліфікаційний сертифікат, цивільно-правовий договір №01/06/26-5, інформацію про цивільно-правову форму відносин у довідці про працівників.

Замовник не висловив зауважень щодо особи Ковальова В.О., його кваліфікації, сертифіката або напряму проєктування.

Єдиною зазначеною у рішенні підставою для відхилення стало те, що в пункті 7.1 цивільно-правового договору з Ковальовим В.О. зазначено строк дії до 31.12.2025.

У складі Пропозиції Скаржником було надано цивільно-правовий договір із Ковальовим В.О., який підтверджує намір залучення зазначеного фахівця до виконання робіт за предметом закупівлі.

Зазначений договір має номер № 01/06/26-5, який містить позначення 2026 року, датований 01 червня 2026, підписаний ТОВ "ГЕОСІНКАЛЬ" та Ковальовим В.О., скріплений печаткою ТОВ "ГЕОСІНКАЛЬ", укладений до кінцевого строку подання тендерних пропозицій — 10.06.2026 та за своїм предметом безпосередньо стосується виконання проєктно-вишукувальних робіт за напрямом інженерно-будівельного проєктування в частині забезпечення механічного опору та стійкості.

Водночас у пункті 7.1 цього самого договору міститься очевидна внутрішня суперечність. З одного боку, у ньому зазначено, що договір "набирає чинності з моменту його підписання Сторонами". З іншого боку, у цьому ж пункті помилково вказано, що договір діє до 31.12.2025, а його умови застосовуються до відносин із 01.03.2025.

Таким чином, в одному пункті документа одночасно містяться взаємовиключні часові реквізити: договір датований і підписаний 01.06.2026 та набирає чинності з моменту підписання, проте кінцевою датою його дії помилково зазначено дату, яка передує даті його укладення.

За таких обставин зазначення у пункті 7.1 договору дати 31.12.2025 має ознаки очевидної технічної шаблонної помилки, а не свідчить про відсутність або неналежність цивільно-правових відносин із Ковальовим В.О.

Очевидність такої помилки додатково підтверджується змістом самого документа.

Після розділу 7 у договорі повторно наведено розділ 6, а потім повторно розділ 7, що свідчить про використання шаблону та наявність технічних недоліків у його оформленні.

Крім того, інші цивільно-правові договори, які містяться у тому самому файлі та також датовані 01.06.2026, передбачають строки дії до 31.12.2026 або 31.12.2027. Це підтверджує, що часовий фрагмент договору з Ковальовим В.О. був перенесений із попереднього шаблону без коректного оновлення року.

Відповідно до статей 213 та 637 Цивільного кодексу України зміст окремої частини договору повинен встановлюватися не ізольовано, а шляхом її порівняння з іншими частинами документа, усім змістом договору та дійсними намірами сторін. При цьому можуть враховуватися мета правочину, подальша поведінка сторін та інші істотні обставини.

Також стаття 631 Цивільного кодексу України передбачає, що договір за загальним правилом набирає чинності з моменту його укладення.

Отже, Замовник мав оцінювати цивільно-правовий договір із Ковальовим В.О. у сукупності з усіма його реквізитами, змістом та іншими поданими документами, а не ізольовано використовувати один суперечливий цифровий реквізит як самостійну підставу для відхилення тендерної пропозиції.

Зокрема, Замовник не врахував дату складання договору — 01.06.2026, номер договору № 01/06/26-5, який містить позначення 2026 року, факт підписання договору обома сторонами, наявність печатки ТОВ "ГЕОСІНКАЛЬ", зміст предмета договору, положення договору про набрання ним чинності з моменту підписання, зміст інших договорів у тому самому файлі, інформацію оновленої довідки про намір залучити Ковальова В.О. до виконання робіт.

Помилкове зазначення 2025 року у пункті 7.1 договору має ознаки формальної цифрової помилки та не змінює змісту кваліфікаційної пропозиції Скаржника.

Розділ V Документації містить окремий опис формальних помилок, наявність яких не повинна призводити до відхилення тендерної пропозиції. Зокрема, пункт 2 відповідного переліку відносить до формальних помилок комп’ютерну коректуру, заміну цифри або цифр, переставлення цифр, пропуск цифр.

Аналогічне положення міститься у наказі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710.

У цьому випадку помилкове зазначення року не змінює особу фахівця, не змінює його кваліфікаційний сертифікат, не змінює напрям сертифікації, не змінює предмет цивільно-правового договору, не змінює форму відносин, зазначену в довідці, не свідчить про заміну фахівця після завершення 24-годинного строку, не змінює намір Скаржника залучити Ковальова В.О. до виконання договору про закупівлю.

Ключовим у цій частині є те, що Документація не містила вимоги щодо конкретного строку чинності цивільно-правового договору, поданого на підтвердження відносин із фахівцем.

Документація вимагала підтвердити наявність або залучення відповідного фахівця та подати документ, який підтверджує правові відносини з ним. При цьому документація не встановлювала, що цивільно-правовий договір обов’язково повинен діяти до певної конкретної календарної дати або протягом усього можливого строку виконання договору про закупівлю.

Скаржник просить оцінити саме те, чи мав Замовник право за відсутності у Документації вимоги до строку чинності цивільно-правового договору використати один внутрішньо суперечливий цифровий реквізит як підставу для відхилення тендерної пропозиції.

На переконання Скаржника, такого права у Замовника не було, оскільки оцінка Пропозиції повинна здійснюватися виключно за вимогами, прямо встановленими тендерною документацією, а не за додатковими критеріями, сформованими Замовником після розкриття тендерних пропозицій.

Окремо необхідно зазначити, що Замовник у рішенні про відхилення тендерної пропозиції неправомірно послався на непідтвердження саме "трудових відносин" із Ковальовим В.О.

Таке формулювання є необґрунтованим, оскільки тендерна документація не вимагала обов’язкової наявності саме трудових відносин між учасником та відповідним фахівцем.

Форма довідки 1.2.1 прямо передбачала декілька можливих форм відносин із фахівцем, зокрема основне місце роботи, сумісництво, цивільно-правова угода та інше.

Крім того, підпункт 1.2.3 Документації прямо допускав подання цивільно-правового договору як належного документа на підтвердження відносин із фахівцем.

Отже, відсутність саме трудових відносин із Ковальовим В.О. не могла бути підставою для відхилення тендерної пропозиції, оскільки Скаржник заявив цивільноправову форму відносин, яка прямо передбачена та дозволена Документацією.

Однак Скаржник у встановлений строк подав документи на усунення виявлених Замовником невідповідностей, а саме - оновлену довідку про працівників, інформацію про Ковальова В.О. як фахівця відповідного напряму, кваліфікаційний сертифікат Ковальова В.О., цивільно-правовий договір із Ковальовим В.О., тобто документ, прямо передбачений підпунктом 1.2.3 Документації.

Замовник не заперечує факту завантаження цих документів у межах 24-годинного строку. Отже, питання полягає не в ненаданні документів, а виключно в тому, що Замовник визнав їх невідповідними вимозі щодо строку чинності цивільно-правового договору, якої тендерна документація не встановлювала.

Скаржник не стверджує, що Замовник був зобов’язаний розміщувати повторне 24годинне повідомлення про усунення невідповідностей. Порушення полягає не у ненаданні Скаржнику другого строку для виправлення, а в неправильній оцінці вже поданих документів і застосуванні до Скаржника умови, якої не було передбачено тендерною документацією.

Замовник зазначає, що на виконання вищенаведеної вимоги Скаржник надав Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації № 19-06-26/4 від 19.06.2026 року (файл "Довідка працівники_виправлена.pdf"), цивільно-правові договори (файл:

"цпд.pdf") та діючі на момент подання пропозиції сертифікати, які підтверджують інформацію щодо кваліфікації фахівців Яненко О.С.(файл "Сертифікат СС3 БЕЗШ.pdf"), Докукін І.С. (файл "Докукин сертификат_watermark (3).pdf") та Ковальов В.О. (файл "Сертификат +свідоцтво Ковалев (1).pdf").

Учасник не підтвердив трудові відносини з Ковальовим В.О. (сертифікований інженер-проєктувальник в частині забезпечення механічного опору та стійкості щодо об'єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки)), оскільки строк дії цивільно правового договору №01/06/26-5 від 01.06.2026 (відовідно до пункту 7.1) до 31.12.2025, а його умови застосовуються до відносин із 01.03.2025.

Учасник надав документ, який містить внутрішні суперечності, що унеможливлюють встановлення точного періоду виконання зобов'язань. Замовник не зобов'язаний приймати як підтвердження досвіду документи, що мають ознаки дефектності.

Замовник позбавлений можливості перевірити факт реальності виконання цього договору іншими документами (додатковими угодами, довідками тощо). Оскільки єдиний наданий документ містить взаємовиключні та юридично неможливі дати (укладений 01.06.2026, але діяв до 31.12.2025), Замовник не має правових підстав вважати кваліфікацію підтвердженою.

Твердження Скаржника про "технічну помилку" є неспроможними, оскільки Замовник позбавлений правових підстав самостійно змінювати зміст документів, укладених між Учасником та третіми особами. Оскільки Учасник у відведений законом строк не надав належного та юридично коректного підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію.

Скаржник у тексті скарги лише безпідставно стверджує про наявність "технічної помилки" у цивільно-правовому договорі. Проте, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту Скаржником до матеріалів скарги надано не було (відсутні додаткові угоди про внесення змін, листи-роз'яснення від іншої сторони договору тощо).

Цивільно-правовий договір — це двостороння угода. Змінити її умови або визнати технічну помилку можуть лише сторони цього договору (учасник та працівник) шляхом підписання відповідного документу. Оскільки такого документу немає, для Замовника виключно ті дати, які прописані в договорі (діє до 31.12.2025).

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦКУ, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки. Юридично договір не може припинити дію раніше, ніж його було укладено. Крім того, оскільки на момент підписання договору (01.06.2026) строк його дії вже закінчився (31.12.2025), цей документ не створює жодних правових наслідків і не може вважатися чинним.

Навіть із застосуванням зворотньої сили (ч. 3 ст. 631 ЦКУ з 01.03.2025), сторони не могли виконувати обов'язки в період з 01.03.2025 по 31.12.2025 на підставі договору, який припинив свою дію у 2025 році, а фізично був підписаний лише 01.06.2026. На момент підписання договору (01.06.2026) обов'язки сторін вже не існували. Це свідчить про юридичну нікчемність документа.

Замовник оцінює фактично завантажені документи, а не наміри чи твердження учасника. Оскільки учасник надав документ, який суперечить закону (припинив дію раніше, ніж був підписаний), Замовник не мав іншого законного варіанту, окрім відхилення.

Трактування цього документа на користь учасника без наявності офіційних змін до нього було б проявом упередженості та дискримінації щодо інших учасників Відповідно до ст. 654 ЦКУ, зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється. Оскільки правочин укладено у письмовій формі, факт виправлення будь-яких помилок у ньому мав бути зафіксований письмово обома сторонами договору.

Замовник під час розгляду тендерних пропозицій керується виключно змістом наданих документів і позбавлений правових підстав та повноважень самостійно виправляти дефекти у документах учасників чи приймати рішення на основі припущень. Оскільки наданий на вимогу про усунення невідповідностей ЦПД є юридично неспроможним на момент його оцінки, рішення Замовника про відхилення Скаржника є повністю правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, твердження Скаржника щодо застосування до випадку, що є предметом оскарження, переліку формальних помилок є хибним, оскільки в п. 2 Переліку, затвердженому Наказом від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15.04.2020 № 710 чітко вказано, що до формальних помилок відноситься Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі. Причому невідповідність Скаржника допущена саме в документі, який наданий на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію.

Також, п. 1.2.3.додатку 2 Документації вимагається надання копій документів, які підтверджують відносини працівника відповідної кваліфікації з Учасником. Тобто, договір строк дії якого сплив до кінцевого строку подання пропозицій жодним чином не підтверджує наявність таких відносин.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель, зокрема, шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у ТД в Додатку 2 та Додатку 4 до цієї ТД.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям(-ю) встановленим(-ному) відповідно до ст. 16 Закону та з врахуванням положень Особливостей згідно з Додатком 2 до цієї ТД.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та вимоги до них.

1.2. Наявність в Учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід 1.2.1. Довідка, що містить інформацію про працівників Учасника, які мають відповідну кваліфікацію, необхідні знання та досвід, та яких Учасник має намір залучити для виконання договору у довільній формі* чи за формою 1.2.1, наведеною нижче.

Вимоги щодо працівників, наявність та кваліфікацію яких учасник має підтвердити:

- сертифікований інженер-проєктувальник в частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму щодо об'єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки) - не менше 1 особи;

- сертифікований інженер-проєктувальник в частині забезпечення механічного опору та стійкості щодо об'єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки) - не менше 1 особи;

сертифікований інженер-проєктувальник в частині забезпечення економії енергії щодо об'єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки), та/або сертифікований інженер-проєктувальник в частині дотримання вимог пожежної безпеки щодо об'єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки) - не менше 1 особи;

- сертифікований інженер-проєктувальник в частині кошторисної документації - не менше 1 особи.

Форма довідки 1.2.1 передбачено:

ПІБ Кваліфікаційний сертифікат (Серія та номер) Форма відносин (основне місце роботи/сумісництво/цивільно-правова угода/інше) * У довідці довільної форми Учаснику необхідно вказати всю інформацію, яку передбачено Формою довідки 1.2.1 Допускається суміщення функціональних обов’язків працівниками.

1.2.2. Копії документів, які підтверджують кваліфікацію працівників, що зазначена у довідці згідно з підпунктом 1.2.1. цього Додатка. Такими документами є: діючий на момент подання пропозиції сертифікат.

1.2.3. Копії документів, які підтверджують відносини з Учасником. Такими документами є: трудові книжки працівників Учасника (достатнім підтвердженням вважається надання першої сторінки та сторінок, що підтверджують трудові відносини з Учасником) або витяг з електронної трудової книжки (ЕТК) працівників, або накази про прийняття на роботу/ призначення/ переведення на посаду, або повідомлення про прийняття на роботу працівників Учасника відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/укладення гіг-контракту або припинення трудового договору з домашнім працівником” від 17.06.2015 № 413 або цивільно-правовий договір.” Учасник для підтвердження своєї відповідності цьому критерію може залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Замовником здійснюється розгляд документів та інформації по пункту 1.2 лише щодо працівників, визначених в вимогах підпункту 1.2.1. Надані документи та інформація, що стосуються інших працівників, Замовником не приймається до уваги та не можуть бути підставою для визначення невідповідності кваліфікаційним вимогам та відхилення тендерної пропозиції Учасника.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації № 06-06-26/4 від 06.06.2026, відповідно до якої:

ПІБ та кваліфікаційний сертифікат (Серія та номер):

1. Пшець М.І. АР008642 2. Ціник В.А. АР006952 3. Котляров І.В. АР019788 4. Редько Д.І. АР020078 Форма відносин (основне місце роботи/сумісництво/цивільно-право ва угода/інше) цивільно-правова угода (файл "Довідка працівники.pdf") - КВАЛІФІКАЦІЙНИЙ СЕРТИФІКАТ № 008642 відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури Виданий про те, що Пшець Михайло Іванович пройшов(ла) професійну атестацію, що підтверджує його (її) відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань.

Категорія: інженер-проектувальник Роботи (послуги), пов'язані із створенням об'єктів архітектури, спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом: інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму (файл "Сертифікат проектув шум Пшець.pdf");

- СВІДОЦТВО № 00496 Інженер-проектувальник Пшець Михайло Іванович (кваліфікаційний сертифікат серія АР № 008642) з 29.08.2018 по 31.08.2018 відповідно до ст. 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" підвищив(ла) кваліфікацію за напрямом інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму (файл "Сертифікат проектув шум Пшець.pdf");

- КВАЛІФІКАЦІЙНИЙ СЕРТИФІКАТ № 006952 відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури Виданий про те, що Ціник Валентина Анатоліївна пройшов(ла) професійну атестацію, що підтверджує його (ї) відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань.

Категорія: інженер-проектувальник.

Роботи (послуги), пов'язані із створенням об'єктів архітектури, спроможність виконаних яких визначено кваліфікаційним сертифікатом: інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації (файл "Ціник_В_А_Сертифікат_кошторисника.pdf");

- СВІДОЦТВО № 01604 Інженер-проектувальник Ціник Валентина Анатоліївна (кваліфікаційний сертифікат серія АР № 006952) відповідно до ст. 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" підвищив(ла) кваліфікацію за напрямом: Інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації (файл "Ціник_В_А_Сертифікат_кошторисника.pdf");

- КВАЛІФІКАЦІЙНИЙ СЕРТИФІКАТ № 020078 відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури Виданий про те, що Редько Дмитро Ігоровичпройшовида) професійну атестацию, що підтверджує його (1) відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знання Категорія: провідний інженер-проектувальник Роботи (послуги), пов'язані із створенням об'єктів архітектури, спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом інженерно-будівельне проектування у частині дотримання вимог пожежної безпеки щодо об'єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) CC1, CC2, CC3 (файл "Сертифіка Редько пожежна безп.jpeg");

- КВАЛІФІКАЦІЙНИЙ СЕРТИФІКАТ відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури Виданий про те, по Котляров Іван Вікторович пройшов(ла) професійну атестацію, мю підтверджує його (її) відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань.

Категорія: провідний інженер-проектувальник Роботи (послуги), пов'язані із створенням об'єктів архітектури, спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом: інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості щодо об'єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) CC1, CC2, CC3 (файл "Сертифікат Котляров мех-опір.jpeg").

Документацією передбачено вимоги щодо працівників, наявність та кваліфікацію яких учасник має підтвердити, зокрема, наявність сертифікованого інженерапроєктувальника в частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму щодо об'єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки) не менше 1 особи.

Також передбачено надати копії документів, які підтверджують кваліфікацію працівників, що зазначена у довідці, такими документами є: діючий на момент подання пропозиції сертифікат.

Слід зазначити, що наданий в складі Пропозиції Скаржника кваліфікаційний сертифікат № 008642 виданий Пшецю М. І. не підтверджує клас наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки).

Також в складі Пропозиції Скаржника відсутні копії документів, які підтверджують відносини з учасником, які визначені в Документації на працівників - Пшець М.І., Ціник В.А., Котляров І.В., Редько Д.І.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу, в якій зазначено, зокрема, наступне: "ПОВІДОМЛЕННЯ з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЕОСІНКАЛЬ" (код за ЄДРПОУ 45058574) (далі - Учасник) у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією щодо закупівлі за предметом Коригування ПКД "Влаштування промислового трубопроводу для транспортування продукції +++, Косівський р-н, Івано-Франківська область". Виявлені невідповідності не призводять до зміни предмета закупівлі, запропонованого Учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції відповідно до пункту 43 Особливостей. І. Перелік виявлених невідповідностей:

1) На вимогу пп.1.2.2 п.1.2 Розділу І Додатку 2 до ТД Учасником надано кваліфікаційні сертифікати. Кваліфікаційний сертифікат інженера-проєктувальник в частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму Пшеця М.І. є не діючим на момент подання тендерної пропозиції та в даному сертифікаті та в даному сертифікаті відсутнє підтвердження класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки).

На вимогу пп.1.2.3 п.1.2 Розділу І Додатку 2 до ТД Учасником не надано документів, які підтверджують відносини з Учасником, а саме цивільно-правові договори на Пшеця М.І., Ціник В.А., Котляров І.В., Редько Д.І.

… ІІ. Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності:

1) Підпункт 1.2.2 та підпункт 1.2.3 пункту 1.2 Розділу І Додатку 2 до Тендерної документації.

… ІІІ. Перелік інформації та/або документів, які повинен подати Учасник для усунення виявлених невідповідностей: 1) Учаснику, для усунення зазначених невідповідностей необхідно надати: Або Діючий кваліфікаційний сертифікат інженера-проєктувальник в частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму Пшеця М.І. та документи, які підтверджують відносини з Учасником, а саме цивільно-правові договори на Пшеця М.І., Ціник В.А., Котляров І.В., Редько Д.І. Або Надати оновлені документи, які вимагаються пунктом 1.2 Розділу І Додатку 2 до Тендерної документації, а саме: 1.2.1.

Довідка, що містить інформацію про працівників Учасника, які мають відповідну кваліфікацію, необхідні знання та досвід, та яких Учасник має намір залучити для виконання договору у довільній формі* чи за формою 1.2.1, наведеною нижче. Вимоги щодо працівників, наявність та кваліфікацію яких учасник має підтвердити: сертифікований інженер-проєктувальник в частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму щодо об'єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки) - не менше 1 особи; - сертифікований інженерпроєктувальник в частині забезпечення механічного опору та стійкості щодо об'єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки) - не менше 1 особи;

сертифікований інженер-проєктувальник в частині забезпечення економії енергії щодо об'єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки), та/або сертифікований інженер-проєктувальник в частині дотримання вимог пожежної безпеки щодо об'єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки) - не менше 1 особи; - сертифікований інженер-проєктувальник в частині кошторисної документації - не менше 1 особи. Форма довідки 1.2.1 № з/п ПІБ Кваліфікаційний сертифікат (Серія та номер) Форма відносин (основне місце роботи/сумісництво/цивільноправова угода/інше) 1 * У довідці довільної форми Учаснику необхідно вказати всю інформацію, яку передбачено Формою довідки 1.2.1 Допускається суміщення функціональних обов’язків працівниками. 1.2.2. Копії документів, які підтверджують кваліфікацію працівників, що зазначена у довідці згідно з підпунктом 1.2.1. цього Додатка.

Такими документами є: діючий на момент подання пропозиції сертифікат. 1.2.3. Копії документів, які підтверджують відносини з Учасником. Такими документами є: трудові книжки працівників Учасника (достатнім підтвердженням вважається надання першої сторінки та сторінок, що підтверджують трудові відносини з Учасником) або витяг з електронної трудової книжки (ЕТК) працівників, або накази про прийняття на роботу/ призначення/ переведення на посаду, або повідомлення про прийняття на роботу працівників Учасника відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/укладення гіг-контракту або припинення трудового договору з домашнім працівником” від 17.06.2015 № 413 або цивільно-правовий договір.” Учасник для підтвердження своєї відповідності цьому критерію може залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців. Замовником здійснюється розгляд документів та інформації по пункту 1.2 лише щодо працівників, визначених в вимогах підпункту 1.2.1.

Надані документи та інформація, що стосуються інших працівників, Замовником не приймається до уваги та не можуть бути підставою для визначення невідповідності кваліфікаційним вимогам та відхилення тендерної пропозиції Учасника".

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей надав, зокрема:

- Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації № 19-06-26/4 від 19.06.2026, відповідно до якої:

ПІБ та кваліфікаційний сертифікат (Серія та номер):

1. Яненко О.С. АР012958 2. Ціник В.А. АР006952 3. Докукін І.С. АР020143 4. Ковальов В.О. АР017038 Форма відносин (основне місце роботи/сумісництво/цивільно-право ва угода/інше) цивільно-правова угода (файл "Довідка працівники_виправлена.pdf");

- кваліфікаційні сертифікати на Яненко О.С., Докукін І.С., Ковальов В.О. та свідоцтва на Яненко О.С., Ковальов В.О. (файл "Сертификат +свідоцтво Ковалев.pdf", "Сертифікат СС3 БЕЗШ.pdf", "Докукин сертификат_watermark (3).pdf");

- ЦИВІЛЬНО-ПРАВОВИЙ ДОГОВІР від 01.06.2026 № 01/06/26-5, укладений ТОВ "Геосінкаль" та Фізичною особою Ковальов Віталій Олександрович, предметом якого є:

1.1. Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню проєктно-вишукувальних робіт відповідно до функцій інженера-проектувальника за напрямом інженерно-будівельного проєктування у частині забезпечення механічного опору та стійкості будівельних конструкцій при розробленні проєктної документації.

7. СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ

7.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2025 року. Умови Договору застосовуються до відносин, які виникли між Сторонами з 01.03.2025 року відповідно до частини третьої статті 631 Цивільного кодексу України (файл "цпд.pdf").

Документацією передбачено надати документи, що підтверджують відносини з учасником, у тому числі, передбачено можливість надати цивільно-правовий договір.

Враховуючи наведене, у тому числі, наданий Скаржником цивільно-правовий договір від 01.06.2026 № 01/06/26-5, Замовник не довів та документально не підтвердив, що зазначений договір не є чинним, дійсним тощо, а також те, що зазначений договір не підтверджує відносини з Скаржником.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати акціонерне товариство "УКPНAФТА" (код ЄДРПОУ: 00135390) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОСІНКАЛЬ" (код ЄДРПОУ: 45058574) за процедурою закупівлі — "Коригування ПКД "Влаштування промислового трубопроводу для транспортування продукції +++, Косівський р-н, Івано-Франківська область", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-26-005048-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника