Код ДК 021:2015: 85140000-2 Послуги у сфері охорони здоров’я різні (Лабораторні дослідження для реалізації програми Скринінг здоров’я 40+(відповідний код ДК 021:2015:...

Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції Комунальне некомерційне товариство «Надвірнянський центр первинної медичної допомоги» Надвірнянської міської ради (далі — Замовник) оприлюднило на веб-порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua/) оголошення та тендерну документацію за № UA-2026-05-22-010890-a на закупівлю: Код ДК 021:2015: 85140000-2 — Послуги у сфері охорони здоров'я різні (Лабораторні дослідження для реалізації програми «Скринінг здоров'я 40+», відповідний код ДК 021:2015: 85145000-7 — Послуги медичних лабораторій) (далі — Закупівля). Для участі в процедурі закупівлі тендерні пропозиції подали: 1. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІНЕВО Україна» – скаржник. 2. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛАБ». 3. ТОВ «МЛ ДІЛА». 09.06.2026 Замовником оприлюднено Протокольне рішення (протокол) №70 (далі — «Протокол №70»), відповідно до якого тендерну пропозицію Скаржника було відхилено на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 (далі — Особливості), у зв'язку з невідповідністю запропонованого методу визначення глікованого гемоглобіну (HbA1c) вимозі п. 3.10 Додатка №2 до тендерної документації (далі — ТД). Скаржник вважає, що Замовник безпідставно відхилив його тендерну пропозицію без належного врахування умов ТД та вимог чинного законодавства, з огляду на таке. 1. Зміст вимоги ТД та склад тендерної пропозиції Скаржника Додаток №2 до ТД «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» у п. 3.10 встановлював: «3.10. Визначення рівня глікованого гемоглобіну (HbA1c) повинно здійснюватися методом високоефективної рідинної хроматографії (ВЕРХ / HPLC) з використанням іонообмінної (катіонообмінної) системи розділення фракцій гемоглобіну. Аналізатор повинен забезпечувати: вимірювання HbA1c за шкалою NGSP (%) з автоматичною конверсією результату в одиниці IFCC (ммоль/моль); роздільну здатність, яка дозволяє чітко відокремлювати стабільний HbA1c від лабільного та виявляти основні гемоглобінові варіанти (HbF, HbS, HbC, HbD, HbE тощо) без суттєвого впливу на результат HbA1c; високоточне та відтворюване визначення HbA1c (коефіцієнт варіації не більше 1,52% у робочому діапазоні). На підтвердження відповідності учасник надає: паспорт аналізатора та/або інструкцію виробника, в якій чітко зазначено, що прилад використовує метод високоефективної рідинної хроматографії з катіонним непористим іонообмінником та принцип розділення на основі іонної різниці (або синонімічні формулювання: градієнт іонної сили, різниця іонної сили тощо); документи, що підтверджують право власності або законне користування аналізатором (договір купівлі-продажу / договір оренди / лізингу тощо). В разі наявності в даному документі посилань на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, після такого посилання слід вважати в наявності вираз «або еквівалент». (далі — Застереження про еквівалент) На підтвердження зазначеної вимоги Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано: 1) паспорт аналізатора та/або інструкцію виробника, в якій зазначено, що прилад використовує метод високоефективної рідинної хроматографії з катіонним непористим іонообмінником та принцип розділення на основі іонної різниці (або синонімічні формулювання: градієнт іонної сили, різниця іонної сили тощо); 2) документи, що підтверджують право власності або законне користування аналізатором (Договір купівлі-продажу №R-102/2020 від 01.09.2020); 3) довідку в довільній формі про відповідність методу визначення глікованого гемоглобіну, в якій зазначено, що визначення рівня глікованого гемоглобіну (HbA1c) здійснюється методом імунотурбідиметрії на автоматичному аналізаторі Cobas Pro c503, а надання послуг цим методом повністю відповідає Вимогам до закладів охорони здоров'я та фізичних осіб – підприємців, які одержали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, щодо проведення скринінгів здоров'я, розміщеним на офіційному вебсайті НСЗУ. Аналізатор належить ТОВ «Сінево Україна» на підставі зазначеного вище Договору купівлі-продажу. 2. Нормативне підтвердження еквівалентності запропонованого методу: вимоги НСЗУ 18 грудня 2025 року на офіційному вебсайті Національної служби здоров'я України (далі — НСЗУ) за посиланням https://nszu.gov.ua/advertisements/oholoshennia-pro-pryiom-zaiavok-shchodo-provedennia-skr оприлюднено Оголошення про прийом заявок щодо проведення скринінгу здоров'я для осіб віком від 40 років, що здійснюється відповідно до Порядку реалізації проекту щодо проведення скринінгів здоров'я для осіб віком від 40 років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2025 №1652 (далі — Постанова №1652). У складі цього оголошення оприлюднено документ «Вимоги до закладів охорони здоров'я та фізичних осіб – підприємців, які одержали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, щодо проведення скринінгів здоров'я» (далі — «Вимоги НСЗУ»). Пункт 1.5 Вимог НСЗУ («Для лабораторних досліджень», підрозділ «Базові лабораторні можливості») встановлює: «HbA1c: визначення методом високоефективної рідинної хроматографії (HPLC, золотий стандарт) або альтернативно – імунотурбідиметрією чи методом біля пацієнта (Point-of-care testing, далі – POCT)». Таким чином, Вимоги НСЗУ — документ профільного органу державної влади, який визначає умови надання послуг саме за програмою «Скринінг здоров'я 40+», предметом якої є й Закупівля — прямо та недвозначно визнають метод імунотурбідиметрії рівноцінною альтернативою методу HPLC, без жодних додаткових умов чи застережень щодо типу системи розділення фракцій. Запропонований Скаржником метод визначення HbA1c (імунотурбідиметрія на аналізаторі Cobas Pro c503) повністю відповідає Вимогам НСЗУ, що підтверджується наданою у складі тендерної пропозиції довідкою Скаржника, а також інструкцією виробника аналізатора (реагентний набір Tina-quant Hemoglobin A1cDx Gen.3), яка підтверджує, що вимірювання концентрації HbA1c здійснюється шляхом турбідиметричного інгібіторного імуноаналізу (TINIA), стандартизованого за IFCC та DCCT/NGSP — тобто за тими самими міжнародними стандартами (NGSP/IFCC), які прямо вимагає й сама ТД у п. 3.10 Додатка №2. Крім того, застосовність запропонованого методу в Україні підтверджується Декларацією про відповідність №UA.TR.754.D.36691549/IV-35/DEC від 05.05.2025, виданою ТОВ «РОШ УКРАЇНА» як уповноваженим представником в Україні виробника Roche Diagnostics GmbH відповідно до Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою КМУ №754 від 02.10.2013 (далі — «Декларація про відповідність»). Додаток 1 до Декларації про відповідність прямо включає до переліку виробів, на які вона поширюється, позицію №1 — «A1CX3 Tina-quant Hemoglobin A1cDx Gen.3, 500 tests, cobas c 303/503» — тобто саме той реагентний набір та аналізатор, який застосовується Скаржником для виконання дослідження HbA1c. Таким чином, запропонований Скаржником метод не лише визнається профільним регулятором (НСЗУ) рівноцінною альтернативою методу, зазначеному в ТД, а й має офіційну реєстрацію (допуск) для застосування на території України відповідно до вимог чинного законодавства про медичні вироби. 3. Застереження ТД про допустимість еквівалента та обов'язок Замовника його застосувати Як наведено у пункті 1 цієї скарги, сама ТД (п. 3.10 Додатка №2) містить пряме застереження: «В разі наявності в даному документі посилань на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, після такого посилання слід вважати в наявності вираз «або еквівалент»». Це положення ТД відповідає та відтворює імперативну вимогу частини четвертої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — «Закон»), відповідно до якої технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретний процес, що характеризує спосіб надання послуги певного суб'єкта господарювання, а у разі необхідності такого посилання — воно повинно містити вираз «або еквівалент»: «4. Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент"». Вимога п. 3.10 Додатка №2 щодо застосування методу ВЕРХ/HPLC з використанням іонообмінної (катіонообмінної) системи за своєю правовою природою є посиланням на конкретний технологічний процес, що характеризує спосіб надання послуги певними суб'єктами господарювання, оснащеними відповідним лабораторним обладнанням. Відповідно, до цієї вимоги в силу прямого застереження самої ТД та частини четвертої статті 23 Закону застосовується вираз «або еквівалент». Встановивши у ТД зазначене застереження, Замовник самостійно та добровільно поклав на себе обов'язок розглядати запропонований учасником метод дослідження як такий, що відповідає вимозі п. 3.10 Додатка №2, за умови доведення його еквівалентності методу, прямо зазначеному в ТД. Оскільки Скаржник у складі тендерної пропозиції документально довів еквівалентність запропонованого методу — як з посиланням на вимоги профільного регулятора (НСЗУ), так і з посиланням на ідентичні стандарти стандартизації (NGSP/IFCC), прямо вимагані самою ТД — Замовник був зобов'язаний застосувати Застереження про еквівалент та визнати пропозицію Скаржника такою, що відповідає вимозі п. 3.10 Додатка №2. Відхиливши пропозицію Скаржника без застосування власного, прямо передбаченого в ТД Застереження про еквівалент, Замовник прийняв рішення, яке суперечить умовам власної тендерної документації та частині четвертій статті 23 Закону. 4. Аналогічна правова позиція Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ Зазначена позиція повністю узгоджується з підходом, застосованим Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у Рішенні №17581-р/пк-пз від 26.11.2025 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МЛ ДІЛА» щодо закупівлі UA-2025-09-25-009029-a (Послуги медичних лабораторій для Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради) (далі — Рішення №17581). У зазначеній справі замовник відхилив тендерну пропозицію учасника як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації, оскільки запропоноване учасником обладнання (системи BOND-MAX та CFX96), на думку замовника, не є еквівалентом обладнання, прямо зазначеного в тендерній документації (Dako Autostainer LINK 48 та EasyPGX qPCR instrument відповідно). Розглядаючи цю скаргу, Колегія АМКУ встановила, що тендерна документація замовника містила аналогічне за змістом застереження: «Якщо в технічній специфікації міститься посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб'єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, то слід розуміти у значенні «або еквівалент»». При цьому Колегія дослідила, чи довів замовник, що запропоноване учасником обладнання не є еквівалентом обладнання, зазначеного в документації, та дійшла висновку, що замовник не довів та документально не підтвердив відсутність еквівалентності. Колегія також прямо вказала, що технічна документація замовника «не містить окремих вимог до характеристик аналогічного обладнання, які мають бути зазначені в порівняльній таблиці, технічному паспорті та/або технічній специфікації та/або іншому документі, що містить технічні характеристики такого обладнання», та не містить вичерпного переліку документів, що підтверджують технічні характеристики аналогічного обладнання. За результатами розгляду Колегія встановила, що Замовником було застосовано дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій, що є порушенням принципу недискримінації учасників та рівного ставлення до них, передбаченого статтею 5 Закону, і зобов'язала замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника та рішення про визначення переможця процедури закупівлі. Обставини цієї скарги є аналогічними за своєю правовою суттю обставинам, встановленим у Рішенні №17581: 1) ТД (як і в справі за Рішенням №17581) містить пряме застереження про застосування виразу «або еквівалент» до посилань на конкретний процес чи метод; 2) Скаржник у складі тендерної пропозиції надав документи, що підтверджують еквівалентність запропонованого методу дослідження методу, зазначеному в ТД, — на відміну від справи за Рішенням №17581, де така еквівалентність підтверджувалася лише технічними характеристиками обладнання, у цій справі еквівалентність підтверджується безпосередньо позицією профільного державного регулятора (НСЗУ), який адмініструє саму програму, для виконання якої проводиться Закупівля; 3) Замовник, як і замовник у справі за Рішенням №17581, не навів у Протоколі №70 жодного обґрунтування того, чому запропонований Скаржником метод не є еквівалентом методу, зазначеного в ТД, попри наявність у ТД прямого Застереження про еквівалент та надання Скаржником документів, що підтверджують таку еквівалентність. За таких обставин відхилення пропозиції Скаржника без застосування Застереження про еквівалент та без спростування наданих Скаржником доказів еквівалентності становить такий самий дискримінаційний підхід, який було констатовано Колегією АМКУ у Рішенні №17581, та є порушенням принципу недискримінації учасників та рівного ставлення до них, передбаченого статтею 5 Закону. 5. Порушення принципів здійснення публічних закупівель Враховуючи викладене у пунктах 1–4 цієї скарги, відхилення пропозиції Скаржника на підставі формального буквального тлумачення п. 3.10 Додатка №2 ТД, без застосування Застереження про еквівалент та без урахування того, що запропонований метод визнається профільним регулятором (НСЗУ) рівноцінною альтернативою, становить порушення наступних принципів здійснення публічних закупівель, закріплених у статті 5 Закону: Принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них (п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону). Незастосування Замовником власного Застереження про еквівалент до пропозиції, яка документально підтверджує еквівалентність запропонованого методу за стандартами профільного регулятора, необґрунтовано виключило з оцінки тендерну пропозицію, яка за своїми якісними характеристиками повністю відповідає цілям Закупівлі. Принцип об'єктивного та неупередженого визначення переможця (п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону). Як і у справі за Рішенням №17581, Замовник не навів обґрунтування того, чому запропонований Скаржником метод не відповідає Застереженню про еквівалент, що свідчить про необ'єктивний підхід до оцінки пропозиції. Принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону). Необґрунтоване відхилення пропозиції, яка пропонувала еквівалентний метод дослідження за нижчою ціною, призводить до укладення договору про закупівлю за вищою ціною, ніж та, яку було б можливо досягти за умови розгляду усіх пропозицій, що відповідають предмету закупівлі по суті, всупереч меті програми «Скринінг здоров'я 40+» та принципу ефективного використання бюджетних коштів. Принцип добросовісної конкуренції серед учасників (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону). Відхилення пропозиції з підстав, які за належного застосування Застереження про еквівалент та частини четвертої статті 23 Закону не мали б наслідком відхилення, спотворює конкурентне середовище закупівлі на шкоду учаснику, який запропонував послугу, що відповідає предмету закупівлі по суті та підтверджена документами профільного регулятора. 6. Правові наслідки задоволення скарги Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням Особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про заходи, що повинні вживатися для усунення порушень, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або, за неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі. Саме такий спосіб захисту прав та законних інтересів суб'єкта оскарження застосовано Колегією АМКУ у Рішенні №17581, де орган оскарження зобов'язав замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника та рішення про визначення переможця процедури закупівлі. З огляду на викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформлене Протоколом №70, та повернути таку пропозицію до розгляду з урахуванням Застереження про еквівалент, передбаченого ТД та частиною четвертою статті 23 Закону. Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна» до розгляду. 2. Прийняти рішення про наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель у діях Уповноваженої особи Комунального некомерційного товариства «Надвірнянський центр первинної медичної допомоги» Надвірнянської міської ради під час проведення процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2026-05-22-010890-a, зокрема порушення принципу недискримінації учасників та рівного ставлення до них, передбаченого статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». 3. Зобов'язати Комунальне некомерційне товариство «Надвірнянський центр первинної медичної допомоги» Надвірнянської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Сінево Україна», оформлене Протокольним рішенням (протоколом) №70 від 09.06.2026, у відкритих торгах за предметом закупівлі: Код ДК 021:2015: 85140000-2 / 85145000-7, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-22-010890-a. 4. Зобов'язати Замовника повернути тендерну пропозицію ТОВ «Сінево Україна» до розгляду з урахуванням Застереження про еквівалент, передбаченого п. 3.10 Додатка №2 до тендерної документації та частиною четвертою статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі».

СКАРГА

на рішення про відхилення тендерної пропозиції

Комунальне некомерційне товариство «Надвірнянський центр первинної медичної допомоги» Надвірнянської міської ради (далі — Замовник) оприлюднило на веб-порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua/) оголошення та тендерну документацію за № UA-2026-05-22-010890-a на закупівлю: Код ДК 021:2015: 85140000-2 — Послуги у сфері охорони здоров'я різні (Лабораторні дослідження для реалізації програми «Скринінг здоров'я 40+», відповідний код ДК 021:2015: 85145000-7 — Послуги медичних лабораторій) (далі — Закупівля).

Для участі в процедурі закупівлі тендерні пропозиції подали:

1. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІНЕВО Україна» – скаржник.

2. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛАБ».

3. ТОВ «МЛ ДІЛА».

09.06.2026 Замовником оприлюднено Протокольне рішення (протокол) №70 (далі — «Протокол №70»), відповідно до якого тендерну пропозицію Скаржника було відхилено на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 (далі — Особливості), у зв'язку з невідповідністю запропонованого методу визначення глікованого гемоглобіну (HbA1c) вимозі п. 3.10 Додатка №2 до тендерної документації (далі — ТД).

Скаржник вважає, що Замовник безпідставно відхилив його тендерну пропозицію без належного врахування умов ТД та вимог чинного законодавства, з огляду на таке.

1. Зміст вимоги ТД та склад тендерної пропозиції Скаржника

Додаток №2 до ТД «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» у п. 3.10 встановлював:

«3.10. Визначення рівня глікованого гемоглобіну (HbA1c) повинно здійснюватися методом високоефективної рідинної хроматографії (ВЕРХ / HPLC) з використанням іонообмінної (катіонообмінної) системи розділення фракцій гемоглобіну.

Аналізатор повинен забезпечувати: вимірювання HbA1c за шкалою NGSP (%) з автоматичною конверсією результату в одиниці IFCC (ммоль/моль); роздільну здатність, яка дозволяє чітко відокремлювати стабільний HbA1c від лабільного та виявляти основні гемоглобінові варіанти (HbF, HbS, HbC, HbD, HbE тощо) без суттєвого впливу на результат HbA1c; високоточне та відтворюване визначення HbA1c (коефіцієнт варіації не більше 1,52% у робочому діапазоні).

На підтвердження відповідності учасник надає: паспорт аналізатора та/або інструкцію виробника, в якій чітко зазначено, що прилад використовує метод високоефективної рідинної хроматографії з катіонним непористим іонообмінником та принцип розділення на основі іонної різниці (або синонімічні формулювання: градієнт іонної сили, різниця іонної сили тощо); документи, що підтверджують право власності або законне користування аналізатором (договір купівлі-продажу / договір оренди / лізингу тощо).

В разі наявності в даному документі посилань на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, після такого посилання слід вважати в наявності вираз «або еквівалент». (далі — Застереження про еквівалент)

На підтвердження зазначеної вимоги Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано:

1) паспорт аналізатора та/або інструкцію виробника, в якій зазначено, що прилад використовує метод високоефективної рідинної хроматографії з катіонним непористим іонообмінником та принцип розділення на основі іонної різниці (або синонімічні формулювання: градієнт іонної сили, різниця іонної сили тощо);

2) документи, що підтверджують право власності або законне користування аналізатором (Договір купівлі-продажу №R-102/2020 від 01.09.2020);

3) довідку в довільній формі про відповідність методу визначення глікованого гемоглобіну, в якій зазначено, що визначення рівня глікованого гемоглобіну (HbA1c) здійснюється методом імунотурбідиметрії на автоматичному аналізаторі Cobas Pro c503, а надання послуг цим методом повністю відповідає Вимогам до закладів охорони здоров'я та фізичних осіб – підприємців, які одержали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, щодо проведення скринінгів здоров'я, розміщеним на офіційному вебсайті НСЗУ. Аналізатор належить ТОВ «Сінево Україна» на підставі зазначеного вище Договору купівлі-продажу.

2. Нормативне підтвердження еквівалентності запропонованого методу: вимоги НСЗУ

18 грудня 2025 року на офіційному вебсайті Національної служби здоров'я України (далі — НСЗУ) за посиланням https://nszu.gov.ua/advertisements/oholoshennia-pro-pryiom-zaiavok-shchodo-provedennia-skr оприлюднено Оголошення про прийом заявок щодо проведення скринінгу здоров'я для осіб віком від 40 років, що здійснюється відповідно до Порядку реалізації проекту щодо проведення скринінгів здоров'я для осіб віком від 40 років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2025 №1652 (далі — Постанова №1652). У складі цього оголошення оприлюднено документ «Вимоги до закладів охорони здоров'я та фізичних осіб – підприємців, які одержали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, щодо проведення скринінгів здоров'я» (далі — «Вимоги НСЗУ»).

Пункт 1.5 Вимог НСЗУ («Для лабораторних досліджень», підрозділ «Базові лабораторні можливості») встановлює:

«HbA1c: визначення методом високоефективної рідинної хроматографії (HPLC, золотий стандарт) або альтернативно – імунотурбідиметрією чи методом біля пацієнта (Point-of-care testing, далі – POCT)».

Таким чином, Вимоги НСЗУ — документ профільного органу державної влади, який визначає умови надання послуг саме за програмою «Скринінг здоров'я 40+», предметом якої є й Закупівля — прямо та недвозначно визнають метод імунотурбідиметрії рівноцінною альтернативою методу HPLC, без жодних додаткових умов чи застережень щодо типу системи розділення фракцій.

Запропонований Скаржником метод визначення HbA1c (імунотурбідиметрія на аналізаторі Cobas Pro c503) повністю відповідає Вимогам НСЗУ, що підтверджується наданою у складі тендерної пропозиції довідкою Скаржника, а також інструкцією виробника аналізатора (реагентний набір Tina-quant Hemoglobin A1cDx Gen.3), яка підтверджує, що вимірювання концентрації HbA1c здійснюється шляхом турбідиметричного інгібіторного імуноаналізу (TINIA), стандартизованого за IFCC та DCCT/NGSP — тобто за тими самими міжнародними стандартами (NGSP/IFCC), які прямо вимагає й сама ТД у п. 3.10 Додатка №2.

Крім того, застосовність запропонованого методу в Україні підтверджується Декларацією про відповідність №UA.TR.754.D.36691549/IV-35/DEC від 05.05.2025, виданою ТОВ «РОШ УКРАЇНА» як уповноваженим представником в Україні виробника Roche Diagnostics GmbH відповідно до Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою КМУ №754 від 02.10.2013 (далі — «Декларація про відповідність»). Додаток 1 до Декларації про відповідність прямо включає до переліку виробів, на які вона поширюється, позицію №1 — «A1CX3 Tina-quant Hemoglobin A1cDx Gen.3, 500 tests, cobas c 303/503» — тобто саме той реагентний набір та аналізатор, який застосовується Скаржником для виконання дослідження HbA1c. Таким чином, запропонований Скаржником метод не лише визнається профільним регулятором (НСЗУ) рівноцінною альтернативою методу, зазначеному в ТД, а й має офіційну реєстрацію (допуск) для застосування на території України відповідно до вимог чинного законодавства про медичні вироби.

3. Застереження ТД про допустимість еквівалента та обов'язок Замовника його застосувати

Як наведено у пункті 1 цієї скарги, сама ТД (п. 3.10 Додатка №2) містить пряме застереження: «В разі наявності в даному документі посилань на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, після такого посилання слід вважати в наявності вираз «або еквівалент»».

Це положення ТД відповідає та відтворює імперативну вимогу частини четвертої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — «Закон»), відповідно до якої технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретний процес, що характеризує спосіб надання послуги певного суб'єкта господарювання, а у разі необхідності такого посилання — воно повинно містити вираз «або еквівалент»:

«4. Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент"».

Вимога п. 3.10 Додатка №2 щодо застосування методу ВЕРХ/HPLC з використанням іонообмінної (катіонообмінної) системи за своєю правовою природою є посиланням на конкретний технологічний процес, що характеризує спосіб надання послуги певними суб'єктами господарювання, оснащеними відповідним лабораторним обладнанням. Відповідно, до цієї вимоги в силу прямого застереження самої ТД та частини четвертої статті 23 Закону застосовується вираз «або еквівалент».

Встановивши у ТД зазначене застереження, Замовник самостійно та добровільно поклав на себе обов'язок розглядати запропонований учасником метод дослідження як такий, що відповідає вимозі п. 3.10 Додатка №2, за умови доведення його еквівалентності методу, прямо зазначеному в ТД. Оскільки Скаржник у складі тендерної пропозиції документально довів еквівалентність запропонованого методу — як з посиланням на вимоги профільного регулятора (НСЗУ), так і з посиланням на ідентичні стандарти стандартизації (NGSP/IFCC), прямо вимагані самою ТД — Замовник був зобов'язаний застосувати Застереження про еквівалент та визнати пропозицію Скаржника такою, що відповідає вимозі п. 3.10 Додатка №2.

Відхиливши пропозицію Скаржника без застосування власного, прямо передбаченого в ТД Застереження про еквівалент, Замовник прийняв рішення, яке суперечить умовам власної тендерної документації та частині четвертій статті 23 Закону.

4. Аналогічна правова позиція Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ

Зазначена позиція повністю узгоджується з підходом, застосованим Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у Рішенні №17581-р/пк-пз від 26.11.2025 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МЛ ДІЛА» щодо закупівлі UA-2025-09-25-009029-a (Послуги медичних лабораторій для Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради) (далі — Рішення №17581).

У зазначеній справі замовник відхилив тендерну пропозицію учасника як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації, оскільки запропоноване учасником обладнання (системи BOND-MAX та CFX96), на думку замовника, не є еквівалентом обладнання, прямо зазначеного в тендерній документації (Dako Autostainer LINK 48 та EasyPGX qPCR instrument відповідно).

Розглядаючи цю скаргу, Колегія АМКУ встановила, що тендерна документація замовника містила аналогічне за змістом застереження: «Якщо в технічній специфікації міститься посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб'єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, то слід розуміти у значенні «або еквівалент»». При цьому Колегія дослідила, чи довів замовник, що запропоноване учасником обладнання не є еквівалентом обладнання, зазначеного в документації, та дійшла висновку, що замовник не довів та документально не підтвердив відсутність еквівалентності.

Колегія також прямо вказала, що технічна документація замовника «не містить окремих вимог до характеристик аналогічного обладнання, які мають бути зазначені в порівняльній таблиці, технічному паспорті та/або технічній специфікації та/або іншому документі, що містить технічні характеристики такого обладнання», та не містить вичерпного переліку документів, що підтверджують технічні характеристики аналогічного обладнання. За результатами розгляду Колегія встановила, що Замовником було застосовано дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій, що є порушенням принципу недискримінації учасників та рівного ставлення до них, передбаченого статтею 5 Закону, і зобов'язала замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника та рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

Обставини цієї скарги є аналогічними за своєю правовою суттю обставинам, встановленим у Рішенні №17581:

1) ТД (як і в справі за Рішенням №17581) містить пряме застереження про застосування виразу «або еквівалент» до посилань на конкретний процес чи метод;

2) Скаржник у складі тендерної пропозиції надав документи, що підтверджують еквівалентність запропонованого методу дослідження методу, зазначеному в ТД, — на відміну від справи за Рішенням №17581, де така еквівалентність підтверджувалася лише технічними характеристиками обладнання, у цій справі еквівалентність підтверджується безпосередньо позицією профільного державного регулятора (НСЗУ), який адмініструє саму програму, для виконання якої проводиться Закупівля;

3) Замовник, як і замовник у справі за Рішенням №17581, не навів у Протоколі №70 жодного обґрунтування того, чому запропонований Скаржником метод не є еквівалентом методу, зазначеного в ТД, попри наявність у ТД прямого Застереження про еквівалент та надання Скаржником документів, що підтверджують таку еквівалентність.

За таких обставин відхилення пропозиції Скаржника без застосування Застереження про еквівалент та без спростування наданих Скаржником доказів еквівалентності становить такий самий дискримінаційний підхід, який було констатовано Колегією АМКУ у Рішенні №17581, та є порушенням принципу недискримінації учасників та рівного ставлення до них, передбаченого статтею 5 Закону.

5. Порушення принципів здійснення публічних закупівель

Враховуючи викладене у пунктах 1–4 цієї скарги, відхилення пропозиції Скаржника на підставі формального буквального тлумачення п. 3.10 Додатка №2 ТД, без застосування Застереження про еквівалент та без урахування того, що запропонований метод визнається профільним регулятором (НСЗУ) рівноцінною альтернативою, становить порушення наступних принципів здійснення публічних закупівель, закріплених у статті 5 Закону:

Принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них (п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону). Незастосування Замовником власного Застереження про еквівалент до пропозиції, яка документально підтверджує еквівалентність запропонованого методу за стандартами профільного регулятора, необґрунтовано виключило з оцінки тендерну пропозицію, яка за своїми якісними характеристиками повністю відповідає цілям Закупівлі.

Принцип об'єктивного та неупередженого визначення переможця (п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону). Як і у справі за Рішенням №17581, Замовник не навів обґрунтування того, чому запропонований Скаржником метод не відповідає Застереженню про еквівалент, що свідчить про необ'єктивний підхід до оцінки пропозиції.

Принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону). Необґрунтоване відхилення пропозиції, яка пропонувала еквівалентний метод дослідження за нижчою ціною, призводить до укладення договору про закупівлю за вищою ціною, ніж та, яку було б можливо досягти за умови розгляду усіх пропозицій, що відповідають предмету закупівлі по суті, всупереч меті програми «Скринінг здоров'я 40+» та принципу ефективного використання бюджетних коштів.

Принцип добросовісної конкуренції серед учасників (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону). Відхилення пропозиції з підстав, які за належного застосування Застереження про еквівалент та частини четвертої статті 23 Закону не мали б наслідком відхилення, спотворює конкурентне середовище закупівлі на шкоду учаснику, який запропонував послугу, що відповідає предмету закупівлі по суті та підтверджена документами профільного регулятора.

6. Правові наслідки задоволення скарги

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням Особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про заходи, що повинні вживатися для усунення порушень, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або, за неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі.

Саме такий спосіб захисту прав та законних інтересів суб'єкта оскарження застосовано Колегією АМКУ у Рішенні №17581, де орган оскарження зобов'язав замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника та рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

З огляду на викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформлене Протоколом №70, та повернути таку пропозицію до розгляду з урахуванням Застереження про еквівалент, передбаченого ТД та частиною четвертою статті 23 Закону.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування»,

ПРОСИМО:

1. Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна» до розгляду.

2. Прийняти рішення про наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель у діях Уповноваженої особи Комунального некомерційного товариства «Надвірнянський центр первинної медичної допомоги» Надвірнянської міської ради під час проведення процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2026-05-22-010890-a, зокрема порушення принципу недискримінації учасників та рівного ставлення до них, передбаченого статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

3. Зобов'язати Комунальне некомерційне товариство «Надвірнянський центр первинної медичної допомоги» Надвірнянської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Сінево Україна», оформлене Протокольним рішенням (протоколом) №70 від 09.06.2026, у відкритих торгах за предметом закупівлі: Код ДК 021:2015: 85140000-2 / 85145000-7, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-22-010890-a.

4. Зобов'язати Замовника повернути тендерну пропозицію ТОВ «Сінево Україна» до розгляду з урахуванням Застереження про еквівалент, передбаченого п. 3.10 Додатка №2 до тендерної документації та частиною четвертою статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі».