«Поточний ремонт коридору аварійного стану, на 2-му поверсі, Ліцею №81 ім. П. Сагайдачного ЛМР по вул. Мазепи, 1а у м. Львові. ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи»

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 7608-р/пк-пз від 23.06.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Мити Романа Петровича (код ЄДРПОУ: 1849707817) від 13 червня 2026 № UA-2026-05-21-013807-a.a4 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 16.06.2026 №7245-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) приватне підприємство "Арт-Модуль" (надалі – ПП "Арт-Модуль", Переможець) 2) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 01.06.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ПП "Арт-Модуль".

Повідомлення про намір укласти договір з ПП "Арт-Модуль" оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 08.06.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог Документації Замовником встановлена вимога щодо необхідності надати інформацію про ціни на матеріальні ресурси. Замовник прямо визначив, що зазначена інформація є єдиним документальним підтвердженням відповідності Пропозиції учасника умовам технічної специфікації. Тобто оцінка відповідності пропозиції технічним вимогам здійснюється виключно на підставі поданих документів, без можливості подальшого довільного тлумачення замовником намірів учасника чи припущень щодо фактичного виконання робіт.

Також додатком 1 Документації встановлено вимоги щодо матеріалу обшивки стін.

Так, додатком 1 Документації встановлено об'єми робіт, які містять повний перелік найменувань робіт і витрат, відповідно до пункту 15 яких передбачено виконання робіт за найменуванням: "Улаштування обшивки стін деревноволокнистими листами з улаштуванням дерев'яного решетування".

Таким чином, Замовником визначено конкретний вид матеріалу (деревноволокнисті листи — ДВП), що повинен бути використаний під час виконання робіт, а також закладено відповідну технологію виконання робіт (з улаштуванням дерев'яного решетування), конструктивне рішення, розрахунок навантажень на каркас та кошторисну вартість саме для деревноволокнистих плит.

На виконання встановлених у додатку 2 Документації вимог Переможцем подано у складі Пропозиції інформацію про ціни на матеріальні ресурси, в якій за позицією, що відповідає п. 15 додатку 1 (обшивка стін), зазначено: "Панелі ДСП Kronospan R546 RW Горіх Франклін Карамельний (з кромкою ПВХ)".

Таким чином, єдиний документ, який згідно з Документацією є підтвердженням відповідності пропозиції технічній специфікації, прямо засвідчує, що учасник пропонує інший вид матеріалу, ніж той, що визначений Замовником у п. 15 додатку 1.

Скаржник зазначає, що деревноволокнисті плити (ДВП) та деревостружкові плити (ДСП) є принципово різними видами деревних плитних матеріалів, що не є взаємозамінними за замовчуванням та належать до різних категорій продукції. На рівні державної системи стандартизації зазначені матеріали регулюються різними нормативними документами:

- деревноволокнисті плити (ДВП) — ДСТУ EN 622 (відповідні частини) та ГОСТ 4598;

- деревостружкові плити (ДСП) — ДСТУ EN 312 та ДСТУ EN 14322 (ламіновані плити).

Той факт, що для кожного з матеріалів існує окремий, самостійний стандарт, який не є похідним чи модифікацією іншого, об'єктивно підтверджує, що йдеться про різні товарні позиції, а не про різні марки/виробників одного й того самого виду продукції.

Також Скаржник звертає увагу на відмінність за технологією виробництва та структурою, за функціональним призначенням, за конструктивними та технологічними наслідками для проєкту. Технічною специфікацією (п. 15 додатку 1) передбачено улаштування обшивки стін деревноволокнистими листами саме з улаштуванням дерев'яного решетування — тобто закладена технологія, розрахована на параметри ДВП (вага, гнучкість, кріплення). Застосування суттєво важчої та жорсткішої ламінованої ДСП замість ДВП створює додаткове навантаження на дерев'яне решетування, не розраховане на таку вагу; потребує іншого підходу до кріплення та монтажу (інші типи кріплень, крок решетування, можливо посилення каркасу); змінює кошторисну вартість робіт (інша вартість матеріалу, інші витрати на транспортування та зберігання з огляду на більшу вагу та інші габарити); може впливати на експлуатаційні характеристики готової конструкції (вологостійкість, вогнестійкість, паропроникність стінового "пирога").

Таким чином, учасник фактично самостійно змінив не лише матеріал, а й конструктивне та технологічне рішення, визначене Замовником, що виходить за межі допустимої дискреції учасника при формуванні тендерної пропозиції.

На думку Скаржника, подання пропозиції на товар, що не відповідає визначеному виду матеріалу та закладеному технологічному рішенню, унеможливлює об'єктивне порівняння Пропозиції Переможця з Пропозиціями інших учасників, які пропонували саме ДВП, оскільки оцінювалися б фактично різні за змістом проєктні/технологічні рішення під одним і тим самим ціновим показником.

Скаржник звертає увагу, що Документація Замовника містить застереження про те, що до кожного посилання технічної специфікації на конкретну марку, виробника чи матеріал застосовується вираз "або еквівалент". Однак наявність такого застереження не означає, що учасник вправі запропонувати будь-який інший матеріал на власний розсуд.

Поняття "еквівалент" має визначений зміст і передбачає повну рівноцінність, рівнозначність та можливість заміни товару без зміни технічного, якісного та функціонального змісту проєктного рішення, а не довільну заміну одного виду продукції на інший. Так, згідно з Академічним тлумачним словником української мови, "еквівалент" — це щось рівноцінне, рівнозначне, рівносильне; те, що повністю відповідає чому-небудь і може його замінювати або виражати без втрати сутнісних властивостей, аналогічний підхід закладено і в митному законодавстві. Отже, еквівалентність — це об'єктивна категорія, яка визначається тотожністю (рівнозначністю) характеристик товарів, а не суб'єктивним переконанням учасника щодо придатності того чи іншого матеріалу для виконання робіт.

Запропонований Переможцем товар — ламінована плита ДСП Kronospan R546 RW Горіх Франклін Карамельний (з кромкою ПВХ) — не є еквівалентом деревноволокнистих листів (ДВП), передбачених додатком 1 Документації, оскільки різна нормативна категорія товару, різне функціональне призначення, різні фізико-механічні характеристики.

Відмінність є функціональною, а не суто номінальною - заміна не обмежується іншою торговою маркою того самого виду товару (що охоплювалося б застереженням "або еквівалент"), а є заміною виду продукції на інший, з іншими описовими, якісними та технічними характеристиками — а отже, не відповідає критерію ідентичності за ст. 73-7 МКУ та визначенню "еквівалент" за академічним словником.

Таким чином, застереження Документації про "або еквівалент", на думку Скарника, не охоплює запропонований учасником товар, а отже не звільняє учасника від обов'язку дотримання вимог технічної специфікації щодо виду матеріалу.

Враховуючи, що Пропозиція Переможця передбачає застосування товару (ламінована плита ДСП Kronospan), який не є еквівалентом товару, визначеного в додатку 1 Документації (деревноволокнисті листи (ДВП)), Замовник був зобов'язаний відхилити Пропозицію Переможця на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Натомість Замовник визнав ПП "Арт-Модуль" переможцем процедури закупівлі, що є порушенням процедури закупівлі та прямою нормою Закону/Постанови.

Будь-яке припущення Замовника про те, що учасник, попри подану інформацію, фактично виконає роботи з використанням ДВП, не має правового значення, оскільки суперечить принципу оцінки пропозиції "як подано" (за змістом документів Пропозиції на момент її розкриття); створює нерівні умови для учасників, які достовірно зазначили відповідний матеріал (ДВП) та понесли б більші витрати порівняно з учасником, що зазначив дешевший за призначенням товар; унеможливлює застосування заходів забезпечення виконання договору (зокрема, тендерного забезпечення/забезпечення виконання договору) до реального предмета зобов'язання, оскільки юридично зафіксованим предметом постачання за договором стане товар, зазначений у Пропозиції — тобто ламінована ДСП.

Замовник зазначає, що у додатку 1 Документації міститься лише технічне завдання та примітка щодо визначення еквівалентності, жодних документів для подання їх учасником не передбачено. Також Замовник, посилаючись на пункт 28 Особливостей, зазначає, що ним визначено перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у додатку 2 та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі у додатку 4.

Замовник також звертає увагу, що відповідно до пункту 44 Особливостей відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту. Відповідно до пункту 7 розділу 1 Документації Замовник не зобов’язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами Документації та додатками до неї та які учасник додатково надає на власний розсуд, у тому числі, якщо такі документи надані іноземною мовою без перекладу.

Замовник зазначає, що Пропозиція Переможця містить усі передбачені документи та інформацію, що визначена для учасника торгів у додатку 2. У додатку 2 Документації не передбачено подання будь-яких документів чи інформації, у разі подання учасником еквіваленту товару.

На виконання пункту 3.1. частини 2 додатку 2 Переможцем подано технічну специфікацію, що передбачена у додатку 1 Документації, за підписом керівника або особи уповноваженої учасником на підписання пропозиції. Відповідно до даного файлу учасник повністю погодився із виконанням технічного завдання.

На виконання пункту 3.2. частини 2 додатку 2 учасником подано інформацію про ціни на матеріальні ресурси, за підписом керівника або особи уповноваженої учасником на підписання пропозиції.

Замовник зазначає, що ним під час розгляду Пропозиції Переможця встановлено, що запропоновані матеріали забезпечують виконання функціонального призначення конструкції, передбаченої технічною специфікацією. Технічною специфікацією передбачено виконання робіт з улаштування обшивки стін деревноволокнистими листами з улаштуванням дерев'яного решетування. При цьому, Документація не містила окремих вимог щодо конкретного виробника матеріалу, його торговельної марки, а також не встановлювала обов'язку учасників подавати довідки, технічні висновки чи інші документи на підтвердження еквівалентності матеріалів.

У складі Пропозиції учасником зазначено застосування панелей ДСП Kronospan R546 RW. ДСП, як і ДВП, належить до групи листових деревних плитних матеріалів, що використовуються для внутрішнього оздоблення та облицювання конструкцій.

Враховуючи характер робіт, передбачених технічною специфікацією, запропонований матеріал не змінює функціонального призначення конструкції та не свідчить про неможливість виконання робіт відповідно до вимог Замовника.

Також Замовник наголошує, що Документація не містила окремої вимоги щодо обов'язкового застосування виключно деревноволокнистих плит певного виду, марки чи характеристик, а також не передбачала відхилення пропозиції у випадку зазначення іншого листового деревного матеріалу за умови забезпечення належного результату виконання робіт.

З огляду на викладене, під час розгляду Пропозиції Замовник не встановив обставин, які б свідчили про невідповідність пропозиції учасника вимогам тендерної документації або унеможливлювали належне виконання робіт за договором.

Замовником під час розгляду тендерної пропозиції здійснено оцінку її відповідності вимогам тендерної документації в цілому. Технічна специфікація не містила детальних технічних, якісних чи експлуатаційних характеристик матеріалу, а також не встановлювала окремого порядку підтвердження відповідності матеріалів або обов'язку надання технічних паспортів, сертифікатів тощо. Учасником у складі Пропозиції надано Інформацію про ціни на матеріальні ресурси із зазначенням матеріалів, які планується використовувати під час виконання робіт. При цьому, Замовником не встановлено, що застосування зазначених учасником листових плитних матеріалів призведе до неможливості виконання робіт, зміни функціонального призначення конструкції або недосягнення результату, передбаченого технічною специфікацією.

Враховуючи відсутність у Документації деталізованих вимог до технічних характеристик відповідного матеріалу та відсутність окремих вимог щодо документального підтвердження його відповідності, Замовник не вбачав підстав для висновку про невідповідність Пропозиції вимогам технічної специфікації.

Також Замовник на підставі загальної доступної інформації щодо оспорюваних матеріалів повідомляє наступне:

ДВП (деревноволокниста плита) • • Низька вартість Хороша обробка та оздоблення • • Обмежена міцність Погана стійкість до вологи ДСП (деревноволокниста плита) Переваги:

• Хороша міцність та стійкість • Різноманітність оздоблювальних варіантів Недоліки:

• Обмежена вологостійкість • Вища вартість у порівнянні з ДВП У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації та які повинні містити, зокрема, інформацію та документи щодо відповідності тендерної пропозиції учасника технічній специфікації (необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, у тому числі відповідній технічній специфікації), згідно з умовами та вимогами тендерної документації; перелік інших документів, які учасник подає у складі тендерної пропозиції, згідно з умовами та вимогами тендерної документації.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Документації технічні, якісні характеристики предмета закупівлі визначені замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 Закону та містяться у додатку 1 до тендерної документації на цю закупівлю.

Додаток 1 Документації містить технічні, кількісні та якісні вимоги щодо предмету закупівлі.

"Поточний ремонт коридору аварійного стану, на 2-му поверсі, Ліцею №81 ім. П.

Сагайдачного ЛМР по вул. Мазепи, 1а у м. Львові. ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи" "У місцях, де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз "або еквівалент", в обґрунтування такого посилання – тому що це найбільше відповідає потребам Замовника "У місцях, де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз "або еквівалент". Таким чином, вважається, що до кожного посилання додається вираз "або еквівалент", в обґрунтування такого посилання – тому що це найбільше відповідає потребам Замовника Об'єми робіт Найменування робіт і витрат Улаштування обшивки стін деревноволокнистими листами з улаштуванням дерев'яного решетування - 7,01 м2.

"З вимогами технічного завдання погоджуємось" Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі.

3. Для підтвердження тендерної пропозиції учасника відповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, учасник в складі тендерної пропозиції надає інформацію (та/або документи) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції та інформацію та/або документи, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, а саме:

3.1. Технічну специфікацію, що передбачена у додатку №1 до тендерної документації, за підписом керівника або особи уповноваженої учасником на підписання пропозиції.

3.2. Інформацію про ціни на матеріальні ресурси, за підписом керівника або особи уповноваженої учасником на підписання пропозиції, яка включає:

Найменування матеріального ресурсу (з характеристиками) Одиниця виміру Кількість Поточна ціна за одиницю грн., у т.ч.: відпускна ціна, грн., вартість транспортування, грн., заготівельно-складські витрати, грн.

Країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції.

Факт подання цієї інформації свідчить, що учасник підтверджує, що інформація, яка зазначена про ціни на матеріальні ресурси є достовірною, ціни на матеріальні ресурси не перевищують середні ціни в регіоні.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

ТЕХНІЧНІ, КІЛЬКІСНІ ТА ЯКІСНІ ВИМОГИ ЩОДО ПРЕДМЕТУ

ЗАКУПІВЛІ (файл ТЗ.pdf), у якому, зокрема, зазначено наступне:

Найменування робіт і витрат 15 Улаштування обшивки стін деревноволокнистими листами з улаштуванням дерев'яного решетування 7,01 м2;

локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на поточний ремонт коридору ІІ-го поверху Ліцей №81 ім. П. Сагайдачного ЛМР (архівна папка Кошторис тендер.7z), у якому, зокрема, зазначено наступне:

15 Улаштування обшивки стін деревноволокнистими листами з улаштуванням дерев'яного решетування 0,0701 100м2;

ДЕФЕКТНИЙ АКТ (архівна папка Кошторис тендер.7z), у якому, зокрема, зазначено наступне:

Улаштування обшивки стін деревноволокнистими листами з улаштуванням дерев'яного решетування 7,01 м2 інформаційна довідка, що містить інформацію про ціни на матеріальні ресурси, відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

III. Будівельні матеріали, вироби і комплекти 29 Панелі ДСП Kronospan R546 RW Горіх Франклін Карамельний (з кромкоюПЦВ) 7,3605 м2 (файл Інформація ціни.pdf, архівна папка Кошторис тендер.7z).

Документацією передбачена необхідність надати, зокрема, інформацію про ціни на матеріальні ресурси, за підписом керівника або особи уповноваженої учасником на підписання пропозиції, яка включає найменування матеріального ресурсу (з характеристиками); одиниця виміру; кількість; поточна ціна за одиницю грн., у т.ч.:

відпускна ціна, грн., вартість транспортування, грн., заготівельно-складські витрати, грн;

країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції.

Також Документацією передбачено наступне найменування робіт і витрат, зокрема, "Улаштування обшивки стін деревноволокнистими листами з улаштуванням дерев'яного решетування - 7,01 м2".

Разом з тим, у наданій Переможцем у складі Пропозиції Пропозиції інформаційній довідці, що містить інформацію про ціни на матеріальні зазначено "Панелі ДСП Kronospan R546 RW Горіх Франклін Карамельний (з кромкою ПЦВ) 7,3605 м2", що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Також у наданій Переможцем у складі Пропозиції інформаційній довідці, що містить інформацію про ціни на матеріальні ресурси відсутня інформація саме про деревноволокнисті листи.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ЛІЦЕЙ № 81 ІМ. ПЕТРА САГАЙДАЧНОГО ЛЬВІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 23888666) скасувати рішення про визначення приватного підприємства "Арт-Модуль" (код ЄДРПОУ: 32052573) переможцем за процедурою закупівлі — "Поточний ремонт коридору аварійного стану, на 2-му поверсі, Ліцею №81 ім.

П. Сагайдачного ЛМР по вул. Мазепи, 1а у м. Львові. ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-21-013807-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на неправомірне рішення Замовника