Акумуляторні батареї Agent APLI4493C31 (або еквівалент) 3100 mAh для цифрових радіостанцій Motorola серії DP

Текст рішення

РІШЕННЯ

Київ, №7397-р/пк-пз від 18.06.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-КОМЮНIКЕЙШН" (код ЄДРПОУ:

23151836) від 10 червня 2026 № UA-2026-05-20-009105-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 11.06.2026 №7146-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) фізична особа-підприємець Копа Владислав Віталійович (надалі – ФОП Копа В.В., Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 05.06.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником; Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Копу В.В.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 05.06.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Копою В.В. оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 05.06.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 05.06.2026 № 426 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки.

Учасник у складі тендерної пропозиції надав такі документи: на виконання вимог пунктів 3.1 та 3.2 Додатку 1 до тендерної документації Учасником у складі тендерної пропозиції надано документ Вих. №001426/02 від 27 тарвня 2026 року - "ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі – технічні вимоги до предмета закупівлі", в якому вказано технічні характеристики запропонованого товару, а також порівняльну таблицю, що містить порівняння технічних та якісних характеристик товару, який вимагається Замовником, із характеристиками еквівалентного товару, запропонованого Учасником.

Водночас у складі зазначеної порівняльної таблиці вказано вимогу тендерної документації щодо підтвердження якості та походження товару шляхом надання копії сертифіката якості/відповідності, або копії паспорта, або іншого документа, що підтверджує якість та походження товару.

Учасником у порівняльній таблиці, прямо зазначено, що якість та походження запропонованого товару підтверджуються саме копією паспорту якості.

Таким чином, Учасник визначив паспорт якості як належний документ для підтвердження відповідності товару вимогам щодо якості та походження, встановленим тендерною документацією.

Враховуючи викладене, Замовником при розгляді тендерної пропозиції до підтвердження якості та походження товару приймається саме копія паспорту якості, як документа, визначеного Учасником та передбаченого умовами тендерної документації як допустиме підтвердження відповідності.

Наданий учасником документ "ПАСПОРТ ЯКОСТІ Акумуляторна батарея RPBPMNN4409 3100 mAh для цифрових радіостанцій Motorola серії DP Виробник: RayTalk Communications Ltd., КНР Модель: RPB-PMNN4409 2026", номер документу та дата видачі не вказані, не забезпечує однозначної ідентифікації запропонованого товару та належного підтвердження його відповідності вимогам тендерної документації.

Зокрема, у структурі наданого документа містяться відомості, що не стосуються предмета закупівлі, а саме посилання на інший виріб — "Портативний ручний металодетектор PD140N . ДОК.: ПЯ_PD140N_UA (2025)" та внутрішнє маркування документа, що свідчить про використання шаблону документа, який належить до іншого товару.

Зазначені обставини свідчать про відсутність належного підтвердження того, що паспорт якості стосується саме запропонованої акумуляторної батареї, та унеможливлюють однозначне встановлення зв’язку між поданим документом і предметом закупівлі.

Крім того, у паспорті якості відсутні серійний номер та рік виготовлення продукції, що додатково унеможливлює встановлення відповідності документа конкретній поставці товару та перевірку його походження.

Таким чином, поданий паспорт якості не виконує функцію документа, що підтверджує якість та походження товару у розумінні вимог тендерної документації, оскільки не забезпечує можливості однозначної ідентифікації предмета закупівлі.

Відповідно до умов тендерної документації, Учасник зобов’язаний надати документи, які підтверджують якість та походження товару.

Надані документи не відповідають зазначеним вимогам, оскільки містять суперечливі відомості щодо предмета закупівлі та не дозволяють однозначно встановити, що паспорт якості видано саме на запропонований товар.

При цьому застосування механізму усунення невідповідностей у порядку 24 годин є неможливим, оскільки усунення виявлених недоліків фактично передбачало б подання нового або істотно зміненого документа, що виходить за межі технічного виправлення та призвело б до зміни змісту первинно поданого підтвердження відповідності товару.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації".

Скаржник зазначає, що Замовник в додатку 1 та додатку 2 Документації не встановлював вимог до документів, що підтверджують якість та походження товару, зокрема, вимог щодо наявності/ненаявності відомостей, що не стосуються предмета закупівлі та щодо внутрішнього маркування документа.

Скаржник не погоджується з обґрунтуванням Замовника щодо відхилення Пропозиції через наявність відомостей, що не стосуються предмета закупівлі, та щодо внутрішнього маркування документа, оскільки Замовник не встановлював вимог в Документації до форми документів, що подаються на підтвердження якості та походження товару.

Паспорт якості, що був поданий Скаржником, містить відомості щодо якості товару та його походження.

Замовник також вказує, що Скаржник використав шаблон документу, який належить до іншого товару.

Замовник не встановлював вимог чи заборон щодо форми документів чи їх шаблонів, які підтверджують якість та походження товару.

Дана невідповідність може підпадати під формальну помилку.

Скаржник використав шаблон іншого документа, але через неуважність допустив наявність інформації з попереднього документа, до кінця не відредагувавши внутрішні маркування документа. Дана невідповідність не може бути підставою для відхилення, оскільки її виправлення не призведе до зміни ціни Пропозиції учасника процедури закупівлі та не призведе до її спотворення, а також не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.

Паспорт якості містить відомості, зокрема, назву, модель, виробника та країну походження товару, що, в свою чергу, підтверджує належність даного документа саме до того товару, що пропонується Скаржником.

Відтак, Скаржник вважає, що в Замовника відсутні підстави для відхилення пропозиції Скаржника в цій частині.

Також Скаржник не погоджується з обґрунтуванням Замовника щодо відхилення Пропозиції через відсутність відомостей про серійний номер та рік виготовлення продукції, оскільки Замовник не встановлював вимог в Документації до наявності таких відомостей у документі, що засвідчує якість та походження Товару.

Паспорт якості, що був поданий Скаржником, містить відомості щодо якості товару та його походження. Відтак, Скаржник вважає, що в Замовника відсутні підстави для відхилення Пропозиції Скаржника в цій частині.

Скаржник не погоджується з обґрунтуванням Замовника щодо відхилення пропозиції через суперечливі відомості, оскільки Замовник міг надати на виправлення невідповідностей, які на його думку є суперечливими, 24 години на їх усунення шляхом додавання нових або заміни вже завантажених документів. Проте Замовник не опублікував повідомлення про усунення невідповідності, адже таких невідповідностей немає в Пропозиції Скаржника.

Паспорт якості, що був поданий Скаржником, містить відомості щодо якості товару та його походження, а також відомості про назву, модель, виробника та країну походження, яка повністю відповідає зазначеним відомостям в інших документах Пропозиції Скаржника. Відтак, Скаржник вважає, що в Замовника відсутні підстави для відхилення Пропозиції Скаржника в цій частині.

Замовник зазначає, що Скаржник самостійно зазначив, що якість запропонованого товару підтверджується копією паспорта, який підтверджує якість та походження товару, тобто визначив конкретний документ, як підтвердження відповідності запропонованої продукції вимогам Документації.

Однак наданий Скаржником паспорт якості не забезпечує можливості однозначної ідентифікації товару, щодо якого його видано, не містить достатніх ідентифікаційних ознак конкретної продукції, а також містить посилання на інший виріб — "Портативний ручний металодетектор PD140N" та внутрішнє маркування документа, що належить іншому товару, у зв’язку з чим у сукупності зазначені обставини не дозволяють достовірно встановити належність цього документа саме до запропонованої акумуляторної батареї.

Замовник при цьому не стверджує, що наявність дати виготовлення чи номера партії була самостійною вимогою Документації, однак відсутність у поданому паспорті якості належних ідентифікаційних даних щодо конкретної продукції разом із наявністю в документі відомостей, що стосуються іншого виробу, об’єктивно унеможливлює однозначне підтвердження того, що поданий документ стосується саме предмета закупівлі.

За таких обставин Замовник дійшов висновку, що поданий документ не може вважатися належним підтвердженням якості та походження товару в розумінні вимог Документації.

У складі Пропозиції Скаржником подано документ, визначений як "паспорт якості" на акумуляторну батарею RPB-PMNN4409.

Разом з тим встановлено, що зазначений документ містить одночасно відомості, які не узгоджуються між собою та стосуються різних виробів, зокрема, містить посилання на інший товар — портативний металодетектор PD140N, а також внутрішні маркування та структурні елементи, характерні для іншого документа, що не відповідають предмету закупівлі.

Таким чином, поданий документ має суперечливий зміст та не дозволяє однозначно встановити, що він оформлений саме щодо запропонованої акумуляторної батареї.

Посилання Скаржника на те, що Замовником не встановлювалися вимоги до форми документів або їх шаблонів, не спростовує встановлених обставин, оскільки підставою для невідповідності є не формальні вимоги до оформлення документа, а відсутність однозначного підтвердження того, що поданий документ стосується саме предмета закупівлі та підтверджує його якість і походження у розумінні Документації.

Крім того, характер виявлених невідповідностей не може бути віднесений до формальних (несуттєвих) помилок, оскільки йдеться не про технічні описки чи оформлення, а про змістовні суперечності щодо ідентифікації товару, що прямо впливає на можливість належної оцінки відповідності Пропозиції вимогам Документації.

Скаржник фактично підтверджує, що:

• документ сформований не як цілісний паспорт якості конкретного товару;

• у документі залишено невидалені відомості іншого виробу;

• поданий файл є результатом адаптації стороннього шаблону, а не документом, первинно створеним для запропонованого товару.

Ці обставини мають принципове значення, оскільки підтверджують, що поданий документ не був сформований як однозначний документ щодо предмета закупівлі, а містить елементи, що належать до іншого товару.

Посилання Скаржника на те, що виявлені невідповідності не впливають на ціну або технічні характеристики, є юридично недоцільним.

Предметом оцінки є не ціна, а відповідність Пропозиції вимогам Документації, зокрема, наявність належного підтвердного документа щодо якості та походження товару.

Наявність суперечливих відомостей у документі виключає можливість його використання як належного підтвердження незалежно від цінових параметрів.

Скаржник зазначає, що документ містить коректні відомості про товар (назва, модель, виробник, країна походження).

Разом з тим ці відомості існують одночасно з інформацією про інший виріб, що створює внутрішню суперечність документа.

За таких умов документ не забезпечує однозначного зв’язку між:

предметом закупівлі;

та документом, який має підтверджувати його якість.

Механізм усунення невідповідностей застосовується лише у випадках, коли:

документ є належним за своєю природою;

містить технічні або оформлювальні помилки;

виправлення не змінює його суті.

У даному випадку усунення невідповідностей фактично вимагало б:

видалення сторонніх відомостей;

повного редагування документа;

або формування нового документа, що підтверджує якість товару.

Отже, це виходить за межі технічного виправлення і не може вважатися усуненням невідповідності у розумінні Документації.

З урахуванням викладеного:

поданий Скаржником "паспорт якості" містить суперечливі відомості щодо різних товарів;

не забезпечує однозначної ідентифікації предмета закупівлі;

не може вважатися належним підтвердним документом;

виявлені невідповідності не є формальними;

не можуть бути усунуті в порядку 24 годин без фактичної заміни документа.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема, іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї Документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції та передбачає, зокрема:

3.

Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

3.1 Для підтвердження відповідності Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі Пропозиції надає технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1:

Таблиця 1 № з/п Найменування товару Од.

виміру Кількість Технічні характеристик и товару Виробник товару* Країна походження товару** * Зазначається учасником найменування виробника із зазначенням організаційноправової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо).

** Країною походження товару вважається країна, у якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених Митним кодексом України.

3.2. Якщо Учасником пропонується еквівалент товару до того, що вимагається Замовником, додатково у складі Пропозиції учасник надає таблицю, складену в довільній формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником, до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником.

При цьому якість запропонованого еквівалента товару має відповідати якості, що заявлена в технічній специфікації Замовника.

Таблиця повинна містити точну назву товару, яка пропонується учасником. У випадку, якщо учасником буде зазначено назву товару, яка буде містити словосполучення "або еквівалент" (наприклад, автомобіль Renault Duster, або еквівалент), тендерна пропозиція такого учасника вважається як така, що не відповідає умовам технічної специфікації.

Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для Учасників:

4.15 Якість Товару повинна відповідати вимогам відповідних діючих нормативних документів (ДСТУ, ТУ, тощо) та підтверджуватися копією сертифікату якості/відповідності або копією паспорту, або копією іншого документу, що підтверджує якість та походження Товару.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

Назва предмета закупівлі Акумуляторні батареї Agent APLI4493C31 (або еквівалент) 3100 mAh для цифрових радіостанцій Motorola серії DP Якість Товару повинна відповідати вимогам відповідних діючих нормативних документів (ДСТУ, ТУ, тощо) та підтверджуватися копією сертифікату якості/відповідності або копією паспорту, або копією іншого документу, що підтверджує якість та походження Товару.

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- документ "технічна специфікація" (файл 02. Технічна специфікація.pdf), відповідно до якого учасник пропонує наступний товар, а саме:

№ з/п Найменування товару Виробник товару* Країна походження товару** № з/п Акумуляторна батарея RPBPMNN4409 3100 mAh для цифрових радіостанцій Motorola серії DP RayTalk Communicatio ns LTD Китай - документ "порівняльна таблиця", у якому зазначено, зокрема: "Акумуляторна батарея RPBPMNN4409 3100 mAh для цифрових радіостанцій Motorola серії DP. Якість Товару відповідає вимогам відповідних діючих нормативних документів (ДСТУ, ТУ, тощо) та підтверджується копією паспорту, що підтверджує якість та походження Товару";

- сертифікат якості (файл 18. Сертифікат якості RPB-PMNN4409.pdf), у якому зазначено, зокрема: "Акумуляторна батарея RPB-PMNN4409 3100 mAh для цифрових радіостанцій Motorola серії DP Модель RPB-PMNN4409 Виробник RayTalk Communications LTD Країна походження Китай";

- паспорт якості Акумуляторна батарея RPB-PMNN4409 3100 mAh для цифрових радіостанцій Motorola серії DP Виробник: RayTalk Communications Ltd., КНР Модель: RPBPMNN4409 (файл 19. Паспорт якості.pdf), у якому також міститься посилання, зокрема:

"Портативний ручний металодетектор PD140N . ДОК.: ПЯ_PD140N_UA (2025) Сторінка 1 із 4".

Документація не містить вичерпного переліку документів, що підтверджують якість та походження Товару.

Також Документація не містить окремих вимог до оформлення паспорта, у тому числі, щодо необхідності наявності в такому документі інформації про серійний номер та рік виготовлення продукції.

Враховуючи наявність у складі Пропозиції Скаржника наведених вище сертифіката якості та паспорта якості з інформацією щодо акумуляторної батареї RPB-PMNN4409 3100 mAh для цифрових радіостанцій Motorola серії DP Модель RPB-PMNN4409, виробника RayTalk Communications LTD Країни походження Китай, Скаржник не порушив вимоги Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати 4 ДЕРЖАВНИЙ ПОЖЕЖНО-РЯТУВАЛЬНИЙ ЗАГІН ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ У ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (4 ДПРЗ ГУ ДСНС УКРАЇНИ У ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ) (код ЄДРПОУ: 38189181) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-КОМЮНIКЕЙШН" (код ЄДРПОУ:

23151836) та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Копи Владислава Віталійовича (код ЄДРПОУ: 3660207875) переможцем за процедурою закупівлі — "Акумуляторні батареї Agent APLI4493C31 (або еквівалент) 3100 mAh для цифрових радіостанцій Motorola серії DP", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-20-009105-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА у відповідності до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.п. 55-67 Особливостей на прийняте рішення про відхилення пропозиції Учасника