«ДК 021:2015 37520000-9 — Іграшки» (для ресурсної кімнати )

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 7459-р/пк-пз від 19.06.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця МАЧУЛИ ТИМОФІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (код ЄДРПОУ:

3363703914) від 09 червня 2026 № UA-2026-05-20-007458-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 11.06.2026 № 7073-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) фізична особа-підприємець

ПАВЛЮК

ОЛЕГ

ІГОРОВИЧ

(надалі –

ФОП ПАВЛЮК О.І.)

2) Скаржник 3) фізична особа-підприємець Кичко Наталя Володимирівна (надалі – ФОП Кичко Н.В.) 4) фізична особа-підприємець ШВИРДЮК ПАВЛО МИКОЛАЙОВИЧ (надалі –

ФОП ШВИРДЮК П.М.)

5) фізична особа-підприємець ЛУЦЮК ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА (надалі –

ФОП ЛУЦЮК О.В.)

7) фізична особа-підприємець ПОЛІЩУК СВІТЛАНА ВОЛОДИМИРІВНА (надалі –

ФОП ПОЛІЩУК С.В.)

8) обласне комунальне підприємство "Буковинська книга" (надалі – ОКП "Буковинська книга") Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 02.06.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції

ФОП ПАВЛЮКА О.І.,

Скаржника, ФОП Кичко Н.В.

та ФОП ШВИРДЮКА П.М. відхилено Замовником; статус Пропозиції ФОП ЛУЦЮК О.В. – "Рішення скасовано".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 05.06.2026.

Замовником 10.06.2026 скасовано рішення про відхилення Пропозиції Скаржника, статус Пропозиції – "Рішення скасовано", "Рішення очікується".

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 05.06.2026 № 8 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "У складі тендерної пропозиції Учасника завантажено взаємовиключні, суперечливі документи та інформацію, що унеможливлює однозначне підтвердження належної якості та безпеки товарів Замовником:

Учасником надано "Лист-пояснення про ненадання ліцензії на провадження відповідної діяльності" (вих. 3105-1-2/15-26-3-5) та "Лист-повідомлення" (вих. 3105-12/15-26-2-3), де стверджує, що продукція за предметом закупівлі не підлягає обов'язковій сертифікації та державній санітарно-епідеміологічній експертизі (Кваліфікац... р. 13, Технічна х... р. 8).

Водночас, заперечуючи зміст власних пояснювальних листів, Учасник завантажує копію добровільного Сертифіката відповідності № UA0.YT.012104-25 та Висновок СЕС № 602-123-20-11 (Технічна х... рр. 10, 14).

У наданому Сертифікаті відповідності № UA0.ҮТ.012104-25 (Додаток 1, сторінка 11) у переліку нормативних документів вказано пункти стандарту ДСТУ EN 71-14:2018, який згідно з національним законодавством України регулює безпеку батутів, тоді як предметом даної закупівлі є іграшки та м'які конструктори для ресурсної кімнати (Технічна х... р. 11, Додаток 3 ... p. 1, Тендерна д... р. 1). Крім того, у наданих технічних паспортах виробника (сторінки 19-20) міститься посилання на застарілу редакцію стандарту ДСТУ EN 913:2015, яка втратила чинність (Технічна х... pp. 19-20).

Наявність внутрішніх змістовних і технічних суперечностей у документах якості, а також надання сертифікату на зовсім інший вид продукції (батути) свідчить про невідповідність пропозиції Учасника вимогам до підтвердження якості та технічної специфікації предмета закупівлі, встановленим Замовником (Тендерна д... р. 18)".

Скаржник зазначає, що вимога додатку 1 сформульована альтернативно через конструкцію "та/або". Тобто Замовник не встановив обов’язку одночасно надати всі види документів: і висновок СЕС, і сертифікат відповідності, і паспорт якості, і посвідчення.

Достатнім способом підтвердження було надання одного або кількох документів якості на кожен вид товару, а у випадку відсутності окремих документів — листа-пояснення.

У складі Пропозиції Скаржник надав детальну технічну характеристику/паспорти на запропоновані товари, де наведено призначення, характеристики, комплектність, умови зберігання і транспортування, гарантійні зобов’язання та свідоцтво про приймання ОТК.

У паспортах зазначено, що вироби відповідають ДСТУ EN 913:2019 (ДСТУ EN 913:2015) та визнані придатними до експлуатації.

Замовник помилково ототожнив відсутність обов’язку отримувати певний документ із забороною добровільно отримати або надати такий документ. Лист про те, що продукція не підлягає обов’язковій сертифікації або обов’язковій санітарноепідеміологічній експертизі, означає лише відсутність імперативного обов’язку, встановленого законом. Він не означає, що учасник не має права додатково надати добровільний сертифікат або висновок СЕС.

Більше того, сама тендерна документація дозволяла надати або висновок СЕС, або сертифікат відповідності, або паспорт якості, або посвідчення, або інший документ на кожен вид товару. Отже, надання декількох документів одночасно є не порушенням, а додатковим підтвердженням, яке не змінює предмет закупівлі та не погіршує пропозицію.

Замовник послався на те, що у сертифікаті відповідності № UA0.YT.012104-25 зазначено ДСТУ EN 71-14:2018, який стосується батутів. Однак такий висновок є неповним та вибірковим.

По-перше, сертифікат видано не на "батут" як єдиний предмет, а на ширшу групу продукції: "Обладнання ігрове та спортивне для облаштування дитячих та спортивних майданчиків та спортивних приміщень згідно Додатку 2 — 47 найменувань". Отже, сам сертифікат за своїм предметом охоплює ширшу групу ігрового та спортивного обладнання.

По-друге, у сертифікаті та додатках до нього наведений не один стандарт, а перелік нормативних документів. Наявність у переліку одного стандарту, який застосовується до певної підгрупи продукції, не означає, що весь сертифікат є недійсним або нерелевантним для всієї іншої продукції.

По-третє, сертифікат був лише одним із документів, поданих у складі пропозиції.

Відповідність конкретних товарів підтверджувалася також технічними характеристиками, паспортами виробника та свідоцтвами про приймання ОТК. Замовник не мав підстав ігнорувати ці документи та оцінювати пропозицію виключно через один елемент сертифіката.

У протоколі відхилення Замовник зазначив, що технічні паспорти виробника містять посилання на застарілу редакцію ДСТУ EN 913:2015. Водночас у технічних паспортах Скаржника зазначено не лише ДСТУ EN 913:2015, а формулювання: "ДСТУ EN

913:2019 (ДСТУ EN 913:2015)".

Тобто Замовник вибірково взяв до уваги лише частину формулювання, проігнорувавши посилання на ДСТУ EN 913:2019. Це призвело до помилкового висновку про нібито технічну некоректність паспортів.

Крім того, тендерна документація не встановлювала обов’язку підтверджувати відповідність саме ДСТУ EN 913:2022 або будь-якій іншій конкретній редакції стандарту.

Вимога документації полягала у наданні документів, які посвідчують якість товару, а не у наданні документа виключно за певною редакцією ДСТУ. Отже, Замовник фактично застосував до пропозиції вимогу, якої не було передбачено тендерною документацією.

У протоколі відхилення Замовник не зазначив, по якій саме позиції з 10 найменувань відсутній документ якості або який саме товар не відповідає технічним, якісним чи кількісним характеристикам.

Замовник не встановив, що "Конструктор Танграм квадрат", "Напольна дитяча гра Шашки", "Набір матів Хрестики-нулики", "Килимок масажний Гофр", "Сенсорна печера", "М’який модульний конструктор", "М’який модульний конструктор Замок Міні", "Смуга перешкод Переправа", "Дидактичний модуль Куб" або "Модульні сидіння-столик Геометрія" не відповідають певній конкретній характеристиці.

Скаржник подав документи, які вимагались документацією, а також додаткові документи, які мали на меті розширити підтвердження безпечності та якості. Чинне законодавство у сфері публічних закупівель не містить заборони учаснику подавати додаткову інформацію у складі тендерної пропозиції.

Скаржник виконав вимоги тендерної документації щодо підтвердження технічних та якісних характеристик товару, оскільки надав технічну характеристику, паспорти виробника, свідоцтва про приймання ОТК, листи-пояснення, а також додаткові документи у вигляді добровільного сертифіката відповідності та висновку СЕС.

Замовник не довів відсутність документа якості на конкретний вид товару, не довів невідповідність конкретної позиції технічній специфікації, не довів недостовірність інформації та не встановив, що запропонований товар є небезпечним або неякісним.

Відхилення пропозиції Скаржника ґрунтується на неправильному тлумаченні альтернативної вимоги "та/або", вибірковому аналізі документів та необґрунтованій оцінці додаткових документів як таких, що нібито суперечать один одному.

Замовник зазначає, що визнає, що надання учасником добровільного сертифіката відповідності та висновку СЕС не є порушенням умов тендерної документації. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у Постанові від 24.06.2020 р. у справі № 826/15639/17, відсутність законодавчого обов'язку щодо обов'язкової сертифікації продукції не позбавляє учасника права отримати такий сертифікат у добровільному порядку для підтвердження якості. Наявність цих документів свідчить про підвищені стандарти безпеки товарів для дітей.

При повторному дослідженні технічного паспорта виробника на м'які модулі Замовником встановлено наявність подвійного маркування: "ДСТУ EN 913:2019 (ДСТУ EN 913:2015)". Наявність згадки чинної редакції стандарту 2019 року повністю нівелює попередні зауваження щодо застарілої редакції 2015 року. Товар повністю відповідає вимогам безпеки України.

Пропозиція ФОП Мачула Т.О. за своїми фізичними та функціональними характеристиками (розміри, матеріали, наповнювачі) повністю задовольняє потреби Замовника. Оскільки зауваження стосувалися супровідних документів, відхилення на підставі пп. 2 п. 44 Особливостей було передчасним.

З огляду на вищезазначене, рішенням уповноваженої особи, оформленим Протоколом № 12 від "10" червня 2026 року, Замовник скасував оскаржуване рішення про відхилення (Протокол № 8 від 05.06.2026 р.) та повернув тендерну пропозицію ФОП Мачула Т.О. на стадію розгляду та кваліфікації для повторного оцінювання по суті.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме подається:

інформація та/або документами про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі встановлення даної вимоги), — згідно з Додатком 1 до тендерної документації;

інформація з документами про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) згідно Додатку 3 до тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які подаються всіма учасниками процедури закупівлі.

Інші документи (для учасників - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) 10. Учасник повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції завізовані (погоджені) Технічні вимоги до предмета закупівлі, згідно з Додатком 3 тендерної документації.

17. Необхідно надати завірені копії документів, які посвідчують якість товару (висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи та/або сертифікатів відповідності та/або паспортів якості та/або посвідчень на кожен вид товару тощо). У випадку відсутності зазначених документів, надати лист-пояснення.

18. Учасник повинен надати детальний технічний опис товару, що пропонується.

Додаток 3 Документації технічні вимоги до предмета закупівлі.

1.Технічні характеристики:

1.1 Запропонований Учасником товар обов’язково повинен відповідати (або бути не гірше) усім наведеним у цьому Додатку технічним вимогам, характеристикам і комплектації.

1.2 Для підтвердження відповідності товару технічним, якісним та кількісним характеристикам Учасникам необхідно надати завірені копії документів, які посвідчують якість товару (висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи та/або сертифікатів відповідності та/або паспортів якості та/або посвідчень на кожен вид товару тощо).

Відповідно до додатку 3 Документації Замовником закуповуються:

1. Конструктор Танграм квадрат 2. Напольна дитяча гра Шашки 3. Набір матів Хрестики-нулики 4. Килимок масажний Гофр з накладними слідочками 5. Сенсорна печера 150-120-170 см.

6. М'який модульний конструктор, 24 ел.

7. М'який модульний конструктор Замок Міні 8. Смуга перешкод Переправа 9. Дидактичний модуль Куб 10. Модульні сидіння-столик Геометрія.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

1) форма "Тендерна пропозиція" (файл "Пропозиція.pdf"), відповідно до якої Скаржником запропоновано:

1. Конструктор Танграм квадрат 2. Напольна дитяча гра Шашки 3. Набір матів Хрестики-нулики 4. Килимок масажний Гофр з накладними слідочками 5. Сенсорна печера 150-120-170 см.

6. М'який модульний конструктор, 24 ел.

7. М'який модульний конструктор Замок Міні 8. Смуга перешкод Переправа 9. Дидактичний модуль Куб 10. Модульні сидіння-столик Геометрія;

2) у файлі "Технічна характеристика.pdf":

- Довідка-пояснення щодо не сертифікації, відповідно до якої зазначено:

"Згідно наказу ДЕРЖАВНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ТЕХНІЧНОГО РЕГУЛЮВАННЯ ТА СПОЖИВЧОЇ ПОЛІТИКИ від 01.02.2005 № 28 Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, Міністерства економічного розвитку і торгівлі №4551 від 06.05.15 та № 1308 від 6.11.2013 "Перелік продукції що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні" затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України діє від 29.11.2013. Продукція згідно видів господарської діяльності, що є предметом закупівлі не підлягає обов’язковій сертифікації в Україні.

Інформація в офіційному джерелі: http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/z0466-05 Але з 16.03.2018 р. набрав чинності наказ Мінекономрозвитку України від 26.01.2018 р. № 93, яким з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність із законодавством визнано такими, що втратили чинність зокрема наказ №28 У зв’язку з втратою чинності з 1.01.18 Декрету Кабінету Міністрів України від 10.05.93 № 46-93 "Про Стандартизацію і Сертифікацію", державна система сертифікації припинила своє існування, а тому з 01.01.18 відсутні правові підстави провадження органами із сертифікації діяльності як призначених органів в державній системі сертифікації";

- сертифікат відповідності, відповідно до якого зазначено:

Продукція: Обладнання ігрове та спортивне для облаштування дитячих та спортивних майданчиків та спортивних приміщень згідно Додатку 2 - 47 найменувань;

Відповідає вимогам: Перелік нормативних документів згідно з Додатком 1;

Виробник (и) продукції: ХАРКІВСЬКИЙ ОРЕНДНИЙ ЗАВОД "Спортінвентар".

Додаток 1 до сертифіката містить перелік нормативних окументів:

пункти 4.3, 4.5, 4.7-4.9 ДСТУ EN 71-14:2018;

пункти 4.1-4.9 ACTY EN 13219:2017;

розділи 5, 6 ДСТУ EN 913:2019;

пункти 4.2.3-4.2.5, 4.3.2-4.3.10 ДСТУ EN 16630:2022;

пункти 5.1-5.3 ДСТУ EN 14904:2019;

пункт 4.1 ДСТУ EN 1176-10:2019;

розділ 3 ДСТУ EN 748:2008;

розділи 3, 8 ДСТУ EN 1509:2022;

розділи 3, 4, 8 ДСТУ EN 1270:2022;

розділи 3, 8 ДСТУ EN 1271:2022;

розділи 3, 7 ДСТУ EN 1510:2022;

розділи 5, 10 ДСТУ EN 14468-1:2022;

розділ 3 ДСТУ EN 750:2022;

пункти 5.2-5.4 ДСТУ EN 13200-5:2022;

розділ 6 ДСТУ EN 14974:2022;

розділ 4 ДСТУ EN 15567-1:2022;

пункт 4.2 ДСТУ EN 15567-2:2022;

підпункти 5.7.1-5.7.4 ΗΠΑΟΠ 92.7-1.01-06;

пункт 4.2, 7.1 ДСТУ EN 1176-1:2019;

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 25.03.2019 № 602123-20-1/6066 на інвентар та обладнання для занять фізкультурою, гімнастикою, легкою атлетикою, іншими видами спорту у асортименті згідно з додатком, виготовлений у відповідності із: ДСТУ EN 913:2015 (EN 913:2008, IDT) Гімнастичне приладдя. Загальні вимоги щодо безпеки та методи випробування, ДСТУ EN 748:2008 "Устаткування для спортивних ігор. Ворота футбольні. Експлуатаційні вимоги та вимоги безпеки, методи випробування" (EN 748:2008, IDT);

- паспорти виробника щодо наступних товарів: Конструктор Танграм квадрат, Напольна дитяча гра Шашки, Набір матів Хрестики-нулики, Килимок масажний Гофр з накладними слідочками, Сенсорна печера 150-120-170 см., М'який модульний конструктор, 24 ел., М'який модульний конструктор Замок Міні, Смуга перешкод Переправа, Дидактичний модуль Куб, Модульні сидіння-столик Геометрія.

Відповідно до наданих паспортів зазначено, зокрема, що вироби відповідають ДСТУ EN 913:2019 (ДСТУ EN 913:2015) та визнані придатними до експлуатації.

Документація не містить вичерпного переліку документів, які посвідчують якість товару.

Також Документація не містить окремих вимог до стандартів, яким повинна відповідати запропонована продукція.

Враховуючи наведене, зокрема, надані Скаржником у складі Пропозиції документи, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 05.06.2026 № 8.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 05.06.2026 № 8, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ОПОРНИЙ ЗАКЛАД "ОРЖИЦЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І ІІІ СТУПЕНІВ ІМЕНІ І. Я. ФРАНКА ОРЖИЦЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ" (код ЄДРПОУ: 23548982) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця МАЧУЛИ ТИМОФІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (код ЄДРПОУ: 3363703914) за процедурою закупівлі — "ДК 021:2015 37520000-9 — Іграшки" (для ресурсної кімнати)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-20-007458-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції.